Her er det mye spennende, og også nye ting for meg. Jeg liker hvordan arkeologi trekkes inn, og skulle gjerne sett mer av det. Boka har en del informasjon som blir gjenfortalt igjen og igjen, og det trekker ned. Det gjør også hvordan queer-teori blir behandla og ikke brukt der det absolutt kunne vært nyttig.
«Britt Solli prøver ut en såkalt queer-teori, om det skeive eller homoseksuelle, på seiden. Hun mener at det norrøne samfunnet opererte med en tredje kjønnsklasse av innviete, homoseksuelle sjamaner som hadde hånd om seiden.» En tanke om lett avises av Steinsland, men som jeg blir nysgjerrig på. Jeg undres hvorfor Steinsland legger inn ordet såkalt foran queer-teori. Og hvorfor brukes ikke også et skeivt blikk når fortellingene om guden Rig gjenfortelles og diskuteres? Rig delte da seng med et ektepar bestående av en kvinne og en mann, men det er bare barnet som avles fram og skapelsen av de ulike samfunnslagene som er i fokus. At det er to menn i sengen og deres relasjon seg i mellom eller med kvinnen, diskuteres ikke. Ved å utelate det fra diskusjonen, gjøres det usynlig og til noe som ikke er interessant å se nærmere på. Det syns jeg er synd.