Perestroika: New Thinking for Our Country and the World

by Mikhail Sergeyevich Gorbachev

Perestroika, which means restructuring, is Mikhail Gorbachev's own account of the revolution he is presently implementing in the U.S.S.R. Seventy years after the October Revolution, it constitutes real changes in attitudes, in ideas and in practice that entail a radical alteration of both domestic and foreign policy. Perestroika is the next stage in socialist history, when greater responsibility is delegated to the people, and initiative, openness and a spirit of emulation are strongly encouraged through a real sense of personal involvement. It is an unprecedented blueprint for change that can only have profound implications for the world.

Genres: Politics, Nonfiction, History, Russia, Russian History, Political Science, Economics

310 pages, Paperback

First published November 1, 1987

About the author

Mikhail Sergeyevich Gorbachev was a Russian politician. He was the last General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union and the last head of state of the USSR, serving from 1985 until its collapse in 1991.

Gorbachev's attempts at reform—perestroika and glasnost—as well as summit conferences with United States President Ronald Reagan, contributed to the end of the Cold War, and also ended the political supremacy of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) and led to the dissolution of the Soviet Union. He was awarded the Nobel Peace Prize in 1990. At the time of his death Gorbachev served as the leader of the Union of Social-Democrats, a political party founded after the official dissolution of the Social Democratic Party of Russia on 20 October 2007.

Reviews

[Nikos Tsentemeidis · Rating 2 out of 5]

Πολύ θεωρία, ουσιαστικά δεν κατάλαβα τι ακριβώς θα έφερνε η περεστρόικα. Στο μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου γίνεται μια ιστορική αναδρομή της μεταπολεμικής σοβιετικής Ρωσίας, αρκετά ωραιοποιημένη. Το μόνο αρνητικό της Σοβιετικής Ένωσης που αναφέρει, κι αυτό διακριτικά, είναι οι μαζικές εκκαθαρίσεις του Στάλιν την δεκαετία ‘30. Μιλάει για καλές σχέσεις και συνεργασία με την Ευρώπη. Αυτά σε γενικές γραμμές.

[Richp · Rating 4 out of 5]

Historically, this is a very important book, at least for anyone who wants to understand about a significant stage in the Cold War. And, anyone who doesn't think the Cold War was not a great threat to the lives of all, doesn't understand the Cold War. (It's not over, by the way, just not in one of its worst stages.)

It is split into two parts. The first is about restructuring the government and economy of USSR. The second is about foreign relations between USSR and the rest of the world, and technical doesn't have much to do with Perestroika (Restructuring) itself.

The perestroika portion is tough to read, as it is laced with politically correct (by Soviet standards) propaganda, in particular maintaining the cult of Lenin. There are still important concepts to be found here. One is the decentralization of control and shifting it to lower levels, which is very much part of Marxist-Leninist ideology, just not well carried out in USSR. (Except, perhaps, in Siberia, because it is a long way from Moscow; Canadian Farley Mowat had some interesting observations in his book on Siberia.) The concept that good accounting, and that profit produces economic incentive and efficiency, does not imply capitalism (profits go to capital investors, as opposed to labor investors), is quite important.

The foreign relations part is less spoiled by propaganda, but of course plays down USSR's contribution to the Cold War, but this is certainly much less than what I grew up with in USA from my government. In my experience, Gorbachev's take on the matter is better than most US sources, and I write with at least some expertise, as a former Star Warrior (system engineer) during the time this book was written.

This is one of those books that can be rated from quite low to quite high. As a book to enjoy reading for pleasure, it is a 1. As an important book, not just about a minor detail in history, but of some of the most important events of my lifetime, it is a 5. I find 4 is the correct balance.

[Eren Buğlalılar · Rating 1 out of 5]

Sosyalizmin tarihine bir utanç belgesi olarak geçecek bir metin. Zaten yazarı da SSCB'yi çökertme işini tamamladıktan sonra kariyerine ABD Başkanlarıyla şampanyalı, havai fişekli doğum günü kutlamaları yaparak devam etti.

Bununla beraber, kitap birkaç açıdan bir ibret vesikası olarak önemli.

Gorbaçov sosyalizmi çökertirken dahi "Lenin'e geri dönüyoruz, ondan öğreniyoruz" diyen bu riyakar diliyle, 1985 sonrasında kapitalizme teslim olmaya başlayan pek çok sol örgütün lider kadrosuna örnek oldu. Bu yüzden argümanların pek çoğu Türkiyeli okura tanıdık gelecektir. Meclise girerek "devrim" yapanlar, bir yandan devletle barış müzakeresi yapar halkı silah bırakmaya davet ederken, diğer yandan da en devrimci olanlar Gorbaçov'dan çok şey öğrenmişler.

Metin SSCB'nin çökerken anti-emperyalizmi nasıl bir kenara attığını güzel gösteriyor: Aman canım, biz ABD'nin elbette üçüncü dünya ülkelerindeki "geleneksel çıkarlarının" farkındayız, onlara zarar vermek de istemiyoruz. Hatta gelin uluslararası terörizme karşı birlikte mücadele edelim, diyebilecek kadar büyük bir alçaklık.

"Sovyetler Birliği'nin yakında yıkılacağını yazanlar, Sovyet yurttaşlarını güldürmekten başka bir şey yapmıyorlar," diyerek de yakın tarihin en büyük öngörüsüzlüğüne de imza atmış sefil adam. SSCB bu kitap basıldıktan 2,5 sene sonra dağıldı.

[Jamie · Rating 3 out of 5]

A Nobel Peace Prize winner outlines his plans: democratization of a society with a command economy, judicial reforms and whistleblower protections aimed at eliminating corruption, nuclear disarmament for the US and the USSR despite the military-industrial complex and Reagan's hair-brained SDI program, and self-determination for third world countries.

I guess he forgot he was surrounded by gangsters.

This is an interesting read given it's place in history, just a few years before the collapse of the Soviet Union. Gorbachev's optimism regarding the restructuring and his plans for the future (to the year 2000) serve as a sort of idealist yardstick for the few remaining socialist countries. Several have opened their markets and deregulated their currencies, like Vietnam and China, yet some are stuck in a Stalinist personality cult and a foolish arms race with ...? Like the DPRK. Democratization is still a major point of protest in the People's Republic of China, particularly following the return of Hong Kong to the country - maybe the party leaders have read this book, watched as the twentieth century came to a close, and declined to open up or liberalize too quickly...?

It seems we've gotten nowhere with the plans for nuclear disarmament, so that's terrifying. Meanwhile, the successor state to the USSR is led by a Bond villain who appears to have disregarded the good reasons for self-determination for other states.

So why don't we still have air raid drills?

Taken at face value, it is unsurprising that Gorbachev was awarded the Nobel Peace Prize. His intentions and plans seem altogether well-meaning. There are dozens of "what if?" scenarios to ponder regarding the last 25 years, but what I am curious to know is what Gorbachev chose not to say in these pages.

[José Ricardo Herbas Goitia · Rating 1 out of 5]

La excusa de un gobernante de un país putrefacto y ya sin la capacidad de producir lo suficiente para poder abastecerse a sí mismo, que lo único que expresa durante agotadoras 280 páginas es como su país, que supuestamente tuvo defectos minúsculos y sin importancia, fueron arremetidos por la maldad occidental, y que ellos son el camino de la "paz y el amor".

Lo más divertido del libro, es que al haber caído la URSS como un estado fallido, como siempre lo fue desde su origen, es que ahora podría ser considerado un libro de ficción, al describir con tanta emoción y alegorías grandilocuentes que su estado iba a continuar y ser un ejemplo de gobierno, para desintegrarse unos pocos años después.

[Marc Lamot · Rating 3 out of 5]

Thé book of the year 1987, before the collapse of the Eastern Bloc. It beautifully exposes the ambiguity of Gorbachev's project: to reform communism without getting to the core.

[Phillip · Rating 5 out of 5]

This was purely an academic read and a great follow-up to the previous book on Germany. As a "child of the West", I tried to keep an open mind concerning the content of the book. The author made many great points, but I still had to concede to my bias that anything can look good on paper. History has already spoken on the fate of the socialist experiment and the U.S.S.R.; however, I had to wonder, if given more time or an earlier start, would Gorbachev's re-structuring and openness have worked?! Food for thought! Great read nonetheless.

[Tanvi Prakash · Rating 4 out of 5]

Remarkably insightful to read this, now that we know the socio-political and military events that followed this book.
Also one of the most diplomatic and pragmatic writings by any leader I've read so far.

[Ian Alex · Rating 4 out of 5]

Pobre wey...

[Dylan Parrish · Rating 1 out of 5]

Boring as hell

[Matt · Rating 2 out of 5]

Some interesting thoughts on international relations surrounded by a confused and disastrous reform program as understood by its author, a naive dupe and world historical weakling.

[Marcelo Silva · Rating 3 out of 5]

Everytime he mentions USSR's plans for the year 2000 I shed a tear

[Luís Garcia · Rating 2 out of 5]

(lido em Ribamar, Portugal)

[Owlseyes · Rating 4 out of 5]

(In my copy of the book; I wonder: what's about the Russian language (or Portuguese) which requires 11 people to translate it into the Portuguese language?)


(AI-generated image)

He had too much faith in Lenin, despite being an atheist, and a communist. That didn't preclude the Soviet Union from collapsing, and some saying he was the responsible one for that tragic event. I mean, series of events.

[Bastiaan Aelbrecht · Rating 2 out of 5]

Vroegtijdig afgebroken, ik lees niet tegen mijn zin en vond dat ik Perestroika ondertussen wel snapte. Gotbatsjov valt geregeld in herhaling... of politiek is gewoon niet aan mij besteed.

[Lukas Bächle · Rating 1 out of 5]

In weiten Teilen sehr trocken, nur im zweiten Teil einige interessante Denkansätze. Außerdem ist der Autor wenig konkret geworden bezüglich den Maßnahmen der Perestroika.

[Olivia Dunning · Rating 4 out of 5]

at the end of this book he says “just a few words in conclusion” and then the conclusion is 61 pages which is a bit of a drag. but i love gorby <3 our misunderstood king

[محمد يوسف · Rating 5 out of 5]

هذا الكتاب يحاول أن يضع أجوبة لمشاكل عديدة واجهت مذهب الاشتراكية عند تطبيقها في عقر دارها فيما يسمى بالمجتمع السوفيتي سابقا. ولقد حاول مؤلفه أن يضع الإطار النظري الذي يمضي عليه في إصلاحاته للنظام الاشتراكي، على غرار ما قام به جون مينارد كينز، الذي أنقذ المذهب الرأسمالي من التلاشي والفناء في نهاية العشرينات وبداية الثلاثينات من القرن الماضي، ليُبعث النظام الرأسمالي من جديد ويسترد قوته وعافيته. ولكن باءت هذه المحاولة بالفشل، بل وأدت إلى اندثار النظام الاشتراكي، والدولة الحامية والراعية له – أي الاتحاد السوفيتي – بل وتغيير كل الدول التي كانت تنتهج هذا المذهب لنظمها السياسية التي كانت قائمة، والتوجه إلى النظام الرأسمالي. فهل يرجع ذلك إلى قوة المذهب الرأسمالي؟ أم إلى غياب البديل؟ وأعني به البديل الإسلامي الذي كان يجب أن يوجد في شكل عملي مطبق في دول العالم الإسلامي، أو حتى في شكل نظري قابل للتطبيق متى ظهرت الحاجة إلى ذلك!!

وكتاب البيريسترويكا ليس بحثا علميا أو كتيب دعاية، رغم أن الآراء والاستنتاجات والمواقف التحليلية التي سيجدها القارئ فيه سترتكز بالطبع على قيم محددة ومقدمات نظرية. إنه بالأحرى مجموعة من الأفكار والتأملات حول البيريسترويكا، والمشاكل التي تواجهها، ونطاق التغيرات التي تتضمنها. وينقسم كتاب البيريسترويكا للرئيس السوفيتي السابق ميخائيل جورباتشوف إلى بابين رئيسيين، يشرح في الأول ماهية البيريسترويكا، أما الثاني فيعرض فيه للتفكير الجديد وموقف العالم منه.

1- البيريسترويكا:
في الفصل الأول، البيريسترويكا: أصولها وجوهرها وطابعها الثوري: يقول المؤلف إنه عند دراسة أصول البيريسترويكا وجوهرها في الاتحاد السوفيتي، هناك شيئا واحدا يجب أن يؤخذ في الاعتبار، فالبيريسترويكا ليست نزوة لدى بعض الأفراد الطموحين أو مجموعة من الزعماء. إن البيريسترويكا ضرورة ملحة نشأت من عمليات التطور العميقة في المجتمع الاشتراكي. فهذا المجتمع ناضج للتغيير ويتوق إليه منذ أمد طويل. وأي تأخير في بدء البيريسترويكا كان بالإمكان أن يؤدي إلى تفاقم الوضع الداخلي في المستقبل القريب. وهذا ما كان سيحمل في طياته أزمات اجتماعية واقتصادية وسياسية خطيرة. أي أن سياسة إعادة البناء تضع كل شيء في مكانه، وفي الاعتبار النهائي، فإن أهم شيء لنجاح البيريسترويكا هو موقف الشعب منها.
ويحدد المؤلف المعاني المختلفة لسياسة البيريسترويكا فيما يلي:
‌أ- تعني البيريسترويكا التغلب على عملية الركود، وتحطيم معوقات الانطلاق، وخلق هيكل فعال يعوّل عليه لتسريع التقدم الاجتماعي والاقتصادي وإعطائه دينامية أكبر.
‌ب- كما أنها تعني مبادر الجماهير، إنها التطوير الشامل للديمقراطية والحكم الذاتي الاشتراكي، وتشجيع المبادرة والسعي الخلاق، وتحسين النظام والانضباط، ومزيدا من الجلاسنوست، والنقد والنقد الذاتي في كافة المجالات. إنها أقصى احترام للفرد ومراعاة للكرامة الشخصية.
‌ج- إن البيريسترويكا هي التكثيف الشامل للاقتصاد السوفيتي، وإحياء وتطوير وتركيز مبادئ الديمقراطية في إدارة الاقتصاد الوطني، والتطبيق الشامل للأساليب الاقتصادية، والتخلي عن أسلوب الإدارة بالأوامر والأساليب الإدارية في الإنتاج، والتشجيع الشامل للتجديد والإقدام الاشتراكي.
‌د- وتعني البيريسترويكا كذلك تحولا حازما إلى الأساليب العلمية، وقدرة على توفير أساس علمي صلب لكل مبادرة جديدة. أي أنها تعني ربط منجزات الثورة العلمية والتكنولوجية بالاقتصاد المخطط.
‌ه- كذلك تعني البيريسترويكا إعطاء الأولوية لتطوير المجال الاجتماعي بهدف التلبية الأفضل دوما لاحتياجات الشعب السوفيتي لمعيشة وظروف عمل طيبة، ولراحة واستجمام وتعليم ورعاية صحية طيبة.
‌و- وهي تعني اهتماما دائبا بالثروة الثقافية والروحية، وبثقافة كل فرد والمجتمع ككل.
‌ز- وأخيرا فهي تعني إزالة التشويهات للأخلاق والاشتراكية من المجتمع، والتنفيذ الثابت لمبادئ العدالة الاشتراكية. كما تعني وحدة الأقوال والأفعال والحقوق والواجبات. إنها ترفع مستوى العمل الأمين العالي التأهيل، والتغلب على اتجاهات مساواة الأجور والنزعة الاستهلاكية.
ولكن هل تعني البيريسترويكا التخلي عن الاشتراكية أو على الأقل عن بعض جوانبها؟ نجد أنه من الواضح أن الاتحاد السوفيتي يقوم بكل إصلاحاته وفقا للخيار الاشتراكي. وهو يبحث داخل الاشتراكية – وليس خارجها – عن إجابات لكافة الأسئلة المطروحة. وهو يقيّم نجاحاته أو أخطائه على السواء بمعايير اشتراكية. ولهذا السبب فإن كل قسم من برنامج البيريسترويكا – والبرنامج ككل – يرتكز بكامله على مبدأ مزيد من الاشتراكية ومزيد من الديمقراطية. ولقد أثبتت الاشتراكية كنظام اجتماعي أنها تملك إمكانيات هائلة لحل أعقد مشاكل التقدم الاجتماعي، كما أنها قادرة على تخليص نفسها من المآخذ، وعلى مواصلة المزيد من الكشف عن إمكانياتها، وعلى معالجة المشاكل الهامة الحالية للتقدم الاجتماعي التي تنشأ مع الاقتراب من القرن الحادي والعشرين. وفي نفس الوقت، فليست تحسين الاشتراكية عملية تلقائية، ولكنها مهمة تحتاج إلى اهتمام كبير، وتحليل صادق وغير متحيز للمشاكل، ورفض حازم لكل ما أصبح باليا. إنه لمن الخطأ والضار أن ننظر إلى المجتمع الاشتراكي باعتباره شيئا جامدا لا يتغير، وأن نرى في تحسينه جهدا لتكييف الواقع المعقد مع المفهومات والصيغ المقررة مرة وإلى الأبد. إن مفاهيم الاشتراكية تواصل تطورها، ويجري إثراؤها على الدوام مع وضع الخبرة التاريخية والظروف الموضوعية في الاعتبار.
إن البيريسترويكا كلمة لها معانٍ عديدة. ولكن إذا ما كان لنا أن نختار بين مترادفاتها العديدة واحدا يعبر عن جوهرها بدقة أكبر، أمكننا أن نقول ما يلي: إن البيريسترويكا ثورة. إن الإسراع الحاسم للتنمية الاجتماعية – الاقتصادية والثقافية للمجتمع السوفيتي، والذي يشمل تغييرات جذرية على الطريق نحو دولة جديدة نوعيا - هو بدون شك مهمة ثورية. وتعني البيريسترويكا كذلك إزالة جذرية وحازمة للعقبات التي تعرقل التنمية الاجتماعية والاقتصادية، ولأساليب إدارة الاقتصاد التي انقضى زمانها ولعقلية القوالب العقائدية. وتتمثل السمة المميزة للبيريسترويكا وقوتها في أنها تشكل في نفس الوقت ثورة " من أعلى " و " من أسفل ". وفي هذا تكمن أهم الضمانات التي يعول عليها لنجاحها ولأن تكون لا رجعة فيها.

وفي الفصل الثاني، البيريسترويكا تحقق تقدما: الاستنتاجات الأولى: يقول المؤلف إن السياسة هي فن الممكن، وفيما وراء حدود هذا الممكن تبدأ المغامرة. وإذا كان ليس هناك ضمان ضد الأخطاء، فإن أخطر الأخطاء ألا تفعل شيئا خوفا من ارتكاب الخطأ. وعلى ذلك فإن إشاعة الديمقراطية في جو المجتمع السوفيتي والتغييرات الاجتماعية والاقتصادية، تكتسب قوة دفع لدرجة كبيرة، بفضل تطور الجلاسنوست وتطوير النقد والنقد الذاتي، حيث يجب أن يكون لدى الجماهير العاملة معلومات كاملة وصادقة عن المنجزات والعقبات، وعما يعترض سبيل التقدم ويعرقله. ويهدف الجلاسنوست إلى ضمان أكبر علانية ممكنة في عمل الحكومة والمنظمات الجماهيرية وتمكين الجماهير العاملة من التعبير عن رأيها – بدون خوف – في أي مسألة في الحياة الاجتماعية أو نشاط الحكومة.
وتقوم الصحافة بدور كبير في هذا المجال. فهي توحد الشعب وتعبئه بدلا من تقسيم صفوفه وتوليد الاستياء والافتقار إلى الثقة. وتجديد المجتمع يعني كذلك السعي لتأكيد كرامة الإنسان ونبله وشرفه. ويمكن للنقد أن يكون أداة فعالة للبيريسترويكا فقط إذا ما استند إلى الحقيقة المطلقة والاهتمام الدقيق بالعدالة. والجلاسنوست والنقد والنقد الذاتي ليست مجرد حملة جديدة، وإنما ينبغي أن تصبح قاعدة لطريقة الحياة السوفيتية، ولا يمكن أن يحدث أي تغيير جذري بدونها، ولا توجد ديمقراطية ولا يمكن أن تكون بدون الجلاسنوست، كما لا توجد اشتراكية اليوم، ولا يمكن أن توجد بدون ديمقراطية.
ويلاحظ أنه إذا أُغفلت المصالح الشخصية، فلن تؤدي الجهود المبذولة إلى شيء، وفقط سيتعرض المجتمع للخسارة. ولهذا السبب من الضروري مراعاة توازن المصالح، ويتم ذلك من خلال الهيكل الاقتصادي الجديد، ومن خلال مزيد من الديمقراطية، ومن خلال جو العلانية، ومن خلال مشاركة الجماهير في كافة جوانب إعادة البناء.
وعلى ذلك نخلص إلى أن البيريسترويكا تنطلق من الافتراض القائل بأن السياسة الاجتماعية القوية هي وحدها التي يمكن أن تضمن النجاح للبيريسترويكا. فينبغي رفع مستويات المعيشة، وتحسين ظروف السكن، وإنتاج مزيد من المواد الغذائية وتحسين جودة السلع، ومواصلة تطوير خدمات الصحة العامة، وتحقيق إصلاح المدارس الثانوية والعليا، كما ينبغي حل كثير من المشاكل الاجتماعية الأخرى. إن ما تقدره البيريسترويكا أكثر من غيره هو إسهام المواطن في شئون البلاد، وتشجيع الكفاءة في الإنتاج وموهبة الكاتب أو العالم أو أي مواطن مستقيم يعمل بجد. وتوضح البيريسترويكا أن الاشتراكية لا علاقة لها بالمساواة، فالاشتراكية لا يمكن أن تضمن ظروف الحياة والاستهلاك وفقا للمبدأ " من كل حسب قدرته ولكل حسب حاجته "، إذ سيكون ذلك في ظل الشيوعية. أما الاشتراكية فلها معيار آخر لتوزيع المزايا الاجتماعية: " من كل حسب قدرته ولكل حسب عمله ". فليس هناك استغلال إنسان لإنسان، وليس هناك تقسيم إلى أغنياء وفقراء، وكل الشعوب متساوية بين متساويين، والوظائف مضمونة لكل الناس. إن إحدى المهام السياسية لجهود إعادة البناء، إن لم تكن الأساسية، تتمثل في إحياء وتعزيز الشعور بالمسئولية عن مصير البلاد في الشعب السوفيتي. فما زال للاغتراب الذي نتج عن ضعف الروابط بين الدولة والهيئات الاقتصادية، وبين أسر العمل والعمال العاديين، والذي نتج عن سوء تقدير دورهم في تطور المجتمع الاشتراكي، ما زال له أثره المزعج.

2- التفكير الجديد والعالم:
في الفصل الثالث، كيف نرى عالم اليوم: يرى المؤلف أن عالم اليوم ينقسم إلى عالم الرأسمالية وعالم الاشتراكية، كما أن هناك عالما ضخما للبلدان النامية، والأخير هو موطن لملايين الناس. ولكافة البلدان مشاكلها، ولكن البلدان النامية لديها مشاكل أكثر مائة مرة من الدول الأخرى، وينبغي أخذ ذلك في الاعتبار. ولهذه البلدان مصالحها الوطنية الخاصة، فلقد كانت مستعمرات لعقود كثيرة وكافحت بعناد من أجل تحررها. وبعد أن كسبت استقلالها، تريد أن تحسن حياة شعوبها، وتستخدم مواردها كما تريد، وتبني اقتصادا وثقافة مستقلين.
وتحتل قضية الأمن العالمي في عصرنا أهمية قصوى، حيث يرتكز على الاعتراف بحق كل شعب في اختيار طريقه الخاص للتطور الاجتماعي، وعلى التخلي عن التدخل في الشئون الداخلية للدول الأخرى، وعلى احترام الآخرين احتراما مقترنا بنظرة انتقادية ذاتية موضوعية لمجتمع كل منهم. وقد يختار الشعب الرأسمالية أو الاشتراكية، وهذا حقه السيادي، ولا يمكن للشعوب ولا ينبغي لها أن تشكل حياتها وفقا لنموذج الولايات المتحدة أو الاتحاد السوفيتي. ومن ثم، ينبغي أن تكون المواقف السياسية خالية من التعصب الأيديولوجي. وهكذا يتضح أن المرء أثناء حديثه عن إعادة البناء التي تجري في الاتحاد السوفيتي، يستطيع أن يتطرق إلى أي مشكلة دولية أو اجتماعية في عصرنا. إذ أن كل العالم يحتاج لإعادة البناء، أي إلى تغير نوعي وتطور تقدمي.

وفي الفصل الرابع، إعادة البناء في الاتحاد السوفيتي والعالم الاشتراكي: يتساءل المؤلف: لماذا تثير البيريسترويكا اهتماما كبيرا فيما يتعلق بالعلاقات مع البلدان الاشتراكية؟ والجواب بسيط للغاية، فلقد انتهت المرحلة الأولى لنشأة الاشتراكية العالمية وتطورها، بيد أن أشكال العلاقات التي أقيمت في ذلك الوقت ظلت بالفعل دون تغيير. وبالإضافة إلى ذلك، فإن عمليات النمو السلبية في هذه العلاقات لم تُدرس بدرجة كافية من الصراحة، مما يعني أنه لم يتم تحديد كل ما يعرقل تطورها ويحول بينها وبين دخولها مرحلة جديدة معاصرة. وفي نفس الوقت، جمع كل بلد اشتراكي وغير اشتراكي إمكانيات كبيرة خاصة به في كل مناحي الحياة. وسوف تلحق أضرار مباشرة بهيبة الاشتراكية وإمكانياتها إذا ما تشبث كل بلد أو مجتمع بأشكال التعاون القديمة وحصر نفسه فيها.

وفي الفصل الخامس، العالم الثالث في المجتمع الدولي: يرى المؤلف أن في العالم الثالث أمثلة من النمو الاقتصادي السريع وإن يكن غير متساوٍ وفيه معاناة. وقد أصبحت بلدان كثيرة منه دولا صناعية حديثة، وبعضها يتحول إلى دول عظمى. إن السياسة المستقلة لمعظم دول العالم الثالث، والتي ترتكز على الكرامة الوطنية المكتسبة، تؤثر بشكل متزايد على الشئون الدولية في مجموعها. ولكن من ناحية أخرى، فإن الفقر وظروف المعيشة غير الإنسانية والأمية والجهل وسوء التغذية والمجاعة ومعدل وفيات الأطفال المنذر بالخطر والأوبئة، لا تزال تشكل سمات مشتركة للحياة لمليارين ونصف من الناس ممن يقطنون هذه البلدان التي كانت مستعمرات وشبه مستعمرات سابقة، وهذه هي الحقيقة المرة. وفي أوائل الثمانينات كان الدخل بالنسبة للفرد في بلدان العالم الثالث أقل من 11 مرة عن الفرد في البلدان الرأسمالية الصناعية، وهذه الفجوة تتسع بدلا من أن تضيق.
وتعتبر ديون البلدان النامية واحدة من أخطر المشاكل في العالم، وهذه المشكلة قائمة منذ وقت طويل، وجرى إما تأجيلها أو تجاهلها أو مناقشتها بشكل عام. إن زعماء الغرب يهونون من الخطر، ويرفضون أن يروا خطورة الاضطرابات الاقتصادية التي قد تحدث، ولهذا السبب فإنهم يقترحون تدابير غير مدروسة ويحاولون حل الوضع بالمسكنات، وهناك عزوف عن اتخاذ خطوات حقيقية وهامة لتطبيع التعاون الاقتصادي مع البلدان النامية.
إن الحالة الرهيبة للبلدان النامية هي السبب الحقيقي لكثير من النزاعات في آسيا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية، والحقيقة هي أنها – رغم عدم تماثلها من حيث الجوهر ومن حيث طبيعة القوى المتعارضة – فإنها تنشأ عادة على تربة محلية، كنتيجة لنزاعات داخلية أو إقليمية افرزها الماضي الاستعماري والعمليات الاجتماعية الجديدة أو عودة سياسة النهب، أو أفرزتها الثلاثة معا.
إن المشاكل المتفجرة لا يمكن وضعها على الرف، ولن تُحل أو تختفي من تلقاء نفسها. إن لكل بلد الحق في أن يختار طريق تطوره الخاص، وأن يتصرف في مصيره وأرضه وموارده البشرية والطبيعية، ولا يمكن تطبيع العلاقات الدولية ما لم تدرك ذلك كافة البلدان، إذ إن الاختلافات الأيديولوجية والاجتماعية، والاختلافات في الأنظمة السياسية هي نتيجة للاختيار الذي قام به الشعب. والاختيار القومي يجب ألا يُستخدم في العلاقات الدولية بطريقة تؤدي إلى خلق اتجاهات وأحداث يمكن أن تفجر النزاعات والمواجهة العسكرية.

وفي الفصل السادس، أوربا في السياسة الخارجية السوفيتية: يقول المؤلف إن البعض في الغرب يحاول أن " يستبعد " الاتحاد السوفيتي من أوربا، ومن حين لآخر، وكما لو كان عن غير قصد، يساوون مفهومي " أوربا " و " أوربا الغربية ". ومع ذلك فإن مثل هذه الألاعيب لا يمكنها أن تغير الحقائق الجغرافية والتاريخية. إن علاقات روسيا التجارية والثقافية والسياسية مع شعوب أوربا ودولها الأخرى لها جذور عميقة في التاريخ، فلقد كانت المسيحية توحد روسيا القديمة مع أوربا. وتاريخ روسيا هو جزء عضوي من التاريخ الأوربي العظيم، لقد ساهم الروس والأوكرانيون والبيلوروسيون والمولدافيون والليتوانيون والليثيون والإستونيون والكاريليون وغيرهم من شعوب الاتحاد السوفيتي إسهاما ذا شأن في تطور الحضارة الأوربية، لذلك فإنهم يعتبرون أنفسهم ورثتها الشرعيين.

وفي الفصل السابع، قضايا نزع السلاح والعلاقات بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة: يقول المؤلف أن القيادة السوفيتية لا تتصور الولايات المتحدة في بُعد واحد فقط، ولكنها تميز بوضوح بين كل أوجه المجتمع الأمريكي: ملايين العاملين الذين يقومون بعملهم اليومي والمطبوعون بوجه عام على السلام والسياسيون واقعيو التفكير والمحافظون ذوو النفوذ، وجنبا إلى جنب معهم مجموعات رجعية لها ارتباطات مع المجتمع العسكري الصناعي وتحقق الأرباح من صناعة السلاح. والولايات المتحدة دولة يتعين على الاتحاد السوفيتي أن يتعايش معها ويقيم معها علاقات، وهذه حقيقة. وبغض النظر عن كل الطبيعة المتناقضة لعلاقاتهما، فمن الواضح أنه بدون أي منها مع الآخر، لا يمكن فعل شيئا لتأمين السلام، فلا مناص لكل منهما عن الآخر، فالحاجة ماسة إلى الاتصال والحوار.
إن السياسة الغربية الحالية ليست سياسة مسئولة بالقدر الكافي، وتفتقر إلى أسلوب التفكير الجديد، واليوم يحتاج الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة، كما لم يحدث من قبل، إلى سياسة مسئولة. ولدى كل من البلدين مشاكله السياسية والاجتماعية والاقتصادية: مجال واسع للنشاط، وفي هذه الأثناء تعمل هيئات كثيرة من الخبراء على وضع خطط استراتيجية وتتلاعب بملايين الأرواح وتتمخض توصياتهم عما يلي: " الاتحاد السوفيتي هو التهديد الأكبر للولايات المتحدة والعالم ". لقد حان الوقت للتخلي عن عقلية إنسان الكهف هذه، وبطبيعة الحال فقد تورط الكثيرون من الزعماء والسياسيون والدبلوماسيون، تحديدا، في سياسات من هذا القبيل تقوم على مثل هذه العقلية لعدة عقود، لكن زمانهم قد انقضى.
ويتحتم نظرة جديدة للعصر النووي، وتحتاج الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي للغاية إلى هذه النظرة الجديدة في علاقاتهما الثنائية. إن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة دولتان قويتان لهما مصالح ضخمة، ولكل منهما حلفاؤه وأصدقاؤه، ولدى كل منهما أولوياتهما في السياسة الخارجية. ولكن ذلك لا يعني بالضرورة أنهما لابد أن ينتهيا إلى المواجهة. فمن المنطقي بدرجة أكبر أن تتوصل إلى نتيجة مختلفة: إن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة مسئولان بشكل خاص عن مستقبل العالم. إن الجانب الأكبر من الأسلحة النووية يتركز لدى الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة، وفي الوقت نفسه فإن عشرة في المائة أو حتى واحدا في المائة من إمكانياتهما كاف لإنزال أضرار لا يمكن إصلاحها بكوكبنا وبكل الحضارة البشرية.

*****

وفي النهاية يخلص المؤلف إلى أن هناك تعطشا شديدا في العالم للتفاهم المتبادل والاتصال المتبادل، يحس به الساسة، ويكتسب قوة دافعة بين المثقفين وممثلي الثقافة والجماهير على اتساعها. وإذا ما كانت الكلمة الروسية " بيريسترويكا " قد دخلت بسهولة القاموس الدولي، فإن ذلك يرجع إلى أكثر من مجرد الاهتمام بما يجري في الاتحاد السوفيتي. فالعالم كله الآن يحتاج إلى إعادة البناء، أي إلى تطور تقدمي وتغيير جوهري. والناس يحسون ذلك ويفهمونه، وعليهم أن يحددوا مواقعهم، ويفهموا المشاكل التي تقلق البشرية، ويدركوا كيف يجب أن يعيشوا في المستقبل. إن إعادة البناء ضرورة لعالم يفيض بالأسلحة النووية، لعالم يعاني من مشاكل اقتصادية وبيئية خطيرة، لعالم يرهقه الفقر والتخلف والمرض، وضرورة لجنس بشري يواجه الآن حاجة ملحة إلى ضمان بقائه.

[Bjorn Roose]

Laat ons wel wezen, alleen al het feit dat er "en de wereld" in de titel van dit boek staat, zou het afschrikwekkend genoeg moeten maken om het te lezen (of net niet). Michail Gorbatsjov was per slot van rekening - en mensen schijnen dat van communisten véél eerder te vergeten dan van, pakweg, nationaal-socialisten of fascisten - een dictator van het ergste soort: een die mensen omwille van hun politieke mening naar gevangenissen stuurde, ze liet martelen, verhinderde dat wie dan ook het land uit kon tenzij met toestemming van de regering. En dictators met visies voor "de wereld" dienen dan wel met aandacht gevolgd te worden, maar vooral aan een korte lijn gehouden.

Dat is met Gorbatsjov niet gebeurd omdat het voorwerp van zijn dictatuur in zijn handen uiteenviel en hij er met de schrik van af kwam. Hij is, net zomin als wie dan ook van zijn dictatoriale machtsapparaat, ooit vervolgd, wat toch wel eigenaardig mag heten. Hij mag overal ter wereld zijn opwachting maken, wordt als een vriend onthaald door zetelende en voormalige staatshoofden, en heeft tegenwoordig weer een boekje in de boekhandel liggen. Is dat omdat hij, doordat de Sovjet-Unie in duigen viel, zogezegd de Koude Oorlog heeft beëindigd (een onvrijwillige prestatie waarvoor hij ook nog eens de Nobelprijs voor de Vrede kreeg) ? Omdat machthebbers wereldwijd in niets anders dan macht geloven en Gorbatsjov dus na de ondergang van zijn dictatuur een schoothondje werd ? Of toch, misschien, omdat de ideologie van die machthebbers in essentie niet zoveel verschilt van die van de voormalige dictator ?

Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat alleen al zijn redenen genoeg om Perestrojka - Een nieuwe visie voor mijn land en de wereld ook zoveel jaar na datum eens te lezen. Eigenlijk alléén dat, zou ik daar aan durven toevoegen, want het boek is behalve zeer leugenachtig (het bevat op zijn best hier en daar een halve waarheid) vooral buitengewoon slecht geschreven. Zelfs over wié het geschreven heeft, schept het boek trouwens geen duidelijkheid: de inleiding begint dan wel met de zinssnede "Met het schrijven van dit boek heb ik mij rechtstreeks willen wenden tot (...)", maar een paar bladzijden later is dat al wij geworden, "wij, de partijleiding van de Sovjet-Unie, zijn tot de conclusie gekomen - en wij blijven dit herhalen (...)".

En wat schrijven die "wij" dan? Een hoop nonsens, zo bleek al een paar jaar later. Deze bijvoorbeeld: "Het Sovjetvolk begrijpt en aanvaardt dit beleid. Perestrojka heeft de hele samenleving in beweging gebracht". Of - ronduit hilarisch - dit: "Het is algemeen bekend dat de Sovjet-Unie al heel lang streeft naar vrede en samenwerking en vele voorstellen heeft aangedragen die, indien ze waren aangenomen, de internationale toestand genormaliseerd zouden hebben". Niet dat de Verenigde Staten wél "naar vrede en samenwerking" streefden, natuurlijk, maar als je een zogenaamd ernstig bedoeld boek al met zo'n grappen begint, moet je niet verwachten dat de lezer de rest nog serieus zal nemen. Al helemaal niet als je er vervolgens in slaagt het ene moment toe te geven dat de economie van je rijk de dieperik in gaat, om het volgende moment te zeggen dat "de wetenschap, de economie en de cultuur (...) zich verder [bleven] ontwikkelen", of in de ene paragraaf te verkondigen dat "een groot aantal partijorganisaties in de districten (...) niet in staat [was] om de principes te handhaven of om vastberaden ten strijde te trekken tegen de slechte tendensen, slappe houdingen, de praktijk om elkaar te dekken en de verslapte discipline" om de volgende paragraaf te beginnen met "Uiteraard deden de partijorganisaties wel hun werk (...)".

Da's een beetje al te gek, al wordt het meteen nog gekker: "Er werd een beleid van openheid afgekondigd. Degenen die zich uitspraken vóór de Partij, de regering en economische en openbare instellingen en die hun activiteiten openlijk bedreven, mochten hun gang gaan en ten onrechte opgelegde beperkingen en verboden werden opgeheven". Echt, zo staat het er. Geen censuur dus ... voor wie het eens is met de dictatuur. Wellicht is dat soort ... tsja, hoe noem je dat? ... grapjasserij wat de dictator even later aanduidt met de term "socialistische democratie"? Zoiets als de verplichte "liberale democratie" en het "Optimismus ist eine moralische Pflicht" van Verhofstadt en consoorten? Of is het toch gewoon "democratie" zoals we die ook in het "vrije" westen kennen? "(...) initiatief van de massa", aldus Gorbatsjov, "het grootst mogelijke respect voor het individu en aandacht voor persoonlijke waardigheid". Zoiets dan als om de zoveel jaren mogen gaan stemmen en voor de rest niks in de pap te brokken hebben, maar dan zonder het stemmen?

Een mens vraagt zich hoe dan ook af waarom perestrojka nodig was, met zijn "werkelijk revolutionaire karakter" en "allesomvattende reikwijdte". "(...) de moeilijkheden en problemen van de jaren zeventig en tachtig [waren]" per slot van rekening, "niet een of andere crisis voor het socialisme als sociaal en politiek systeem, maar (...) veeleer het resultaat van een onvoldoende consequente toepassing van de beginselen van het socialisme, van het afwijken ervan". Méér "socialisme" moest dus de Sovjet-meubelen redden, zoals volgens de Eurocraten méér "Europa" (lees: Europese Unie) de EU-meubelen zal redden.

Maar goed, "er [kwamen] (...) wel misrekeningen en beleidsfouten voor", maar "het is een feit dat de post-revolutionaire ontwikkeling (...) voornamelijk [moeilijke] perioden heeft gekend" door "imperialistische krachten en hun botte inmenging in onze binnenlandse aangelegenheden". Alles ging goed in de Sovjet-Unie tot die smerige kapitalisten zich kwamen bemoeien. Een Sovjet-versie van "alles ging goed in de Verenigde Staten tot die smerige Russen er voor zorgden dat Donald Trump verkozen raakte", dus. Een fenomeen dat zich in ieder geval niet zou voordoen in de "open" dictatuur van Gorbatsjov, want "ik bedoel niet dat men mensen moet overhalen, zoals sommige kandidaten in bepaalde landen tijdens verkiezingscampagnes doen". Nee, verkiezingen, "daar houdt ons volk niet van". "Zij willen de waarheid weten" en de dictatuur kent die.

Trouwens, de dictator en zijn acolieten leerden bij: "De opvattingen van het socialisme blijven zich ontwikkelen; ze worden voortdurend verrijkt doordat historische ervaringen en objectieve omstandigheden worden verdisconteerd. Wij hebben altijd geleerd, en dat doen we nog steeds, van Lenins creatieve benadering van de theorie en praktijk van socialistische opbouw. We gebruiken zijn wetenschappelijke methoden en maken ons zijn gave tot het analyseren van concrete situaties eigen. Tijdens het voortschrijden van perestrojka bestuderen we steeds weer opnieuw Lenins werken, en dan vooral zijn laatste". Ligt het aan mij of hoor ik daar een communistische echo van het islamisme, dat ook steeds bereid is bij te leren als het maar gebeurt op basis van de werken van Mohammed, vooral zijn laatste?

Soit, op sommige punten had Gorbatsjov wél gelijk: "Onze tegenstanders in het Westen hebben deze zwakte, die zich het duidelijkst aftekende aan het einde van de jaren zeventig en in het begin van de jaren tachtig, opgemerkt en zij maakten zich gereed om de Sovjet-Unie te verwijzen naar het 'kerkhof van de geschiedenis'. Maar hun requiem kwam duidelijk te vroeg". Het duurde inderdaad nog vijf jaar vanaf de afkondiging van perestrojka en glasnost tot de Sovjet-Unie definitief ten grave werd gedragen. "Waarheid, dat is de hoofdzaak", aldus Gorbatsjov, "Lenin zei: 'Meer licht! Laat de Partij alles weten!' Meer dan ooit tevoren moeten wij vermijden dat er ergens donkere hoeken zijn, waar opnieuw schimmel kan ontstaan en waar alles waartegen wij vastbesloten ten strijde zijn getrokken, de gelegenheid krijgt te gaan woekeren". Maar dat het licht zou binnenkomen langs de scheuren in het IJzeren Gordijn, langs een gevallen Muur van Berlijn, dát had "de Partij" duidelijk niet zien aankomen.

Ach wat, ik kan nog een hele tijd doorgaan over de media en de "intelligentia" zoals de dictator die zag, over de "volledige bedrijfscalculatie" waar hij zo hoog mee opliep, over de "gegarandeerde baan", het "gratis middelbaar en hoger onderwijs", de "gratis medische verzorging", de "goede voorzieningen voor bejaarde burgers", de "directe democratie", de "unie van socialistische volken", de "natuurlijke keuze" van het Russisch als gemeenschappelijke taal voor iedereen die zich "beschermd" voelde door de Sovjets, over de vrede die de Sovjets over de wereld zouden verspreiden, enzovoort, maar de feiten ontdaan van de dikke laag propaganda hebben intussen al lang bewezen anders te zijn. "In 1917 zei Lenin", aldus Gorbatsjov, "Nu wij een revolutie zijn begonnen, moeten wij doorgaan tot het bittere einde". Waarop Gorbatsjov, zoveelste dictatoriale opvolger van de dictatoriale Lenin, liet volgen: "Dit geldt ook voor perestrojka: de Partij zal doorgaan tot het bittere einde". En dat deed ze.

Al was het einde dus niet écht bitter voor Gorbatsjov. Hij overleefde - in tegenstelling tot zovele tegenstanders van het communisme - zijn dictatuur en dat kan een rechtgeaard mens alleen maar jammer vinden. "(...) we moeten de politici nooit opsplitsen in favoriete en niet-favoriete, in gerespecteerde en niet-gerespecteerde", schrijft Gorbatsjov op het einde van het hoofdstuk Ontwapeningskwesties en de betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten. Maar ik ben van oordeel dat "politici" mogen opgesplitst worden in zij die verdienen opgehangen te worden en zij die dat niet verdienen. En dictators vallen hoe dan ook niét in die laatste categorie.

[Simão Pedro · Rating 4 out of 5]

Em 1985, Mikhail Gorbatchov é eleito para as funções de secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS), no serviço de alentar o socialismo e o comunismo soviético pela reta via, fazer jus aos antepassados revolucionários e enobrecer essa missão passada, no momento submetida ao servilismo e subserviência dos líderes recentes. Esta missão alcança uma nova condição quando Gorbatchov é escolhido para presidir a União Soviética, volvido pouco mais de um ano após a sua eleição para “patriarca” do PCUS.
Gorbatchov encontra uma nação social, política e economicamente debilitada. No espetro político, permaneciam ainda remanescências do estalinismo, como a ausência de oposição política e a coletivização exacerbada dos meios de produção, factos aos quais Gorbatchov sempre se opôs e viu os seus antecessores falharem nas suas resoluções. O despreparado mercado em consequência de uma indústria pouquíssimo evoluída técnica e cientificamente, colocavam progressivamente a união soviética afastada do mundo ocidental. A instabilidade política e económica resultou numa degradada esfera social, cada vez mais enraizada em comportamento perniciosos e uma total hostilidade ao ocidente, muito em fruto das relações estabelecidas aquando do pós-guerra. Assim, Gorbatchov assume o poder com a premente ótica de mudar o rumo da sua grande nação e para isso seria necessária uma restruturação da união soviética. A política de restruturação aplicada por Gorbatchov ficou conhecida por “Perestroika” e foi alienada ao conceito de uma crescente democratização e transparência em vigor nas políticas da “Glasnost”. O então da líder da União Soviética começa por implementar diligências capazes de invocar o ressurgimento do país como o fomento da capacidade de autogestão das empresas, o assegurar do progresso científico e tecnológico do meio empresarial, a restauração dos Sovietes para permitir a correta e sentida participação popular, combate ao chauvinismo para tornar a URSS um bom porto de abrigo, melhoramento da atmosfera social com efeitos que visavam o combate aos vícios e criminalidade. No prisma de política interna, procurou trazer de volta o marxismo-leninismo, na sua opinião, a verdadeira forma do socialismo. Em simultâneo, assumiu a sua posição para o ocidente crescentemente capitalista, sem, no entanto, recorrer a investidas colérica e belicosas como o seu antecessor Nikita Khrushchev que discursava “esmagar o capitalismo americano”. Neste sentido, procurou abolir a ideia da cortina de ferro, estabelecida pelos líderes do pós-guerra, melhorar e empenhar-se nas relações soviético-americanas e exortar à cooperação mundial destas duas grandes filosofias políticas (capitalismo-socialismo) em detrimento do seu antagonismo. Através da sua intrepidez e incansável afinco, conseguiram-se acordos na redução no investimento em armamento nas grandes potências mundiais, a paragem na produção e teste de armas nucleares e levou à queda do muro de Berlim. Tudo isto se consumou numa, até então nunca antes vista, pacífica relação entre os países com regimes políticos ideologicamente opostos. Uma política externa frutífera que em 1990 lhe vale o prémio Nobel da paz. Por outro lado, as suas políticas internas, principalmente económicas, ficaram aquém do esperado e provocaram insurreições que o retiraram do poder e levaram ao fim da União Soviética em 1991.
A verdade é que o legado de Gorbatchov divide a população. Para a política mundial foi, sem qualquer hesitação, uma enorme figura. No entanto, na Rússia enquanto uns o apelidam de o primeiro e último presidente da URSS, outros o acusam pelo deterioramento do socialismo e assassínio da União Soviética. No meu ponto de vista, apesar de não me identificar com os ideais socialistas e/ou comunistas, aprecio a herança deixada por Gorbatchov. Acima de tudo, foi capaz de transmitir que certos aspetos fogem da luta ideológica e se assumem como problemas humanos.

[Alberto Erazo · Rating 1 out of 5]

Quiero comenzar esta reseña mencionando que tengo una amistad muy especial en San Petersburgo, Rusia: una persona increíblemente bella, amable e intelectual, quien me comentó cómo los rusos vivieron el día en que Mijaíl Gorbachov murió. Para la gran mayoría de los rusos, esa fecha fue una celebración. Claro, con la humildad y mesura que los caracteriza, muchos no expresaron su alegría de forma ruidosa, pero no es difícil entender por qué una gran parte de la población se sintió aliviada al ver a semejante sabandija política dejar este mundo. Gorbachov, el hombre que vendió la URSS y entregó a su pueblo a la voracidad del liberalismo, se fue dejando atrás un legado devastador.

Su famoso libro Nuevas Ideas para Mi País es una muestra de la ideología que, con tal de "modernizar" y "abrir" Rusia hacia Occidente, arrasó con décadas de progreso industrial y social. Las reformas de Gorbachov, y sobre todo la adopción de un sistema económico liberal, desindustrializaron a una de las naciones más avanzadas del planeta y trajeron consigo el colapso de una estructura que, aunque imperfecta, había dado estabilidad a millones de personas. Gorbachov, al final, no era un reformador, sino un traidor, un hombre que antepuso los intereses del capitalismo occidental sobre el bienestar de su propio pueblo.

Lo irónico es que, a pesar de que muchos en Occidente lo ven como el gran héroe de la transición pacífica, la realidad es que, mientras Hitler no logró desmantelar la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, Gorbachov lo consiguió en tiempos de paz. La desindustrialización y la pauperización social que impuso el liberalismo en Rusia fueron aún más letales que los bombardeos de la guerra. Y no, no fue una guerra, no hubo balas disparadas, pero sí hubo muertes. En cuestión de unos pocos años, se estima que entre seis y siete millones de rusos murieron como consecuencia de la desigualdad, el desempleo masivo y la desolación económica que dejó este sistema liberal. Este es un dato aterrador: la ideología liberal masacró a la población rusa sin la necesidad de un conflicto armado. No es exagerado decir que el liberalismo fue más mortal en este contexto que la propia guerra. La tragedia es que, a pesar de esto, Gorbachov continuó defendiendo este modelo como la única vía para salvar a Rusia, ignorando las consecuencias de sus decisiones.

El liberalismo, que tanto celebró en sus escritos, no tiene nada de creativo. Su única cualidad es la destrucción. En menos de una década, desoló un país entero, y no solo a Rusia, sino a varias de las naciones vecinas que dependían de su economía. Gorbachov, siguiendo ciegamente las órdenes de los más grandes defensores del capitalismo de Occidente, destruyó la estructura industrial que la Unión Soviética había construido durante décadas. La herencia que dejó fue un país desindustrializado, con una economía hundida y una población que sufrió años de hambre, pobreza y desesperación.

Los defensores del liberalismo hoy en día no pueden negar el daño que causó en la URSS. Pero parece que, al igual que Gorbachov, prefieren ignorar las lecciones del pasado. La ideología liberal ya está obsoleta, y lo que en su momento se vendió como progreso y libertad ahora está claro que fue un espejismo. El liberalismo es una ideología que pertenece al basurero de la historia, y con ella, todas las figuras que la defendieron. Esa es la verdad incuestionable. No es una ideología que construya, solo destruye. Gorbachov no fue un líder, fue un hombre que permitió que su país se hundiera en la miseria, y como él, todos los defensores del liberalismo deben ser condenados al olvido. Es hora de que enfrentemos la realidad: el liberalismo fue un asesino disfrazado de salvador, y las consecuencias de sus reformas seguirán siendo una herida abierta en la historia de Rusia. Su libro no es más que una tentativa desesperada de justificar lo injustificable.

[Cross the Styx · Rating 4 out of 5]

La Perestroika (“reestructuración” en ruso), fue el sano intento del Comité Central del gigante Soviético para afrontar los nuevos tiempos y engrasar el ya oxidado sistema socialista. En palabras del mismo Gorbachov esto no fue un acercamiento ideológico mirando a occidente, sino una renovación del aparato socialista para poder obtener de él todo el potencial que este tenía. Este trabajo del líder soviético explica todos los detalles de esta reestructuración, y como fueron capaces de afrontar todas las problemáticas internacionales de fines de los 70 y comienzo de los 80, a través de un plan quinquenal, que tenía como principal objetivo, llevar a Rusia a la cabeza de la hegemonía mundial para fines del siglo XX, y proyectarla al siguiente. El libro contiene punzantes críticas a EE.UU y su constante negativa de llegar a acuerdos de paz y equilibrio en problemáticas de carácter militar; no hubo una, sino varias acciones por parte de la URSS que invitaron al desarme de ambas naciones (nuclear sobre todo), de las cuales EE.UU hizo oídos sordos e incluso intensificó estas en una carrera armamentista que sacaba risas en los rusos, quienes argumentaban que por cada 10 millones de dólares que los norteamericanos gastaban en armarse, ellos eran capaces de contrarrestar ese poderío con un proyecto de bloqueo diez veces más barato y otro de ataque 2 veces más efectivo.

Luego de este tira y afloja militar, suena paradójico que Gorbachov haya obtenido el Premio Nobel de la Paz en 1990, pero al leer el libro, buscar (en otras fuentes) cada uno de los intentos del líder soviético por hacer efectivo el desarme y poder observar –que a pesar de todo– ambas potencias han logrado estar en un cierto grado de “empate técnico”, que ha permitido uno de los periodos de paz más grandes de la humanidad (hablando de Guerras Mundiales), el premio Nobel otorgado no suena a locura, sino a un reconocimiento efectivo a la búsqueda concreta de diálogo entre estos dos grandes bloques por parte del autor de este libro.

[Bruno · Rating 4 out of 5]

Dit boek is 41 jaar oud, en is erg interessant om meerdere redenen.
Ten eerste was ik erg verbaasd dat Gorbatsjov een groot deel van zijn Perestrojka verhaal ophangt aan de nood om zuiniger met grondstoffen om te gaan, en de grote uitdagingen van klimaatswijzigingen aan te gaan. Dat is erg verfrissend om te lezen.
De stukken die nu totaal achterhaald blijken, zijn ook interessant, en wel met de vraag in het achterhoofd of Gorbatsjov zichzelf niet wat wijsmaakte over de populariteit en de hervormingen bij zijn landgenoten en in de andere communistische landen. Je moet je realiseren dat 4 jaar na dit boek, de Sovjetunie niet meer bestond.
Wat ik me niet realiseerde is dat de hervormingen een soort reformatie waren, waarbij Gorbatsjov expliciet terugverwijst (en in detail) naar Lenin en enkele van diens opvattingen op het einde van het leven. Misschien is het een ideologische truc om de hervormingen beter te doen passeren, maar het was toch interessant om dat bij te leren.
Tot slot was ik erg blij om het discours over nucleaire ontwapening en wereldvrede te lezen - dat zijn we op dit moment volledig verloren, en dat is jammer. Gorbatsjov trekt van leer tegen de Verenigde Staten op dit punt (en je kan sommige paragrafen gewoon nog als brandend actueel lezen), en wat ook zijn achterliggende gronden waren, hij heeft op dit punt meer dan gelijk.

Een beetje jammer dat de vertaling die (waarschijnlijk) snel door een team vertalers gedaan werd, erg stroef is. Het origineel was waarschijnlijk Russisch, dat vertaald werd naar het Engels, en de Nederlandse vertaling is daarvan afgeleid. Dat komt de leesbaarheid niet altijd ten goede.

[Joshua Qin · Rating 3 out of 5]

With the benefit of hindsight it's easy to say - the structural issues in the Soviet economy were more severe than those presented in the book, and the vision promised was far too optimistic. The issue of ethnic harmony in particular was presented as basically resolved, which was far from what we know now to be reality.

Despite its shortcomings, I think the writing is an honest reflection of the views of the Soviet leadership at the time. It is easy to imagine the motivations for Perestroika, and the reasoning and direction of reforms seemed a logical decision given the circumstances. Some of the discussion around hostilities in the international situation still seem impressively relevant for even for modern geopolitics.

You can really hear Gorbachev's voice throughout his arguments, outlining his thoughts the same way he might've spoke. In more modern times, many different interpretations have been presented from people all across the political spectrum and world; it was interesting to read about Perestroika was thought of in its original context.

[Sinan Öner]

Soviet Union President Mihail Gorbachev's "Perestroika: New Thinking for Our Country and the World" is one of the best books which were written by the Communist Party General Secretaries include Lenin, Stalin, Mao Tse Tung, Berlinguer, Kadar, others. Why? Why was "Perestroika"'s writer the Winner of Nobel Peace?! President Mihail Gorbachev is the Nobel Peace Winner, not only the Soviet Union President, President Mihail Gorbachev made a revolution in the Communist writing in the world with his "Perestroika", President Mihail Gorbachev is the Nobel Peace Winner, not only the General Secretary of Soviet Communist Party who governed 18 Socialist Republics in Euro-Asia include in Baltics, in Caucasus, in the Central Asia. Because, you can see in "Perestroika", President Mihail Gorbachev wrote the true alternatives for the world against the terrible, the dangerous, the destructive global questions.

[Almustafa Couch · Rating 3 out of 5]

An interesting book, about the necessity to reform, to correct and to improve. It also provided a good illustration of the difference between Socialism and Communism; and why communism should be understood as a government position, whereas Socialism is more relevantly thought of as a personal decision. Though later in this book Gorbachev does tend to confuse these terms. A good book, certainly worth reading and now the West is definitely in need of Perestroika. The main focus of the book was attempts at nuclear disarmament and the SDI or "Star Wars" initiative.

[Adam Chandler · Rating 3 out of 5]

The leader of the USSR, Gorbachev, gives an account of the restructuring (perestroika) of the USSR during his period as minister. Sadly, the structure of the book is meandering and repetitive with a lack of explanation of how many things are restructured. The more positive side of the book is that it does give some insight into the Soviet perspective on global politics during the Cold War (not that I would agree with Gorbachev's assessment of the glowingly positive depiction of the USSR in all aspects) and the advancements in international agreements in the 1980s.

[Harold Smithson · Rating 2 out of 5]

Gorbachev's position was a difficult one. Caught between what he recognized as the need for economic reforms and a party apparatus that really didn't want them, it's perhaps understandable that this book feels incomplete . His broad claims and philosophies are contradicted. His specific claims are frequently unsubstantiated, and some of them have not been looked on kindly by history. His analysis of the Soviet Union's decline is interesting, but other than that I was left wanting.

[Bailey Thomas · Rating 2 out of 5]

These ineffective and blatant bourgeois policies greatly lead to the illegal dissolving of the USSR which has created a state far worse in its wake, the Russian Federation. As a man I cannot say whether he was good or bad but as a political theorist he is no good albeit still better than Locke, Smith, or Friedman

[Ronald Smith · Rating 5 out of 5]

While practicing law in Lakeland Florida and raising our family I taught and read with a Senior class at Santa Fe Catholic High School. This was just before the end of the Soviet Union. It was an extremely exciting and prophetic epiphany.