What do you think?
Rate this book
ملاحظات حول تعريف الثقافة
هل هناك شروط ثابتة إذا تخلفت فليس لنا أن نتوقع قيام ثقافة راقية؟
هذا هو السؤال الأساسي الذي يطرحه ت.س. إليوت، كأساس لأطروحات هذا الكتاب.
فيقول: إذا نجحنا، ولو بعض النجاح، في الإجابة عن هذا السؤال، فيجب أن نحترس من وهم محاولة اصطناع هذه الشروط من أجل ترقية ثقافتنا. فالثقافة هي الشيء الوحيد الذي لا يمكننا السعي إليه عن عمد، إذ هي نتاج مناشط شتى على قدرٍ من الانسجام، يزاول كل منها كغاية في ذاته: يعكف الرسام على لوحته، والمبدع موسيقياً كان أم شاعراً أم كاتباً، على إبداعه، وحتى موظف الدولة على إيجاد حل عادل لمشكلة ترد إلى مكتبه ...
يرى إليوت أن الدين والتقسيم الطبقي للمجتمع من أهم مكونات الثقافة، لكن على ألا يكون ذلك مصطنعاً أو مرسوماً، أو مفروضاً، من سلطة مطلقة، بل على قاعدة الاعتراف بأن هذه المكونات "طبيعية" .. فمحاولات إصلاح الثقافة وفق تصور أو خطة سيؤدي إن أصلح في مكان إلى إفساد في مكان آخر.
يكتب شكري عياد في المقدمة: من عنوان الكتاب يُشعرنا إليوت بأنه يلزم الحذر في عرض آرائه، أو على الأقل يتظاهر بذلك. فهو لا يعدنا بنظرية عن الثقافة، ولا حتى بمجرد تعريف لها، وإنما هي "ملاحظات نحو" تعريف الثقافة، على أننا سندرك عند قراءة الكتاب أن هدف الكاتب أكبر مما يدل عليه العنوان.
هذا هو السؤال الأساسي الذي يطرحه ت.س. إليوت، كأساس لأطروحات هذا الكتاب.
فيقول: إذا نجحنا، ولو بعض النجاح، في الإجابة عن هذا السؤال، فيجب أن نحترس من وهم محاولة اصطناع هذه الشروط من أجل ترقية ثقافتنا. فالثقافة هي الشيء الوحيد الذي لا يمكننا السعي إليه عن عمد، إذ هي نتاج مناشط شتى على قدرٍ من الانسجام، يزاول كل منها كغاية في ذاته: يعكف الرسام على لوحته، والمبدع موسيقياً كان أم شاعراً أم كاتباً، على إبداعه، وحتى موظف الدولة على إيجاد حل عادل لمشكلة ترد إلى مكتبه ...
يرى إليوت أن الدين والتقسيم الطبقي للمجتمع من أهم مكونات الثقافة، لكن على ألا يكون ذلك مصطنعاً أو مرسوماً، أو مفروضاً، من سلطة مطلقة، بل على قاعدة الاعتراف بأن هذه المكونات "طبيعية" .. فمحاولات إصلاح الثقافة وفق تصور أو خطة سيؤدي إن أصلح في مكان إلى إفساد في مكان آخر.
يكتب شكري عياد في المقدمة: من عنوان الكتاب يُشعرنا إليوت بأنه يلزم الحذر في عرض آرائه، أو على الأقل يتظاهر بذلك. فهو لا يعدنا بنظرية عن الثقافة، ولا حتى بمجرد تعريف لها، وإنما هي "ملاحظات نحو" تعريف الثقافة، على أننا سندرك عند قراءة الكتاب أن هدف الكاتب أكبر مما يدل عليه العنوان.
176 pages, Paperback
First published January 1, 1948
About the author
T.S. Eliot
1,075 books5,785 followersThomas Stearns Eliot was a poet, dramatist and literary critic. He received the Nobel Prize in Literature in 1948 "for his outstanding, pioneer contribution to present-day poetry." He wrote the poems The Love Song of J. Alfred Prufrock, The Waste Land, The Hollow Men, Ash Wednesday, and Four Quartets; the plays Murder in the Cathedral and The Cocktail Party; and the essay Tradition and the Individual Talent. Eliot was born an American, moved to the United Kingdom in 1914 (at the age of 25), and became a British subject in 1927 at the age of 39.
See also http://en.wikipedia.org/wiki/T.S._Eliot
See also http://en.wikipedia.org/wiki/T.S._Eliot
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 74 reviews
February 18, 2016
كتاب في غاية الأهمية , من تلك الكتب التي تملأ خلايا المخ , وتتوغل في ثنايا الروح.
عملية تنظير عالية جدا وتلخيص مهم وتقديم بديع .
الكتاب كُتب في العقد الخامس من القن العشرين , ولكن تشعر بصلاحيته في أي زمان ومكان , ويطبق على كل المجتمعات .
من تلك الكتب التي تشعر أمامها بعجز في الكتابة عنها , وتتمنى فقط أن تنجح في تطبيقها .
وطبعا الكتاب ترجمة العظيم الراحل : شكري عياد , وكانت ترجمة موفقة للغاية .
March 27, 2020
شديد الصعوبة ويستحق أكثر من قراءة
December 8, 2017
While Eliot insists that culture and religion are not identical, they are, to his mind, inextricably linked. Culture, he says, grows out of – and to a degree must always be an expression of – religion. And all behavior, all action, all belief, all expression of culture, is essentially religious in nature, if only we admitted the fact. This is true, per Eliot, whether we’re talking about the culture of a whole society, of a group within society, or of an individual. This, to me, is one of his more striking suggestions.
He writes: “The reflection that what we believe is not merely what we formulate and subscribe to, but that behavior is also belief, and that even the most conscious and developed of us live also on the level at which belief and behavior cannot be distinguished, is one that may, once we allow our imagination to play upon it, be very disconcerting. It gives an importance to our most trivial pursuits, to the occupation of our every minute, which we cannot contemplate long without the horror of nightmare.”
I’ve argued recently that anyone wanting to know his opinions or beliefs ought to disregard the handy appeal of labels and prefabricated systems and spend time observing himself as objectively as possible: his wants, acts, omissions, regrets, etc. Only then may he render any judgment on his actual beliefs and opinions, because these are only expressed with any accuracy in practice. For any individual (or any group, or any society) that goes about it honestly, I believe this will be a fairly demoralizing exercise. We like to think better of ourselves than we really deserve.
But Eliot put it better than I did.
There’s much more to Eliot’s book, of course. I’ve only touched on one of his themes. But Eliot’s thoughts on social classes, on dissent and variation within a culture, and about education are all worth mulling over, whether your final disposition is to agree or to disagree with him.
He writes: “The reflection that what we believe is not merely what we formulate and subscribe to, but that behavior is also belief, and that even the most conscious and developed of us live also on the level at which belief and behavior cannot be distinguished, is one that may, once we allow our imagination to play upon it, be very disconcerting. It gives an importance to our most trivial pursuits, to the occupation of our every minute, which we cannot contemplate long without the horror of nightmare.”
I’ve argued recently that anyone wanting to know his opinions or beliefs ought to disregard the handy appeal of labels and prefabricated systems and spend time observing himself as objectively as possible: his wants, acts, omissions, regrets, etc. Only then may he render any judgment on his actual beliefs and opinions, because these are only expressed with any accuracy in practice. For any individual (or any group, or any society) that goes about it honestly, I believe this will be a fairly demoralizing exercise. We like to think better of ourselves than we really deserve.
But Eliot put it better than I did.
There’s much more to Eliot’s book, of course. I’ve only touched on one of his themes. But Eliot’s thoughts on social classes, on dissent and variation within a culture, and about education are all worth mulling over, whether your final disposition is to agree or to disagree with him.
June 13, 2015
أعجبني تواضع إليوت، فلم يشر أبداً إلى أنه سيضع تعريفاً جديداً للثقافة.. بل قال أنها مجرد ملاحظات لا أكثر نحو تعريف الثقافة. ثم إنتقل بعد ذلك في وضع الخطوط العريضة لنظرية جديدة في الثقافة. ولكن القاريء لهذا الكتاب سيدرك السبب الذي دعا السيد إليوت لهذا التواضع. فالكتاب لم يكن -برأيي- كافياً ليسطر فيه نظرية بمعنى الكلمة بل هي فعلاً أقرب منها للملاحظات عن النظرية الجديدة بمعنى الكلمة.
أعجبتني نظرة إليوت المبنية على أسس علم الإجتماع للثقافة.. فهو يقول أنه لا يمكن أن تتلخص الثقافة في فرد دون المجتمع الذي ينتمي إليه ككل. وعليه فليست هناك ثقافة فردية بمعنى أنه يقول وهنا أقتبس: ليس الشخص الذي يضيف إلى الثقافة دائماً "شخصاً مثقفاً"، مهما تكن قيمة ما يضيف.
ثم يقول إليوت أنه بما أننا نتحدث عن المجتمع فلا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نفصل ثقافة المجتمع عن الدين الذي تدين به. ثم ينتقل إلى علاقة الثقافة بالأقاليم الجغرافية والوحدة والفرقة في المجتمع الواحد. وهو يوافق دون شك ما يقوله علم الإجتماع في ذلك الخصوص في كون الإتحاد التام لمجتمع ما مضر له بل يكون سبباً من أسباب تخلفه.. وكذلك الأمر للفرقة والتناحر الزائد. أي أنه من صالح المجتمع أن يكون هناك إختلاف بين أفراده وجماعاته لكن بشكل منسجم..
ينتقل إليوت بعد ذلك إلى سرد ملاحظات عن دور السياسة وعلاقتها بالثقافة وتحدث عن إستغلال السياسيين للثقافة.. وأخيراً تحدث عن دور التربية في خلق وتعزيز ثقافة المجتمع.
الفصل الأخير كان مقالاً عن وحدة ثقافة أوروبا، وقد يبدو ذلك ذا أهمية لأحد ما.
باختصار، الكتاب لا بأس به يحمل بعض الأفكار الجيدة.. لكنه تميز بأسلوب ممل للغاية.. لا بد للمرء من طول النفس حتى يتمه على أكمل وجه.
أعجبتني نظرة إليوت المبنية على أسس علم الإجتماع للثقافة.. فهو يقول أنه لا يمكن أن تتلخص الثقافة في فرد دون المجتمع الذي ينتمي إليه ككل. وعليه فليست هناك ثقافة فردية بمعنى أنه يقول وهنا أقتبس: ليس الشخص الذي يضيف إلى الثقافة دائماً "شخصاً مثقفاً"، مهما تكن قيمة ما يضيف.
ثم يقول إليوت أنه بما أننا نتحدث عن المجتمع فلا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نفصل ثقافة المجتمع عن الدين الذي تدين به. ثم ينتقل إلى علاقة الثقافة بالأقاليم الجغرافية والوحدة والفرقة في المجتمع الواحد. وهو يوافق دون شك ما يقوله علم الإجتماع في ذلك الخصوص في كون الإتحاد التام لمجتمع ما مضر له بل يكون سبباً من أسباب تخلفه.. وكذلك الأمر للفرقة والتناحر الزائد. أي أنه من صالح المجتمع أن يكون هناك إختلاف بين أفراده وجماعاته لكن بشكل منسجم..
ينتقل إليوت بعد ذلك إلى سرد ملاحظات عن دور السياسة وعلاقتها بالثقافة وتحدث عن إستغلال السياسيين للثقافة.. وأخيراً تحدث عن دور التربية في خلق وتعزيز ثقافة المجتمع.
الفصل الأخير كان مقالاً عن وحدة ثقافة أوروبا، وقد يبدو ذلك ذا أهمية لأحد ما.
باختصار، الكتاب لا بأس به يحمل بعض الأفكار الجيدة.. لكنه تميز بأسلوب ممل للغاية.. لا بد للمرء من طول النفس حتى يتمه على أكمل وجه.
November 28, 2019
ENGLISH: The book contains an interesting chapter on regionalism, which surprisingly conflicts with Father Feijoo's views on the love for the home town, which I am reading at the same time as Eliot's book.
Another interesting point I found is the mention to The Admirable Chrichton, the play by James M. Barrie, in relation to his assertion that the best social solution for an emergency situation may not be the best for a normal situation.
His analysis of "satellite cultures" is surprisingly applicable to the current situation in Catalonia.
The following quotes are interesting:
The resentment against absorption is sometimes most strongly felt, and most loudly voiced, by those individuals in whom it is united with an unacknowledged awareness of inferiority or failure; and on the other hand it is often repudiated by those individuals for whom adoption into the stronger culture has meant success - greater power, prestige or wealth than could have been theirs had their fortunes been circumscribed by their area of origin.
It is sometimes considered an advantage, and a source of glory, that one's own language should be a necessary medium for as many foreigners as possible: I am not sure that this popularity is without grave dangers for any language.
As individuals, we find that our development depends upon the people whom we meet in the course of our lives. (These people include the authors whose books we read, and characters in works of fiction and history.)
A country within which the divisions have gone too far is a danger to itself: a country which is too well united whether by nature or by device, by honest purpose or by fraud and oppression - is a menace to others.
A world culture which was simply a uniform culture would be no culture at all. We should have a humanity de-humanised. It would be a nightmare.
There is no doubt that in our headlong rush to educate everybody, we are lowering our standards, and more and more abandoning the study of those subjects by which the essentials of our culture-of that part of it which is transmissible by education-are transmitted.
[C]ulture is made visible in their arts, in their social system, in their habits and customs, in their religion. But these things added together do not constitute the culture, though we often speak for convenience as if they did. These things are simply the parts into which a culture can be anatomised, as a human body can. But just as a man is something more than an assemblage of the various constituent parts of his body, so a culture is more than the assemblage of its arts, customs, and religious beliefs. These things all act upon each other, and fully to understand one you have to understand all.
ESPAÑOL: El libro contiene un capítulo interesante sobre regionalismo, que sorprendentemente entra en conflicto con los puntos de vista del padre Feijoo sobre el amor por la Patria Chica, que estoy leyendo al mismo tiempo que el libro de Eliot.
Otro punto interesante que encontré es la mención de The Admirable Chrichton, la obra de James M. Barrie, en relación con su afirmación de que la mejor solución social para una situación de emergencia puede no ser la mejor para una situación normal.
Su análisis de las "culturas satélites" es sorprendentemente aplicable a la situación actual en Cataluña.
Veamos unas pocas citas dignas de mención:
El resentimiento contra la absorción a veces se siente con mayor fuerza, y lo expresan con más fuerza los individuos en los que se une con una conciencia no reconocida de inferioridad o fracaso; y, por otro lado, a menudo lo repudian los individuos para quienes la adopción en la cultura más fuerte ha significado el éxito: mayor poder, prestigio o riqueza, de lo que habrían conseguido si su fortuna se hubiera circunscrito a su área de origen.
A veces se considera una ventaja, y una fuente de gloria, que el propio idioma deba ser un medio necesario para la mayor cantidad posible de extranjeros: no estoy seguro de que esta popularidad no presente graves peligros para el idioma.
Como individuos, descubrimos que nuestro desarrollo depende de las personas que conocemos en el transcurso de nuestras vidas. (Estas personas incluyen los autores cuyos libros leemos y los personajes de obras de ficción e historia).
Un país dentro del cual las divisiones han ido demasiado lejos es un peligro para sí mismo: un país que está demasiado bien unido, ya sea por naturaleza o por la fuerza, para propósitos honrados o por fraude y opresión, es una amenaza para los demás.
Una cultura mundial que sea simplemente una cultura uniforme no sería cultura en absoluto. Tendríamos una humanidad deshumanizada. Sería una pesadilla.
No hay duda de que en nuestra carrera precipitada por educar a todos, estamos bajando el nivel y abandonando cada vez más el estudio de las materias por las que se transmiten los elementos esenciales de nuestra cultura, de esa parte que se puede transmitir mediante la educación.
La cultura se hace visible en las artes, en el sistema social, en los hábitos y costumbres, en la religión. Pero estas cosas juntas no constituyen la cultura, aunque a menudo hablamos como si lo hicieran, porque nos resulta conveniente. Estas cosas son simplemente las partes en que puede anatomizarse una cultura, como se puede hacer con un cuerpo humano. Pero igual que un hombre es algo más que el conjunto de las partes que constituyen su cuerpo, una cultura es más que el conjunto de las artes, costumbres y creencias religiosas. Todas estas cosas actúan unas sobre otras, y para comprender una completamente hay que entenderlas todas.
Another interesting point I found is the mention to The Admirable Chrichton, the play by James M. Barrie, in relation to his assertion that the best social solution for an emergency situation may not be the best for a normal situation.
His analysis of "satellite cultures" is surprisingly applicable to the current situation in Catalonia.
The following quotes are interesting:
The resentment against absorption is sometimes most strongly felt, and most loudly voiced, by those individuals in whom it is united with an unacknowledged awareness of inferiority or failure; and on the other hand it is often repudiated by those individuals for whom adoption into the stronger culture has meant success - greater power, prestige or wealth than could have been theirs had their fortunes been circumscribed by their area of origin.
It is sometimes considered an advantage, and a source of glory, that one's own language should be a necessary medium for as many foreigners as possible: I am not sure that this popularity is without grave dangers for any language.
As individuals, we find that our development depends upon the people whom we meet in the course of our lives. (These people include the authors whose books we read, and characters in works of fiction and history.)
A country within which the divisions have gone too far is a danger to itself: a country which is too well united whether by nature or by device, by honest purpose or by fraud and oppression - is a menace to others.
A world culture which was simply a uniform culture would be no culture at all. We should have a humanity de-humanised. It would be a nightmare.
There is no doubt that in our headlong rush to educate everybody, we are lowering our standards, and more and more abandoning the study of those subjects by which the essentials of our culture-of that part of it which is transmissible by education-are transmitted.
[C]ulture is made visible in their arts, in their social system, in their habits and customs, in their religion. But these things added together do not constitute the culture, though we often speak for convenience as if they did. These things are simply the parts into which a culture can be anatomised, as a human body can. But just as a man is something more than an assemblage of the various constituent parts of his body, so a culture is more than the assemblage of its arts, customs, and religious beliefs. These things all act upon each other, and fully to understand one you have to understand all.
ESPAÑOL: El libro contiene un capítulo interesante sobre regionalismo, que sorprendentemente entra en conflicto con los puntos de vista del padre Feijoo sobre el amor por la Patria Chica, que estoy leyendo al mismo tiempo que el libro de Eliot.
Otro punto interesante que encontré es la mención de The Admirable Chrichton, la obra de James M. Barrie, en relación con su afirmación de que la mejor solución social para una situación de emergencia puede no ser la mejor para una situación normal.
Su análisis de las "culturas satélites" es sorprendentemente aplicable a la situación actual en Cataluña.
Veamos unas pocas citas dignas de mención:
El resentimiento contra la absorción a veces se siente con mayor fuerza, y lo expresan con más fuerza los individuos en los que se une con una conciencia no reconocida de inferioridad o fracaso; y, por otro lado, a menudo lo repudian los individuos para quienes la adopción en la cultura más fuerte ha significado el éxito: mayor poder, prestigio o riqueza, de lo que habrían conseguido si su fortuna se hubiera circunscrito a su área de origen.
A veces se considera una ventaja, y una fuente de gloria, que el propio idioma deba ser un medio necesario para la mayor cantidad posible de extranjeros: no estoy seguro de que esta popularidad no presente graves peligros para el idioma.
Como individuos, descubrimos que nuestro desarrollo depende de las personas que conocemos en el transcurso de nuestras vidas. (Estas personas incluyen los autores cuyos libros leemos y los personajes de obras de ficción e historia).
Un país dentro del cual las divisiones han ido demasiado lejos es un peligro para sí mismo: un país que está demasiado bien unido, ya sea por naturaleza o por la fuerza, para propósitos honrados o por fraude y opresión, es una amenaza para los demás.
Una cultura mundial que sea simplemente una cultura uniforme no sería cultura en absoluto. Tendríamos una humanidad deshumanizada. Sería una pesadilla.
No hay duda de que en nuestra carrera precipitada por educar a todos, estamos bajando el nivel y abandonando cada vez más el estudio de las materias por las que se transmiten los elementos esenciales de nuestra cultura, de esa parte que se puede transmitir mediante la educación.
La cultura se hace visible en las artes, en el sistema social, en los hábitos y costumbres, en la religión. Pero estas cosas juntas no constituyen la cultura, aunque a menudo hablamos como si lo hicieran, porque nos resulta conveniente. Estas cosas son simplemente las partes en que puede anatomizarse una cultura, como se puede hacer con un cuerpo humano. Pero igual que un hombre es algo más que el conjunto de las partes que constituyen su cuerpo, una cultura es más que el conjunto de las artes, costumbres y creencias religiosas. Todas estas cosas actúan unas sobre otras, y para comprender una completamente hay que entenderlas todas.
February 5, 2016
ما هى الثقافة و ما هى مقومات وجود ثقافة؟
إليوت يجيبنا أن الثقافة هى الأسلوب الذي يحيا و يتصرف به المجتمع و الأفكار و المعتقدات التي أدت إلى انتهاج هذا الأسلوب..
أما مقومات الثقافة .. فإليوت يقول أنه لن يتحدث عن مقومات بوجودها تزدهر ثقافة رفيعة المستوى .. و لكنه يلفت الانتباه فقط إلى عدة ظواهر تجدها متواجدة في أي ثقافة رفيعة..
أول ظاهرة ان الثقافة نتاج طبقات مختلفة.. فهناك ثقافة أدبية تنتج من طبقة الأدباء.. و هناك ثقافة فنية تنتج من طبقة الفنانين و هناك ثقافة سياسية تنتج من طبقة السياسيين.. و هكذا.. و مجموع كل الثقافات الناتجة من كل الطبقات هو الذي تنتج عنه ثقافة المجتمع ككل..
الظاهرة الثانية.. أن الثقافة لا تطلق على فرد واحد.. فلأن الثقافة هى نتاج مجمتع باكمله فالفرد .. أي فرد.. يختص بجزء قليل فقط من الثقافة الكلية.. فهو فعليا "مشارك" في الثقافة و "صانعا" لها.. لكنه ليس مثقفا كليا.. و هذا طبيعي طالما قلنا ان الثقافة نتاج مختلف الطبقات..
الظاهرة الثالثة.. أن الثقافة تقوم بجوار الدين.. و في المجتمعات التي بلا دين لا تظهر ثقافة.. فباعتبار ان الثقافة هى طريقة حياة المجتمع و طريقة تفكيره.. و الدين في المجتمعات المؤمنة هو الذي يحدد لهم طريقة الحياة هذي و يمدهم بالقيم الفكرية.. فالدين هنا يصبح هنا بشكل ما المصدر الاساسي للثقافة..
ظاهرة رابعة... أن الثقافات لا تعيش في جزر منعزلة.. بل هى تؤثر فيما حولها من ثقافات و كذلك تتأثر أيضا بهذه الثقافات.. و الاختلاف هنا مطلوب.. فوجود ثقافة واحدة شاملة يجعل الناس جميعا نسخا متشابهة و تصبح الحياة روتينية ثابتة.. لكن هذا التصادم -إن جاز التعبير- بين الثقافات المختلفة هو الذي يساعد على نموها و تطورها و الاهم استمرارها..
هكذا كانت تقريبا أفكار إليوت في الكتاب.. و هي في الحقيقة أفكار مثيرة للاهتمام و تستحق المناقشة..
من الأشياء التي تستحق المناقشة فكرة "الطبقات" التي يطرحها إليوت.. فإليوت يري المجتمع على شكل هرمي مقلوب.. فرأس الهرم الصغيرة تشتمل على ثقافة عامة .. و لأنها صغيرة فهذه الثقافة لا تلم بكل شيء و غير متخصصة في أي شيء.. ببساطة ثقافة سطحية بسيطة.. و هذا الرأس هو الطبقة الدنيا من المجتمع..
و مع الاتجاه من رأس الهرم المقلوب إلى قاعدته المتسعة .. فكل جزء من الهرم يتشعب من هذه الثقافة العامة و يتخصص أكثر و أكثر.. و كذلك مع الصعود في الطبقات فإن الثقافة تتحول إلى ثقافة جزئية دقيقة و متخصصة جدا في مجالها..
و يري إليوت أن دور الطبقة "العليا".. الطبقة الثقافية المتخصصة نوعيا.. هو أن تحافظ على الثقافة هذه و تعمل على تطورها.. اما الطبقة الدنيا فهى مجرد متلقية.. أو في أفضل الظروف تشارك بجزء بسيط جدا في تطور الثقافة..
أنا أرى تلك الفكرة عنصرية جدا.. فهى في النهاية ستخلق نوعا من النخبوية التي تظن نفسها أفضل من الآخرين و في النهاية نجدها طبقة منعزلة عن المجتمع.. و كذلك إعتبار أن الطبقة الدنيا لا تصلح لأن تكون مساهما فعالا في الثقافة فكرة عنصرية أيضا.. فأي شخص في المجتمع يستحق ان يكون مشاركا في الثقافة طالما ان لديه القدر الكافي من الموهبة و المعرفة و القدرة..
الفكرة الثانية التي اختلف يها مع إليوت هى فكرة المعادلة الموضوعية بين الدين و الثقافة...
نعم .. في المجتمعات المؤمنة فالدين ييؤثر بشكل كبير على المنتج الثقافي للمجتمع.. لكن المجتعمات غير المؤمنة لديها ثقافتها أيضا..
مجتمع مثل المجتمع الياباني مثلا ليس لديه هذا الإيمان العميق .. و لكنه مع ذلك يحتفظ بثقافة خاصة جدا تجعل حتى الشركات الغربية عندما تحاول دخول الاسواق اليابانية فإنها تطوع منتجاتها لتناسب تلك الثقافة المختلفة!..
كنت أنتظرمن إليوت أن يقول ان الدين مؤثر قوي و وقتها كنت سأتقبل هذا.. لكن الربط الكلي بين الدين و الثقافة هو ما لا استطيع تقبله..
و بعيدا عن هذه الاعتراضات فهناك نقطتان أثارا انتباهي بشدة..
أولا.. إليوت يرى أننا دائما ما نأمل في إقامة مجتمع جديد بإعتباره سيكون أفضل من المجتمع الحالي.. و إليوت يتساءل .. كيف يمكننا أن ندرك انه سيكون أفضل؟؟
المجتمع الجديد سيكون فيه أشخاص مختلفين.. ستسود فيه قيم مختلفة.. ستظهر فيه أفكار مختلفة.. كيف يمكن أن نظن أن نحكم أن هذا المجتمع "المختلف" و الذي لم نراه بعد سيكون أفضل؟! .. كيف نقطع بهذا و هى شيء في علم الغيب؟؟
الفكرة تستحق الاهتمام.. فهل الثورة هى الحل الأفضل؟؟
النقطة الثانية.. إليوت للأسف الشديد أجده في احدى الفقرات يبرر الاحتلال الاوروبي لافريقيا بأنه وسيلة لنشر الحضارة.. و إذا كانت هناك مساوئ لهذا الاحتلال ففي المقابل هناك الكثير من الحسنات التي تطغي على المساوئ مثل نشر المخترعات الحديثة...
للأسف كنت أنتظر من احد افراد النخبة المثقفة ان يكون أفضل من هذا.. لكن يبدو أن الفكر الامبريالي البريطاني يسيطر على عقل إليوت...
هذه الفقرة تحديدا جعلتني أتضايق بشدة من الكتاب بعدما كان يسير بشكل موضوعي منظم و محايد للأسف..
في المجمل الكتاب جيد يعيبه فقط تكرار الأفكار إلى حد ما..
إليوت يجيبنا أن الثقافة هى الأسلوب الذي يحيا و يتصرف به المجتمع و الأفكار و المعتقدات التي أدت إلى انتهاج هذا الأسلوب..
أما مقومات الثقافة .. فإليوت يقول أنه لن يتحدث عن مقومات بوجودها تزدهر ثقافة رفيعة المستوى .. و لكنه يلفت الانتباه فقط إلى عدة ظواهر تجدها متواجدة في أي ثقافة رفيعة..
أول ظاهرة ان الثقافة نتاج طبقات مختلفة.. فهناك ثقافة أدبية تنتج من طبقة الأدباء.. و هناك ثقافة فنية تنتج من طبقة الفنانين و هناك ثقافة سياسية تنتج من طبقة السياسيين.. و هكذا.. و مجموع كل الثقافات الناتجة من كل الطبقات هو الذي تنتج عنه ثقافة المجتمع ككل..
الظاهرة الثانية.. أن الثقافة لا تطلق على فرد واحد.. فلأن الثقافة هى نتاج مجمتع باكمله فالفرد .. أي فرد.. يختص بجزء قليل فقط من الثقافة الكلية.. فهو فعليا "مشارك" في الثقافة و "صانعا" لها.. لكنه ليس مثقفا كليا.. و هذا طبيعي طالما قلنا ان الثقافة نتاج مختلف الطبقات..
الظاهرة الثالثة.. أن الثقافة تقوم بجوار الدين.. و في المجتمعات التي بلا دين لا تظهر ثقافة.. فباعتبار ان الثقافة هى طريقة حياة المجتمع و طريقة تفكيره.. و الدين في المجتمعات المؤمنة هو الذي يحدد لهم طريقة الحياة هذي و يمدهم بالقيم الفكرية.. فالدين هنا يصبح هنا بشكل ما المصدر الاساسي للثقافة..
ظاهرة رابعة... أن الثقافات لا تعيش في جزر منعزلة.. بل هى تؤثر فيما حولها من ثقافات و كذلك تتأثر أيضا بهذه الثقافات.. و الاختلاف هنا مطلوب.. فوجود ثقافة واحدة شاملة يجعل الناس جميعا نسخا متشابهة و تصبح الحياة روتينية ثابتة.. لكن هذا التصادم -إن جاز التعبير- بين الثقافات المختلفة هو الذي يساعد على نموها و تطورها و الاهم استمرارها..
هكذا كانت تقريبا أفكار إليوت في الكتاب.. و هي في الحقيقة أفكار مثيرة للاهتمام و تستحق المناقشة..
من الأشياء التي تستحق المناقشة فكرة "الطبقات" التي يطرحها إليوت.. فإليوت يري المجتمع على شكل هرمي مقلوب.. فرأس الهرم الصغيرة تشتمل على ثقافة عامة .. و لأنها صغيرة فهذه الثقافة لا تلم بكل شيء و غير متخصصة في أي شيء.. ببساطة ثقافة سطحية بسيطة.. و هذا الرأس هو الطبقة الدنيا من المجتمع..
و مع الاتجاه من رأس الهرم المقلوب إلى قاعدته المتسعة .. فكل جزء من الهرم يتشعب من هذه الثقافة العامة و يتخصص أكثر و أكثر.. و كذلك مع الصعود في الطبقات فإن الثقافة تتحول إلى ثقافة جزئية دقيقة و متخصصة جدا في مجالها..
و يري إليوت أن دور الطبقة "العليا".. الطبقة الثقافية المتخصصة نوعيا.. هو أن تحافظ على الثقافة هذه و تعمل على تطورها.. اما الطبقة الدنيا فهى مجرد متلقية.. أو في أفضل الظروف تشارك بجزء بسيط جدا في تطور الثقافة..
أنا أرى تلك الفكرة عنصرية جدا.. فهى في النهاية ستخلق نوعا من النخبوية التي تظن نفسها أفضل من الآخرين و في النهاية نجدها طبقة منعزلة عن المجتمع.. و كذلك إعتبار أن الطبقة الدنيا لا تصلح لأن تكون مساهما فعالا في الثقافة فكرة عنصرية أيضا.. فأي شخص في المجتمع يستحق ان يكون مشاركا في الثقافة طالما ان لديه القدر الكافي من الموهبة و المعرفة و القدرة..
الفكرة الثانية التي اختلف يها مع إليوت هى فكرة المعادلة الموضوعية بين الدين و الثقافة...
نعم .. في المجتمعات المؤمنة فالدين ييؤثر بشكل كبير على المنتج الثقافي للمجتمع.. لكن المجتعمات غير المؤمنة لديها ثقافتها أيضا..
مجتمع مثل المجتمع الياباني مثلا ليس لديه هذا الإيمان العميق .. و لكنه مع ذلك يحتفظ بثقافة خاصة جدا تجعل حتى الشركات الغربية عندما تحاول دخول الاسواق اليابانية فإنها تطوع منتجاتها لتناسب تلك الثقافة المختلفة!..
كنت أنتظرمن إليوت أن يقول ان الدين مؤثر قوي و وقتها كنت سأتقبل هذا.. لكن الربط الكلي بين الدين و الثقافة هو ما لا استطيع تقبله..
و بعيدا عن هذه الاعتراضات فهناك نقطتان أثارا انتباهي بشدة..
أولا.. إليوت يرى أننا دائما ما نأمل في إقامة مجتمع جديد بإعتباره سيكون أفضل من المجتمع الحالي.. و إليوت يتساءل .. كيف يمكننا أن ندرك انه سيكون أفضل؟؟
المجتمع الجديد سيكون فيه أشخاص مختلفين.. ستسود فيه قيم مختلفة.. ستظهر فيه أفكار مختلفة.. كيف يمكن أن نظن أن نحكم أن هذا المجتمع "المختلف" و الذي لم نراه بعد سيكون أفضل؟! .. كيف نقطع بهذا و هى شيء في علم الغيب؟؟
الفكرة تستحق الاهتمام.. فهل الثورة هى الحل الأفضل؟؟
النقطة الثانية.. إليوت للأسف الشديد أجده في احدى الفقرات يبرر الاحتلال الاوروبي لافريقيا بأنه وسيلة لنشر الحضارة.. و إذا كانت هناك مساوئ لهذا الاحتلال ففي المقابل هناك الكثير من الحسنات التي تطغي على المساوئ مثل نشر المخترعات الحديثة...
للأسف كنت أنتظر من احد افراد النخبة المثقفة ان يكون أفضل من هذا.. لكن يبدو أن الفكر الامبريالي البريطاني يسيطر على عقل إليوت...
هذه الفقرة تحديدا جعلتني أتضايق بشدة من الكتاب بعدما كان يسير بشكل موضوعي منظم و محايد للأسف..
في المجمل الكتاب جيد يعيبه فقط تكرار الأفكار إلى حد ما..
December 29, 2012
This extended essay on the meaning and purposes of 'culture' is quite interesting, though I had trouble getting past Eliot's underlying assumption that the culture of 1946 was somehow in a state of awful deterioration. Many things of cultural merit have happened since 1946, and whilst I'm sure Britain was very grim the year after the end of WW2, a taste of despair flavours this whole text as a result, perhaps skewing it a little. Eliot is coming from the angle of a staunch reactionary, and so if you're not one yourself, some of the sententious idealising of old British institutions and Christian ritual can be hard to stomach.
On the other hand, Eliot was a brilliant thinker, and prejudices aside, there's a lot of politics-transcending wisdom in this little book. He provides insightful observations about how culture affects (and is affected by) colonialism, education, politics and religion.
Stylistically, Eliot's prose is unremarkable but clear. He does have one annoying affectation, though, which is his tendency to invoke 'common sense'. If you read this, just watch out for the "I'm sure you'll agree" qualifiers - they usually highlight the places where his argument is constructed on prejudice or assumption.
In summary, it's all a bit outdated now perhaps, especially the sections about the Soviet Union, but 'Notes Towards the Definition of Culture' makes for a thought-provoking read.
On the other hand, Eliot was a brilliant thinker, and prejudices aside, there's a lot of politics-transcending wisdom in this little book. He provides insightful observations about how culture affects (and is affected by) colonialism, education, politics and religion.
Stylistically, Eliot's prose is unremarkable but clear. He does have one annoying affectation, though, which is his tendency to invoke 'common sense'. If you read this, just watch out for the "I'm sure you'll agree" qualifiers - they usually highlight the places where his argument is constructed on prejudice or assumption.
In summary, it's all a bit outdated now perhaps, especially the sections about the Soviet Union, but 'Notes Towards the Definition of Culture' makes for a thought-provoking read.
Read
November 15, 2009یه رساله ی جامعه شناسانه که درباره ی فرهنگ و به خصوص ارتباطش با مذهب نوشته شده و همون طور که از کتابی با مُهر تی.اس.الیوت انتظار می ره، از
دیدگاه یه مسیحی معتقد.
فصل اول صرف تعریف اجمالی ِ واژه ی فرهنگ شده.
تو فصل دوم درباره ی طبقات مختلف اجتماعی، ارتباط بین هر طبقه و فرهنگش، درباره ی "برگزیدگان" ، تلاش برای جایگزینی ِ امتیازاتی که یه فرد با توجه به طبقه اش ازشون برخورداره با قابلیت های این طبقه ی برگزیده و تضاد فرهنگی ای که ممکن ِ در صورت این جایگزینی پیش بیاد، بحث می شه.
تو فصل های سوم و چهارم به ترتیب روی "خطه و خطه گرایی" و "فرقه و کیش" تمرکز شده. واژه های کلیدی این دو تا فصل، هر دو، "وحدت" و "گوناگونی" اند: فرهنگ های محلی، فرهنگ ها ی فرعی، فرهنگ های جز ... که با فرهنگ اصلی در وحدت و گوناگونی اند.
دو یادداشت با عنوان های "درباره ی سیاست و فرهنگ" و "در زمینه ی آموزش و فرهنگ" ضمیمه ی فصول اند. به همراه پیوست که با عنوانِ "وحدت فرهنگ اروپایی" ارائه شده.
با این که سعی نویسنده بر این بوده که دیدگاه منطقی و به دور از پیش داوری داشته باشه ولی بعضی مواقع مجبورین جلوش جبهه بگیرین. کتاب مفیدی هست ولی اون قدر ها خوب نیست. به عنوان "نظریات الیوت" بخونیدش:)
دیدگاه یه مسیحی معتقد.
فصل اول صرف تعریف اجمالی ِ واژه ی فرهنگ شده.
تو فصل دوم درباره ی طبقات مختلف اجتماعی، ارتباط بین هر طبقه و فرهنگش، درباره ی "برگزیدگان" ، تلاش برای جایگزینی ِ امتیازاتی که یه فرد با توجه به طبقه اش ازشون برخورداره با قابلیت های این طبقه ی برگزیده و تضاد فرهنگی ای که ممکن ِ در صورت این جایگزینی پیش بیاد، بحث می شه.
تو فصل های سوم و چهارم به ترتیب روی "خطه و خطه گرایی" و "فرقه و کیش" تمرکز شده. واژه های کلیدی این دو تا فصل، هر دو، "وحدت" و "گوناگونی" اند: فرهنگ های محلی، فرهنگ ها ی فرعی، فرهنگ های جز ... که با فرهنگ اصلی در وحدت و گوناگونی اند.
دو یادداشت با عنوان های "درباره ی سیاست و فرهنگ" و "در زمینه ی آموزش و فرهنگ" ضمیمه ی فصول اند. به همراه پیوست که با عنوانِ "وحدت فرهنگ اروپایی" ارائه شده.
با این که سعی نویسنده بر این بوده که دیدگاه منطقی و به دور از پیش داوری داشته باشه ولی بعضی مواقع مجبورین جلوش جبهه بگیرین. کتاب مفیدی هست ولی اون قدر ها خوب نیست. به عنوان "نظریات الیوت" بخونیدش:)
November 22, 2024
ملاحظات فريدة وعاكسة لأفكار الزمن المعاصرة له، كتاب للمهتم بتعريف الثقافة وتتبع تاريخ هذا المصطلح، حيث إنه مصطلح مهاجر لا يكفيك في تمحيصه تتبع معانيه في لسان العرب، أو فحص دواوينهم، فالطريق ينعطف بك قسرا إلى التاريخ الغربي الذي تمخضت ظروفه عن ظهور هذا المصطلح حتى تداولناه فيما بعد تبعاً وإن حاولنا تأصيله وتأثيله عبر التراث.
يعد إليوت من أوائل من تكلموا في الثقافة وتعريفها وبيان معالمها وحدودها، واللطيف ما تقع عليه من إشارات وآراء متعلقة بالدين وعلاقته بالثقافة، وسمات المثقف، وإلماحات مبكرة عن التفريق بين الثقافة كنتاج مجتمعي والفرد كمنتج ومساهم في تشكيلها، والتفريق بين المثقف والفاعل الثقافي (المساهم في صناعة الثقافة كالفنان)، والذي لا يعد بالضرورة مثقفا.
إلماحات عديدة، وإشارات ثمينة للمهتم -فقط-، وآراء عدة متناثرة تتفق مع بعضها وتختلف مع الآخر، لكنها في كل الأحوال تكتسب قيمتها مما تعكسه عن تلك الحقبة والمنطقة ومفكريها، وتنير دربك في ضبط هذا المصطلح واقتفاء أثره.
يعد إليوت من أوائل من تكلموا في الثقافة وتعريفها وبيان معالمها وحدودها، واللطيف ما تقع عليه من إشارات وآراء متعلقة بالدين وعلاقته بالثقافة، وسمات المثقف، وإلماحات مبكرة عن التفريق بين الثقافة كنتاج مجتمعي والفرد كمنتج ومساهم في تشكيلها، والتفريق بين المثقف والفاعل الثقافي (المساهم في صناعة الثقافة كالفنان)، والذي لا يعد بالضرورة مثقفا.
إلماحات عديدة، وإشارات ثمينة للمهتم -فقط-، وآراء عدة متناثرة تتفق مع بعضها وتختلف مع الآخر، لكنها في كل الأحوال تكتسب قيمتها مما تعكسه عن تلك الحقبة والمنطقة ومفكريها، وتنير دربك في ضبط هذا المصطلح واقتفاء أثره.
March 21, 2024
For T.S. Eliot, 'culture' is that which makes life worth living in its own peculiar way.
It has three interrelated senses (the culture of an individual, of a group or class, and of society as a whole); it must be transmitted from one generation to another within families, and it is the incarnation of a society's religion. Eliot's main concern after defining culture is analyzing cultural disintegration and, writing just after World War II, he believed culture had deteriorated even further from when he'd written poems like "The Waste Land." Cultural disintegration is largely irreversible and unpredictable in its consequences, he observes.
At a glance, Eliot's definition of culture has little to say to social theories which view culture and religion as the instrument by which one group dominates another. This fundamentally Marxist view of culture has achieved widespread acceptance and extension; in the past half-century, increasingly powerful groups in many Western societies -- particularly, what others might call the professional-managerial class --have found varying amounts of success in deliberately demolishing culture once it is construed as a Christian, white, patriarchal, capitalist, colonial, or heteronormative culture. The ostensible goal of such a project ranges from the elimination of all groups and the individual as such (communism) to the substitution of one dominant group and its culture for another (affirmative action aristocracy). Some believe the fate of humanity rests in this deconstruction of Western culture.
Another more serious possibility this development poses is of the consolidation of a harmonious, dynamic, and lastingly viable multicultural aka "diverse" society in which no culture (once all groups by redistribution of privileges are made equal) can achieve supremacy over any other. Some kind of international technocratic elite would be required to administrate this endeavor, and mass immigration is its shepherd. Eliot doesn't directly address 'multiculturalism," but he has this to say about a "world culture" which is somewhat like it: "...a world culture which was simply a uniform culture would be no culture at all. We should have humanity de-humanized. It would be a nightmare." These are among the starkest sentences in the whole book.
If we're to assume the jury is still out on that, one might turn towards literature for an example and estimate how healthy it is. If I'm not greatly mistaken, nothing of lasting, unique importance has been published in English in over 25 years.
It has three interrelated senses (the culture of an individual, of a group or class, and of society as a whole); it must be transmitted from one generation to another within families, and it is the incarnation of a society's religion. Eliot's main concern after defining culture is analyzing cultural disintegration and, writing just after World War II, he believed culture had deteriorated even further from when he'd written poems like "The Waste Land." Cultural disintegration is largely irreversible and unpredictable in its consequences, he observes.
At a glance, Eliot's definition of culture has little to say to social theories which view culture and religion as the instrument by which one group dominates another. This fundamentally Marxist view of culture has achieved widespread acceptance and extension; in the past half-century, increasingly powerful groups in many Western societies -- particularly, what others might call the professional-managerial class --have found varying amounts of success in deliberately demolishing culture once it is construed as a Christian, white, patriarchal, capitalist, colonial, or heteronormative culture. The ostensible goal of such a project ranges from the elimination of all groups and the individual as such (communism) to the substitution of one dominant group and its culture for another (affirmative action aristocracy). Some believe the fate of humanity rests in this deconstruction of Western culture.
Another more serious possibility this development poses is of the consolidation of a harmonious, dynamic, and lastingly viable multicultural aka "diverse" society in which no culture (once all groups by redistribution of privileges are made equal) can achieve supremacy over any other. Some kind of international technocratic elite would be required to administrate this endeavor, and mass immigration is its shepherd. Eliot doesn't directly address 'multiculturalism," but he has this to say about a "world culture" which is somewhat like it: "...a world culture which was simply a uniform culture would be no culture at all. We should have humanity de-humanized. It would be a nightmare." These are among the starkest sentences in the whole book.
If we're to assume the jury is still out on that, one might turn towards literature for an example and estimate how healthy it is. If I'm not greatly mistaken, nothing of lasting, unique importance has been published in English in over 25 years.
May 22, 2019
Another excellent, excellent book which looks at a subject that is very close to my heart. Culture. I love finding books like that on my shelf, unread, untouched, un-mined. Drucker famously said that culture eats strategy for breakfast. I agree. The culture and especially some of the microcultures that you see in bigger organisations today are concept areas that interest me immensely. This book had chapters that talked about the class and the elite, unity and diversity, culture and politics and one of the best chapters right at the end was on education and culture. Short book that's worth the read. Here are my favourite bits. I start off with one of the best quotes that i've ever read about diversification:
A diversification among human communities is essential for the provision of the incentives and material for the Odyssey of the human spirit. Other nations of different habits are not enemies: they are godsends. Men require of their neighbours something sufficiently akin to be understood, something sufficiently different to provoke attention, and something great enough to command admiration.
For a national culture if it is to flourish should be a constellation of cultures, the constituents of which benefiting each other benefit the whole. At this point i introduce a new notion: that of the vital importance for a society of FRICTION between it's parts.
The Danger of freedom is deliquescence; the danger of strict order is petrification.
But within that unity there should be an endless conflict between the ideas - for it is only by the struggle against constantly appearing false that the truth is enlarged and clarified, and in the conflict with heresy that orthodoxy is developed to meet the needs of the times.
We read many books because we cannot know enough people: we cannot know everybody whom it would be to our benefit to know because there are too many of them.
We know that good manners without education, intellect, or sensibility to the arts tend towards mere automatism; that learning without good manners or sensibility is pedantry; that intellectual ability without the more human attributes is admirable only in the same way as the brilliance of a
child chess prodigy: and that the arts without intellectual context are vanity.
If we were to know our neighbours, we must understand their culture through their books, newspapers, radios and films.
When family life fails to play it's part we must expect our culture to deteriorate.
Fortunate the man who at the right moment meets the right friend: fortunate also the man who at the right moment meets the right enemy. I do not approve the extermination of the enemy; the policy of exterminating or as is barbarously said, liquidating enemies, is one of the most alarming developments of modern war and peace.
It is human when we do not understand another human being, Santiago, and cannot ignore him, to exert an unconscious pressure on that human being to turn him into something that we can understand; many husbands and wives exert this pressure on each other.
In the most primitive societies no clear distinction is made between religious and non-religious activities; and that as we proceed to examine the more developed societies we perceive a greater distinction and finally contrast and opposition between these activities.
We may conjecture that facility of education will lead to indifference to it; and that the universal imposition of education up to the years of maturity will lead to hostility towards it. A higher average of general education is perhaps less necessary for a civil society than is a respect for learning.
A diversification among human communities is essential for the provision of the incentives and material for the Odyssey of the human spirit. Other nations of different habits are not enemies: they are godsends. Men require of their neighbours something sufficiently akin to be understood, something sufficiently different to provoke attention, and something great enough to command admiration.
For a national culture if it is to flourish should be a constellation of cultures, the constituents of which benefiting each other benefit the whole. At this point i introduce a new notion: that of the vital importance for a society of FRICTION between it's parts.
The Danger of freedom is deliquescence; the danger of strict order is petrification.
But within that unity there should be an endless conflict between the ideas - for it is only by the struggle against constantly appearing false that the truth is enlarged and clarified, and in the conflict with heresy that orthodoxy is developed to meet the needs of the times.
We read many books because we cannot know enough people: we cannot know everybody whom it would be to our benefit to know because there are too many of them.
We know that good manners without education, intellect, or sensibility to the arts tend towards mere automatism; that learning without good manners or sensibility is pedantry; that intellectual ability without the more human attributes is admirable only in the same way as the brilliance of a
child chess prodigy: and that the arts without intellectual context are vanity.
If we were to know our neighbours, we must understand their culture through their books, newspapers, radios and films.
When family life fails to play it's part we must expect our culture to deteriorate.
Fortunate the man who at the right moment meets the right friend: fortunate also the man who at the right moment meets the right enemy. I do not approve the extermination of the enemy; the policy of exterminating or as is barbarously said, liquidating enemies, is one of the most alarming developments of modern war and peace.
It is human when we do not understand another human being, Santiago, and cannot ignore him, to exert an unconscious pressure on that human being to turn him into something that we can understand; many husbands and wives exert this pressure on each other.
In the most primitive societies no clear distinction is made between religious and non-religious activities; and that as we proceed to examine the more developed societies we perceive a greater distinction and finally contrast and opposition between these activities.
We may conjecture that facility of education will lead to indifference to it; and that the universal imposition of education up to the years of maturity will lead to hostility towards it. A higher average of general education is perhaps less necessary for a civil society than is a respect for learning.
January 7, 2024
Może i ładnie, ale bardzo głupio. Niemniej książka otwarła mi umysł pokazując, że są osoby świadomie broniące tego co przyszło mi uważać za w sposób oczywisty złe – stratyfikacja społeczna(czy wprost arystokracja), skonsolidowanie inteligencji i klasy posiadaczy w jedno, dzielenie religii, kultur… na niższe i wyższe, apologetyka kolonialistyczna. Zabawnym, że snucia wizji idealnego społeczeństwa autor nie uważa za politykę.
January 28, 2021
Nie rozumiem, czemu Hemingway tak dokuczał Eliotowi, okazał się być bardzo przystępny i urokliwy, nawet jako eseista. Bardzo chcę teraz przeczytać inne jego dzieła, możecie mi coś nawet polecić!!
"Uwagi ku definicji kultury", jak brzmi tytuł mojej polskiej edycji tej książki (której nie mogłam odnaleźć na goodreads, ale podobno mogę sama dodawać wydania, więc spróbuję to zrobić na dniach), to zbiór esejów na temat kultury w odniesieniu do np. zagrań politycznych, religii, systemu klasowego, geografii, współistnienia zjawisk różnorodności i jedności oraz też środowiska europejskiego. Co do samej treści, to nawet się nie spodziewałam, że tak mnie ten temat zainteresuje. Części poruszonych kontekstów byłam już w pewnym stopniu świadoma, jednak miło było poznać inną perspektywę; eseje otworzyły mi również oczy na pewne inne zjawiska, którym wcześniej nie poświęcałam w swoich rozważaniach uwagi; zachęciły mnie do własnej refleksji. Często chciałam, żeby pewne tematy były bardziej rozwinięte przez Eliota, ale jego przekaz nadal był dla mnie dość zrozumiały; podobała mi się też logiczna kompozycja esejów.
Co do samego stylu Eliota, to dość mnie zauroczył!! Czułam się, jakbym słuchała wykładów przemiłego, uprzejmego i wyrozumiałego wykładowcy-pasjonaty, takiego, do którego słów cię ciągnie, i też takiego, który chce nawet z tobą czasem pożartować. Muszę przyznać, że w ostatnich czasach przez system nauczania zdalnego trochę mi brakowało takiego... ciepłego wykładu, nawet jeśli tutaj dostałam go tylko w formie papierowej, to nadal miał na mnie taki pozytywny wpływ. Czytałam Eliota z wielkim zainteresowaniem i uśmiechem na twarzy.
No może jestem w nim teraz trochę zakochana.
I mogłabym oczywiście zadedykować tę książkę osobom szczególnie zainteresowanym tą tematyką, ba, może to być nawet obowiązkowy punkt samodoskonalenia, ale ja właściwie... nie mam aż tyle z tym obszarem wspólnego, a widzicie ile sprawiło mi to wszystko radości. Myślę, że każdy mógłby coś z tego dla siebie wyciągnąć.
"Uwagi ku definicji kultury", jak brzmi tytuł mojej polskiej edycji tej książki (której nie mogłam odnaleźć na goodreads, ale podobno mogę sama dodawać wydania, więc spróbuję to zrobić na dniach), to zbiór esejów na temat kultury w odniesieniu do np. zagrań politycznych, religii, systemu klasowego, geografii, współistnienia zjawisk różnorodności i jedności oraz też środowiska europejskiego. Co do samej treści, to nawet się nie spodziewałam, że tak mnie ten temat zainteresuje. Części poruszonych kontekstów byłam już w pewnym stopniu świadoma, jednak miło było poznać inną perspektywę; eseje otworzyły mi również oczy na pewne inne zjawiska, którym wcześniej nie poświęcałam w swoich rozważaniach uwagi; zachęciły mnie do własnej refleksji. Często chciałam, żeby pewne tematy były bardziej rozwinięte przez Eliota, ale jego przekaz nadal był dla mnie dość zrozumiały; podobała mi się też logiczna kompozycja esejów.
Co do samego stylu Eliota, to dość mnie zauroczył!! Czułam się, jakbym słuchała wykładów przemiłego, uprzejmego i wyrozumiałego wykładowcy-pasjonaty, takiego, do którego słów cię ciągnie, i też takiego, który chce nawet z tobą czasem pożartować. Muszę przyznać, że w ostatnich czasach przez system nauczania zdalnego trochę mi brakowało takiego... ciepłego wykładu, nawet jeśli tutaj dostałam go tylko w formie papierowej, to nadal miał na mnie taki pozytywny wpływ. Czytałam Eliota z wielkim zainteresowaniem i uśmiechem na twarzy.
No może jestem w nim teraz trochę zakochana.
I mogłabym oczywiście zadedykować tę książkę osobom szczególnie zainteresowanym tą tematyką, ba, może to być nawet obowiązkowy punkt samodoskonalenia, ale ja właściwie... nie mam aż tyle z tym obszarem wspólnego, a widzicie ile sprawiło mi to wszystko radości. Myślę, że każdy mógłby coś z tego dla siebie wyciągnąć.
December 26, 2018
كتاب مهم في تعريف الثقافة
يدور حول ثلاثة أفكار أساسية:
- تعدد أنماط الثقافة واختلافها وتكاملها، فهناك الثقافة المحلية وهنالك الثقافات الأوسع.
- ارتباط الثقافة بالدين وكونهم مترادفين في بعض الأحيان.
-الجانب الغير واعي من الثقافة، الموروثات التي تتناقل عبر الأجيال كأسلوب حياة هي جزء أساسي من الثقافة يحدث بشكل غير واعي.
يدور حول ثلاثة أفكار أساسية:
- تعدد أنماط الثقافة واختلافها وتكاملها، فهناك الثقافة المحلية وهنالك الثقافات الأوسع.
- ارتباط الثقافة بالدين وكونهم مترادفين في بعض الأحيان.
-الجانب الغير واعي من الثقافة، الموروثات التي تتناقل عبر الأجيال كأسلوب حياة هي جزء أساسي من الثقافة يحدث بشكل غير واعي.
November 12, 2012
الكتاب يتخطى الملاحظات إلى وضع خطة محكمة للتعريف بالثقافة وعلاقتها بالدين والسياسة
رغم إيجاز الكتاب إلى أنه يحتوى على اقتباسات مهمة ونظرات ثاقبة تستحق التأمل وإعادة القراءة.
رغم إيجاز الكتاب إلى أنه يحتوى على اقتباسات مهمة ونظرات ثاقبة تستحق التأمل وإعادة القراءة.
August 20, 2022
A thought provoking read with emphasis on religion, politics, and education. I loved his break down of large ideas and the compelling discourse by which he presented his arguments.
February 25, 2026
So rich I feel like I need to sit down and read it all over again. The analysis of the question of culture, the conditions under which it has flourished, and might again flourish in the future, is penetrating. As is his claim that culture should be understood as the incarnation of a people’s religion, and that it is as present in the smallest habits of thought or action of the ordinary person as in its high literature or art.
I take T. S. Eliot’s core thesis to be that we tend, on average, to have a relatively superficial view of what culture really is; in particular, we tend to construe it quite narrowly as the literary and artistic creations of a social élite. Eliot instead encourages us to understand the extent to which culture is subconscious, and penetrates us to our bones, from our tics to our accent, our habits of thought, our attitudes and moods, and that every and all social class both produces and reproduces it, not just a narrow élite.
As he says towards the end of the final chapter, “Culture cannot altogether be brought to consciousness; and the culture of which we are wholly conscious is never the whole of culture: the effective culture is that which is directing the activities of those who are manipulating that which they call culture.”
And in particular he insists upon understanding culture and religion as neither wholly dissociable nor wholly the same, but instead that we must understand a culture as a kind of incarnation of a people’s religion, and, again, something which is as active and real in the lowest classes as in the highest. The relationship between religion and culture is complex, for Eliot, but fundamentally bound together. Without religion, a culture can survive for some time on the fumes of what has been extinguished, but not indefinitely.
There’s much more that could (and should) be said, but I will save them for a second read-through. I’ll just end with this passage from towards the end of the book:
“So the instructive point is this, that the more education arrogates to itself the responsibility, the more systematically will it betray culture. The definition of the purpose of education in The Churches Survey Their Task returns to plague us like the laughter of hyaenas at a funeral. Where that culture is regarded as final, the attempt is made to impose it on younger minds. Where it is viewed as a stage in development, younger minds are trained to receive it and to improve upon it. These are cosseting phrases which reprove our cultural ancestors — including those of Greece, Rome, Italy and France — who had no notion of the extent to which their culture was going to be improved upon after the Oxford Conference on Church, Community and State in 1937. We know now that the highest achievements of the past, in art, in wisdom, in holiness, were but “stages in development” which we can teach our springalds to improve upon. We must not train them merely to receive the culture of the past, for that would be to regard the culture of the past as final. We must not impose culture upon the young, though we may impose upon them whatever political and social philosophy is in vogue.
And yet the culture of Europe has deteriorated visibly within the memory of many who are by no means the oldest among us. And we know, that whether education can foster and improve culture or not, it can surely adulterate and degrade it. For there is no doubt that in our headlong rush to educate everybody, we are lowering our standards, and more and more abandoning the study of those subjects by which the essentials of our culture — of that part of it which is transmissible by education — are transmitted; destroying our ancient edifices to make ready the ground upon which the barbarian nomads of the future will encamp in their mechanised caravans.”
I take T. S. Eliot’s core thesis to be that we tend, on average, to have a relatively superficial view of what culture really is; in particular, we tend to construe it quite narrowly as the literary and artistic creations of a social élite. Eliot instead encourages us to understand the extent to which culture is subconscious, and penetrates us to our bones, from our tics to our accent, our habits of thought, our attitudes and moods, and that every and all social class both produces and reproduces it, not just a narrow élite.
As he says towards the end of the final chapter, “Culture cannot altogether be brought to consciousness; and the culture of which we are wholly conscious is never the whole of culture: the effective culture is that which is directing the activities of those who are manipulating that which they call culture.”
And in particular he insists upon understanding culture and religion as neither wholly dissociable nor wholly the same, but instead that we must understand a culture as a kind of incarnation of a people’s religion, and, again, something which is as active and real in the lowest classes as in the highest. The relationship between religion and culture is complex, for Eliot, but fundamentally bound together. Without religion, a culture can survive for some time on the fumes of what has been extinguished, but not indefinitely.
There’s much more that could (and should) be said, but I will save them for a second read-through. I’ll just end with this passage from towards the end of the book:
“So the instructive point is this, that the more education arrogates to itself the responsibility, the more systematically will it betray culture. The definition of the purpose of education in The Churches Survey Their Task returns to plague us like the laughter of hyaenas at a funeral. Where that culture is regarded as final, the attempt is made to impose it on younger minds. Where it is viewed as a stage in development, younger minds are trained to receive it and to improve upon it. These are cosseting phrases which reprove our cultural ancestors — including those of Greece, Rome, Italy and France — who had no notion of the extent to which their culture was going to be improved upon after the Oxford Conference on Church, Community and State in 1937. We know now that the highest achievements of the past, in art, in wisdom, in holiness, were but “stages in development” which we can teach our springalds to improve upon. We must not train them merely to receive the culture of the past, for that would be to regard the culture of the past as final. We must not impose culture upon the young, though we may impose upon them whatever political and social philosophy is in vogue.
And yet the culture of Europe has deteriorated visibly within the memory of many who are by no means the oldest among us. And we know, that whether education can foster and improve culture or not, it can surely adulterate and degrade it. For there is no doubt that in our headlong rush to educate everybody, we are lowering our standards, and more and more abandoning the study of those subjects by which the essentials of our culture — of that part of it which is transmissible by education — are transmitted; destroying our ancient edifices to make ready the ground upon which the barbarian nomads of the future will encamp in their mechanised caravans.”
February 4, 2025
"ولكن الثقافة شيء يجب ان ينمو، فأنت لا تستطيع ان تبني شجرة، و إنما تستطيع ان تزرعها، و تتعدها، و تنتظرها حتى تنضج في ابّانها. و عندما تكبر يجب الا تشكو اذا وجدت ان ثمرة البلوط قد انبتت شجرة بلوط لا شجرة دردار."
السهل الممتنع، و الصعب المتواري. كتاب صعوبته في بساطة بعض نقطه و التعقيد الشديد لبعضها الآخر. رغم عدم اتفاقي مع وجهة نظر الطبقية لا يزال هذا كتاب يستحق قراءة أخرى بتمعن إذا حاولت في المستقبل كتابة مقال عن منشط من مناشط الثقافة.
في كل فصل تجد أنك تتحدى تعريفات عن مصطلحات بسيطة في ذهنك مثل "التربية، الثقافة، السياسة". لا لأن الكاتب يفرض تعريفات مغايرة، لكن لأنه يحاول التغاضي عن المعاني الباطنة في المصطلح في ذهن القارئ و الدخول في موضوع محدد.
اعجبني بالذات الجزء الخاص بنموذج "الثقافة الاوربية". و مهما حدث سأظل مؤمنًا أن الثقافة الراقية لا يمكن ان تقوم بدون دين.
أمنية جديدة خطرت لي، و هي أن يتاح لي بعد عمر طويل أن اكتب مقالات مشابهة في نطاق "الثقافة العربية" كالنموذج الأرقى.
و شكرًا لخيمة سور الازبكية التي أتاحت لي قراءة نسخة مستعملة من هذا الكتاب بالصدفة بسعر ١٠ جنيهات فقط.
تعديل مهم: كما هو الحال في الإخراج التلفزيو��ي، أفضل المخرجين لا يجعلونك تلتفت لحقيقة الإخراج، كذلك أفضل الترجمات هي التي لا ألتفت فيها لحقيقة أنني أقرأ ترجمة.
السهل الممتنع، و الصعب المتواري. كتاب صعوبته في بساطة بعض نقطه و التعقيد الشديد لبعضها الآخر. رغم عدم اتفاقي مع وجهة نظر الطبقية لا يزال هذا كتاب يستحق قراءة أخرى بتمعن إذا حاولت في المستقبل كتابة مقال عن منشط من مناشط الثقافة.
في كل فصل تجد أنك تتحدى تعريفات عن مصطلحات بسيطة في ذهنك مثل "التربية، الثقافة، السياسة". لا لأن الكاتب يفرض تعريفات مغايرة، لكن لأنه يحاول التغاضي عن المعاني الباطنة في المصطلح في ذهن القارئ و الدخول في موضوع محدد.
اعجبني بالذات الجزء الخاص بنموذج "الثقافة الاوربية". و مهما حدث سأظل مؤمنًا أن الثقافة الراقية لا يمكن ان تقوم بدون دين.
أمنية جديدة خطرت لي، و هي أن يتاح لي بعد عمر طويل أن اكتب مقالات مشابهة في نطاق "الثقافة العربية" كالنموذج الأرقى.
و شكرًا لخيمة سور الازبكية التي أتاحت لي قراءة نسخة مستعملة من هذا الكتاب بالصدفة بسعر ١٠ جنيهات فقط.
تعديل مهم: كما هو الحال في الإخراج التلفزيو��ي، أفضل المخرجين لا يجعلونك تلتفت لحقيقة الإخراج، كذلك أفضل الترجمات هي التي لا ألتفت فيها لحقيقة أنني أقرأ ترجمة.
October 20, 2025
مفهمتش منه حاجه وكل صفحه بحس اني بغطس اكتر في اللامفيد، هديله فرصه تاني مستقبلا لكن حتي ذلك الحين فهو في الرف...
December 28, 2021
If you can get beyond the 1940s language, assumptions and prejudices (and that is quite a big If) there is something oddly prophetic about this essay written by Eliot in the immediate aftermath of the Second World War. The unstated question seems to be "What can be said about culture in the aftermath of an appalling conflict that has taken place among the most cultured of nations?". Eliot avoids the simple argument that was already gathering speed, that a universal human culture needed to replace the fissiparous identities of the 1930s. Instead he sees conflict (not violent) as a promoter of culture and avoids the extremes of irreconcilable division and bland uniformity. At the heart of his vision of culture is a recognition that there is a symbiosis between culture and religion whereby one cannot survive the removal of the other.
Again, language aside (higher and lower cultures, etc.) the hardest part for a Twenty First Century reader is Eliot's defence of classes and elites. Despite his efforts to move away from elites based purely on birth and wealth, it is very hard to read his rebuttal of modern educational reforms in which he pines for some kind of French-style elites without wondering to what he is condemning the rest of the lower cultural classes. Even so, in this he has anticipated the current qualms about meritocracy. And yet many of his fears have indeed come to pass. What he would have made of the Twenty First century global culture in which the internet has flattened out cultural differences between Korea, South Africa and the Americas, is not hard to guess at. His tentative comment that American economic expansion may itself prove to be an agent of cultural disintegration (he has Hollywood and Disney in his sights) is worth savouring.
Again, language aside (higher and lower cultures, etc.) the hardest part for a Twenty First Century reader is Eliot's defence of classes and elites. Despite his efforts to move away from elites based purely on birth and wealth, it is very hard to read his rebuttal of modern educational reforms in which he pines for some kind of French-style elites without wondering to what he is condemning the rest of the lower cultural classes. Even so, in this he has anticipated the current qualms about meritocracy. And yet many of his fears have indeed come to pass. What he would have made of the Twenty First century global culture in which the internet has flattened out cultural differences between Korea, South Africa and the Americas, is not hard to guess at. His tentative comment that American economic expansion may itself prove to be an agent of cultural disintegration (he has Hollywood and Disney in his sights) is worth savouring.
January 20, 2016
يتخذ اليوت من العلاقة بين الدين والثقافة وجه نظر بأنه لا يمكن ان توجد اي ثقافة بلا دين، ولا يمكن لاي دين أن ينشاء بلا ثقافة.
فيبني نظريته الثقافية على هذه العلاقة، ويشير الى أن الثقافة ناتجة عن الدين، وكل الشعوب يجب ان يكون لها دينها=ثقافتها. وكما يشير في حديثه عن تعريفه للدين: كل الممارسات اللتي يقو م بها شعبٌ ما هي بمثابة الدين، فيمكن لنا ان نتفهم من هذه النقطه انه بالدين لا يقصد العلاقة بين الله والانسان، بل يقصد الممارسات الانسانية اللتي اتخذت شكل الدين بسبب تكرارها وحاجتها.
فيبني نظريته الثقافية على هذه العلاقة، ويشير الى أن الثقافة ناتجة عن الدين، وكل الشعوب يجب ان يكون لها دينها=ثقافتها. وكما يشير في حديثه عن تعريفه للدين: كل الممارسات اللتي يقو م بها شعبٌ ما هي بمثابة الدين، فيمكن لنا ان نتفهم من هذه النقطه انه بالدين لا يقصد العلاقة بين الله والانسان، بل يقصد الممارسات الانسانية اللتي اتخذت شكل الدين بسبب تكرارها وحاجتها.
May 16, 2021
"The artistic sensibility is impoverished by its divorce from the religious sensibility, the religious by its separation from the artistic; and the vestige of manners may be left to a few survivors of a vanishing class who, their sensibility untrained by either religion or art and their minds unfurnished with the material for witty conversation, will have no context in their lives to give value to their behaviour."
January 23, 2013
ملاحظاته اتسعت لتسع علوم اشمل كالدين و السياسة
الكتاب ممتع بلا شك وعنوانه يستحقه
لمن يرغب في وجبة دسمة تكفيه علي الاقل ليومين مع اليوت العبقري
اشرح هذا الكتاب جدا لقراءة ثقيلة نوعا ما ودافعة للتفكير
م ع
يناير 2013
الكتاب ممتع بلا شك وعنوانه يستحقه
لمن يرغب في وجبة دسمة تكفيه علي الاقل ليومين مع اليوت العبقري
اشرح هذا الكتاب جدا لقراءة ثقيلة نوعا ما ودافعة للتفكير
م ع
يناير 2013
March 21, 2013
لم يعجبني تنظيم وترتيب الكتاب فهو يؤدي إلى تشتت كبير .. وسببت قضية تداخل الثقافة والدين بحيث هم واحد ومن ثم فصلهم وعاد لتوحيدهم !
الكتاب تعدّى الملاحظات ولم أخرج منه بخلاصة مفيدة للأسف.
الكتاب تعدّى الملاحظات ولم أخرج منه بخلاصة مفيدة للأسف.
Read
February 18, 2013for may subject sake..
March 26, 2016
تعريف بالثقافة وشروطها وعلاقتها بالدين والسياسة والتربية والعرق.
March 20, 2020
(Read together with The Idea of a Christian Society in Christianity and Culture, but reviewed separately because rated differently. I also think the combination smacks more of convenience than complementarity, so few compunctions on that head.) Every so often - would it were more often than not! - in this extensive reading regimen called higher education, one encounters a truly rewarding book. It is a refreshing experience, and the longer one holds out, the younger one feels upon coming away from a text with one's dry eyes and parched soul duly moistened. I can't say I shed a tear over Eliot's social commentary, but I did find it deeply intelligent. Certainly not flawless. Also, personally valuable in its discussion of identity and relation. Let me treat the middle point first.
Unfortunately Eliot's prose was lucid on the sentence level, but his paragraphs could be disorganized, and his chapter headings all but tenuous given the progress of the content itself. So I couldn't give this book a perfect rating for structural reasons, let's call them. Where substance was concerned, Eliot ran into a problem similar to John Stuart Mill's, about a century earlier, relative to social science. When Eliot distinguishes three senses of culture - the individual, the collective, and the societal - and grants each autonomy from coextensive with dependence on the rest, he blunders like Mill does over the intervals between the units he connects. With Mill, political science takes after the natural sciences insofar as it is deductive, not experimental (his terms, which mean that the effects of causes when combined are the same as the effects of causes when considered separately, such that the product of a combination can be deduced), but social affairs are so complex that political action is inevitably subject to the influence of unknown, or at least unforeseeable, activities. So we have more or less of a footing on the unitary level (grounded on only those deductive sciences, by the way, that are also causal), and more or less of a grasp on the whole (captured by one "inverse deductive method," which rather trips me up), but no clear sense of interconnection. Or, if you like, there are three types of culture, and also as many cultures as social classes, and culture is furthermore what relates all unique cultures, and how does everything fit together in the end? It isn't that there are too many layers, but that there are layers on multiple axes, and Eliot skips the chapter describing how exactly these align.
Yet his observations are utterly trenchant, for all that, and less problematically tendentious, where biased, than the compromised neutrality of his earlier essay allowed. The ideas here are thoughtful, prescient, incisive, and altogether wise. In fact, a few call for impromptu sharing.
I only wish this would come home to audiences today:
“I must introduce a parenthetical protest against the abuse of the current term ‘social justice’. From meaning ‘justice in relations between groups or classes’ it may slip into meaning a particular assumption as to what these relations should be; and a course of action might be supported because it represented the aim of ‘social justice’, which from the point of view of ‘justice’ was not just. The term ‘social justice’ is in danger of losing its rational content — which would he replaced by a powerful emotional charge. I believe that I have used the term myself: it should never be employed unless the user is prepared to define clearly what social justice means to him, and why he thinks it just.”
It figured in the sometime effective argument against closing NYC public schools to combat the coronavirus pandemic, during which this review appears, that too many students rely on school-sponsored meals. In that light:
“One motive, for instance, for raising the age-limit of compulsory schooling, is the laudable desire to protect the adolescent, and fortify him against the more degrading influences to which he is exposed on entering the ranks of industry. [...] Instead of congratulating ourselves on our progress, whenever the school assumes another responsibility hitherto left to parents, we might do better to admit that we have arrived at a stage of civilisation at which the family is irresponsible, or incompetent, or helpless; at which parents cannot be expected to train their children properly; at which many parents cannot afford to feed them properly, and would not know how, even if they had the means; and that Education must step in and make the best of a bad job.”
Unfortunately Eliot's prose was lucid on the sentence level, but his paragraphs could be disorganized, and his chapter headings all but tenuous given the progress of the content itself. So I couldn't give this book a perfect rating for structural reasons, let's call them. Where substance was concerned, Eliot ran into a problem similar to John Stuart Mill's, about a century earlier, relative to social science. When Eliot distinguishes three senses of culture - the individual, the collective, and the societal - and grants each autonomy from coextensive with dependence on the rest, he blunders like Mill does over the intervals between the units he connects. With Mill, political science takes after the natural sciences insofar as it is deductive, not experimental (his terms, which mean that the effects of causes when combined are the same as the effects of causes when considered separately, such that the product of a combination can be deduced), but social affairs are so complex that political action is inevitably subject to the influence of unknown, or at least unforeseeable, activities. So we have more or less of a footing on the unitary level (grounded on only those deductive sciences, by the way, that are also causal), and more or less of a grasp on the whole (captured by one "inverse deductive method," which rather trips me up), but no clear sense of interconnection. Or, if you like, there are three types of culture, and also as many cultures as social classes, and culture is furthermore what relates all unique cultures, and how does everything fit together in the end? It isn't that there are too many layers, but that there are layers on multiple axes, and Eliot skips the chapter describing how exactly these align.
Yet his observations are utterly trenchant, for all that, and less problematically tendentious, where biased, than the compromised neutrality of his earlier essay allowed. The ideas here are thoughtful, prescient, incisive, and altogether wise. In fact, a few call for impromptu sharing.
I only wish this would come home to audiences today:
“I must introduce a parenthetical protest against the abuse of the current term ‘social justice’. From meaning ‘justice in relations between groups or classes’ it may slip into meaning a particular assumption as to what these relations should be; and a course of action might be supported because it represented the aim of ‘social justice’, which from the point of view of ‘justice’ was not just. The term ‘social justice’ is in danger of losing its rational content — which would he replaced by a powerful emotional charge. I believe that I have used the term myself: it should never be employed unless the user is prepared to define clearly what social justice means to him, and why he thinks it just.”
It figured in the sometime effective argument against closing NYC public schools to combat the coronavirus pandemic, during which this review appears, that too many students rely on school-sponsored meals. In that light:
“One motive, for instance, for raising the age-limit of compulsory schooling, is the laudable desire to protect the adolescent, and fortify him against the more degrading influences to which he is exposed on entering the ranks of industry. [...] Instead of congratulating ourselves on our progress, whenever the school assumes another responsibility hitherto left to parents, we might do better to admit that we have arrived at a stage of civilisation at which the family is irresponsible, or incompetent, or helpless; at which parents cannot be expected to train their children properly; at which many parents cannot afford to feed them properly, and would not know how, even if they had the means; and that Education must step in and make the best of a bad job.”
June 13, 2021
Kultura to sposób życia danego narodu, który uwidacznia się w sztuce, w systemie społecznym, w obyczjach i tradycji, w religii. Są to jednak 'tylko' składniki kultury, które tak jak części ciała są składowymi człowieka. Wszystkie te części oddziaływują na siebie wzajemnie i aby zrozumieć jedną z nich, należy zrozumieć je wszystkie.
Kultura jest w oczywisty sposób uwarunkowana historycznie, zatem - zdaniem Eliota - nie możemy stworzyć jej od nowa (co postulują niektórzy). Możemy jedynie stworzyć warunki korzystne dla kultury. W analogii do jednostki - człowiek nie może powiedzieć "Stanę się inną osobą". Możemy za to starać się zwalczać złe nawyki i wykształcać w ich miejsce dobre przyzwyczajenia. Możemy powiedzieć: "Będziemy starać się poprawiać się pod tym czy innym względem, tam gdzie przesada lub wada jest ewidentna. Jednocześnie musimy ogarniać tak wiele, żebyśmy mogli unikać psucia jednego, naprawiając drugie."
Nie jest to jednak proste zadanie, ponieważ zawsze jesteśmy skłonni uważać się za osoby kulturalne i prawe. Często nasze własne wyobrażenie siebie przesłania nam nasze własne niedostatki.
Często obawiamy się też "inności", co od lat jest wykorzystywane przez populistycznych polityków, którzy próbują straszyć nas zagrożeniem wynikającym z różnorodności. Eliot zaznacza jednak wartość tarcia pomiędzy różnymi klasami, mniejszościami czy narodami. Podkreśla, że jest to wręcz warunek kluczowy trwałości i rozwoju kultur. Przytacza słowa A.N. Whitheada, który mówi:
"Różnorodność wśród ludzkich społeczności jest niezbędna dla zapewnienia bodźców i materiału dla Odysei ludzkiego ducha. Inne narody o odmiennych nawykach nie są wrogie - są darem bożym. Ludzie wymagają od sąsiadów czegoś dostatecznie pokrewnego, by to zrozumieć, czegoś wystarczająco odmiennego, by wzbudzić uwagę, i czegoś na tyle wspaniałego, aby wywołać podziw."
Należy przy tym zauważyć, że nadmiar jedności może byc spowodowany barbarzyństwem i prowadzić do tyranii. Że nadmiar podziałów może być wynikiem dekadencji i prowadzic do tyranii.
Co zrobić, aby zapobiec tyranii i zanikaniu kultury? Edukować! Według Eliota edukacja powinna uczyć krytycznego myślenia dzięki któremu kultura może się nadal rozwijać. Co ciekawe Eliot jest przekonany, że zbyt łatwa dostępność edukacji może doprowadzić do obojętności wobec niej, oraz że narzucanie edukacji do momentu dojrzałości będzie prowadziło do wrogości wobec tej instytucji. Zwłaszcza jeśli żyjemy w czasach, gdzie olbrzymią władzę zdobywa się wyłącznie poprzez wykorzystanie ignorancji i apetytów (!).
Ciekawym spostrzeżeniem wydaję się także to, że wysoki poziom formalnego wyształcenia w społeczeństwie obywatelskim może być problematyczny. Ważniejszym od procentu magistrów powinien być szacunek do oświaty, którym powinna się ona cieszyć. Bez szacunku do edukacji kultura będzie miała się coraz gorzej.
Na zakończenie najwieksze zaskoczenie tej książki (wydanej w 1948 roku!). Zdaje się ono idealnie pasować do środowiska social media, które promuje emocjonalne skrajności i militarilizuje każdą niepewność, aby wrzucać nas w jakąś grupową tożsamość:
"Najdalej docierają takie pomysły, które schlebiają aktualnej tendencji bądź emocjonalnemu nastawieniu, a pozostałe wypaczą się, by wpasować się w to, co zostało już zaakceptowane. Osad, jaki pozostaje w umysłowości ogółu [..] jest zgoła odzwierciedleniem powszechnych uprzedzeń większości [..]". Emocjonalne ładunki wypierają zatem racjonalną treść. W konsekwencji niszcząc propagowanie idei a nawet pewne fundamentalne pojecia. Jedną z ofiar emocjonalności jest liberalna idea "sprawiedliwości społecznej" (termin, które próbują przejąć dziś niektóre środowiska postmodernistycznie populistyczne). Idea, która według Eliota traci swoje znaczenie i staje się czymś bez związku do sprawiedliwości (oczywiście w swojej afektywnie uzbrojonej przez populistów formie). Napisał to w 1948 roku!
Kultura jest w oczywisty sposób uwarunkowana historycznie, zatem - zdaniem Eliota - nie możemy stworzyć jej od nowa (co postulują niektórzy). Możemy jedynie stworzyć warunki korzystne dla kultury. W analogii do jednostki - człowiek nie może powiedzieć "Stanę się inną osobą". Możemy za to starać się zwalczać złe nawyki i wykształcać w ich miejsce dobre przyzwyczajenia. Możemy powiedzieć: "Będziemy starać się poprawiać się pod tym czy innym względem, tam gdzie przesada lub wada jest ewidentna. Jednocześnie musimy ogarniać tak wiele, żebyśmy mogli unikać psucia jednego, naprawiając drugie."
Nie jest to jednak proste zadanie, ponieważ zawsze jesteśmy skłonni uważać się za osoby kulturalne i prawe. Często nasze własne wyobrażenie siebie przesłania nam nasze własne niedostatki.
Często obawiamy się też "inności", co od lat jest wykorzystywane przez populistycznych polityków, którzy próbują straszyć nas zagrożeniem wynikającym z różnorodności. Eliot zaznacza jednak wartość tarcia pomiędzy różnymi klasami, mniejszościami czy narodami. Podkreśla, że jest to wręcz warunek kluczowy trwałości i rozwoju kultur. Przytacza słowa A.N. Whitheada, który mówi:
"Różnorodność wśród ludzkich społeczności jest niezbędna dla zapewnienia bodźców i materiału dla Odysei ludzkiego ducha. Inne narody o odmiennych nawykach nie są wrogie - są darem bożym. Ludzie wymagają od sąsiadów czegoś dostatecznie pokrewnego, by to zrozumieć, czegoś wystarczająco odmiennego, by wzbudzić uwagę, i czegoś na tyle wspaniałego, aby wywołać podziw."
Należy przy tym zauważyć, że nadmiar jedności może byc spowodowany barbarzyństwem i prowadzić do tyranii. Że nadmiar podziałów może być wynikiem dekadencji i prowadzic do tyranii.
Co zrobić, aby zapobiec tyranii i zanikaniu kultury? Edukować! Według Eliota edukacja powinna uczyć krytycznego myślenia dzięki któremu kultura może się nadal rozwijać. Co ciekawe Eliot jest przekonany, że zbyt łatwa dostępność edukacji może doprowadzić do obojętności wobec niej, oraz że narzucanie edukacji do momentu dojrzałości będzie prowadziło do wrogości wobec tej instytucji. Zwłaszcza jeśli żyjemy w czasach, gdzie olbrzymią władzę zdobywa się wyłącznie poprzez wykorzystanie ignorancji i apetytów (!).
Ciekawym spostrzeżeniem wydaję się także to, że wysoki poziom formalnego wyształcenia w społeczeństwie obywatelskim może być problematyczny. Ważniejszym od procentu magistrów powinien być szacunek do oświaty, którym powinna się ona cieszyć. Bez szacunku do edukacji kultura będzie miała się coraz gorzej.
Na zakończenie najwieksze zaskoczenie tej książki (wydanej w 1948 roku!). Zdaje się ono idealnie pasować do środowiska social media, które promuje emocjonalne skrajności i militarilizuje każdą niepewność, aby wrzucać nas w jakąś grupową tożsamość:
"Najdalej docierają takie pomysły, które schlebiają aktualnej tendencji bądź emocjonalnemu nastawieniu, a pozostałe wypaczą się, by wpasować się w to, co zostało już zaakceptowane. Osad, jaki pozostaje w umysłowości ogółu [..] jest zgoła odzwierciedleniem powszechnych uprzedzeń większości [..]". Emocjonalne ładunki wypierają zatem racjonalną treść. W konsekwencji niszcząc propagowanie idei a nawet pewne fundamentalne pojecia. Jedną z ofiar emocjonalności jest liberalna idea "sprawiedliwości społecznej" (termin, które próbują przejąć dziś niektóre środowiska postmodernistycznie populistyczne). Idea, która według Eliota traci swoje znaczenie i staje się czymś bez związku do sprawiedliwości (oczywiście w swojej afektywnie uzbrojonej przez populistów formie). Napisał to w 1948 roku!
February 3, 2019
This is a wide-ranging essay. In the introduction, Eliot writes, “My purpose in writing the following chapters is not, as might appear from a casual inspection of the table of contents, to outline a social or political philosophy; nor is the book intended to be merely a vehicle for my observations on a variety of topics. My aim is to help to define a word, the word culture.” I do not doubt the author’s sincerity in writing this, but I believe that he did, in fact, despite disclaiming it as a purpose, outline a social and political philosophy, and in passing made observations on a variety of topics.
Eliot emphasizes the importance of class divisions and an élite—or, more accurately, several élites—for the emergence and maintenance of culture. In a way analogous to Friedrich Hayek’s description of a successful economy, he argues that culture cannot be planned, perhaps not even promoted. “For if any definite conclusions emerge from this study, one of them is surely this, that culture is the one thing that we cannot deliberately aim at.”
Eliot sees conflict—within classes and nations as well as between them—as an important mechanism for the maintenance and evolution of culture. “One needs the enemy. So, within limits, the friction, not only between individuals but between groups, seems to me quite necessary for civilisation. The universality of irritation is the best assurance of peace. A country within which the divisions have gone too far is a danger to itself: a country which is too well united—whether by nature or by device, by honest purpose or by fraud and oppression—is a menace to others.”
Not surprisingly, Eliot sees the family as the core unit in propagation of culture. If the family fails, as is now increasingly happening in America, so too fail both individual and national culture. Education is necessary, but not sufficient, for the propagation of culture. Eliot is not at all touting the value of schooling, and certainly not public schooling, but rather education, which is quite a different matter. The value of education, according to Eliot, is not to raise up the masses, but rather to refine the élite. “It follows from what has been said in an earlier chapter about classes and élites, that education should help to preserve the class and to select the élite.”
By now it is obvious that Eliot is neither a democrat nor an egalitarian. Like Ortega y Gasset (in “The Revolt of the Masses”), he sees the rise of democracy, at least in its cultural expression, as pernicious to the advance of culture. He criticizes the logical end-point of a demand for equal opportunity. “The dogma of equal opportunity is the most influential of all, and is maintained stoutly by some who would shrink from what seem to me its probable consequences. It is an ideal which can only be fully realised when the institution of the family is no longer respected, and when parental control and responsibility passes to the State...Instead of congratulating ourselves on our progress, whenever the school assumes another responsibility hitherto left to parents, we might do better to admit that we have arrived at a stage of civilisation at which the family is irresponsible, or incompetent, or helpless.”
A reader who is pessimistic about the trajectory of American culture will find much to undergird his pessimism in this essay. As for those who are optimistic about it, as Bertolt Brecht wrote, “Wer jetzt noch lacht, hat die neuesten Nachrichten noch nicht gehört—The one who is laughing hasn’t heard the bad news yet.”
Eliot emphasizes the importance of class divisions and an élite—or, more accurately, several élites—for the emergence and maintenance of culture. In a way analogous to Friedrich Hayek’s description of a successful economy, he argues that culture cannot be planned, perhaps not even promoted. “For if any definite conclusions emerge from this study, one of them is surely this, that culture is the one thing that we cannot deliberately aim at.”
Eliot sees conflict—within classes and nations as well as between them—as an important mechanism for the maintenance and evolution of culture. “One needs the enemy. So, within limits, the friction, not only between individuals but between groups, seems to me quite necessary for civilisation. The universality of irritation is the best assurance of peace. A country within which the divisions have gone too far is a danger to itself: a country which is too well united—whether by nature or by device, by honest purpose or by fraud and oppression—is a menace to others.”
Not surprisingly, Eliot sees the family as the core unit in propagation of culture. If the family fails, as is now increasingly happening in America, so too fail both individual and national culture. Education is necessary, but not sufficient, for the propagation of culture. Eliot is not at all touting the value of schooling, and certainly not public schooling, but rather education, which is quite a different matter. The value of education, according to Eliot, is not to raise up the masses, but rather to refine the élite. “It follows from what has been said in an earlier chapter about classes and élites, that education should help to preserve the class and to select the élite.”
By now it is obvious that Eliot is neither a democrat nor an egalitarian. Like Ortega y Gasset (in “The Revolt of the Masses”), he sees the rise of democracy, at least in its cultural expression, as pernicious to the advance of culture. He criticizes the logical end-point of a demand for equal opportunity. “The dogma of equal opportunity is the most influential of all, and is maintained stoutly by some who would shrink from what seem to me its probable consequences. It is an ideal which can only be fully realised when the institution of the family is no longer respected, and when parental control and responsibility passes to the State...Instead of congratulating ourselves on our progress, whenever the school assumes another responsibility hitherto left to parents, we might do better to admit that we have arrived at a stage of civilisation at which the family is irresponsible, or incompetent, or helpless.”
A reader who is pessimistic about the trajectory of American culture will find much to undergird his pessimism in this essay. As for those who are optimistic about it, as Bertolt Brecht wrote, “Wer jetzt noch lacht, hat die neuesten Nachrichten noch nicht gehört—The one who is laughing hasn’t heard the bad news yet.”
August 30, 2025
"Moim celem jest próba zdefiniowania pewnego słowa. Słowa kultura."
Wiele słowników to enigmatyczne słowo 'kultura' zawiera, a nawet je definiuje, więc można zadać pytanie: po co jest ta książka? Ale ONA to nie tylko sucha definicja, a niezliczona ilość przemyśleń na temat otaczającej nas rzeczywistości. Tutaj 'kultura' rozpatrywana jest na wszystkie sposoby, od kultury indywidualnej po społeczeństwa, przez kulturę klas niższych i wyższych, przez elity i regiony, przez religię i sekty, przez edukację i politykę... Jeszcze długo by można ciągnąć.
Dla mnie jednak jednym z najważniejszych fragmentów tej książki jest niewątpliwie kilka zdań, które na pozór są prostą sentencją, a skrywają jednak niesamowicie ważny przekaz. Przekaz, który to powinien trafić do de facto całego świata.
"Wiemy, że dobre maniery bez edukacji, intelektu czy wrażliwości na sztukę prowadzą do zwykłego automatyzmu. Że edukacja bez dobrych manier czy wrażliwości jest wyłącznie pedanterią, że zdolności intelektualne bez wsparcia bardziej ludzkich atrybutów są równie zachwycające co błyskotliwość cudownego dziecka grającego w szachy oraz że sztuka uprawiana bez kontekstu intelektualnego to zwykła próżność. I skoro nie odnajdujemy kultury w żadnym z tych perfekcyjnych aspektów z osobna, nie wolno nam oczekiwać, że jedna osoba będzie perfekcyjna w nich wszystkich."
Thomas Eliot wiele słów poświęca religii, a dokładniej wkładowi chrześcijaństwa w kulturę europejską. Autor w książce zawiera też swoją opinię na temat potrzeby powrotu odłamów protestanckich na łono Rzymskiego Kościoła Katolickiego. Autor też wyraża pogląd na wyższość kultury europejskiej na tymże kościele zbudowanej. Jednocześnie wybrzmiewa pogląd o potrzebie istnienia klas społecznych i podziałów regionalnych, socjo-ekonomicznych dzięki, to którym różne kultury będą ze sobą "konkurowały" a przez to - "ulepszały". Stwierdzenie to zakłada, że dla dobra 'kultury' nie powinniśmy dążyć do utworzenie 'kultury światowej', gdyż ta się zatrzyma w miejscu i nie będzie się już rozwijać, a może wręcz przeciwnie. Reasumując, tę myśl to właśnie współistnienie 'kultur' jest najlepszą możliwą sytuacją dla ich rozwoju.
"A jednak kultura Europy podupadła widocznie w pamięci wielu z tych, którzy wcale nie są tak starsi od nas. I wiemy, że bez względu na to, czy edukacja jest w stanie zaopiekować się i poprawić stan kultury, z całą pewnością zafałszuje ją i zdegraduje. Gdyż nie ma najmniejszej wątpliwości, że w naszym pędzie do kształcenia każdego obniżamy standardy, poprzez które są przekazywane podstawy naszej kultury - te, które da się przekazać poprzez edukację. Niszczymy nasze starożytne gmachy, by zrobić miejsce dla postoju zmechanizowanych karawan barbarzyńskich nomadów przyszłości."
Niewątpliwie to książka warta uwagi, nie tyle by poznać definicję 'kultury', bo ta jest czasami nieformowalną, lecz by zaznajomić się z poglądem na świat, który jest aktualny, jak i teraz, jak i w styczniu 1948 roku.
Displaying 1 - 30 of 74 reviews