Certes, Plein-Ciel est un livre divertissant, mais à part ça, je n'ai pas du tout été convaincue. Pour être honnête, j'ai l'impression que l'autrice a voulu faire le premier tome de La Passe-Miroir à sa sauce, mais le tout retombe à plat parce qu'il n'y a pas d'âme, de consistance ou de réel message derrière. Pour moi (à mon humble avis évidemment), il y a beaucoup trop de choses qui ne vont pas :
Le livre suit un schéma classique et prévisible, ce qui est ok, mais en plus de ça j'ai trouvé le worldbuilding très bancal. La narration nous dit qu'un groupe de résistance existe avant de nous montrer pourquoi la société a besoin de cette résistance. Apparemment le peuple souffre et le gouvernement en place est fasciste, mais avant que tout part en cacahuètes, on ne le voit sincèrement pas. Ça m'a juste donné l'impression que l'autrice a voulu mettre en place un système oppressif et une résistance dans son livre pour le style, sans aucun propos ni message derrière, et qu'elle utilise la résistance comme un aesthetic ou une trend. Oui c'est beau d'écrire « nous voulons être libres et faire entendre notre voix » (enough activism for the day apparemment) mais c'est pas suffisant, il faut nous montrer plus que ça. C'est à l'image d'Ivoire, le personnage principal, qui rentre dans la résistance parce que... elle était là, il y avait de la lumière et ça avait l'air cool, apparemment. On dirait qu'elle accomplit ses actions de résistance plus pour suivre ses potes qu'autre chose, elle n'a pas l'air d'avoir de réelles convictions.
C'est là que vient l'un de mes plus gros problèmes avec ce livre : le tout manque énormément de gravité. Le livre parle de résistance, d'oppression fasciste, de conflit, de torture, de mort, et tout ça est traité de manière très légère : les personnages ne sont pas traumatisés par ce qu'iels voient (si on pouvait vivre le deuil aussi bien que ces personnages la vie serait plus belle), et ce qui m'a déconcertée (pour ne pas dire choquée) c'est que l'autrice utilise parfois, même souvent, des comparaisons rigolotes avec la nourriture pour parler de personnages dans des situations de vie ou de mort. Je repense à une phrase du style « ils étaient entassés comme des prunes sur une tarte » pour parler de personnes recroquevillées et à deux doigts de mourir ? Ok la cuisine fait partie de l'univers (parce que le perso principal y passe beaucoup de temps), mais ça fait que toute la gravité du moment retombe comme un soufflé (sans mauvais jeu de mot). À un moment aussi, elle compare une explosion à... « un gigantesque rot ». Je suis peut-être relou, mais vraiment parler de mort etc en faisant des comparaisons rigolotes, je trouve ça étrange (pour ne pas dire choquant).
Pareillement, j'ai trouvé les scènes de torture hyper ridicules. Tout ça fait que j'avais énormément de mal à prendre l'histoire au sérieux. Et forcément, quand on ne prend pas une histoire au sérieux, on se fiche des événements et de ce qui arrive aux personnages.
Autre aspect très frustrant : un certain nombre de scènes très intéressantes et épiques nous sont racontées... par le biais d'un autre personnage. La plupart des moments intéressants ne nous sont pas montrés, mais racontés. Franchement, en lisant le bouquin, je me disais que le livre aurait été beaucoup plus intéressant s'il était du point de vue de littéralement tout le monde sauf Ivoire. Elle se laisse porter au gré des événements sans faire grand-chose (c'est plutôt les choses qui lui tombent dessus) et les personnages lui racontent les trucs stylés qui viennent de se passer, mais comme le personnage principal n'était pas là et ne les a pas vécus, ben en tant que lecteurice on l'a dans le baba. Vraiment, vers la fin du livre, pendant qu'on suit Ivoire dans un combat un peu nul où elle ne fait pas grand-chose, il y a des batailles épiques et hyper intéressantes avec la boss finale dans la tour d'à côté qu'un personnage vient nous raconter après coup. Je ne comprends pas du tout ce choix de l'autrice.
Au niveau de l'écriture, Siècle Vaëlban a une plume recherchée, pétillante et lyrique (parfois un peu too much avec des tournures et des synonymes alambiqués), mais qui manque cruellement de subtilité selon moi. Les actions, les émotions, les informations... Rien n'est suggéré, tout nous est dit et répété. J'ai un exemple en tête : un personnage est clairement en train d'agoniser (on l'a vu se faire défoncer le paragraphe d'avant) et l'incise nous précise « dit-il, visiblement à bout de forces ». Est-il vraiment nécessaire de nous le préciser ? D'ailleurs, en parlant d'incises, il y en a tout le temps, même lors de dialogues entre seulement deux personnages... Je ne comprends pas que la relecture éditoriale n'en ait pas retiré.
Et la relation amoureuse, n'en parlons pas parce qu'on va vraiment croire que je suis aigrie (oui je le suis un peu c'est vrai). La relation va beaucoup trop vite, on ne comprend pas pourquoi iels tombent amoureux, je n'y ai pas cru une seconde.
Quant au personnage principal, Ivoire, au début j'étais partie pour bien l'aimer, mais franchement l'écriture de son caractère manque de cohérence. Elle prend la confiance super vite. Par exemple, à un moment elle lève la main pour faire taire une femme beaucoup plus élevée socialement qu'elle (et la hiérarchie sociale est très importante dans ce livre). Il y a pas mal de moments comme ça.
Et la cerise sur le gâteau : le concept du livre porte sur du reverse racism (plus la peau des personnages est noire, plus ils sont respectés, et la personnage principale, dont la peau est très blanche, est méprisée), qui plus est écrit par une femme blanche. Je pense que l'autrice avait une volonté noble et antiraciste derrière ce choix, mais franchement il y avait plein d'autres manières de le faire, là ça a un peu une vibe racisme anti-blanc dérangeante.
Certes, le livre contient un univers foisonnant et quelques retournements de situation divertissants, mais pour moi il y a trop de choses bancales et qui ne vont pas. Pour en savoir plus, vous pouvez notamment lire l'avis de Tikook sur Babelio qui liste plein de petits moments incohérents et incompréhensibles (spoiler alert).
2 étoiles est peut-être un peu sévère mais pour mon goût personnel ça ne vaut pas tout à fait un 3. Allez, on va dire 2,5. Ce n'est pas contre l'autrice, je suis peut-être aigrie et exigeante (sûrement même), peut-être que ses autres bouquins sont chouettes, mais en tout cas, je ne vous recommande pas la lecture de celui-ci, même si je peux comprendre qu'il puisse plaire à certain.e.s.