What do you think?
Rate this book
Scientism: The New Orthodoxy
Scientism: The New Orthodoxy is a comprehensive philosophical overview of the question of scientism, discussing the role and place of science in the humanities, religion, and the social sciences.
Clarifying and defining the key terms in play in discussions of scientism, this collection identifies the dimensions that differentiate science from scientism. Leading scholars appraise the means available to science, covering the impact of the neurosciences and the new challenges it presents for the law and the self. Illustrating the effect of scientism on the social sciences, and the humanities, Scientism: the New Orthodoxy addresses what science is and what it is not. This provocative collection is an important contribution to the social sciences and the humanities in the 21st century.
Contributors include: Peter Hacker, Bastian van Fraassen, Daniel N. Robinson, Kenneth Schaffner, Roger Scruton, James K.A. Smith, Richard Swinburne, Lawrence Principe and Richard N. Williams.
Clarifying and defining the key terms in play in discussions of scientism, this collection identifies the dimensions that differentiate science from scientism. Leading scholars appraise the means available to science, covering the impact of the neurosciences and the new challenges it presents for the law and the self. Illustrating the effect of scientism on the social sciences, and the humanities, Scientism: the New Orthodoxy addresses what science is and what it is not. This provocative collection is an important contribution to the social sciences and the humanities in the 21st century.
Contributors include: Peter Hacker, Bastian van Fraassen, Daniel N. Robinson, Kenneth Schaffner, Roger Scruton, James K.A. Smith, Richard Swinburne, Lawrence Principe and Richard N. Williams.
208 pages, Hardcover
First published November 2, 2014
5 people are currently reading
133 people want to read
About the author
Daniel N. Robinson
68 books74 followersDaniel N. Robinson is Distinguished Professor Emeritus of Philosophy at Georgetown University and a Fellow of the Faculty of Philosophy, Oxford University.
Robinson has published in a wide variety of subjects, including moral philosophy, the philosophy of psychology, legal philosophy, the philosophy of the mind, intellectual history, legal history, and the history of psychology. He has held academic positions at Amherst College, Georgetown University, Princeton University, and Columbia University. In addition, he served as the principal consultant to PBS and the BBC for their award-winning series 'The Brain' and 'The Mind', and he lectured for 'The Great Courses' series on Philosophy. He is on the Board of Consulting Scholars of Princeton University's James Madison Program in American Ideals and Institutions and is a Senior Fellow of BYU's Wheatley Institution. In 2011 he received the Gittler Award from the American Psychological Association for significant contributions to the philosophical foundations of Psychology.
Robinson has published in a wide variety of subjects, including moral philosophy, the philosophy of psychology, legal philosophy, the philosophy of the mind, intellectual history, legal history, and the history of psychology. He has held academic positions at Amherst College, Georgetown University, Princeton University, and Columbia University. In addition, he served as the principal consultant to PBS and the BBC for their award-winning series 'The Brain' and 'The Mind', and he lectured for 'The Great Courses' series on Philosophy. He is on the Board of Consulting Scholars of Princeton University's James Madison Program in American Ideals and Institutions and is a Senior Fellow of BYU's Wheatley Institution. In 2011 he received the Gittler Award from the American Psychological Association for significant contributions to the philosophical foundations of Psychology.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 4 of 4 reviews
November 30, 2015
Some great essays—Lawrence Príncipe's really impressed me. One essay was unreadable, but Scruton and Smith were also good. It's interesting to see non-Christian thinkers critiquing one of the most prominent religions of the Western world.
January 8, 2022
Не съм много сигурен дали съм прочел/изслушал цялата книга или само част от нея. Тъй като изслушах ето тази поредица от лекции, които бяха супер разхвърляни и едвам събрах из нета, която за пореден път доказва, че "консервативните" си заслужават погрома който наблюдаваме, тъй като, така както книгите на Томъс Соуел са изключително добри, но са с едни от най-отвратителните корици евър, така и тази книга, която май е транскрипта на поредица от лекции на темата не знам за кого е писана... Смис много е хубава. Темите са много хубави, лекциите са много добри, особено някои. И като цяло
За какво се разказва - Разказва се за общо взето 2 неща (остналаите лекции и теми бяха по-скоро пълнеж или не съм дорасал за да видя нещо друго)
1. разликата между емпиризъм и наутрализъм
2. разликата между наука и философия на науката (напр. хистологичната находка на някакво заболяване е биология или пато биология - т.е. емпирична наука, докато теорията за еволюцията е философия на биологията). Да цитирам Соуел по спомен - Няма нищо лошо в различни полета да използват различни начини на производство и врефикация (до знание) на идеи. Лошо е когато един метод за верификация (например консенсусен) се представя за друг (емпиричено-научен).
Това се вижда и с проблемите при ковид. Като цяло това е много много много дълга тема в моемнта не ми се пише за нея - гледайте лекциите тук https://www.youtube.com/watch?v=zkWHZ...
Ако му е интересно на някой.
Друг път ако имам повече ентуасиазъм и енергия пих писал повече.
С две думи - повечето от "науката", която се говори по телевизията просто не е наука, а е "физлософия". Това не означава, че е непременно лоша, или не отразява реалността. Означава, че просто ИДЕИТЕ не са дело на научен метод, а на философски метод.
Само ще загатна, че проблемът може би идва имено от това, че в обществото се приема науката и съответно учен за престижно занимание и престижна професия, докато фислофоия и философ се приема за тъпо занимание. Бях гледал преди време, статистика, или някой ми беше казал, не помня със абсолютна точност, но че най-интелигентните академици са тези които се занимават с МАТЕМАТИКА (очаквано), но и с (за изненадда за мен) с ФИЛОСОФИЯ.
Но когато едно поле се обюествено оплюва то практикуващите просто се скриват в други полета и продълбжават да практикуват философия, ама я брандират като наука. Такива са полета като социология, политически """"науки""""", психология до голяма степен.
Филоосифята - хубавата философия не е лошо занимание. Може би е безсмислено, но това са рисковете на всяка професия :D
Това обаче което ще се случва все повече е май - не на книги като тези на Мичио Каку, които за мен са си почти изцяло физлософия на науката (на физиката) - по все повече философоски полета ще бъдат представяни за наука, т.е. за научни книги, щото така са по-престижни, особено, ако рационалистическата натуралистична заблуда продължава.
Ще се появят научни книги тип наука за готвенето, наука за рисуването, наука за забогатяването, наука за фитнеса, наука за излизането на срещи и всякакви други науки.
Това замърсява цялостно това какво значи наука, но от друга страна може би пък и това да се делят науките е зле, щото науката цялостно с някои изключения вече е доста зацапана...
Не знам..
Това, което е фундаментално и при произвеждането на наука и производството на философия, е че според мен то не може да се прави успешно от хора, които лъжат във всекидевеито си.
А тази тема почти не се коментира и масово хората не им е ясно, че ако имат навика да лъжат дори за малки неща, то те просто стават безполезни в тези занимания, тъй като самите те късат връзка с реалността.
За какво се разказва - Разказва се за общо взето 2 неща (остналаите лекции и теми бяха по-скоро пълнеж или не съм дорасал за да видя нещо друго)
1. разликата между емпиризъм и наутрализъм
2. разликата между наука и философия на науката (напр. хистологичната находка на някакво заболяване е биология или пато биология - т.е. емпирична наука, докато теорията за еволюцията е философия на биологията). Да цитирам Соуел по спомен - Няма нищо лошо в различни полета да използват различни начини на производство и врефикация (до знание) на идеи. Лошо е когато един метод за верификация (например консенсусен) се представя за друг (емпиричено-научен).
Това се вижда и с проблемите при ковид. Като цяло това е много много много дълга тема в моемнта не ми се пише за нея - гледайте лекциите тук https://www.youtube.com/watch?v=zkWHZ...
Ако му е интересно на някой.
Друг път ако имам повече ентуасиазъм и енергия пих писал повече.
С две думи - повечето от "науката", която се говори по телевизията просто не е наука, а е "физлософия". Това не означава, че е непременно лоша, или не отразява реалността. Означава, че просто ИДЕИТЕ не са дело на научен метод, а на философски метод.
Само ще загатна, че проблемът може би идва имено от това, че в обществото се приема науката и съответно учен за престижно занимание и престижна професия, докато фислофоия и философ се приема за тъпо занимание. Бях гледал преди време, статистика, или някой ми беше казал, не помня със абсолютна точност, но че най-интелигентните академици са тези които се занимават с МАТЕМАТИКА (очаквано), но и с (за изненадда за мен) с ФИЛОСОФИЯ.
Но когато едно поле се обюествено оплюва то практикуващите просто се скриват в други полета и продълбжават да практикуват философия, ама я брандират като наука. Такива са полета като социология, политически """"науки""""", психология до голяма степен.
Филоосифята - хубавата философия не е лошо занимание. Може би е безсмислено, но това са рисковете на всяка професия :D
Това обаче което ще се случва все повече е май - не на книги като тези на Мичио Каку, които за мен са си почти изцяло физлософия на науката (на физиката) - по все повече философоски полета ще бъдат представяни за наука, т.е. за научни книги, щото така са по-престижни, особено, ако рационалистическата натуралистична заблуда продължава.
Ще се появят научни книги тип наука за готвенето, наука за рисуването, наука за забогатяването, наука за фитнеса, наука за излизането на срещи и всякакви други науки.
Това замърсява цялостно това какво значи наука, но от друга страна може би пък и това да се делят науките е зле, щото науката цялостно с някои изключения вече е доста зацапана...
Не знам..
Това, което е фундаментално и при произвеждането на наука и производството на философия, е че според мен то не може да се прави успешно от хора, които лъжат във всекидевеито си.
А тази тема почти не се коментира и масово хората не им е ясно, че ако имат навика да лъжат дори за малки неща, то те просто стават безполезни в тези занимания, тъй като самите те късат връзка с реалността.
September 29, 2017
Overall, a great compilation. With many contributing authors, there's always going to be a few weaker chapters here and there (I'm looking at you Dr. "P. M. S. Hacker").
June 15, 2018
Some weak chapters and some unreadable unless the person says it in layman's terms. Scruton essay was good
Displaying 1 - 4 of 4 reviews