What do you think?
Rate this book
Malaparte: A Biography
A sweeping, definitive biography of the polarizing Italian writer whose infamous politics, relationship with Mussolini, and irrepresable knack for invention made him one of the most provocative artists and thinkers of his time.Curzio Suckert—best known by his pen-name Malaparte—was not only a literary master but one of the mystery men of twentieth-century letters. The son of a cosmopolitan German businessman, his mother an Italian, Malaparte led a life that was intimately entwined from start to finish with the twentieth-century's troubled history, and only recently has it become possible to begin to separate fact from the screen of fictions with which he continually surrounded himself. Diplomat and novelist Maurizio Serra tells the story of a precocious child who hurried to enlist in the French Army and endured the horrors of trench warfare in World War I. Taking up the pen of the journalist in the interwar years, Malaparte both allied himself and fell out with Mussolini, writing his provocative bestseller The Technique of the Coup d'Etat to popularise the lessons of the Bolshevik revolution and the fascist March on Rome before being sent into exile in provincial Italy. During World War II, Malaparte reported from the Eastern Front, joined forces with the occupying Allies after Mussolini's fall, and secretly wrote the first of his two masterpieces, Kaputt, a record of wartime enormities and atrocities that is as stylish as it is hellish. With The Skin, a black comedy about the American Army in Naples, Malaparte cemented a reputation for daring and disturbing originality that was further enhanced when he designed his legendary shard-shaped house overlooking the sea from Capri. A polymath and shapeshifter—fascist, communist, a converted Catholic on his deathbed—a self-mythologizer on the move between society salons, the corridors of power, and the frontlines, Malaparte is a complex and fascinating subject for the biographer. Maurizio Serra brings this extraordinary man and his scarifying times alive.
736 pages, Paperback
First published February 16, 2011
28 people are currently reading
202 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
April 4, 2018
Narciso io?, e giurava di no. (da una testimonianza di Giancarlo Vigorelli, 1980)
L’ho già detto: ho affrontato questo libro per capire Kaputt, quello che viene considerato il capolavoro di Curzio Malaparte. Serra con questo saggio, frutto di ricerche, di testimonianze, di prove oggettive, riesce a tracciare di questo personaggio così impopolare un quadro esaustivo, riconoscendogli i vizi ma anche le virtù.
Seduttore inveterato, esibizionista, camaleonte pronto a servire e a servirsi di ogni potere. Tutto e il contrario di tutto, in apparenza, Curzio Suckert detto Malaparte (1898-1957) sfidò solitario le convenzioni della sua epoca. Fin da giovanissimo fugge di casa per arruolarsi e avrà il battesimo di fuoco nelle trincee della prima guerra mondiale, dove il gas del nemico s’insinuerà come un tarlo nei suoi polmoni fino alla malattia e morte per cancro nel ‘57.
Coraggioso, intelligente, uomo di ghiaccio, eterno bastian contrario, uomo di minoranza perennemente alla ricerca del consenso e frustrato di non trovarlo, Malaparte è stato dominato per tutta la vita dal demone dell’esibizione e della polemica. Fascista finchè conviene, ossessionato dal rapporto elitario con un Mussolini che invece con lui userà spesso il bastone più che la carota. E’ per apparire grande ai suoi occhi, quelli del capo padre-padrone, che scriverà le peggiori pagine della sua vita: gli aiuti nel processo contro gli assassini di Matteotti, le pagine sulla guerra di Spagna, e di Grecia, gli attacchi a Italo Balbo, salvo poi voltargli le spalle allo scoprire la debolezza, e la fine vicina.
Mitomane, narcisista, affabulatore, da camaleonte ha saputo adattarsi a tutte le circostanze, correndo sempre dietro non tanto al carro dei vincitori, ma all’uomo forte, al manipolo di uomini di potere che sanno guidare i popoli che di uomini forti hanno bisogno. E a furia di correre incontro ai vincitori, proprio perché forti, Malaparte è riuscito a situarsi sempre dalla parte sbagliata.
Ha spesso parlato a vanvera e spesso mentito, infiocchettando la realtà per piegarla ai suoi bisogni, ritagliando per se stesso un ruolo di primo piano.
Ma molti intellettuali e giornalisti dell’epoca prima si schierarono col Fascismo per poi riciclarsi subito dopo, e possiamo ricordare grandi penne che si pulirono in fretta la camicia. Ma almeno lui non si sporcò mai con dichiarazioni antisemite come fecero altri, e davvero scoprì giovani nuovi nel panorama intellettuale italiano ( Vittorini, Landolfi, Alvaro, Moravia, e molti altri) che poi furono pronti a voltargli le spalle al momento opportuno. Certo Malaparte fu incapace in tutto il periodo post-fascista di pronunciare una vera autocritica, continuando ad arrampicarsi sugli specchi di menzogne spesso smentite nei fatti.
Bugiardo seriale, ha spesso parlato a vanvera e mentito. Alcuni esempi: non è vero che fu oppositore del fascismo e per questo fu condannato a cinque anni di confino. E’ arrestato non per aver pubblicamente auspicato che gli italiani si ribellino ai tedeschi, come ha sostenuto per difendersi dalle accuse dell’immediato dopoguerra, ma con l’imputazione assai meno onorevole di aver parlato male di un Ministro del Fascismo (Balbo). Un confino a Lipari, ben diverso da quello duro di Carlo Levi, di Ginzburg, o della prigione di Gramsci, e che durò solo tre mesi, per poi riavvicinarsi a Capri, a Forte dei Marmi, e quindi ottenere il perdono del Capo, l’unico di cui si interessava.
Per tutta la vita sarà ossessionato dal gusto dell’esibizione e dello scandalo, fino a toccare forme paranoiche negli ultimi anni.
Molte di quegli interventi scritti in Kaputt sono pura invenzione: non assisterà al pogrom di Jassy che farà circa 12.000 vittime tra gli ebrei di quella città, e anche l’arresto in Ucraina da parte dei Tedeschi è pura invenzione, non passerà mesi a viaggiare in lungo e i largo per il fronte orientale, cinque soli mesi contro i due anni che dichiara: “Fa troppo freddo, scriverà a suo fratello, non ho nessuna voglia di tornare in Russia, sono nato per scrivere, non per morire di freddo in guerra”. E non parlava nemmeno tedesco, si appoggiava a un collega del “Popolo d’Italia” che lo portava in giro in lungo e in largo e a cui lui ritagliò uno spicchio di pagina in sordina.
Dalla sua aveva un gran potenza di lavoro, non indulgeva con le donne, che gli sono sempre corse dietro, o col cibo o l’alcool, la sua conversazione era straordinaria, eppure di lui si ricorda alla fine la sua fama di “voltagabbana” fascista, antifascista, l’uno e l’altro, né l’uno né l’altro… alla fine degli anni settanta il nome di Malaparte era anatema, ma chissà come sarebbe contento di sapere che Che Guevara e la moglie leggevano avidamente all’Università e poi alla macchia il suo libro ”Tecnica di un colpo di stato“, come ne avevano fatto tesoro i Colonnelli Greci durante i preparativi del golpe del 1967.
Degne di nota le sue storie con la nuora del Senatore Agnelli, la madre di Gianni, che gli valse l’inimicizia di uno dei più potenti uomini del tempo, ma a cui rinunciò senza rimpianti, ossessionato dall’idea di non stancarsi inutilmente con una donna: unico vero amore quello per gli animali, i cani in particolare.
A volte Serra riesce a ridere delle sue invenzioni da personaggio di operetta: Malaparte racconta in non so che articolo, ad esempio, di aver conosciuto i quattro Grandi che siederanno al Tavolo di Versailles, e di aver assistito alla firma di quel trattato: …Tanto che c’era perché non l’ha firmato lui? si chiede alla fine esasperato l’autore. Però, in fondo, c’è del rispetto, se non per l’uomo, almeno per lo scrittore, disprezzato da noi, e invece considerato all’estero come un rappresentante tipico dell’italiano di quel periodo.
Vi sono molte ragioni tutte legittime per non amare Malaparte uomo, scrittore e personaggio, ma nessuna, a nostro avviso, per negargli un posto di primo piano tra gli interpreti più singolari del ventesimo secolo….
Un lungo saggio, mai noioso, che mi ha dato modo di ampliare anche le mie conoscenze sugli autori e sulla Storia di quel periodo. Un tempo non sprecato a chiarirmi le idee su Malaparte.
Ora però un bel romanzo!
L’ho già detto: ho affrontato questo libro per capire Kaputt, quello che viene considerato il capolavoro di Curzio Malaparte. Serra con questo saggio, frutto di ricerche, di testimonianze, di prove oggettive, riesce a tracciare di questo personaggio così impopolare un quadro esaustivo, riconoscendogli i vizi ma anche le virtù.
Seduttore inveterato, esibizionista, camaleonte pronto a servire e a servirsi di ogni potere. Tutto e il contrario di tutto, in apparenza, Curzio Suckert detto Malaparte (1898-1957) sfidò solitario le convenzioni della sua epoca. Fin da giovanissimo fugge di casa per arruolarsi e avrà il battesimo di fuoco nelle trincee della prima guerra mondiale, dove il gas del nemico s’insinuerà come un tarlo nei suoi polmoni fino alla malattia e morte per cancro nel ‘57.
Coraggioso, intelligente, uomo di ghiaccio, eterno bastian contrario, uomo di minoranza perennemente alla ricerca del consenso e frustrato di non trovarlo, Malaparte è stato dominato per tutta la vita dal demone dell’esibizione e della polemica. Fascista finchè conviene, ossessionato dal rapporto elitario con un Mussolini che invece con lui userà spesso il bastone più che la carota. E’ per apparire grande ai suoi occhi, quelli del capo padre-padrone, che scriverà le peggiori pagine della sua vita: gli aiuti nel processo contro gli assassini di Matteotti, le pagine sulla guerra di Spagna, e di Grecia, gli attacchi a Italo Balbo, salvo poi voltargli le spalle allo scoprire la debolezza, e la fine vicina.
Mitomane, narcisista, affabulatore, da camaleonte ha saputo adattarsi a tutte le circostanze, correndo sempre dietro non tanto al carro dei vincitori, ma all’uomo forte, al manipolo di uomini di potere che sanno guidare i popoli che di uomini forti hanno bisogno. E a furia di correre incontro ai vincitori, proprio perché forti, Malaparte è riuscito a situarsi sempre dalla parte sbagliata.
Ha spesso parlato a vanvera e spesso mentito, infiocchettando la realtà per piegarla ai suoi bisogni, ritagliando per se stesso un ruolo di primo piano.
Ma molti intellettuali e giornalisti dell’epoca prima si schierarono col Fascismo per poi riciclarsi subito dopo, e possiamo ricordare grandi penne che si pulirono in fretta la camicia. Ma almeno lui non si sporcò mai con dichiarazioni antisemite come fecero altri, e davvero scoprì giovani nuovi nel panorama intellettuale italiano ( Vittorini, Landolfi, Alvaro, Moravia, e molti altri) che poi furono pronti a voltargli le spalle al momento opportuno. Certo Malaparte fu incapace in tutto il periodo post-fascista di pronunciare una vera autocritica, continuando ad arrampicarsi sugli specchi di menzogne spesso smentite nei fatti.
Bugiardo seriale, ha spesso parlato a vanvera e mentito. Alcuni esempi: non è vero che fu oppositore del fascismo e per questo fu condannato a cinque anni di confino. E’ arrestato non per aver pubblicamente auspicato che gli italiani si ribellino ai tedeschi, come ha sostenuto per difendersi dalle accuse dell’immediato dopoguerra, ma con l’imputazione assai meno onorevole di aver parlato male di un Ministro del Fascismo (Balbo). Un confino a Lipari, ben diverso da quello duro di Carlo Levi, di Ginzburg, o della prigione di Gramsci, e che durò solo tre mesi, per poi riavvicinarsi a Capri, a Forte dei Marmi, e quindi ottenere il perdono del Capo, l’unico di cui si interessava.
Per tutta la vita sarà ossessionato dal gusto dell’esibizione e dello scandalo, fino a toccare forme paranoiche negli ultimi anni.
Molte di quegli interventi scritti in Kaputt sono pura invenzione: non assisterà al pogrom di Jassy che farà circa 12.000 vittime tra gli ebrei di quella città, e anche l’arresto in Ucraina da parte dei Tedeschi è pura invenzione, non passerà mesi a viaggiare in lungo e i largo per il fronte orientale, cinque soli mesi contro i due anni che dichiara: “Fa troppo freddo, scriverà a suo fratello, non ho nessuna voglia di tornare in Russia, sono nato per scrivere, non per morire di freddo in guerra”. E non parlava nemmeno tedesco, si appoggiava a un collega del “Popolo d’Italia” che lo portava in giro in lungo e in largo e a cui lui ritagliò uno spicchio di pagina in sordina.
Dalla sua aveva un gran potenza di lavoro, non indulgeva con le donne, che gli sono sempre corse dietro, o col cibo o l’alcool, la sua conversazione era straordinaria, eppure di lui si ricorda alla fine la sua fama di “voltagabbana” fascista, antifascista, l’uno e l’altro, né l’uno né l’altro… alla fine degli anni settanta il nome di Malaparte era anatema, ma chissà come sarebbe contento di sapere che Che Guevara e la moglie leggevano avidamente all’Università e poi alla macchia il suo libro ”Tecnica di un colpo di stato“, come ne avevano fatto tesoro i Colonnelli Greci durante i preparativi del golpe del 1967.
Degne di nota le sue storie con la nuora del Senatore Agnelli, la madre di Gianni, che gli valse l’inimicizia di uno dei più potenti uomini del tempo, ma a cui rinunciò senza rimpianti, ossessionato dall’idea di non stancarsi inutilmente con una donna: unico vero amore quello per gli animali, i cani in particolare.
A volte Serra riesce a ridere delle sue invenzioni da personaggio di operetta: Malaparte racconta in non so che articolo, ad esempio, di aver conosciuto i quattro Grandi che siederanno al Tavolo di Versailles, e di aver assistito alla firma di quel trattato: …Tanto che c’era perché non l’ha firmato lui? si chiede alla fine esasperato l’autore. Però, in fondo, c’è del rispetto, se non per l’uomo, almeno per lo scrittore, disprezzato da noi, e invece considerato all’estero come un rappresentante tipico dell’italiano di quel periodo.
Vi sono molte ragioni tutte legittime per non amare Malaparte uomo, scrittore e personaggio, ma nessuna, a nostro avviso, per negargli un posto di primo piano tra gli interpreti più singolari del ventesimo secolo….
Un lungo saggio, mai noioso, che mi ha dato modo di ampliare anche le mie conoscenze sugli autori e sulla Storia di quel periodo. Un tempo non sprecato a chiarirmi le idee su Malaparte.
Ora però un bel romanzo!
September 21, 2021
This was written, I'm pretty sure, in French by an Italian diplomat. This is in keeping with the character of Malaparte, he liked to run with a sophisticated crowd. It's also come out in Italian, Spanish, French, and Serbian. Maybe there is an audience for the book in English? Like most literary biographies, it details the life and times of the author and gives a rundown on his works. Serra believes that Malaparte, despite having been a fascist and a life-long narcissist, was a good person. I'm inclined to agree. Malaparte understood suffering and hypocrisy, and exposed them in his writing. In his books he wanted to prove how funny, urbane, and at the centre of the action he was personally but he was never holier than thou.
I found the information on Italian politics and literature here beyond me and a little dull. However, this is a very good biography of one of my favourite writers. 'Kaputt', about the Eastern Front in WWII and 'The Skin' About Naples under the Americans in WWII are clearly the best things he wrote. Serra takes us through his lesser-known books, some of which haven't been translated into English. The pick of these for me is Malaparte's last book, about his trip to Russia and China in 1956. The appendices include a letter Henry Miller sent to Malaparte and a few other interesting tidbits.
I found the information on Italian politics and literature here beyond me and a little dull. However, this is a very good biography of one of my favourite writers. 'Kaputt', about the Eastern Front in WWII and 'The Skin' About Naples under the Americans in WWII are clearly the best things he wrote. Serra takes us through his lesser-known books, some of which haven't been translated into English. The pick of these for me is Malaparte's last book, about his trip to Russia and China in 1956. The appendices include a letter Henry Miller sent to Malaparte and a few other interesting tidbits.
June 6, 2025
Review first published here: https://ocreviewofbooks.org/2025/05/0...
“The best part of a writer’s biography is not the record of his adventures,” Nabokov told an interviewer, “but the story of his style.” Nabokov was surely right, but there are writers the clarification of whose adventures assist rather than distract readers. Curzio Malaparte (1898–1957) is one, and not simply because he was a seemingly chameleonic mythomane, and a very complicated figure even in the complicated politics of his times. He is also the perfect specimen of a type of writer still somewhat strange to English and American readers: the orator, the publicist, the literary courtier; at higher reaches, the poet become diplomat, the novelist become minister of culture. Austen, Flaubert, and Joyce—to name just three for whom the life is the style—don’t really need more biographies; leave the greatest writers in their hermitages, and let us follow Maurizio Serra to Malaparte’s Rome of the 1920s, so like Baudelaire’s Paris of the Second Empire, Louis Napoleon and Mussolini alike imperators sprung from the murk of conspiracy and police spying, of street fights and censorship, where modern literature evolved alongside La Technique du coup d’État.
Serra finds twenty-one year old Malaparte, then still Kurt Erich Suckert, in the crowd of Great War veterans demobilized into uncertainty, sometimes into chaos, and finding their ways to the standing temples—or the new, makeshift camps—of this or that faith. Malaparte was inclined to Fascism by his loathing for bien-pensant bourgeois, by an anticlericalism that would be lifelong, and by his wartime experience of trauma and camaraderie (as he wrote of the Garibaldi Legion, a volunteer corps that fought under the French while Italy was still neutral, “for me it was the prelude to Fascism”). Simply put, Fascism, at first, promised to complete the work of national unification and revitalization in a militant, ascetic style he could understand.
Before going off to war he was well-known in Prato, the Tuscan city of his birth, as a speechifier and banner-carrier in the youth league of the Partito Repubblicano Italiano (PRI). “Sometimes he blended in with other groups, just to get into the middle of the protest,” Serra writes of the still-schoolboy, “and he was even arrested at anarchist strikes.” To complete his readiness for extremism, Malaparte had the requisite family trouble: a difficult relationship with his nervously fragile, financially unstable father, a weak man given to rages. To Serra this case “recalls that of the adolescent who turns into a rebel because his father is not a natural authoritarian.” Mussolini would become, and always remain, “the Vaterfigur of his existence,” writes Serra, “the incontestable, untouchable, indisputable father…a natural authority, in short.”
Despite—or because of—the torrent of hardline, insistently idealistic propaganda Malaparte produced from the formation of Mussolini’s first government in 1922—“you catch glimpses of an authentic writer,” notes Serra, “an original polemicist rather than a mere hack like the majority of his peers”—the emerging dictator kept him at arm’s length, and he would never become a power in the party. Piero Gobetti, “promoter of an audacious synthesis of liberalism and socialism,” editor of the anti-Fascist weekly Rivoluzione Liberale and a close friend—Serra calls him the second “decisive influence” in the writer’s life, after Mussolini—watched Malaparte’s vain efforts to fit in and to rise. Gobetti included this warning in a letter of 1925:
While Malaparte may not have “endorsed” Gobetti’s diagnosis at the time, as Serra argues, he certainly heeded it. He never lost himself completely. Not that he could. He was true to himself, and that self was mercurial, provocative, and narcissistic; quickly bored by the facile, and fond of viewing the world from different vistas; in a word, writerly. As a novelist, correspondent, publisher and editor, he pursued diverse interests and ventures, with a healthy disregard for factional consistency. He spooked timid souls, angered narrow ones. From the late twenties through the war, he would seek favor, seek notoriety, and seek above all Mussolini’s attention—but he “would never be a faithful hack, ready to fall into line.”
Serra dislikes the label of “chameleon,” first affixed by Gramsci, that clings to Malaparte like “a second pseudonym,” Don Camaleo. Serra shows that Malaparte’s style and personality remained remarkably coherent over time. And his itinerary is no more a portfolio of contrasts than those of most of his contemporaries in an era that we must remember was a freaked interval between two apocalyptic social upendings. I would say that Malaparte, with his politically unclassifiable career, is what you get when an apolitical artist—and I think all real artists are essentially apolitical, pursuing Pateran “secret errands” whatever their external sympathies—inhabits an over-politicized milieu, one in which every book published, every magazine launched, every friendship, declares itself—or is assumed to declare itself—for or against some other thing. A milieu, nightmarish to my mind, in which factional distinctions are superfine but always changing, capriciously drawn but physically consequential. Malaparte seemed to enjoy this—but before I add “to his detriment” I remind myself that he was fully a creature of his environment, and took his inspiration from it. For him life was “a fusion of writing and combat.” Inside him was no hermit dreaming of a misted mountain. He hated ivory towers and, like Akhmatova, saw voluntary exile as a form of suicide, a death in life. So, “to his advantage.” Serra’s fine book affirms that Malaparte in exile or in retreat does not write a masterpiece like Kaputt. And masterpieces are all that count.
“The best part of a writer’s biography is not the record of his adventures,” Nabokov told an interviewer, “but the story of his style.” Nabokov was surely right, but there are writers the clarification of whose adventures assist rather than distract readers. Curzio Malaparte (1898–1957) is one, and not simply because he was a seemingly chameleonic mythomane, and a very complicated figure even in the complicated politics of his times. He is also the perfect specimen of a type of writer still somewhat strange to English and American readers: the orator, the publicist, the literary courtier; at higher reaches, the poet become diplomat, the novelist become minister of culture. Austen, Flaubert, and Joyce—to name just three for whom the life is the style—don’t really need more biographies; leave the greatest writers in their hermitages, and let us follow Maurizio Serra to Malaparte’s Rome of the 1920s, so like Baudelaire’s Paris of the Second Empire, Louis Napoleon and Mussolini alike imperators sprung from the murk of conspiracy and police spying, of street fights and censorship, where modern literature evolved alongside La Technique du coup d’État.
Serra finds twenty-one year old Malaparte, then still Kurt Erich Suckert, in the crowd of Great War veterans demobilized into uncertainty, sometimes into chaos, and finding their ways to the standing temples—or the new, makeshift camps—of this or that faith. Malaparte was inclined to Fascism by his loathing for bien-pensant bourgeois, by an anticlericalism that would be lifelong, and by his wartime experience of trauma and camaraderie (as he wrote of the Garibaldi Legion, a volunteer corps that fought under the French while Italy was still neutral, “for me it was the prelude to Fascism”). Simply put, Fascism, at first, promised to complete the work of national unification and revitalization in a militant, ascetic style he could understand.
Before going off to war he was well-known in Prato, the Tuscan city of his birth, as a speechifier and banner-carrier in the youth league of the Partito Repubblicano Italiano (PRI). “Sometimes he blended in with other groups, just to get into the middle of the protest,” Serra writes of the still-schoolboy, “and he was even arrested at anarchist strikes.” To complete his readiness for extremism, Malaparte had the requisite family trouble: a difficult relationship with his nervously fragile, financially unstable father, a weak man given to rages. To Serra this case “recalls that of the adolescent who turns into a rebel because his father is not a natural authoritarian.” Mussolini would become, and always remain, “the Vaterfigur of his existence,” writes Serra, “the incontestable, untouchable, indisputable father…a natural authority, in short.”
Despite—or because of—the torrent of hardline, insistently idealistic propaganda Malaparte produced from the formation of Mussolini’s first government in 1922—“you catch glimpses of an authentic writer,” notes Serra, “an original polemicist rather than a mere hack like the majority of his peers”—the emerging dictator kept him at arm’s length, and he would never become a power in the party. Piero Gobetti, “promoter of an audacious synthesis of liberalism and socialism,” editor of the anti-Fascist weekly Rivoluzione Liberale and a close friend—Serra calls him the second “decisive influence” in the writer’s life, after Mussolini—watched Malaparte’s vain efforts to fit in and to rise. Gobetti included this warning in a letter of 1925:
Dear Suckert, now would be the time for you to get serious. Don’t you understand that you’re wasting time, that the Fascists are playing you, that in the party you’re a fifth-class man, that your writings for the past year haven’t been worth a damn? I think it’s right that you stay in the Fascist Party, because you’re a born Fascist, one of the authentic ones. But show some presence of mind: you are a born artist and must not lose yourself completely.
While Malaparte may not have “endorsed” Gobetti’s diagnosis at the time, as Serra argues, he certainly heeded it. He never lost himself completely. Not that he could. He was true to himself, and that self was mercurial, provocative, and narcissistic; quickly bored by the facile, and fond of viewing the world from different vistas; in a word, writerly. As a novelist, correspondent, publisher and editor, he pursued diverse interests and ventures, with a healthy disregard for factional consistency. He spooked timid souls, angered narrow ones. From the late twenties through the war, he would seek favor, seek notoriety, and seek above all Mussolini’s attention—but he “would never be a faithful hack, ready to fall into line.”
Serra dislikes the label of “chameleon,” first affixed by Gramsci, that clings to Malaparte like “a second pseudonym,” Don Camaleo. Serra shows that Malaparte’s style and personality remained remarkably coherent over time. And his itinerary is no more a portfolio of contrasts than those of most of his contemporaries in an era that we must remember was a freaked interval between two apocalyptic social upendings. I would say that Malaparte, with his politically unclassifiable career, is what you get when an apolitical artist—and I think all real artists are essentially apolitical, pursuing Pateran “secret errands” whatever their external sympathies—inhabits an over-politicized milieu, one in which every book published, every magazine launched, every friendship, declares itself—or is assumed to declare itself—for or against some other thing. A milieu, nightmarish to my mind, in which factional distinctions are superfine but always changing, capriciously drawn but physically consequential. Malaparte seemed to enjoy this—but before I add “to his detriment” I remind myself that he was fully a creature of his environment, and took his inspiration from it. For him life was “a fusion of writing and combat.” Inside him was no hermit dreaming of a misted mountain. He hated ivory towers and, like Akhmatova, saw voluntary exile as a form of suicide, a death in life. So, “to his advantage.” Serra’s fine book affirms that Malaparte in exile or in retreat does not write a masterpiece like Kaputt. And masterpieces are all that count.
August 11, 2018
Una biografía sobre un personaje inclasificable. Hay partes de la biografía más densas, no obstante, hay que decir que es un trabajo enorme y bien documentado que recrea la vida y época de un tiempo único.
August 24, 2021
Letto per un corso universitario - Malaparte non è uno tra i miei autori preferiti, ma non si può negare che sappia scrivere.
Interessanti le riflessioni su 'Mamma marcia' e il confronto con Pasolini, anche se mi hanno fatto un po' contorcere lo stomaco.
Interessanti le riflessioni su 'Mamma marcia' e il confronto con Pasolini, anche se mi hanno fatto un po' contorcere lo stomaco.
September 19, 2025
I decided by the intro that this biography was going to be way more than I wanted or needed to know about Malaparte. Hence the rating and to be clear: I didn't get beyond the intro not because it's bad but because I lost interest.
March 12, 2025
Full of amazing tidbits, like how Malaparte wanted the house from Contempt to be a "centre for Maoist artists" after he died. The man was a nut.
May 20, 2012
Quelques pages et déjà je suis as LE charme de Malaparte
Displaying 1 - 8 of 8 reviews