What do you think?
Rate this book
Intent to Destroy: Russia's Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine
The full story of how and why Russia has tried to violently subjugate Ukraine across the centuries, and how Ukrainians have resisted
Russia’s brutal invasion of Ukraine in February 2022 shocked the world. And yet, to Ukrainians, this attack was painfully familiar, the latest episode in a centuries-long Russian campaign to divide and oppress Ukraine.
In Intent to Destroy, political scientist Eugene Finkel uncovers these deep roots of the Russo-Ukrainian War. Ukraine is a key borderland between Russia and the West, and, following the rise of Russian nationalism in the nineteenth century, dominating Ukraine became the cornerstone of Russian policy. Russia has long used genocidal tactics—killings, deportations, starvation, and cultural destruction—to successfully crush Ukrainian efforts to chart an independent path. As Finkel shows, today’s violence is simply a more extreme version of the Kremlin’s long-standing policy. But unlike in the past, the people of Ukraine—motivated by the rise of democracy in their nation—have overcome their deep internal divisions. For the first time, they have united in favor of independence from Russia.
Whatever the outcome of the present war, Ukraine’s staunch resistance has permanently altered its relationship to Russia and the West. Intent to Destroy offers the vital context we need to truly understand Europe’s bloodiest conflict since World War II.
Russia’s brutal invasion of Ukraine in February 2022 shocked the world. And yet, to Ukrainians, this attack was painfully familiar, the latest episode in a centuries-long Russian campaign to divide and oppress Ukraine.
In Intent to Destroy, political scientist Eugene Finkel uncovers these deep roots of the Russo-Ukrainian War. Ukraine is a key borderland between Russia and the West, and, following the rise of Russian nationalism in the nineteenth century, dominating Ukraine became the cornerstone of Russian policy. Russia has long used genocidal tactics—killings, deportations, starvation, and cultural destruction—to successfully crush Ukrainian efforts to chart an independent path. As Finkel shows, today’s violence is simply a more extreme version of the Kremlin’s long-standing policy. But unlike in the past, the people of Ukraine—motivated by the rise of democracy in their nation—have overcome their deep internal divisions. For the first time, they have united in favor of independence from Russia.
Whatever the outcome of the present war, Ukraine’s staunch resistance has permanently altered its relationship to Russia and the West. Intent to Destroy offers the vital context we need to truly understand Europe’s bloodiest conflict since World War II.
382 pages, Kindle Edition
First published November 19, 2024
36 people are currently reading
558 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 29 of 29 reviews
November 18, 2024
My heartfelt thanks to NetGalley and Basic Books for the opportunity to read the ARC in exchange for an honest review.
If you have the time to read just one book about the current round and historical precedents of Russia's attempts to erase Ukrainian identity and statehood, this is an excellent option. It is a very detailed and nuanced deep-dive into the historical background and the current genocidal rhetoric and policies, with many fascinating subplots along the way (from the connections between the Jewish and Ukrainian questions in the Russian imperialist thought to the politics of street renamings in occupied areas).
I was very excited to read the ARC, but, with the news getting progressively more horrifying since last spring, it took me months to muster the courage and actually get to it. I'm a wuss, what can I say. An accurate pictorial representation of me and this book:
[image error]
And yet, despite the grave subject matter, this book was balm to my soul. In a world of conspiracy theorists, Russia appeasers and homegrown realpolitikers, both basement-dwelling and haunting the hallowed halls of power, it was so soothing to read an in-depth and common-sense treatment of the events.
The "why?"
Pulling together multiple examples of texts and policies from the last two centuries, Finkel argues that Russia's aggression against Ukraine is driven by imperialist identity notions rather than any security concerns. The justifications for aggression are so stable over time that it would be comical, if not for the existential threat hanging over our heads: statements from Russian political and military leaders justifying their attempts to invade and subjugate Ukraine with claims about "brotherly nations" sound absolutely the same, whether they are coming from Putin, from someone in 1914, or from 1939. "Russian emperors, Joseph Stalin, and now Putin have been intent on destroying Ukraine as a state, as an identity, and as an idea. At times, the goal of the political destruction of Ukraine morphed into physical annihilation of Ukraine’s residents": their methods may differ, but the stated goals and their implementation show depressing consistencies.
Since the 19th-century Russian Empire, Russians believed that "creating" a Ukrainian nation required "unmaking" the Russian nation and depriving it of what they saw as their rightful patrimony (cf. the current Russian propaganda that often depicts Ukrainians as treasonous Russians that rejected their authentic and true Russian identity). Thus Ukraine was seen as an anti-Russia, often as a tool of the west. Ukraine’s democratic trajectory in the 2000s against the backdrop of Russia's increasing authoritarianism exacerbated that particular anxiety: Ukraine provided not just an alternative identity but also a political alternative. The growing jingoism at home and the complacent indifference of the West made Russia believe that it could act with impunity, and this put the world on the fast track to where we are now.
Who's to blame?
I mean, obviously, the genocidal Russian imperialism, so richly illustrated in this book, among others, but we shouldn’t forget about the Russian broad public (that supported the war that fed on their own deeply held beliefs and prejudices) and liberals, who by and large failed to see the independent Ukraine as anything other than "a curiosity that with time might come to its senses and rejoin democratic, prosperous Russia", and “failed to develop a coherent alternative vision of Russian identity, and thus share at least part of the blame for the disaster that followed.”
The politicians and IR specialists from the collective West were also spectacularly short-sighted in their choice to privilege Russia over very real concerns of its neighbors, thus walking us into the collapse of the rule-based international order and the post-Helsinki world--congrats, you blind cowards. The examples are numerous, from the notorious Chicken Kyiv speech, to the IR scholars who ridiculed Ukraine’s concerns when pressuring it it give up the nuclear arsenal, to the United States pressuring the government in Kyiv to avoid direct military confrontation during the annexation of Crimea.
What should be done?
Finkel stresses that “Diplomacy could not achieve a solution to the crisis. It was Ukraine’s very existence as an independent state that offended Putin, not this or that specific policy it had pursued […] The sticking point is not Ukrainian policy but Russian perceptions of Ukraine and its right to exist as a sovereign state. Without addressing this, security arrangements alone cannot effect lasting change,” especially since there was not a single political or security agreement that Russia had not violated when it wanted to--with little consequences. Therefore, while NATO accession is the best option that would prevent Russia from crushing Ukraine on the battlefield, it wouldn’t prevent Russia from trying to conquer Ukraine by other means (cf. Belarus, that was essentially annexed over the decades with not a single shot fired). Democratic transformations of Russia are not a guarantee of a sustainable and lasting peace either: “Democracy in Russia is desirable for multiple reasons, but it alone is unlikely to prevent a future conflict between Russia and Ukraine. Indeed, if most of the Russian population retains its irredentist convictions, democracy could even exacerbate conflict by handing power to jingoists.” Therefore, what is needed is a gradual change of perceptions in Russia and an identity construct that wouldn’t be based on age-old imperialist myths about the brotherly unity of nations, etc. Whether anybody in the West is willing to help Russia choose the path of those transformations is, ugh, an open question, so, while this book is an excellent read and I highly recommend it, the contrast between these propositions that seem very common-sense to me and the actual rhetoric of the elon musks of this world doesn’t fill me with optimism about Ukraine’s chances or my own chances to survive.
If you have the time to read just one book about the current round and historical precedents of Russia's attempts to erase Ukrainian identity and statehood, this is an excellent option. It is a very detailed and nuanced deep-dive into the historical background and the current genocidal rhetoric and policies, with many fascinating subplots along the way (from the connections between the Jewish and Ukrainian questions in the Russian imperialist thought to the politics of street renamings in occupied areas).
I was very excited to read the ARC, but, with the news getting progressively more horrifying since last spring, it took me months to muster the courage and actually get to it. I'm a wuss, what can I say. An accurate pictorial representation of me and this book:
[image error]
And yet, despite the grave subject matter, this book was balm to my soul. In a world of conspiracy theorists, Russia appeasers and homegrown realpolitikers, both basement-dwelling and haunting the hallowed halls of power, it was so soothing to read an in-depth and common-sense treatment of the events.
The "why?"
Pulling together multiple examples of texts and policies from the last two centuries, Finkel argues that Russia's aggression against Ukraine is driven by imperialist identity notions rather than any security concerns. The justifications for aggression are so stable over time that it would be comical, if not for the existential threat hanging over our heads: statements from Russian political and military leaders justifying their attempts to invade and subjugate Ukraine with claims about "brotherly nations" sound absolutely the same, whether they are coming from Putin, from someone in 1914, or from 1939. "Russian emperors, Joseph Stalin, and now Putin have been intent on destroying Ukraine as a state, as an identity, and as an idea. At times, the goal of the political destruction of Ukraine morphed into physical annihilation of Ukraine’s residents": their methods may differ, but the stated goals and their implementation show depressing consistencies.
Since the 19th-century Russian Empire, Russians believed that "creating" a Ukrainian nation required "unmaking" the Russian nation and depriving it of what they saw as their rightful patrimony (cf. the current Russian propaganda that often depicts Ukrainians as treasonous Russians that rejected their authentic and true Russian identity). Thus Ukraine was seen as an anti-Russia, often as a tool of the west. Ukraine’s democratic trajectory in the 2000s against the backdrop of Russia's increasing authoritarianism exacerbated that particular anxiety: Ukraine provided not just an alternative identity but also a political alternative. The growing jingoism at home and the complacent indifference of the West made Russia believe that it could act with impunity, and this put the world on the fast track to where we are now.
Who's to blame?
I mean, obviously, the genocidal Russian imperialism, so richly illustrated in this book, among others, but we shouldn’t forget about the Russian broad public (that supported the war that fed on their own deeply held beliefs and prejudices) and liberals, who by and large failed to see the independent Ukraine as anything other than "a curiosity that with time might come to its senses and rejoin democratic, prosperous Russia", and “failed to develop a coherent alternative vision of Russian identity, and thus share at least part of the blame for the disaster that followed.”
The politicians and IR specialists from the collective West were also spectacularly short-sighted in their choice to privilege Russia over very real concerns of its neighbors, thus walking us into the collapse of the rule-based international order and the post-Helsinki world--congrats, you blind cowards. The examples are numerous, from the notorious Chicken Kyiv speech, to the IR scholars who ridiculed Ukraine’s concerns when pressuring it it give up the nuclear arsenal, to the United States pressuring the government in Kyiv to avoid direct military confrontation during the annexation of Crimea.
What should be done?
Finkel stresses that “Diplomacy could not achieve a solution to the crisis. It was Ukraine’s very existence as an independent state that offended Putin, not this or that specific policy it had pursued […] The sticking point is not Ukrainian policy but Russian perceptions of Ukraine and its right to exist as a sovereign state. Without addressing this, security arrangements alone cannot effect lasting change,” especially since there was not a single political or security agreement that Russia had not violated when it wanted to--with little consequences. Therefore, while NATO accession is the best option that would prevent Russia from crushing Ukraine on the battlefield, it wouldn’t prevent Russia from trying to conquer Ukraine by other means (cf. Belarus, that was essentially annexed over the decades with not a single shot fired). Democratic transformations of Russia are not a guarantee of a sustainable and lasting peace either: “Democracy in Russia is desirable for multiple reasons, but it alone is unlikely to prevent a future conflict between Russia and Ukraine. Indeed, if most of the Russian population retains its irredentist convictions, democracy could even exacerbate conflict by handing power to jingoists.” Therefore, what is needed is a gradual change of perceptions in Russia and an identity construct that wouldn’t be based on age-old imperialist myths about the brotherly unity of nations, etc. Whether anybody in the West is willing to help Russia choose the path of those transformations is, ugh, an open question, so, while this book is an excellent read and I highly recommend it, the contrast between these propositions that seem very common-sense to me and the actual rhetoric of the elon musks of this world doesn’t fill me with optimism about Ukraine’s chances or my own chances to survive.
June 13, 2025
A very good starting point for anyone looking to learn more about the conflict in Ukraine. The author traces the history of the interactions between Russia and Ukraine over the last two hundred years. The focus of the book seemed geared towards the Bolshevik Revolution of 1917, but the narrative was still brisk and lively. Overall, a very good effort and well worth the time spent reading it.
February 23, 2025
Eugene Finkel is a professor of international affairs at Johns Hopkins University who earned his PhD in political science at the University of Wisconsin-Madison; of note to this book, he is of Ukrainian Jewish heritage and was born and lived the first 13 years of his life in Ukraine before his family moved to Israel. In Intent to Destroy, Finkel traces the history of both Ukraine and Russia and argues that the seeds of the current Russian invasion of Ukraine were planted several hundred years ago. This is a fascinating, information-dense read that's definitely not the feel-good book of the year (by intention). It reminds me a lot of Sulmaan Wasif Khan's book The Struggle for Taiwan: A History of America, China, and the Island Caught Between in its scope and approach on a different territorial conflict.
My statistics:
Book 62 for 2025
Book 1988 cumulatively
My statistics:
Book 62 for 2025
Book 1988 cumulatively
October 2, 2025
A phenomenal exploration of Russia’s invasion of Ukraine and its 200 year history. I was especially impressed with how the author underlined the behaviors (both by the state and by individual actors) that constitute genocide and human rights violations. There was also great attention paid to the influence of propaganda and cultural erasure, which is necessary in understanding the Russian intent to destroy Ukrainian identity. I read this for class, but am now recommending to all of my friends.
September 27, 2025
Eye opening book that exposes the atrocities of Russian invasion of Ukraine, with a detailed history of how all this came to be. A must read to truly understand the courage and national character of Ukraine and why they must win this fight.
August 24, 2025
The first half of this book, which shows the intriguing ways that Ukrainian-Russia relations has been defined, was truly superb - powerful and harrowing history. The last half, which is much more focused on commentary of the war between Russia and Ukraine, I found less interesting, albeit still very powerful, with a lot about the politics that any and all concerned with the war in Ukraine ought to grapple with and understand -regardless of their own views. Highly recommend.
January 23, 2025
Un gran libro, el tema de Ucrania es interesante, y el autor aporta nuevas ideas que no había visto antes, retoma argumentos ya plantados anteriormente que tienen mucho sustento. Esta muy buen escrito, contextauliza perfectamente, y su postura política la comparto. Destaco finalmente, las descripciones crudas de los crímenes de guerra.
La introducción inicial con lo que el autor son las razones por las que Rusia quiere dominar Ucrania, esta se basa en una cuestión de identidad en la que Rusia se cree heredera de la Rus de Kiev y por ello ve a Ucrania como una hermana, el segundo motivo es por la seguridad, tiene miedo de una Ucrania libre, pueda influir en que los ciudadanos rusos también quieren un país como el de su vecino. En Ucrania existe una gran diversidad étnica y los gobiernos rusos a lo largo de la historia han tratado de dividir y reprimir esta gran diversidad cultural existente en este país.
El primer capítulo empieza con la persona que creó el primer estado ucraniano cosaco en contra de los polacos lituanos, Bohdan Khmelnytsky, este último aceptó la soberanía del zar para proteger el nuevo territorio ucraniano en 1654, lo que el autor quiere mostrar con este ejemplo es como la historia e identidad rusa y ucraniana están entrelazadas. Partiendo de lo anterior, nos remonta a la llegada de los primeros vikingos hacia esta región atraído por las grandes rutas comerciales, posteriormente el arroz se convertiría al cristianismo ortodoxo, que vería sufrir con la destrucción mongola y la creación de la horda dorada hacia el 1241, aunque siempre se ha visto mal el dominio de este pueblo estepario, lo cierto es que a aportó mucho para el ascenso de Moscú, esto marcaría el fin de la decadencia de kiev en la que se traslada en 1325 la sede de la Iglesia ortodoxa hacia Moscú, hoy un gran aporte de los mongoles hacia Rusia fueron sus ideas imperiales y de conquista territorial, con la caída del imperio bizantino los rusos sentirían que eran la sucesora de este imperio y se coronará al primer zar, con ello extendería sus dominios hacia el Pacífico para luego aprovechar las revoluciones de los cosacos, que pasaban duros momentos a causa de la pequeña edad de hielo.
En 1654 se juraría lealtad al zar por parte de los cosacos y aunque al principio había autonomía para estos, los rusos tenían otros planes para estos, como la asimilación. En 1709 un líder ucraniano traicionaría a Pedro primero, para aliarse con los suecos y obtener mayor autonomía por lo que con los años el territorio cosaco fue desmantelado gradualmente para ser abolido finalmente en 1783, otro lugar de Ucrania que los rusos querían dominar era la península de Crimea a causa de su acceso al mar negro, cuando los rusos la llegaron a conquistar en 1783 empezaron la deportación de los musulmanes, con los años muchas personas migrarían hacia el este de Ucrania gracias a su próspera industria, en esta región la identidad fluía entre el ucraniano y los rusos.
Durante gran parte del siglo XIX y principios del XX aumentó de gran manera el nacionalismo ruso a causa de la debilidad de su propio estado, en este periodo es que empieza la persecución hacia el ucraniano. Para el siglo 18 muchos contemporáneos sabían que tanto rusos como ucranianos eran distintos, inclusive para principios del siglo 19 no consideraban a Ucrania parte de Rusia, pero luego de las guerras napoleónicas muchos rusos empezarían a visitar a Ucrania y verla como un centro cultural e histórico de importancia. Los levantamientos polacos de 1830 y 1831 alarmaron a Rusia de que estos acontecimientos se pudiesen trasladar A Ucrania, por ello muchos intelectuales rusos empezaría a influir en rusificar a Ucrania, esto por miedo también de diferentes instituciones apoyadas por el mismo estado zarista, pero en esta época los movimientos nacionalistas ucranianos eran pequeños en comparación con los polacos, con los otros levantamientos de Polonia en 1864, la intervención rusa en la revolución de Hungría y la guerra de Crimea alimentaron aún más el nacionalismo ruso, que usó este último también para mantener a los campesinos a su lado a causa de los diferentes levantamientos. Para 1863 empezarían las primeras prohibiciones de libros en ucraniano y se crearían sensores contra la lengua ucraniana. Por lo que el activismo ucraniano se centraría en el Occidente bajo dominio austrohúngaro, por lo que muchos rusos veían la identidad propia ucraniana como algo de su rival austrohúngaro, con la revolución de 1905 se obtuvieron algunas libertades para el pueblo ucraniano, aunque el estado hizo todo para limitarlas, surgían en esta época también muchos nacionalistas rusos con ideas anti ucranianas, inclusive se llegaron a perseguir a personas no ortodoxas en Ucrania.
Para la Primera Guerra mundial Ucrania fue importante a causas de sus recursos industriales y agrícolas, es importante destacar que para aquella época los rusos no controlaban a todos los ucranianos ya que hacia el Occidente en Galicia el dominio era bajo los austro húngaros, en los que los ucranianos podían allí florecer tranquilamente bajo una cultura apoyada por las libertades de los propios habsburgo, allí había grandes editoriales ucranianas, aunque ello no impidió que hubieran personas prorrusas en este lugar. Con el estallido de la gran guerra Rusia por fin tuvo una justificación para reunir todas las tierras de la Rus de Kiev, por lo que los rusos pudieron tomar finalmente la Galicia ucraniana, en la que se anexionó formalmente el territorio, trayendo consigo el saqueo de tropas rusas, la xenofobia y el antisemitismo por parte del Ejército ruso. Desde la gobernación que puso el estado ruso se intentó eliminar cualquier cosa que vaya en contra de la identidad rusa, inclusive se impuso el alfabeto cirílico en contra del alfabeto latino, se cerraron muchas librerías ucranianas y estaban prohibidas incluso las cartas en idioma ucraniano, en el ámbito educativo sólo debía ser enseñada en lo ruso, mientras que la iglesia, se persiguió a todos los sacerdotes Greco católicos, también se intentaron convertir a las personas pero esta medida fracasó. En mayo de 1915 los rusos se retiraron y saquearon todo lo que se encontraba. Como conclusión los rusos fracasaron en la ocupación del Occidente ucraniano a causa de que solo ofrecían violencia y persecución para estas personas.
Para 1917 la guerra iba mal para Rusia, el problema es que luego de la revolución de febrero el gobierno provisional seguía teniendo las ideas de mantener una Unión en toda Rusia y seguir con la guerra, para estos instantes poca gente quería la independencia de Ucrania, pero el gobierno provisional poco hizo para conceder derechos políticos a los ucranianos, estas políticas hicieron que lentamente aumentarán los deseos de autonomía y separación ucraniana, con la revolución de octubre en Ucrania se llevaba a cabo una guerra civil entre bolcheviques, nacionalistas ucranianos, y tropas leales al Gobierno de turno. Con ello se creó la República popular ucraniana en las que los nuevos dirigentes no tenían experiencia para gobernar, hoy los que tuvieron mayor simpatía en esta época fueron los bolcheviques ya que defendían el derecho de la autodeterminación ucraniana pero bajo los ideales comunistas, con el tratado de paz entre Rusia y las potencias centrales
En 1918 Ucrania se convierte en un estado bajo cierto control alemán, el problema es que estos últimos serán impopulares en Ucrania ya que fungía como un gobierno dictatorial y el grano producido por Ucrania era para estos ejércitos, también se revirtieron muchas reformas sociales. Para febrero de 1919 los bolcheviques volverían a tomar Kiev, y con ello vendría todo el terror rojo, frente a esto un Occidente se crearía un gobierno nacionalista ucraniano que lucharía contra otras facciones polacas. Para el 30 de agosto de ese año serían los blancos los que tomarían Kiev e iniciaría el terror blanco y medidas contra el idioma ucraniano, por lo que nos encontramos con una Ucrania que tiene muchos enemigos y poco apoyo por parte de diferentes países extranjeros occidentales. En 1920 se llevaría a cabo la guerra entre Rusia y Polonia en la que el Ejército rojo avanzaría para volver a tomar toda Ucrania, donde finalmente se debería este último país entre los soviéticos y los polacos, el fracaso de este gobierno provisional ucraniano se debió al poco apoyo del público y la mala gobernanza.
Ucrania era importante para los planes de los bolcheviques ya que su grano podía alimentar a la revolución, por lo que se llevaron a cabo políticas para recoger los excedentes de grano que resultaron en rebeliones campesinas y hambrunas, fue tal el hambre que se necesitó de la ayuda estadounidense para paliar el problema. Con la creación de la Unión Soviética se creó una Ucrania independiente bajo un gobierno comunista, se quería usar este país para expandir aún más las ideas soviéticas, se alentó la cultura ucraniana como incentivo para atraer a las personas a las ideas comunistas. Con la llegada de Stalin al poder empezaría la colectivización del campo, en un lugar en el que era difícil hacerlo puesto que en Ucrania muchos agricultores eran conocidos por su individualismo y apego a su propiedad, por lo que nuevamente empezarían los disturbios para 1930 entre campesinos y el Gobierno central, por lo que se empezaría la persecución de diferentes intelectuales y grupos nacionalistas ucranianos, con ello se dejó de apoyar a la cultura ucraniana y se alentaría más a la rusa. Con la colectivización del campo se empezaron a expropiar cereales y pasar hambre en Ucrania, los soviéticos hicieron caso omiso de la hambruna que estaba ocurriendo la cual fue producto de Stalin, la cual usó para doblegar al campesinado ucraniano que siempre había intentado resistir al dominio soviético.
La Unión Soviética pudo expandirse de gran manera luego de su tratado con la Alemania nazi, Stalin justificó la expansión hacia el oriente europeo bajo la idea de proteger ucranianos y bielorrusos De Polonia, algunos ucranianos recibieron bien la llegada de tropas soviéticas mientras que otras solo la veían como un dominio colonial soviético. La creación de movimientos nacionalistas ucranianos como la OUN, tuvieron estrechas relaciones con ideas fascistas, grupos terroristas como éste estaban liderados por bandera. En esta época también se producen deportaciones masivas hacia Siberia y Asia Central. Los grupos nacionalistas ucranianos apoyaron a los nazis, con la idea de obtener independencia y mejores condiciones pero Alemania tenía otros planes para estos, por lo que una vez regresa el Ejército rojo a Ucrania se llevaría a cabo una lucha de guerrillas contra los soviéticos.
El problema es que estos movimientos terroristas eran muy radicales por los que perdió mucho apoyo de la población común. Con la muerte de Stalin en 1953 se dio un respiro para los ucranianos, en una época en que se habían llevado a cabo las deportaciones y asesinatos de tártaros de Crimea. Por lo que se llevó a cabo la transferencia de Crimea a Ucrania la cual no representó mucho para aquella época. Con la época se empezaría a llevar a cabo la celebración de la victoria contra los nazis y se crearía el mito de la gran victoria del Ejército ruso contra los nazis. El incidente de chernóbil también afectó mucho a Ucrania que yo acabo protestas a favor de la independencia luego de este incidente, para 1990 se llevó a cabo la declaración de independencia de facto de Ucrania, con la apertura que está llevando a cabo el gobierno comunista, las personas pudieron ver las atrocidades que había cometido Moscú en contra de los ucranianos. Para agosto de 1991 Estados Unidos no quería una Ucrania independiente, por lo que no había una conspiración para eliminar la Unión Soviética. Pero luego el intento de golpe de Estado en Moscú se llevaría a cabo la independencia de Ucrania que sería apoyado por un referéndum que en su mayoría votó a favor.
Cuando Rusia se creó como un nuevo estado la década de los 90 fue muy dura para este país, por ello se aferraron tanto a la nostalgia de la Unión Soviética, por eso era importante crear una nueva Rusia, pero eso no dejó de lado que hay muchas personas nostálgicas sintieran una obsesión por Crimea u otros territorios ucranianos. Algunos nacionalistas ucranianos estaban creando ideas como la de “Novorossiya”, pese a algunos avances democráticos en Rusia no se apoyó totalmente la democracia a causa del fracaso económico. Como se dijo algunos rusos querían de vuelta a Ucrania pero los ucranianos querían ahora ser un país independiente y crear toda una identidad distintiva, una cuestión importante la nueva Ucrania fue las armas nucleares, a las cuales renunciaron para obtener unas supuestas garantías de seguridad, que posteriormente se vería no sirvieron para nada en el memorando de Budapest.
Para 1994 en Ucrania llevar a cabo unas elecciones tranquilas, en las que Estados Unidos no toma en cuenta la seguridad de Ucrania cuando esta finalmente entregaría sus armas nucleares, para el 2000 Vladimir Putin llegaría al poder y con ello, la nostalgia de la Unión Soviética y la conversión de Rusia en una dictadura totalmente. Ucrania Por su parte trataba de seguir adelante pese a sus problemas económicos, estaban construyendo su propia identidad distintiva. En las elecciones del 2004 se mostró dos candidatos muy opuestos 1 más cercano hacia Occidente y otro hacia Rusia, y aunque Putin trató de intervenir las elecciones con la revolución naranja las protestas mostraron el rechazo hacia los rusos. Por lo que nuevamente Putin temía que una revolución como ésta llegará a su territorio. El problema para Ucrania es que le fue difícil entrar a la Unión Europea debido a su corrupción y problemas estructurales, además que para 2008 la OTAN rechazó su oferta de entrar, seguían los problemas para el Gobierno de Yushchenko, aunque por primera vez se reconoció a la hambruna de Ucrania como un genocidio. Para 2010 ya Yanukovich regresaría al poder, ante el fracaso de su antecesor, este nuevo mandatario daría un giro autoritario en El País, en el que en el 2013 la no firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea desencadenaría grandes protestas conocidas como euromaidán.
El problema del Gobierno fue intentar acallar a las protestas por lo que se empezaría a ocupar la plaza, y se protestará contra las leyes dictatoriales que estaba llevando a cabo el presidente, las muertes en la protesta y la radicalización del sector de extrema derecha en Ucrania convertirían estas protestas en todo un campo de batalla que finalmente terminarían con la huida de Yanukovich. Frente a lo que está pasando Rusia llevaría a cabo la anexión de Crimea por cuestiones de identidad y nacionalistas, Rusia ahora se había dado cuenta que Ucrania se había alejado totalmente de su esfera de influencia, el éxito de la anexión en Crimea se debió a que el Ejército no pudo responder aunque gran mayoría de la gente allí no quería unirse a Rusia. En el este y sur del país se llevaron a cabo protestas prorrusas, donde el principal centro sería el donbass, en un principio allí no estaba el Ejército ruso pero sí empezó a armar a los diferentes rebeldes, el Ejército ucraniano al principio estaba muy mal preparado y con mal equipamiento para hacer resistencia ante estas nuevas repúblicas populares, por ello el Ejército ruso participó de manera indirecta para que Ucrania no ponga fin a estas repúblicas independientes. Durante esos años se llevaron a acuerdos de paz llamados Minsk I y II, Estados Unidos Por su parte ayudaría muy poca Ucrania en estos años, pero lo que sí resultó de todos estos acontecimientos fue la creación de una identidad única en Ucrania que tenían una lucha en común en contra de Rusia, posterior a los años de estos acontecimientos se llevaron a cabo reformas militares y una eliminación de todo lo relacionado con los soviéticos.
Para el 2019 fue elegido como presidente Zelensky, en los que sus primeros años de gobierno no fueron nada fácil ya que no logró la paz y la economía de Ucrania no mejora, Ucrania Por su parte tampoco podía entrar a la OTAN a causa de tener un conflicto abierto con Rusia, la cuestión de por qué Putin invadió Ucrania aún sigue siendo objeto de mucha especulación y debate, por mucho tiempo el dictador pasó leyendo sobre historia y obsesionado con los grandes áreas del pasado, gracias a su victoria rápida y fácil en 2014 pensaría que la invasión en Ucrania sería fácil, lentamente empezaría una acumulación constante de tropas cerca de la frontera, en el Gobierno de Kiev eran escépticos a que se produjera una invasión, pero finalmente llegó dicho acontecimiento y la diplomacia poco pudo hacer, aunque se crea que el Ejército ruso era el segundo mejor del mundo se demostró problemas y corrupción dentro de sus filas, este Ejército esperaba ser bien recibido en Ucrania pero lo que encontraron fue una resistencia increíble y fracasaron en su intento de tomar la capital. Los diferentes medios rusos mostraron que Ucrania no debería existir y habría justificado asesinar a ucranianos. En toda esta guerra se han llevado a cabo asesinatos, desapariciones forzadas, destrucción deliberada del arte y cultura ucraniano, traslados forzosos de rusos a Ucrania para repoblar los nuevos territorios y la imposición de la cultura rusa y soviética en los territorios ocupados.
En el capítulo final tenemos como Rusia ha intentado de manera deliberada llevar a cabo un genocidio y destrucción total en contra de Ucrania, en los territorios cercanos a la capital de este último país se llevaron saqueos por parte de soldados rusos que mostraban su pobreza, se emborrachaban y mataban civiles, ponían artefactos explosivos en diferentes lugares para que las personas murieran, en Bucha se llevo a cabo toda una masacre, y lo peor de todo es la violencia sexual que han ejercido los soldados contra las mujeres que ni siquiera merece ser descrito por las atrocidades que cometieron estos rusos, los soldados rusos lo hacían porque no estaban preparados para hacer tratados de una manera tan feroz, hasta el último momento no sabía ni siquiera que van a invadir otro país, muchos creían que en Ucrania solo habían nazis, todo producto de los medios de comunicación ruso. Aquí entra un factor histórico y es que el Ejército ruso ha tenido muy poca disciplina a causa de sus pocos oficiales que vigilan sus acciones. Por supuesto que otro ataque indiscriminado es el uso de misiles en contra de infraestructura civil, se ha llevado a cabo la destrucción total de ciudades como Mariupol.
La introducción inicial con lo que el autor son las razones por las que Rusia quiere dominar Ucrania, esta se basa en una cuestión de identidad en la que Rusia se cree heredera de la Rus de Kiev y por ello ve a Ucrania como una hermana, el segundo motivo es por la seguridad, tiene miedo de una Ucrania libre, pueda influir en que los ciudadanos rusos también quieren un país como el de su vecino. En Ucrania existe una gran diversidad étnica y los gobiernos rusos a lo largo de la historia han tratado de dividir y reprimir esta gran diversidad cultural existente en este país.
El primer capítulo empieza con la persona que creó el primer estado ucraniano cosaco en contra de los polacos lituanos, Bohdan Khmelnytsky, este último aceptó la soberanía del zar para proteger el nuevo territorio ucraniano en 1654, lo que el autor quiere mostrar con este ejemplo es como la historia e identidad rusa y ucraniana están entrelazadas. Partiendo de lo anterior, nos remonta a la llegada de los primeros vikingos hacia esta región atraído por las grandes rutas comerciales, posteriormente el arroz se convertiría al cristianismo ortodoxo, que vería sufrir con la destrucción mongola y la creación de la horda dorada hacia el 1241, aunque siempre se ha visto mal el dominio de este pueblo estepario, lo cierto es que a aportó mucho para el ascenso de Moscú, esto marcaría el fin de la decadencia de kiev en la que se traslada en 1325 la sede de la Iglesia ortodoxa hacia Moscú, hoy un gran aporte de los mongoles hacia Rusia fueron sus ideas imperiales y de conquista territorial, con la caída del imperio bizantino los rusos sentirían que eran la sucesora de este imperio y se coronará al primer zar, con ello extendería sus dominios hacia el Pacífico para luego aprovechar las revoluciones de los cosacos, que pasaban duros momentos a causa de la pequeña edad de hielo.
En 1654 se juraría lealtad al zar por parte de los cosacos y aunque al principio había autonomía para estos, los rusos tenían otros planes para estos, como la asimilación. En 1709 un líder ucraniano traicionaría a Pedro primero, para aliarse con los suecos y obtener mayor autonomía por lo que con los años el territorio cosaco fue desmantelado gradualmente para ser abolido finalmente en 1783, otro lugar de Ucrania que los rusos querían dominar era la península de Crimea a causa de su acceso al mar negro, cuando los rusos la llegaron a conquistar en 1783 empezaron la deportación de los musulmanes, con los años muchas personas migrarían hacia el este de Ucrania gracias a su próspera industria, en esta región la identidad fluía entre el ucraniano y los rusos.
Durante gran parte del siglo XIX y principios del XX aumentó de gran manera el nacionalismo ruso a causa de la debilidad de su propio estado, en este periodo es que empieza la persecución hacia el ucraniano. Para el siglo 18 muchos contemporáneos sabían que tanto rusos como ucranianos eran distintos, inclusive para principios del siglo 19 no consideraban a Ucrania parte de Rusia, pero luego de las guerras napoleónicas muchos rusos empezarían a visitar a Ucrania y verla como un centro cultural e histórico de importancia. Los levantamientos polacos de 1830 y 1831 alarmaron a Rusia de que estos acontecimientos se pudiesen trasladar A Ucrania, por ello muchos intelectuales rusos empezaría a influir en rusificar a Ucrania, esto por miedo también de diferentes instituciones apoyadas por el mismo estado zarista, pero en esta época los movimientos nacionalistas ucranianos eran pequeños en comparación con los polacos, con los otros levantamientos de Polonia en 1864, la intervención rusa en la revolución de Hungría y la guerra de Crimea alimentaron aún más el nacionalismo ruso, que usó este último también para mantener a los campesinos a su lado a causa de los diferentes levantamientos. Para 1863 empezarían las primeras prohibiciones de libros en ucraniano y se crearían sensores contra la lengua ucraniana. Por lo que el activismo ucraniano se centraría en el Occidente bajo dominio austrohúngaro, por lo que muchos rusos veían la identidad propia ucraniana como algo de su rival austrohúngaro, con la revolución de 1905 se obtuvieron algunas libertades para el pueblo ucraniano, aunque el estado hizo todo para limitarlas, surgían en esta época también muchos nacionalistas rusos con ideas anti ucranianas, inclusive se llegaron a perseguir a personas no ortodoxas en Ucrania.
Para la Primera Guerra mundial Ucrania fue importante a causas de sus recursos industriales y agrícolas, es importante destacar que para aquella época los rusos no controlaban a todos los ucranianos ya que hacia el Occidente en Galicia el dominio era bajo los austro húngaros, en los que los ucranianos podían allí florecer tranquilamente bajo una cultura apoyada por las libertades de los propios habsburgo, allí había grandes editoriales ucranianas, aunque ello no impidió que hubieran personas prorrusas en este lugar. Con el estallido de la gran guerra Rusia por fin tuvo una justificación para reunir todas las tierras de la Rus de Kiev, por lo que los rusos pudieron tomar finalmente la Galicia ucraniana, en la que se anexionó formalmente el territorio, trayendo consigo el saqueo de tropas rusas, la xenofobia y el antisemitismo por parte del Ejército ruso. Desde la gobernación que puso el estado ruso se intentó eliminar cualquier cosa que vaya en contra de la identidad rusa, inclusive se impuso el alfabeto cirílico en contra del alfabeto latino, se cerraron muchas librerías ucranianas y estaban prohibidas incluso las cartas en idioma ucraniano, en el ámbito educativo sólo debía ser enseñada en lo ruso, mientras que la iglesia, se persiguió a todos los sacerdotes Greco católicos, también se intentaron convertir a las personas pero esta medida fracasó. En mayo de 1915 los rusos se retiraron y saquearon todo lo que se encontraba. Como conclusión los rusos fracasaron en la ocupación del Occidente ucraniano a causa de que solo ofrecían violencia y persecución para estas personas.
Para 1917 la guerra iba mal para Rusia, el problema es que luego de la revolución de febrero el gobierno provisional seguía teniendo las ideas de mantener una Unión en toda Rusia y seguir con la guerra, para estos instantes poca gente quería la independencia de Ucrania, pero el gobierno provisional poco hizo para conceder derechos políticos a los ucranianos, estas políticas hicieron que lentamente aumentarán los deseos de autonomía y separación ucraniana, con la revolución de octubre en Ucrania se llevaba a cabo una guerra civil entre bolcheviques, nacionalistas ucranianos, y tropas leales al Gobierno de turno. Con ello se creó la República popular ucraniana en las que los nuevos dirigentes no tenían experiencia para gobernar, hoy los que tuvieron mayor simpatía en esta época fueron los bolcheviques ya que defendían el derecho de la autodeterminación ucraniana pero bajo los ideales comunistas, con el tratado de paz entre Rusia y las potencias centrales
En 1918 Ucrania se convierte en un estado bajo cierto control alemán, el problema es que estos últimos serán impopulares en Ucrania ya que fungía como un gobierno dictatorial y el grano producido por Ucrania era para estos ejércitos, también se revirtieron muchas reformas sociales. Para febrero de 1919 los bolcheviques volverían a tomar Kiev, y con ello vendría todo el terror rojo, frente a esto un Occidente se crearía un gobierno nacionalista ucraniano que lucharía contra otras facciones polacas. Para el 30 de agosto de ese año serían los blancos los que tomarían Kiev e iniciaría el terror blanco y medidas contra el idioma ucraniano, por lo que nos encontramos con una Ucrania que tiene muchos enemigos y poco apoyo por parte de diferentes países extranjeros occidentales. En 1920 se llevaría a cabo la guerra entre Rusia y Polonia en la que el Ejército rojo avanzaría para volver a tomar toda Ucrania, donde finalmente se debería este último país entre los soviéticos y los polacos, el fracaso de este gobierno provisional ucraniano se debió al poco apoyo del público y la mala gobernanza.
Ucrania era importante para los planes de los bolcheviques ya que su grano podía alimentar a la revolución, por lo que se llevaron a cabo políticas para recoger los excedentes de grano que resultaron en rebeliones campesinas y hambrunas, fue tal el hambre que se necesitó de la ayuda estadounidense para paliar el problema. Con la creación de la Unión Soviética se creó una Ucrania independiente bajo un gobierno comunista, se quería usar este país para expandir aún más las ideas soviéticas, se alentó la cultura ucraniana como incentivo para atraer a las personas a las ideas comunistas. Con la llegada de Stalin al poder empezaría la colectivización del campo, en un lugar en el que era difícil hacerlo puesto que en Ucrania muchos agricultores eran conocidos por su individualismo y apego a su propiedad, por lo que nuevamente empezarían los disturbios para 1930 entre campesinos y el Gobierno central, por lo que se empezaría la persecución de diferentes intelectuales y grupos nacionalistas ucranianos, con ello se dejó de apoyar a la cultura ucraniana y se alentaría más a la rusa. Con la colectivización del campo se empezaron a expropiar cereales y pasar hambre en Ucrania, los soviéticos hicieron caso omiso de la hambruna que estaba ocurriendo la cual fue producto de Stalin, la cual usó para doblegar al campesinado ucraniano que siempre había intentado resistir al dominio soviético.
La Unión Soviética pudo expandirse de gran manera luego de su tratado con la Alemania nazi, Stalin justificó la expansión hacia el oriente europeo bajo la idea de proteger ucranianos y bielorrusos De Polonia, algunos ucranianos recibieron bien la llegada de tropas soviéticas mientras que otras solo la veían como un dominio colonial soviético. La creación de movimientos nacionalistas ucranianos como la OUN, tuvieron estrechas relaciones con ideas fascistas, grupos terroristas como éste estaban liderados por bandera. En esta época también se producen deportaciones masivas hacia Siberia y Asia Central. Los grupos nacionalistas ucranianos apoyaron a los nazis, con la idea de obtener independencia y mejores condiciones pero Alemania tenía otros planes para estos, por lo que una vez regresa el Ejército rojo a Ucrania se llevaría a cabo una lucha de guerrillas contra los soviéticos.
El problema es que estos movimientos terroristas eran muy radicales por los que perdió mucho apoyo de la población común. Con la muerte de Stalin en 1953 se dio un respiro para los ucranianos, en una época en que se habían llevado a cabo las deportaciones y asesinatos de tártaros de Crimea. Por lo que se llevó a cabo la transferencia de Crimea a Ucrania la cual no representó mucho para aquella época. Con la época se empezaría a llevar a cabo la celebración de la victoria contra los nazis y se crearía el mito de la gran victoria del Ejército ruso contra los nazis. El incidente de chernóbil también afectó mucho a Ucrania que yo acabo protestas a favor de la independencia luego de este incidente, para 1990 se llevó a cabo la declaración de independencia de facto de Ucrania, con la apertura que está llevando a cabo el gobierno comunista, las personas pudieron ver las atrocidades que había cometido Moscú en contra de los ucranianos. Para agosto de 1991 Estados Unidos no quería una Ucrania independiente, por lo que no había una conspiración para eliminar la Unión Soviética. Pero luego el intento de golpe de Estado en Moscú se llevaría a cabo la independencia de Ucrania que sería apoyado por un referéndum que en su mayoría votó a favor.
Cuando Rusia se creó como un nuevo estado la década de los 90 fue muy dura para este país, por ello se aferraron tanto a la nostalgia de la Unión Soviética, por eso era importante crear una nueva Rusia, pero eso no dejó de lado que hay muchas personas nostálgicas sintieran una obsesión por Crimea u otros territorios ucranianos. Algunos nacionalistas ucranianos estaban creando ideas como la de “Novorossiya”, pese a algunos avances democráticos en Rusia no se apoyó totalmente la democracia a causa del fracaso económico. Como se dijo algunos rusos querían de vuelta a Ucrania pero los ucranianos querían ahora ser un país independiente y crear toda una identidad distintiva, una cuestión importante la nueva Ucrania fue las armas nucleares, a las cuales renunciaron para obtener unas supuestas garantías de seguridad, que posteriormente se vería no sirvieron para nada en el memorando de Budapest.
Para 1994 en Ucrania llevar a cabo unas elecciones tranquilas, en las que Estados Unidos no toma en cuenta la seguridad de Ucrania cuando esta finalmente entregaría sus armas nucleares, para el 2000 Vladimir Putin llegaría al poder y con ello, la nostalgia de la Unión Soviética y la conversión de Rusia en una dictadura totalmente. Ucrania Por su parte trataba de seguir adelante pese a sus problemas económicos, estaban construyendo su propia identidad distintiva. En las elecciones del 2004 se mostró dos candidatos muy opuestos 1 más cercano hacia Occidente y otro hacia Rusia, y aunque Putin trató de intervenir las elecciones con la revolución naranja las protestas mostraron el rechazo hacia los rusos. Por lo que nuevamente Putin temía que una revolución como ésta llegará a su territorio. El problema para Ucrania es que le fue difícil entrar a la Unión Europea debido a su corrupción y problemas estructurales, además que para 2008 la OTAN rechazó su oferta de entrar, seguían los problemas para el Gobierno de Yushchenko, aunque por primera vez se reconoció a la hambruna de Ucrania como un genocidio. Para 2010 ya Yanukovich regresaría al poder, ante el fracaso de su antecesor, este nuevo mandatario daría un giro autoritario en El País, en el que en el 2013 la no firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea desencadenaría grandes protestas conocidas como euromaidán.
El problema del Gobierno fue intentar acallar a las protestas por lo que se empezaría a ocupar la plaza, y se protestará contra las leyes dictatoriales que estaba llevando a cabo el presidente, las muertes en la protesta y la radicalización del sector de extrema derecha en Ucrania convertirían estas protestas en todo un campo de batalla que finalmente terminarían con la huida de Yanukovich. Frente a lo que está pasando Rusia llevaría a cabo la anexión de Crimea por cuestiones de identidad y nacionalistas, Rusia ahora se había dado cuenta que Ucrania se había alejado totalmente de su esfera de influencia, el éxito de la anexión en Crimea se debió a que el Ejército no pudo responder aunque gran mayoría de la gente allí no quería unirse a Rusia. En el este y sur del país se llevaron a cabo protestas prorrusas, donde el principal centro sería el donbass, en un principio allí no estaba el Ejército ruso pero sí empezó a armar a los diferentes rebeldes, el Ejército ucraniano al principio estaba muy mal preparado y con mal equipamiento para hacer resistencia ante estas nuevas repúblicas populares, por ello el Ejército ruso participó de manera indirecta para que Ucrania no ponga fin a estas repúblicas independientes. Durante esos años se llevaron a acuerdos de paz llamados Minsk I y II, Estados Unidos Por su parte ayudaría muy poca Ucrania en estos años, pero lo que sí resultó de todos estos acontecimientos fue la creación de una identidad única en Ucrania que tenían una lucha en común en contra de Rusia, posterior a los años de estos acontecimientos se llevaron a cabo reformas militares y una eliminación de todo lo relacionado con los soviéticos.
Para el 2019 fue elegido como presidente Zelensky, en los que sus primeros años de gobierno no fueron nada fácil ya que no logró la paz y la economía de Ucrania no mejora, Ucrania Por su parte tampoco podía entrar a la OTAN a causa de tener un conflicto abierto con Rusia, la cuestión de por qué Putin invadió Ucrania aún sigue siendo objeto de mucha especulación y debate, por mucho tiempo el dictador pasó leyendo sobre historia y obsesionado con los grandes áreas del pasado, gracias a su victoria rápida y fácil en 2014 pensaría que la invasión en Ucrania sería fácil, lentamente empezaría una acumulación constante de tropas cerca de la frontera, en el Gobierno de Kiev eran escépticos a que se produjera una invasión, pero finalmente llegó dicho acontecimiento y la diplomacia poco pudo hacer, aunque se crea que el Ejército ruso era el segundo mejor del mundo se demostró problemas y corrupción dentro de sus filas, este Ejército esperaba ser bien recibido en Ucrania pero lo que encontraron fue una resistencia increíble y fracasaron en su intento de tomar la capital. Los diferentes medios rusos mostraron que Ucrania no debería existir y habría justificado asesinar a ucranianos. En toda esta guerra se han llevado a cabo asesinatos, desapariciones forzadas, destrucción deliberada del arte y cultura ucraniano, traslados forzosos de rusos a Ucrania para repoblar los nuevos territorios y la imposición de la cultura rusa y soviética en los territorios ocupados.
En el capítulo final tenemos como Rusia ha intentado de manera deliberada llevar a cabo un genocidio y destrucción total en contra de Ucrania, en los territorios cercanos a la capital de este último país se llevaron saqueos por parte de soldados rusos que mostraban su pobreza, se emborrachaban y mataban civiles, ponían artefactos explosivos en diferentes lugares para que las personas murieran, en Bucha se llevo a cabo toda una masacre, y lo peor de todo es la violencia sexual que han ejercido los soldados contra las mujeres que ni siquiera merece ser descrito por las atrocidades que cometieron estos rusos, los soldados rusos lo hacían porque no estaban preparados para hacer tratados de una manera tan feroz, hasta el último momento no sabía ni siquiera que van a invadir otro país, muchos creían que en Ucrania solo habían nazis, todo producto de los medios de comunicación ruso. Aquí entra un factor histórico y es que el Ejército ruso ha tenido muy poca disciplina a causa de sus pocos oficiales que vigilan sus acciones. Por supuesto que otro ataque indiscriminado es el uso de misiles en contra de infraestructura civil, se ha llevado a cabo la destrucción total de ciudades como Mariupol.
July 23, 2025
Veel meer begrepen van Oekraïne en de geschiedenis en ontstaan van de aanval.
December 6, 2025
(Audiobook) With the Russia/Ukraine war now moving into its 3rd year, it can be helpful to review what might have lead to a seemingly random and pointless conflict. This work attempts to provide a relatively concise review of the history between Ukraine and Russia, especially the centuries of conflict and subjugaton of Ukraine by Russia. The author has family/historic ties to Ukraine, so that is one area that provides some incentive to analyze the situation. This work runs down over a millennium of conflicts, disputes and tragedies. For Ukraine, there is no love loss where Russia is concerned, and for Russia, they have evolved to think of Ukraine as their own territory. The review of Russian imperial occupation, the fall of the Romanovs and the subsequent Russian Civil War, the Holodomor, WWII and the Cold War era saw Russia’s hold on Ukraine tighten, even as some of the premiers of the Soviet Union were born in Ukraine. However, post fall of the USSR, Ukraine would yo-yo between being in Russia’s orbit and trying to separate. Yet, the COVID-19 pandemic and shift in Putin’s thinking changed the dynamic that Russia felt that they needed to reclaim Ukraine militarily. That they botched the initial war was no shock to anyone. Even now, the war is locked in stalemate, with the likely end being when outside forces drive either side to back down.
Overall, solid writing and historic analysis of the Ukrainian situation. It is one that the author seems to understand, but doesn’t believe should happen. Most Ukrainians would rather be left alone than deal with Russia or corrupt Ukrainian officials. Still, the war and the long standing disputes will continue. The author does try to offer solutions, but those are not likely to happen under the current leadership structure. Expect the war to continue, as Putin can’t quit, and Ukraine can’t surrender. An informative, if depressing read.
Overall, solid writing and historic analysis of the Ukrainian situation. It is one that the author seems to understand, but doesn’t believe should happen. Most Ukrainians would rather be left alone than deal with Russia or corrupt Ukrainian officials. Still, the war and the long standing disputes will continue. The author does try to offer solutions, but those are not likely to happen under the current leadership structure. Expect the war to continue, as Putin can’t quit, and Ukraine can’t surrender. An informative, if depressing read.
February 24, 2025
After the last 3 years of war between Putin's Russia and the Ukraine, Eugene Finkel's 'Intent to Destroy" attempts to center Putin's invasion of the Ukraine as the latest in a more than 200 year quest by Russian nationalists to destroy and erase The Ukraine from existence. Finkel is less focused on the geopolitics of Russias attempt to establish its sphere of influence, but instead details how Russian nationalists have always sought to diminish Ukraine's existence and role in Russian history. To Russian nationalists, Ukraine is merely little Russia as opposed to Moscow which is to be the 3rd Rome. An ascendant Ukraine would mean the Kievan Rus are the real russians and that Moscow is just the capital of the Musscovite princes.
To be honest, for most of its history, Ukrainian nationalism has been a very nebulous thing, but starting in the 19th century & with growing momentum after the Bolshevik Rrevolution, more people in Ukraine supported the idea of it becoming its own nation. Ukrainians tried seceding after Lenin came to power just like the Finns did, but the Communists came in and reconquered Ukraine in the early 1920s with the fractured Ukrainian nationalists unable to put up a unified front.
Since Putin's 2022 invastion this forging of a Ukrainian national identity has only intensified.
To be honest, for most of its history, Ukrainian nationalism has been a very nebulous thing, but starting in the 19th century & with growing momentum after the Bolshevik Rrevolution, more people in Ukraine supported the idea of it becoming its own nation. Ukrainians tried seceding after Lenin came to power just like the Finns did, but the Communists came in and reconquered Ukraine in the early 1920s with the fractured Ukrainian nationalists unable to put up a unified front.
Since Putin's 2022 invastion this forging of a Ukrainian national identity has only intensified.
January 12, 2025
a great book for illustrating the narrative arc of Russia’s imperialist designs on Ukraine. definitely highlights some areas of history few may know, like the Russian occupation of Galicia in WW1.
I do wish this book was a bit longer. I would’ve liked more analysis of historical precedent, and more stuff that clearly shows continuity of thought. for example, the book opens with three quotes about Russians believing Ukraine isn’t real, and then reveals that only one of those quotes is from the 21st century. more stuff like that would be neat.
there’s also a few instances where incidents should have a citation attached, but do not. maybe the supporting information was in a preceding or succeeding citation, but I wish nonetheless that every claim had a citation that I could easily follow. while I trust Finkel’s analysis, not having the source could make it hard to persuade others.
overall, a book worth reading for all supporters of Ukraine and all who are interested in the war.
Слава Україні!
I do wish this book was a bit longer. I would’ve liked more analysis of historical precedent, and more stuff that clearly shows continuity of thought. for example, the book opens with three quotes about Russians believing Ukraine isn’t real, and then reveals that only one of those quotes is from the 21st century. more stuff like that would be neat.
there’s also a few instances where incidents should have a citation attached, but do not. maybe the supporting information was in a preceding or succeeding citation, but I wish nonetheless that every claim had a citation that I could easily follow. while I trust Finkel’s analysis, not having the source could make it hard to persuade others.
overall, a book worth reading for all supporters of Ukraine and all who are interested in the war.
Слава Україні!
February 5, 2025
The title of this book – Intent To Destroy – gives a sign that the book will be different. And then on the second title makes it difficult (at first) to go through “Russia’s Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine.” What’s the second piece of the name of the book.
Author Eugene Finkel makes it a very good book. Those of us who read a lot will know the core them in this one. Most of readers have heard about the “Ukraine” countermine.
Finkel wills gives us some of the things about “Ukraine.”
The book tells us about Hitler. The core of the book is that Hitler wasn’t the only things he did.
Finkel has told us about of the “old” days. That means the 1950’s and 1960’s for those of us who when born. In the end of the book, there’s “The Russians didn’t just destroy culture and history, they also stole it. (229)
It’s a difficult book. Having someone who know who is older might be able to learn about the book.
May 31, 2025
What an impressive book, and also despressive since the history described, the reasons behind the war are such that it will take a lot, an almost insurmontable lot, before Russia will cease the war.
It is not only a security question, it is profoundly personal in Russia due to the twisted view of history they created and are now stuck to.
Stuck at the cost of so many lives, both Ukrainian and Russian, giving their lives for an illusion.
The only option is a regime change in Russia with an openness to a different political model, while centuries of imperialistic autocracy are embedded in Russian DNA.
Therefore a strong Ukraine, supported by EU, is needed to withstand Russia and prosper, until - over the course of generations - there might be change in Russia.
It is not only a security question, it is profoundly personal in Russia due to the twisted view of history they created and are now stuck to.
Stuck at the cost of so many lives, both Ukrainian and Russian, giving their lives for an illusion.
The only option is a regime change in Russia with an openness to a different political model, while centuries of imperialistic autocracy are embedded in Russian DNA.
Therefore a strong Ukraine, supported by EU, is needed to withstand Russia and prosper, until - over the course of generations - there might be change in Russia.
June 30, 2025
“Air-raid sirens across the country
It feels like everyone is brought out
For execution
But only one person gets targeted
Usually the one at the edge
This time not you; all clear”
- Victoria Amelina
I wish everyone even lightly curious about Ukraine could read this book, especially the “NATO provoked the war” crowd. At this point in the war it’s hard to articulate feeling because mostly it’s just numbness, but this book does a good job of conveying what we wish non-Ukrainianing knew about UA-RU relations. It’s centuries and generations deep and the reasons for the war are just as layered and complicated.
Thank you to Eugene Finkel, Hachette Book Group, and NetGalley for an ARC of this book.
It feels like everyone is brought out
For execution
But only one person gets targeted
Usually the one at the edge
This time not you; all clear”
- Victoria Amelina
I wish everyone even lightly curious about Ukraine could read this book, especially the “NATO provoked the war” crowd. At this point in the war it’s hard to articulate feeling because mostly it’s just numbness, but this book does a good job of conveying what we wish non-Ukrainianing knew about UA-RU relations. It’s centuries and generations deep and the reasons for the war are just as layered and complicated.
Thank you to Eugene Finkel, Hachette Book Group, and NetGalley for an ARC of this book.
September 14, 2025
Voor iemand met niet heel veel historische kennis, is dit wel een erg uitgebreid, goed gedocumenteerd en moeilijk te volgen boek. 200 jaar over de min of meer voortdurende strijd tussen Rusland en Oekraïne. Periodes waarin de Oekraiense taal en cultuur werden toegestaan, of periodes waarbij Oekraïne los was van Rusland. Het boek eindigt in 2022/23. De eerste periode van de inval, de inname van de Donbas en de val van Marioepol. De schrijver probeert ook de psychologie van Poetin uit te leggen. Het boek is niet heel goed geschreven, maar het beeld wat achterblijft is wel duidelijk.
February 13, 2025
The author did a fantastic job. He managed to create a very engaging story, which is not that trivial when dealing with dry facts of history.
I'm a bit irritated by the use of the colonial term "Belorussia" instead of "Belarus" and was expecting a deeper dive into what happened in Odesa in 2014.
Overall, a highly recommended book, even though the ending is somewhat frustrating... Frustratingly realistic.
I'm a bit irritated by the use of the colonial term "Belorussia" instead of "Belarus" and was expecting a deeper dive into what happened in Odesa in 2014.
Overall, a highly recommended book, even though the ending is somewhat frustrating... Frustratingly realistic.
December 17, 2024
Eugene Finkel's book offers a nuanced examination of Russia’s war against Ukraine, tracing its origins beyond the full-scale invasion. The historian paints a tragic picture of the ongoing atrocities committed by Russian forces. I am recommending this book to anyone - from experts to students - to read it for a better understanding of the war and its history.
April 15, 2025
This is a must read for POTUS, if he can read. Ukraine 🇺🇦 history is fascinating at the same time sickening. Eugene has written a capsule amongst the many lies, distortions, abuses of Russia and Putin. The story will grab and hold any reader with compassion, amazement, on how Ukraine 🇺🇦 has survived against the odds. A love of his country, Eugene awakens mankind.
May 29, 2025
The word I see used in many reviews of this book is "sobering" - and I'm not sure I can come up with a better one to describe the sweeping historical review and incisive analysis of what comes next.
As an additional bonus, it makes me even more angry about the current U.S. administration playing footsie with Putin and implying that Ukraine "started" this war.
As an additional bonus, it makes me even more angry about the current U.S. administration playing footsie with Putin and implying that Ukraine "started" this war.
June 5, 2025
A decent surface level history of Russia's intent to destroy Ukraine and also their current view on it. Sadly, I didn't read many new things, and the analysis jumped a bit too quickly sometimes.
The part about ww1 was the best described, considering how complicated that period was in Ukraine's history.
The part about ww1 was the best described, considering how complicated that period was in Ukraine's history.
April 15, 2025
"Intent to Destroy: Russia’s Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine" is a timely and thoughtful book that needs to be read. Deeply researched and passionately written this book illuminates the causes for Russian genocidal and imperial actions in Ukraine over the last two centuries while clearly explaining the independent nature of Ukraine's identity, language and culture beyond a a shadow of a doubt. Additionally, the book shows that Ukraine is an existential threat for various formulations of Russian identity common during the late imperial and soviet periods and the one currently promulgated by the Putin regime, but does offer some small hope that future formulations of Russian identity will not be predicated on the destruction of the Ukrainian one.
Thanks to NetGalley and the publisher, Basic Books, for providing me with an eARC in exchange for my honest review.
Thanks to NetGalley and the publisher, Basic Books, for providing me with an eARC in exchange for my honest review.
June 12, 2025
Goed doorwrocht boek over de geschiedenis van Oekraïne. Het geeft nieuwe perspectieven over de achtergrond van de oorlog en het waarom daarvan. Ook wel schokkend om alle getallen te lezen hoeveel slachtoffers er in decennia gevallen zijn.
Lezen zou ik zeggen
Lezen zou ik zeggen
July 12, 2025
Very good history including modern Ukraine and covering all the ways Russian authorities and society have antagonized Ukraine. Comprehensive enough for those who’d rather not search for myriad other volumes to learn the full history of Ukraine’s struggle for independence.
September 1, 2025
This book was fascinating and sad in the context of Moscow’s continued attacks on Ukraine. It is a well researched in history of Russia’s efforts to absorb Ukraine - many times throughout history. It discussed the current war in gruesome detail that we don’t always hear in the news.
June 25, 2025
I have been reading a lot about Ukraine so for me this book started off as more of the same, but then started to really deep dive into the divisions that are at the heart of the Russian invasion.
June 28, 2025
Slava Ukraini 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
September 4, 2025
This book is saturated with Western propaganda and falsehoods. What a shame
September 11, 2025
You can read the news today and draw myriad conclusions about Ukraine’s place in the larger Russian history, starting now and going back 200 years. After reading this, however, you can’t help but recognize that Ukraine has, for hundreds of years, been a land with its own culture, language, religion and identity, made complicated by the country’s geographical location and its value as a provider of important resources. Finkel has produced a thoroughly researched and compelling account of what Ukraine is and why it has become such a geopolitical lightning rod — particularly for Putin. Finkel also offers analysis of what he considers likely paths for the country’s future. All are debatable and highly thought-provoking. Highly recommend.
Audiobook; very well narrated
Audiobook; very well narrated
December 12, 2025
Very interesting book about the history (and present) of the relations between Russia and Ukraine; quite informative and well written
Displaying 1 - 29 of 29 reviews