What do you think?
Rate this book
The Trial of Vladimir Putin
- GenresPolitics
187 pages, Hardcover
Published September 10, 2024
2 people are currently reading
52 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
October 30, 2024
A well known in Australia, an Australian-British human rights lawyer, well remembered as a host of the Australian television series Geoffrey Robertson's Hypotheticals, discusses a hypothetical trial of a man responsible for death of many thousands of innocent people - Putin. Robertson describes how such a trial could happen, what arguments would be presented by prosecution and defence lawyers, possible deliberations of the judges, sentence and likelihood of this all happening. The book's aim is to present the legal process for people not normally involved with the law, especially its international side.
Robertson identifies a fatal flaw of the UN charter, where five permanent members of the security council can paralyse the whole organisation by their right to veto any decisions they don't like. Consequently, the only benefit of its existence is a forum to discuss problems of the world, without being able to influence the behaviour of its members.
Article 2(4) of the UN charter says that: 'All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state.' With Russia ignoring its obligations, the UN is unfit for its primary purpose of safeguarding international peace.
Robertson identifies a fatal flaw of the UN charter, where five permanent members of the security council can paralyse the whole organisation by their right to veto any decisions they don't like. Consequently, the only benefit of its existence is a forum to discuss problems of the world, without being able to influence the behaviour of its members.
Article 2(4) of the UN charter says that: 'All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state.' With Russia ignoring its obligations, the UN is unfit for its primary purpose of safeguarding international peace.
lost-interest
April 2, 2024 (The English review is placed beneath the Russian one)
Книга посвящена спекуляциям на тему того как мог бы выглядеть суд над Владимиром Путиным. Проблема даже не в том, что этого события возможно никогда не случится, а в том, что автор пишет скучно и обрывисто. Думаю это и есть главная проблема книги – обрывистость историй, т.е. короткие параграфы с последующим резким переходом на иную тему. В итоге автору не удалось представить картину того как мог бы выглядеть суд над Путиным, т.е. чтобы такая картина выглядела не только реалистично но и читать об этом было бы интересно. Нужно обладать большим талантом, чтобы интересно, комплексно и реалистично изобразить подобный процесс (автор основываться на историях судебных разбирательств над другими диктаторами, рисуя потенциальный процесс над Владимиром Путиным).
Автор рассматривает и вопрос международных институтов, правильно указывая на неспособность ООН организовать такой суд (вето РФ, Китая и США) и пр. Тут я согласен с автором, что нынешний миропорядок устроен таким образом, что большие страны с ядерным оружием могут делать всё что угодно и им за это ничего не будет. Даже суд над бывшим президентом такой страны невозможно устроить. И это всё из-за того что кто-то решил в конце Второй Мировой войны выделить более равные страны, среди всех остальных, наделив эту «белую кость» привилегированным правом вето. Хотя опять же, даже международный вопрос автор рассматривает скомкано, обрывисто и скучно.
Немного отходя от темы, я вдруг подумал, что эта международная проблема, связанная с ООН очень сильно напоминает тезис «Украина как Анти-Россия». Несмотря на то, что лично я думаю, что военный конфликт между РФ и Украиной 2014 и 2022 года произошёл только потому, что Путину понадобилась «маленькая победоносная война», есть мнение, что причиной была антироссийская политика украинского правительства начиная с 2004 года. Идея заключается в том, что, всё русское в Украине подвергалось преследованию с 2004 года. И вот тут возникает вопрос, почему, условно говоря, Узбекистану, Таджикистану и, возможно, Казахстану можно проводить национальную политику, а Украине нельзя? Нельзя, потому что её соседом является нервная Россия, которая за это может начать убивать? Единственный ответ можно найти в утверждении, что Украина, Беларусь и Россия являются очень близкими народами и поэтому этим двум странам нельзя делать то, что позволено делать всем остальным странам бывшего СССР. С одной стороны, это похоже на ситуацию с ООН, когда у нескольких стран больше прав, чем у остальных, но вот с другой, аргумент «Украина проводит политику Анти-Россия и поэтому мы будем её бомбить» выглядит неубедительно, ведь до 2014 года Россия не акцентировала внимание на этой проблеме. К примеру, когда заходил вопрос о цене на газ, с последующими газовыми войнами, не было выдвинуто обвинения, мол, газовый конфликт из-за того что в Украине стало меньше русскоязычный школ. Наоборот, российское правительство акцентировала внимание исключительно на финансовой стороне дела. То же самое касалось и морской базы в Крыму. Были претензии к возможному отзыву разрешения, но никого не беспокоил языковой вопрос Донбасса. Я это к тому, что тезис «Украина как анти-Россия», является хоть и частично верным, но к истинной причине начала боевых действий отношения не имеет. Если причина не в притеснении русскоязычных граждан Украины, тогда в чём? Расширение НАТО тоже является смехотворной причиной (НАТО и так у границ РФ, после того как прибалтийские страны вошли в НАТО). В итоге я не вижу других причин кроме как осуществить «меленькую победоносную войну».
Я понимаю, что последняя часть рецензии лишь косвенно относится к книге, просто размышления автора насчёт несправедливости международной структуры ООН, меня натолкнули на идею похожей несправедливости в отношении невозможности иметь право проводить собственную, не насильственную, внутреннюю политику, только потому, что сосед большой и сильный.
The book is devoted to speculation about what the trial of Vladimir Putin might look like. The problem is not even that this event may never happen but that the author writes in a boring and choppy way. I think this is the main problem of the book - the discontinuity of the stories, i.e., short paragraphs followed by an abrupt transition to another topic. As a result, the author failed to present a picture of what Putin's trial could look like, i.e. to make such a picture look not only realistic but also interesting to read about it. It takes great talent to portray such a trial in an interesting, complex, and realistic way (the author relies on stories of trials of other dictators, drawing a potential trial of Vladimir Putin).
The author also considers the issue of international institutions, correctly pointing out the inability of the UN to organize such a court (veto by Russia, China, and the US), etc. Here, I agree with the author that the current world order is organized in such a way that large countries with nuclear weapons can do whatever they want, and nothing will happen to them. Even a trial of the former president of such a country is impossible to organize. This is all because someone decided at the end of World War II to single out more equal countries among all the others, giving this "white bone" (par excellence) a privileged right of veto. Though again, even the international issue is treated by the author in a crumpled, sketchy, and boring way.
Going off topic a bit, I suddenly thought that this international issue related to the UN is very much like the "Ukraine as Anti-Russia" thesis. Although I think that the military conflict between Russia and Ukraine in 2014 and 2022 happened because Putin needed a "small victorious war," there is an opinion that the reason was the anti-Russian policy of the Ukrainian government since 2004. The idea is that everything Russian in Ukraine has been harassed since 2004. And here the question arises: why, let's say, Uzbekistan, Tajikistan, and, perhaps, Kazakhstan can pursue a national policy, but Ukraine cannot? Is it not allowed because its neighbor is nervous Russia, which may start killing for it? The only answer can be found in the statement that Ukraine, Belarus, and Russia are very close nations and, therefore, these two countries are not allowed to do what all other countries of the former USSR are allowed to do. On the one hand, it is similar to the UN situation, when a few countries have more rights than the rest, but, on the other hand, the argument "Ukraine is pursuing an anti-Russia policy, and therefore we will bomb it" looks unconvincing, because before 2014 Russia did not emphasize this problem. For example, when the issue of gas prices and the subsequent gas wars came up, there was no accusation that the gas conflict was because there were fewer Russian-speaking schools in Ukraine. On the contrary, the Russian government focused solely on the financial side of things. The same was true of the naval base in Crimea. There were complaints about the possible withdrawal of permission, but no one was concerned about the language issue in Donbas. My point is that the thesis "Ukraine as anti-Russia," although partially true, has nothing to do with the real reason for the outbreak of hostilities. If the reason is not the oppression of Russian-speaking citizens of Ukraine, then what is it? NATO expansion is also a laughable reason (NATO is already at Russia's borders after the Baltic states joined NATO). In the end, I don't see any other reason but to carry out a "small victorious war."
I realize that the last part of the review is only indirectly related to the book. It's just that the author's reflections on the injustice of the international structure of the UN, I was struck by the idea of a similar injustice regarding the inability to have the right to pursue one's own, non-violent, domestic policy just because a neighbor is big and strong.
Книга посвящена спекуляциям на тему того как мог бы выглядеть суд над Владимиром Путиным. Проблема даже не в том, что этого события возможно никогда не случится, а в том, что автор пишет скучно и обрывисто. Думаю это и есть главная проблема книги – обрывистость историй, т.е. короткие параграфы с последующим резким переходом на иную тему. В итоге автору не удалось представить картину того как мог бы выглядеть суд над Путиным, т.е. чтобы такая картина выглядела не только реалистично но и читать об этом было бы интересно. Нужно обладать большим талантом, чтобы интересно, комплексно и реалистично изобразить подобный процесс (автор основываться на историях судебных разбирательств над другими диктаторами, рисуя потенциальный процесс над Владимиром Путиным).
Автор рассматривает и вопрос международных институтов, правильно указывая на неспособность ООН организовать такой суд (вето РФ, Китая и США) и пр. Тут я согласен с автором, что нынешний миропорядок устроен таким образом, что большие страны с ядерным оружием могут делать всё что угодно и им за это ничего не будет. Даже суд над бывшим президентом такой страны невозможно устроить. И это всё из-за того что кто-то решил в конце Второй Мировой войны выделить более равные страны, среди всех остальных, наделив эту «белую кость» привилегированным правом вето. Хотя опять же, даже международный вопрос автор рассматривает скомкано, обрывисто и скучно.
Немного отходя от темы, я вдруг подумал, что эта международная проблема, связанная с ООН очень сильно напоминает тезис «Украина как Анти-Россия». Несмотря на то, что лично я думаю, что военный конфликт между РФ и Украиной 2014 и 2022 года произошёл только потому, что Путину понадобилась «маленькая победоносная война», есть мнение, что причиной была антироссийская политика украинского правительства начиная с 2004 года. Идея заключается в том, что, всё русское в Украине подвергалось преследованию с 2004 года. И вот тут возникает вопрос, почему, условно говоря, Узбекистану, Таджикистану и, возможно, Казахстану можно проводить национальную политику, а Украине нельзя? Нельзя, потому что её соседом является нервная Россия, которая за это может начать убивать? Единственный ответ можно найти в утверждении, что Украина, Беларусь и Россия являются очень близкими народами и поэтому этим двум странам нельзя делать то, что позволено делать всем остальным странам бывшего СССР. С одной стороны, это похоже на ситуацию с ООН, когда у нескольких стран больше прав, чем у остальных, но вот с другой, аргумент «Украина проводит политику Анти-Россия и поэтому мы будем её бомбить» выглядит неубедительно, ведь до 2014 года Россия не акцентировала внимание на этой проблеме. К примеру, когда заходил вопрос о цене на газ, с последующими газовыми войнами, не было выдвинуто обвинения, мол, газовый конфликт из-за того что в Украине стало меньше русскоязычный школ. Наоборот, российское правительство акцентировала внимание исключительно на финансовой стороне дела. То же самое касалось и морской базы в Крыму. Были претензии к возможному отзыву разрешения, но никого не беспокоил языковой вопрос Донбасса. Я это к тому, что тезис «Украина как анти-Россия», является хоть и частично верным, но к истинной причине начала боевых действий отношения не имеет. Если причина не в притеснении русскоязычных граждан Украины, тогда в чём? Расширение НАТО тоже является смехотворной причиной (НАТО и так у границ РФ, после того как прибалтийские страны вошли в НАТО). В итоге я не вижу других причин кроме как осуществить «меленькую победоносную войну».
Я понимаю, что последняя часть рецензии лишь косвенно относится к книге, просто размышления автора насчёт несправедливости международной структуры ООН, меня натолкнули на идею похожей несправедливости в отношении невозможности иметь право проводить собственную, не насильственную, внутреннюю политику, только потому, что сосед большой и сильный.
The book is devoted to speculation about what the trial of Vladimir Putin might look like. The problem is not even that this event may never happen but that the author writes in a boring and choppy way. I think this is the main problem of the book - the discontinuity of the stories, i.e., short paragraphs followed by an abrupt transition to another topic. As a result, the author failed to present a picture of what Putin's trial could look like, i.e. to make such a picture look not only realistic but also interesting to read about it. It takes great talent to portray such a trial in an interesting, complex, and realistic way (the author relies on stories of trials of other dictators, drawing a potential trial of Vladimir Putin).
The author also considers the issue of international institutions, correctly pointing out the inability of the UN to organize such a court (veto by Russia, China, and the US), etc. Here, I agree with the author that the current world order is organized in such a way that large countries with nuclear weapons can do whatever they want, and nothing will happen to them. Even a trial of the former president of such a country is impossible to organize. This is all because someone decided at the end of World War II to single out more equal countries among all the others, giving this "white bone" (par excellence) a privileged right of veto. Though again, even the international issue is treated by the author in a crumpled, sketchy, and boring way.
Going off topic a bit, I suddenly thought that this international issue related to the UN is very much like the "Ukraine as Anti-Russia" thesis. Although I think that the military conflict between Russia and Ukraine in 2014 and 2022 happened because Putin needed a "small victorious war," there is an opinion that the reason was the anti-Russian policy of the Ukrainian government since 2004. The idea is that everything Russian in Ukraine has been harassed since 2004. And here the question arises: why, let's say, Uzbekistan, Tajikistan, and, perhaps, Kazakhstan can pursue a national policy, but Ukraine cannot? Is it not allowed because its neighbor is nervous Russia, which may start killing for it? The only answer can be found in the statement that Ukraine, Belarus, and Russia are very close nations and, therefore, these two countries are not allowed to do what all other countries of the former USSR are allowed to do. On the one hand, it is similar to the UN situation, when a few countries have more rights than the rest, but, on the other hand, the argument "Ukraine is pursuing an anti-Russia policy, and therefore we will bomb it" looks unconvincing, because before 2014 Russia did not emphasize this problem. For example, when the issue of gas prices and the subsequent gas wars came up, there was no accusation that the gas conflict was because there were fewer Russian-speaking schools in Ukraine. On the contrary, the Russian government focused solely on the financial side of things. The same was true of the naval base in Crimea. There were complaints about the possible withdrawal of permission, but no one was concerned about the language issue in Donbas. My point is that the thesis "Ukraine as anti-Russia," although partially true, has nothing to do with the real reason for the outbreak of hostilities. If the reason is not the oppression of Russian-speaking citizens of Ukraine, then what is it? NATO expansion is also a laughable reason (NATO is already at Russia's borders after the Baltic states joined NATO). In the end, I don't see any other reason but to carry out a "small victorious war."
I realize that the last part of the review is only indirectly related to the book. It's just that the author's reflections on the injustice of the international structure of the UN, I was struck by the idea of a similar injustice regarding the inability to have the right to pursue one's own, non-violent, domestic policy just because a neighbor is big and strong.
June 3, 2025
The premise of the book (Putin on Trial) started of reasonably well, but quickly degenerated into a mish mash of nonsense and opinions.
Pity…I was looking forward to this book…
Pity…I was looking forward to this book…
October 15, 2025
Was really interesting mostly in the first few chapters and conclusion with historical precedent and context. The actual arguments for the prosecution and defence were good but just a bit dryer to me doing the hypothetical legal submissions. I thought I'd find it interesting but probably could've been structured a bit more clearly and I ended up enjoying the history and sociopolitical implications of it all much more instead.
Robertson bringing up other examples, especially the Nagorno-Karabakh conflict was so sad to see how inevitably that was led to due to the UN. The whole book is really a huge indictment on the UN too and how impotent it is at reigning in a security council member.
Overall, a great book - you don't have to read or enjoy everything for it to be satisfying.
Robertson bringing up other examples, especially the Nagorno-Karabakh conflict was so sad to see how inevitably that was led to due to the UN. The whole book is really a huge indictment on the UN too and how impotent it is at reigning in a security council member.
Overall, a great book - you don't have to read or enjoy everything for it to be satisfying.
August 3, 2025
I wouldn't want to defend Putin's actions, however, the author's clear bias in the introduction before their hypothetical trial begins makes the allegedly objective trial hold much less water. Furthermore, frankly fantastical claims are made in the book without any sources or bibliography, such as claiming that a large majority of Russians support the war (despite this idea being strongly contested).
This entire review has been hidden because of spoilers.
December 10, 2025
This is a very important book that highlights the basic flaw in the United Nations and in particular the operation of the Security Council in the context of its most fundamental purpose - preventing wars and armed aggression by one nation over another, in the absence of any real threats. The book should be compulsory reading for national leaders plus those working in Foreign Affairs. The book should be read in conjunction with two books by Bill Browder relating to the Magnitsky Act.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews