What do you think?
Rate this book
Sources chrétiennes #46
The Prescription Against Heretics
ABOUT THE AUTHOR:
Quintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian, was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa. He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy. Tertullian has been called "the father of Latin Christianity" and "the founder of Western theology." Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin trinitas), and giving the oldest extant formal exposition of a Trinitarian theology. Other Latin formulations that first appear in his work are "three Persons, one Substance" as the Latin "tres Personae, una Substantia" (itself from the Koine Greek "treis Hypostases, Homoousios"). He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist; his ideas were at first rejected as heresy by the church at large, but later accepted as Christian orthodoxy.
Quintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian, was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa. He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy. Tertullian has been called "the father of Latin Christianity" and "the founder of Western theology." Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin trinitas), and giving the oldest extant formal exposition of a Trinitarian theology. Other Latin formulations that first appear in his work are "three Persons, one Substance" as the Latin "tres Personae, una Substantia" (itself from the Koine Greek "treis Hypostases, Homoousios"). He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist; his ideas were at first rejected as heresy by the church at large, but later accepted as Christian orthodoxy.
66 pages, Kindle Edition
First published January 1, 200
14 people are currently reading
123 people want to read
About the author
Tertullian
552 books90 followersQuintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian (c. 160 – c. 220 AD), was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa. He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy. Tertullian has been called "the father of Latin Christianity" and "the founder of Western theology." Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin trinitas), and giving the oldest extant formal exposition of a Trinitarian theology. Other Latin formulations that first appear in his work are "three Persons, one Substance" as the Latin "tres Personae, una Substantia" (itself from the Koine Greek "treis Hypostases, Homoousios"). He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist; his ideas were at first rejected as heresy by the church at large, but later accepted as Christian orthodoxy.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 10 of 10 reviews
December 23, 2023
La Prescription contre les hérétiques de Tertullien est une belle oeuvre, une de mes préférées, dans laquelle Tertullien définit comment nous devons nous comporter face aux hérétiques. Mais il définit tout d’abord ce qu’est un hérétique, son rapport aux Ecritures et aux églises apostoliques. Je résume ici en 7 points sa définition de l’hérésie puis offre deux points supplémentaires sur une prescription de Tertullien et sur le rapport de ce que dit Tertullien à la tradition chrétienne plus large (patristique et médiévale).
1) Un hérétique est un innovateur, un orthodoxe est une personne qui garde fidèlement la tradition apostolique. Cette tradition est fixe, complète depuis les temps des apôtres et se transmet :
« Pour nous, il ne nous est permis ni d'inventer, ni de choisir ce qu'un autre aurait inventé. Nous avons pour auteurs les Apôtres du Seigneur, qui eux-mêmes n'ont rien imaginé, ni choisi, mais qui ont transmis fidèlement à l'univers la doctrine qu'ils avaient reçue de Jésus-Christ. Aussi, quand un ange viendrait du ciel nous annoncer un autre Evangile, nous lui dirions anathème. Le Saint-Esprit nous avait prévenus que l'ange séducteur, transformé en ange de lumière, obséderait la vierge Philumène. C'est lui dont les prestiges ont engagé Apelles à inventer une nouvelle hérésie. » (P. VI)
2) Un hérétique quitte la communauté de l’Église mais n’a jamais été un vrai croyant pour Tertullien. Il était parmi nous mais pas des nôtres, pour reprendre Jean :
« Homme, vous ne connaissez d'un autre homme que l'extérieur; vous croyez ce que vous voyez; vous ne voyez que jusqu'où porte votre vue. L'oeil de Dieu est seul perçant; il lit au fond des cœurs, tandis que l'homme s'arrête au visage. Aussi le Seigneur connaît-il ceux qui sont à lui; « il arrache toute plante que son Père n'a point plantée; il nous fait voir les derniers parmi les premiers; il tient le van dans sa main pour nettoyer son aire. » Que la paille légère vole au gré du premier souffle des tentations, le froment en sera plus pur dans les greniers du Seigneur. N'y eut-il pas même plusieurs disciples du Seigneur qui se scandalisèrent de lui et l'abandonnèrent? Mais les autres ne lui en restèrent pas moins attachés. Sachant qu'il venait de Dieu, et qu'il était la parole de vie, ils l'accompagnèrent jusqu'à la fin, quoiqu'il leur eût laissé la liberté de se retirer s'ils le jugeaient à propos. Comment s'étonner que son Apôtre ait été abandonné par un Phygellus, un Hermogène, un Philétus, un Hyménée, puisque parmi les Apôtres eux-mêmes il y eut un traître. Nous nous étonnons de voir ses églises délaissées par quelques personnes; mais ce que nous souffrons, à l'exemple de Jésus-Christ, est ce qui montre que nous sommes Chrétiens. « Ils sont sortis d'entre nous, dit son disciple bien-aimé, mais ils n'étaient pas des nôtres; s'ils en eussent été, ils seraient demeurés avec nous. »
(P. III)
3) Un hérétique rejette la règle de la Foi. On se rend compte que cette expression désigne chez Tertullien ce qui sera plus tard le Symbole des Apôtres :
« Or, voici la règle ou le symbole de notre foi; car nous allons faire une déclaration publique de notre croyance. Nous croyons qu'il n'y a qu'un seul Dieu, auteur du monde qu'il a tiré du néant par son Verbe engendré avant toutes les créatures. Nous croyons que ce Verbe, qui est son fils, est apparu plusieurs fois aux patriarches sous le nom de dieu, qu'il a toujours parlé par les prophètes; qu'il est descendu, par l'opération de l'Esprit de Dieu le Père, dans le sein de la Vierge Marie, où il s'est fait chair; qu'il est né d'elle; que c'est notre Seigneur Jésus-Christ qui a prêché la loi nouvelle et la promesse nouvelle du royaume des cieux. Nous croyons qu'il a fait plusieurs miracles; qu'il a été crucifié; qu'il est ressuscité le troisième jour après sa mort; qu'il est monté aux cieux, où il est assis à la droite de son Père; qu'il a envoyé à sa place la vertu du Saint-Esprit, pour conduire ceux qui croient; enfin qu'il viendra avec un grand appareil, pour mettre les saints en possession de la vie éternelle et de la béatitude céleste, et pour condamner les méchants au feu éternel, après les avoir ressuscites les uns et les autres en. leur rendant leur chair. »
(P. XIII)
4) L’hérétique opère un tri dans l’Ecriture, il en corrompt des parties et offre des interprétations spécieuses de celles qu’il accepte :
« L'hérésie rejette certains livres des Ecritures, et ceux qu'elle reçoit comme canoniques, elle ne les reçoit pas entiers; elle les altère, et par ce qu'elle en |356 retranche, et par ce qu'elle y ajoute, pour les plier à son système. Ceux qu'elle reçoit entiers, elle les pervertit encore par les interprétations qu'elle imagine: car il est également contraire à la vérité d'altérer le sens ou le texte. L'audacieux novateur n'a garde de reconnaître ce qui le confond; mais il cite avec affectation tout ce qu'il a falsifié, et les passages obscurs dont il abuse. Si versé que vous soyez dans la science de l'Ecriture, qu'espérez-vous gagner par la dispute? Tout ce que vous avancerez, il le niera opiniâtrement, tandis qu'il soutiendra tout ce que vous nierez: d'une pareille conférence, vous ne remporterez que beaucoup de fatigue et d'indignation. »
(P. XVII)
5) Les hérétiques se réunissent dans des assemblées qui ne sont pas en communion avec les églises apostoliques, ces dernières étant définies comme les églises fondées par les apôtres ou leurs successeurs ou tenant la doctrine des apôtres :
« Oui, que les hérétiques montrent la conformité de leur doctrine à la doctrine apostolique; c'est le défi que leur font ces Eglises trop modernes pour avoir pu être fondées par les Apôtres ou par leurs successeurs immédiats, ou qui même s'établissent tous les jours; mais, comme elles professent la même foi, elles n'en sont pas moins regardées comme apostoliques, à cause de la consanguinité de la doctrine. Toutes les hérésies sont donc sommées par nos Eglises de justifier, par leur doctrine ou parleur origine, qu'elles sont apostoliques, comme elles le prétendent; mais elles ne sauraient justifier ce qui n'est point. La différence de leur doctrine démontre au contraire qu'elles ne sont rien moins qu'apostoliques: c'est pourquoi aucune Eglise apostolique ne les reçoit à la paix et à la communion. »
(P. XXXII)
6) L’hérésie tue :
« Mais je ne dois pas taire les prodiges de ces nouveaux apôtres, malheureux imitateurs des Apôtres de Jésus-Christ: ceux-ci rendaient la vie aux morts, et les autres donnent la mort aux vivants. »
(P. XXX)
7) Rome est une église apostolique et elle confesse la règle de foi :
« Elle croit en un seul Dieu créateur de l'univers, en Jésus-Christ son Fils, né de la vierge Marie; elle confesse la résurrection de la chair; elle reçoit, avec la loi et les prophètes, les Evangiles et les lettres des Apôtres. Voilà les sources où elle puise sa foi. Elle fait renaître ses enfants dans l'eau, elle les revêt du Saint-Esprit, elle les nourrit de l'Eucharistie, les exhorte au martyre, et rejette quiconque ne professe pas cette doctrine. » (P. XXXVI)
8) Il est vain de débattre sur le sens des Ecritures avec ceux qui rejettent la règle de foi car les Ecritures ne leur appartiennent pas : ils ne sont pas chrétiens et cela se remarque par le fait que leur doctrine est contraire à celle des apôtres et postérieure à celle-ci.
« S'il est certain que la vérité ne peut se trouver que du côté de ceux qui suivent religieusement la règle de foi donnée à l'Eglise par les Apôtres, aux Apôtres par Jésus-Christ, à Jésus-Christ par Dieu même, nous sommes donc fondés à soutenir que les hérétiques ne doivent pas être admis à disputer sur les Ecritures, puisque nous prouvons, sans le secours des Ecritures, qu'ils sont absolument étrangers aux Ecritures: car ils ne sauraient être Chrétiens dès-lors qu'ils sont hérétiques, et qu'ils ne tiennent pas de Jésus-Christ ce qu'ils ont choisi de leur autorité privée, et comme hérétiques. Or, n'étant pas Chrétiens, ils n'ont aucun droit aux Ecritures des Chrétiens. Qui êtes-vous? peut leur dire l'Eglise; depuis quand et d'où êtes-vous venus? que faites-vous chez moi, n'étant pas des miens? à quel titre, Marcion, coupez-vous ma forêt? qui vous a permis, Valentin, de détourner mes canaux? qui vous autorise, Apelles, à ébranler mes bornes? comment osez-vous semer et vivre ici à discrétion? c'est mon bien; je suis en possession depuis long-temps, je suis en possession la première; je descends des anciens possesseurs, et je prouve ma descendance par des titres authentiques; je suis héritière des Apôtres, et je jouis conformément aux dispositions de leur testament, aux charges des fidéi-commis, au serment que j'ai prêté: pour vous, ils vous ont renonces et déshérités, comme étrangers et comme ennemis. Mais pourquoi les hérétiques sont-ils étrangers et ennemis des Apôtres? parce que la doctrine que chacun d'eux a inventée, ou adoptée suivant son caprice, est directement opposée à la doctrine des Apôtres. »
(P. XXXVII)
9) Sur le contexte et la postérité de cette notion de règle de foi. On remarque, en lisant Thomas D’Aquin que celui-ci dit que la seule règle de foi est l’Écriture :
"Il faut remarquer que, bien que beaucoup aient déjà écrit sur la vérité catholique, la différence est que ceux qui ont rédigé l’Écriture canonique – les évangélistes, les Apôtres et d’autres encore – la proclament avec une telle constance qu’ils ne laissent pas la moindre place au doute. C’est pourquoi Jean dit : ET NOUS SAVONS QUE SON TÉMOIGNAGE EST VRAI – Si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème. La raison en est que seule l’Écriture canonique est la règle de la foi.
D’autres encore ont parlé de la vérité en ne voulant être crus que dans ce qu’ils disent de vrai."
(Commentaire de Jean 21, §2656)
Pourtant, ailleurs, comme Tertullien, il parle du Credo en l’appelant « Règle de foi ». Cela s’explique aisément lorsque l’on considère la façon dont les pères explicitaient le rôle des crédos et leur relation aux Ecritures. Thomas ne fait que les reprendre. Ainsi, Cyrille dira que les crédos sont utiles pour résumer les Ecritures afin de faire profiter de leur contenu aux plus simples et à ceux qui n’ont pas le temps de les étudier :
Mais puisque tous ne peuvent pas lire les Ecritures, (…) et afin qu’ils ne soient pas affamés par l’ignorance, l’Eglise a jugé bon de condenser tout l’enseignement de la Foi en quelques lignes. Ce résumé, j’aimerai le confier à vos mémoires quand je le récite (…) le graver dans vos coeurs. (…) J’aimerai aussi que vous le gardiez comme provision pour toute votre vie, et que vous ne vous éloigniez pas de son enseignement pour en recevoir un autre, même si nous-même nous contredisions notre enseignement actuel. (Gal. 1:6-9)
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 5.12
Thomas reprendra Cyrille ainsi :
"Tous ceux à qui il est nécessaire de connaître la vérité de foi ne peuvent y parvenir, car la plupart d’entre eux, occupés à d’autres affaires, ne peuvent vaquer à l’étude. Voilà pourquoi il a été nécessaire de tirer des sentences de la Sainte Écriture un recueil concis et clair qu’on pourrait proposer à la foi de tous. Ce n’est aucunement ajouté à la Sainte Écriture, bien plutôt c’en est tiré."
Cette position se rapproche de ce que l’on appelle « confessionnalisme » dans la tradition réformée et n’empêche pas de confesser avec Cyrille la suffisance des Ecritures :
"Car, concernant les saints et divins mystères de la Foi, pas une seule affirmation, même occasionnelle, ne doit être faite sans les Saintes Écritures. Nous ne devons pas non plus être égarés par la plausibilité ou les artifices du langage. Même en ce qui me concerne, moi qui vous dit ces choses, ne m’accordez pas absolument votre foi, si ce n’est lorsque vous avez reçu les preuves de ce que je vous annonce par les Divines Écritures. Car le salut auquel nous croyons ne repose pas sur un raisonnement ingénieux, mais sur une démonstration des Saintes Écritures."
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 4.17
"La foi (…) a été établie solidement à partir de toutes les Ecritures."
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 5.12
"Mais maintenant, ne vous arrêtez pas sur mes arguments, de peur d’être égaré par eux, car tant que vous n’avait pas reçu le témoignage des Prophètes sur chaque sujet, ne croyez pas ce que je dis. Oui, ne me croyez pas tant que vous n’avez pas appris ces choses des Saintes Écritures…"
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 12.5
1) Un hérétique est un innovateur, un orthodoxe est une personne qui garde fidèlement la tradition apostolique. Cette tradition est fixe, complète depuis les temps des apôtres et se transmet :
« Pour nous, il ne nous est permis ni d'inventer, ni de choisir ce qu'un autre aurait inventé. Nous avons pour auteurs les Apôtres du Seigneur, qui eux-mêmes n'ont rien imaginé, ni choisi, mais qui ont transmis fidèlement à l'univers la doctrine qu'ils avaient reçue de Jésus-Christ. Aussi, quand un ange viendrait du ciel nous annoncer un autre Evangile, nous lui dirions anathème. Le Saint-Esprit nous avait prévenus que l'ange séducteur, transformé en ange de lumière, obséderait la vierge Philumène. C'est lui dont les prestiges ont engagé Apelles à inventer une nouvelle hérésie. » (P. VI)
2) Un hérétique quitte la communauté de l’Église mais n’a jamais été un vrai croyant pour Tertullien. Il était parmi nous mais pas des nôtres, pour reprendre Jean :
« Homme, vous ne connaissez d'un autre homme que l'extérieur; vous croyez ce que vous voyez; vous ne voyez que jusqu'où porte votre vue. L'oeil de Dieu est seul perçant; il lit au fond des cœurs, tandis que l'homme s'arrête au visage. Aussi le Seigneur connaît-il ceux qui sont à lui; « il arrache toute plante que son Père n'a point plantée; il nous fait voir les derniers parmi les premiers; il tient le van dans sa main pour nettoyer son aire. » Que la paille légère vole au gré du premier souffle des tentations, le froment en sera plus pur dans les greniers du Seigneur. N'y eut-il pas même plusieurs disciples du Seigneur qui se scandalisèrent de lui et l'abandonnèrent? Mais les autres ne lui en restèrent pas moins attachés. Sachant qu'il venait de Dieu, et qu'il était la parole de vie, ils l'accompagnèrent jusqu'à la fin, quoiqu'il leur eût laissé la liberté de se retirer s'ils le jugeaient à propos. Comment s'étonner que son Apôtre ait été abandonné par un Phygellus, un Hermogène, un Philétus, un Hyménée, puisque parmi les Apôtres eux-mêmes il y eut un traître. Nous nous étonnons de voir ses églises délaissées par quelques personnes; mais ce que nous souffrons, à l'exemple de Jésus-Christ, est ce qui montre que nous sommes Chrétiens. « Ils sont sortis d'entre nous, dit son disciple bien-aimé, mais ils n'étaient pas des nôtres; s'ils en eussent été, ils seraient demeurés avec nous. »
(P. III)
3) Un hérétique rejette la règle de la Foi. On se rend compte que cette expression désigne chez Tertullien ce qui sera plus tard le Symbole des Apôtres :
« Or, voici la règle ou le symbole de notre foi; car nous allons faire une déclaration publique de notre croyance. Nous croyons qu'il n'y a qu'un seul Dieu, auteur du monde qu'il a tiré du néant par son Verbe engendré avant toutes les créatures. Nous croyons que ce Verbe, qui est son fils, est apparu plusieurs fois aux patriarches sous le nom de dieu, qu'il a toujours parlé par les prophètes; qu'il est descendu, par l'opération de l'Esprit de Dieu le Père, dans le sein de la Vierge Marie, où il s'est fait chair; qu'il est né d'elle; que c'est notre Seigneur Jésus-Christ qui a prêché la loi nouvelle et la promesse nouvelle du royaume des cieux. Nous croyons qu'il a fait plusieurs miracles; qu'il a été crucifié; qu'il est ressuscité le troisième jour après sa mort; qu'il est monté aux cieux, où il est assis à la droite de son Père; qu'il a envoyé à sa place la vertu du Saint-Esprit, pour conduire ceux qui croient; enfin qu'il viendra avec un grand appareil, pour mettre les saints en possession de la vie éternelle et de la béatitude céleste, et pour condamner les méchants au feu éternel, après les avoir ressuscites les uns et les autres en. leur rendant leur chair. »
(P. XIII)
4) L’hérétique opère un tri dans l’Ecriture, il en corrompt des parties et offre des interprétations spécieuses de celles qu’il accepte :
« L'hérésie rejette certains livres des Ecritures, et ceux qu'elle reçoit comme canoniques, elle ne les reçoit pas entiers; elle les altère, et par ce qu'elle en |356 retranche, et par ce qu'elle y ajoute, pour les plier à son système. Ceux qu'elle reçoit entiers, elle les pervertit encore par les interprétations qu'elle imagine: car il est également contraire à la vérité d'altérer le sens ou le texte. L'audacieux novateur n'a garde de reconnaître ce qui le confond; mais il cite avec affectation tout ce qu'il a falsifié, et les passages obscurs dont il abuse. Si versé que vous soyez dans la science de l'Ecriture, qu'espérez-vous gagner par la dispute? Tout ce que vous avancerez, il le niera opiniâtrement, tandis qu'il soutiendra tout ce que vous nierez: d'une pareille conférence, vous ne remporterez que beaucoup de fatigue et d'indignation. »
(P. XVII)
5) Les hérétiques se réunissent dans des assemblées qui ne sont pas en communion avec les églises apostoliques, ces dernières étant définies comme les églises fondées par les apôtres ou leurs successeurs ou tenant la doctrine des apôtres :
« Oui, que les hérétiques montrent la conformité de leur doctrine à la doctrine apostolique; c'est le défi que leur font ces Eglises trop modernes pour avoir pu être fondées par les Apôtres ou par leurs successeurs immédiats, ou qui même s'établissent tous les jours; mais, comme elles professent la même foi, elles n'en sont pas moins regardées comme apostoliques, à cause de la consanguinité de la doctrine. Toutes les hérésies sont donc sommées par nos Eglises de justifier, par leur doctrine ou parleur origine, qu'elles sont apostoliques, comme elles le prétendent; mais elles ne sauraient justifier ce qui n'est point. La différence de leur doctrine démontre au contraire qu'elles ne sont rien moins qu'apostoliques: c'est pourquoi aucune Eglise apostolique ne les reçoit à la paix et à la communion. »
(P. XXXII)
6) L’hérésie tue :
« Mais je ne dois pas taire les prodiges de ces nouveaux apôtres, malheureux imitateurs des Apôtres de Jésus-Christ: ceux-ci rendaient la vie aux morts, et les autres donnent la mort aux vivants. »
(P. XXX)
7) Rome est une église apostolique et elle confesse la règle de foi :
« Elle croit en un seul Dieu créateur de l'univers, en Jésus-Christ son Fils, né de la vierge Marie; elle confesse la résurrection de la chair; elle reçoit, avec la loi et les prophètes, les Evangiles et les lettres des Apôtres. Voilà les sources où elle puise sa foi. Elle fait renaître ses enfants dans l'eau, elle les revêt du Saint-Esprit, elle les nourrit de l'Eucharistie, les exhorte au martyre, et rejette quiconque ne professe pas cette doctrine. » (P. XXXVI)
8) Il est vain de débattre sur le sens des Ecritures avec ceux qui rejettent la règle de foi car les Ecritures ne leur appartiennent pas : ils ne sont pas chrétiens et cela se remarque par le fait que leur doctrine est contraire à celle des apôtres et postérieure à celle-ci.
« S'il est certain que la vérité ne peut se trouver que du côté de ceux qui suivent religieusement la règle de foi donnée à l'Eglise par les Apôtres, aux Apôtres par Jésus-Christ, à Jésus-Christ par Dieu même, nous sommes donc fondés à soutenir que les hérétiques ne doivent pas être admis à disputer sur les Ecritures, puisque nous prouvons, sans le secours des Ecritures, qu'ils sont absolument étrangers aux Ecritures: car ils ne sauraient être Chrétiens dès-lors qu'ils sont hérétiques, et qu'ils ne tiennent pas de Jésus-Christ ce qu'ils ont choisi de leur autorité privée, et comme hérétiques. Or, n'étant pas Chrétiens, ils n'ont aucun droit aux Ecritures des Chrétiens. Qui êtes-vous? peut leur dire l'Eglise; depuis quand et d'où êtes-vous venus? que faites-vous chez moi, n'étant pas des miens? à quel titre, Marcion, coupez-vous ma forêt? qui vous a permis, Valentin, de détourner mes canaux? qui vous autorise, Apelles, à ébranler mes bornes? comment osez-vous semer et vivre ici à discrétion? c'est mon bien; je suis en possession depuis long-temps, je suis en possession la première; je descends des anciens possesseurs, et je prouve ma descendance par des titres authentiques; je suis héritière des Apôtres, et je jouis conformément aux dispositions de leur testament, aux charges des fidéi-commis, au serment que j'ai prêté: pour vous, ils vous ont renonces et déshérités, comme étrangers et comme ennemis. Mais pourquoi les hérétiques sont-ils étrangers et ennemis des Apôtres? parce que la doctrine que chacun d'eux a inventée, ou adoptée suivant son caprice, est directement opposée à la doctrine des Apôtres. »
(P. XXXVII)
9) Sur le contexte et la postérité de cette notion de règle de foi. On remarque, en lisant Thomas D’Aquin que celui-ci dit que la seule règle de foi est l’Écriture :
"Il faut remarquer que, bien que beaucoup aient déjà écrit sur la vérité catholique, la différence est que ceux qui ont rédigé l’Écriture canonique – les évangélistes, les Apôtres et d’autres encore – la proclament avec une telle constance qu’ils ne laissent pas la moindre place au doute. C’est pourquoi Jean dit : ET NOUS SAVONS QUE SON TÉMOIGNAGE EST VRAI – Si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème. La raison en est que seule l’Écriture canonique est la règle de la foi.
D’autres encore ont parlé de la vérité en ne voulant être crus que dans ce qu’ils disent de vrai."
(Commentaire de Jean 21, §2656)
Pourtant, ailleurs, comme Tertullien, il parle du Credo en l’appelant « Règle de foi ». Cela s’explique aisément lorsque l’on considère la façon dont les pères explicitaient le rôle des crédos et leur relation aux Ecritures. Thomas ne fait que les reprendre. Ainsi, Cyrille dira que les crédos sont utiles pour résumer les Ecritures afin de faire profiter de leur contenu aux plus simples et à ceux qui n’ont pas le temps de les étudier :
Mais puisque tous ne peuvent pas lire les Ecritures, (…) et afin qu’ils ne soient pas affamés par l’ignorance, l’Eglise a jugé bon de condenser tout l’enseignement de la Foi en quelques lignes. Ce résumé, j’aimerai le confier à vos mémoires quand je le récite (…) le graver dans vos coeurs. (…) J’aimerai aussi que vous le gardiez comme provision pour toute votre vie, et que vous ne vous éloigniez pas de son enseignement pour en recevoir un autre, même si nous-même nous contredisions notre enseignement actuel. (Gal. 1:6-9)
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 5.12
Thomas reprendra Cyrille ainsi :
"Tous ceux à qui il est nécessaire de connaître la vérité de foi ne peuvent y parvenir, car la plupart d’entre eux, occupés à d’autres affaires, ne peuvent vaquer à l’étude. Voilà pourquoi il a été nécessaire de tirer des sentences de la Sainte Écriture un recueil concis et clair qu’on pourrait proposer à la foi de tous. Ce n’est aucunement ajouté à la Sainte Écriture, bien plutôt c’en est tiré."
Cette position se rapproche de ce que l’on appelle « confessionnalisme » dans la tradition réformée et n’empêche pas de confesser avec Cyrille la suffisance des Ecritures :
"Car, concernant les saints et divins mystères de la Foi, pas une seule affirmation, même occasionnelle, ne doit être faite sans les Saintes Écritures. Nous ne devons pas non plus être égarés par la plausibilité ou les artifices du langage. Même en ce qui me concerne, moi qui vous dit ces choses, ne m’accordez pas absolument votre foi, si ce n’est lorsque vous avez reçu les preuves de ce que je vous annonce par les Divines Écritures. Car le salut auquel nous croyons ne repose pas sur un raisonnement ingénieux, mais sur une démonstration des Saintes Écritures."
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 4.17
"La foi (…) a été établie solidement à partir de toutes les Ecritures."
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 5.12
"Mais maintenant, ne vous arrêtez pas sur mes arguments, de peur d’être égaré par eux, car tant que vous n’avait pas reçu le témoignage des Prophètes sur chaque sujet, ne croyez pas ce que je dis. Oui, ne me croyez pas tant que vous n’avez pas appris ces choses des Saintes Écritures…"
Cyrille de Jérusalem, Catéchèses baptismales, 12.5
May 12, 2021
This was a fun read, I like how while other early Christian writers will make long and careful arguments from Scripture against their opponents, while Tertullian just says that since the Scriptures belong to him, and not to heretics, he's not going to allow them to appeal to Scripture.
It was good to read the 'what has Athens to do with Jerusalem?' passage in context, he really did hate the Pagan philosophers.
It was good to read the 'what has Athens to do with Jerusalem?' passage in context, he really did hate the Pagan philosophers.
November 7, 2024
Tertullian (3rd c) is one of the original “bad boys” of the early church, mostly because of his apparent hatred of philosophy in general “what has Athens to do with Jerusalem?”
After listening through his book, to be fair to Tertullian, it seems that his primary reason for discouraging philosophy was because the “philosophers” he was talking about were those Gnostics who simply wanted to mix Platonic paganism with Christianity.
Instead, one should focus on a full understanding of the Rule of Faith (the apostolic gospel which Tertullian says we can have certainty of by unity with Rome. He mentions Pope Eleutherius in an example). He says that “to know nothing outside of the rule of faith is to know all things.”
I think a lot of philosophically-minded people today would scoff at someone like Tertullian, but his writings are an important reminder that someone who knows Christ in simplicity has infinitely more wisdom than the world’s most intelligent atheist.
This book is an interesting argument which says that philosophy can never be mixed with the gospel, it can only serve the gospel by revealing it more clearly.
After listening through his book, to be fair to Tertullian, it seems that his primary reason for discouraging philosophy was because the “philosophers” he was talking about were those Gnostics who simply wanted to mix Platonic paganism with Christianity.
Instead, one should focus on a full understanding of the Rule of Faith (the apostolic gospel which Tertullian says we can have certainty of by unity with Rome. He mentions Pope Eleutherius in an example). He says that “to know nothing outside of the rule of faith is to know all things.”
I think a lot of philosophically-minded people today would scoff at someone like Tertullian, but his writings are an important reminder that someone who knows Christ in simplicity has infinitely more wisdom than the world’s most intelligent atheist.
This book is an interesting argument which says that philosophy can never be mixed with the gospel, it can only serve the gospel by revealing it more clearly.
November 29, 2024
“What has Athens to do with Jerusalem, the Platonic Academy with the Church, or the heretic with the Christian?”
Descriptions of several Gnostics sects, apostolic succession, the ancient “Rule of Faith,” which church “owns” the Bible, some anti-philosophical dogmatism, and a few hints about the rites of Mithraism
Descriptions of several Gnostics sects, apostolic succession, the ancient “Rule of Faith,” which church “owns” the Bible, some anti-philosophical dogmatism, and a few hints about the rites of Mithraism
July 15, 2022
Very good.
Read
October 31, 2025Tertullun's Prescription Against Heretics in a nutshell: To the heretics who are not in the churches handed down by apostolic succession, and want to argue from Scripture: we are not going to have this discussion. I have the deed and title to apostolic succession. Who are you and where are you from? You don't belong to the church. Get off my lawn.
While this may seem intense to modern ears, it's worth considering the context and the reasons for Tertulliun's approach. The church was new, and was facing emerging heresies. Gnosticism was in full swing. The divinity of Christ was being questioned. It was essential that the church stand firm on the truth that was carefully passed down from Christ himself through the apostles, and given to the early church.
Tertullian lived 155-220 AD. This text was written before he showed support for the Montanists, (named after its founder, Montanus) a group that believed in new prophetic figures, and a strict moral code. However, this text is accepted by Orthodox and Catholics since it was written prior to this event.
The prescription against heretics, according to Tertullian, is the "rule of faith" as passed down by the apostles. What is the proof that one is in the "rule of faith" of Christianity?
For Tertullian one must show the following evidence:
-They must be in the church handed down directly from the apostles. (The heretics couldn't prove apostolic succession.)
-Their doctrine must align with the faith handed down by the original apostles. (The heretics used Scripture but re-arranged its meaning into a new shape.)
-Their behavior must align with the truth of Christianity as handed down from the apostles
I'm currently reading Keith A. Mathison's, The Shape of Sola Scriptura. Mathison sets out to prove that Sola Scriptura can be found in the apostolic church. (Since Protestantism hinges on the doctrine of Sola Scriptura, it is essential that Sola Scriptura can be clearly found in Scripture itself and the early church.) However, on deeper investigation, this seems problematic.
Mathison quotes from "Prescription Against Heretics," and acknowledges that Tertullian set Christian truth in the framework of the "rule of faith," which Mathison says are found in the creeds of the early church. (Tertullian does say that the creeds are part of the rule of faith.) Mathison also acknowledges that these creeds were handed down by the apostles, and that for Tertulliun, the Apostolic Scriptures and the rule of faith were indivisible for Tertulliun. That is all true.
Mathison concludes that the "rule of faith" of the early church was "the hermeneutical context" for the interpretation of Scripture in the creeds of the early church, and that Tertulliun fit into Mathison's category of "Tradition I." (Tradition I, according to Mathison, is something comparable to Sola Scriptura, it is the concept of Scripture as the sole infallible authority, interpreted by the hermeneutical context of the creeds within the church.) For Mathison, this validates the reformed church and proves that "Tradition II," which he describes as a Catholic development of Scripture and oral tradition as two separate streams of revelation, developed around the 1400's. Essentially he's saying that the early church always had a sola scriptura type view.
This does not seem to be the entire picture laid out by Tertulliun. Tertulliun sets the creeds and Scripture as inseparably embedded in the context of the church, as handed down carefully by the apostles. The Scriptures, according to Tertulliun, are the inheritance of the church, handed down by deed, traceable through the careful records kept by the church. His argument with the heretics is not framed on an argument from "sola scriptura." On the contrary, his argument is explicitly framed on the authority of the church as established through apostolic succession.
For Tertulliun, an argument with someone outside the church on the grounds of reasoning from Scripture itself was completely pointless and would just give you a stomach ache, because the heretic (being not in the church passed down from the apostles, and not a Christian) would of course, twist the Scriptures.
This is problematic for Protestantism because Protestants can only trace directly back to Luther. Mathison attempts to solve this problem by bypassing apostolic succession and claiming that Luther had to choose between "apostolic succession and an "apostolic life," because of the abuses of the Catholic Church. So Luther chose the latter. However, Luther's life itself is problematic if one relies on the "apostolic life over succession" view, because Luther prescribed violence to the princes against the German uprising of the peasants in 1524-25. In addition, Luther moved seven books of the Bible to "secondary to Scripture" status. But the Septuagint was embraced by the early church. The group of scriptures we now recognize as the New Testament (including the deuterocanonical books) was not fully affirmed until the 4th century AD. But up until this time those seven books not recognized by Protestants were widely used by the early church, and often quoted in a manner indistinguishable to Scripture. They were affirmed in the councils of Hippo and Carthage.
What would Tertulliun have thought of this, in light of the text, Prescription Against Heretics?
Heretics, according to Tertulliun, were known by their schismatic nature. They were not in continuity with the apostolic church either by records or by doctrine. They could not even agree with their own founders, but rather interpreted doctrine in continually new ways. Considering this, I'm looking for a a good Protestant argument as to how Sola Scriptura or Sola Fide is consistent with the teaching of the early apostolic church, or how Protestants decide at what point apostolic succession was no longer viewed as necessary. Mathison claims it was just for the the time of the apostles themselves, and after that, the unique time of revelation was over.
However, while one can acknowledge that the unique time of the laying down of the deposit itself was over (this is consistent with Tertulliun,) that is not the same thing as saying that apostolic succession was no longer neccesary. For Tertulliun, in any case, it was absolutely essential and the defining characteristic of a Christian church.
According to Tertulliun, strike one against Luther would be that he can't trace apostolic succession. The next thing to examine would be doctrine. Did Luther align with the doctrine of the early church? To figure this out, one would need to hold up Luther's views like Sola Scriptura, Sola Fide, believer's baptism, the contents of the Biblical canon, and his views of the Eucharist up to the views of the early church. If the doctrine doesn't match, that would be strike two.
While this may seem intense to modern ears, it's worth considering the context and the reasons for Tertulliun's approach. The church was new, and was facing emerging heresies. Gnosticism was in full swing. The divinity of Christ was being questioned. It was essential that the church stand firm on the truth that was carefully passed down from Christ himself through the apostles, and given to the early church.
Tertullian lived 155-220 AD. This text was written before he showed support for the Montanists, (named after its founder, Montanus) a group that believed in new prophetic figures, and a strict moral code. However, this text is accepted by Orthodox and Catholics since it was written prior to this event.
The prescription against heretics, according to Tertullian, is the "rule of faith" as passed down by the apostles. What is the proof that one is in the "rule of faith" of Christianity?
For Tertullian one must show the following evidence:
-They must be in the church handed down directly from the apostles. (The heretics couldn't prove apostolic succession.)
-Their doctrine must align with the faith handed down by the original apostles. (The heretics used Scripture but re-arranged its meaning into a new shape.)
-Their behavior must align with the truth of Christianity as handed down from the apostles
I'm currently reading Keith A. Mathison's, The Shape of Sola Scriptura. Mathison sets out to prove that Sola Scriptura can be found in the apostolic church. (Since Protestantism hinges on the doctrine of Sola Scriptura, it is essential that Sola Scriptura can be clearly found in Scripture itself and the early church.) However, on deeper investigation, this seems problematic.
Mathison quotes from "Prescription Against Heretics," and acknowledges that Tertullian set Christian truth in the framework of the "rule of faith," which Mathison says are found in the creeds of the early church. (Tertullian does say that the creeds are part of the rule of faith.) Mathison also acknowledges that these creeds were handed down by the apostles, and that for Tertulliun, the Apostolic Scriptures and the rule of faith were indivisible for Tertulliun. That is all true.
Mathison concludes that the "rule of faith" of the early church was "the hermeneutical context" for the interpretation of Scripture in the creeds of the early church, and that Tertulliun fit into Mathison's category of "Tradition I." (Tradition I, according to Mathison, is something comparable to Sola Scriptura, it is the concept of Scripture as the sole infallible authority, interpreted by the hermeneutical context of the creeds within the church.) For Mathison, this validates the reformed church and proves that "Tradition II," which he describes as a Catholic development of Scripture and oral tradition as two separate streams of revelation, developed around the 1400's. Essentially he's saying that the early church always had a sola scriptura type view.
This does not seem to be the entire picture laid out by Tertulliun. Tertulliun sets the creeds and Scripture as inseparably embedded in the context of the church, as handed down carefully by the apostles. The Scriptures, according to Tertulliun, are the inheritance of the church, handed down by deed, traceable through the careful records kept by the church. His argument with the heretics is not framed on an argument from "sola scriptura." On the contrary, his argument is explicitly framed on the authority of the church as established through apostolic succession.
For Tertulliun, an argument with someone outside the church on the grounds of reasoning from Scripture itself was completely pointless and would just give you a stomach ache, because the heretic (being not in the church passed down from the apostles, and not a Christian) would of course, twist the Scriptures.
This is problematic for Protestantism because Protestants can only trace directly back to Luther. Mathison attempts to solve this problem by bypassing apostolic succession and claiming that Luther had to choose between "apostolic succession and an "apostolic life," because of the abuses of the Catholic Church. So Luther chose the latter. However, Luther's life itself is problematic if one relies on the "apostolic life over succession" view, because Luther prescribed violence to the princes against the German uprising of the peasants in 1524-25. In addition, Luther moved seven books of the Bible to "secondary to Scripture" status. But the Septuagint was embraced by the early church. The group of scriptures we now recognize as the New Testament (including the deuterocanonical books) was not fully affirmed until the 4th century AD. But up until this time those seven books not recognized by Protestants were widely used by the early church, and often quoted in a manner indistinguishable to Scripture. They were affirmed in the councils of Hippo and Carthage.
What would Tertulliun have thought of this, in light of the text, Prescription Against Heretics?
Heretics, according to Tertulliun, were known by their schismatic nature. They were not in continuity with the apostolic church either by records or by doctrine. They could not even agree with their own founders, but rather interpreted doctrine in continually new ways. Considering this, I'm looking for a a good Protestant argument as to how Sola Scriptura or Sola Fide is consistent with the teaching of the early apostolic church, or how Protestants decide at what point apostolic succession was no longer viewed as necessary. Mathison claims it was just for the the time of the apostles themselves, and after that, the unique time of revelation was over.
However, while one can acknowledge that the unique time of the laying down of the deposit itself was over (this is consistent with Tertulliun,) that is not the same thing as saying that apostolic succession was no longer neccesary. For Tertulliun, in any case, it was absolutely essential and the defining characteristic of a Christian church.
According to Tertulliun, strike one against Luther would be that he can't trace apostolic succession. The next thing to examine would be doctrine. Did Luther align with the doctrine of the early church? To figure this out, one would need to hold up Luther's views like Sola Scriptura, Sola Fide, believer's baptism, the contents of the Biblical canon, and his views of the Eucharist up to the views of the early church. If the doctrine doesn't match, that would be strike two.
August 5, 2022
The basic argument is this: Don’t argue with heretics about scripture; scripture belongs to the Church, not the heretics. You can know the heretics are wrong because their teaching is not apostolic. The apostles received from Christ the truth he received from God. They passed this on faithfully to others, who passed it on to others, etc. If you want to know what the truth is, there are two ways: 1) go to the churches that were originally founded by the apostles. Apostolic succession proves their teaching is the truth. The universal consistency of their teaching also proves their teaching is the truth. 2) go to the churches that teach the same thing as the apostolic churches. Even though they don’t have succession, they have the same teaching as the churches that do have succession. Therefore, they are apostolic also. The heretics don’t have succession or the same teaching. Thus, they must be false. And just for good measure, scripture agrees with the teaching of the catholic churches also.
Good arguments. Strong emphasis on the certainty of truth and the assurance we ought to have in it. Humorous rhetorical jabs. I’m still not sure why you can’t use scripture when arguing with heretics, but then again, I’ve never tried to argue with a Gnostic.
Good arguments. Strong emphasis on the certainty of truth and the assurance we ought to have in it. Humorous rhetorical jabs. I’m still not sure why you can’t use scripture when arguing with heretics, but then again, I’ve never tried to argue with a Gnostic.
October 20, 2019
As with most of the writings of the early church, Tertullian meanders around a bit, misses the point of a text from time-to-time, and gets bogged down in details. But if you can overlook those rabbit-trails, Tertullian offers an impressive argument for reclaiming the Bible as the property of the church. In the milieu of modern biblical scholarship where everyone's opinions about the text are determinative, Tertullian offers a different way: the rule of faith defines the ideal reader and the bandwidth of ideal readings of the text.
December 28, 2024
history of the liberal arts
June 17, 2015
Tertullian was a Christian theologian and author from Carthage. He says in this work that we should not be surprised that heresies exist; it's a good thing because it tests our faith. He makes an analogy between heresies and fevers: we should not wonder that they exist; their strength is derived from the weakness of our strength/faith. Even great men of faith, he says, like David and Solomon, have fallen away from the faith; only Christ remained constant to the end. But if we do fall away, it is a sign that we never truly believed in the first place. Heresies, he says, must exist, in order to prove those who are truly faithful.
He defines heresy as "self-will," whereas faith is the submission of our will to the "divine authority."
Further, he argues that pagan philosophies, such as Epicurianism and Stoicism, are forms of heresy that Paul says to avoid in Colossians. According to Tertullian, we are to seek the truth in Scripture, just as Christ said to the Jews, "Seek and ye shall find," which by this He meant that they were to seek him in the Sciptures which reveal Him. And, he says, after we have believed, we should cease searching: "You must seek until you find, and believe when you have found;" For "what does Jerusalem have to do with Athens?", he asks.
(In ancient philosophy (i.e. Plato) you have the will (passion)and the intellect. The intellect plays two roles: (1) identification (this is good and that is bad), (2) Instrumental (this is how you pursue x, y, z). According to Tertullian the scriptures must inform the intellect to decide what's right and what's wrong. Modern philosophy denies the role of identification to the intellect because we're constantly evolving toward a better state and therefore who knows what is right and what is wrong? Tertullian says, do not use philosophy (he doesn't want anything touched by paganism), whereas Boethius says it's ok as long as it's informed by faith. Augustine, in De Doctrina, aruges that Christians should treat philosophy like the Egyptian gold when the Jews escaped from Egypt -- they steal it and use it to build the tabernacle -- we can use philosophy/rhetoric (intellect, will, and imagination) as a scaffolding to build our own Christian system. Tertullian is anti-classical education.
He defines heresy as "self-will," whereas faith is the submission of our will to the "divine authority."
Further, he argues that pagan philosophies, such as Epicurianism and Stoicism, are forms of heresy that Paul says to avoid in Colossians. According to Tertullian, we are to seek the truth in Scripture, just as Christ said to the Jews, "Seek and ye shall find," which by this He meant that they were to seek him in the Sciptures which reveal Him. And, he says, after we have believed, we should cease searching: "You must seek until you find, and believe when you have found;" For "what does Jerusalem have to do with Athens?", he asks.
(In ancient philosophy (i.e. Plato) you have the will (passion)and the intellect. The intellect plays two roles: (1) identification (this is good and that is bad), (2) Instrumental (this is how you pursue x, y, z). According to Tertullian the scriptures must inform the intellect to decide what's right and what's wrong. Modern philosophy denies the role of identification to the intellect because we're constantly evolving toward a better state and therefore who knows what is right and what is wrong? Tertullian says, do not use philosophy (he doesn't want anything touched by paganism), whereas Boethius says it's ok as long as it's informed by faith. Augustine, in De Doctrina, aruges that Christians should treat philosophy like the Egyptian gold when the Jews escaped from Egypt -- they steal it and use it to build the tabernacle -- we can use philosophy/rhetoric (intellect, will, and imagination) as a scaffolding to build our own Christian system. Tertullian is anti-classical education.
Displaying 1 - 10 of 10 reviews