Kötülük

Very Short Introductions #712

by Luke Russell, Bülent O. Doğan (Translator)

Kötülük nedir?

Korkutucu ve anlaşılmaz mıdır, yoksa sıradan bir edim midir?

Kötülüğün psikolojisi nedir, kötülük yapanlar hepimizden farklı bir psikolojik özellik mi taşıyor?

Kötülüğün sıradan yanlışlara sığmayan, yanlışın ötesine taşan niteliği ne?

“Kötülük” sözcüğünü kullandığımızda, iyilik ile kötülük şeklinde iki kozmik gücün karşı karşıya geldiği bir dünya görüşüne mi inanmış oluyoruz?

Acaba günümüzde kötülük, modası geçmiş bir mit haline mi geldi?

Şiddet içeren sayısız saldırı, tecavüz ve cinayetle medyadaki haberlerin iç karartıcı bir geçit törenine dönüştüğü bugün, kötülük dünyamızın korkutucu ölçüde gerçek bir özelliği mi?

Filozofların, Hannah Arendt gibi siyaset bilimcilerin bu sorulara verdiği yanıtları aktaran yazar Luke Russell kötülüğün sistematik bir analizine girişerek, kavramı toplumsal içerimleriyle beraber felsefi ve psikolojik açıdan çözümlüyor. Seri katiller, teröristler, savaş suçluları gibi ünlü “kötülük” örneklerini irdeleyerek aşırı kötülüğü sıradan kötülükten ayıran sınırların keşfine çıkıyor.

Oxford Üniversitesi Yayınları’nın bu kısa giriş kitabı bizi kötülüğü daha derinlikli şekilde anlamaya yönlendiriyor.

Genres: Philosophy, Nonfiction

128 pages, Paperback

Published May 9, 2024

Reviews

[David A Townsend · Rating 2 out of 5]

Mostly linguistic gymnastics that fall flat on the mat, highlighting the banality of philosophy 101. I am not sure if there are more syllogisms or strawmen.

[Maura · Rating 4 out of 5]

More philosophical than I was expecting but overall intriguing and thorough. The last chapter, “Are you evil? Is anyone evil?” was the best, but it was made so interesting through the understanding the earlier chapters provide.

[E · Rating 3 out of 5]

ENG
A summary could be made as follows: as with any book, while looking through one lens, I also view and perhaps interpret other things objectively through another lens.

What was observed here? It shows that evil varies depending on its context, and that wrongdoings should not be confused with evil. When evil does not cause horrific physical harm on an individual level, it ceases to be evil and is viewed through the lens of societal and population rationality, at which point the terminology can be clearly defined. The term is accurate when it refers to individual and societal, horrific and physically harmful situations (we can also consider serious psychological harm as mental harm). It is clear that whether evil is caused by environmental or mental influence, it cannot be reversed or reformed in any way, and will be repeated.

Here, the question of whether actions that protect personal spaces and publics, and which do not involve or have the intention of causing harm, are more about wrongdoings than evil, can be interpreted and revised as follows: (While obsessive and harmful ideologies confirm the clarity of evil, the absence of personal space defense in relation to obsessive ideologies)

TR

Şu tür bir özet yapılabilir, her kitapta olduğu gibi verilen bir gözlükle bakarken başka bir gözlüğümle de başka şeyleri tarafsız görüyor belki yorumluyorum.

Ne görüldü burda dersek ,kötülüğün durduğu yere göre değişkenlik gösterdiği durumlarının bulunması ve yanlışların kötülük ile karıştırılmaması durumu, kötülüğün bireysel bazda dehşet verici ve fiziksel bir zarar vermediği durumda kötülük olma halinden çıkıp toplumsal ve populasyon rasyoneliğiyle bakılması ve kelime terminolojisine o zaman karar verilebilir netliği.
Bireysel ve toplumsal, dehşet verici ve fiziksel zarar( ciddi bir psikolojik zararı da zihinsel yani fiziksel sayabiliriz) durumunda kelime ifadesinin doğru olacağı. Kötülüğün ister çevre etkisiyle ister zihinsel etkiyle yapıldığı durumlarda hiç bir şekilde geri döndürelemeyeceği ve ıslah edilemeyeceği durumu ve tekrar edileceğinin netliği.

Burda ek olarak kişel alanların ve halkaların korunması durumunda ve yine zarar verme niyeti taşımadığı ve vermediği durumların kötülük olmaktan çok yanlış durumlar mı sorusu,( yanlış ideolojilerin saplantı halinde ve zarar verir durumda olması kötülük durumunun netliğinin onaylanmasını gösterirken, saplantılı ideolojilerin kişisel alan savunmasına girmemesi) şeklinde yorumlanabilir ve revize edilelebilinir.

[Ietrio · Rating 1 out of 5]

Evil. Explained by somebody who gets paid for filling up forms. And who will also get a good pension for serving the system. Maybe there is a conflict of interests in this fallacious essay.

[Taylor Swift Scholar · Rating 3 out of 5]

This was like an undergraduate seminar where the instructor writes “Evil” on the board and then you spend an hour trying to define it. I don’t think it changed my perspective on anything but I didn’t dislike it and I’ll be looking into some of the further reading.

[Paul Kerr · Rating 3 out of 5]

Super introductory course in the philosophical arguments around the nature of evil - with definitional analyses and clear insight into what it means to be evil.

[Wesley R · Rating 4 out of 5]

An interesting read. A lot of semantic questions and deep-dives which generally do interest me so I was pretty engaged. Overall, my biggest takeaway from reading this is that some words we use so flippantly may not be as easily understood as we think. I also thought the last chapter raised a few challenging questions, which I appreciate.

Reading some of the reviews on here, I am slightly concerned that the author may not be the best guy or best writer. Honestly, though, as a person who is interested in philosophy and sociology but hasn’t read a lot of texts on it, this book offered exactly what the title said it would: a very brief introduction into the philosophical definition and repercussions of evil.

[erkamdiyorum · Rating 3 out of 5]

---3/5---

iletişim yayınlarından çıkan, kılavuz serisi'nin 5. kitabı.

giriş seviyesinde, kötülüğün tanımının yapıldığı ve çeşitlerinden bahsedildiği bir eser. günlük hayatta yaptığımız birçok şeyin aslında kötülük olabileceğini de bu sayede yazar bize göstermiş oluyor ama katılmadığım yerleri bir hayli fazla.

[Catherine Chang · Rating 3 out of 5]

If we agree that some evil persons can’t be reformed, isn’t that the same as we agree that they are born evil?

[Roo O'brien · Rating 2 out of 5]

Interesting but I can’t help feeling it’s all semantics. In Spanish evil and wrongdoing are both ‘mal’ and so this entire idea that there is something special about ‘evil’ would not really work.

[Safa Furkan · Rating 2 out of 5]

Bu konuda daha önce okuma yapmış insanlar için çok basit kaçıyor.

[Yavuz Temel · Rating 1 out of 5]

Unnecessarily long. The author repeats the same ideas over and over. So except few paragraphs ı couldnt learn anything new.

[Kristina Holm · Rating 3 out of 5]

Interesting topic but a bit long winded

[Yasemin Ugur · Rating 4 out of 5]

“Saf kötülük neden vardır?” Sorusuna felsefi açıdan farklı tanımlamalar getiren kitap! Bence tüm tanımlar doğru çünkü kötülük gerçekten var; ve bu gerçeklik ne mutlu ki ahlaki duygulara sahip bilge ve iyi insanların varlığına dayanıyor.
.
“Can yakmaktan haz almak ve pişmanlık duymamak.”