What do you think?
Rumors
When Socrates was standing before the Athenian tribunal in 399 BC, he said in his defence that the opponents he feared most were the invisible ones, those who had been spreading rumors against him for years but none of whom were being brought to court – it was like fighting shadows. The moment was Socrates, the harbinger of logos and true knowledge, was eventually defeated by rumors and mendacious slander.
Where does the strange power of rumors come from? Everyone knows that rumors are unfounded and based on thin air, but still they pass them rumors spread, and what appeared as a small breeze can grow into a mighty whirlwind and produce serious effects, ruin people’s lives and change the course of events. This book scrutinizes the mysterious power of rumors and seeks to analyse it philosophically, examining along the way some key moments of our cultural history concerning rumors, from Shakespeare and Cervantes to Gogol and Kafka. It also underlines the fact that, although rumors are as old as humankind, the advent of the internet and social media has raised the spreading of rumors to an entirely new level, to the point where we could speak of the rumorization of the social. The more communication there is, the more the social fabric threatens to fall apart – and the more urgent it becomes to find strategies to counteract this.
Where does the strange power of rumors come from? Everyone knows that rumors are unfounded and based on thin air, but still they pass them rumors spread, and what appeared as a small breeze can grow into a mighty whirlwind and produce serious effects, ruin people’s lives and change the course of events. This book scrutinizes the mysterious power of rumors and seeks to analyse it philosophically, examining along the way some key moments of our cultural history concerning rumors, from Shakespeare and Cervantes to Gogol and Kafka. It also underlines the fact that, although rumors are as old as humankind, the advent of the internet and social media has raised the spreading of rumors to an entirely new level, to the point where we could speak of the rumorization of the social. The more communication there is, the more the social fabric threatens to fall apart – and the more urgent it becomes to find strategies to counteract this.
- GenresPhilosophyNonfiction
144 pages, Hardcover
Published January 21, 2025
About the author
Mladen Dolar
66 books56 followersMladen Dolar is a Slovene philosopher, psychoanalyst, cultural theorist and film critic. Dolar was born in Maribor as the son of the literary critic Jaro Dolar.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
June 6, 2025
Perfection, I love gossip and rumors and I love reading about it even more
September 10, 2026
Mentira, rumorización y verdad política: a propósito de Rumores de Mladen Dolar
El día anterior al cual escribo estas líneas se anunció en canales de noticias que la compañía OpenAI, mediante su programa de inteligencia artificial, logró resolver uno de los llamados “siete problemas abiertos más importantes de las matemáticas”. En particular, se trata de las Ecuaciones de Navier-Stokes. La empresa, a través de su página web y sus canales de difusión, se enorgulleció de este logro, máxime al considerar el poco tiempo que les tomó poder desarrollar las herramientas que lograron formular la respuesta. Sin embargo, pronto se supo que esta solución, lejos de ser un logro tecnológico y científico, consiste más bien en el resultado de la apropiación de investigaciones previas llevadas a cabo por los matemáticos Levent Alpöge y Tristan Buckmaster, quienes denunciaron que la empresa habría alimentado su modelo con la información que ellos brindaron al sistema como forma de sistematizar sus investigaciones. Esta polémica ciertamente trasciende la esfera científica y nos permite descubrir la inversión perversa que se está llevando a cabo en el espacio del conocimiento: ya no se trata de un avance progresivo de la ciencia mediante la colaboración de equipos que beben de las trayectorias investigativas que los anteceden, sino que ahora vemos, de manera cada vez más flagrante, la apropiación de la plusvalía del conocimiento por parte del tecnocapitalismo. De este modo, la ciencia como espacio de producción de verdades a partir del cual la filosofía logra componer una verdad conceptual, tal como la ha conceptualizado Alain Badiou, se vuelve ahora un espacio de depredación más por parte del capital.
Es de este tipo de torsiones contemporáneas de los supuestos racionales que sostienen nuestro conocimiento que nos habla Mladen Dolar en Rumores, publicado originalmente en inglés el 2025 por Polity Press y traducido este 2026 por Ignacio Veraguas y David Parra para Ediciones Metales Pesados.
Miembro fundador de la Escuela de Psicoanálisis de Liubliana junto con Slavoj Žižek y Alenka Zupančič, Mladen Dolar ha sido autor de artículos, capítulos en obras colectivas y libros en los que confluyen inteligentes apropiaciones del psicoanálisis lacaniano junto con elementos de la filosofía europea y la lingüística. Rumores es su segunda obra traducida al castellano, tras la publicación de Una voz y nada más en Argentina en 2007.
A partir de la constatación de la “dignidad filosófica” que pueden tener los rumores, el autor emprende su examen en cuanto entidades ontológicas y conceptuales con implicaciones y ramificaciones que inciden en la naturaleza misma de los lazos sociales (19). De este modo, Dolar rescata la tradición que separa las opiniones sin fundamento de la racionalidad y que define como dóxa y epistḗmē, esa diada presente ya desde Sócrates y que continúa a lo largo de toda la historia de la filosofía. Desde el punto de vista filosófico, mientras que la dóxa se constituye como un rival al que el lógos se enfrenta en el espacio de la dialéctica –estando, además, su promotor y rostro bien definido: el sofista–, los rumores circulan sin un autor claro al que adjudicar su enunciación y no tienen una gramática clara, pues en ellos impera el pronombre impersonal se: “se dice que”, “se cuenta que”. Ese elemento el autor lo desarrollará a partir de la idea heideggeriana de das Gerede, la habladuría, como eso que pertenece al modo en que el ser se muestra a pesar de su naturaleza “inauténtica” (79). Así, los rumores se hallan casi en un lugar excrementicio, expulsados de la formulación de una opinión subjetiva y de la elaboración del conocimiento y del lógos, pero, por lo mismo, operan al interior de este último cargando, en cuanto síntoma, de goce su circulación. Parafraseando a Freud y Lacan, podríamos decir que ello rumorea (22).
A partir de la figura de la Fama en Virgilio –esa fuerza avasalladora que propaga los rumores a todo rincón: “tan tenaz difusora de mentira y maldad como de lo que es cierto” (En. IV 188)–, y de Sócrates como aquel que luchó contra la dóxa y fue condenado por ella, Dolar define el espacio del lógos, en cuanto discurso y en cuanto racionalidad, como el gran Otro lacaniano. Este gran Otro, que sanciona lo que es verdad o no argumentativamente, tiene así su otra cara en el rumor. La dinámica que rige al rumor no es la del fundamento de la verdad, sino que es la de una sustancia espectral contra el discurso y que afecta –con toda la carga spinozista que tiene este concepto– las subjetividades y la posición en la red simbólica en la que intervenimos. El rumor opera allí donde el lógos no puede hacerlo, volviéndose una sombra que horada las reputaciones. La lógica del rumor es la del fetiche: Je sais bien, mais quand même… [Lo sé bien, pero aun así…].
A partir de esta conceptualización en torno al gran Otro y al rumor como su otra cara, Dolar ofrece una “pequeña historia del rumor en la modernidad”, escandida a partir de momentos en los que esta contradicción opera en un determinado corpus de obras literarias. Desde personajes shakesperianos y cervantinos, pasando por Rousseau y Kierkegaard hasta llegar a Balzac, Gógol y Kafka, Dolar despliega un abanico de situaciones en las que los rumores, lejos de estar apartados de nuestra vida simbólica, se vuelven constitutivos del despliegue de cualquier racionalidad y objetividad. Sin embargo, esta revisión “cultural” de la lógica del rumor está precedida de una inteligente observación respecto al poder que adquiere el rumor en su circulación y cómo esto se relaciona con la circulación del capital: “Capital y rumores: […] Un excedente sin cobertura socava perniciosamente el logos del lenguaje, el Otro firme que debería servir de garantía de la comunicación y la información, al igual que la plusvalía socava la economía simple guiada por las necesidades naturales. El excedente se convierte en el agente, de modo que la supuesta práctica natural (de la economía, del lenguaje) se convierte en un derivado de su excedente” (31). Así, es el plus-de-goce en la economía libidinal de la circulación del rumor lo que motiva el modo en que el Otro, en las sucesivas obras analizadas, es contradicho y es lo que despliega esa sombra que contradice al lógos.
Por nuestra parte, creemos que debe destacarse la inclusión en esta panorámica de los rumores y su lugar respecto al gran Otro en un texto como “El coloquio de los perros” de Miguel de Cervantes. La ejemplaridad de –valga la redundancia– esta “novela ejemplar” radicaría no solo en que se trata de uno de los textos cervantinos más interesantes y ricos, sino también, para el modo de entender al gran Otro, en la manera en que la sombra del rumor se proyecta en aquel. En pocas palabras, se trata de un relato en el que dos perros, Cipión y Berganza, conscientes del don del habla que les fue dado, conversan de sus vidas desde una perspectiva que invierte constantemente los valores prodigados por la cultura humanista. Se trata de un relato tremendamente denso en el que se mira el espacio de lo humano con cinismo y con un pesimismo barroco al que Cervantes nunca fue ajeno.
Es así que el rumor, para Cipión, Berganza y Dolar, no solo es aquello que está detrás del lógos o aquello que subyace parasitariamente a él, sino que es su origen mismo: “el chisme (rumor, calumnia, etc.) no es una desviación ocasional y deplorable de lo que el habla suele ser y debería ser, sino que pertenece a la función básica del habla y se introduce sigilosamente desde su origen mismo […] la comunicación y la información no son más que un intento de amaestrar, domesticar y minimizar lo que el habla es originalmente” (56). Este cinismo respecto al lenguaje, en su acepción más literal posible, es aquello que nos puede orientar respecto a lo que Dolar llama la “rumorización” de la sociedad.
Si en el seno del alto capitalismo decimonónico todavía podía existir algo así como un gran Otro vinculado a una esfera pública que lograba sancionar como verdaderos ciertos enunciados y descartar los rumores, en nuestro momento tardo- o tecnocapitalista ambos elementos parecen haberse confundido de manera imprevisible. A estas alturas, la velocidad de difusión de fake news en internet ya no sorprende a nadie. Tampoco sorprende el hecho de que hayamos llegado a un punto en el que, para retomar categorías clásicas, la dóxa ha conseguido volverse indistinguible de la epistḗmē. Es a esta constatación un tanto pesimista a la que Dolar llega respecto a la atomización radical del lógos y su concomitante producción, en el capitalismo digital, de enunciados que horadan todo intento de construir un conocimiento sólido y democrático. Sin embargo, para el autor el hecho de que frente a esta rumorización el lógos no haya sucumbido (aún) es un hálito de optimismo, que nos permite insistir en el “porvenir de una ilusión”: la ilusión de que la razón no sucumba a su otro amenazante.
Por lo tanto, se impone la pregunta de qué hacer. En estas últimas líneas intentaremos tomar la posta que el autor nos deja respecto a la situación en la que los rumores condenan a muerte a la razón. Si bien para Dolar el chisme, entendido como un elemento de cohesión y socialización, pudo constituirse como una herramienta de agencia de grupos subalternos para perforar el gran Otro qua ideología dominante (64-76), no deja de ser cierto que ese elemento hoy es cada vez menos capaz de constituir una alternativa real. Tampoco creemos que la situación actual se resuelva mediante una perspectiva liberal y biempensante que solo busque el desmentido de fake news y limite la política al mero acto de corroboración empírica de los enunciados. En cambio, podemos pensar la actual situación de sobreabundancia de información en desmedro del conocimiento como el espacio sobre el que actuar mediante la instalación de una verdad “acontecimental”, como ha propuesto Alain Badiou en más de una oportunidad. En otras palabras, podemos pensar una política más allá del debate espurio a favor o contra la tecnología, una política que asuma que la cooptación del conocimiento y de la verdad científica por el capital debe ser enfrentada más allá de los términos que el capital mismo impone y que la imaginación política puede y debe producir sus propios términos y conceptos en pro de una política emancipatoria. No reducirse a lo dado, sino que intervenir. Es así que podemos percibir la manera en que, mediante esta rumorización y dispersión de los enunciados, el capital logró apropiarse del conocimiento científico de Alpöge y Buckmaster bajo el disfraz torcido de una genuina asociación con la comunidad científica. En el contexto actual, al capital parece importarle más la rumorización del conocimiento que la “libertad de propiedad” respecto a este. Un lógos común produce conocimiento y es relativizado y apropiado por el capital.
Asimismo, podemos pensar las contradicciones actuales a partir del análisis que el propio Dolar hizo en otro libro sobre el soporte material del rumor: la voz. En Una voz y nada más (2006) la voz se conceptualiza como un objeto tremendamente ambiguo, ya que es tanto un elemento constitutivo de la subjetividad narcisista –antes del reflejo en el espejo, es la voz la que genera el movimiento de autoafección y de aparente pertenencia de sí— como el objeto residual y fantasmático que resulta de la operación significante y que, expulsado, retorna como causa de deseo de una unidad imposible (49-71). De modo que podemos así pensar la voz en toda la complejidad que implica la (falsa) idea de unidad imaginaria de un Uno (sea singular o colectivo) y del reconocimiento de la falta existente en todo intento de autoidentidad; en otras palabras, podemos pensar la ambigüedad de la voz en el seno mismo de la tensión entre el lógos y el rumor, entre la pura autopresencia narcisista y la atomización y multiplicación del sentido, como un elemento que permite desplazar una política anclada en un grupo y que da lugar a una apertura. Una apertura que, tomando como punto de inicio este objeto extraño que es la voz, nos permita torcer la “rumorización” del presente y producir un “rumor político” que, amparado en la instalación de una verdad política, se enfrente al actual estado de cosas del capitalismo de la (falsa) información.
El día anterior al cual escribo estas líneas se anunció en canales de noticias que la compañía OpenAI, mediante su programa de inteligencia artificial, logró resolver uno de los llamados “siete problemas abiertos más importantes de las matemáticas”. En particular, se trata de las Ecuaciones de Navier-Stokes. La empresa, a través de su página web y sus canales de difusión, se enorgulleció de este logro, máxime al considerar el poco tiempo que les tomó poder desarrollar las herramientas que lograron formular la respuesta. Sin embargo, pronto se supo que esta solución, lejos de ser un logro tecnológico y científico, consiste más bien en el resultado de la apropiación de investigaciones previas llevadas a cabo por los matemáticos Levent Alpöge y Tristan Buckmaster, quienes denunciaron que la empresa habría alimentado su modelo con la información que ellos brindaron al sistema como forma de sistematizar sus investigaciones. Esta polémica ciertamente trasciende la esfera científica y nos permite descubrir la inversión perversa que se está llevando a cabo en el espacio del conocimiento: ya no se trata de un avance progresivo de la ciencia mediante la colaboración de equipos que beben de las trayectorias investigativas que los anteceden, sino que ahora vemos, de manera cada vez más flagrante, la apropiación de la plusvalía del conocimiento por parte del tecnocapitalismo. De este modo, la ciencia como espacio de producción de verdades a partir del cual la filosofía logra componer una verdad conceptual, tal como la ha conceptualizado Alain Badiou, se vuelve ahora un espacio de depredación más por parte del capital.
Es de este tipo de torsiones contemporáneas de los supuestos racionales que sostienen nuestro conocimiento que nos habla Mladen Dolar en Rumores, publicado originalmente en inglés el 2025 por Polity Press y traducido este 2026 por Ignacio Veraguas y David Parra para Ediciones Metales Pesados.
Miembro fundador de la Escuela de Psicoanálisis de Liubliana junto con Slavoj Žižek y Alenka Zupančič, Mladen Dolar ha sido autor de artículos, capítulos en obras colectivas y libros en los que confluyen inteligentes apropiaciones del psicoanálisis lacaniano junto con elementos de la filosofía europea y la lingüística. Rumores es su segunda obra traducida al castellano, tras la publicación de Una voz y nada más en Argentina en 2007.
A partir de la constatación de la “dignidad filosófica” que pueden tener los rumores, el autor emprende su examen en cuanto entidades ontológicas y conceptuales con implicaciones y ramificaciones que inciden en la naturaleza misma de los lazos sociales (19). De este modo, Dolar rescata la tradición que separa las opiniones sin fundamento de la racionalidad y que define como dóxa y epistḗmē, esa diada presente ya desde Sócrates y que continúa a lo largo de toda la historia de la filosofía. Desde el punto de vista filosófico, mientras que la dóxa se constituye como un rival al que el lógos se enfrenta en el espacio de la dialéctica –estando, además, su promotor y rostro bien definido: el sofista–, los rumores circulan sin un autor claro al que adjudicar su enunciación y no tienen una gramática clara, pues en ellos impera el pronombre impersonal se: “se dice que”, “se cuenta que”. Ese elemento el autor lo desarrollará a partir de la idea heideggeriana de das Gerede, la habladuría, como eso que pertenece al modo en que el ser se muestra a pesar de su naturaleza “inauténtica” (79). Así, los rumores se hallan casi en un lugar excrementicio, expulsados de la formulación de una opinión subjetiva y de la elaboración del conocimiento y del lógos, pero, por lo mismo, operan al interior de este último cargando, en cuanto síntoma, de goce su circulación. Parafraseando a Freud y Lacan, podríamos decir que ello rumorea (22).
A partir de la figura de la Fama en Virgilio –esa fuerza avasalladora que propaga los rumores a todo rincón: “tan tenaz difusora de mentira y maldad como de lo que es cierto” (En. IV 188)–, y de Sócrates como aquel que luchó contra la dóxa y fue condenado por ella, Dolar define el espacio del lógos, en cuanto discurso y en cuanto racionalidad, como el gran Otro lacaniano. Este gran Otro, que sanciona lo que es verdad o no argumentativamente, tiene así su otra cara en el rumor. La dinámica que rige al rumor no es la del fundamento de la verdad, sino que es la de una sustancia espectral contra el discurso y que afecta –con toda la carga spinozista que tiene este concepto– las subjetividades y la posición en la red simbólica en la que intervenimos. El rumor opera allí donde el lógos no puede hacerlo, volviéndose una sombra que horada las reputaciones. La lógica del rumor es la del fetiche: Je sais bien, mais quand même… [Lo sé bien, pero aun así…].
A partir de esta conceptualización en torno al gran Otro y al rumor como su otra cara, Dolar ofrece una “pequeña historia del rumor en la modernidad”, escandida a partir de momentos en los que esta contradicción opera en un determinado corpus de obras literarias. Desde personajes shakesperianos y cervantinos, pasando por Rousseau y Kierkegaard hasta llegar a Balzac, Gógol y Kafka, Dolar despliega un abanico de situaciones en las que los rumores, lejos de estar apartados de nuestra vida simbólica, se vuelven constitutivos del despliegue de cualquier racionalidad y objetividad. Sin embargo, esta revisión “cultural” de la lógica del rumor está precedida de una inteligente observación respecto al poder que adquiere el rumor en su circulación y cómo esto se relaciona con la circulación del capital: “Capital y rumores: […] Un excedente sin cobertura socava perniciosamente el logos del lenguaje, el Otro firme que debería servir de garantía de la comunicación y la información, al igual que la plusvalía socava la economía simple guiada por las necesidades naturales. El excedente se convierte en el agente, de modo que la supuesta práctica natural (de la economía, del lenguaje) se convierte en un derivado de su excedente” (31). Así, es el plus-de-goce en la economía libidinal de la circulación del rumor lo que motiva el modo en que el Otro, en las sucesivas obras analizadas, es contradicho y es lo que despliega esa sombra que contradice al lógos.
Por nuestra parte, creemos que debe destacarse la inclusión en esta panorámica de los rumores y su lugar respecto al gran Otro en un texto como “El coloquio de los perros” de Miguel de Cervantes. La ejemplaridad de –valga la redundancia– esta “novela ejemplar” radicaría no solo en que se trata de uno de los textos cervantinos más interesantes y ricos, sino también, para el modo de entender al gran Otro, en la manera en que la sombra del rumor se proyecta en aquel. En pocas palabras, se trata de un relato en el que dos perros, Cipión y Berganza, conscientes del don del habla que les fue dado, conversan de sus vidas desde una perspectiva que invierte constantemente los valores prodigados por la cultura humanista. Se trata de un relato tremendamente denso en el que se mira el espacio de lo humano con cinismo y con un pesimismo barroco al que Cervantes nunca fue ajeno.
Es así que el rumor, para Cipión, Berganza y Dolar, no solo es aquello que está detrás del lógos o aquello que subyace parasitariamente a él, sino que es su origen mismo: “el chisme (rumor, calumnia, etc.) no es una desviación ocasional y deplorable de lo que el habla suele ser y debería ser, sino que pertenece a la función básica del habla y se introduce sigilosamente desde su origen mismo […] la comunicación y la información no son más que un intento de amaestrar, domesticar y minimizar lo que el habla es originalmente” (56). Este cinismo respecto al lenguaje, en su acepción más literal posible, es aquello que nos puede orientar respecto a lo que Dolar llama la “rumorización” de la sociedad.
Si en el seno del alto capitalismo decimonónico todavía podía existir algo así como un gran Otro vinculado a una esfera pública que lograba sancionar como verdaderos ciertos enunciados y descartar los rumores, en nuestro momento tardo- o tecnocapitalista ambos elementos parecen haberse confundido de manera imprevisible. A estas alturas, la velocidad de difusión de fake news en internet ya no sorprende a nadie. Tampoco sorprende el hecho de que hayamos llegado a un punto en el que, para retomar categorías clásicas, la dóxa ha conseguido volverse indistinguible de la epistḗmē. Es a esta constatación un tanto pesimista a la que Dolar llega respecto a la atomización radical del lógos y su concomitante producción, en el capitalismo digital, de enunciados que horadan todo intento de construir un conocimiento sólido y democrático. Sin embargo, para el autor el hecho de que frente a esta rumorización el lógos no haya sucumbido (aún) es un hálito de optimismo, que nos permite insistir en el “porvenir de una ilusión”: la ilusión de que la razón no sucumba a su otro amenazante.
Por lo tanto, se impone la pregunta de qué hacer. En estas últimas líneas intentaremos tomar la posta que el autor nos deja respecto a la situación en la que los rumores condenan a muerte a la razón. Si bien para Dolar el chisme, entendido como un elemento de cohesión y socialización, pudo constituirse como una herramienta de agencia de grupos subalternos para perforar el gran Otro qua ideología dominante (64-76), no deja de ser cierto que ese elemento hoy es cada vez menos capaz de constituir una alternativa real. Tampoco creemos que la situación actual se resuelva mediante una perspectiva liberal y biempensante que solo busque el desmentido de fake news y limite la política al mero acto de corroboración empírica de los enunciados. En cambio, podemos pensar la actual situación de sobreabundancia de información en desmedro del conocimiento como el espacio sobre el que actuar mediante la instalación de una verdad “acontecimental”, como ha propuesto Alain Badiou en más de una oportunidad. En otras palabras, podemos pensar una política más allá del debate espurio a favor o contra la tecnología, una política que asuma que la cooptación del conocimiento y de la verdad científica por el capital debe ser enfrentada más allá de los términos que el capital mismo impone y que la imaginación política puede y debe producir sus propios términos y conceptos en pro de una política emancipatoria. No reducirse a lo dado, sino que intervenir. Es así que podemos percibir la manera en que, mediante esta rumorización y dispersión de los enunciados, el capital logró apropiarse del conocimiento científico de Alpöge y Buckmaster bajo el disfraz torcido de una genuina asociación con la comunidad científica. En el contexto actual, al capital parece importarle más la rumorización del conocimiento que la “libertad de propiedad” respecto a este. Un lógos común produce conocimiento y es relativizado y apropiado por el capital.
Asimismo, podemos pensar las contradicciones actuales a partir del análisis que el propio Dolar hizo en otro libro sobre el soporte material del rumor: la voz. En Una voz y nada más (2006) la voz se conceptualiza como un objeto tremendamente ambiguo, ya que es tanto un elemento constitutivo de la subjetividad narcisista –antes del reflejo en el espejo, es la voz la que genera el movimiento de autoafección y de aparente pertenencia de sí— como el objeto residual y fantasmático que resulta de la operación significante y que, expulsado, retorna como causa de deseo de una unidad imposible (49-71). De modo que podemos así pensar la voz en toda la complejidad que implica la (falsa) idea de unidad imaginaria de un Uno (sea singular o colectivo) y del reconocimiento de la falta existente en todo intento de autoidentidad; en otras palabras, podemos pensar la ambigüedad de la voz en el seno mismo de la tensión entre el lógos y el rumor, entre la pura autopresencia narcisista y la atomización y multiplicación del sentido, como un elemento que permite desplazar una política anclada en un grupo y que da lugar a una apertura. Una apertura que, tomando como punto de inicio este objeto extraño que es la voz, nos permita torcer la “rumorización” del presente y producir un “rumor político” que, amparado en la instalación de una verdad política, se enfrente al actual estado de cosas del capitalismo de la (falsa) información.
June 8, 2026
This is so much closer to how I believe the internet ("our toxic information environment") should be conceptualized than the normal "post truth" sermons. The whole argument tends toward the grim possibility that digital communication has amplified and accelerated the ownerless "conspiracy without a master" (the snake whose head cannot be cut off because it has none) that has always been latent in systems of capitalist exchange to apocalyptic dimensions.
The one dimension of digital life that feels deeply salient yet relatively underexplored is the way games of imaginary identities and roles are increasingly indistinguishable from "sincere" or "authentic" social and political dynamics (e.g. in the evolution of QAnon but also more generally the way in which digital platforms are perceived as places to "try on" identities but which are in fact often more indelible than real life...)
The one dimension of digital life that feels deeply salient yet relatively underexplored is the way games of imaginary identities and roles are increasingly indistinguishable from "sincere" or "authentic" social and political dynamics (e.g. in the evolution of QAnon but also more generally the way in which digital platforms are perceived as places to "try on" identities but which are in fact often more indelible than real life...)
May 28, 2026
I heard it's good
February 23, 2025
Este es un ensayo corto que desde la filosofía discute los rumores, a los cuales sitúa como una sombra constante y presente de la razón. Estos incluso tienen la capacidad de socavar a la razón, como lo ejemplifica la pena de muerte de Sócrates debido a rumores. De acuerdo a Dolar se aventura a realizar la hipótesis de que estos forman parte de la naturaleza del lenguaje y funciones como la creación de grupos. Sin embargo, con el surgimiento del internet y las redes sociales estos han explotado, de tal forma que rivalizan hoy el uso de la razón, socavando lo iniciado por la ilustración y el proyecto de la modernidad.
Un ensayo muy relevante para los tiempos actuales en donde la derecha a resurgido en el mundo gracias al uso de las mismas redes sociales usando rumores, post-verdades y fantasías conspiratorias.
Una reseña más larga del libro en inglés (que escribí) se puede consultar aquí:
https://www.everydayanalysis.co.uk/po...
Un ensayo muy relevante para los tiempos actuales en donde la derecha a resurgido en el mundo gracias al uso de las mismas redes sociales usando rumores, post-verdades y fantasías conspiratorias.
Una reseña más larga del libro en inglés (que escribí) se puede consultar aquí:
https://www.everydayanalysis.co.uk/po...
Displaying 1 - 5 of 5 reviews