What do you think?
Rate this book
Lupus deus, el dios Lobo: Regreso al tótem
Tras el convencimiento falaz de que sobran seres humanos en el planeta, se extiende amenazante una ideología inducida que considera que la vida de una mascota es más valiosa que la de personas que disienten, bebés no nacidos, o ancianos enfermos.
Nace así una peligrosa nueva religión laica apocalíptica basada en la ira, pero disfrazada de amor por la naturaleza, el planeta y el clima. Un nuevo sistema de valores que está poniendo en jaque las libertades. Su el ser humano es malo y el resto de los animales son los nuevos dioses. Esta coartada moral de «la naturaleza herida» se está utilizando para sojuzgar a la humanidad.
Un extraño encuentro con una manada de lobos en el Parque Nacional de Yellowstone, en Montana, hace veinticuatro años, abrió la reflexión de este zoólogo sobre el significado místico de un animal totémico más allá de la biología. En estas páginas argumenta, con un enfoque original y aportando datos asombrosos, lo que aquella increíble experiencia le enseñó: la diferencia entre dos perspectivas opuestas; el lobo de Dios —lupus dei— y el dios Lobo —lupus deus—.
El lobo es una criatura de Dios, pero no es un dios, como quieren que creamos. En ese matiz se sustenta toda la narrativa de agendas medioambientales, sociales y económicas planteadas por organismos supranacionales, ONG y falsos filántropos que promueven este postulado pseudorreligioso cientifista basado en que el hombre está destruyendo el planeta, pero, ¿y si no fuera cierto?
Nace así una peligrosa nueva religión laica apocalíptica basada en la ira, pero disfrazada de amor por la naturaleza, el planeta y el clima. Un nuevo sistema de valores que está poniendo en jaque las libertades. Su el ser humano es malo y el resto de los animales son los nuevos dioses. Esta coartada moral de «la naturaleza herida» se está utilizando para sojuzgar a la humanidad.
Un extraño encuentro con una manada de lobos en el Parque Nacional de Yellowstone, en Montana, hace veinticuatro años, abrió la reflexión de este zoólogo sobre el significado místico de un animal totémico más allá de la biología. En estas páginas argumenta, con un enfoque original y aportando datos asombrosos, lo que aquella increíble experiencia le enseñó: la diferencia entre dos perspectivas opuestas; el lobo de Dios —lupus dei— y el dios Lobo —lupus deus—.
El lobo es una criatura de Dios, pero no es un dios, como quieren que creamos. En ese matiz se sustenta toda la narrativa de agendas medioambientales, sociales y económicas planteadas por organismos supranacionales, ONG y falsos filántropos que promueven este postulado pseudorreligioso cientifista basado en que el hombre está destruyendo el planeta, pero, ¿y si no fuera cierto?
304 pages, Paperback
Published June 4, 2024
9 people are currently reading
38 people want to read
About the author
Fernando López-Mirones
3 books7 followersBiólogo y zoólogo por la Universidad Complutense de Madrid.
A lo largo de su carrera ha explorado la vida salvaje de todo el mundo filmando sus documentales.
Desde 1991, ha guionizado o dirigido más de 120 documentales internacionales de historia natural y antropología —de los que varios han resultado premiados y traducidos a más de ocho idiomas—, para firmas como National Geographic, BBC Natural History Unit y muchas otras.
Ha sido profesor universitario durante dieciocho años.
Como apasionado divulgador científico y explorador, participa en televisiones y radios e imparte cursos sobre filmación en universidades de Europa, África y América.
Sus perspectivas científicas discrepantes con el relato oficial y su visión original del comportamiento humano le han otorgado una gran popularidad; entre todas sus redes, suma cerca de medio millón de seguidores repartidos por todo el mundo.
Desde 2023 organiza safaris a África y travesías en grandes veleros donde imparte conferencias.
Su último libro Yo, negacionista se ha convertido en un best seller internacional y va por la 5ª edición además de la edición de bolsillo.
A lo largo de su carrera ha explorado la vida salvaje de todo el mundo filmando sus documentales.
Desde 1991, ha guionizado o dirigido más de 120 documentales internacionales de historia natural y antropología —de los que varios han resultado premiados y traducidos a más de ocho idiomas—, para firmas como National Geographic, BBC Natural History Unit y muchas otras.
Ha sido profesor universitario durante dieciocho años.
Como apasionado divulgador científico y explorador, participa en televisiones y radios e imparte cursos sobre filmación en universidades de Europa, África y América.
Sus perspectivas científicas discrepantes con el relato oficial y su visión original del comportamiento humano le han otorgado una gran popularidad; entre todas sus redes, suma cerca de medio millón de seguidores repartidos por todo el mundo.
Desde 2023 organiza safaris a África y travesías en grandes veleros donde imparte conferencias.
Su último libro Yo, negacionista se ha convertido en un best seller internacional y va por la 5ª edición además de la edición de bolsillo.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 7 of 7 reviews
May 14, 2025
Un poco flojo respecto al anterior. La verdad que se me atraganta tanta religión sin estar yo en contra de la historia de las religiones ni nada. Cuando el autor hace crítica social lo hace desde un desprecio y una soberbia que no me gustan. Soy una persona crítica con el animalismo y tal pero sus argumentos en contra són bastante flojos (qué tiene de malo llamar Luna a una niña? ah, que hay que mirar el santoral para bautizar a la gente), al igual que cuando critica el feminismo o el veganismo. No todas las ideas se han de desechar porque sí, porque no me gustan, sin analizarlas bien, porque te conviertes en un dogmático. En fín, que no me ha gustado demasiado, parece que todos tengamos que ser ahora amantes de la caza, la monarquía y los arcángeles.
August 29, 2025
Como el autor, también disfruto de la mitología. Por eso, leer Lupus Deus me dejó una imagen muy clara: la de Medusa. No por una revelación, sino porque me quedé de piedra ante un libro que, con pulso combativo y voluntad de sacudir al lector, mezcla aciertos reales con ligerezas difíciles de pasar por alto. Hay capítulos bien documentados, señalamientos pertinentes - desde la cultura de la cancelación hasta el mal uso de “la Ciencia” como autoridad retórica - y pasajes con base sólida. Precisamente por eso sorprende tanto cuando, justo donde hace falta precisión, el texto se deshilacha.
La ciencia no ofrece verdades absolutas, pero sí un camino: hipótesis que puedan refutarse, datos verificables, transparencia y replicación. Y, sobre todo, revisión por pares. Para quien quiera entender ese trasfondo, valen dos clásicos: Karl Popper (La lógica de la investigación científica) y Thomas S. Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas).
Con ese marco, hay puntos que piden más rigor. Se critica el “cientifismo”, pero unas páginas después se afirma que “la neurociencia ha demostrado” que la mente consciente solo opera un 5 %. La fuente citada no es un estudio de neurociencia revisado por pares, sino un artículo de opinión firmado por un historiador en una revista de psicología. Convertir una frase llamativa en “demostración” no es hacer ciencia; es confundir el tono con la prueba. Y ahí hay una contradicción lógica: se censura que otros conviertan la ciencia en dogma - con o sin el rigor debido - y, acto seguido, se apela a “la neurociencia ha demostrado” sin aportar el estándar metodológico correspondiente.
Algo parecido pasa con la hipérbole de la “lata de cerveza”: se sugiere que una central nuclear podría funcionar “eternamente” con el uranio que cabría en ese envase. La imagen impacta, sí, pero sin una fuente técnica queda en ocurrencia. Aquí encaja la frase de Carl Sagan: “afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias”. Una promesa energética así exigiría pruebas del mismo tamaño, que el libro no aporta. Además, se omite algo básico para no distorsionar el cuadro: la energía nuclear genera residuos radiactivos que hay que gestionar durante mucho tiempo. Para quien quiera ver cómo afronta un país este problema a escala de decenas de miles de años, recomiendo el documental Into Eternity: A Film for the Future (Michael Madsen, 2010), centrado en el repositorio finlandés de Onkalo.
Sobre Titán, la luna de Saturno, el libro llega a afirmar que “hay petróleo”, e incluso rotula así en la bibliografía un artículo de la NASA que, en realidad, habla de hidrocarburos líquidos, no de petróleo. El autor usa ese punto para sostener que, “si hay petróleo en Titán (donde no hubo animales), entonces el petróleo no puede proceder de procesos biológicos”. Esa inferencia no se sostiene. La distinción importa: en Titán los compuestos dominantes -metano y etano - son líquidos porque la temperatura ronda los - 179 °C; traídos a la Tierra, a temperatura ambiente, son gases. En geología, a eso no se le llama petróleo, que es una mezcla mucho más compleja de hidrocarburos de cadena larga formada en condiciones específicas. Además, en Titán existe abundante evidencia de procesos abióticos: el etano se forma en la atmósfera por fotólisis del metano, y el metano debe reponerse desde el interior mediante procesos geológicos (criovolcanismo, outgassing); incluso se han propuesto reacciones de serpentinización en el subsuelo. Nada de esto implica origen biológico ni autoriza el salto conceptual que hace el libro.
Con el cambio climático conviene no confundir consenso con unanimidad. La unanimidad es rara en ciencia; el consenso se mide en la literatura revisada por pares y entre quienes investigan el tema. El libro emplea aquí una premisa falsa para criticar el meta análisis de John Cook: sugiere que muchos artículos “no se posicionan” porque sus autores no saben si el calentamiento es de origen humano. No es así. En la mayoría de esos trabajos la atribución no aparece porque no es su objeto (metodología, impactos, reconstrucciones, etc.). Incluir un repaso completo de la evidencia causal desbordaría el alcance de esos artículos. Por tanto, si la premisa (“no se posicionan porque no saben”) es falsa, la conclusión que pretende extraer - deslegitimar el resultado de Cook - también lo es. Cuando se pidió a los propios autores que auto clasificaran sus trabajos, la gran mayoría de los “sin posición” se alineó con el consenso; y varios estudios independientes sitúan el acuerdo experto en torno al 97 % y, en análisis más recientes del conjunto de la literatura, por encima del 99 %. El silencio metodológico no es duda epistemológica.
La bibliografía refuerza esta sensación de desequilibrio. Abundan manifiestos, informes político-mediáticos, listas de firmantes de disciplinas ajenas a la climatología, documentales polémicos y columnas de opinión. Todo eso puede animar la conversación pública, pero no sustituye a la investigación primaria revisada por pares ni a las evaluaciones de referencia (academias, IPCC). El resultado es un espejismo de disenso: parece que hay un gran debate científico, cuando en realidad lo que hay son materiales de comunicación que no pasan el filtro del método.
Un recurso retórico recurrente en el libro es la selección sesgada: elegir ejemplos, periodos o datos que favorecen la tesis propia e ignorar el conjunto más amplio de evidencia. Para entendernos: es como juzgar una película viendo solo las escenas que te gustan. Aquí se nota al privilegiar casos extremos o piezas de opnión frente a meta análisis y literatura revisada; al citar listas de firmantes de áreas no pertinentes como si equivalieran a consenso disciplinar; o al escoger ventanas temporales que favorecen una conclusión, dejando fuera series largas y contexto metodológico. Esta técnica no prueba; solo parece probar. Y, para quien quiera conocer de forma accesible los problemas reales que hoy tiene la ciencia (fraude, sesgos, negligencia y “hype”), recomiendo Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth, de Stuart Ritchie (2020).
Sobre la “cancelación”. Él dice que fue “cancelado”, pero eso no es cancelación. La cancelación es otra cosa: campañas de boicot u ostracismo social por motivos morales o identitarios, al margen de criterios profesionales. Aquí lo que hay es una cuestión de idoneidad profesional. Si el puesto exige docencia y divulgación científica, y su manera de pensar y argumentar - como evidencia el propio libro - no exige el rigor que la ciencia requiere, la institución puede relevarle por falta de adecuación al perfil. No es censura; es coherencia con la función. La analogía es sencilla: si un sacerdote dedicara sus homilías a predicar el ateísmo y la diócesis lo relevara, no sería “cancelación”; sería incompatibilidad con la misión encomendada.
Lupus Deus es, en su mejor cara, un artefacto retórico potente que invita a pensar a contracorriente. Pero cuando reclama autoridad científica, asume también sus obligaciones: precisión en los términos, fuentes idóneas, pruebas que se puedan comprobar. Menos hipérbole y más método no le quitarían fuerza; se la darían. Ahí, en el cruce entre mito y evidencia - donde uno puede quedarse de piedra por buenas razones -, se juega la credibilidad del ensayo.
Un gruñido.
La ciencia no ofrece verdades absolutas, pero sí un camino: hipótesis que puedan refutarse, datos verificables, transparencia y replicación. Y, sobre todo, revisión por pares. Para quien quiera entender ese trasfondo, valen dos clásicos: Karl Popper (La lógica de la investigación científica) y Thomas S. Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas).
Con ese marco, hay puntos que piden más rigor. Se critica el “cientifismo”, pero unas páginas después se afirma que “la neurociencia ha demostrado” que la mente consciente solo opera un 5 %. La fuente citada no es un estudio de neurociencia revisado por pares, sino un artículo de opinión firmado por un historiador en una revista de psicología. Convertir una frase llamativa en “demostración” no es hacer ciencia; es confundir el tono con la prueba. Y ahí hay una contradicción lógica: se censura que otros conviertan la ciencia en dogma - con o sin el rigor debido - y, acto seguido, se apela a “la neurociencia ha demostrado” sin aportar el estándar metodológico correspondiente.
Algo parecido pasa con la hipérbole de la “lata de cerveza”: se sugiere que una central nuclear podría funcionar “eternamente” con el uranio que cabría en ese envase. La imagen impacta, sí, pero sin una fuente técnica queda en ocurrencia. Aquí encaja la frase de Carl Sagan: “afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias”. Una promesa energética así exigiría pruebas del mismo tamaño, que el libro no aporta. Además, se omite algo básico para no distorsionar el cuadro: la energía nuclear genera residuos radiactivos que hay que gestionar durante mucho tiempo. Para quien quiera ver cómo afronta un país este problema a escala de decenas de miles de años, recomiendo el documental Into Eternity: A Film for the Future (Michael Madsen, 2010), centrado en el repositorio finlandés de Onkalo.
Sobre Titán, la luna de Saturno, el libro llega a afirmar que “hay petróleo”, e incluso rotula así en la bibliografía un artículo de la NASA que, en realidad, habla de hidrocarburos líquidos, no de petróleo. El autor usa ese punto para sostener que, “si hay petróleo en Titán (donde no hubo animales), entonces el petróleo no puede proceder de procesos biológicos”. Esa inferencia no se sostiene. La distinción importa: en Titán los compuestos dominantes -metano y etano - son líquidos porque la temperatura ronda los - 179 °C; traídos a la Tierra, a temperatura ambiente, son gases. En geología, a eso no se le llama petróleo, que es una mezcla mucho más compleja de hidrocarburos de cadena larga formada en condiciones específicas. Además, en Titán existe abundante evidencia de procesos abióticos: el etano se forma en la atmósfera por fotólisis del metano, y el metano debe reponerse desde el interior mediante procesos geológicos (criovolcanismo, outgassing); incluso se han propuesto reacciones de serpentinización en el subsuelo. Nada de esto implica origen biológico ni autoriza el salto conceptual que hace el libro.
Con el cambio climático conviene no confundir consenso con unanimidad. La unanimidad es rara en ciencia; el consenso se mide en la literatura revisada por pares y entre quienes investigan el tema. El libro emplea aquí una premisa falsa para criticar el meta análisis de John Cook: sugiere que muchos artículos “no se posicionan” porque sus autores no saben si el calentamiento es de origen humano. No es así. En la mayoría de esos trabajos la atribución no aparece porque no es su objeto (metodología, impactos, reconstrucciones, etc.). Incluir un repaso completo de la evidencia causal desbordaría el alcance de esos artículos. Por tanto, si la premisa (“no se posicionan porque no saben”) es falsa, la conclusión que pretende extraer - deslegitimar el resultado de Cook - también lo es. Cuando se pidió a los propios autores que auto clasificaran sus trabajos, la gran mayoría de los “sin posición” se alineó con el consenso; y varios estudios independientes sitúan el acuerdo experto en torno al 97 % y, en análisis más recientes del conjunto de la literatura, por encima del 99 %. El silencio metodológico no es duda epistemológica.
La bibliografía refuerza esta sensación de desequilibrio. Abundan manifiestos, informes político-mediáticos, listas de firmantes de disciplinas ajenas a la climatología, documentales polémicos y columnas de opinión. Todo eso puede animar la conversación pública, pero no sustituye a la investigación primaria revisada por pares ni a las evaluaciones de referencia (academias, IPCC). El resultado es un espejismo de disenso: parece que hay un gran debate científico, cuando en realidad lo que hay son materiales de comunicación que no pasan el filtro del método.
Un recurso retórico recurrente en el libro es la selección sesgada: elegir ejemplos, periodos o datos que favorecen la tesis propia e ignorar el conjunto más amplio de evidencia. Para entendernos: es como juzgar una película viendo solo las escenas que te gustan. Aquí se nota al privilegiar casos extremos o piezas de opnión frente a meta análisis y literatura revisada; al citar listas de firmantes de áreas no pertinentes como si equivalieran a consenso disciplinar; o al escoger ventanas temporales que favorecen una conclusión, dejando fuera series largas y contexto metodológico. Esta técnica no prueba; solo parece probar. Y, para quien quiera conocer de forma accesible los problemas reales que hoy tiene la ciencia (fraude, sesgos, negligencia y “hype”), recomiendo Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth, de Stuart Ritchie (2020).
Sobre la “cancelación”. Él dice que fue “cancelado”, pero eso no es cancelación. La cancelación es otra cosa: campañas de boicot u ostracismo social por motivos morales o identitarios, al margen de criterios profesionales. Aquí lo que hay es una cuestión de idoneidad profesional. Si el puesto exige docencia y divulgación científica, y su manera de pensar y argumentar - como evidencia el propio libro - no exige el rigor que la ciencia requiere, la institución puede relevarle por falta de adecuación al perfil. No es censura; es coherencia con la función. La analogía es sencilla: si un sacerdote dedicara sus homilías a predicar el ateísmo y la diócesis lo relevara, no sería “cancelación”; sería incompatibilidad con la misión encomendada.
Lupus Deus es, en su mejor cara, un artefacto retórico potente que invita a pensar a contracorriente. Pero cuando reclama autoridad científica, asume también sus obligaciones: precisión en los términos, fuentes idóneas, pruebas que se puedan comprobar. Menos hipérbole y más método no le quitarían fuerza; se la darían. Ahí, en el cruce entre mito y evidencia - donde uno puede quedarse de piedra por buenas razones -, se juega la credibilidad del ensayo.
Un gruñido.
September 18, 2025
mi madre me regaló Yo, Negacionista en mi 19 cumpleaños, y este libro en el último, para mis 21.
hace no mucho leí 1984 de George Orwell y leer este libro ha sido como releer aquél (durante párrafos enteros he estado con escalofríos por todo el cuerpo).
no soy creyente, nunca lo fui, pero todo lo que el Autor cuenta y menciona resuena conmigo, no por su carácter Cristiano, sino por su manera pura de expresarlo.
(a veces me he perdido con tantos nombres y datos y títulos, pero eso demuestra que el libro ha sido escrito tras una correcta educación sobre todos los temas que se tratan.)
puedo sentir algo de la rabia y de la impotencia del Autor en cómo está escrito. muchas veces tras leer un par de capítulos y cerrar el libro, he reflexionado en la cama y se me han saltado las lágrimas. yo aún siento rabia, aún siento impotencia, aún siento la soledad de pertenecer a este mundo "disidente", por suerte tengo a mis padres y entre nosotros nos apoyamos día tras día, ya desde aquel maldito año 2020.
muchas gracias Fernando por este libro, y por el anterior, y muchas ganas de leer más cosas tuyas en un futuro. gracias por darnos esperanzas a mí y a mi madre, y a toda la gente que te sigue.
hace no mucho leí 1984 de George Orwell y leer este libro ha sido como releer aquél (durante párrafos enteros he estado con escalofríos por todo el cuerpo).
no soy creyente, nunca lo fui, pero todo lo que el Autor cuenta y menciona resuena conmigo, no por su carácter Cristiano, sino por su manera pura de expresarlo.
(a veces me he perdido con tantos nombres y datos y títulos, pero eso demuestra que el libro ha sido escrito tras una correcta educación sobre todos los temas que se tratan.)
puedo sentir algo de la rabia y de la impotencia del Autor en cómo está escrito. muchas veces tras leer un par de capítulos y cerrar el libro, he reflexionado en la cama y se me han saltado las lágrimas. yo aún siento rabia, aún siento impotencia, aún siento la soledad de pertenecer a este mundo "disidente", por suerte tengo a mis padres y entre nosotros nos apoyamos día tras día, ya desde aquel maldito año 2020.
muchas gracias Fernando por este libro, y por el anterior, y muchas ganas de leer más cosas tuyas en un futuro. gracias por darnos esperanzas a mí y a mi madre, y a toda la gente que te sigue.
January 25, 2026
López-Mirones será un crack en cuanto a todo lo relacionado al mundo animal, y se nota cuando escribe de ello. Por desgracia, cuando sale de ello se convierte en "maestro liendre" (de nada sabe, de todo entiende), comparto su crítica a la cada vez mayor especialización de las ramas del conocimiento, pero de no saber nada de lo que está fuera de lo que sabes a pontificar sobre todo y sobre todos hay un trecho. Además, la obsesión que tiene con lo woke da la imagen de viejo cascarrabias ("Old man yells at cloud" y todo eso)
Como mucho, este ensayo nos puede llegar a invitar a pensar contracorriente, otra cosa es que lo hagamos de la misma forma que el autor.
Como mucho, este ensayo nos puede llegar a invitar a pensar contracorriente, otra cosa es que lo hagamos de la misma forma que el autor.
May 29, 2025
Aunque no estoy de acuerdo con algunos de los conceptos expuestos en el libro, la forma del autor de exponer sus argumentos me ha hecho pensar y recapacitar sobre temas importantes y de total actualidad.
July 24, 2024
Revelador. Muy divulgativo.
December 4, 2025
Muy bueno
Displaying 1 - 7 of 7 reviews