The War for Palestine: Rewriting the History of 1948, 2nd Edition

Cambridge Middle East Studies #15

by Eugene Rogan (Editor), Avi Shlaim (Editor)

The 1948 war led to the creation of the state of Israel, the fragmentation of Palestine, and to a conflict which has raged across the intervening sixty years. The historical debate likewise continues and these debates are encapsulated in the 2008 second edition of The War for Palestine, updated to include chapters on Saudi Arabia and Lebanon. In a preface to this edition, the editors survey the state of scholarship in this contested field. The impact of these debates goes well beyond academia. There is an important link between the state of Arab-Israeli relations and popular attitudes towards the past. A more complex and fair-minded understanding of that past is essential for preserving at least the prospect of reconciliation between Arabs and Israel in the future. The rewriting of the history of 1948 thus remains a practical as well as an academic imperative.

Genres: History, Middle East, Nonfiction, Politics, War, Israel, Islam

310 pages, Paperback

First published January 1, 2001

About the author

Eugene Rogan is Director of the Middle East Centre at St Antony’s College, University of Oxford. He took his B.A. in economics from Columbia, and his M.A. and PhD in Middle Eastern history from Harvard. He taught at Boston College and Sarah Lawrence College before taking up his post in Oxford in 1991, where he teaches the modern history of the Middle East.

Reviews

[Bob Duke · Rating 5 out of 5]

When I was in my first year of university I had a a devout Muslim flat mate who prayed five times a day. At the same time I had a good Jewish friend who passionately believed in the State of Israel. From these two people I received two incompatible versions of the events of 1948. This made me try and reconcile these two versions of history. The reality is that the two versions are not reconcilable. The story of Palestinian Arabs voluntarily vacating their homes at the behest of their governments whilst the Arab armies advanced into Palestine in order to destroy the infant Jewish state became one that I could no longer accept given the evidence. This has become the position of Israeli historians termed the "New Historians" in Israel. This book gives a good account of their arguments. The position that the Arab armies were dispatched to protect the Palestinian Arabs is strongly refuted with Arab rulers seeking to gain advantage over each other rather than assist the Palestinian Arabs. There are myths maintained by both sides of the Arab Israeli divide. But it does need to be acknowledged that the Palestinian Arabs were the victims in 1948. In 1948 they were systematically expelled from their homes and villages and in not just one or two instances murderously. They were not just the victims of the expansion of the nascent Israeli state of Arab state ineptitude and duplicity. Today it is only in Jordan that Palestinians have full citizenship. In other Arab countries Palestinians are prohibited from employment in certain occupations and suffer other disabilities. These and other arguments about 1948 are made in this book. As an atheist living in New Zealand I don't have skin the game but however I do wish to know the truth about the Israeli Arab conflict. This book has helped in that regard.

[محمد حمدان · Rating 4 out of 5]

حرب فلسطين: إعادة كتابة تاريخ 1948 – إيوجين روغان.

هذا الكتاب هو مجموعة من المقالات أو الملخصات لكتب أخرى من تأليف مجموعة من المؤرخين تسمي نفسها بمجموعة المؤرخين الجدد وتهدف لإعادة كتابة تاريخ حرب فلسطين 1948 ودحض الأساطير الشائعة عنها. ولهذا السبب، فإن نسب الكتاب لإيوجين روغان وأفي شليم كما هو موجود على الجودريدز ليس دقيقاً تماماً.. لكنه من باب المجاز فهما قد لعبا دور المحرر لمحتويات الكتاب بالإضافة إلى الإشتراك في كتابة قسم من محتوياته.

ينقسم الكتاب إلى تسعة أقسام لتسع مؤلفين:

الفلسطينيون وحرب 1948 – رشيد الخالدي
إعادة تقييم الخروج الفلسطيني في 1948 – بيني موريس
الدروز ومولد إسرائيل – ليلى بارسونز
إسرائيل والتحالف العربي في عام 1948 – أفي شليم
الأردن وحرب 1948 – إيوجين روغان
العراق وحرب 1948 – تشارلز تريب
مصر وحرب 1948 – فواز جرجس
سوريا وحرب فلسطين – يوشع لانديز
خاتمة: عواقب حرب 1948 – إدوارد سعيد

ولولا هذه الخاتمة، لحظي الكتاب عندي بقيمة أكبر. إلا أنه سيظل رغم هذه الخاتمة التي لا ترتقي أبداً لمتن الكتاب أفضل ما قرأته عن حرب فلسطين 1948. سأحاول عرض ملخص أمين وموضوعي قدر الإمكان والتعليق على بعض ما عرضه المؤرخون الجدد.

من المهم الملاحظة، بأن الكتاب قد حاول تحليل موقف كل الأطراف العربية المشاركة في الحرب، من فلسطين، الأردن، العراق، مصر، وسوريا.. عدا لبنان لسببين؛ الأول ضعف المشاركة اللبنانية في الحرب، والثاني، تعقيد البيئة اللبنانية الداخلية الذي يجعلها تحتاج إلى بحث منفصل.

يبدأ الكتاب في المقالة الأولى في البحث عن ظروف المقاتلين الفلسطينيين قبل الحرب.. ويفسر مسألة مهمة؛ وهي ضعف الوجود الفلسطيني من المقاتلين أثناء حرب 1948 ويعزو الخالدي ذلك إلى أن ثورة 1936 قد استنفذت قدرة الفلسطينيين من ناحية إقتصادية بالإضراب الذي ترك آثاراً مؤذية جداً على الفلسطينيين وقد ضاعف من صعوبات الحصول على سلاح بسبب التدابير البريطانية لمصادرة كل السلاح الذي بحوزة الفلسطينيين بالإضافة إلى منعهم من الإستحواذ على سلاح جديد. ومن المهم هنا، أن نلاحظ تلك الإنتقادات العنيفة الموجهة لشخص أمين الحسيني وهو قائد الفلسطينيين في ذلك الوقت على أنه كان معيناً من قبل البريطانيين ويقبض منهم المال. وأنه لم يكن كفؤاً في القيادة وبعيداً عن الواقع الفلسطيني خاصةً بعد نفيه بعد ثورة 1936. بل أن بعض الإتهامات كانت بفحوى أن الحسيني قد لعب دوراً مهماً للبريطانيين بتهدئة الشارع الفلسطيني في العشرينات إلى عام 1936 حيث لم يعد قادراً على كبح جماح الشعب الفلسطيني الغاضب من تهويد فلسطين.. فاضطر إلى اتخاذ تدابير تصعيدية أثناء الثورة ضد البريطانيين. لكن، لو كان الحسيني عميلاً حقاً فلماذا كان التقرب من الألمان أثناء الحرب العالمية ؟ إن أحد أهم الأحداث التي أساءت لسمعة الحسيني عالمياً هو زيارته الشهيرة إلى برلين واجتماعه بهتلر واتفاقهما على مساندة حق الفلسطينيين في الحرية ومحاربة الخطر اليهودي في فلسطين وداعميهم الإنجليز. نعم، لقد كان للحسيني الكثير من الأعداء داخل فلسطين وبين جميع الدول العربية الأخرى كما سنرى.. ولربما لم يكن من أكفأ القيادات العربية الممكنة.. لكنني أرى بأن الكلام في هذه المقالة كان متحاملاً جداً ضده.. خاصة ذلك الإدعاء والذي يقول عنه الكاتب بأنه شيء مضحك بأنه كيف يكون القائد العام للفلسطينيين رجل دين مسلم في شعب فيه أقلية مسيحية كبيرة ؟ وحقيقةً، لا أدري إن كانت هذه مشكلة حقاً.. إلا إن ثبت بأن الحسيني اتخذ سلوكاً عنصرياً ضد مسيحيي فلسطين رغم أن أحداث الحرب ووقوف مسيحيي فلسطين بشكل غالب مع جيرانهم المسلمين جنباً إلى جنب ضد الصهاينة إنما هو مؤشر على عكس ذلك..

في المقالة الثانية، نقف أمام تتمة مهمة لكتاب بيني موريس "مولد مشكلة اللاجئين الفلسطينيين" والذي كان موريس قد نشره سابقاً ووصل فيه إلى خلاصة مفادها؛ أنه على الرغم من وجود إتفاق راسخ في لاوعي القيادة الصهيونية بأنه من الضروري إفراغ الأراضي العربية من سكانها العرب.. إلا أنه لا يوجد أدلة على وجود خطة حقيقية لنقل أو طرد الفلسطينيين من أراضيهم.. وأن السبب الرئيسي لحكاية اللجوء الفلسطيني هو الحرب ولا شيء سوى الحرب.. أما ما هو مسجل من بعض أحداث الطرد فهي ما يمكن تسميته بالأدلة الظرفية والتي تؤكد على عشوائية أحداث الطرد أي أنها لم تكن ضمن خطة أو منهجية واضحة في طرد جميع السكان العرب. ويشير موريس في هذا المقال.. أن هناك بعض الوثائق الجديدة التي لم يكن قد إطلع عليها سابقاً.. وهي تؤكد على وجود نية حقيقية من القيادة الصهيونية على طرد العرب وتتمثل بأوامر عسكرية تم تنفيذها في عملية حيرام وهي عملية إحتلال الجليل والشمال الفلسطيني.. إلا أن موريس لا يزال مصراً على عدم وجود أدلة دامغة على وجود خطة مرسومة ومنظمة لذلك.

وهنا تكن أهمية المقالة الثالثة لليلى بارسونز والتي تشير إلى أدلة تؤكد على انتقائية عمليات الطرد الصهيونية للسكان العرب.. فهي تقول أنه على سبيل المثال لم يتعرض السكان الدروز إلى الطرد وذلك بسبب التحالف الصهيوني الدرزي قبل وأثناء الحرب والذي جعل الدروز حتى يحاربون إلى جانب القوات الصهيونية ضد السكان المسلمين والمسيحيين.. كما حدث في قرية شفا عمرو حيث دخل القوات الصهيونية ومرت في الحي الدرزي ودخلت الحي المسلم من الخلف ! ورغم أن بعض الدروز قد قاوم القوات الصهيونية كما حدث في قرية يانو.. إلا أنه لم يتعرض أي درزي إلى الطرد حتى أولئك الذين قاتلوا الصهاينة ! وقد أكد موريس في مقاله أن القيادة الصهيونية وبعد إكتمال إحتلال الجليل وطرد الفلسطينيين كانت قد أصدرت أمراً توبيخياً للأحداث التي تخللت حيرام من طرد ومجازر ضد السكان الفلسطينيين وتعهدت بمحاكمة كل من يثبت عليه التورط بتلك الأحداث.. إلا أن موريس يشكك في جدية القيادة الصهيونية بذلك الأمر وذلك لعدم تقديم ولو جندي واحد للمحاكمة. وكل هذه الدلائل تشير إلى رضا صهيوني لما حدث ولربما يشير أيضاً إلى خطة حقيقية مرسومة لطرد السكان العرب لم تكشف بعد.

والآن إلى الجزء الأهم من الكتاب؛ ويتمثل في خمس مقالات تتحدث عن ظروف التحالف العربي وحال كل دولة من الدول الخمس التي شكلت معظم نواة القوة العربية المشاركة في الحرب. وهنا، لن أفصل الحديث من خلال مقال واحد.. بل سأجعل من كلامي شاملاً.. قدر المستطاع.

كانت الأسطورة الصهيونية تقول بأن العرب رفضوا قرار التقسيم، وبالتالي أعلنوا الحرب على الدولة اليهودية الناشئة وجاؤوا لإلقاء اليهود في البحر.. وأن اليهود كانوا محاصرين من الجيوش العربية من كل الجهات وكانوا قلة أمام الأكثرية العربية الساحقة.. وأن الإنتصار اليهودي كان معجزة تذكرهم بانتصار الملك داوود على جالوت. بينما تبدأ الحكاية في هذا الكتاب لتقول أن التحالف العربي كان شديد الهشاشة وأن الخلافات العربية كانت تحصل على أولوية أكبر من القضية الفلسطينية ذاتها بالنسبة للجيوش العربية.

كان هناك داخل التحالف العربي خلاف كبير؛ الأردن والعراق من جهة ويمثلون فئة الهاشميين، وسوريا ومصر والسعودية من جهة أخرى وهو حلف أنشيء خصيصاً لكي يكون نداً للهاشميين. وعلينا هنا أن نتفهم مبرر قيام هذه التحالفات.. وهي من الأهمية بأن تفسر الكثير من مستقبل العلاقات بين هذه الدول في المستقبل سواء في الحرب أو ما بعد الحرب.

كان للملك عبدالله مشروع طموح يسمى بمشروع سوريا الكبرى أو الهلال الخصيب.. والأول يمثل وحدة تضم سوريا الجغرافية من الأردن، سوريا، لبنان، فلسطين العربية.. والثاني يضيف على الأولى العراق الهاشمي.. وقد يبدو هذا المشروع بمفاهيم اليوم مشروعاً ساذجاً بسبب الضعف الذي قد تبدو عليه دولة كالأردن أمام الدول المذكورة أعلاه.. بما قد يمكنها من فرض هذا المشروع بالقوة. خاصة، إن علمنا أن مثل هذا المشروع سيلقى مقاومة مصرية وسعودية بطبيعة الحال؛ فالملك فاروق كان يرى بأن نشوء مثل هذه الدولة الكبيرة القوية سيحد من نفوذه كوريث شرعي للدولة العثمانية على الأمة الإسلامية.. والعربية.. بينما كان الملك عبدالعزيز يرى بأن نشوء دولة كبيرة كهذه للهاشميين شمال مملكته سيعزز مطامع الهاشميين باسترداد الحجاز من الدولة السعودية التي كانت قد استحوذت عليها من شقيق الملك عبدالله "علي" قبل حوالي العشرين عاماً. وكي نزيل أي شكوك بالسذاجة على مثل هذا المشروع الطموح للملك عبدالله علينا أن نتفهم حقيقة أنه في ذلك الوقت كان الملك عبدالله يمتلك أقوى جيش عربي في المنطقة والمسمى بالفيلق العربي.. قوة هذا الجيش لا تكمن في الحجم.. بل في النوعية، فهو الجيش صاحب الخبرة الأكبر والعتاد الأفضل والأهم، أن قيادة هذا الجيش هي بريطانية في معظمها.. فقائد أركانه هو جون باغوت غلوب.. أو غلوب باشا كما يسمى لدى الأردنيين. وكان الإعتقاد السائد لدى العرب.. أن الأردن ليس سوى أداة سياسية في يد بريطانيا.. ولهذا كان من الطبيعي جداً أن يهاب العرب الخطط الأردنية.. وأن ينظروا إليها بعين الريبة. من جهة أخرى، كان الملك عبدالله رجلاً واقعياً.. وكان مقدراً للتحديات التي يواجهها الأردن وحده بموارده المحدودة أمام مطامع جيرانه.. فالحرب الهاشمية السعودية في الجنوب لا تزال حاضرة في الأذهان.. وعدم وجود عمق غير صحراوي وبشكل كافي للدولة الأردنية.. سيجعلها في موقف ضعيف وبشكل دائم.. ولهذا السبب.. كان من الضروري له أن يعتمد على البريطانيين في بناء جيش قوي يجعله شوكة صعبة بين جيرانه العدائيين نحوه.. وستظل فكرة الحصول على عمق غير صحراوي بالوحدة مع العراق الهاشمي.. أو مشروع سوريا الكبرى أو الإثنين معاً.. خطة مشروعة أمامه دوماً.. ولم تكن الظروف لتكون مشجعة أكثر لمثل هذا المشروع في أي وقت آخر.. فسوريا قد أعلنت استقلالها عن فرنسا عام 1946 وقد كانت فرنسا قد تركت وراءها جيشاً من الأقليات والذي لا يتسم بالولاء ولا الإستقامة بشكل يمكنه من الحفاظ على استقلال الدولة السورية أمام التحديات الجديدة لها.. وبالأخص، مطامع الملك عبدالله. وبالتالي، فقد كان الرئيس السوري وقتها شكري القوتلي مضطراً لتقليص حجم الجيش السوري الفاسد وغير المخلص له.. من 30 ألف وقت الإستقلال إلى ما لا يتجاوز الـ 6 آلاف رجل عام 1948.. مع محاولات متعددة لإصلاح الجيش.. دونما نجاح يذكر.. لأن مثل تلك المحاولات كانت تؤلب عليه الأقليات.. بسهولة.. وقد كان معروفاً آنذاك.. ترحيب الدروز والعلويين بفكرة مشروع سوريا الكبرى.. بل وأكدت عائلة الأطرش زعماء الدروز مراراً للملك عبدالله أنها ستكون طلائع الجيش الأردني إذا ما قرر غزو دمشق ! وقد شهدت سوريا إضطرابات عديدة مع الدروز.. الذين قطعوا الإتصالات مع دمشق.. وأرسلوا رسائل صريحة إلى القيادة الأردنية بترحيبهم للعب هذا الدور في إسقاط الدولة السورية الشابة. وليس هذا وحسب، فقد وقع الملك عبدالله تحالف الأخوة مع العراق الهاشمي.. مما زاد من المخاوف السورية بتنفيذ المشروع الأردني على شكل غزو ما قادم لسوريا. وحين تدهورت الأمور في فلسطين، أعلن الملك عبدالله عن نيته في إرسال الفيلق العربي إلى فلسطين.. وقد أدى هذا إلى الشك بأن مخطط مشروع سوريا الكبرى سيبدأ من فلسطين بضم الأراضي العربية بموجب قرار التقسيم إلى الأردن ومن ثم التوجه إلى سوريا.. ولهذا السبب.. أصر شكري القوتلي على إقناع مصر والسعودية بمشاركة عسكرية في الحرب في فلسطين رغم رفض الحسيني لقدوم الجيوش العربية والذي كان لا يثق بها.. ويعلم كراهيتها المعلنة له.. وأنهم على الأرجح سيعملوا ضد إنشاء دولة عربية فلسطينية.. في فلسطين. وفعلاً، هذا ما كان.. وبالتالي، دخلت الجيوش العربية إلى فلسطين بأهداف ضد بعضها البعض وليس من أجل القضاء على الدولة اليهودية الناشئة. لم تكن الجيوش العربية مستعدة لحرب طويلة الأمد.. ولم تصلها أي إمدادات أو أسلحة طوال فترة الحرب التي امتدت عشرين شهراً.. وليس ذلك وحسب.. بل أن قسماً كبيراً منها اتخذ مواقف دفاعية طوال فترة الحرب.. لأنه لم تكن هناك ثقة بالجيوش العربية الأخرى.. كي تغطيها أثناء تقدمها.. وهذا ما يمكننا به وصف سلوك الجيش العراقي في فلسطين طوال الحرب.. حتى أنه قد شاعت تسمية تلك الفترة بـ"ماكو أوامر" أي أنه لم تردهم أي أوامر بالهجوم.. وقد كان ذلك لعدم ثقة القيادة العراقية.. بالقيادة البريطانية للفيلق العربي للجيش الأردني.. وقد ناسب هذا الأمر الجيش الأردني تماماً.. فبقاء الجيش العراقي شمال الضفة الغربية كان مناسباً تماماً لحماية الجيش الأردني من الهجمات أثناء قيامه بالإشتباك في معركة القدس واللطرون.. وقد تعمد الصهاينة عدم استفزاز الجيش العراقي بهجمات إضافية عدا الهجوم الشهير على جنين.. والذي نجحت فيه القوات العراقية في صده بسهولة.. وقد كانت السياسة الصهيونية في الحرب من بعد الهدنة الأولى هو عدم المحاربة على أكثر من جبهة في وقت واحد.. وقد سمح عدم التنسيق بين الجيوش العربية والخلافات التي بينهم حدوث ذلك بكل سهولة..

في الجبهة الجنوبية كان الجيش المصري.. وقد كان في حال سيئة للغاية.. فهو لم يتلقَ أي شكل من أشكال التدريب لتحضيره على خوض حرب كبرى.. كما أنه لم يكن أحد متحمساً للحرب من العسكريين لعلمهم التام بهذه الحقيقة.. إلا أن قناعة الملك فاروق بأهمية الحرب للحد من طموح الملك عبدالله بالإضافة إلى الضغوط الشعبية والمزاودات السياسية التي لعبها الأخوان المسلمون الذين فتحوا باب التطوع للحرب في فلسطين أجبر مصر على الذهاب إلى الحرب.. لينتشر الجيش المصري في مساحة كبيرة دون وجود أي قدرة لديه على الدفاع على خطوط إمداداته.. ناهيك عن وجود الخلافات المعلنة بينه وبين الجانب الأردني. هذا الخلاف الذي لم يسمح للملك فاروق في البداية بالإستنجاد بهم في باديء الأمر حين بدأت الأمور تسوء على الجبهة المصرية.. ثم وبعد أن استنجد بهم بالفعل بعد الهدنة الثانية.. كان الأمر قد حسم بالفعل..

من المهم هنا، الإشارة إلى الإتصالات العربية بالقيادة الصهيونية قبل وأثناء الحرب. فمن الموثق أنه قد كانت هناك إجتماعات جمعت الملك عبدالله بالقيادة الصهيونية. لقد كان فيما يبدو أن الملك عبدالله يحاول إحتواء اليهود في دولة واحدة تحت الراية الهاشمية إلا أن الصهاينة رفضوا ذلك بشكل مطلق وتمسكوا بدولة يهودية مستقلة تماماً متمسكين بقرار التقسيم الذي رفضه العرب.. وقد كان الملك عبدالله يتفهم عدم مقدرته وحده أو مع بقية الجيوش العربية من منع قيام دولة يهودية.. ولهذا السبب كان حريصاُ على الخروج من هذه الحرب بأكبر مكاسب ممكنة على الأرض. كانت سوريا قد أسست جيش الإنقاذ في محاولة منها لعدم الزج بكل جيشها في فلسطين ليكون خط دفاع أول عن سوريا ضد الملك عبدالله.. وفي ذات الوقت كي ينتشر هذا الجيش في الأراضي العربية الشمالية من فلسطين وبالتالي، عدم السماح لضمها للأردن.. وقد أوكلت مهمة قيادة هذا الجيش لفوزي القاوقجي الذي كان يكره أمين الحسيني كراهية لا حدود لها.. وكان له إجتماعاته أيضاً مع الصهاينة وقد أكد لهم عدم نيته للقيام بأي شيء لمساعدة قوات الجهاد المقدس التابع للحسيني.. وقد كان عبدالقادر الحسيني قد حضر للقاء قوزي القاوقجي والرئيس شكري القوتلي لطلب المساعدة قبل خروجه للإستشهاد في معركة القسطل الشهيرة وقد خرج من إجتماعه غاضباً وقال كلمته الشهيرة بأن التاريخ سيسجل خيانتكم جميعاً لفلسطين.

كانت هذه باختصار شديد، ظروف التحالف العربي في حرب فلسطين 1948.. أي انتصار كان من الممكن له الحدوث في ظل مثل هذه الظروف ؟ وهنا، أود التعقيب على بعض النقاط:

عن نفسي، أرى التسلسل التاريخي للقضية الفلسطينية كالتالي: لقد كانت فلسطين قضية أممية بمعنى أنها غير خاصة بالفلسطينيين وحدهم طوال الوجود العثماني فيها.. ثم تحولت فيما بعد إلى قضية قومية.. إي إلى قضية تخص القومية العربية في فلسطين والذي يحدث أن تجمعها بدول الجوار علاقة مباشرة.. ونلاحظ على سبيل المثال: أن عز الدين قسام بطل ثورة 1936 قد جاء من سوريا للجهاد في فلسطين.. ويمكننا القول عموماً بأن السياسة العربية في فلسطين كانت باللعب على وتر القومية تارة والوطنية تارة أخرى حسبما يناسب اللاعب السياسي الذي سيلعب هذه البطاقة أو تلك.. فكان الحسيني مثلاً يمثل الجانب الوطني الفلسطيني.. لكنه وبسبب كونه رجل دين مسلم لم يتخلَ يوماً عن البعد الأممي لفلسطين.. فنجده في أوروبا زمن الحرب العالمية الثانية ينظم جيشاً للمسلمين في البلقان للمحاربة في الجيش الألماني مع هتلر ضد أعدائه -ومن ضمنهم الإنجليز أعداء الحسيني- مما أساء إلى سمعته كثيراً عالمياً بعد الحرب. بينما لعب بقية العرب على وتر القومية فقط لخدمة أهدافهم الوطنية.. لكن، هل يمكننا قول الأمر ذاته عن الملك عبدالله ؟ في الواقع، لا.. ومن المهم هنا.. أن نتفهم نقطة في غاية الأهمية. إن سلوك ملوك مصر، السعودية والأردن كان سلوكاً ملكياً محضاً بشكل يعيد للأذهان سياسة الإقطاع في العصور الوسطى.. حيث كان الوطن هو حيثما كان الملك.. فعملياً.. كان الملك فاروق يقوم بما يعود بمصلحة لشخصه هو كملك وهو بالطبع، زيادة نفوذه على الأمة الإسلامية والعربية كوريث شرعي لدولة الخلافة التركية الزائلة.. وكذلك الأمر مع الملك عبدالله.. الذي كان يرغب بإعادة إحياء حلم والده بدولة الخلافة الهاشمية.. والملك عبدالعزيز.. الذي يريد لملكه الذي سبق أن حصل فيه على الحجاز من الهاشميين كما هو وأن يزيد عليه إن تمكن من ذلك.. بينما كان الوضع في العراق متعدد الأعراق لا يسمح بذات السلوك.. لعدم الإستقرار السياسي.. فالعراق هو أول دولة عربية حصلت على الإستقلال.. وهو يعاني من مشاكله الداخلية السياسية التي قد لا تسمح للملكية فيه بالتوسع إلا لربما في شكل فيدرالي مع الأردن الهاشمي كذلك.. والفدرالية هنا.. قد لا تعود على العراق بفائدة كتلك التي قد تعود على الأردن منها.. ما يهم هنا، هو أن الظروف السائدة في الجانب العربي في حرب فلسطين كانت تشابه ما كانت عليه في زمن ملوك الطوائف في الأندلس.. وكما حدث هناك بأن ضاعت الأندلس.. حدث هنا نفس الشيء بضياع فلسطين.

يؤخذ على الكتاب وجود بعض الأخطاء الغريبة.. فقد ورد في المقالة الأولى وأنه قد تم طرد نصف تعداد السكان العرب من فلسطين والبالغ 14 مليون فلسطيني ! وهذا ضرب من المستحيل.. فمن المتفق عليه أن عدد اللاجئين الفلسطينيين ما يقارب 750 ألفاً فقط.. كما أنه قد ورد بعض التضارب في جنسية فوزي القاوقجي.. فتارة يقال بأنه سوري.. وأخرى يقال بأنه عراقي ! وقد يكون هذا أمراً يمكن تفهمه لكثرة الكتاب الذين شاركوا في كتابة هذا الكتاب.. إلا أنه كان يتوجب تنقيح هذه الأخطاء أثناء تحرير الكتاب.

النقطة الأخيرة، ما سبق كان ضرورياً لفهم السياق التاريخي لحرب 1948 والأسباب الكامنة وراء الكارثة.. وهذا لا يعني بطبيعة الحال بأن نرتد حقاً إلى مفهوم الوطنية الفلسطينية كما يقول إدوارد سعيد في الخاتمة وأنه ليس ثمة حل آخر عدا التعايش الفلسطيني اليهودي على أرض فلسطين وانتهى الأمر على ذلك. إن ذلك ليس من العدل في شيء.. وصحيح، أن سعيد قد أقر بأنه لن يقوم بمحاكمة أخلاقية لما حدث ذلك الزمن.. وهو بالتالي، لن يقوم بمحاكمة أخلاقية لما يقترحه هو. ولكنني لا أستطيع.. أن أكون كالنساء الألمانيات في برلين اللواتي بعد أن تعرضن للإغتصاب المتكرر من جنود الإحتلال.. أن أبدأ بخياطة أعلام دول الإحتلال وأرحب بهم على أرض بلادي. يؤسفني أن أخبركم أن العرب ليسوا بهذا كالألمان.. لا أستطيع أن أتخيل بأن عربياً واحداً قد يتمكن من تكرار فعل النساء الألمانيات.. رغم يقيني بأن كثيراً من العرب قد ذهب إلى الصهاينة طواعية.. ولربما دون مقابل.. إلا أنه لا يمكنني القول بأنه على بقية الشرفاء منا أن يقوموا بذات الشيء لأنه لا يوجد بديل.. لأنني أعلم بأن الطرف الآخر لن يقبل أن نتشارك الأرض كما يقول سعيد.. لقد أثبت الصهاينة مراراً وتكراراً.. أنهم لا يفهمون سوى مبدأ القوة.. وهذا بالضبط ما يتوجب علينا أن نظهره لهم. فإذا كان جيلي والأجيال التي سبقتني من الضعف والحماقة والفساد والخنوع.. لدرجة أننا لم نتمكن من إظهارها كما يجب.. فعلى أقل تقدير يتوجب علينا أن نلتزم بتهيئة جيل قادم.. قد يتمكن من فعل ذلك يوماً ما.. وهذا أمر لن يكون إلا من خلال العلم والعمل. نعم، أنا مع حل الدولة الواحدة.. لكنها دولة عربية.. ليست يهودية.. نعم، لقد كنا نتعايش معاً سنوات طويلة قبل مجيء الحكم الصهيوني.. وهذا النوع الوحيد من التعايش الذي يمكن لي أن أقبل به.

باختصار، إن هذا الكتاب من أفضل ما يمكن أن تقرأه عن حرب فلسطين 1948.. ولربما حتى في السياسة العربية الحديثة.. فحرب فلسطين قد ح��دت الكثير من سياسة الفترات القادمة.. وقد ظلت لعنة حرب فلسطين تطارد جميع من شاركوا فيها.. وهنا سأسمح لنفسي بأن أقتبس من هذا الكتاب.. هذه الفقرة المعبرة جداً: استمرت حرب فلسطين لمدة تقل عن عشرين شهراً منذ قرار الأمم المتحدة الذي أوصى بتقسيم فلسطين في نوفمبر 1947 وحتى إتفاقية الهدنة الأخيرة بين إسرائيل وسوريا في يوليو 1949.

وأدت هذه العشرون شهراً إلى تغيير الخريطة السياسية للشرق الأوسط إلى الأبد، والواقع أن حرب 1948 يمكن النظر إليها على أنها لحظة حاسمة في تاريخ المنطقة بأكملها، لقد تم تدمير فلسطين العربية وقامت دولة إسرائيل الجديدة وعانت مصر وسوريا ولبنان مرارة الهزيمة، وانكفأ العراق على نفسه وحققت الأردن على أفضل تقدير انتصاراً باهظ الثمن، كما فقد الرأي العام العربي غير المهيأ للهزيمة، ناهيك عن هزيمة بهذا الحجم، الثقة في حكامه.

وفي غضون ثلاثة أعوام من نهاية حرب فلسطين تم إغتيال رئيسي وزراء مصر ولبنان والملك عبدالله ملك الأردن، كما تمت الإطاحة برئيس سوريا وملك مصر من خلال انقلابين عسكريين، ولم يؤثر أي حدث في السياسات العربية في النصف الثاني من القرن العشرين على هذا النحو العميق، كما فعل ذلك الحدث والحروب العربية الإسرائيلية والحرب الباردة في الشرق الأوسط ونشوء الكفاح الفلسطيني المسلح وسياسة صنع السلام وكل تعقداتها هي نتيجة مباشرة لحرب فلسطين. انتهى الإقتباس.

[Faisal · Rating 5 out of 5]

التحديث الأول :
قرأت أول مئة صفحة وكانت عبارة عن تركيز على تفاصيل صغيرة أكثر من كونها كتابة لتاريخ حرب .. من خلال الفهرس قد تبدو باقي الفصول أكثر أهمية .. قد أعود لها لاحقاً :)



التحديث الثاني :
انتهيت الآن من الكتاب .. الكتاب هو إعادة لكتابة التاريخ بين الرواية الصهيونية والعربية .. يطرح السؤال المهم ( كيف يمكن لدولة وليدة أن تهزم خمسة جيوش ) .. يجيب الكتاب عن ذلك من خلال عرض للحالة التي تمر بها كل دولة من الدول العربية في ذلك الوقت ودورها في الحرب وأسباب الخسارة ..
مهم جداً

[Ahmad Alhrbi · Rating 3 out of 5]

قرأت الكتاب بتعريب أسعد كامل الياس واصدار مكتبة العبيكان في الرياض ... الكتاب يضع صورة تكاد تكون واضحة لما جرى في فلسطين وكيف نشأت اسرائيل وكيف ان الحكام العرب ساهموا في بقاء اسرائيل وانتصاراتها سواءً كان ذلك بقصد ام بدون قصد فالهاشميون في الأردن كانوا يخشون من النفوذ المصري على فلسطين والسوريون يرتعبون من الهاشميين ولم يلتفت أحد لليهود باعتبارهم مجرد طارئ عارض حتى ان الهاشميين وعدوا اليهود بان يحسنوا معاملتهم حال دخولهم تحت رعايتها وكان الهم الأول والوحيد لدى الحكام العرب هم الحذر من بعضهم .. وللتذكير فالجيش الاردني تحت قيادة شخصيات انجليزية سهلت كثيرا من مهمه اليهود

[Tandava Graham · Rating 3 out of 5]

I think I read this out of order. I should have come to it already with a more general overall understanding of the 1948 war, not to mention the mandates and partitions and whatnot that preceded it. This book is a series of essays that are like snapshots from different perspectives, correcting various things about the generally accepted history that have come to light with the declassification of numerous documents in Israel at the end of the last century. Which is good to do, though as I say, I wasn’t ready to be the target audience. The main impression I was left with was how hopeless all the Arab states were about getting their acts together, both individually and collectively, and how basically nobody was ever on the side of the Palestinians. Anyway, I have a couple more books now on my reading list, covering earlier portions of the history.

[Leo · Rating 5 out of 5]

This book is an absolute MUST READ for anyone interested in the history of the Israeli-Palestinian conflict. It completely shatters common historical myths about 1948, using newly opened archives in some case to give a far more nuanced picture than what we've been left with today. The essays span a range of topics and countries, thus deeply analyzing an array of different issues surrounding the 1948 war. Plus, an amazing conclusion by Edward Said.

[Oren Mizrahi · Rating 5 out of 5]

a collection of essays reexamining the historiography of 1948. fascinating in its breadth and critique. most notable is the back and forth between different essays, especially on the topic of the “intent of expulsion”

[Stephen Heiner · Rating 5 out of 5]

video book review part 1: https://youtu.be/6jY_Ag1SeUo
part 2: https://youtu.be/AjzN3zSSScI

This is a book of critical essays which will be more coherent to the reader if he/she brings some basic knowledge about the time before 1948 and what happened in the years immediately after 1948. That basic knowledge will provide the foundation to appreciate what is being done in this series of short essays: a kaleidoscopic high-level examination of all the parties involved in the war, and why the prevailing Zionist myth, that of tiny, defenseless Israel being overwhelmed by 6 Arab armies, is one of the biggest lies of this conflict.

"Simha Flapan set the agenda when he reduced the historiography on the foundation of the state of Israel in 1948 to seven myths: that the Zionists accepted the UN partition and planned for peace; that the Arabs rejected the partition and launched the war; that the Palestinians fled voluntarily intending reconquest; that the Arab states had united to expel the Jews from Palestine; that the Arab invasion made war inevitable; that a defenseless Israel faced destruction by the Arab Goliath; and that Israel subsequently sought peace but no Arab leader responded...Benny Morris provided the first documentary evidence to demonstrate Israeli responsibility for the flight of the Palestinians from their homes. Avi Shlaim overturned the myth of the Arab Goliath and documented peace overtures to Israel by King Abdullah of Jordan and even the Syrian leader Husni al-Zaim. Ilan Pappe demonstrated that Britain, far from seeking to prevent the creation of a Jewish state as argued by Zionist historiography, sought instead to prevent the establishment of a Palestinian state." (p. 3)

"It should come as no surprise that the Arab states fought the Palestine War in strictly national terms, guided by domestic agendas and national interests." (p. 5)

"It takes a great deal of political stability for the right of free expression to be preserved over state-sanctioned truths." (p. 7)

"Nevertheless, a version of history that starts with the insuperable nature of their foes conveniently absolves the Palestinians of any responsibility for their own fate, since, if their enemies were so numerous and powerful, it is little surprise that they were defeated, and no further analysis is required. However, factors such as the poor political calculations, and the disorganization, confusion, and leaderless chaos on the Palestinian side, all of which contributed measurably to the debacle, need to be factored into the Palestinian historical narrative. So too does the fact that the Palestinians, still suffering acutely from the after-effects of the defeat, of the 1936-39 revolt, and deprived of a central para-state mechanism, a unified leadership, and representative institutions, in consequence never had a chance of retaining control of their country once they were engaged in all-out military confrontation with the organized forces of the Yishuv." (p. 30)

"Perhaps if the Palestinians had managed to hold off their revolt for a decade, or perhaps if they had confronted the British more resolutely or radically earlier on, they might have met with a different outcome. But the might-have-beens of history are ultimately futile." (p. 31)

"Above all, let me reiterate, the refugee problem was caused by attacks by Jewish forces on Arab villages and towns and by the inhabitants' fear of such attacks, compounded by expulsions, atrocities, and rumors of atrocities — and by the crucial Israeli Cabinet decision in June 1948 to bar a refugee return." (p. 38)

"Werner David Senator, a Hebrew University executive, said that the Yishuv must aim for 'maximal transfer.' Menachem Ussishkin, head of the JNF, said that there was nothing immoral about transferring 60,000 Arab families: 'It is the most moral [thing to do].' Berl Katznelson, of of the dominant Mapai Party's leaders, said: 'A large transfer must be agreed.' And Ben-Gurion said: 'I support compulsory transfer. I don't see in it anything immoral.'" (p. 44)

"Eliahu Dobkin, a Mapai stalwart and director of the Jewish Agency's immigration department, said: 'There will be in the country a large [Arab] minority and it must be ejected. There is no room for our internal inhibitions [in this matter]...'" (p. 47)

"As things stand, the IDFA has a standing policy guideline not to open material explicitly describing expulsions and atrocities. Thus, much IDF material on these subjects remains closed." (p. 49)

"[T]he order by Yigael Yadin, IDF OC Operations, from 18 August 1948, stating 'that we are not interested in Arab inhabitants [in Israel] and their return [to Israeli territory] must be prevented at all costs.'" (p. 52)

"With regard to Benny Morris' randomness hypothesis, the point is that the existence of this special relationship between Druze and Jews makes it difficult to believe that the fact that no Druze were expelled from their towns or villages can be put down to chance." (p. 65)

"The Zionist movement is not unique in propagating a simplified and varnished version of the past in the process of nation-building. But ti does provide a strikingly successful example of the use of myths for the dual purpose of promoting internal unity and enlisting international sympathy and support for the state of Israel." (p. 79)

"This narrative presents the 1948 War as a simple, bipolar, no-holds-barred struggle between a monolithic and malevolent Arab adversary and a tiny, peace-loving Jewish community. The biblical image of David and Goliath is frequently evoked in this narrative. Little Israel is portrayed as fightig with its back to the wall against a huge, well-armed, and overbearing Arab adversary. Israel's victory in this war is treated as verging on the miraculous, and as resulting from the determination and heroism of the Jewish fighters rather than from disunity and disarray on the Arab side. This heroic version of the War of Independence has proved so enduring and resistant to revision precisely because it corresponds to the collective memory of the generation of 1948. It is also the version of history that Israeli children are taught at school. Consequently, few ideas are as deeply ingrained in the mind of the Israeli public as that summed up by the Hebrew phrase, me'atim mul rabim, or 'the few against the many.'" (p. 80)

"[T]he Arab coalition facing Israel in 1947-49 was far from monolithic; that within this coalition there was no agreement on war aims; that the inability of the Arabs to coordinated their diplomatic and military moves was partly responsible for their defeat; that throughout the conflict Israel had the military edge over its Arab adversaries; and, finally, and most importantly, that Israel's leaders were ware of the divisions inside the Arab coalition and that they exploited these divisions to the full in waging the war and in extending the borders of their state." (p. 80)

"The five Arab states who joined in the invasion of Palestine were Egypt, Transjordan, Syria, Lebanon, and Iraq; while the two contingents came from Saudi Arabia and Yemen. All these states, however, only sent an expeditionary force to Palestine, keeping the bulk of their army at home. The expeditionary forces were hampered by long lines of communication, the absence of reliable intelligence about their enemy, poor leadership, poor communication, and very poor planning for the campaign that lay ahead of them." (p. 81)

"The Arab coalition was beset by profound internal political differences. The Arab League, since its foundation in 1945, was the highest forum for the making of pan-Arab policy on Palestine. But the Arab League was divided between a Hashemite bloc consisting of Transjordan and Iraq and an anti-Hashemite bloc led by Egypt and Saudi Arabia. Dynastic rivalries played a major part in shaping Arab approaches to Palestine." (p. 82)

"From the Zionist point of view, Abdullah was an immensely valuable ally. First and foremost, he was the only Arab ruler who was prepared to accept the partition of Palestine and to live in peace with a Jewish state after the conflict had been settled. Second, his small army, the Arab Legion, was the best trained and most professional of the armies of the Arab states. Third, Abdullah and his aides and agents were a source of information about the other Arab countries involved in the Palestine problem. Last but not least, through Abdullah the Zionists could create mistrust, foment rivalry, and leak poison to weaken the coalition of their Arab adversaries." (p. 83)

"Abdullah never wanted the other Arab armies to intervene in Palestine. Their plan was to prevent partition; his plan was to effect partition." (p. 88)

"Arab disunity provided the strategic luxury of fighting a war on only one front at a time and the front Ben-Gurion chose to renew the war was the southern front." (p. 98)

"On 26 September, Ben-Gurion had told the cabinet that, should the fighting be renewed in the north, the Galilee would become 'clean' and 'empty' of Arabs." (p. 99)

"[W]hen one probes the politics of the war and not merely the military operations, the picture that emerges is not the familiar one of Israel standing alone against the combined might of the entire Arab world but rather one of a remarkable convergence between the interests of Israel and those of Transjordan against the other members of the Arab coalition, and especially against the Palestinians." (p. 100)

"Common interest guided the Jewish Agency and Transjordan in their agreement. Partition held the prospect of statehood for the Yishuv, territorial expansion for Transjordan, and the abortion of a Palestinian Arab state that would inevitably be headed by their common enemy the mufti of Jerusalem, Hajj Amin al-Husayni." (p. 109)

"In all, some 300 square kilometers of good farmland with an estimated 35,000 inhabitants were surrendered at the bargaining table to secure Israel's agreement for the Arab Legion to relieve Iraqi positions. The agreement included a number of empty promises concerning territorial compensation to Transjordan for the land conceded in the Triangle, and compensation for the displaced inhabitants, which the Jordanians and Israelis both acknowledged would never be honored." (p. 119)

"Like Egypt and Syria, Transjordan was guided not by Arab nationalist priorities but by its own narrower national interests." (p. 121)

"Iraq's role in teh 1948 War was ambivalent. Its leaders were the first to advocate coordinated military intervention in Palestine by the armies of the Arab states. Yet its own army, despite being the largest single Arab force in Palestine by the end of the war, did little beyond occupying defensive positions in the hills of the West Bank. Similarly, Iraqi ministers called repeatedly for the imposition of an Arab oil and trade boycott of the Western powers supporting partition, yet did nothing to implement it. (p. 125)

"Indeed, Arab politicians listened to the misleading accounts of Azzam, secretary general of the Arab League, and Hajj Amin al-Husayni, the grand mufti of Palestine and chair of the Arab Higher Committee. They were both away from Palestine and ignorant of internal conditions there, and overestimated Arab strength, claiming that all 'the Arabs needed was three or four thousand fighters to throw Jews in the sea.'" (p. 154)

"Egyptian leaders seemed to be interested in achieving a symbolic military victory to score political gains at home. They assumed that the further their army advanced in Palestine, the weaker Jewish resistance would become. Again, this thinking reveals the depth of cultural, political, and strategic ignorance that characterized the Arab conduct of the war." (p. 159)

"Egypt's defeat on the battlefield brought about the reorientation of its policy. Its sponsorship of the All-Palestine Government, however, had more to do with inter-Arab rivalries and local politics than heightened opposition to Israel. The immediate purpose of the proposed Arab government in Palestine was to 'provide a focal point of opposition to Abdullah and serve as an instrument for frustrating his ambition to federate the Arab regions of Palestine with Transjordan.'" (p. 163)

"On 5 April, Abd al-Qadir al-Husayni, the leader of the Palestinian irregulars, the Jihad Muqaddas, who were defending the Jerusalem region, came to Damascus to get help. He begged Quwwatli and the members of the Military Committee in charge of the ALA for weapons, artillery, and support. He was refused any assistance because Abd al-Qadir was under the command of Hajj Amin al-Husayni, the mufti of Jerusalem and head of the Higher Arab Executive, which refused to recognize the Arab League's and Quwwatli's authority over Palestine. As Abd al-Qadir stormed out of the meeting to make his way back to the fighting at Qastel, where he would be killed within days, he screamed in rage at Quwwatli and the Committee: 'You're all traitors, and history will record that you lost Palestine.' For Quwwwatli, retaining control of northern Palestine and protecting Syria's frontier was more important than coming to the defense of Jerusalem." (p. 194)

"Ideally, what the Lebanese government needed was one 'dignified battle' ('for face-saving purposes') against the Israelis that would give its army recognition among the Lebanese population, help assuage inflamed public opinion, and provide a symbolic military success before any peace talks." (p. 214)

"In 'divide and rule' policies, played from behind a facade of the neutral arbiter, the British could not have found a better partner than Ibn Saud. For his part, Ibn Saud also played several roles, ranging from the pious Imam, to the tribal patriarch, to the wise and cautious Muslim leader. His alliance with Britain was important for sustaining the balance of power with the Hashemites and the other regional powers, while keeping Saudi Arabia firmly under his rule. He saw Arab unity as another name for regional power struggle in the shadow of Britain." (p. 244)

"I mean, in the Arab case, that the rhetorical and military hostility toward Israel led to more, not less ignorance about it, and ultimately to the disastrous politico-military performances of the 1960s and 1970s. The cult of the army which implied that there were only military solutions to political problems was so prevalent that it overshadowed the axiom that successful military action had to derive from a motivated, bravely led, and politically integrated and educated force, and this could only issue from a citizens' society. Such a desideratum was never the case in the Arab world, and was rarely practised or articulated. In addition, a nationalist culture was consolidated that encouraged rather than mitigated Arab isolation from teh rest of the modern world." (p. 252)

[Preetam Chatterjee · Rating 5 out of 5]

This book is widely regarded as one of the most authoritative and intellectually rigorous reassessments of the 1948 Arab–Israeli War.

Edited by Eugene L. Rogan and Avi Shlaim, two leading historians of the modern Middle East, the volume brings together a distinguished group of scholars to re-examine the origins, conduct, and consequences of the war using newly opened archives from Israel, Britain, and several Arab states.

The result is a work that decisively challenges nationalist myths on all sides and reframes 1948 as a complex regional and international conflict rather than a simple morality tale of invasion and defense.

One of the book’s most important contributions lies in its collective, multi-perspectival structure. Rather than advancing a single overarching thesis, the volume allows different historians to examine the war from Israeli, Palestinian, Arab, British, and international viewpoints.

This plurality is not a weakness but a methodological strength. By juxtaposing competing interpretations grounded in archival evidence, the book exposes the limits of monolithic narratives and demonstrates how 1948 was shaped by overlapping agendas, miscalculations, and asymmetries of power.

A central theme running through the essays is the dismantling of the traditional Israeli narrative that portrays the war as a unified Arab attempt to destroy the nascent Jewish state. Several contributors show that the Arab side was deeply fragmented, politically and militarily.

Arab states entered the war with divergent objectives, mutual suspicions, and limited coordination. Jordan’s King Abdullah, for example, pursued territorial ambitions in the West Bank that often conflicted with the stated goal of defending Palestinian self-determination. Egypt, Syria, and Iraq likewise operated under different strategic constraints, undermining the idea of a cohesive Arab front.

In contrast, the volume highlights the relative preparedness and institutional coherence of the Zionist movement.

Drawing on Israeli military archives, contributors document how the Yishuv had developed centralized command structures, mobilization capacity, and strategic planning well before the British withdrawal.

This preparedness, combined with access to arms and effective intelligence, proved decisive. The war, the book argues, was not won by miracle or moral righteousness alone, but by organization, strategy, and political clarity.

The role of Britain receives sustained critical attention. Far from being a neutral arbiter or orderly departing power, Britain’s withdrawal from Palestine is shown to have been chaotic, contradictory, and deeply consequential. British policies during the Mandate—particularly restrictions on Arab political organization and tacit accommodation of Zionist institutions—shaped the military balance on the eve of war.

The timing and manner of Britain’s exit created a power vacuum that accelerated violence and foreclosed diplomatic alternatives. Yet, true to the volume’s balanced approach, Britain is not portrayed as an omnipotent puppet-master but as an imperial power in retreat, constrained by domestic politics and declining influence.

Another major strength of The War for Palestine is its treatment of the Palestinian experience, which had long been marginalized in earlier military histories. Several essays foreground the collapse of Palestinian society, emphasizing how displacement resulted from a combination of military expulsions, fear, breakdown of leadership, and the broader dynamics of war.

Rather than reducing the refugee crisis to a single cause, the volume situates it within the logic of twentieth-century nationalist warfare, where civilian displacement often accompanied state formation.

Importantly, the book avoids both apologetics and polemic. While contributors challenge Israeli narratives that deny responsibility for displacement, they also reject simplistic claims that depict the war as a premeditated campaign of ethnic cleansing.

Instead, they present a historically grounded account in which contingency, escalation, and strategic decisions interacted in unpredictable ways. This refusal to impose a single moral framework may frustrate readers seeking clear verdicts, but it is precisely what gives the volume its scholarly credibility.

The editors’ framing essays emphasize that 1948 must be understood as a regional war embedded in global politics. The conflict unfolded at the intersection of decolonization, Cold War alignments, and the collapse of imperial order in the Middle East. International actors, including the United Nations and the United States, appear not as detached observers but as participants whose decisions shaped diplomatic possibilities and military realities.

This broader context prevents the war from being treated as an isolated anomaly and instead situates it within the violent birth of the postcolonial world.

The book is undeniably academically demanding. Its reliance on archival detail, military analysis, and historiographical debate makes it less accessible to general readers than narrative-driven accounts.

However, for students and scholars, this density is a virtue. The volume models how historical myths are dismantled through evidence rather than rhetoric, and how contested events can be approached with analytical discipline rather than ideological certainty.

Critics have occasionally argued that the book underplays Palestinian agency by focusing heavily on state actors and military elites. While this critique highlights an enduring challenge in writing war history, it does not negate the volume’s achievements. Within its chosen scope, The War for Palestine succeeds in offering the most comprehensive and balanced account of 1948 available at the time of its publication.

In the broader historiography of the Israel–Palestine conflict, The War for Palestine occupies a pivotal position. It builds on the work of the “New Historians” while expanding the field beyond Israeli archives to include Arab and British sources. In doing so, it shifts the debate away from nationalist vindication toward historical explanation.

In sum, The War for Palestine remains an indispensable work for anyone seeking a serious understanding of 1948. Its plurality of perspectives, rigorous use of archival sources, and refusal to simplify a deeply complex war make it one of the most credible and enduring reassessments of the conflict’s foundational moment.

For readers willing to engage with its complexity, the book offers not certainty, but clarity—and that is its greatest achievement.

Recommended.

[عبدالرحمن أحمد · Rating 5 out of 5]

كتاب واضح وجيد لفهم القضية الفلسطينية.

[Water Cat · Rating 4 out of 5]

My review is broken up into 3 main parts and a further suggested readings sections. My essay will focus a critique on a contention in this book and how the scholarly record was misrendered. For some background, there are 2 essays in this book that differ in their explanation of the causes of the 1947-1949 Palestinian Exodus. The first one is authored by Historian Benny Morris, while the second one is authored by Historian Laila Parsons. Morris advances, what's been dubbed, his "randomness hypothesis" which posits that the 1947-1949 Palestinian Exodus was not a result of any sort of central planning but rather as a result of security measures and chaos in the midst of war and primarily the result of local initiatives. Laila Parsons posits that in fact there was a master plan. My review is not to break down who I think is right and wrong, although I do believe that Parsons makes a better case in support for her thesis. Rather, I critique Parsons for misrendering the historiography of the Palestinian Exodus of 1947-1949.

1)

a) One the first page of her essay, Parsons highlights how Morris' randomness hypothesis was forwarded in his classic work, 'The Birth of the Palestinian Refugee Problem," and that this hypothesis, conveyed primarily in the conclusion chapter of his book, faced criticism. Although she doesn't say this outright, she highlights a peer-reviewed debate hosted in the pages of the 'Journal of Palestine Studies' between Political Scientists Nur-Eldeen Masalha and Norman Gary Finkelstein on one side, advancing the same broad categorical hypothesis as Parsons, and Morris on the other, defending his thesis.

b) Parsons correctly renders the fact that Finkelstein points to internal inconsistencies in Morris' work, while Masalha points to newer evidence. That's however also not quite correct, in that Masalha also points to inconsistencies in Morris' work while Finkelstein cites other secondary scholarship.

2)

a) However, Parsons makes a gravely misleading comment by claiming the following:

"On the whole, Morris convincingly refutes Finkelstein and Masalha. He picks apart Finkelstein’s list of purported inconsistencies point by point. He also claims that Masalha’s conclusions are based on the fallacy of post hoc ergo propter hoc" (see page 61).

The reason why this is extraordinarily misleading is twofold:

1. Anyone who has read Morris' response to Finkelstein and Masalha cannot, in good faith, come away with the impression, upon a careful examination of the evidence and arguments on both sides, that Morris came out of that debate victorious. Much of Morris' comments are juvenile and he tends to simply appeal to his own authority without taking into consideration the secondary sources offered by Masalha and Finkelstein. But not just that, even if someone did come away with that feeling, then it is difficult to believe they'd retain it after reading Finkelstein's rejoinder, which Parsons failed to even mention, thereby deceiving readers.

Rather than breakdown everything Morris says, I'll turn to Finkelstein, which Parsons failed to do, who breaks it down rather well:

- Finkelstein first gives the following in response to Morris' critique of Finkelstein's rendering of the fall of Haifa:

-- "A. 'Finkelstein refers to [the] events [during the Haifa offensive] as 'atrocities,' whereas I have found no evidence of any 'atrocity' committed in Arab Haifa during and after its capture" (Response, p. 105). But the Morris who wrote Birth had found such evidence." Finkelstein then provides the following excerpt from Morris own study:

"The 3-inch mortars "opened up on the market square [where there was] a great crowd ... a great panic took hold. The multitude burst into the port, pushed aside the policemen, charged the boats and began fleeing the town." British observers noted that "during the morning they [i.e., the Haganah] were continually shooting down on all Arabs who moved both in Wadi Nisnas and the Old City. This included completely indiscriminate and revolting machinegun fire and sniping on women and children ... attempting to get out of Haifa through the gates into the docks . .. There was considerable congestion outside the East Gate [of the port] of hysterical and terrified Arab women and children and old people on whom the Jews opened up mercilessly with fire" (Birth, p. 85f.; interpolations in original)."

Finkelstein continues on, writing, "'[Clompletely indiscriminate and revolting machinegun fire and sniping on women and children,' 'hysterical and terrified Arab women and children and old people on whom the Jews opened up mercilessly with fire'-this would appear to be ample evidence of atrocities."

-- "B. 'Finkelstein, forever a purveyor of Jewish malice, states flatly-and without an iota of proof-that the shelling [of Haifa harbor] was designed to precipitate an exodus' (Response, p. 105). Contrariwise, Morris stated flatly that the purpose of the shelling was only to break the Arab resistance and speed the Arab surrender (Birth, p. 85). He knew this was the case because the Haganah commander, Moshe Carmel, 'afterwards said' so. Indeed, Morris goes so far as to aver in his response that 'none' of the Haganah commanders even 'expected' that the murderous shelling of Haifa 'would result in the Arabs' flight.' I quoted Uri Milstein, whom the 'old' Morris acclaimed as the 'definitive' military historian of the 1948 war Jerusalem Post International Edition, 20 May 1989), to the effect that the purpose of the shelling was indeed to precipitate Arab flight. Milstein's finding jibed both with the 'militant thinking' to expel Haifa's Arabs in Carmeli Brigade headquarters and with a June 1948 IDF intelligence report pointing to the success of the 'indirect methods' used in Haifa to precipitate Arab flight (Birth, pp. 92-93; 1948, p. 71). The prudent move on my part seemed to be to go with the finding of the 'definitive' military historian of 1948 and not with the self-serving ex post facto account of the Zionist commander" (see "Rejoinder to Benny Morris" in Issue No. 2 of Vol. 21 of the 'Journal of Palestine Studies,' page 63).


-- "C. 'Finkelstein . .. in effect, ignores the remaining Arab leaders' decision to evacuate the town . . . and dismisses the . .. Jewish civilian leaders' pleas for the Arabs to stay' in accounting for the Arab exodus (Response, p. 105). Yet, the 'old' Morris reported that 'clearly th[e] [Haganahi offensive, and especially the mortaring ... precipitated the mass exodus' (Birth, p. 85; 1948, p. 21), and that the Arab-Jewish-British parleys proved largely irrelevant to the actual unfolding of events in Haifa since 'the civilian [Zionist] authorities were saying one thing and the Haganah was doing something else altogether' (Birth, p. 90)."

-- "D. 'Finkelstein ignores my explanation-based on documentation-of how and why the Arab leaders opted for the solution of evacuation. . .' (Response, p. 105). Yet, the only evidence Morris presented to support his explanation that the Arab leaders feared retribution from fellow Arabs was the 'recollection of the events a year later' of one of the Zionist parties to the Haifa negotiations. The rest, as he freely admitted ('The shadow of the Husayni terrorism of 1936-39 apparently loomed over. .. .' 'Perhaps these 'instructions' . .. .' and so on), was pure speculation (Birth, pp. 83-84." "As it happens, Walid Khalidi, who has written with as much authority as any historian on Haifa, speculated in a rather different direction (the Arab leaders were trying to force the hand of the local British authorities), also with scanty evidence (cf. 'The Fall of Haifa,' in Middle East Forum, December 1959). The prudent move here seemed to be to suspend judgment-or, as Morris rather less felicitously puts it, to 'clam[] up'" (see "Rejoinder to Benny Morris" in Issue No. 2 of Vol. 21 of the 'Journal of Palestine Studies,' page 64).

- As Finkelstein points out, however curious readers or skeptics are free to read Morris' article, Morris mostly engages in ad hominem attacks onto Finkelstein and Masalha

Perhaps the weakest response to Morris' critique that Finkelstein provides is the following:

"C. The clearly identified source for the claim that the Zionists, not the Arabs, 'mostly fabricated or exaggerated' the reports on Dayr Yasin was the above-mentioned Uri Milstein, who I carefully described as "authoritative (if controversial)' (Myths, p. 72). In this connection, I want to point to a dilemma posed by Morris's response: Morris repeatedly faults me for relying heavily on his research, yet he apparently considers himself the only reliable authority on 1948. Thus, he dismisses every other source I cite-Milstein, Palumbo, Khalidi, Pa'il, Teveth-with more or less (usually more) contempt. Why, incidentally, was it wrong to rely on Morris if the explicitly stated main purpose of my essay was an internal critique of Morris (see Myths, p. 67)?" (see "Rejoinder to Benny Morris" in Issue No. 2 of Vol. 21 of the 'Journal of Palestine Studies,' pages 65-66).

To be fair to Morris, Finkelstein cites a newspaper interview in which Milstein makes the claim that Finkelstein uses to substantiate his claim, which Morris believes to be an example of poor sourcing, given that Finkelstein should have rather cited an academic book or peer-reviewed article. Finkelstein would have done well to demonstrate or make clear that Milstein's claim regarding Dayr Yasin is consistent with what Milstein had written in his scholarly study of Dayr Yasin, found in the 4th volume (if I recall correctly) of Milstein's "The History of the War of Independence." Finkelstein should have also further asserted that this would not been an anomaly, as per the findings of Walid Khalidi in his classic peer-reviewed study, "Why Did the Palestinians Leave?"

2. By dismissing Masalha, readers ignore crucial evidence, not just produced by Masalha, but also the contradictions pointed to by Masalha. By simply suggesting that Masalha's critique of Morris amounts to a presentation of novel data is support of a hypothesis contrary to that which is posited by Morris, readers miss the fact that what Masalha does is a precursor to his later monograph. Furthermore, Masalha also points to other claims made by Morris in other publications that contradict his work. Morris fails to demonstrate *how* these are misquotes and Parsons fails to mention any of this at all.

b) To be fair to Parsons, it is not her job to know every single article ever written on the Palestinian exodus. And, she did not intend to write a literature review. However, if one is going to render past scholarship, then it should not be too difficult to look at the subsequent volume containing the rejoinder by Finkelstein, so even look at the critiques leveled against Finkelstein and Masalha by Morris more thoroughly to ascertain the true hollowness of them.

3)

a) For Nur-Eldeen Masalha's full monograph on 'tranfer' in Zionist political thought leading up to the 1947-1949 Palestinian Exodus, readers are encouraged to read "The Expulsion of the Palestinians."

b) For Norman Gary Finkelstein's full critique of Morris (which readers are encouraged to read), given that it was sadly cut down when published as an article in the pages of the 'Journal of Palestine Studies,' readers may find it in the pages of Finkelstein's monograph, "Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict" (see 2nd Edition).

c) For a good historiography of the 'Nakba,' readers are encouraged to read chapter 1 of "Nakba and Survival" by Historian Adel Manna.

[Chad Mitchell · Rating 3 out of 5]

Quite interesting. Interesting hearing different Arab nation perspectives going into the war. Also liked how it explored how Israeli historiography had somewhat* changed since release of certain classified documents in the 80s

[Hiba · Rating 3 out of 5]

لعل فهم الماضي فعلا لا يساعد على حل المشاكل العالقة انما معرفة اين تسير ..لكنه واقع مقرف بكل احواله وما الت اليه الاحداث..

[Sandy · Rating 3 out of 5]

I learned a lot reading this book.

[Iain · Rating 3 out of 5]

A fine collection of articles with insights into this often misrepresented conflict. I'd recommend focusing on those chapters of interest as their messages tend to become rather repetitive.

[Yoyo · Rating 5 out of 5]

وجدت الكتاب صوتيا مجانا على تطبيق منطوق للكتب الصوتية

[Stew · Rating 5 out of 5]

To understand the make up of the Middle East read Eugene Rogan's previous excellent 2 books.
In this revised edition (2007) of his 3rd book he examines the extensive new material (diaries, declassified items) that have appeared in recent years. This is an amazingly informative book about the 1948 'War For Palestine' which will surprise you with it's revelations.
Here are a few teasers to tempt you into reading it:
1. This was a Jewish David v an Arab Goliath war ... ABSOLUTELY NOT.
2. The main objective of the Arab attack was the destruction of Israel ... ABSOLUTELY NOT
3. The main objective of each Arab country was the destruction of Israel ... ABSOLUTELY NOT
4. One of the Arab countries had an army of 30,000 fighters in 1946 but in 1948 (the War Year) it had only 6000!
5. Another Arab country had assured its army officers that the fighting would be "a political demonstration", not a real military action.
6. Yet another Arab country told its army not to fire on the enemy unless it itself came under fire!

[Jon · Rating 4 out of 5]

good introduction to some of the myths surrounding the first Arab-Israeli war, on both the Israeli and Arab side.