What do you think?
Rate this book
Primul Război Mondial: controverse, paradoxuri, reinterpretări
„Se împlinesc o sută de ani de la declanşarea Primului Război Mondial. Puţine episoade ale istoriei rămân atât de adânc ancorate în memoria colectivă. Perfect explicabil: este evenimentul fondator al lumii în care trăim. Multă vreme văzut strict în termeni conflictuali (dreptatea noastră, vinovăţia altora), Primul Război Mondial îşi caută acum o elaborare deschisă şi liberă de prejudecăţi, susceptibilă de a fi împărtăşită de toate părţile cândva în conflict.
Ceea ce propun acum se înscrie în acest curent de reelaborare istoriografică. Nu este o istorie «completă», ci un comentariu: o suită de interpretări, în jurul unor probleme-cheie.“ (Lucian BOIA)
Ceea ce propun acum se înscrie în acest curent de reelaborare istoriografică. Nu este o istorie «completă», ci un comentariu: o suită de interpretări, în jurul unor probleme-cheie.“ (Lucian BOIA)
120 pages, Paperback
First published April 1, 2014
7 people are currently reading
233 people want to read
About the author
Lucian Boia
68 books254 followersLucian Boia is a Romanian historian, known especially for his works debunking Romanian nationalism and Communism.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 19 of 19 reviews
May 8, 2014
Daca nu as fi avut un nivel de cunostinte (pe care eu il consider minim) necesar pentru a intelege ce s-a intamplat in perioada Primului Razboi Mondial, as fi considerat "carticica" asta un izvor destul de bun de informatii. Totusi, in situatia curenta, informatiile primite mi s-au parut fade si in nici-un caz destule pentru a-i forma unui cititor neexperimentat o parere generala despre perioada in cauza.
Ce pot sa ii recunosc lui Boia este meritul de a scrie fictiune in loc de a scrie analiza istorica. Intr-o carte menita a fi vanduta, conteaza foarte mult cat de usor poate fi citita; pana acum, nu am citit nimic scris de Boia pentru un public specializat sau in proces de specializare, ci pentru "bobor", cum s-ar spune.
Totusi, daca ar fi scris mai bine, poate i-as fi iertat erorile, de altfel dese, pe care le-am intalnit, cum ar fi:
Zau? Nu mai spune. Nu m-as fi gandit.
Ce pot sa ii recunosc lui Boia este meritul de a scrie fictiune in loc de a scrie analiza istorica. Intr-o carte menita a fi vanduta, conteaza foarte mult cat de usor poate fi citita; pana acum, nu am citit nimic scris de Boia pentru un public specializat sau in proces de specializare, ci pentru "bobor", cum s-ar spune.
Totusi, daca ar fi scris mai bine, poate i-as fi iertat erorile, de altfel dese, pe care le-am intalnit, cum ar fi:
"..Gemania ar fi putut sa castige razboiul, dar, necastigandu-l, era condamnata sa-l piarda."
Zau? Nu mai spune. Nu m-as fi gandit.
September 4, 2022
Recitit pentru a-mi aminti câteva dintre controversele primului război. în continuare interesantă, dezbătând câteva probleme ce țin de începutul și finalul războiului și de participarea României la conflict. Fără prea multe detalii, ajută celor care sunt puțin familiarizați cu tema, deschizând totodată noi căi de lectură și abordare a temei. Mie mi-a prins bine.
May 27, 2014
O carte interesantă, dar nu deosebit de edificatoare. Într-un fel mi s-a părut mai degrabă o trecere în revistă a Primului Război Mondial și nu o trecere în revistă a controverselor, paradoxurilor și reinterpretărilor.
M-au dezamăgit pe undeva lipsa detaliilor și axarea pe Germania (celelalte mari puteri par mai degrabă menționate decât explicate). Parcă îi lipsește ceva eseului lui Boia - ceva care să ordoneze textul sau să creeze o imagine mai clară a Primului Război, un „ceva” care să te facă să simți că merită cu adevărat citit.
M-au dezamăgit pe undeva lipsa detaliilor și axarea pe Germania (celelalte mari puteri par mai degrabă menționate decât explicate). Parcă îi lipsește ceva eseului lui Boia - ceva care să ordoneze textul sau să creeze o imagine mai clară a Primului Război, un „ceva” care să te facă să simți că merită cu adevărat citit.
May 1, 2014
Un volumaș de 120 de pagini pe care l-am citit la o cafea, într-o dimineață, în fața blocului. Te poate dezamăgi pentru că, din nou, cărțulia de față nu face altceva decât să expună rapid și scurt câteva concluzii la care istoricul a ajuns de-a lungul cercetărilor.
Un alt volum de concluzii? Alt praf aruncat în ochi? Altă carte scrisă la ordin ca să se mai scoată niște bani? – ar putea să fie unele reacții după ce s-au citit rândurile introductive. Ei bine, da și nu.
De ce DA:
- Pentru că asta este prima impresie, din păcate, datorită schemei cu De ce este România altfel? Un alt volum subțirel, la un preț nesimțit marca înregistrată deja de Humanitas. Marketing vocal și tam-tam cât să „priceapă șaua“ că e cazul să meargă la trap. Prima impresie este de (altă) țeapă, impresie susținută de modul de construcție a volumului: 5 capitole și o concluzie – fiecare mare cam cât un comentariu mai acătării lăsat pe un blog...
- Structura: fantomatică... lipsa bibliografiei și lipsa notelor de subsol care să te facă și să te ajute să mergi pe urmele cercetătorului astfel încât să înțelegi și să subscrii definitiv și irevocabil la concluziile și ideile autorului;
- Politica pentru că așa spun eu – ok, sunt de acord că Boia este o somitate. De asemenea, sunt de acord și cu observațiile pe care le face, dar asta nu înseamnă că tot ce spune trebuie să fie luat de bun și, automat, acceptat. O fi eseu scris de Lucian Boia, dar nici măcar într-un eseu, mai ales datorită domeniului în care este înscris, politica prin argumentarea de pe piedestal nu este nici utilă, nici plăcută.
De ce NU:
- Pentru că astfel de lucrări sunt, uneori, necesare datorită caracterului conferință. Dacă ar fi ținut o conferință pe această temă, sunt sigur că acesta ar fi fost discursul scris de Lucian Boia înainte să se fi prezentat în fața publicului;
- Datorită ideilor interesante, juste, schematice, care ajută în special cititorul mai puțin științific, acest gen de cărțulii sunt utile pentru ambele tabere;
- Abordarea mai puțin stiințifică poate avea rezultate benefice la publicul larg: convingerea acestuia de a citi, ulterior, alte lucrări dedicate subiectului.
Într-un final am pendulat între a-i da 2 sau 3 stele. Am ales 2 deși concluziile trase de Lucian Boia puteau fi trase de oricine altcineva, eu unul am ajuns la ele deși nu sunt un istoric de clasă, nici genial, doar un simplu pasionat de istoria secolului XX, deși primul vorbit, primul servit cu lauri, nu?
Nu am fost nici dezamăgit, nici încântat, într-un final. Am fost undeva la mijloc. Or, când o carte, indiferent de natura ei, nu mă lasă nicicum, atunci primește 2 steluțe pentru că raportul calitate-timp dedicat a fost ok.
Prețul este nesimțit și exagerat. Total nejustificat... Se putea pune prețul final de 12-15 lei fără nicio problemă, sunt sigur, și poate că s-ar fi vândut dublu față de cât s-a vândut până acum. Dar poate că scrierea unei ciorne de pe care domnul Lucian Boia să-și mai arunce câte un ochi când vorbește studenților este deosebit de valoroasă. Sau poate că editura Humanitas s-a obișnuit să practice prețuri excesiv de mari la cărți pentru că încă se mai crede singura editură care are carte valoroasă pe piața românească...
Un alt volum de concluzii? Alt praf aruncat în ochi? Altă carte scrisă la ordin ca să se mai scoată niște bani? – ar putea să fie unele reacții după ce s-au citit rândurile introductive. Ei bine, da și nu.
De ce DA:
- Pentru că asta este prima impresie, din păcate, datorită schemei cu De ce este România altfel? Un alt volum subțirel, la un preț nesimțit marca înregistrată deja de Humanitas. Marketing vocal și tam-tam cât să „priceapă șaua“ că e cazul să meargă la trap. Prima impresie este de (altă) țeapă, impresie susținută de modul de construcție a volumului: 5 capitole și o concluzie – fiecare mare cam cât un comentariu mai acătării lăsat pe un blog...
- Structura: fantomatică... lipsa bibliografiei și lipsa notelor de subsol care să te facă și să te ajute să mergi pe urmele cercetătorului astfel încât să înțelegi și să subscrii definitiv și irevocabil la concluziile și ideile autorului;
- Politica pentru că așa spun eu – ok, sunt de acord că Boia este o somitate. De asemenea, sunt de acord și cu observațiile pe care le face, dar asta nu înseamnă că tot ce spune trebuie să fie luat de bun și, automat, acceptat. O fi eseu scris de Lucian Boia, dar nici măcar într-un eseu, mai ales datorită domeniului în care este înscris, politica prin argumentarea de pe piedestal nu este nici utilă, nici plăcută.
De ce NU:
- Pentru că astfel de lucrări sunt, uneori, necesare datorită caracterului conferință. Dacă ar fi ținut o conferință pe această temă, sunt sigur că acesta ar fi fost discursul scris de Lucian Boia înainte să se fi prezentat în fața publicului;
- Datorită ideilor interesante, juste, schematice, care ajută în special cititorul mai puțin științific, acest gen de cărțulii sunt utile pentru ambele tabere;
- Abordarea mai puțin stiințifică poate avea rezultate benefice la publicul larg: convingerea acestuia de a citi, ulterior, alte lucrări dedicate subiectului.
Într-un final am pendulat între a-i da 2 sau 3 stele. Am ales 2 deși concluziile trase de Lucian Boia puteau fi trase de oricine altcineva, eu unul am ajuns la ele deși nu sunt un istoric de clasă, nici genial, doar un simplu pasionat de istoria secolului XX, deși primul vorbit, primul servit cu lauri, nu?
Nu am fost nici dezamăgit, nici încântat, într-un final. Am fost undeva la mijloc. Or, când o carte, indiferent de natura ei, nu mă lasă nicicum, atunci primește 2 steluțe pentru că raportul calitate-timp dedicat a fost ok.
Prețul este nesimțit și exagerat. Total nejustificat... Se putea pune prețul final de 12-15 lei fără nicio problemă, sunt sigur, și poate că s-ar fi vândut dublu față de cât s-a vândut până acum. Dar poate că scrierea unei ciorne de pe care domnul Lucian Boia să-și mai arunce câte un ochi când vorbește studenților este deosebit de valoroasă. Sau poate că editura Humanitas s-a obișnuit să practice prețuri excesiv de mari la cărți pentru că încă se mai crede singura editură care are carte valoroasă pe piața românească...
August 8, 2018
O carte care sigur provoaca greata mistico-etnico nationalistilor ,numa buna pentru ei asa ca le o dedic.
O fraza merita redata aici : „La ce ne va folosi o mare Românie, dacă România aceasta va fi înghiţită de Rusia?“
imi aduce aminte de ce spunea Titulescu : "dati mi o politica interna buna si va voi da o politica externa pe masura "
O fraza merita redata aici : „La ce ne va folosi o mare Românie, dacă România aceasta va fi înghiţită de Rusia?“
imi aduce aminte de ce spunea Titulescu : "dati mi o politica interna buna si va voi da o politica externa pe masura "
December 23, 2015
"Maestrul" prof. univ. Boia recidiveaza in demitologizarea unor aspecte de istorie nationala, asa cum ne-a obisnuit, insa, de data aceasta, pare ca ar fi mers prea departe. Eu inteleg ca acest scurt eseu de istorie are o subiectivitate (oarecum) asumata de autor, care pleaca din start de la ideea necesitatii unor reintrepretari, reevaluari, reasezari, dar, de aici si pana la a-i acuza indirect de lipsa de reprezentativitate pe cei 1228 de delegati la Marea Adunare Nationala de la Alba Iulia, izvoratoare de Act de Unire cu Tara-Muma, imi pare a fi o exagerare flagranta si rauvoitoare. Si asta e doar una dintre "perlele" demitizatoare ale distinsului comentator (sic!) de istorie.
In aceeasi chestiune a Unirii Transilvaniei cu Romania, Boia lanseaza o serie de supozitii privitoare la dorinta reala de reintregire cu fratii extracarpatici, incercand sa patrunda in mintile ardelenilor, fara nicio baza (sondaj de opinie sau ceva in genul, nici n-ar fi putut sa existe, anyway), admitand, totusi, ca, dupa destramarea Imperiului si caderea variantei federalizarii prin raportare la Viena, Bucurestiul parea un orizont mai insorit pentru romanii ardeleni decat Budapesta.
Dincolo de acestea si altele ca ele (inclusiv unele autocontraziceri: intr-un loc spune ca americanii ar fi intrat oricum in razboi, iar in altul afirma ca acest lucru ar fi fost improbabil functie de declararea razboiului submarin nelimitat de catre Germania!), aceasta carticica este mai mult despre istoria virtuala/contrafactuala/ucronica, decat despre ce s-a intamplat cu adevarat sau macar despre raportarea generala la Marele Razboi.
In aceeasi chestiune a Unirii Transilvaniei cu Romania, Boia lanseaza o serie de supozitii privitoare la dorinta reala de reintregire cu fratii extracarpatici, incercand sa patrunda in mintile ardelenilor, fara nicio baza (sondaj de opinie sau ceva in genul, nici n-ar fi putut sa existe, anyway), admitand, totusi, ca, dupa destramarea Imperiului si caderea variantei federalizarii prin raportare la Viena, Bucurestiul parea un orizont mai insorit pentru romanii ardeleni decat Budapesta.
Dincolo de acestea si altele ca ele (inclusiv unele autocontraziceri: intr-un loc spune ca americanii ar fi intrat oricum in razboi, iar in altul afirma ca acest lucru ar fi fost improbabil functie de declararea razboiului submarin nelimitat de catre Germania!), aceasta carticica este mai mult despre istoria virtuala/contrafactuala/ucronica, decat despre ce s-a intamplat cu adevarat sau macar despre raportarea generala la Marele Razboi.
July 3, 2021
Înțeleg ce vrea să facă Boia aici, ducând in extremis anumite demitizări, dar pentru mine e de iertat.
Faptul că nu ne recunoaștem anumite neajunsuri nu face decât să le înrăutățească.
Cât despre Germania, ori am rămas ancorată în lumea bias-urilor lui Kahneman, ori am înțeles ceva:
nu neapărat imperialismul Germaniei a aruncat lumea în vâltoarea celor mai sângeroase războaie, ci, paradoxal, aversiunea față de pierdere. Cu mult înainte de război Germania privea la expansiunile teritoriale ale Marii Britanii, ale Franței sau ale Rusiei - toate, mai câștigate decât ea. Mai mult, nici alianța franco-rusă (această struțo-cămilă politică) nu prevestea ceva bun.
”În derularea deciziilor care au dus la declanșarea războiului, nu pofta de câștig a prevalat în comportamentul și deciziile responsabililor politici germani, ci teama de a se afla în inferioritate, dacă li s-ar permite celorlalți să atace cei dintâi, atât dinspre Est, cât și dinspre Vest.”
Faptul că nu ne recunoaștem anumite neajunsuri nu face decât să le înrăutățească.
Cât despre Germania, ori am rămas ancorată în lumea bias-urilor lui Kahneman, ori am înțeles ceva:
nu neapărat imperialismul Germaniei a aruncat lumea în vâltoarea celor mai sângeroase războaie, ci, paradoxal, aversiunea față de pierdere. Cu mult înainte de război Germania privea la expansiunile teritoriale ale Marii Britanii, ale Franței sau ale Rusiei - toate, mai câștigate decât ea. Mai mult, nici alianța franco-rusă (această struțo-cămilă politică) nu prevestea ceva bun.
”În derularea deciziilor care au dus la declanșarea războiului, nu pofta de câștig a prevalat în comportamentul și deciziile responsabililor politici germani, ci teama de a se afla în inferioritate, dacă li s-ar permite celorlalți să atace cei dintâi, atât dinspre Est, cât și dinspre Vest.”
December 30, 2014
Puţin din Tragegia Germaniei + puţin din Germanofilii= Primul Război Mondial (cartea, nu evenimentul)
Staţi liniştiţi. Boia nu e pro-unguri sau, mai bine zis, anti-român. Atacă unanimitatea cu care cei de la Alba Iulia s-au pronunţat asupra Unirii, dar e de acord cu majoritatea românească din Ardeal. Majoritate care, printr-un referendum, s-ar fi pronunţat pro-unire, după cum el însuşi admite.
Încă un lucru: din cartea asta reiese că românii erau mai ataşaţi de Viena, decât de Budapesta. Motive sunt destule, dar cel mai important e acela că ungurii nu prea ştiau cum să respecte dreptul altor etnii. Ar mai fi o explicaţie: mitul bunului împărat. Mit care a funcţionat bine la 1848, când românii s-au ciondănit cu ungurii, nicidecum cu Viena imperială. Dar deja intru în alte zone ale istoriei.
Staţi liniştiţi. Boia nu e pro-unguri sau, mai bine zis, anti-român. Atacă unanimitatea cu care cei de la Alba Iulia s-au pronunţat asupra Unirii, dar e de acord cu majoritatea românească din Ardeal. Majoritate care, printr-un referendum, s-ar fi pronunţat pro-unire, după cum el însuşi admite.
Încă un lucru: din cartea asta reiese că românii erau mai ataşaţi de Viena, decât de Budapesta. Motive sunt destule, dar cel mai important e acela că ungurii nu prea ştiau cum să respecte dreptul altor etnii. Ar mai fi o explicaţie: mitul bunului împărat. Mit care a funcţionat bine la 1848, când românii s-au ciondănit cu ungurii, nicidecum cu Viena imperială. Dar deja intru în alte zone ale istoriei.
April 22, 2018
Pentru o persoana care are lacune in ceea ce priveste istoria, cartea asta e binevenita.
Clarifica o serie de concepte si ofera cititorului pe tava realitati paralele care ar infatisa Europa de astazi in cu totul alta forma.
Clarifica o serie de concepte si ofera cititorului pe tava realitati paralele care ar infatisa Europa de astazi in cu totul alta forma.
January 31, 2025
În această cărticiă, Boia mătură un pic de praf unul Primul Război Mondial și pune întrebări uneori indiscrete. Primul Război Mondial este una din cele mai importante părți ale mitului național românesc însă totul putea merge mult mai prost sau mult mai bine.
Au fost șanse foarte mari ca Rusia, de exemplu, să ocupe toată bucatățile de pământ românești (cum de altfel s-a întâmpla în urma celui de-al doile război). Vorba aia, „La ce ne va folosi o mare Românie, dacă România aceasta va fi înghiţită de Rusia”
România a avut foarte mult noroc în acel război. Ba chiar, poate ar fi avut la fel de mult noroc și dacă rămânea neutră, însă asta o știm doar noi acum și nu puteau să o știe sutele de mii de soldați care au murit atunci.
În sfârșit, o cărticiă tipic Boia - o introducere foarte bună a subiectului pentru publicul larg și o dorință de a aborda puncte de vedere diferite, lucru care nu e pe placul extremiștilor de nicăieri dar de care avem foarte mare nevoie în zilele noastre.
Au fost șanse foarte mari ca Rusia, de exemplu, să ocupe toată bucatățile de pământ românești (cum de altfel s-a întâmpla în urma celui de-al doile război). Vorba aia, „La ce ne va folosi o mare Românie, dacă România aceasta va fi înghiţită de Rusia”
România a avut foarte mult noroc în acel război. Ba chiar, poate ar fi avut la fel de mult noroc și dacă rămânea neutră, însă asta o știm doar noi acum și nu puteau să o știe sutele de mii de soldați care au murit atunci.
În sfârșit, o cărticiă tipic Boia - o introducere foarte bună a subiectului pentru publicul larg și o dorință de a aborda puncte de vedere diferite, lucru care nu e pe placul extremiștilor de nicăieri dar de care avem foarte mare nevoie în zilele noastre.
August 8, 2017
O carte scurta, care evidentiaza m omentele cheie ale primului razboi mondial. Boia pune accent pe interpretarea subiectiva a istoriei si reprezentarea situatiei geopolitice in accptiunea fiecarei natiuni. Prezinta succint cauzele izbucnirii conflictului si discuta scurt si pe marginea eventualelor scenarii alternative. Ideea de baza este ca in acceptiunea sa nazismul si comunismul s-au nascut dupa razboi si prima deflagratie mondiala a fost cauza principala a celei de-a doua. Nu toti s-ar putea sa inghita viziunea sa asupra romanilor din Transilvania de la vremea respectiva, desi Boia incearca sa fie obiectiv, zice el.
November 7, 2025
Sinteză decentă, merită citită ca o scurtă recapitulare a unuia dintre cele mai importante evenimente istorice — nu trebuie căutat însă în această carte un element special (o nouă teorie, o “reinterpretare” așa cum este prezent termenul în titlu) în afară de stilul degajat obișnuit al lui Boia.
3/5
3/5
June 27, 2018
O mica discutie referitoare la Primul Razboi Mondial : cauze , cosecinte si efectele politice la nivel mondial cu accentuarea desigur pe situatia Romaniei. O carte buna de citit dimineata la un ceai :)
December 7, 2019
Cuprinde o analiza detaliata a factorilor care au declansat razboiul si faptul ca al 2-lea razboi mondial a fost o urmare a primului, datorat modului in care a fost pedepsita Germania, dar si a diviziunilor din centrul Europei.
July 28, 2021
" Henry Kissinger: Aspectul cu adevărat uluitor al izbucnirii Primului Război Mondial nu este faptul că o criză mai simplă decât altele care fuseseră rezolvate a dus în cele din urmă la declanșarea unei catastrofe planetare, ci că a durat atât de mult până s-a aprins scânteia. "
January 4, 2019
had to read this book for my History class for a mark (i got a 10!)
surprisingly interesting, even though it's definitely not my type of book
surprisingly interesting, even though it's definitely not my type of book
February 8, 2015
Inca o analiza neortodoxa a unui eveniment istoric.
De apreciat ideea care imposibil sa redam cu obiectivitate un eveniment asa de complex si ca trebuie sa analizam actiunile diverselor personaje istorice in perspectiva epocii in care au actionat si nu conform gindirii actuale.
Evenimente care ni se par clare acum, au fatete multiple, diverse umbre si lumini si de multe ori intimplarea a avut un rol mai important decit convingerile sau dedicatia eroilor istorici.
Multe aspecte interesante sint amintite si analizate, din pacare nu in detaliu si usor pe fuga.
De apreciat ideea care imposibil sa redam cu obiectivitate un eveniment asa de complex si ca trebuie sa analizam actiunile diverselor personaje istorice in perspectiva epocii in care au actionat si nu conform gindirii actuale.
Evenimente care ni se par clare acum, au fatete multiple, diverse umbre si lumini si de multe ori intimplarea a avut un rol mai important decit convingerile sau dedicatia eroilor istorici.
Multe aspecte interesante sint amintite si analizate, din pacare nu in detaliu si usor pe fuga.
December 26, 2016
Necesită o doză de informare anterioară despre eveniment pentru a putea fi digerată. Potențial incomodă pe alocuri pentru naționaliști (vezi episodul Adunarea de la Alba Iulia despre care Boia susține că nu ar fi avut cum să țină loc de referendum, în contextul în care în Transilvania în 1910 românii reprezentau doar 53.8%, maghiarii și germanii însumând o 'minoritate' semnificativă). Interesantă totuși invitația autorului la exercițiul de imaginație "Cum ar fi arătat lumea de azi fără Primul Război Mondial?". Cu siguranță altfel.
Displaying 1 - 19 of 19 reviews