Леле, тук има цялостна философска концепция. Много трудно ще е да се систематизира нещо в кратък текст. За момента само ще кажа, че "В памет на паметта" на Мария Степанова е като част от тези лекции и есета.
Темите са всестранни, буквално обхващат всички страни на живота. В процеса на това споделяне често пъти ми се искаше да влизам в диалог, не толкова да споря, колкото да се опитам да доизясня нещо, или да задам въпрос. И така докато не схванах, че споделянето няма претенции да има сертификат за истинност. Това е философия, а философията разкрива само възможности и хоризонти. Токарчук оставя науката на емпириците, но струва ми се загрижена за това, че този подход към познание става жертва на себе си със своята съсредоточена педантичност в отделните елементи. По някакъв начин е изоставила погледът към общото/цялото - философията. Мисля, че Токарчук отправя критика към това, че науката е изневерила на себе си, когато е вменила изключителен приоритет на хората, изключвайки почти всички възможности за съобразяване с общата зависимост на всички живи същества. Или по-скоро, едно представя на теория, но практически трудно успява да следва и приложи собствените си открития. Среща твърде много съпротивителни фактори, основно от политическо и икономическо естество.
Изключително ми хареса идеята да представи необходимостта от митология в съвремието, но възприета като част от метафората и изкуството. С ясната уговорка, че тази "митология" е необходимо да се разграничи от умишлената манипулация, да не бъде част от лъжата и фалшивите новини. В този смисъл, Токарчук е по-скоро гностик, който съчетава пра-опита на философията и вярата, като към двете прибавя и науката. Тя говори за това, че в съвременните условия на лесен достъп до свърх информация чрез интернет повече поляризира хората, отколкото да ги обединява. От една страна са тези в кръга на конспиративните теории, от друга - тези, които изцяло се придържат към т.нар. факти. В крайна сметка и двете групи са загубили поглед върху общата свързаност. Макар че науката далеч не е толкова диференцирана от идеята за свързаността, напротив, по-скоро има известна липса на комуникация между нейните дялове.
Ако митологията е в праначалото на опита, чрез който човек опознава света и себе си, при това именно чрез възможностите на своето въображение и разум, то оттам възниква и опознавателният процес на философията и науката. Въображението е общото начало. Мисля, че Токарчук говори за прекъсването на тази свързваща линия между митологията - бидейки по-скоро изкуство и ползваща въобръжението ни в най-широк смисъл, и науката, която активно преработва фантазията, съобразявайки се доказателствата. Сякаш науката съсредоточена �� механизмите, процесите и детайлите на устройството на света, е загубила до известна степен способността на всеобхватния поглед на въображението. Разделена в различни дялове и дисциплини, науката все повече изпитва нужда от по-добра свързаност и комуникация между тях, някаква интердисциплинарност.
В лекциите говори за една обща унаследявана от човека база данни на човешката памет - Метакси (междина) - страна/пространство между реалността и въображението. Тази обща памет ни свръзва, взаимодейства и постоянно създава нови културно антропологични връзки. И бидейки всеки човек "Разказвач" той се ползва именно от тази въображаема страна Метакси, напомняйки тезата, че сме свързани повече отколкото предполагаме. Сещам се колко добре се допълват тези лекции с "В памет на паметта" на Мария Степанова, препращат и към много други произведения. Сещам се и за призрачните архиви на Холивуд в "Хайде всички да убием Констанс" на Бредбъри. Със сигурност има и много други произведения за тази обща памет, която литературата и "разказвачът" ползват. В предговора на книгата Георги Господинов пише:
Да, в тази книга има история на науката, теория на писането и на въображението, психология на четенето, екология и увод към антропоцена, има философия и религия, но най-вече възхвала на нещо, което обединява всичко това – силата на литературата, и по-точно на самото разказване, на историите, които слепват частиците на света.
Когато говорим за паметта неминуемо се появява снимка или картичка, съхранили определен момент. Обикновено следва вторачване в тази памет, потъване в ретроспекции, дори търсене на скрит смисъл, знак, послание. Има го и тук, има го и в "В памет на паметта", сещам се и в "Тенекиеният барабан". Парчета минало, които свързани с общата памет ни превръщат в съзерцатели и разказвачи. Шаманско звучи. Ще илюстрирам точно този момент при Токарчук, описан в "Чувствителният разказвач". Изключително любим момент, а цитатът ще го предам с откъси за по-кратко, но и за да си прочетете цялото някога сами:
Първата снимка, която съзнателно съм запомнила, беше снимката на моята майка, преди да ме роди.
Мама седи до старо радио, от ония със зелено око и две копчета – едното за регулиране на звука, другото за настройване на станциите.
Гледах тази снимка вече като малко момиче и бях убедена, че мама е въртяла копчето, за да търси мен. Досущ чувствителен радар, е претърсвала безкрайните простори на Космоса и се е опитвала да разбере кога и откъде ще дойда при нея.
На тази снимка не се случва нищо, това е фотография на състояние, не на процес. Жената е тъжна и замислена, някак отсъстваща.
Когато по-късно я питах защо е тъжна – а съм я питала много пъти, за да чуя винаги едно и също – мама отговаряше, че е тъжна, защото още не съм се била родила, а тя вече тъгувала за мен.
– Как така си тъгувала, като още ме е нямало? – питах я. Вече знаех, че се тъгува за някого, когото вече го няма, че тъгата идва от загубата.
– Може да бъде и обратното – отговаряше тя. – Ако тъгуваш за някого, значи го има.
Интересно е как Токарчук пренася тези свои възгледи в книгите си, както тя пише, процесът е свързан по-скоро с кристализиране на фабула и образи около същината на идеята - концепцията. Може би затова "Бегуни" за момента е най-сложната ѝ книга, защото по-скоро е във фазата на концепцията, което я прави фрагментарна и многозначна.
Цял живот са ми били интересни мрежите на взаимни връзки и влияния, чието съществуване най-често не осъзнаваме, а ги откриваме случайно като странни стечения на обстоятелства, съвпадения на съдби, всички тези мостове, винтове, спойки и свръзки, които проследявах в Бегуни. Привлича ме асоциацията на факти, търсенето на подредби. Всъщност – убедена съм в това – разумът на писателя е разум синтезиращ, който упорито събира всички трохи и се опитва да слепи отново вселената на целостта.
Как да пишем, как да конструираме разказа си така, че да успее да носи тази огромна форма на света съзвездие?
Любопитно ми беше да разбера, че след като е завършила ... един от най-изморителните романи в живота си, Токарчук е сънувала странен сън, а този сън е ситуиран на ... българското черноморие ... Странно място си е избрал сънят, и още по-странно в него се представят всички литературни персонажи от нейните книги.
В лекциите говори и за съвременните тенденции в художествената литература, за шаблонното писане, за комерсиализацията на бранша. Изрязява опасения, които не са нещо ново, за това че е възникнал идиотски дисбаланс, в който писателите са повече от читателите. В същото време не критикува това свръхпроизводство на книги, защото е част от някаква свобода. Но няма как да не съжалим, че в този бизнес лесно може да потънат и да останат незабелязани шедьоври, които не се вписват в мейнстрима. В този смисъл тя допълва: Готовата форма не е лоша. Ние, писателите, обитаващи Централна Европа, трябва най-накрая да се помирим с нея, макар борбите ни да траеха дълго, ако си послужим с драматичната формулировка на Витолд Гомбрович., съпоставено с нейната представа и желание за разказ, дистанциран от познатия очевиден и банален център на общоразпространените мнения, подсеща за току-що споменатия автор Витолд Гомбрович, за неговия "Космос" - не е ли това неосюрреализмът, който споменава Токарчук?
През цялото време тук се питам дали е възможно днес да се намерят основи за едно ново повествование – универсално, цялостно, неизключващо, вкоренено в природата, пълно с контексти и същевременно понятно.
Възможен ли е такъв разказ, който да излезе извън некомуникативния затвор на собствения Аз, да разкрие по-широко пространство от действителността и да покаже взаимовръзките? Който да може да се дистанцира от познатия очевиден и банален център на общоразпространените мнения и да успее да погледне случващото се ексцентрично, извън центъра?
Радвам се, че литературата по чудо си е запазила правото на всякакви чудатости, фантасмагории, провокации, гротески и безумства. Мечтая за високи гледни точки и широки перспективи, в които контекстът излиза далеч извън това, което бихме могли да очакваме. Мечтая За език, който да може да изрази и най-смътната интуиция, мечтая за метафора, която прекрачва културните различия; накрая, мечтая за жанр, обемен и трансгресивен, и в същото време обичан от читателите.
Както винаги в подобни есета всеки ще намери нещо лично, ще има какво да допълни, с какво да не се съгласи, но точно в това е удоволствието.
Спирам.