What do you think?
Rate this book
Army and Nation: The Military and Indian Democracy since Independence
At Indian independence in 1947, the country’s founders worried that the army India inherited―conservative and dominated by officers and troops drawn disproportionately from a few “martial” groups―posed a real threat to democracy. They also saw the structure of the army, with its recruitment on the basis of caste and religion, as incompatible with their hopes for a new secular nation.
India has successfully preserved its democracy, however, unlike many other colonial states that inherited imperial “divide and rule” armies, and unlike its neighbor Pakistan, which inherited part of the same Indian army in 1947. As Steven I. Wilkinson shows, the puzzle of how this happened is even more surprising when we realize that the Indian Army has kept, and even expanded, many of its traditional “martial class” units, despite promising at independence to gradually phase them out.
Army and Nation draws on uniquely comprehensive data to explore how and why India has succeeded in keeping the military out of politics, when so many other countries have failed. It uncovers the command and control strategies, the careful ethnic balancing, and the political, foreign policy, and strategic decisions that have made the army safe for Indian democracy. Wilkinson goes further to ask whether, in a rapidly changing society, these structures will survive the current national conflicts over caste and regional representation in New Delhi, as well as India’s external and strategic challenges.
India has successfully preserved its democracy, however, unlike many other colonial states that inherited imperial “divide and rule” armies, and unlike its neighbor Pakistan, which inherited part of the same Indian army in 1947. As Steven I. Wilkinson shows, the puzzle of how this happened is even more surprising when we realize that the Indian Army has kept, and even expanded, many of its traditional “martial class” units, despite promising at independence to gradually phase them out.
Army and Nation draws on uniquely comprehensive data to explore how and why India has succeeded in keeping the military out of politics, when so many other countries have failed. It uncovers the command and control strategies, the careful ethnic balancing, and the political, foreign policy, and strategic decisions that have made the army safe for Indian democracy. Wilkinson goes further to ask whether, in a rapidly changing society, these structures will survive the current national conflicts over caste and regional representation in New Delhi, as well as India’s external and strategic challenges.
304 pages, Hardcover
First published October 13, 2014
23 people are currently reading
577 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 13 of 13 reviews
January 8, 2022
ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানী স্টিভেন উইলকিনসন'এর লেখা এই বইটার কথা শুনেছিলাম শেখর গুপ্তার দ্য প্রিন্ট'এর "ন্যাশনাল ইন্টারেস্ট" সিরিজে বাবু জগজীবন রামের ওপরে একটা YouTube ভিডিওতে - তারপরে সেটা নিয়ে একটু গবেষণা করতে গিয়ে মনে হয় বইটা পড়েই ফেলি।
বেসিক প্রেমিস-টা সোজা। ইংরেজ শাসন থেকে বিংশ শতাব্দীতে বেরিয়ে আসা প্রায় সমস্ত দেশ'ই কোনো না কোনো সময়ে সামরিক একনায়কতন্ত্রের অধীন থেকেছে, আর বেশির ভাগ দেশেই গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারের তুলনায় সেনাবাহিনী বেশি ক্ষমতাধর - কূ এর ঘটনাও খুব'ই স্বাভাবিক। এর মূল কারণ হলো যে ব্রিটিশেরা তাদের দেশীয় সৈন্যবাহিনী গড়ে তোলে একটা 'Divide and rule' পদ্ধতিতে, যেখানে দেশীয় সৈন্যবাহিনীতে শুধু দু-তিন ধরণের martial races দেরকেই প্রাধান্য দেয়া হতো। সেজন্যই, স্বাধীনতার পরে এই টাইপের সেনাবাহিনী গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত এবং প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতো না - পরিনাম : সরকারের সঙ্গে সেনাবাহিনীর মতভেদ। ন্যাচারালি একটা নতুন তৈরী হওয়া দেশের গণতান্ত্রিক সরকার প্রথম দিকে কিছুমাত্রায় দুর্বল হয়, কিন্তু সৈন্যবাহিনী তো আর দুর্বল থাকে না ... সেই থেকেই আসে সামরিক একনায়কতন্ত্র।
ভারতে কিন্তু সামরিক একনায়কতন্ত্র কখনোই হয় নি। ভারতের গণতান্ত্রিক সরকার যে সবসময় শক্তিশালী ছিল তা কিন্তু নয়। যদিও সহ-সৃষ্ট দেশ পাকিস্তানে সেনাবাহিনীর জাতীয় শাসন ব্যবস্থায় disproportionate রকমের প্রভাব রয়েছে। এক দেশে সেনাবাহিনী রাজনীতি থেকে দূরে থেকেছে, অন্য দেশে সক্রিয়ভাবে হস্তক্ষেপ করেছে। বার্মায়, বাংলাদেশেও সামরিক একনায়কতন্ত্র এসেছে। ঘানা, নাইজেরিয়া, ইন্দোনেশিয়াতেও। তাহলে ভারত ব্যতিক্রমী কেন? এই প্রশ্নর'ই উত্তর দেয়ার চেষ্টা করে এই বই।
ভারী, জ্ঞানগর্ভ, একাডেমিক বই - কিন্তু অনেক কিছুই জানতে পারলাম। কোনো সোজা উত্তর নেই - আর না হওয়াই স্বাভাবিক। It's essentially the same populace - এক'ই ইতিহাস, এক'ই সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য। সময় নিয়ে পড়ার মতন বই - খান'কয়েক পয়েন্ট এবং হাইলাইট দিলাম নিচে।
১. দুই দেশের প্রধান রাজনৈতিক দলের সামাজিক ভিত্তি : ভারতজুড়ে কৃষক ও মধ্যবিত্তের একটি বড় অংশ কংগ্রেসকে সমর্থন করতো (অল থ্যাংকস টু দ্য গ্রেট ন্যাংটাবুড়ো অভ কোর্স)। নেহেরুর কংগ্রেস চরিত্রগতভাবে সচেতনভাবে ডেমোক্রেটিক ছিল, বিভিন্ন ভাষাগত ও জাতিগত গোষ্ঠীকে যথাযথ প্রতিনিধিত্ব দিত (হাঃহাঃ সে কংগ্রেস তো আর আজকের কংগ্রেস পারিবারিক লিমিটেড কোম্পানি নয়)।
অন্যদিকে, মুসলিম লীগের একটি অভিজাত এলিট বেস ছিল, বড় জমিদার ও সমাজের এলিটশ্রেণীর লোকজনের সমন্বয়ে তৈরী - যারা কখনোই সমাজের মধ্যবিত্ত নিম্নবিত্ত শ্রেণীর রিপ্রেসেন্টেটিভ হয়ে ওঠেনি। সেজন্যই পাকিস্তানি জনসাধারণের কাছে মুসলিম লীগ পাকিস্তানের সেনাবাহিনীর counterweight হয় ওঠেনি।
২. ব্রিটিশরা যদিও martial race এর ভিত্তিতে divide and rule করেছিল পুরো অবিভক্ত ভারতেই, দেশভাগের পরে পাকিস্তানের ভাগ্যে যে সেনাবাহিনীটা পড়ে থাকে সেইটা একটু বেশি অসমান হয়ে গেছিলো ভারতের তুলনায়। পাঞ্জাবি মুসলমানরা পাকিস্তানের সেনাবাহিনীর ৭০%এর'ও বেশি ছিল - আর এখনো হয়তো সেরকম'ই আছে। ভারতেও পাঞ্জাবি শিখ এবং হিন্দুদের ভাগও অন্যদের তুলনায় বেশি ছিল - প্রায় ২০% - কিন্তু not overwhelmingly so ।
৩. ইতিমধ্যে, স্বাধীনতার পরের থেকেই ভারত সরকার দেশের অন্যান্য অংশ থেকে লোক নিয়ে সেনাবাহিনীকে 'rebalance' করার চেষ্টা শুরু করেছিল। আর সাধারণ জীবনযাপনে সেনাবাহিনীর স্ট্যাটাসকে সামান্য একটু ক্ষুন্ন করা। (একটা কথা বলে রাখি: এই শেষের ব্যাপারগুলো যে কখনো counterproductive হয়নি তা নয় - নেহেরুর অধীনে কৃষ্ণমেনন বেশ দুর্বল প্রতিরক্ষামন্ত্রী ছিলেন এবং তাঁর অধীনে ভারতের সামরিক শাসনব্যবস্থা দুর্বল হয়ে ওঠে, এবং ভারত চীনের বিরুদ্ধে 1962 সালের যুদ্ধে হেরে যায় - যশোবন্তরাও চবন, আর তারপরে জগজীবন রাম এসে তার পুনরুজ্জীবন করেন)।
বোকাবোকা simplistic সোজা উত্তর পাবেন না এই বইটিতে।
বিশ্বের কোনো গণতন্ত্রই ঠিক অন্য আরেকটা দেশের মতো একইরকম গণতন্ত্র নয় - কিন্তু ভারতের গণতন্ত্র মৌলিকভাবে শক্তিশালী (though not perfect), এবং এর একাধিক কারণ রয়েছে। এই বইটি এর একটি ধারার বিশ্লেষণ করে।
পড়ে অনেক কিছু জানতে পারলাম।
বেসিক প্রেমিস-টা সোজা। ইংরেজ শাসন থেকে বিংশ শতাব্দীতে বেরিয়ে আসা প্রায় সমস্ত দেশ'ই কোনো না কোনো সময়ে সামরিক একনায়কতন্ত্রের অধীন থেকেছে, আর বেশির ভাগ দেশেই গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারের তুলনায় সেনাবাহিনী বেশি ক্ষমতাধর - কূ এর ঘটনাও খুব'ই স্বাভাবিক। এর মূল কারণ হলো যে ব্রিটিশেরা তাদের দেশীয় সৈন্যবাহিনী গড়ে তোলে একটা 'Divide and rule' পদ্ধতিতে, যেখানে দেশীয় সৈন্যবাহিনীতে শুধু দু-তিন ধরণের martial races দেরকেই প্রাধান্য দেয়া হতো। সেজন্যই, স্বাধীনতার পরে এই টাইপের সেনাবাহিনী গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত এবং প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতো না - পরিনাম : সরকারের সঙ্গে সেনাবাহিনীর মতভেদ। ন্যাচারালি একটা নতুন তৈরী হওয়া দেশের গণতান্ত্রিক সরকার প্রথম দিকে কিছুমাত্রায় দুর্বল হয়, কিন্তু সৈন্যবাহিনী তো আর দুর্বল থাকে না ... সেই থেকেই আসে সামরিক একনায়কতন্ত্র।
ভারতে কিন্তু সামরিক একনায়কতন্ত্র কখনোই হয় নি। ভারতের গণতান্ত্রিক সরকার যে সবসময় শক্তিশালী ছিল তা কিন্তু নয়। যদিও সহ-সৃষ্ট দেশ পাকিস্তানে সেনাবাহিনীর জাতীয় শাসন ব্যবস্থায় disproportionate রকমের প্রভাব রয়েছে। এক দেশে সেনাবাহিনী রাজনীতি থেকে দূরে থেকেছে, অন্য দেশে সক্রিয়ভাবে হস্তক্ষেপ করেছে। বার্মায়, বাংলাদেশেও সামরিক একনায়কতন্ত্র এসেছে। ঘানা, নাইজেরিয়া, ইন্দোনেশিয়াতেও। তাহলে ভারত ব্যতিক্রমী কেন? এই প্রশ্নর'ই উত্তর দেয়ার চেষ্টা করে এই বই।
ভারী, জ্ঞানগর্ভ, একাডেমিক বই - কিন্তু অনেক কিছুই জানতে পারলাম। কোনো সোজা উত্তর নেই - আর না হওয়াই স্বাভাবিক। It's essentially the same populace - এক'ই ইতিহাস, এক'ই সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য। সময় নিয়ে পড়ার মতন বই - খান'কয়েক পয়েন্ট এবং হাইলাইট দিলাম নিচে।
১. দুই দেশের প্রধান রাজনৈতিক দলের সামাজিক ভিত্তি : ভারতজুড়ে কৃষক ও মধ্যবিত্তের একটি বড় অংশ কংগ্রেসকে সমর্থন করতো (অল থ্যাংকস টু দ্য গ্রেট ন্যাংটাবুড়ো অভ কোর্স)। নেহেরুর কংগ্রেস চরিত্রগতভাবে সচেতনভাবে ডেমোক্রেটিক ছিল, বিভিন্ন ভাষাগত ও জাতিগত গোষ্ঠীকে যথাযথ প্রতিনিধিত্ব দিত (হাঃহাঃ সে কংগ্রেস তো আর আজকের কংগ্রেস পারিবারিক লিমিটেড কোম্পানি নয়)।
অন্যদিকে, মুসলিম লীগের একটি অভিজাত এলিট বেস ছিল, বড় জমিদার ও সমাজের এলিটশ্রেণীর লোকজনের সমন্বয়ে তৈরী - যারা কখনোই সমাজের মধ্যবিত্ত নিম্নবিত্ত শ্রেণীর রিপ্রেসেন্টেটিভ হয়ে ওঠেনি। সেজন্যই পাকিস্তানি জনসাধারণের কাছে মুসলিম লীগ পাকিস্তানের সেনাবাহিনীর counterweight হয় ওঠেনি।
২. ব্রিটিশরা যদিও martial race এর ভিত্তিতে divide and rule করেছিল পুরো অবিভক্ত ভারতেই, দেশভাগের পরে পাকিস্তানের ভাগ্যে যে সেনাবাহিনীটা পড়ে থাকে সেইটা একটু বেশি অসমান হয়ে গেছিলো ভারতের তুলনায়। পাঞ্জাবি মুসলমানরা পাকিস্তানের সেনাবাহিনীর ৭০%এর'ও বেশি ছিল - আর এখনো হয়তো সেরকম'ই আছে। ভারতেও পাঞ্জাবি শিখ এবং হিন্দুদের ভাগও অন্যদের তুলনায় বেশি ছিল - প্রায় ২০% - কিন্তু not overwhelmingly so ।
৩. ইতিমধ্যে, স্বাধীনতার পরের থেকেই ভারত সরকার দেশের অন্যান্য অংশ থেকে লোক নিয়ে সেনাবাহিনীকে 'rebalance' করার চেষ্টা শুরু করেছিল। আর সাধারণ জীবনযাপনে সেনাবাহিনীর স্ট্যাটাসকে সামান্য একটু ক্ষুন্ন করা। (একটা কথা বলে রাখি: এই শেষের ব্যাপারগুলো যে কখনো counterproductive হয়নি তা নয় - নেহেরুর অধীনে কৃষ্ণমেনন বেশ দুর্বল প্রতিরক্ষামন্ত্রী ছিলেন এবং তাঁর অধীনে ভারতের সামরিক শাসনব্যবস্থা দুর্বল হয়ে ওঠে, এবং ভারত চীনের বিরুদ্ধে 1962 সালের যুদ্ধে হেরে যায় - যশোবন্তরাও চবন, আর তারপরে জগজীবন রাম এসে তার পুনরুজ্জীবন করেন)।
বোকাবোকা simplistic সোজা উত্তর পাবেন না এই বইটিতে।
বিশ্বের কোনো গণতন্ত্রই ঠিক অন্য আরেকটা দেশের মতো একইরকম গণতন্ত্র নয় - কিন্তু ভারতের গণতন্ত্র মৌলিকভাবে শক্তিশালী (though not perfect), এবং এর একাধিক কারণ রয়েছে। এই বইটি এর একটি ধারার বিশ্লেষণ করে।
পড়ে অনেক কিছু জানতে পারলাম।
November 12, 2015
This book is interesting but it has one big glaring issue, it is at times feels painfully long and excessively repetitive. The author makes some good points but putting same concept with different grammar doesn't make for a happy reading. Having said that I must put it on record that it provides a very good account of civil military relationship history in India specially post independence and presents a nice case of why its different than Pakistan. The points mentioned can be summed up as follows:
1) Indian army was caste based and drawn from narrow range of regional pockets
2) Indian leaders identified early that this creates regional imbalance, not very healthy for democracy, started taking up steps to strengthen democratically elected government and put armed forces firmly under civilian oversight
3) This resulted in operational inefficiency which was in part if not solely responsible for Indian debacle in 1962 Indo - China war
4)Commander in Chief post was removed and three equivalent positions created, severally reducing chief of army staff's power
5)Military intelligence and inter service cooperation was reduced to discourage cohesion
6)A lot of lip service was provided to increasing representation in armed forces from all sections of society but most of that never happened except in broadest terms
7) Several efforts were made to make sure that army officers are coming from different sections of societies and should have issues in working as one single cohesive unit
8) Several examples were made about how Pakistan was not able to do the same because:
8.1) Imbalance in its army got increased because of partition
8.2) It has East Bengal, Sindh as provinces with almost no Military representations
8.3) It has lesser financial strength than India to support armed forces
8.4) Religion as basic binding unit was unable to provide any cross cleavage in defence forces
8.5) Political establishment was elitist and its disconnect with those it ruled resulted in situations where army considered its intervention inevitable
8.6) Having two active borders (NWFP) and Indian borders had huge drain on army
Book is nice for people who are interested in history of Indian subcontinent or knowing how democracy should handle its armed forces
1) Indian army was caste based and drawn from narrow range of regional pockets
2) Indian leaders identified early that this creates regional imbalance, not very healthy for democracy, started taking up steps to strengthen democratically elected government and put armed forces firmly under civilian oversight
3) This resulted in operational inefficiency which was in part if not solely responsible for Indian debacle in 1962 Indo - China war
4)Commander in Chief post was removed and three equivalent positions created, severally reducing chief of army staff's power
5)Military intelligence and inter service cooperation was reduced to discourage cohesion
6)A lot of lip service was provided to increasing representation in armed forces from all sections of society but most of that never happened except in broadest terms
7) Several efforts were made to make sure that army officers are coming from different sections of societies and should have issues in working as one single cohesive unit
8) Several examples were made about how Pakistan was not able to do the same because:
8.1) Imbalance in its army got increased because of partition
8.2) It has East Bengal, Sindh as provinces with almost no Military representations
8.3) It has lesser financial strength than India to support armed forces
8.4) Religion as basic binding unit was unable to provide any cross cleavage in defence forces
8.5) Political establishment was elitist and its disconnect with those it ruled resulted in situations where army considered its intervention inevitable
8.6) Having two active borders (NWFP) and Indian borders had huge drain on army
Book is nice for people who are interested in history of Indian subcontinent or knowing how democracy should handle its armed forces
May 19, 2019
An enjoyable read in the genre of Civil Military Relations in India. The book talks about the outlook of the Indian Army post independence and the political interventions that went into shaping it.
Though the book is well researched and substantiates on certain issues with well represented stats, theoretically it explores the issue of a civil military relations by drawing a contrast with the Pakistani Army, thus limiting the scope of research to 'coup-proofing' attempts. Also, the book seems to unequivocally attribute the successes of a 'Non-coup Army' in India to political brass, which in reality took grave measures to tame the Army to a pusillanimous entity, leading to operational inefficiencies. Brief references are made about the Army's own ethos and internal checks n balances in bringing about the winds of change.
The books is riddled with few glaring inaccuracies such as the Selection of Chief of Staff in the Armed Forces. Also, the army's self isolation during the Emergency period and refusal to tow line with a government itself functioning in constitutional grey area is narrowed to a 2 page reference in the book. Further elucidation on the same would have provided a fine rebuttal to the coup paranoia that has been perpetuated by some elements of the bureaucracy over the years. I find that to be a tad bit unfair.
Overall the book is worth a read, and points to a very important facet of institutionalization of India as a democracy post 1947.
Though the book is well researched and substantiates on certain issues with well represented stats, theoretically it explores the issue of a civil military relations by drawing a contrast with the Pakistani Army, thus limiting the scope of research to 'coup-proofing' attempts. Also, the book seems to unequivocally attribute the successes of a 'Non-coup Army' in India to political brass, which in reality took grave measures to tame the Army to a pusillanimous entity, leading to operational inefficiencies. Brief references are made about the Army's own ethos and internal checks n balances in bringing about the winds of change.
The books is riddled with few glaring inaccuracies such as the Selection of Chief of Staff in the Armed Forces. Also, the army's self isolation during the Emergency period and refusal to tow line with a government itself functioning in constitutional grey area is narrowed to a 2 page reference in the book. Further elucidation on the same would have provided a fine rebuttal to the coup paranoia that has been perpetuated by some elements of the bureaucracy over the years. I find that to be a tad bit unfair.
Overall the book is worth a read, and points to a very important facet of institutionalization of India as a democracy post 1947.
February 19, 2022
A highly interesting book. After reading this book you will be able to appreciate the deep thinking of India's National leaders (including Nehru: an important figure/punching bag in the current political scenario), statecraft, the imporatance of a strong institutional foundation (eg. Congress System - present Congress party or any political party for that matter is away from this type of organizational structure and principles). The"Congress System" can be understood by the oft-quoted line by our current govt. as "Sabka Saath, Saath Vishwas aur Sabka Vikas".
Few Observations:
1. You can also observe "Maslow's Hierarchay of Needs" in action. Politics on "macro-identity building" (eg: Pakistan for Muslims, and currently Hindutva ideology) can't go in long run. After the maturity stage, people will fight for micro-identities like caste, language etc.
2. Power has to be balanced for stability of any institution because everybody is power hungry. An unbalanced power sharing structure in the society can not survive. It will explode at one point ("Nash equilibrium" - here, a chaotic state). It will also make you think how everything needs to be in harmony whether it is nature/environment, government machinary, society, or family.
3. Humans have affinity for "sameness". (eg-Caste). Most the regiments have class (read, caste) based platoons. This also explains why almost 95% of marriages within our country are still intra-caste.
4. You will find a parallel between the Sikh Militancy (1980s,1990s) and recent Farmer's protests. For eg - Organization of protests, connecting the issue to religion, dominance of our micro-identities. It showed the dominance of Sikhs in the national politics, if something(any issue) is against their interest.
It also made me think, how divided we are as a society and we have a long way to go for having a national identity as an Indian. We are not ready to sacrifice for the greater good of our nation.
Cons:
Content is redundant within a chapter.
Few Observations:
1. You can also observe "Maslow's Hierarchay of Needs" in action. Politics on "macro-identity building" (eg: Pakistan for Muslims, and currently Hindutva ideology) can't go in long run. After the maturity stage, people will fight for micro-identities like caste, language etc.
2. Power has to be balanced for stability of any institution because everybody is power hungry. An unbalanced power sharing structure in the society can not survive. It will explode at one point ("Nash equilibrium" - here, a chaotic state). It will also make you think how everything needs to be in harmony whether it is nature/environment, government machinary, society, or family.
3. Humans have affinity for "sameness". (eg-Caste). Most the regiments have class (read, caste) based platoons. This also explains why almost 95% of marriages within our country are still intra-caste.
4. You will find a parallel between the Sikh Militancy (1980s,1990s) and recent Farmer's protests. For eg - Organization of protests, connecting the issue to religion, dominance of our micro-identities. It showed the dominance of Sikhs in the national politics, if something(any issue) is against their interest.
It also made me think, how divided we are as a society and we have a long way to go for having a national identity as an Indian. We are not ready to sacrifice for the greater good of our nation.
Cons:
Content is redundant within a chapter.
January 4, 2020
Backed by thorough research, this book provides fascinating insight into why India has avoided military rule so far. Though it relies on regularly enumerating facts and figures, it's fairly accessible to the layman. One major fault with the book is that it's too repetitive - the same reasons and incidents are cited, explained and re-explained multiple times. Overall, it's worth a read for anyone interested in Indian military history.
February 16, 2018
Steven Wilkinson wrote about the history of the Indian army, especially the way its politicians 'coup-proofed' the institution. It is a valuable lesson for political science students in the coup-prone developing countries.
June 26, 2019
Essential reading for any Indian or student of Indian history. Although dry and somewhat repetitive at times, there is considerable understanding of colonial era India and contemporary India to be gained. The book's tone may appear dry, but there is much feeling and heart behind it.
February 24, 2021
Decent, Well-Written, full of interesting anecdotes and idea; but extremely repetitive.
February 7, 2023
A in-depth look at the creation of the Indian military post independence.
November 24, 2023
Extremely informative. Every chapter ends with short summary. So even though subject is dry you can keep up.
January 26, 2016
This book explores the relationship of the Indian army and the democratic polity. It elaborates on what goes into making an army that perforce protects the country but is also itself not a threat to the civilian government.
The fundamental question this book sets to answer is, what kept the army from attempting a military coup the way the army in Pakistan did. It explains the measures taken in the early years after independence that prevented such a situation from arising.
Although a tad bit heavy in statistics, it is an interesting first read on a subject that is not discussed very frequently.
The fundamental question this book sets to answer is, what kept the army from attempting a military coup the way the army in Pakistan did. It explains the measures taken in the early years after independence that prevented such a situation from arising.
Although a tad bit heavy in statistics, it is an interesting first read on a subject that is not discussed very frequently.
February 28, 2016
This book provides a comprehensive account of civil-military relationship. It captures your interests on Indian history- pre and post independence regarding its military status. It reasons out, compares why Pak, and not India as yet, has managed military coup, although being trained under British Raj, similar to the Indian army. It is repetitive, and can make it a slow read though.
July 6, 2015
A must read for all bureaucrats and politicians on statecraft...
Displaying 1 - 13 of 13 reviews