El doble

by Fiodor M. Dostoievski, Alejandro Ariel González (translator)

264 pages, Hardcover

Published November 13, 2024

Reviews

[Entre Libros (Rocío) · Rating 5 out of 5]

Dostoyevski no solo imagina un desdoblamiento físico: plantea un vértigo existencial. En la figura patética y descompuesta de Goliadkin, la duplicación se vuelve castigo y espejo cruel de la fragilidad del yo. Bajo la lluvia petersburguesa y la sombra de la burocracia, emerge ya el germen del Dostoyevski mayor: capaz de narrar el derrumbe interno con una prosa que araña lo invisible. Una novela breve pero inmensa, donde lo más inquietante no es el otro… sino uno mismo. 📚 Análisis completo en @__entre.libros__

[Marta Hernández · Rating 4 out of 5]

Mi temática de este año han sido los dobles: El hombre duplicado (Saramago, 5/5), El otro (Borges, 4/5), La comedia de los errores (Shakespeare, representación en el teatro La Latina 5/5).
Por ello cuando vi este libro, el segundo de Dostoyevski, supe que tenía que leerlo. No voy a mentir, tiene un estilo extraño y algo enrevesado que ha hecho que a veces se me hiciera algo pesado, pero tanto por el libro en sí como por el complemento a mi lectura sobre la identidad, el otro y el doble, me ha encantado.
Todos queremos ser únicos, ¿a quién le gustaría tener un doble?

[Sebastian Uribe Díaz · Rating 5 out of 5]

¡El final!🤯🤯🤯

[Gabriel Montero · Rating 5 out of 5]

El Doble es la segunda obra de Dostoievski, que fue un desastre para su época, por la dificultad que representaba en su comprensión y existencialismo. Es una obra que te sumerge en ese desdoblamiento de la personalidad, lo complejo del pensamiento y los diálogos internos. Es una obra compleja, muy intrigante por la lucha entre Goliadkin y su Doble, un posible alter ego que se convierte en todas sus aspiraciones, miedos y deseos, a la vez que representa a un canalla, intrigante y depravado.

La novela tiene un tono burocrático, existencialista, irónico y malévolo. Goliadkin mayor con la dualidad de sus cavilaciones, tan complicadas de seguir por la complejidad mental del personaje, convierten cada monologo interior, en una historia de exploración de sus miedos, dolores, ira, rencores, reflexiones en búsqueda de aceptación, libertad y cambio. Te sumerge en una constante sensación acuciante rodeado de una atmósfera, sofocante, opresiva y triste. Este entorno depresivo te mantiene conectado a un miedo tan intenso que sientes la locura de la despersonalización de Goliadkin. En si a mi me pareció más una pesadilla convertida en libro, un descenso a un infierno personal que en su primera versión tiene un final que te deja impactado y da un interpretación completamente diferente a lo que podrías haber sentido durante la lectura...

P.D. La codicia y la imprudencia de nuestros deseos acaban con nosotros....

[natalianacar]

Fantástico, fantástico, como siempre. Me parece preciosa esta edición en concreto, por haberse ceñido a esa primera versión, por respetar ese Primer Intento de los escritores, tan desdeñado en ocasiones, tan valioso no obstante.

[Daniel Llave · Rating 4 out of 5]

4,5

Este es el segundo libro que leo de este señor. El primero fue crimen y castigo y una de las cosas que más me llamó la atención (luego me enteré que es algo típico de este pibe) es la construcción tan profunda que hace de los personajes, vale pues en este hace lo mismo siendo un tercio de duración respecto al primero, impresionante.

La trama narra la vida de un hombre llamado Goliadkin que se caracteriza por ser una persona introvertida, torpe, insegura… un pringado vamos, y de repente vive como aparece una persona exactamente igual a él pero mucho mejor que él en los aspectos en los que el primero es un triste.

A pesar de la trama principal, para mí la chicha del libro está en que a pesar de que el Goliadkin original sea una persona objetivamente “peor” sigue siendo una persona sincera y leal mientras que su doble es alguien mentiroso y tramposo y aún así el segundo es una persona mejor valorada y con un mayor éxito, lo que te hace plantearte si la culpa es de las personas que por su forma de ser tiene una mayor dificultad para sobrevivir en su entorno o es el entorno o la sociedad el que empuja a estas personas hacia abajo y las rechaza por tener buenas intenciones.

PD: la traducción usa un español un poco clásico lo que hace que a veces se te haga un poco pesado, no sé si es por esa traducción o es así el libro pero en este sentido crimen y castigo era mejor.

[Nacho Chanivet Delgado · Rating 2 out of 5]

El protagonista de la novela, el señor Goliadkin, es un tipo inseguro y obsesivo, cuya vida gira alrededor de su trabajo. Una de sus mayores preocupaciones es la de preservar su reputación a toda costa. Goliadkin vive sumergido en sus pensamientos y rumiaciones, que en la mayoría de casos no conducen a ningún sitio. Un buen día, Goliadkin se encuentra con otro personaje idéntico a él en apariencia física que, además, comparte con él su mismo nombre. Este encuentro supone un punto de inflexión en la novela, ya que el misterioso personaje acaba en cierto modo suplantando la identidad del protagonista. La novela deja muchas reflexiones abiertas: ¿es la figura del doble causa o consecuencia de la locura de Goliadkin?, ¿Existe realmente el doble o es un producto de la imaginación del protagonista?
Tenía muchas ganas de leer este libro, sin embargo, no me ha gustado nada. La edición que he leído, publicada por Alba, traduce el texto original de 1846. Desconozco si las variaciones introducidas en la segunda edición me hubieran facilitado la lectura. En cualquier caso, esta edición, al menos, me ha parecido insufrible. Me ha costado muchísimo esfuerzo llegar a finalizarla. La premisa del libro y su idea principal me parece realmente interesante, sin embargo, me parece que la idea no está bien ejecutada, una crítica que el propio autor hace sobre este libro en Diario de un escritor.
En cualquier caso, lo que me disgusta de la novela no es tanto su contenido como su forma. La novela traslada al lector los delirios del protagonista. Prácticamente todo lo que ocurre en el libro, ocurre en la mente de Goliadkin, lo que implica una constante rumiación de los mismos temas. Expresiones que se repiten constantemente, reflexiones circulares y pensamientos absurdos que no llevan a ningún lado.

[Gemma entre lecturas · Rating 4 out of 5]

«Añorando el reciente sueño y deseando recuperarlo por un instante»
 
En matemáticas existen siete problemas conocidos como «los problemas el milenio» cuya resolución parece imposible y quien lo logre ganará siete millones de dólares. Ecuaciones que nadie consigue resolver y tiene a la comunidad científica trabajando sin descanso. Pues lo mismo sucede en la literatura, no hay un premio tan suculento, pero sí un interés que cada cierto tiempo despierta la curiosidad de los lectores en busca de una interpretación. No hace mucho leí y publiqué una de ellas, Pan de Kunt Hamsun, otra sería la que hoy os traigo. Críticos y lectores se hacen cientos de preguntas sobre esta novela, Yákov Petróvich Goliadkin realidad o delirio, en su día esa ausencia inmediata de sentido hizo que fuera despreciada, se publicó en 1866, hoy es una de sus grandes novelas precisamente por ese misterio, ¿qué pretendía el autor? 
Si tuviese que decantarme por una interpretación, elegiría la más evidente, así que hablaría del complejo de Eróstrato. En psicología se usa para definir una personalidad de escasa autoestima con deseo de fama o notoriedad. Hay dos escenas, cuando cuenta los billetes, los contó celosamente cada uno de ellos entre el pulgar y el índice, ¿a dónde le llevaría ese dinero? También cambió todos sus billetes grandes por otros más pequeños con el fin de que su cartera abultase como la de un verdadero millonario. Y añade, ensoñaciones sería el héroe de una novela intrincada. La otra escena, cuando va de compras, sale de tiendas y compra prometiendo un anticipo que no da, dice, toda esta actividad no solo le hartó sino le produjo tormento.
Una existencia infeliz y solitaria, pero hay más, este tipo de personas terminan en un limbo confuso entre la realidad y el mundo onírico creado, lo que genera conductas dañinas y desgasten la paciencia de su círculo cercano, rechazo. Y sí, llegar a cometer delitos.
Pero me apasiona su descripción, el autor pone mucho hincapié en su poca habilidad social, su ausencia de capacidad para interactuar con los demás. Un hombre con la autoestima baja, un personaje curioso, inoportuno, se embrolla en sus diálogos porque intenta que sean elocuentes, pero duda. Su tema principal de conversación es él, se turba, balbucea, se sonroja, se disculpa y va acumulando error tras error en la cortesía y el buen tono. Este tipo de perfiles también tiene dificultad para solucionar conflictos, «mejor déjalo para mañana» dice varias veces o cuando huye de sus compañeros porque no sabe como resolver ese encuentro inesperado.
Sin ninguna duda este autor es un maestro para perfilar, con o sin interpretación de la finalidad de la obra, Dostoievski nos ofrece un retrato magistral. Causa-Efecto. 
¡Feliz lectura!

[David Barrera Fuentes · Rating 4 out of 5]

Siento que con este tipo de obras "tempranas" de Dostoievski, uno puede armar el puzzle sobre su proto-existencialismo. Si en Crimen y castigo y en los Karamázov nos encontramos con una reflexión "universal" del alma humana y sus angustias, esta universalidad se debe, en primer lugar, a la experiencia material concreta de la burocracia administrativa rusa. Me da la impresión que es mediante obras como El doble y Un episodio vergonzoso que Dostoievski ensaya ese dialogismo de perspectivas sobre el lugar del sujeto ante Dios o ante los otros y la responsabilidad, pero desde una perspectiva mucho más material o local.
Si Borges dijo que Kafka crea a sus precursores, podemos leer la posición delirante de Goliadkin com la posición de una víctima de la burocracia del Castillo y su arbietrariedad en torno a las posiciones que el sujeto debe cuidar y mantener respecto a los superiores. Si Goliadkin sufre, es porque el su doble alcanza, a mi parecer, unas posiciones que rompen con todo el decoro del respeto de estas posiciones y su correcto funcionamiento. No se trata, sin embargo, de una posición reaccionaria respecto al mantenimiento adecuado de estas posiciones, sino que de los intentos --en este caso, un intento delirante y fantástico-- de salir de estas jerarquías y apoyarse, como se verá más tarde en otras obras, en una idea superior que gira en torno a la responsabilidad.

[Paula Sáez · Rating 3 out of 5]

Me encanta cómo Dostoyevski escribe y cómo desarrolla a sus personajes, siempre profundizando en sus conflictos internos de una manera tan compleja. Sin embargo, El doble me ha parecido un poco denso en algunos momentos, con tantos giros en la mente de Goliadkin que, a veces, me costó seguir el ritmo. Aun así, es una obra profunda sobre la lucha interna por encontrar un lugar en el mundo y cómo la sociedad puede llevar a alguien al límite cuando no encaja en sus expectativas. Tenía dudas sobre si el señor Goliadkin estaba loco o de verdad existía un doble capaz de ser una versión distinta de él.
Por otro lado, me ha dado mucha pena el final. Lo que más conmueve de la historia es la forma en que Goliadkin lucha con su identidad. Se siente tan rechazado por la sociedad que su desesperación lo lleva a una espiral de paranoia y locura. El desenlace, con su "intervención" final, lo muestra atrapado en una realidad que no puede controlar, como si la sociedad decidiera su destino por él.

[Alejandro Orradre · Rating 5 out of 5]

Una genialidad incomprendida de Dostoyevski, sobre todo en su época: una loca historia en la que el escritor juega constantemente al despiste, con un protagonista cuyas desventuras no terminas de saber si son reales o fruto de su imaginación.

Se nota que es la segunda novela que escribió, y pese a sus puntos criticables se trata de una novela soprendentemente redonda.

[Mario · Rating 3 out of 5]

Recomendaría esta novela a todo fan de Dostoyevski que quiera ver cómo nacen esos toques de genialidad que aparecen en sus grandes obras. Sin ser perfecta, es una novela con la que uno se divierte y sufre con las desventuras del "muy honorable consejero titular señor Goliadkin".

[Olga · Rating 3 out of 5]

Una lectura agónica. Pese a que entiendo que se especifique que no hay consenso sobre la interpretación del texto, cada uno solo puede leer desde su circunstancia y, para mí, este hombre es un loco. Por eso es digno de la mayor compasión.

[Alejandro García Castro · Rating 2 out of 5]

entiendo que no gustara en 1846.

[Tiare Quitral · Rating 4 out of 5]

Me gustó mucho la trama, a pesar de que le falta fluidez.
Me atrapó pasar todo el libro cuestionándome si era una invención del protagonista o un doble real.

[mauro di carlo · Rating 2 out of 5]

iakov petrovich goliadkin, te entiendo amigo, yo también fui suplantado por mí mismo, y no lo entendía
tu historia digna de kafka la siento mia, te compadezco y me doblo ante tu desgracia

Que debe hacer un hombre ahora, por ejemplo, consigo mismo?

[Xavier · Rating 4 out of 5]

Alba ha tenido la brillante idea de publicar la novela El doble de Dostoievski tal como el autor la concibió. Hasta ahora, en España solo era posible leer la versión de 1866, que es la que todas las editoriales han publicado en nuestro país. Es la tercera vez que leo esta obra, pero la primera en que tengo acceso a la versión original. Dostoievski decidió reescribirla, acortando su extensión, dándole un tono más serio y psicológico y variando considerablemente el capítulo final. Esta decisión la tomó tras el aluvión de críticas negativas que recibió y que provocó que su popularidad y la expectación que el mundillo literario ruso había depositado en él se esfumaran. Dostoievski pretendió que su prosa fuese más clara y que los hechos no resultaran tan confusos, pero la nueva versión la escribió acuciado por las deudas y los plazos de entrega y, en mi opinión, en nada mejora a la de 1846, en la que el tono es más desenfadado y humorístico, y cada capítulo se inicia con un divertidísimo subtítulo que resume lo que leeremos en él. Craso error eliminarlos en la versión posterior.
Es cierto que la novela (en cualquiera de sus versiones) es confusa y está narrada de un modo tan ambiguo y titubeante que, a veces, cuesta entender el mensaje que se quiere transmitir. Como se dice en el prólogo de esta edición, “lo perturbador y desconcertante de la obra reside, sobre todo, en la dificultad para determinar qué ocurre exactamente en ella, cómo decodificarla”. En ningún momento se nos desvela si Goliadkin está loco, qué es real y qué es imaginario o si realmente hay una confabulación contra “nuestro héroe”. El final de la obra no ayuda, precisamente, a esclarecerlo. Lo sencillo es interpretarlo todo como un caso de desdoblamiento de personalidad (al igual que se desdobló la propia novela).
Cabe destacar los monólogos interiores de Goliadkin, titubeantes y con constantes cambios de opinión y punto de vista (suavizados en la segunda versión), que por momentos pueden llegar a exasperar.
Pero, como ya sabemos lo que vendría después, podemos perdonar al gran autor ruso este desliz.

[Manuel Alamo · Rating 4 out of 5]

Si bien es considerada una obra menor de Dostoievski, hay varios elementos que hacen de esta novela una experiencia muy interesante. El concepto de identidad es el motor de la historia, la búsqueda del "quién soy?", "Qué hacer conmigo mismo?" y la validación propia según como nos juzguen los demás son algunas de las temáticas que Dostoievski trata de elaborar en la obra. Sumado a la crítica de las condiciones de vida del hombre sencillo en las metrópolis, la jerarquización en el sistema burocrácratico ruso y la enajenación social que esta conlleva. Hay varios pasajes que recuerdan mucho el mundo Kafkiano, particularmente el inicio del libro, así como también en su protagonista, el cual no tiene explicación alguna del por qué pasan las cosas y por ende, no sabe cómo actuar. La aparición de su doble, al que se le aparece después de ser expulsado de una fiesta a la que no fue invitado, es una realidad para él la cual es incapaz de combatir. La ambigüedad de saber si dicho doble existe objetivamente o es una ilusión creada por un desorden mental de Goliadkin hace que ciertos pasajes de la lectura se torne adictiva. Sin embargo, los monólogos del protagonista, así como su forma de expresarse, se vuelven muchas veces repetitivas y por tanto se pierde fluidez en el relato.
Más allá de las críticas que se le pueden hacer a esta novela, especialmente cuando se le compara con las grandes obras posteriores del autor, es una lectura que vale mucho la pena. Quizás no para iniciarse con Dostoievski, pero si para disfrutar de intentos tempranos que pulirá en sus futuros trabajos.

[Eduard García · Rating 3 out of 5]

⭐3,5

Dostoievski és un autor que sempre havia volgut llegir, però no sabia per on començar. Després de llegir "Les nits blanques" farà dues setmanes, vaig voler entrar a llegir "El doble". Sabia que era una decisió arriscada, com a segona novel·la per llegir de l'autor, però la seva història em cridava molt l'atenció, potser per les ressonàncies amb pel•lícules que adoro com Perfect Blue, Cisne Negro i El quimerico inquilino.

El llibre comença molt bé. Dostoievski fa una presentació del personatge meravellosa. Goliadkin és un personatge molt neuròtic, que sobreanalitza totes les accions i situacions en el que es troba (qui no ha sigut en Goliadkin alguna vegada?) i l'autor transmet aquesta manera de ser a partir de la repetició i la sobre explicació. Aquesta qualitat que em va encantar al principi s'acaba fent feixuga al llarg del llibre, convertint la lectura en repetitiva i avorrida. Sabia que havia de continuar i acabar la novel•la, perquè dins d'aquest avorriment hi havia alguna cosa que em continuava agradant. Sort que ho vaig fer, perquè el final torna a brillar el talent de l'autor i tanca la història d'una manera màgica.

[Fer Aportela · Rating 4 out of 5]

El doble fue la segunda novela de Fiódor Dostoievski, escrita tras el éxito rotundo de Pobres gentes, y su recepción fue, con razón, un fracaso.

Aquí no hay una estructura sólida: los capítulos no siempre construyen, la narración se repite y en varios momentos parece no avanzar hacia ningún sitio. La novela se descompone por dentro, como su propio protagonista.

Y sin embargo, es excelente.

La premisa es brutal: un hombre enfrentado a su doble, a la fragmentación de su identidad, a su propia humillación. En ese caos narrativo ya se asoma el abismo psicológico que definiría al mejor Dostoievski. Hay profundidad, pero enterrada; hay lucidez, pero mal contenida.

El propio Dostoievski dijo que era una de sus mejores ideas. Tenía razón. También es cierto que aquí fracasa en su ejecución.

Aun así, incluso cuando falla, papasito Dostoievski escribe mejor que la mayoría cuando acierta.

[Jesus · Rating 4 out of 5]

“El desconocido estaba sentado allí delante de él, en su propia cama, también con el capote y el sombrero puestos, esbozando una ligera sonrisa, y, con el ceño algo fruncido, le hizo un amistoso saludo con la cabeza. El señor Goliadkin quiso gritar, pero no pudo; quiso protestar de algún modo, pero las fuerzas lo traicionaron. Se le erizó el cabello y, exánime de horror, se desplomó. Y tenía motivos, por cierto. El señor Goliadkin había al fin reconocido cabalmente a su amigo nocturno. Su amigo nocturno no era otro que él mismo, el propio señor Goliadkin, otro señor Goliadkin, pero completamente igual a él, en suma, lo que se llama un doble en todo el sentido de la palabra . . .”

[Pau · Rating 4 out of 5]

Reflexionando así, el señor Goliadkin fumaba pipa tras pipa; el tiempo volaba; ya eran casi las nueve y media. «Ya son las nueve y media —pensó—. Es tarde para presentarme. Y, además, estoy enfermo, desde luego que estoy enfermo, sin duda que estoy enfermo. ¿Quién se atreverá a negarlo? Y ¿a mí qué me importa? Que manden a cerciorarse, que venga el inspector! ¿A mí qué me importa en realidad? Me duele la espalda, tengo tos, estoy resfriado; y, por último, no puedo ir, no puedo de ninguna manera salir con este tiempo; puedo enfermarme y después quizá morirme; con la mortalidad que hay actualmente…».

[Marcial Pedrero Salas · Rating 5 out of 5]

Kafkiano "avant la lettre" .

[Carlota · Rating 3 out of 5]

6'5/10

[Céfiro · Rating 2 out of 5]

Perdón, pero no entendí.

[el jorgees · Rating 4 out of 5]

Es Dostoievski, pero esta vez no he entendido mucho el libro...

[Luana Lara · Rating 3 out of 5]

unico de dostoviejo q no me gusto

[Hadrian · Rating 4 out of 5]

Reseña pendiente

[Santiago Cruz · Rating 2 out of 5]

un embole bárbaro

[Alvaro Alvarez · Rating 3 out of 5]

No termine de pillarle el punto.