The World at First Light: A New History of the Renaissance

by Bernd Roeck

A magisterial history of the Renaissance and the birth of the modern world

The cultural epoch we know as the Renaissance emerged at a certain time and in a certain place. Why then and not earlier? Why there and not elsewhere? In The World at First Light, historian Bernd Roeck explores the cultural and historical preconditions that enabled the European Renaissance. Roeck shows that the rediscovery of ancient knowledge, including the science of the medieval Arab world, played a critical role in shaping the beginnings of Western modernity. He explains that the Renaissance emerged in a part of Europe where competing states and cities formed relatively open societies. Most of the era’s creative minds―from Leonardo de Vinci and Michelangelo to Copernicus and Galileo―came from the middle classes. The art of arguing flowered, the basso continuo to intellectual and cultural breakthroughs.

Roeck argues that two revolutions shaped the Renaissance: a media revolution, triggered by Gutenberg’s invention of movable type―which itself was a driving force behind the scientific revolution and the advent of modern science. He also reports on the dark side of the era―hatred of Jews, witch panic, religious wars, and the atrocities of colonialism. In a series of meditative counterfactuals, Roeck considers other cultural rebirths throughout the first millennium, from the Islamic empire to the Carolingians, examining why the epic developments of the Renaissance took place in the West and not elsewhere. The complicated legacy of the Renaissance, he shows, encompasses the art of critical thinking as learned from the ancients, the emergence of the modern state, and the genesis of democracy.

Genres: History, Nonfiction, Art, Renaissance, Philosophy, European History, World History

1184 pages, Hardcover

First published June 3, 2025

Reviews

[Kenneth Kirkman · Rating 1 out of 5]

Not a patch on Burckhardt. The author sets a twofold purpose; to chart the sources and historical developments that led to the Renaissance and to explain why this movement occurred in Western Europe rather than elsewhere. He achieves minimal success on both counts. Despite the considerable scholarship that has gone into the book, the picture he draws of the cultural, intellectual, scientific, and artistic antecedents of the Renaissance is so shallow that it is practically useless: one might learn that Plato and Aristotle were major philosophers whose works were major foundations for the Renaissance- but you would have no clue why this was the case, or which of their ideas were so historically important. Facts are often presented but not well connected. In order to disavow European colonialism and racism, he will often have recourse to various pious nostrums, insisting his work is not “Eurocentric”, an odd claim to make when the entire topic of the book is a cultural movement that took off in Western Europe.
The author’s analysis of religious topics is also superficial and contentious, to the point of a total lack of sophistication. For instance, he states at one point “Only Western arrogance would consider Christian faith superior to Buddhist teachings, with their striving for inner purification and peace.” It’s an unfortunate claim on several levels: 1) It seems to ignore similar desires within Christian faith for that same inner purification and peace 2) he has not discussed Buddhist beliefs at any length, so he gives the reader no information on which to make a comparison and 3) his overall treatment of theology is so reductionist and unsophisticated it seems unlikely he has read any of the primary sources in any depth. Regarding Augustine, whom he rightly denotes as the most important theologian in western Christendom, he provides a summary of a few paragraphs. The punch line of these is not to discuss any of his ideas in detail, but to identify him as exemplifying the tendency of Christian beliefs to be both honey and poison. I don’t expect the author to be a theologian or or apologist for any religion; but the offhand manner in which he makes his claims and the utter lack of argument for them in the text renders Roeck pontificating and obnoxious. This volume is magisterial only in its heft, never its depth.

[Ignacio Unamuno · Rating 1 out of 5]

Si esto es un libro de historia, entonces que la Inteligencia Artificial sí reemplace a los historiadores

Bernd Roeck pertenece a un grupo de historiadores melancólicos. Ellos sufren por la situación actual de la disciplina histórica. Están tristes porque la historia parece no tener mucha relevancia y están desesperados por salvarla. Tal vez no se equivocan cuando creen que la historia está en crisis. Pero sí se equivocan, y redondamente, en su manera de remediar el problema. Ellos creen que la solución está en volver a escribir libros de "historia universal", que abarque desde la "prehistoria" hasta su época de especialización (en este caso, el Renacimiento). Creen que si escriben un libro gigante como los de Hegel, o Marx, o Ranke, están salvando a la historia. El problema es que así no se salva a la Historia. Esto sería como querer curar una enfermedad descubierta en la actualidad, por ejemplo, el COVID, con los remedios de los médicos del siglo XIX.

El libro se titula una "nueva historia" del Renacimiento. Pero lo que yo leí son las mismas cosas que nos enseñaron en la escuela sobre el "Renacimiento". ¿Qué argumenta el autor?: que la democracia moderna tiene sus orígenes en el Renacimiento, que la religión obstaculizó a la Modernidad, que la Edad Media representaba una etapa de retraso. Inclusive se atreve a decir lo que ya hace cincuenta años era políticamente incorrecto: Occidente es superior a otras culturas por sus únicas invenciones que se remontan al Renacimiento. Si yo quisiera leer un relato obsoleto sobre el surgimiento de la Modernidad, me iría a los historiadores clásicos de "toda la vida": Burkhardt o Michelet. Al menos, ellos escribían magistralmente, y no tendría que padecer las ramplonerías ideológicas de este libro.

El comienzo del libro es de pésimo gusto. Por algún motivo que sólo este académico alemán entiende, para hablar del Renacimiento, necesitó remontarse al año 10,000 a.C. Luego, insiste en hablar de temas que rebasan su competencia, al dedicar capítulos enteros al mundo grecorromano, a la era patrística, a la Edad Media, al Mundo Árabe y a las Dinastías Chinas. De por sí es una audacia dejar en un único libro al Renacimiento, ahora añadir todo esto es un suicidio. Uno de los argumentos que se repiten es que el Renacimiento fue sorprendente, sobre todo, porque "Occidente" era bárbaro, pobre y atrasado en comparación con el mundo islámico, la India y China. Constantemente afirma, en su fatigosa descripción, cómo todas aquellas culturas eran "superiores" por su ciencia, su tecnología, su literatura y cosas por el estilo. Con esta manera de argumentar, el autor sólo demuestra una actitud condescendiente. Les está diciendo a todas las tradiciones no-occidentales algo como: "Ustedes fueron grandiosas y Occidente era una insignificante basura, pero, gracias al Renacimiento, les ganamos". Casualmente, pretendió demostrar que todas aquellas culturas eran superiores a Occidente, ¡usando criterios occidentales!: su ingeniería, su cientificismo, su crítica filosófica, su "saber enciclopédico", etcétera. Ojalá que pensadores inteligentes le dieran una buena lección a Bernd Roeck mostrándole que se puede estudiar a otras culturas en sus propios términos, no en términos occidentales. ¡Cuánta falta hace un Said, un Fanon, un Dussel en pleno siglo XXI! ¡Siquiera que lea a sus paisanos Adorno y Horkheimer! No sólo las primeras 500 páginas de su libro son malas: son un insulto a la inteligencia.

Uno hubiera pensado que todo el agotador trayecto desde el Neolítico hasta el Renacimiento fuera a terminar en una solución a la siguiente pregunta: ¿cómo llegó el conocimiento grecorromano a los europeos del siglo XV? El autor se conforma con decir cosas como "no sabemos bien" y "cualquiera que haya sido la manera en que esto sucedió...".

Una vez que, al fin, llegamos a las páginas sobre el Renacimiento, nos encontramos algo aterrador: Bernd Roeck no nos ayuda a entender el Renacimiento, simplemente se dedica a reseñar en tres o cuatro líneas el pensamiento de cada "renacentista": Cusanus, Lorenzo Valla, Pío II y muchos otros. Es aterrador porque el lector comprende que le quedan cientos de páginas de aridez intelectual. De ninguna manera esto es una Historia del Renacimiento. Es un inventario de resúmenes que perfectamente pueden hacerlo ChatGPT, Gemini y DeepSeek (y con mucho más ingenio).

El punto más débil de este libro es que Bernd Roeck es un fanático de la teoría de la secularización. Para él, la historia se explica como un progreso desde una "época falsa" que creía en "la religión" a una "época verdadera" que se liberó a la religión. Se recicla la cronología trillada de una Antigüedad racional, una Edad Media obscurantista y una Modernidad racional. Sus ideas sobre el cristianismo son anticuadas ad nauseam. La cantidad de contradicciones que hay en su libro respecto al cristianismo es inmensa. No deja de repetir que el cristianismo fue pernicioso para la "ciencia", pero no puede evitar mencionar a todos los monjes y los teólogos que preservaron los conocimientos antiguos. A veces intenta especular que algún teólogo en realidad debió de ser ateo, como cuando dice que Casiodoro perdió la fe, pero dice esto con base en su imaginación. También quiere disculpar el cristianismo de Roger Bacon o de Ramon Llull (a éste le llama "librepensador"). Su teoría de la secularización termina siendo esquizofrénica, o en todo caso sólo no se percata de sus errores.

Esto sólo se puede explicar por una descomunal ignorancia sobre lo teológico, lo religioso y en general lo espiritual. Un ejemplo bastará. Cito una parte vergonzosa: ”En una historia [de Franco Sacchetti], al pintor Giotto le preguntan por qué San José parece tan triste en cierto fresco. Responde que José tenía todo el derecho a estar triste, viendo que su esposa estaba embarazada y él no sabía quién era el padre”. Según el autor, esta respuesta demuestra que ”Sacchetti tenía tan poco respeto por lo sagrado como su modelo“. ¿Así demuestra que los renacentistas eran enemigos de la religión? Ojalá hubiera leído el Evangelio según san Mateo (1,19-25). Ahí dice exactamente que san José estaba consternado porque no sabía por qué María estaba embarazada. Literalmente, Giotto habría plasmado en pintura lo que dice la Biblia. ¿Va a decir Bernd Roeck que el Nuevo Testamento es anti-cristiano? Como éste, el libro está preñado de errores inadmisibles. Ni siquiera vale la pena desarrollar su entendimiento infantiloide de la teología sacramental, cuando llama “magia” a los sacramentos. Los lectores que tengan el estómago de digerir sus páginas, y lleguen hasta el final, descubrirán la ignorancia de Bernd Roeck en su breve y estólida discusión sobre Galileo Galilei y la Eucaristía.

Un intelecto abreviado y un inmenso desconocimiento impiden ver que no hay contradicción en un Cristianismo que critica a la Cristiandad. No hay paradoja en una Iglesia que se rebela a la autoridad de la Iglesia. No hay problema con una Teología que argumenta la imposibilidad de la Teología. Pero esto sería mucho pedirle a este libro.

No, señor Bernd Roeck, con un libro así no se va a salvar a la historia. Muy por el contrario, usted acaba de allanar el camino para que, efectivamente, la Inteligencia Artificial sea el reemplazo de los historiadores.

[Eden]

This book turned out to be quite the disappointment. Unbelievably outdated and shallow in its thinking and approach, despite only being published last year.

Dropped at 30%.

[Martin · Rating 5 out of 5]

Easily one of the best history books I’ve ever read

[Alexander B · Rating 3 out of 5]

It’s a decent history book with a long and global scope, but it also suffers from the diseases characteristic of such books. Too often it devolves into listing off historic events and characters, whereas there is little in the way of a clear general narrative (even at the level of a chapter) or method. One thing I would love to see is an examination of the historiography of renaissance and a much more integrated analysis of the cultural developments within the political environment. For example, how did the changes in the government of Florence affect the art funding and styles? Instead, this book presents the political history and the art history as parallel. Finally, the author is awkwardly defensive of his own conservatism in regular tirades that amount to “I swear I’m not a European supremacist buuuut”. I believe the lack of a deeper political and philosophical analysis of the period has to do with this sort of confused conservatism. The search for a perfect renaissance book continues.

Update: unexpectedly, Ada Palmer’s “Inventing renaissance” is a much better telling of the interactions between politics, art, and biographies of particular figures, as well as a critical re-examination of the concept of renaissance. But it is very much focused on the Italian renaissance.

[Phillip · Rating 4 out of 5]

3.75 / 5.0

Dense with details. More of a semi comparative history of the development of "Western Thought".

Attempts to explain why capitalism and technological society found its fruition in the West without denigrating other societies.

Details sometimes cloud out points being made and how they relate to core ideas being demonstrated.
Enjoyed it despite density.