What do you think?
Rate this book
Migratiemagneet Nederland: Mythen. Feiten. Oplossingen
De omvangrijke immigratie is al een halve eeuw het meest splijtende thema in de Nederlandse samenleving. Ook de verkiezingen van november 2023 gingen vooral over asiel en migratie. Verreweg de meeste Nederlanders willen minder immigratie, maar in de praktijk wordt het volste land van het Europese continent steeds voller. Jan van de Beek is dé expert op het vlak van de toestroom naar Nederland sinds de jaren vijftig en zestig. Hij promoveerde op de geschiedenis van het onderzoek naar de economische gevolgen van de immigratie naar Nederland en publiceerde uitvoerig over wat die immigratie met Nederland doet.
In dit boek, Migratiemagneet Nederland, komt alle kennis en inzicht samen die Jan van de Beek de afgelopen twintig jaar verwierf. Waarom is het een taboe om uit te rekenen wat de immigratie kost? Wat maakt Nederland tot een populair migratieland? Komen vooral laagopgeleiden af op de uitkeringen en voorzieningen van Verzorgingsstaat Nederland?
'Migratiemagneet Nederland' is het langverwachte realistische boek over de actuele migratiestromen naar Nederland - hoe het werkt en hoe het beter kan. Jan van de Beek levert de feiten en de cijfers en draagt bij aan de oplossingen.
In dit boek, Migratiemagneet Nederland, komt alle kennis en inzicht samen die Jan van de Beek de afgelopen twintig jaar verwierf. Waarom is het een taboe om uit te rekenen wat de immigratie kost? Wat maakt Nederland tot een populair migratieland? Komen vooral laagopgeleiden af op de uitkeringen en voorzieningen van Verzorgingsstaat Nederland?
'Migratiemagneet Nederland' is het langverwachte realistische boek over de actuele migratiestromen naar Nederland - hoe het werkt en hoe het beter kan. Jan van de Beek levert de feiten en de cijfers en draagt bij aan de oplossingen.
- GenresPoliticsNonfiction
480 pages, Paperback
Published October 18, 2024
12 people are currently reading
113 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
November 7, 2024
Het belangrijkste boek van dit jaar en misschien van de laatste tien jaar. Iedereen zou moeten weten hoe ontwrichtend en duur de huidige asielprocedure is voor de toekomst van Nederland. De enige manier om onze verzorgingstaat, welvaart en liberale normen en waarden te behouden in de toekomst is een volledige asielstop.
De cijfers zijn van het CBS en gerenommeerde internationale demografische studies.
Het is ook geen nieuws eigenlijk, de gevolgen en kosten zijn al jaren bekend maar te lang taboe verklaard.
Ook biedt de auteur hele goede argumenten hoe het probleem opgelost kan worden voor het te laat is.
De cijfers zijn van het CBS en gerenommeerde internationale demografische studies.
Het is ook geen nieuws eigenlijk, de gevolgen en kosten zijn al jaren bekend maar te lang taboe verklaard.
Ook biedt de auteur hele goede argumenten hoe het probleem opgelost kan worden voor het te laat is.
January 6, 2025
Ik ben zwaar in de war. Ik was eerst het luisterboek Hoe migratie echt werkt van Hein de Haas aan het luisteren. Halverwege kwam ik in de boekenwinkel dit boek van van Jan van de Beek tegen. Omdat migratie een complex onderwerp is met veel cijfers (niet ideaal voor een luisterboek), en dit boek specifiek over Nederland gaat, besloot ik het te kopen.
Maar toen ik begon te lezen, merkte ik meteen dat Van de Beek veel dingen als feiten presenteert die Hein de Haas juist mythes noemt. Als voorbeeld: volgens de Haas ondermijnen migranten de verzorgingstaat niet en volgens de ander zeker wel. Komen migranten puur ergens heen waar werk beschikbaar is of trekt de verzorgingsstaat ze aan als een magneet? Volgens de een zijn arbeidsmigranten noodzakelijk en wenselijk en volgens de ander kost het uitendelijk geld en belemmert het innovatie. De Haas zegt min of meer dat integratie met de tijd vanzelf goed komt, terwijl van de Beek stelt dat de african-islamic culture cluster te ver verwijderd is van de Westerse cultuur voor volledige integratie.
Dus zwaar verwarrend. Hoe kan dat? Beide schrijvers zijn Nederlandse experts, hebben hun doctorstitel en toch zeggen ze totaal verschillende dingen. Het voelt daardoor alsof ze vooral hun eigen standpunt bevestigen in plaats van echt objectief naar het onderwerp te kijken. Maar ja, ik ben zelf geen expert, dus geen idee. Het resultaat? Ik wilde meer begrijpen van migratie, maar nu begrijp ik er nog minder van.
Toch even een kleine braindump over dit boek: het is goed geschreven en maakt ingewikkelde onderwerpen begrijpelijk. De tabellen en grafieken vind ik leuk en interessant. Maar toch zitten er dingen in die ik vreemd vind. Bijvoorbeeld dat hij zijn eigen cijfers gebruikt (wel gebaseerd op CBS-data). Daarnaast trekt hij harde conclusies, zoals dat het slecht gaat met iedereen die lager is opgeleid dan havo? Dat zij slecht geintegreerd zijn? En dat laagopgeleiden netto een kostenpost zijn voor de samenleving, omdat ze minder belasting betalen door hun lage lonen. Maar dragen ze indirect niet wel bij? De arbeiders zijn immers wel nodig. Of is het echt zo dat een tekort aan laagopgeleiden automatisch leidt tot innovatie, zoals gebeurde met de aspergeplukmachines? Werkt het altijd zo? En is het zo dat vluchtelingen gelukszoekers zijn die het liefst niet werken? Het hoeft van mij geen taboe te zijn om de economische gevolgen van vluchtelingen te berekenen, maar het blijft ook een morele kwestie.
Veel van zijn aannames en conclusies komen niet overeen met wat ik in andere boeken heb gelezen. Het kan waar zijn, maar ik blijf kritisch en daarom 2 sterren. Wat wel duidelijk is, is dat bijna iedereen het erover eens is dat het huidige migratiebeleid niet goed werkt. Niemand wil immers dat kinderen alleen op pad worden gestuurd om later gezinsmigratie te bewerkstellen of dat vluchtelingen een uiterst gevaarlijke tocht richting het westen begaan waar vele bij omkomen. In die zin is het vluchtelingenverdrag misschien wel hypocriet. Maar zijn de alternatieven wel bevredigend?
Van de Beek en de Haas stellen beide dat het debat niet moet gaan over of we migratie willen – want die is er altijd – maar over hoe we dat het beste kunnen organiseren. Dit boek laat een andere kant van het verhaal zien, en dat mag, maar het is niet de enige kant. Ik hoop dat er een objectieve wetenschapper komt die alle boeken, feiten en aannames over migratie naast elkaar legt. Want eerlijk gezegd weet ik niet meer wat ik moet geloven. Hoe kun je een goed debat voeren over zo’n belangrijk onderwerp als zelfs de experts het niet eens zijn over de feiten?
Maar toen ik begon te lezen, merkte ik meteen dat Van de Beek veel dingen als feiten presenteert die Hein de Haas juist mythes noemt. Als voorbeeld: volgens de Haas ondermijnen migranten de verzorgingstaat niet en volgens de ander zeker wel. Komen migranten puur ergens heen waar werk beschikbaar is of trekt de verzorgingsstaat ze aan als een magneet? Volgens de een zijn arbeidsmigranten noodzakelijk en wenselijk en volgens de ander kost het uitendelijk geld en belemmert het innovatie. De Haas zegt min of meer dat integratie met de tijd vanzelf goed komt, terwijl van de Beek stelt dat de african-islamic culture cluster te ver verwijderd is van de Westerse cultuur voor volledige integratie.
Dus zwaar verwarrend. Hoe kan dat? Beide schrijvers zijn Nederlandse experts, hebben hun doctorstitel en toch zeggen ze totaal verschillende dingen. Het voelt daardoor alsof ze vooral hun eigen standpunt bevestigen in plaats van echt objectief naar het onderwerp te kijken. Maar ja, ik ben zelf geen expert, dus geen idee. Het resultaat? Ik wilde meer begrijpen van migratie, maar nu begrijp ik er nog minder van.
Toch even een kleine braindump over dit boek: het is goed geschreven en maakt ingewikkelde onderwerpen begrijpelijk. De tabellen en grafieken vind ik leuk en interessant. Maar toch zitten er dingen in die ik vreemd vind. Bijvoorbeeld dat hij zijn eigen cijfers gebruikt (wel gebaseerd op CBS-data). Daarnaast trekt hij harde conclusies, zoals dat het slecht gaat met iedereen die lager is opgeleid dan havo? Dat zij slecht geintegreerd zijn? En dat laagopgeleiden netto een kostenpost zijn voor de samenleving, omdat ze minder belasting betalen door hun lage lonen. Maar dragen ze indirect niet wel bij? De arbeiders zijn immers wel nodig. Of is het echt zo dat een tekort aan laagopgeleiden automatisch leidt tot innovatie, zoals gebeurde met de aspergeplukmachines? Werkt het altijd zo? En is het zo dat vluchtelingen gelukszoekers zijn die het liefst niet werken? Het hoeft van mij geen taboe te zijn om de economische gevolgen van vluchtelingen te berekenen, maar het blijft ook een morele kwestie.
Veel van zijn aannames en conclusies komen niet overeen met wat ik in andere boeken heb gelezen. Het kan waar zijn, maar ik blijf kritisch en daarom 2 sterren. Wat wel duidelijk is, is dat bijna iedereen het erover eens is dat het huidige migratiebeleid niet goed werkt. Niemand wil immers dat kinderen alleen op pad worden gestuurd om later gezinsmigratie te bewerkstellen of dat vluchtelingen een uiterst gevaarlijke tocht richting het westen begaan waar vele bij omkomen. In die zin is het vluchtelingenverdrag misschien wel hypocriet. Maar zijn de alternatieven wel bevredigend?
Van de Beek en de Haas stellen beide dat het debat niet moet gaan over of we migratie willen – want die is er altijd – maar over hoe we dat het beste kunnen organiseren. Dit boek laat een andere kant van het verhaal zien, en dat mag, maar het is niet de enige kant. Ik hoop dat er een objectieve wetenschapper komt die alle boeken, feiten en aannames over migratie naast elkaar legt. Want eerlijk gezegd weet ik niet meer wat ik moet geloven. Hoe kun je een goed debat voeren over zo’n belangrijk onderwerp als zelfs de experts het niet eens zijn over de feiten?
February 7, 2025
Met enige aarzeling zet ik deze titel op mijn lijst: er is nogal een controverse ontstaan rond wiskundige en cultureel antropoloog Van de Beek. Rechts Nederland omarmt hem en links Nederland verguist hem. Omdat ik geïnteresseerd ben in het effect van migratie op onze samenleving (alle vormen, dus ook arbeids- en studiemigratie) en ik me ook regelmatig erger aan de slecht onderbouwde, louter positieve artikelen van mensen als Leo Lucassen, leek dit me een waardevolle toevoeging aan de meningsvorming.
Hoewel hij de migratieproblematiek serieus en uitgebreid analyseert, valt de uitwerking op onderdelen echter tegen. Van de Beek interpreteert hier en daar de uitkomsten behoorlijk ten gunste van zijn uitgesproken overtuiging en in zijn ijver om met cijfers en statistieken een punt te maken, gaat hij soms erg kort door de bocht.
Conclusie: interessant als tegenhanger van het positieve migratiediscours en heel leesbaar, maar eveneens behoorlijk gekleurd. Het blijkt moeilijk om objectief over dit onderwerp te schrijven.
Hoewel hij de migratieproblematiek serieus en uitgebreid analyseert, valt de uitwerking op onderdelen echter tegen. Van de Beek interpreteert hier en daar de uitkomsten behoorlijk ten gunste van zijn uitgesproken overtuiging en in zijn ijver om met cijfers en statistieken een punt te maken, gaat hij soms erg kort door de bocht.
Conclusie: interessant als tegenhanger van het positieve migratiediscours en heel leesbaar, maar eveneens behoorlijk gekleurd. Het blijkt moeilijk om objectief over dit onderwerp te schrijven.
August 17, 2025
Eerlijk gezegd begrijp ik de kritieken van lezers die dit boek laag of lager hebben beoordeeld niet. De redeneringen van Van de Beek zijn kraakhelder en analytisch, doch soms theoretisch. Hij legt uitgebreid uit welke definities hij hanteert, van welke aannames hij gebruikmaakt bij de wiskundige modellen (over de toekomst) en de statistische gegevens waarop hij zijn analyses baseert (over het verleden). Van de Beek brengt de gevoelige materie op een zeer genuanceerde manier die - wellicht doordat ik een wiskundige achtergrond heb - verhelderend is en goed is te volgen. Het enige punt van kritiek dat ik wél onderschrijf is dat het redigeren zorgvuldiger had gekund.
November 9, 2024
Na 100 bladzijden weggelegd. Inhoudelijk veel herhaling, erg slechte redactie, kwalitatief niet heel goed (binding, papier, lay-out, etc). Van de Beek brengt een en ander aan het licht en legt goed uit, maar is niet in staat heel erg te boeien. Ook zijn de conclusies vaak samen te vatten in een pagina, dus voor een boek van 450 bladzijden nogal veel opvullerij.
December 2, 2024
Jan van de Beek onderbouwt met cijfers wat immigratiekritische partijen zeggen. Erg lezenswaardig!
October 6, 2025
Absoluut het beste actuele boek omtrent migratie. Jan de Beek doorbreekt de taboe’s van de afgelopen halve eeuw met onthutsende nieuwe feiten die vanwege verschillende redenen ons niet zijn verteld. Zijn belangrijkste punten:
1) Bij ongewijzigd migratiebeleid zal de verzorgingsstaat het niet overleven. Migratie heeft ons sinds 1995 circa 700 miljard gekost, wat neerkomt op 24 miljard per jaar.
2) De “omgekeerde welvaartsmagneet” zorgt ervoor dat Nederland de verkeerde mensen aantrekt: juist laaggeschoolde migranten blijven langer in Nederland en kosten de schatkist netto geld.
3) Laaggeschoolde immigranten en immigranten met de grootste culturele afstand integreren het slechtst in Nederland > selectief selecteren bij de poort is een oplossing
4) De mythe dat arbeidsmigratie nodig is is mede ontstaan doordat werkgevers in de jaren 70 gingen lobbyen bij de overheid voor arbeidsmigranten. Dit is goed voor de werkgevers maar niet voor Nederland want hoewel zij lage lonen kunnen aanbieden worden de negatieve uitkomsten van de arbeidsmigratie afgewenteld op de samenleving.
5) Bij ongewijzigd beleid zal rond 2060 de autochtone bevolking in de minderheid zijn.
6) Door internationale verdragen heeft Nederland haar migratiebeleid uit handen gegeven. Deze verdragen zijn hypocriet en inhumaan omdat ze pull-factoren bieden naar onze welvaartsstaten terwijl wij ze eigenlijk niet willen hebben. Het VN-vluchtelingenverdrag, de kinderwet en het EU verdrag van de rechten voor de mens moeten worden opgezegd/herzien.
Waarschuwing: als je links bent kan dit boek je utopische wereldbeeld van een multiculturele samenleving op zijn grondvesten doen schudden!
1) Bij ongewijzigd migratiebeleid zal de verzorgingsstaat het niet overleven. Migratie heeft ons sinds 1995 circa 700 miljard gekost, wat neerkomt op 24 miljard per jaar.
2) De “omgekeerde welvaartsmagneet” zorgt ervoor dat Nederland de verkeerde mensen aantrekt: juist laaggeschoolde migranten blijven langer in Nederland en kosten de schatkist netto geld.
3) Laaggeschoolde immigranten en immigranten met de grootste culturele afstand integreren het slechtst in Nederland > selectief selecteren bij de poort is een oplossing
4) De mythe dat arbeidsmigratie nodig is is mede ontstaan doordat werkgevers in de jaren 70 gingen lobbyen bij de overheid voor arbeidsmigranten. Dit is goed voor de werkgevers maar niet voor Nederland want hoewel zij lage lonen kunnen aanbieden worden de negatieve uitkomsten van de arbeidsmigratie afgewenteld op de samenleving.
5) Bij ongewijzigd beleid zal rond 2060 de autochtone bevolking in de minderheid zijn.
6) Door internationale verdragen heeft Nederland haar migratiebeleid uit handen gegeven. Deze verdragen zijn hypocriet en inhumaan omdat ze pull-factoren bieden naar onze welvaartsstaten terwijl wij ze eigenlijk niet willen hebben. Het VN-vluchtelingenverdrag, de kinderwet en het EU verdrag van de rechten voor de mens moeten worden opgezegd/herzien.
Waarschuwing: als je links bent kan dit boek je utopische wereldbeeld van een multiculturele samenleving op zijn grondvesten doen schudden!
December 14, 2024
Een boek dat door iedere blanke Nederlander gelezen moet worden.
Displaying 1 - 8 of 8 reviews