أخطاء التاريخ الشائعة

by أحمد سامي

من حرق مكتبة الإسكندرية؟ هل حرقها الصحابي عمرو ابن العاص عندما دخل مدينة الإسكندرية فاتحًا؟ دعونا نعرف إجابة هذا السؤال وغيره من الأسئلة الأخرى التي بنيت على أساس خاطئ داخل هذا الكتاب.

166 pages, Paperback

Published January 1, 2024

Reviews

[BookHunter M ُH َM َD · Rating 1 out of 5]

يعني انا معنديش أي شك أن التاريخ مزيف و ان المنتصر هو اللي بيكتب التاريخ. فلما تيجي تصحح أخطاء التاريخ لازم تكون معندكش يقين بحاجه معينه و الا انحيازات مسبقة و لا تبني اتجاه سياسي أو ديني ما.
الكاتب انحاز للإسلام السني بالذات و انحاز للعرب و اختار من عدة روايات ما يناسبه و تصدى لبعض الاشاعات و المهاترات السينمائية الدرامية. يعني محتاج كتاب يصحح أخطاءه هو شخصيا.

[Mina Habib · Rating 1 out of 5]

* اخترت هذا الكتاب من القائمة الخاصة بتحدي أبجد للقراءة، والحق يقال إن الكتاب ده كان ممكن جداً اختاره – بناء علي العنوان بتاعه – ككتاب ممكن يكون خفيف ومسلي و قد يكون جواه بعض التصحيحات لمعلومات تاريخية قد تكون مغلوطة.

* أنا عارف إن مافيش حاجة اسمها حيادية والتاريخ لا يخلو من التحيزات، ولكن الكتاب ده الحقيقة مليان تحيز و إن كان بيحاول يخفيه أو في قول أدق بيحاول يظهر نفسه و يدعي إنه غير متحيز. من أول الكتاب و تقريباً من الفصول الأولي و أنا حاسس إن فيه نزعة دينية مسيطرة علي دماغ الكاتب ومنطقه، ولكن لضعف خبرتي بهذه الفترة وضعف إطلاعي علي مصادرها اللي كتير منها فعلاً ممكن يكون ديني شوية و ده بسبب اقترابها من فترة ظهور الإسلام.

* أما بقي ظهور التحيز الحقيقي فكان واضح وضوح الشمس مع بداية فترة الأيوبيين، و خاصة صلاح الدين الايوبي. صلاح الدين اللي تم كسر الصورة البراقة اللي اتقدمت له في أعمال كتير و حتي في الفيلم التلفزيوني. و اصبح معروف لأغلب الناس إن صلاح الدين مارس اضطهاد ضد الفاطميين والشيعة في مصر بعد ما سيطر علي الحكم من منصب الوزارة في آخر عهد الدولة الفاطمية. و صلاح الدين بردو اللي أصبح معروف عنه إنه ليس قاهر الصلبيين زي ما كان يشاع و إن بعد موقعة حطين و في عهد صلاح الدين نفسه تم الاستيلاء علي القدس (أو بيت المقدس) و عكا أكتر من مرة. و اعتقد إن دي كانت حقائق أهم من إن الناس تعرف هو عيسي العوام كان مسلم و نصراني، أو هل فيه دمشقي أصلاً ولا لاء.

* التحيز لم ينتهي و تم استكماله عند الكلام عن المماليك، و هتلاقي الكاتب مهتم إنه يكذب فيلم وا اسلاماه و يقول إن قطز هو اللي صاح بهذا النداء و إن مافيش في التاريخ شخصية اسمها جهاد، ولكنه ما اهتمش يقول إن الفيلم بردو غلط أو كذب – وبالتباعية الرواية اللي قائم عليها الفيلم – في نسب قطز و إن مافيش أي دليل علي إنه له أي علاقة بجلال الدين ابن خوارزم شاه و دي من بنات أفكار المؤلف. و الحقيقة إن الكاتب بالرغم من إن الكاتب ذكر إن هولاكو خان المغول قبل معركة عين جالوت راح يدور علي الملك بعد موت الخان الأعظم، إلا إنه لم يذكر إنه أخد معاه جزء كبير من جيش المغول و لولا كده وانقسام المغول الداخلي ماكنش هيبقي فيه انتصار علي المغول و لا سيف الدين قظز بطل عين جالوت.

* و أحد المظاهر الأخري للتحيز و اللي مش هقدر أجزم بوجودها لضعف معلوماتي بدرو عن الفترة التاريخية دي متعلقة بالشيعة. الحقيقة أنا حسيت إن الكاتب يحمل الكثير من الضغينة ضد الشيعة طلع جزء كبير منها في كتابته عن كره المصريين للفاطميين و إزاي إن الفاطميين كانوا بيجبروا ويُكِرهوا المصريين علي المذهب الفاطمي. في حين إن المصريين قد يكونوا كرهوا المذهب الفاطمي ولم يتعلقوا بيه لكن الأكيد إن الفاطميين ماكنشو بيجبروهم بس، و الدليل علي كده كمية الاعياد والاحتفالات الدينية اللي أخدها المصريين من الفاطميين واللي أغلبها كان مرتبط بأكلات معينة، أبسطها العاشورة اللي المصريين لسه بيعملوها لغاية دلوقتي.

* و لكن في رأيي الهجوم الأول و اللي ماكنش في منتهي الوضوح بالنسبة لي – علي الأقلماقدرتش أكتشفه في البداية – هو الهجوم اللي شنه الكاتب حاول يثبت إن دولة الأدارسة اللي قامت في تونس كانت دولة سنية ولم تكن دولة شيعية. الحقيقة في الأول و لضعف معلوماتي عن هذه المنطقة و تاريخها ماكنتش فاهم هو الكاتب مهتم قوي بإنه يثبت سنية الدولة دي ليه، ولكن الصورة اتضحت أكتر لما استكملت قراءة وولصت للأجزاء الخاصة بالدولة الفاطمية والايوبية.

* مش هنكر إن الكتاب عرفني شوية معلومات ماكنتش أعرفها أو علي الأقل ساعدني في رسم outline لبعض الفترات التاريخية – و إن كان لسه مش واضح قوي – خاصة لتاريخ منطقة الأندلس و المغرب العربي. و لكن مش هقدر أقول إن الكتاب يصلح كمصدر موثوق فيه للمعلومات التاريخية، ولا يوثق به أكتر كمصدر للتحليلات و الاستنتاجات.

* ملحوظة صغيرة كده علي جنب: الكتاب مليء بالأخطاء الإملائية.. لاء مليان بجد بشكل مستفز .. الكتاب ده أكيد ماحدش عمله مراجعة أو تدقيق لغوي. بس أعتقد إن الغلطة دي بتبقي مشكلة دار النشر أكتر مما هي مشكلة تخص الكاتب.

[ولاء شكري · Rating 3 out of 5]

كتاب جيد في مجمله، يشتمل على العديد من المعلومات التاريخية المتنوعة، ويهدف في عدة أجزاء منه إلى تصويب بعض المعلومات الخاطئة والتى رسخت في أذهاننا بكثرة تداولها على الألسنة.

[Dina Sarhan · Rating 3 out of 5]

شعرت بالملل ف بعض من أجزاء الكتاب

[Rehab saleh Flower Violet · Rating 3 out of 5]

لو تغاضينا عن الأخطاء التحريرية والاملائية فأنا
شايفاه كتاب لطيف
لكن كان محتاج شوية صبر عشان يبق يافضل كمان كان محتاج انه يبقي محايك لأن ده تاريخ مش رأي شخصي
لكن مجهود الكاتب واضح

[دينا ممدوح · Rating 2 out of 5]

من المفترض في الكتب المتعلقة بالتاريخ أن يكون في محايدة إلى حد ما، عشان تقدر توصل المعلومة صح
لكن أنك تقول الواقع من وجهة نظرك وتصدره للقارئ من الناحية دي يبقي ده شيء مش مفضل بالنسبة لي كقارئة
فتحيز الكاتب لجهة معينة واضح من البداية حتى وأن كانت جهة دينية
حسيت للحظة ما أن الكاتب بيكتب كذا مقال عشان بس يثبتلنا أن الفيلم ده كان غلط.. كأن الكتاب لتعديل الأفكار عن أفكار زي صلاح الدين والصليبين وواسلاماه والحشاشين
في حين أن الحديث عن تصحيح التاريخ مختص بالتاريخ ذاته مش بالمسلسلات اللي المفروض كناس كبيرة فاهمين أن جزء كبير منها للدراما مش أكتر.
الحاجة الأهم بقى أن لو بنهدف لكتاب تاريخ المفروض يكون بثقل واضح في مجاله فمش من المنطقي أبدًا يكون فيه كم الأخطاء الموجودة ده
أنا حسيت أني بقرأ ترجمة جوجل بدون ولا تعديل حتى
في جُمل حقيقي كانت غير مفهومة والكلام فيها ملغبط مش بس غلط ومقدرش أفهم الخطأ ده إزاي موجود بالشكل ده!
الكتاب بالنسبة لي كتاب مُسلي لكن مش كتاب تاريخ

[Mohamed Metwally · Rating 3 out of 5]

يتعرض الكتاب لمجموعة من المعلومات المنتشرة كحقائق وهي في الواقع مغالطات تاريخية في حق الإسلام لا إسناد حقيقي لها، كحرق مكتبة الإسكندرية على يد المسلمين، وانتشار الإسلام بحد السيف، ولكن الشق الأكبر من الكتاب يركز مع الحكم الإسلامي لمنطقة المغرب وشمال إفريقيا والأندلس من أجل فهم صحيح لزوال حكم الأندلس.

قرأته ضمن تحدي أبجد للقراءة ٢٠٢٤

محمد متولي

[Hesham Wahdan]

مقدمه

- هذا الكتاب لم يشهد أي نوع من أنواع المراجعة. ١٠٠٪ أخطاء املائية ولغوية وتحريرية. لا توجد صفحة واحدة خاليه من هذه الأخطاء. هذا الأمر أصبح مكرر مع اصدارات دار نون وعلى سبيل المثال - لا الحصر - رواية ( الحاكم بأمر الله ) الصادرة منذ سنوات عديدة والتي كانت ١٠٠٪ اخطاء من كل شكل ولون ورغم صدور طبعات عديدة منها لم يتحرك احد لاصلاح ولو خطأ واحد !

ما هذا الاستخفاف بالقارىء وبأمواله ؟ كتاب اصدار ٢٠٢٤ ونجد نفس الأخطاء بكل دقة وبنفس الطريقة !!. هل هناك أي مسئول في هذه الدار يقوم بعمله على الوجه الأكمل ويراعي ضميره المهني ؟ ما فائدة المراجعين اللغويين المكتوبة اسمائهم في أول الصفحات !!؟ يتقاضوا اموال مقابل لا شىء

لا مبالاة وانعدام تام للمسئولية وللضمير. هذا هو خلاصة الموضوع ولا عزاء للقارىء الذي يدفع الثمن ويتحمل أخطاء وكوارث هذه الدار

لهذا لا ارشح هذا الكتاب للقراءة - رغم اعجابي به - ولن ارشح أي اعمال اخرى لهذه الدار حتى يستيقظ الضمير المهني الغارق في غيبوبة مرة أخرى

----------

رحلتي مع الكتاب

كتاب اكاديمي يجمع أحداث تاريخية شهيرة في التاريخ العربي والإسلامي كانت مغلوطة أو تم تحريفها بشكل أو بأخر وسعى الكاتب لايضاح الحقيقة من خلال المصادر والمراجع الموثقة

الكتاب مقسم الى ٤ حقب ، الحقبة الراشدة ، الحقبة الأندلسية ، الحقبة الفاطمية والأيوبية واخيراً حقبة المماليك

كنت أفضل ان يكون عنوان الكتاب ( أخطاء التاريخ العربي والإسلامي الشائعة ) حيث الاحداث كلها من تاريخنا العربي والاسلامي حتى لا يحدث خلط للقارىء ويظن انها احداث بشكل عالمي على مدار التاريخ

مجهود يشكر للكاتب لكن ضاع الاستمتاع بهذا الكتاب بسبب الاهمال وسوء اخراج الكتاب من حيث المراجعة والتحرير

[Ayda Zarrouk · Rating 3 out of 5]

كتاب "أخطاء التّاريخ الشّائعة" لـِ أحمد سامي..
عملٌ يسعى إلى تصحيح مجموعة من المفاهيم المغلوطة المُنتشرة عن التّاريخ العربي والإسلامي، معتمداً أسلوباً مبسّطاً وسلساً يقترب من القارئ العام أكثر من الباحث الأكاديمي.
يقدّم الكاتب أمثلة متنوّعة مثل قصّة حرق مكتبة الإسكندريّة وغيرها من المواضيع التي يُساء فهمها عادة، ويعرض دلائل ومراجع تاريخيّة لدحض الرّوايات الشّائعة.
يتميّز الكتاب بسهولة القراءة وثراء المعلومات، ويصلح كمدخل جيّد لمن يريد إعادة النّظر في "الحقائق" المتداولة بلا تمحيص. لكن بالمقابل، يعاني من بعض الأخطاء اللّغوية، ومن ميل واضح إلى وجهة نظر دينيّة تقليديّة قد تؤثّر على حياد الطّرح، كما أنّ عمقه الأكاديمي محدود أحياناً مقارنة بالأعمال البحثيّة المتخصّصة.
رغم ذلكـ، يظلّ الكتاب ممتعاً، خفيفاً، ومفيداً لمن يرغب بتصحيح معلوماته التّاريخية بطريقة سريعة ومركّزة، لكنّه قد لا يرضي القارئ الباحث عن دراسة تاريخيّة محايدة وموسّعة.

[Sarah Saidalani · Rating 4 out of 5]

مناسب للأشخاص الغير متخصصين و محبين للتاريخ.

[Ahmed Sami · Rating 5 out of 5]

من يعترض على هذا الكتاب فالينقده من مصادره وليس من كيسه الخاص .