Почему Россия отстала? Исторические события, повлиявшие на судьбу страны

by Дмитрий Травин

- Переиздание книги в новой обложке и новым предисловием автора
- Поиск ответа на вопрос, почему исторический путь России сложился именно так, а не иначе
- Сравнительный анализ развития городов Европы, Древней Руси и Московского царства
- Написана признанным экспертом в области экономической истории

О чем

Почему Россия, страна с богатейшей культурой, отстает от Запада в экономическом развитии? Дмитрий Травин предлагает неожиданный взгляд на этот вопрос, разрушая устоявшиеся мифы о рабской культуре, врожденной лени или особом пути. В своем глубоком исследовании автор раскрывает реальные исторические причины отставания России, анализируя вл&#

Genres: History, Nonfiction, Russia

565 pages, Kindle Edition

Published November 29, 2024

Reviews

[Darius Motiejūnas · Rating 3 out of 5]

Kai apie šitą knygą išgirdau, pagalvojau, kad ji gali būti dar vienas įrankis, nors šiek tiek padedantis supranti nuolatinės grėsmės priežastis – gal šita šalis kaip nors keistai vystėsi, gal jos genuose kažkas „užstrigę“?
Tikėjausi surasti dviejų civilizacijų skirtumų analizę – kaip vystėsi Vakarai ir kaip vystėsi Rytai, kur yra skirtumai?
Deja, gavau visiškai kitokį tekstą:
1. Keliose pirmose dešimtyse lapų yra aprašomi civilizacijų užgimimą skirtingose Europos dalyse (nuo Pirėnų iki Uralo);
2. Išryškinamos pagrindinės ūkinių-ekonominių santykių užsimezgimo aplinkybės (vėlgi – toje pačioje geografinėje Europoje);
3. Kokie penkiasdešimt puslapių yra skirti aprašyti žmogaus mąstymo lūžį iš „atimu/apiplėšiu/ užkariauju = praturtėju“ į „sukuriu/prekiauju = praturtėju“ ir parodymo, kad Vakarų Europa tokį lūžį išgyveno kokiais penkiais šimtmečiais anksčiau, nei autoriaus šalyje gyvenantieji;
4. Ir likusieji 250 puslapių yra labai detalūs, chronologine tvarka vardinami ekonominių santykių bei juos nustatančių teisės aktų pokyčiai TIK Vakarų Europoje (naaa... jei tai būtų kokios nors srities vadovėlis, tai gal ir tiktų, bet paprastam skaitytojui – pernelyg detalu ir darosi nuobodu);
5. Visas tekstas yra suskirstytas tik į keturis skyrius ir dažnai susidarydavo įspūdis, kad skaitau sąmonės srauto principu parašytą kūrinį, kuris neturi struktūros ir periodiškai kartojasi bei cituoja pats save.
Autorius daro išvadas, dėl ko atsirado toks didelis civilizacinis skirtumas tarp Vakarų Europos ir vienos šalies to paties žemyno Rytuose; jo nuomone, didelę įtaką turėjo Aukso Ordos vykdyta okupacija (ji sustabdė ekonominės minties augimą keliems šimtams metų) ir tolimas atstumas nuo pagrindinių ekonominių centrų Europoje (Šiaurės Italija, pietinės germanų žemės, taip pat Baltijos uostai ir t.t.).
Mano kuklia nuomone, kurią pagrįsčiau mūsų šalies pokyčiais per paskutinius 30 metų, pagrindų pagrindas yra žmonių vidus – ar jo smegenyse yra užprogramuotas poreikis keistis ir eiti į civilizuotus santykius. Jei to nėra – galima suteikti kad ir šimtą šansų išlipti iš pelkės, tačiau žmogus vis tiek pasiliks joje kirmyti.

Taigi, knyga iš esmės yra gera – ją išvertus į anglų kalbą ir palikus tai, kas rašoma apie Vakarų Europos ekonominę raidą (o tai – apie 90 % teksto), gautume labai įdomią antologiją.
Blogumas tame, kad pavadinimas neatitinka turinio – nėra ieškoma atsakymo į klausimą, kuris parašytas ant viršelio. Susidaro vaizdas, kad autorius surinko visus savo tekstus, rašytus ta tema, ir sudėjo į vieną knygą.

3,4

[Dmitry · Rating 1 out of 5]

Честно сказать я так и не понял, для кого и для чего написана эта книга. Так же не понятно, о каком периоде истории идёт речь, в котором присутствует факт отсталости России. Можно предположить, что имеется в виду отсталость сегодняшней России (от западных стран), но как тогда объяснить то, что вся книга посвящена эпохе татаро-монгольского нашествия, т.е. эпохи очень далёкой? Неужели автор на полном серьёзе ищет причины сегодняшней отсталости РФ в такой далёкой истории? Так как некоторая часть книги посвящена татаро-монгольским набегам на Русь, значит ли это, что сегодняшние проблемы РФ связанны именно с этими набегами, а не с событиями конца 80-ых и начала 90-ых? В таком случаи можно вспомнить Северную и Южную Корею, которые имеют совместное историческое прошлое, но которые сегодня являются двумя совершенно разными странами с диаметрально противоположными векторами развития. Как же быть с этим, если причины отсталости этот автор ищет в глубокой древности? С моей точки зрения, причины, разумеется, не нужно искать ни в эпохе татаро-монгольского нашествия ни даже в эпохе царя Николая II. Их не стоит искать даже в истории Советского Союза. Причины сегодняшней отсталости РФ следует искать в совсем недавнем прошлом - в эпохе 90-ых. Однако как хорошо видно на примере Виктора Шендеровича - ещё одного любителя объяснять нынешние события в Российской Федерации событиями далёкого прошлого - эта точка зрения популярна в среде самоназванных либералов и демократов из 90-ых. Не могут эти люди посмотреть правде в глаза, т.е. что их кумир 90-ых - Ельцин - строил не демократию, но диктатуру (пусть в то время и мягкую), вот они и ищут причины дня сегодняшнего в том, что там киевский князь сказал или сделал или какое постановление подписала императрица Екатерина II.

Но даже если не брать мою версию, объясняющую особую любовь этих людей в копании в прошлом, даже с этой точки зрения книга как таковая написана очень плохо. Дело всё в том, что автор использует популярный приём отбора и перечисления отдельных событий, т.е. историй из прошлого. В книге мы видим не плавное течение истории, которое автор описывает, а набор выбранных им тем (историй). Сей способ написания известен многим любителям нехудожественный литературы главным образом тем, что таким способом можно оправдать любую теорию, главное насобирать побольше подходящих историй, т.е. историй которые подтверждают нужную тебе теорию. Но, как известно, за деревьями не видно леса, а в данном случаи за этими многочисленными примерами мы не видим той ситуации, которая сложилась тогда в мире.

Вот автор в первых своих главах пишет о том, что на древнюю Русь постоянно совершали набеги татаро-монголы, что Русь была под пятой оккупанта, в том смысле, что платила дань и более того, в довершении к этому местные князья постоянно друг с другом враждовали. Как я написал ранее, сей факт в принципе не может объяснить нынешние неудачи России. Далее, автор рассказывает, как викинги терроризировали Европу. Какой вывод? Что и Русь находилась в том же положении что и Европа или что Европа находилась в более "мягких" условиях и поэтому в своём развитии вырвалась вперёд? Честно сказать я так и не понял, какой же автор делает из всего этого вывод. Тут я вижу две проблемы. Первая заключается в том, что книга не приводит достаточно информации которой было бы достаточно для того чтобы сравнить две ситуации и два типа набега - викингов на Европу и татаро-монголов на Русь. Не понятно, насколько сильно набеги викингов повлияли на общее развитие континента (исключением тут является лишь тогдашняя Англия). Да, викинги были серьёзной проблемой для Европы, но насколько сильно это влияло, а самое главное, как это повлияло на развитие Европы? С одной стороны подобные набеги могли существенно затормозить развитие, но с другой, такие набеги могли стимулировать военное ремесло, что могло привести, наоборот, к прогрессу. Как мне кажется, нынешняя позиция Европы частично может обуславливаться именно постоянными войнами на этом континенте, ибо война, это ещё и прогресс (слабые королевства захватываются сильными соседями, если те отказываются от инноваций в военном ремесле, а военное ремесло косвенно влияет и на остальные ремёсла).

Далее автор предлагает кучу историй о том, как в Европе нарушалось право собственности. Тут так же возникает вопрос, какова цель этого шага со стороны автора, что хотел сказать автор? Более того, если истории приводятся в качестве примера отсутствия в то время в Европе права на частную собственность, означает ли это, что в Европе в те времена не было никакого права на частную собственность или же все эти истории что приводит автор, были исключением из правила? Другим словами, все эти истории являются как бы доказательством того, что никакого права собственности в Европе не существовало, и что это была фикция, фасад или же право собственности было, но в редких случаях оно нарушалось? Из книги я этого так и не понял. Опять же, отдельно взятые истории, без знания контекста, ничего не доказывают и не объясняют. Понятно, что соблюдение законов в то время было не идеальным, но всё же важным является то, соблюдалось ли право собственности в целом, а не тотально. Даже сегодня могут возникнуть вопросы по поводу законности тех или иных решений правительства Западных стран, а уж в те годы и подавно не было никакого идеального их соблюдения. Мы говорим не об идеальном их соблюдении, а о тенденции реализации тех или иных прав, работы государства и существования общества. К примеру, факт подписания Великой Хартии Вольностей, однако после её подписания центральная власть английского короля продолжала воевать с региональной властью, т.е. реализация Великой Хартии Вольностей не была, как я понимаю, тотальной.

Автор в самом конце признаётся, что нужно рассмотреть и влияние крепостного права, но эта тема уже другой книги. И вот тут и возникает вопрос, ради чего была написана и издана эта книга, если многие ключевые вопросы даже не были рассмотрены? Я не читал всю книгу целиком и не знаю, что там автор говорит во второй половине, ибо мне хватило и первой части, но даже то на что мне хватило терпения, показывает странность выбранной позиции и не совсем явная мотивация автора. К примеру, в самом конце автор цитирует литературные произведения, которые были написаны в Европе и смысл которых в том, что против правительства негоже бунтовать. К чему это автор написал? Даже если сослаться на мою невнимательность и даже если предположить что автор даёт ответы на все те вопросы, что я задаю, даже в этом случаи книга плохо написана, ибо основывается не на описании ситуации в целом, а исключительно на частных историях. Да, как в случаи с историей Англии, они важны, тем не менее, они не являются объяснением той реальности, в которой находилась и жила вся Европа и тем более они не объясняют и не могут объяснить сегодняшнюю отсталость России.

[Egor Reznichenko · Rating 5 out of 5]

Замечательная книга в жанре исторической социологии, где автор максимально непредвзято и объективно рассматривает вопросы экономического и социального благополучия стран Европы в сравнении с ситуацией в России, что позволяет выделить те факторы, которые послужили более быстрому развитию некоторых европейских стран.