What do you think?
Rate this book
Toutes les époques sont dégueulasses
Depuis quelques années, un malaise s’est installé dans la culture contemporaine. Ici on récrit des textes classiques ou certains best-sellers pour les purger du racisme et du sexisme, ailleurs on en appelle à une surenchère de contextualisations.
Et si la question qui sous-tend ce vaste débat était mal posée ? S’il s’agissait, dans bien des cas, d’argent et non d’éthique ? Et si la censure n’était pas du côté qu’on croit ? Et si les précautions prises à tout contextualiser produisaient à terme un effet pervers ?
À l’aide de quelques exemples, Laure Murat tente de rebattre les cartes d’une polémique qui, à force d’amplifier, brouille les vrais enjeux de la création et de sa dimension politique
Et si la question qui sous-tend ce vaste débat était mal posée ? S’il s’agissait, dans bien des cas, d’argent et non d’éthique ? Et si la censure n’était pas du côté qu’on croit ? Et si les précautions prises à tout contextualiser produisaient à terme un effet pervers ?
À l’aide de quelques exemples, Laure Murat tente de rebattre les cartes d’une polémique qui, à force d’amplifier, brouille les vrais enjeux de la création et de sa dimension politique
80 pages, Paperback
Published May 8, 2025
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 97 reviews
October 25, 2025
juste génial. je veux être comme laure murat plus tard
November 9, 2025
Ce court essai de Laure Murat condamne la récriture des œuvres classiques racistes, sexistes, etc, prônant plutôt une réécriture, créative des textes, changeant de façon imaginative leur sens pour les adapter. En effet, les changements cosmétiques de la récriture ne suffisent à masquer la position de l’auteur, reflétée dans son oeuvre de façon plus large, et interviennent dans la création littéraire de l’auteur, sans son consentement. Elle argue que ces changements sont motivés purement par des gains commerciaux. Les préfaces qui contextualisent l’oeuvre et la position de l’auteur de façon critique présentent une « troisième voie » convaincante.
December 23, 2025
Un court livre, mais un livre utile et nécessaire pour poser notre rapport à la censure et à la littérature à travers les époques.
February 18, 2026
Merci pour les travaux avec lesquels je suis d’accord en tout point. ⋆｡‧˚ʚ🍓ɞ˚‧｡⋆
J’ai envie d’être copine avec Laure stp stp si tu me vois
J’ai envie d’être copine avec Laure stp stp si tu me vois
July 6, 2026
Un court livre formidable sur ce qu’il faut faire des livres anciens problématiques avec nos yeux d’aujourd’hui. Plutôt que de proposer la récriture (souvent réalisée pour de mauvaises raisons, plus financières que morales) ou la censure, Laure Murat propose de maintenir le livre car il témoigne et ne dépossède pas les opprimés de l’oppression. C’est au lecteur de savoir faire le tri (entre les pensées de l’auteur et celles des personnages, et entre les auteurs qu’on souhaite lire ou non). Et aux éditeurs de savoir mettre en place un appareil critique pertinent (pas toujours le cas…). Sans compter les auteurs qui peuvent aussi créer (comme James de Percival Everett ou Je voulais vivre d’Adélaïde Clermont-Tonnerre).
Voilà un livre qui a le mérite de considérer que le lecteur est intelligent et ça fait du bien. Oui on peut aimer la narration d’Agatha Christie et garder un regard critique sur sa vision de la société. Comme on peut admirer la petite musique célinienne et détester sa pensée (bizarrement c’est l’auteur le moins attaqué par le sujet).
Voilà un livre qui a le mérite de considérer que le lecteur est intelligent et ça fait du bien. Oui on peut aimer la narration d’Agatha Christie et garder un regard critique sur sa vision de la société. Comme on peut admirer la petite musique célinienne et détester sa pensée (bizarrement c’est l’auteur le moins attaqué par le sujet).
February 19, 2026
Elle a plagié par anticipation Zorua 64
Read
May 4, 2026Dommage que je sois plus sur Facebook parce que ce livre m’a donné des arguments à opposer aux armées de boomers dans tous les commentaires de toutes les publications
October 19, 2025
« Depuis quelques années, un malaise s'est installé dans la culture contemporaine. Ici on récrit des textes classiques ou certains best-sellers pour les purger du racisme et du sexisme, ailleurs on en appelle à une surenchère de contextualisations (...) »
Voilà un sujet sur lequel je ne pensais pas réviser ma position.
Je me suis reconnue dans "l'erreur fatale (que fait) la gauche bien intentionnée et authentiquement antiraciste" qui voit dans la récriture (l'orthographe est bonne.) « des améliorations, voire une modernisation de la lecture » là où plus certainement, nous avons affaire à « de vulgaires trucages intéressés, motivés par l'appât du gain. »
Je n'irai pas jusqu'à dire que je prends cette réflexion pour argent comptant. Je ne l'intégrerai pas dans sa totalité à mes convictions personnelles, mais nuancerai sans doute certains propos.
Par exemple, je ne crois pas que celle ou celui qui récrit soit "absolument ignorant et méprisant de ce que coûte une phrase à un écrivain (...) pour songer seulement à modifier l'intégrité d'un texte que l'auteur n'est plus là pour défendre"
En effet, je ne pense pas que l'éditeur.ice doive respect et hommages aux textes d'auteur.ices dont les idées prônent l'intolérance (de quelque forme que ce soit). Je n'ai personnellement aucune considération pour ces auteur.ices aux idéologies racistes, misogynes, antisémites (pour ne citer que ces trois-là). Idéologies dont transpirent leurs livres, et que je méprise aussi par extension. Finalement, la conclusion logique est de cesser tout à fait de lire ces textes, plutôt que de tenter de se diriger vers n'importe laquelle de leurs versions corrigées et c'est sur ce dernier point que je rejoins l'autrice de Toutes les époques sont dégueulasses.
Elle ajoute à juste titre, que le caviardage des textes ouvre la porte aux non-sens
En substance : l'éditeur.ice ne doit s'empêcher de récrire par égard à l'intégrité du texte, mais plutôt parce qu'il y a d'autres récits auxquels se mettre au service.
La contextualisation en pré ou postface, quand elle est honnête et ne vise pas à justifier les auteur.ices, semble néanmoins être un bon compromis.
Pour le reste, le raisonnement semble logique et les exemples exploités pertinents.
Voilà un sujet sur lequel je ne pensais pas réviser ma position.
Je me suis reconnue dans "l'erreur fatale (que fait) la gauche bien intentionnée et authentiquement antiraciste" qui voit dans la récriture (l'orthographe est bonne.) « des améliorations, voire une modernisation de la lecture » là où plus certainement, nous avons affaire à « de vulgaires trucages intéressés, motivés par l'appât du gain. »
Je n'irai pas jusqu'à dire que je prends cette réflexion pour argent comptant. Je ne l'intégrerai pas dans sa totalité à mes convictions personnelles, mais nuancerai sans doute certains propos.
Par exemple, je ne crois pas que celle ou celui qui récrit soit "absolument ignorant et méprisant de ce que coûte une phrase à un écrivain (...) pour songer seulement à modifier l'intégrité d'un texte que l'auteur n'est plus là pour défendre"
En effet, je ne pense pas que l'éditeur.ice doive respect et hommages aux textes d'auteur.ices dont les idées prônent l'intolérance (de quelque forme que ce soit). Je n'ai personnellement aucune considération pour ces auteur.ices aux idéologies racistes, misogynes, antisémites (pour ne citer que ces trois-là). Idéologies dont transpirent leurs livres, et que je méprise aussi par extension. Finalement, la conclusion logique est de cesser tout à fait de lire ces textes, plutôt que de tenter de se diriger vers n'importe laquelle de leurs versions corrigées et c'est sur ce dernier point que je rejoins l'autrice de Toutes les époques sont dégueulasses.
Elle ajoute à juste titre, que le caviardage des textes ouvre la porte aux non-sens
En substance : l'éditeur.ice ne doit s'empêcher de récrire par égard à l'intégrité du texte, mais plutôt parce qu'il y a d'autres récits auxquels se mettre au service.
La contextualisation en pré ou postface, quand elle est honnête et ne vise pas à justifier les auteur.ices, semble néanmoins être un bon compromis.
Pour le reste, le raisonnement semble logique et les exemples exploités pertinents.
May 14, 2025
Un essai plus que nécessaire sur les problèmes liés à la réécriture de classiques afin qu'ils "passent" pour notre époque. Je suis du même avis que l'autrice : il est important de contextualiser plutôt que de réécrire ! À lire absolument !
April 1, 2026
es bien dicho que quien no conoce la historia está condenado a repetirla y laure ahonda de una manera muy particular la censura en los clásicos, la re interpretación de éstos para acomodarlos a una época donde hay palabras que no se pueden pronunciar o descripciones en las que no se puede profundizar.
la narración es de las pocas visiones directas que tenemos de los problemas sociales de la época, si borramos subjetivos racistas, homofóbicos o machistas cómo van a entender futuras generaciones lo arraigado que estaba en la mente del pueblo, lo pertinente que era o la crudeza con la que se tomaba.
la narración es de las pocas visiones directas que tenemos de los problemas sociales de la época, si borramos subjetivos racistas, homofóbicos o machistas cómo van a entender futuras generaciones lo arraigado que estaba en la mente del pueblo, lo pertinente que era o la crudeza con la que se tomaba.
Read
July 26, 2026Lu en insomnie pré-départ en vacances hier soir, j'ai beaucoup aimé cette mise au point avec laquelle je suis assez d'accord, d'une concision appréciable. Pour penser la problématique de l'adaptation d'oeuvres du passé à des normes morales actuelles, Laure Murat commence par distinguer ce qui relève de la réécriture et ce qui relève de la récriture. Sous le premier terme elle place tout ce qui suppose une activité artistique de réinterprétation, que ce soit la traduction ou l'adaptation, tandis que sous le second elle s'intéresse davantage aux activités un peu plus cosmétiques et commerciales, dont l'un des exemples le plus connu est celui du changement du titre de Ils étaient dix.
Elle met en valeur la manière dont les opérations de récriture sont condamnées à une forme d'échec, car elles cherchent à restreindre sous une série de termes clefs des idéologies systémiques qui sont partie prenante des textes. De plus, elle pointe les risques d'oubli, de perte mémorielle, liés à de tels effacements, tout en soulignant qu'ils sont bien plus liés à des nécessités économiques des éditeurs ou ayants-droits qu'à une réelle réflexion sur les oeuvres en question.
Que faire alors de ces textes gênants, témoins d'époques "dégueulasses" ? Première option (mais insatisfaisante à mes yeux et aussi aux siens) : ne plus les lire. Mais sinon, les recontextualiser, non pas en en modifiant le texte, mais en employant les ressources du paratexte : préface, notes de bas de page. Et pour ce faire, accepter la distance nécessaire : la préface ne doit pas, pour être critique, vouloir être hagiographique ou rassembler des excuses pour son auteur, au risque d'être trompeuse.
Elle met en valeur la manière dont les opérations de récriture sont condamnées à une forme d'échec, car elles cherchent à restreindre sous une série de termes clefs des idéologies systémiques qui sont partie prenante des textes. De plus, elle pointe les risques d'oubli, de perte mémorielle, liés à de tels effacements, tout en soulignant qu'ils sont bien plus liés à des nécessités économiques des éditeurs ou ayants-droits qu'à une réelle réflexion sur les oeuvres en question.
Que faire alors de ces textes gênants, témoins d'époques "dégueulasses" ? Première option (mais insatisfaisante à mes yeux et aussi aux siens) : ne plus les lire. Mais sinon, les recontextualiser, non pas en en modifiant le texte, mais en employant les ressources du paratexte : préface, notes de bas de page. Et pour ce faire, accepter la distance nécessaire : la préface ne doit pas, pour être critique, vouloir être hagiographique ou rassembler des excuses pour son auteur, au risque d'être trompeuse.
August 29, 2025
Essai court, bien écrit, intelligent et impactant ! Un essai au format idéal au ton juste, lecture fort agréable
March 6, 2026
« c’était l’époque », assumez juste que les idées des gens qu’on idolâtre depuis des de décennies voire des siècles sont questionnables en tout points de vue, ça va bien se passer promis. personne ne vous demande de brûler vos livres (vraiment, on a déjà essayé et ça pourrait s’avérer être contre productif), il suffit simplement d’avoir la maturité d’accepter que c’est un chef d’œuvre qui a marqué l’art et la culture pour diverses raisons MAIS écrit par un connard qui retranscrit, et cela même malgré lui, ses idées de merde dans ses textes (je me permet de ne pas être inclusive, oui les femmes peuvent être des connasses ; R(IP?) Brigitte Bardot ; mais comprenez, le temps qu’elles aient le droit de publier des livres, le racisme, l’antisémitisme, le sexisme et j’en passe étaient déjà moins à la mode).
August 1, 2025
Court et efficace, Laure Murat prend le temps de poser les questions de la censure et de la réécriture simplement, pour en donner une réponse ouverte et utile. Une lecture nécessaire pour tous les amateurs de litteratures et les enseignants.
February 7, 2026
C’est court, c’est simple et c’est efficace. J’ai rien à redire. J’ai adoré, ça a fait grand sens quand je l’ai mis en parallèle avec ma lecture du moment « le futur au pluriel: réparer la science-fiction ».
March 24, 2026
4,5⭐️ c'est actuellement super, ça me parle
très joli titre
très joli titre
October 2, 2025
Vraiment super intéressant !!!
March 7, 2026
Solide, Godard il aurait dit il y a la récriture qui est la règle et la réécriture qui est de l’exception (streamez « je vous salue, Sarajevo » ça dure 2 minutes)
Bah c’est grave bien merci pour tout merci au J pour cette passe et merci au A pour l’appuie remise
Par contre les notes en fin de livre au nom c’est mieux j’en parle pas mais azz azz
Bah c’est grave bien merci pour tout merci au J pour cette passe et merci au A pour l’appuie remise
Par contre les notes en fin de livre au nom c’est mieux j’en parle pas mais azz azz
July 9, 2025
C'est un tout petit livre qui réfléchit aux enjeux de la récriture/réécriture. Faire la différence entre les deux notions permet de savoir de quoi on parle. Réécrire, c'est réinventer, à partir d'un texte existant, une forme et une vision nouvelle (e.g. Racine avec Andromaque ou Phèdre à partir d'Euripide) ou bien traduire. Récrire, c'est remanier un texte à une fin de mise aux normes (typographiques, morales, etc.) sans intention esthétique. "La réécriture relève de l'art et de l'acte créateur, la récriture de la correction et de l'altération".
L. Murat montre ensuite que la récrire est, par définition, voué à l'échec car on ne s'attaque pas à l'inconscient collectif ou à l'esprit du temps par des interventions ponctuelles et cosmétiques. En fait, dans la plupart des cas c'est plus une affaire de gros sous que de morale lorsqu'il s'agit de textes dont on veut prolonger le succès (Agatha Christie, Ian Flemming, Roald Dahl). La série de distorsions et de falsifications actuelles devient le plus sûr chemin vers le contresens historique.
Elle prône plutôt une contextualisation par des préfaces par exemple pour déconstruire la violence envers des groupes mis en cause (Noirs, Juifs, femmes, etc.). Elle prône aussi un enseignement qui remette en question le canon traditionnel et permette d'aborder des textes trop souvent méconnus comme l'Ourika de Claire de Duras (roman dont l'héroïne est une femme noire).
Enfin elle attire notre attention sur la confusion qu'il y aurait à crier à la censure due au wokisme quand une censure d'Etat bien réelle existe et prolifère très concrètement, en particulier aux USA où L. Murat enseigne.
L. Murat montre ensuite que la récrire est, par définition, voué à l'échec car on ne s'attaque pas à l'inconscient collectif ou à l'esprit du temps par des interventions ponctuelles et cosmétiques. En fait, dans la plupart des cas c'est plus une affaire de gros sous que de morale lorsqu'il s'agit de textes dont on veut prolonger le succès (Agatha Christie, Ian Flemming, Roald Dahl). La série de distorsions et de falsifications actuelles devient le plus sûr chemin vers le contresens historique.
Elle prône plutôt une contextualisation par des préfaces par exemple pour déconstruire la violence envers des groupes mis en cause (Noirs, Juifs, femmes, etc.). Elle prône aussi un enseignement qui remette en question le canon traditionnel et permette d'aborder des textes trop souvent méconnus comme l'Ourika de Claire de Duras (roman dont l'héroïne est une femme noire).
Enfin elle attire notre attention sur la confusion qu'il y aurait à crier à la censure due au wokisme quand une censure d'Etat bien réelle existe et prolifère très concrètement, en particulier aux USA où L. Murat enseigne.
June 28, 2025
Bien mené, intéressant et pertinent. Je crois que j'aurais bien aimé que ça parle davantage de la censure réactionnaire qui est en réalité la plus répandue et efficace.
November 3, 2025
Moué... Pour ce genre de livre, j'attends un récit couo de poing. Ce n'était pas cas du tout. J'attends de ce genre de texte d'être choquée ou d'avoir la rage, enfin de ressentir quelque chose (que ça bouscule mon point de vue ou que ça le renforce...).
Je suis assez déçue. Je pense que c'est un titre qui conviendra à quelqu'un qui veut s'introduire à la "problématique" de la réécriture de texte... et encore.
C'est assez consensuel. Il n'y a pas de prise de position claire.
Je suis assez déçue. Je pense que c'est un titre qui conviendra à quelqu'un qui veut s'introduire à la "problématique" de la réécriture de texte... et encore.
C'est assez consensuel. Il n'y a pas de prise de position claire.
January 24, 2026
Court et brillant essai de Laure Murat qui répond enfin de manière intelligente au conflit entre l’art et la morale. La distinction qu’elle fait entre récriture et réécriture est très éclairante, comme son analyse du rôle de la préface. J’aime beaucoup Laure Murat, un esprit libre et une pensée limpide qui défient toutes les hypocrisies contemporaines.
May 16, 2026
"Mais gardez bien en tête, pour reprendre la formule d'Antonin Artaud, que « toutes les époques sont dégueulasses » et que, fatalement, le siècle prochain éprouvera un malin plaisir à débusquer nos aveuglements actuels."
Read
August 3, 2026j’avais peur de la direction qu’allait prendre son argumentation, d’autant plus que j’avais un avis déjà défini sur le sujet. finalement elle a su me faire prendre conscience de tout ce qu’impliquait une récriture et surtout ses manques/hypocrisies.
August 10, 2026
Une réflexion critique nuancée, argumentée, concise mais sans angle mort, sur un sujet clivant et plus complexe que ce que chaque camp voudrait faire croire. Absolument nécessaire si on s'intéresse à la question.
August 7, 2025
Un bon petit panorama sur le sujet, aux propos illustrés, agréable
November 30, 2025
Merci Laure Murat d’exister et d’être aussi intelligente
December 27, 2025
premier lecture de la sélection Exemplaires 2026 sur le thème de la censure... super intéressant ! en espérant trouver d'autre livre sur ces thème à l'avenir !
January 13, 2026
Très intéressant
Displaying 1 - 30 of 97 reviews