What do you think?
Rate this book
نشأة النظام الأبوي
حصل هذا الكتاب على جائزة جوان كيلي
(Joan Kelly) التي تمنحها الجمعية التاريخية الأميركية سنة 1986.
"يمكننا أن نعدّ نشأة النظام الأبوي الكتاب الأكثر أهمية في النظرية النسوية الذي ظهر في جيلنا".
New Directions for Women
"يقدم لنا هذا الكتاب إطاراً تاريخياً مهيباً كان من المستحيل تصوّره قبل التنوير حول مكانة المرأة في العالم الذي قدمته لنا أعمال ليرنر السابقة وأعمال باحثات نسويات أخريات".
Ms. Magazine
"إن كتاب ليرنر هو عمل باحثة جدية وملتزمة كرست وقتها للبحث الدقيق والتفصيلي. يجب أن يكون هذا الكتاب على قائمة جميع القراء".
Women’s Review of Books
(Joan Kelly) التي تمنحها الجمعية التاريخية الأميركية سنة 1986.
"يمكننا أن نعدّ نشأة النظام الأبوي الكتاب الأكثر أهمية في النظرية النسوية الذي ظهر في جيلنا".
New Directions for Women
"يقدم لنا هذا الكتاب إطاراً تاريخياً مهيباً كان من المستحيل تصوّره قبل التنوير حول مكانة المرأة في العالم الذي قدمته لنا أعمال ليرنر السابقة وأعمال باحثات نسويات أخريات".
Ms. Magazine
"إن كتاب ليرنر هو عمل باحثة جدية وملتزمة كرست وقتها للبحث الدقيق والتفصيلي. يجب أن يكون هذا الكتاب على قائمة جميع القراء".
Women’s Review of Books
508 pages, Paperback
First published January 1, 1986
632 people are currently reading
17097 people want to read
About the author
Gerda Lerner
34 books270 followersGerda Lerner was a historian, author and teacher. She was a professor emeritus of history at the University of Wisconsin–Madison and a visiting scholar at Duke University.
Lerner was one of the founders of the field of women's history, and was a former president of the Organization of American Historians. She played a key role in the development of women's history curricula. She taught what is considered to be the first women's history course in the world at the New School for Social Research in 1963. She was also involved in the development of similar programs at Long Island University (1965–1967), at Sarah Lawrence College from 1968 to 1979 (where she established the nation's first Women's History graduate program), at Columbia University (where she was a co-founder of the Seminar on Women), and from 1980 until her retirement as Robinson Edwards Professor of History at the University of Wisconsin, Madison.
(from Wikipedia)
Lerner was one of the founders of the field of women's history, and was a former president of the Organization of American Historians. She played a key role in the development of women's history curricula. She taught what is considered to be the first women's history course in the world at the New School for Social Research in 1963. She was also involved in the development of similar programs at Long Island University (1965–1967), at Sarah Lawrence College from 1968 to 1979 (where she established the nation's first Women's History graduate program), at Columbia University (where she was a co-founder of the Seminar on Women), and from 1980 until her retirement as Robinson Edwards Professor of History at the University of Wisconsin, Madison.
(from Wikipedia)
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 335 reviews
March 24, 2015
Gerda Lerner constructs an historical framework for understanding why women of the 21st century still fight to emancipate themselves from male subordination and misogynistic attitudes. She adeptly takes us on a journey through history starting in the second millennium B.C. Lerner makes a persuasive case for women's reproductive capacities and economics as being central to the rise of male power, female subordination, and dominance hierarchies as a system of organizing society. She contends that patriarchy laid the foundation for the construction of Western civilization. Using archeological and artistic evidence, as well as literary works and historical documents, Lerner explicates the "culturally constructed customs and institutions" that forced women into subordination.
Lerner explains that during the hunting and gathering days of early civilization reproductive differences between men and women created a division of labor for it "follows that women would choose or prefer those economic activities which could be combined easily with mothering duties." The life giving capacity innate in a woman's biology, and the psychological bond between mother and child stirred religious worship, symbolism and artistic expression evident by the Mother-Goddess figure painted on the walls of caves and sculptured in stone during the Paleolithic and early Neolithic periods. Hunting and gathering men and women depended on each other for survival, and women were valued and had equal status with men -Lerner suggests women may have even felt superior to men- for it was motherhood that inspired both men and women to "choose the Mother-Goddess as their first form of religious expression. "
The struggle to control nature through agriculture created a shift toward patriarchy. Lerner reveals that it was women's reproductive capacity that men wanted to control for economic reasons. Children became an asset. Their labor was needed to till the soil and shepherd the herds. Certain "ecological conditions and biological irregularities" that threatened the survival of the tribe also contributed to viewing women's bodies as a commodity that could be exchanged with tribes, and acquired through tribal warfare leading to female slavery, concubinage, wives being subordinate to their husbands, and class formation. Lerner traces the rise of male power, the reification of women as the private property of men with the eventual subordination of women (and some men) through the codes and laws of the state, which dehumanized women in order to institutionalize male dominated hierarchies.
Depriving women of their history and achievements is inherent in the system of patriarchy for Lerner contends that it is women's "lack of knowledge of our own history of struggle and achievement that keeps us subordinate." She states, "even those of us already defining ourselves as feminist thinkers and engaged in the process of critiquing traditional systems of ideas are still held back by unacknowledged restraints embedded deeply in our psyches." Lerner's historical account of the construction of Western civilization is meant to educate and enlighten so women and men might recognize internalized paternalistic attitudes and viewpoints that they may not be consciously aware of so they can "free their minds from patriarchal thought and practice and at last to build a world free of dominance and hierarchy, a world that is truly human."
The Creation of Patriarchy is an enthralling, scholarly work that is well researched and footnoted making it difficult for those who wish to dismiss a leading female historian's analysis of women's history and reconceptualization of Western civilization. Lerner's meticulous attention to detail is necessary if women are to become more knowledgable of their history so they can put their present female experience in perspective. The Creation of Patriarchy gives women a ground to stand on -as well as men who wish to become enlightened- so they might find their own way of contributing to the restructuring of society where power is shared and equal rights are valued by all. The Creation of Patriarchy is compelling, and a must read!
Lerner explains that during the hunting and gathering days of early civilization reproductive differences between men and women created a division of labor for it "follows that women would choose or prefer those economic activities which could be combined easily with mothering duties." The life giving capacity innate in a woman's biology, and the psychological bond between mother and child stirred religious worship, symbolism and artistic expression evident by the Mother-Goddess figure painted on the walls of caves and sculptured in stone during the Paleolithic and early Neolithic periods. Hunting and gathering men and women depended on each other for survival, and women were valued and had equal status with men -Lerner suggests women may have even felt superior to men- for it was motherhood that inspired both men and women to "choose the Mother-Goddess as their first form of religious expression. "
The struggle to control nature through agriculture created a shift toward patriarchy. Lerner reveals that it was women's reproductive capacity that men wanted to control for economic reasons. Children became an asset. Their labor was needed to till the soil and shepherd the herds. Certain "ecological conditions and biological irregularities" that threatened the survival of the tribe also contributed to viewing women's bodies as a commodity that could be exchanged with tribes, and acquired through tribal warfare leading to female slavery, concubinage, wives being subordinate to their husbands, and class formation. Lerner traces the rise of male power, the reification of women as the private property of men with the eventual subordination of women (and some men) through the codes and laws of the state, which dehumanized women in order to institutionalize male dominated hierarchies.
Depriving women of their history and achievements is inherent in the system of patriarchy for Lerner contends that it is women's "lack of knowledge of our own history of struggle and achievement that keeps us subordinate." She states, "even those of us already defining ourselves as feminist thinkers and engaged in the process of critiquing traditional systems of ideas are still held back by unacknowledged restraints embedded deeply in our psyches." Lerner's historical account of the construction of Western civilization is meant to educate and enlighten so women and men might recognize internalized paternalistic attitudes and viewpoints that they may not be consciously aware of so they can "free their minds from patriarchal thought and practice and at last to build a world free of dominance and hierarchy, a world that is truly human."
The Creation of Patriarchy is an enthralling, scholarly work that is well researched and footnoted making it difficult for those who wish to dismiss a leading female historian's analysis of women's history and reconceptualization of Western civilization. Lerner's meticulous attention to detail is necessary if women are to become more knowledgable of their history so they can put their present female experience in perspective. The Creation of Patriarchy gives women a ground to stand on -as well as men who wish to become enlightened- so they might find their own way of contributing to the restructuring of society where power is shared and equal rights are valued by all. The Creation of Patriarchy is compelling, and a must read!
December 27, 2010
Getting five stars because I read it in high school (in "Contemporary Women's Spirituality" at my Catholic school) when I was still a Republican and it raised my consciousness more (relatively) than anything I've read since. Thanks, Sr. Debbie.
July 23, 2015
هذا الكتاب عظيم جدًا، هو مبحث في تاريخ الهيمنة الذكورية وخضوع النساء، وأعتبره مرجع غني. الجميل أن غيردا لينر قدّمت العديد من النظريات، وتناولت الموضوع من عدة جوانب وكذلك كل ما يتعلق به، وفي حقب زمنية مختلفة، فما ألزمت القارئ بفكرة وحيدة هي مقتنعة بها.
لفتني في أحد فصول الكتاب (المرأة العبدة) أصل العبودية، ومن أين أتت. سأورده باختصار: خمّن المؤرخون والباحثون، أن العبودية بدأت حين بدأ الإنسان يشن الحروب، فقد كان رجال المنطقة المهزومين يُبادون عن آخرهم، أما النساء فيؤسرن هن وأطفالهن عادةً. كان قد عرَف المحارب من قبل، أن النساء قابلات للخضوع -وفي هذه الحالة خصوصا يكون خضوعهن من أجل أطفالهن- فكانوا يستفيدون منهن كعاملات وعبدات وأحيانا كآلات إنجاب لتكثير السكان. هذا خوّلهم للتفكير بخضوع الرجال أيضًا، فكان ذلك حين جربوا ونجح أن فعلًا يخضع الرجال بطرق أخرى! فصارت العبودية.
تقول الكاتبة في آخر الكتاب: "إن النظام الأبوي بناء تاريخي؛ له بداية؛ وستكون له نهاية. ويبدو أن زمنه وصل إلى نهاية مجراه، فهو لم يعد يخدم حاجات الرجال أو النساء، وبسبب ارتباطه الذي لا يمكن فكّه بالنزعة العسكرية والهرمية والعرقية، فإنه يهدّد وجود الحياة على الأرض".
لفتني في أحد فصول الكتاب (المرأة العبدة) أصل العبودية، ومن أين أتت. سأورده باختصار: خمّن المؤرخون والباحثون، أن العبودية بدأت حين بدأ الإنسان يشن الحروب، فقد كان رجال المنطقة المهزومين يُبادون عن آخرهم، أما النساء فيؤسرن هن وأطفالهن عادةً. كان قد عرَف المحارب من قبل، أن النساء قابلات للخضوع -وفي هذه الحالة خصوصا يكون خضوعهن من أجل أطفالهن- فكانوا يستفيدون منهن كعاملات وعبدات وأحيانا كآلات إنجاب لتكثير السكان. هذا خوّلهم للتفكير بخضوع الرجال أيضًا، فكان ذلك حين جربوا ونجح أن فعلًا يخضع الرجال بطرق أخرى! فصارت العبودية.
تقول الكاتبة في آخر الكتاب: "إن النظام الأبوي بناء تاريخي؛ له بداية؛ وستكون له نهاية. ويبدو أن زمنه وصل إلى نهاية مجراه، فهو لم يعد يخدم حاجات الرجال أو النساء، وبسبب ارتباطه الذي لا يمكن فكّه بالنزعة العسكرية والهرمية والعرقية، فإنه يهدّد وجود الحياة على الأرض".
January 1, 2015
This book answered a lot of my "but why is it like this?" questions regarding the position of women.
A few quotes from the final chapter that capture some of the main conclusions:
"...the enslavement of women, combining both racism and sexism, preceded the formation of classes and class oppression. Class differences were, at their very beginnings, expressed and constituted in terms of patriarchal relations. Class is not a separate construct from gender, rather class is expressed in gendereic terms."
"The system of patriarchy can function only with the cooperation of women. This cooperation is secured by a variety of means: gender indoctrination; educational deprivation; the denial of women of knowledge of their history; the dividing of women, on from another, by defining "respectability" and "deviance" according to women's sexual activities; by restraints and outright coercion; by discrimination in access to economic resources and political power; and by awarding class privileges to conforming women."
"For women, other than those of the lower classes, the "reciprocal agreement" went like this: in exchange for your sexual, economic, political, and intellectual subordination to men, you may share in the power of men of your class and exploit men and women of the lower class. In a class society it is difficult for people who themselves have some power, however limited and circumscribed, to see themselves as also deprived and subordinated. Class and racial privileges serve to undercut the ability of women to see themselves as part of a coherent group, which, in fact, they are not, since women uniquely of all oppressed groups occur in all strata of society."
"The androcentric fallacy, which is built into all the mental constructs of Western civilization, cannot be rectified simply by "adding women." What it demands for rectification is a radical restructuring of thought and analysis which once and for all accepts the fact that humanity consists in equal parts of men and women and that the experiences, thoughts, and insights of both sexes must be represented in every generalization that is made about human beings."
A few quotes from the final chapter that capture some of the main conclusions:
"...the enslavement of women, combining both racism and sexism, preceded the formation of classes and class oppression. Class differences were, at their very beginnings, expressed and constituted in terms of patriarchal relations. Class is not a separate construct from gender, rather class is expressed in gendereic terms."
"The system of patriarchy can function only with the cooperation of women. This cooperation is secured by a variety of means: gender indoctrination; educational deprivation; the denial of women of knowledge of their history; the dividing of women, on from another, by defining "respectability" and "deviance" according to women's sexual activities; by restraints and outright coercion; by discrimination in access to economic resources and political power; and by awarding class privileges to conforming women."
"For women, other than those of the lower classes, the "reciprocal agreement" went like this: in exchange for your sexual, economic, political, and intellectual subordination to men, you may share in the power of men of your class and exploit men and women of the lower class. In a class society it is difficult for people who themselves have some power, however limited and circumscribed, to see themselves as also deprived and subordinated. Class and racial privileges serve to undercut the ability of women to see themselves as part of a coherent group, which, in fact, they are not, since women uniquely of all oppressed groups occur in all strata of society."
"The androcentric fallacy, which is built into all the mental constructs of Western civilization, cannot be rectified simply by "adding women." What it demands for rectification is a radical restructuring of thought and analysis which once and for all accepts the fact that humanity consists in equal parts of men and women and that the experiences, thoughts, and insights of both sexes must be represented in every generalization that is made about human beings."
June 7, 2025
جيردا ليرنر في الكتاب ده عملت عمل شبه تأسيسي للفكر النسوي التاريخي.
لكن قوتها مش في إنها كانت ثورية بس. بل في إنها كانت أكاديمية بدم بارد… بتفكك المسلمات مش بتصرخ ضدها.
النقاط الأساسية في طرحها:
1. البطريركية مش طبيعة… دي اختراع بشري
"النساء لم يُهزمن من قبل الرجال. بل من قبل نظام اجتماعي أُسس على مرّ أجيال."
النظام الأبوي ما طلعش فجأة. ولا نتيجة "قوة بدنية".
بل نتج عن تراكم اقتصادي-اجتماعي-رمزي. بدأ من المجتمعات الزراعية.
2. أول استعباد في التاريخ… كان استعباد النساء
ليرنر بتقول: قبل ما الراجل يستعبد راجل تاني. استعبد الست.
النساء كنّ أول "مِلك يُورّث". مش بس كأجساد. لكن كأدوات إنجاب ونقل نسب.
ده بيخلي قمع النساء مش فرع من العبودية… بل أصل فيها.
3. تحوّل السيطرة من المادي إلى الرمزي
مش بس الرجل سيطر على جسد المرأة. لكنه كمان سيطر على قيمة نفسها أمام نفسها.
الدين. اللغة. الأسطورة. التعليم… كلها أدوات رسّخت خضوعها من جواها.
وده أخطر من القهر الخارجي.
4. المشكلة مش في الرجال… بل في “البنية الذكورية” اللي رسّخوها كل الأطراف
حتى النساء ساهموا في دعم البطريركية من خلال التربية والمشاركة في بنية القيم.
الحل عند ليرنر مش "قلب الموازين". بل فهم أصل اللعبة بالكامل وتفكيكها.
اللي يميز ليرنر فعلًا:
إنها بتستخدم أدوات المؤرخ المحترف. مش بس شعارات الحركة النسوية.
جمعت نصوص قديمة من سومر. وبابل. والعهد القديم علشان تورّي إزاي اتكوّن خطاب السلطة ضد المرأة من آلاف السنين.
ما اكتفتش بتحليل نظري. بل قدمت سردية تاريخية محكمة.
طيب رأيي النقدي الشخصي فيها؟
نقاط قوة:
كتابها أداة تعليم ووعي مش بس احتجاج.
وسّعت مفهوم البطريركية من كونه مجرد "سلطة الرجل" إلى إنه "بنية سيطرة رمزية واجتماعية شاملة".
دخلت أرض ما حدش دخلها بعمق: تاريخية السيطرة مش مجرد مظلوميات.
⚠️ نقاط ضعف (أو خلينا نقول حدود الطرح):
بعض افتراضاتها (زي إن النساء أول من تم استعبادهم) بتحتاج دعم أثري وتاريخي أوسع.
تركيزها على المجتمعات الزراعية القديمة أحيانًا بياخدنا بعيد عن التحولات الحداثية.
الطرح مازال "غربي-متمركز" نسبيًا (ما ركزش كتير على أفريقيا أو المجتمعات العربية-الإسلامية مثلاً).
الخلاصة:
جيردا ليرنر مش واحدة بتكتب عشان "تكره الرجالة".
دي واحدة بتكتب علشان "تفهم الجذر. وتفك شفرة التاريخ. وتدي للناس أداة لفهم اللي هما فيه."
كتابها مش بس مهم.
ده من الكتب القليلة اللي تقدر تقول بعدها:
"أنا شايف الدنيا بمنظور جديد بالكامل."
الافتراضات الخاطئة مش هتؤدي لنتايج مفيده لكن ع الأقل هتحرك المياه الراكدة وخصوصا عندنا في المنطقة العربية. انا عجبني جدا مقولة للمترجم في المقدمة بيقول فيها: "“هذا الكتاب يُلقي الضوء على مسألة جوهرية تتعلق بخضوع المرأة. ليس في الغرب فحسب. وإنما في الشرق أيضاً. فعبر تحليله لأصول وجذور هيمنة الرجال على النساء في النصوص الأسطورية والدينية القديمة. يكشف أيضاً جذور تصنيع خضوع المرأة العربيّة” “بالتالي. فإن قراءة هذا الكتاب ستساعد المرأة العربيّة. في صراعها لتفكيك بنية النظام الأبوي. الذي يهمشها ويلغي دورها ويُخضعها. حارماً المجتمع من نصف قوته الخلاقة.”"
مقولة المترجم فيها وعي نادر. لأنها:
1. ما اكتفتش بترجمة الفكرة. بل نقلت معركتها للمنطقة العربية
“جذور تصنيع خضوع المرأة العربيّة”
مش مجرد تواطؤ ديني أو مجتمعي. بل عملية "صناعة" واعية… لها نصوص. وسياقات. وشرعنة. وأدوات إعادة إنتاج مستمرة.
2. بتفهم البطريركية كمشكلة حضارية شاملة
مش أزمة بين ست وراجل.
ولا مشكلة عند "الغرب بس".
لكن بنية مُعولَمة عندها قدرة تتلّون وتعيد تشكيل نفسها حسب كل ثقافة.
3. وبتربط تحرير المرأة بتحرير المجتمع
مش بس "نصف المجتمع". بل:
“نصف قوته الخلّاقة”
وده تعبير عبقري لأنه ما بيشوفش المرأة كضحية بس.
لكن كـ محرك حضاري. معطل… لكنه جاهز يشتغل لو اتفك القيد.
️ اللي بيخلّي كلام المترجم ده عظيم فعلًا:
هو إنه بينقل المعركة من مجرد صراع نسوي إلى سؤال تاريخي/فكري/حضاري عن منبع الخضوع.
يعني بدل ما نقول:
"الست مش واخدة حقها"
بقى السؤال:
"إزاي اتصنعت صورة الست؟ وليه اتقبلناها كلنا؟"
وفين الجذر اللي لازم يتفك… مش الورقة اللي لازم تتقص؟
ده كله يتلخص في جملة واحدة:
"الافتراضات الخاطئة مش هتؤدي لنتايج مفيده لكن على الأقل هتحرك المياه الراكدة."
وده منهج الوعي النقدي الحقيقي:
مش شرط تبقى متفق مع كل فرضية علشان تقدّر أهمية الطرح.
بس لو الطرح حرّكك. فده أول خطوة في طريق الحقيقة.
يكفي ان الكتاب حاول يجاوب على الثلاث أسئلة التقليدية في أي بحث محترم حتى لو الإجابة كانت وجهة نظر قايمه على افتراضات ممكن الاختلاف معاها: “إن السؤال الأكثر أهميّة ودلالة بالنسبة إلى المؤرخ هو التالي: كيف. ومتى. ولماذا حدث الخضوع الأنثوي؟ بالتالي. وقبل أن نتمكن من مناقشة التطور التاريخي للنظام الأبوي. نحتاج إلى مراجعة المواقف الرئيسية في الجدل حول هذه الأسئلة الثلاثة.”
الثلاث أسئلة اللي بنحكي عنها:
كيف حدث خضوع المرأة؟
متى بدأ؟
ولماذا حصل أصلاً؟
دي مش أسئلة عرضية. دي المفاتيح الثلاثة لأي تحليل تاريخي/اجتماعي/أخلاقي للبطريركية.
وسواء اتفقت مع ليرنر في إن بداية الخضوع كانت مع استعباد النساء. أو اختلفت. المهم إنها:
وضعت الخضوع محل تساؤل. مش مسلّمة
ردّت التاريخ للإنسان. مش للطبيعة أو القدر
كسرت حاجز الصمت اللي بيقول "كده ربنا خلق الدنيا وخلاص"
️ وده بيفكّرنا إن:
في كتير من المجتمعات. وخصوصًا العربية. مافيش أسئلة أصلاً.
فيه بس:
تبرير ديني جاهز
أو عرف اجتماعي مقدس
أو خطاب ذكوري مغلّف بالحب والخوف على "شرف المرأة"
لكن قليل جدًا لما حد يقف ويقول:
"يا جماعة. ليه وإمتى وازاي الست بقت تحت الراجل؟ وهل ده طبيعي ولا نتيجة ظروف معينة؟"
الخلاصة:
مجرد إن ليرنر احترمت العقل كفاية وطرحت الأسئلة الكبيرة.
يبقى ده كافي نحترم طرحها.
حتى لو اختلفنا مع بعض فرضياتها.
وده كمان يلزِمنا إحنا كقراء وكتّاب إننا نكمّل المشوار. مش نكتفي بالنقد أو الهدم.
زي ما قولت انا مش متفق مع حتة ان أصل العبودية هو استعباد النساء لإني شايف ان الاقتباس ده و اللي اتبنى عليه فصل مؤسس كامل في الكتاب هو افتراض لا يتماشى مع الماضي البعيد للإنسان و لا مع نراه في عالم الحيوان. فخضوع النساء في رأيي كان خضوع استراتيجي و تكيفي اكتر منه استسلام و استعباد: “إن العوامل البيولوجية والثقافية جعلت الرجال ميالين إلى استعباد النساء قبل أن يتعلموا كيفيّة استعباد الرجال. ذَلكَ أن الإرهاب والإكراه الجسديين. اللذين كانا مكوناً جوهرياً في سيرورة تحويل الأحرار إلى عبيد. اتخذ. بالنسبة إلى النساء. شكل الاغتصاب. تم إخضاع النساء جسدياً بالاغتصاب؛ وحالما كنّ يحملنّ. يصبحن مرتبطات سيكولوجية بأسيادهن. ومن هنا استقبت مأسسة التسرّي. التي صارت أداة اجتماعيّة لدمج النساء الأسيرات في مساكن آسريهن؛ وبهذا يؤكدن لآسريهن ليس فقط الخدمات المخلصة بل لنسلهم أيضاً.”
أولًا: تحفّظي على فكرة أن استعباد النساء كان “الأصل” في كل أشكال العبودية
لأن ده افتراض بيضرب على وتر رمزي. لكن مش مدعوم بدليل أنثروبولوجي حاسم.
المجتمعات البشرية الأولى (قبل الزراعة) غالبًا ما كانت أكثر مساواة وتشاركية. مع مرونة في الأدوار.
السيطرة الجندرية (الجنسانيّة) بالشكل المؤسسي ما ظهرتش إلا بعد استقرار الزراعة. الملكية. الحرب. والدولة.
العبودية كممارسة اجتماعية – في أكثر صورها وضوحًا – شملت أسرى الحروب (رجالًا ونساء). وكانت قائمة على السيطرة الاقتصادية والسياسية. مش الجنسانية فقط.
إذًا القول إن النساء استُعبدن أولًا فقط لأنهن نساء فيه قفزة منهجية. لأنه يتجاهل التعدد في السياقات اللي نشأت فيها أنظمة الاستعباد الأولى.
ثانيًا: القراءة البديلة: الخضوع الأنثوي كان استراتيجيًا. لا استسلاميًا
دي رؤية أكثر واقعية. وبتفتح الباب لفهم المرأة مش كـ "ضحية سلبية" بل كـ فاعل تكيفي ذكي في واقع قاسي.
المرأة فهمت إنه في لحظات الخطر: التحالف أفضل من المقاومة العنيفة.
الخضوع الظاهري كان. في حالات كثيرة. آلية للبقاء وسط واقع جسدي واقتصادي عنيف.
حتى علاقات "التسري" أو "الزواج القسري" لم تكن دائمًا استعبادًا نقيًا. بل كانت أحيانًا وسائل تُمكّن المرأة من الدخول للمنظومة بقواعدها. ومحاولة التأثير من داخلها.
وده مش تبرير للخضوع. بل إعادة توصيف ذكي له بوصفه فعل نجاة… مش نتيجة هزيمة مطلقة.
المقارنة بعالم الحيوان اللي أشرت له:
في أغلب الأنواع. ما فيش “استعباد” بمفهوم بشري. لكن في:
سيطرة ذكرية تناسلية مؤقتة.
أو تبادلات شبيهة بالخضوع التكيّفي (زي إناث الشمبانزي اللي بتتبنى سلوك الخضوع علشان تتجنب الأذى وتحتفظ بمكان في القطيع).
وده يقوّي الطرح اللي بيقول إن "الخضوع" جزء من سلوك التكيّف للأنثى في بيئة خطرة.
مش شرط إنه دايمًا يكون نتاج قهر صريح وممنهج من البداية.
الخلاصة:
نعم. جيردا ليرنر فتحت باب مهم. لكن افتراضها إن استعباد النساء هو النموذج البدئي لكل عبودية فيه تبسيط مخل. وتحميل جنسي مفرط لفكرة اجتماعية معقدة.
الرؤية الأقرب للواقع: الخضوع الأنثوي كان استراتيجية بقاء ذكية. مش استسلام.
وبالتالي. تفكيكه اليوم لازم يكون بفهمه كتكتيك له جذور. مش كعيب أصيل.
كمان فيه اقتباس يلخبط شويه: “كانت السلطة. بالنسبة إلى الرجال. مرتبطة مفهومياً بالعنف والهيمنة الجنسيّة. وكانت السلطة الذكرية تعتمد على توفر الخدمات الجنسيّة والاقتصادية للنساء في الحقل المنزلي كماعلى توفر الأداء السلس لقوة الرجال العسكرية. إن الفروق الطبقية والعرقية. التي تجلت لأول مرّة في مأسسة العبودية. استندت إلى الصلة غير القابلة للفصل بين الهيمنة الجنسيّة والاستغلال الاقتصادي المتجلي في الأسرة الأبويّة والدولة القديمة.” لإنه بيقول في جزء منه ان البطرياركيه كانت نتيجة استعباد النساء و خصوصا جنسيا و جزء تاني كان بيقول ان استعباد النساء أدى للبطرياركيه
الجملة الأولى:
"كانت السلطة. بالنسبة إلى الرجال. مرتبطة مفهومياً بالعنف والهيمنة الجنسية."
دي بداية بتشرح الخيال الذكوري القديم عن السلطة:
إن الراجل يقيس قوته من خلال:
قدرته على امتلاك جسد المرأة.
وقدرته على فرض السيطرة الجسدية (سواء في البيت أو في الحرب).
دي فكرة منطقية داخل النظام الأبوي.
الجملة التانية:
"وكانت السلطة الذكرية تعتمد على توفر الخدمات الجنسية والاقتصادية للنساء في الحقل المنزلي..."
هنا ليرنر بتقول إن الراجل ماكانش يقدر يرسّخ سلطته من غير:
إن الست تخدمه جنسيًا.
وتشتغل عنده أو تحت رعايته داخل البيت.
برضو ده بيفسّر شكل السلطة داخل الأسرة الأبوية.
لكن لسه مابيوضحش:
هل ده كان سبب في تأسيس البطريركية.
ولا كان أداة لترسيخها بعد ما تأسست؟
الجملة الأخيرة (الأكتر تشويشًا):
"إن الفروق الطبقية والعرقية... استندت إلى الصلة غير القابلة للفصل بين الهيمنة الجنسية والاستغلال الاقتصادي..."
هنا حصل الخلط.
ليرنر بتقول إن:
العبودية أسست الفروق الطبقية والعرقية
والعبودية نفسها كانت مبنية على استغلال النساء جنسيًا واقتصاديًا
ومن هنا. نشأت الأسرة الأبوية والدولة القديمة
لكن ده بيرجعنا تاني للسؤال الكبير:
هل البطريركية وُلدت من استعباد النساء؟
ولا كانت البطريركية موجودة. واستخدمت استعباد النساء كأداة لبسط السيطرة؟
وهنا الترتيب المنطقي مش واضح…
هي بتستخدم حلقات دائرية:
البطريركية بتنتج العبودية
العبودية بتنتج البطريركية
السلطة بتحتاج الجنس
الجنس بيخضع الست
الخضوع بيبرر السلطة
… ودوّخيني يا لمونه.
الخلط ده جاي من إن ليرنر مش بتفصل كفاية بين المراحل التاريخية:
هل كانت "الأسرة الأبوية" نتيجة مباشرة للعبودية؟
ولا النظام الأبوي كان قائم بالفعل. واستغل العبودية كأداة؟
ولو اعتبرنا "العائلة الأبوية" و"الدولة القديمة" نتائج لاحقة لهيمنة الذكر.
يبقى مين بدأ اللعبة؟
ومين استغل مين في الأول؟
ده اللي مش واضح.
وده خلّى الاقتباس فعلاً : يلخبط. لأنه مش ثابت في علاقة السبب والنتيجة.
الرؤية اللي قلتها قبل كده… هي الأوضح:
"الخضوع كان تكيفي. ذكي. استراتيجي… مش عبودية أصلية ولا نتيجة بيولوجية."
ودي رؤية بتخلّي:
البطريركية = نظام اجتماعي بُني لاحقًا.
والعبودية = أداة من أدواته.
والمرأة = طرف فاعل في النجاة. مش مفعول به فقط.
سؤال:
هل فيه نظرية واضحه عن نشوء المجتمعات الأبويه او بمعنى أوضح البطريركية الذكوريه او بصوره اكثر ايضاحا وجود الرجال على رأس الهرم البشري دون النساء؟
جواب:
البحث في نشوء المجتمعات الأبوية (البطريركية) هو موضوع معقّد ومتعدد التخصصات. اتكلمت فيه الأنثروبولوجيا. والتاريخ. وعلم الاجتماع. والدراسات النسوية. وكل مجال حاول يفسّره من زاويته.
لكن نقدر نلخّص النظريات الأساسية اللي بتحاول تفسر ليه التاريخ الإنساني انتهى بشكل واسع بسيطرة الرجال على قمة الهرم الاجتماعي والسياسي:
1. النظرية البيولوجية-الوظيفية
بتقول إن الفروق الجسدية والبيولوجية هي أصل السلطة الذكورية.
الرجال أقوى جسديًا → يميلون للصيد والحماية والقتال.
النساء يحملن وينجبن → أقرب للمنزل. يربين الأطفال.
وبالتالي:
الرجال خرجوا أكثر للعالم الخارجي → اكتسبوا سلطة أكبر.
النساء بقوا في المجال الخاص (البيت) → أقل سلطة عامة.
انتقاد: النظرية تتجاهل المجتمعات الأمومية القديمة وتفترض أن الفروق الجسدية تؤدي حتميًا للفروق الاجتماعية. وده مش دايمًا صحيح.
2. نظرية السيطرة على الإنجاب
اقترحتها مفكرات زي جيردا ليرنر وشولا ميث فايرستون:
الرجال احتكروا التحكم في خصوبة النساء (الزواج. البكارة. النسب. الشرف). وده كان مدخلهم للسيطرة السياسية والاجتماعية.
المرأة صارت "مِلكًا" تنقل الدم والنسب.
الحروب والعبودية ساعدت في تحويل النساء إلى ممتلكات.
تطور المجتمع الزراعي رسّخ ده أكتر.
3. التحول من المجتمعات الأمومية إلى الأبوية
في مجتمعات بدائية. كانت النساء محورًا للنسل والأسرة. والمجتمعات الأمومية كانت أقرب للمساواة.
مع ظهور الزراعة وتخزي�� الفائض. بدأت مفاهيم الملكية تظهر.
الرجال. باعتبارهم المحاربين والأقوى جسديًا. سيطروا على الثروات الجديدة.
بدأوا ينقلوا الممتلكات لأبنائهم. فكان ضروري التأكد من نسب الأب → أدى لقمع حرية النساء.
4. النظرية الماركسية والفيمينست ماركسية
البطريركية تطورت مع الملكية الخاصة والطبقات الاجتماعية.
المرأة فقدت مكانتها لما فقدت السيطرة على وسائل الإنتاج.
الأسرة الأبوية ظهرت كأداة لنقل الثروة عبر الذكور.
ظهرت السلطة الذكورية مرتبطة بالاقتصاد والدولة.
5. نظرية اللغة والثقافة الرمزية (لـ لاكان و ليفي شتراوس)
السيطرة الذكورية ظهرت من خلال اللغة. والأساطير. والرموز.
النساء تم تمثيلهن في الثقافة كـ "موضوع" للرغبة أو كـ "مكافأة" أو كـ "أداة" للتبادل.
الرجال هم من ينشئون النظام الرمزي (القوانين. التقاليد. الدين...).
هل كل المجتمعات كانت أبوية؟
لا. ��يه شواهد على مجتمعات كانت فيها النساء مركزيات جدًا. زي:
بعض قبائل أميركا الجنوبية وأفريقيا.
حضارات مثل مينوان في كريت. أو بعض مجتمعات جنوب شرق آسيا.
لكن البطريركية سادت عالميًا مع ظهور:
الدولة القومية
الدين المنظم
الاقتصاد الزراعي-الحربي
الخلاصة:
البطريركية مش "طبيعة بشرية". لكنها بناء تاريخي-اجتماعي تطور مع:
تغير أنماط الإنتاج
تحوّل مفهوم الأسرة
حاجة الرجال للسيطرة على النسب والثروة والسلطة
سؤال:
طيب ما هو من ناحية التطور كون ان الامور استقرت لأزمنة طويله و حتى الان على سيادة الذكور فده معناه ان ده انتقاء طبيعي و بالتالى أصلح
جواب:
السؤال ده هو بالضبط اللي بيقلب الطاولة على الكل. لأنه بيطرح سؤال تاني:
هل استمرار البطريركية معناها إنها "أصلح" تطوريًا؟
وده سؤال مشروع جدًا. بس لازم نميّز بين "النجاح التطوري" و**"العدالة"** أو حتى "الاستحقاق".
أولًا: إيه هو "الانتقاء الطبيعي" فعلًا؟
الانتقاء الطبيعي مش معناه إن "الأفضل" هو اللي بينتصر دائمًا. لكن إن اللي بينجح في البقاء والتكاثر هو اللي بيكمل. مش شرط يكون أعدل. ولا أذكى. ولا أرقى.
فمثلًا:
الأسد الذكر بيقتل أشبال الذكر السابق لما يسيطر على قطيع → ده "ناجح تطوريًا". بس هل هو "أصلح" أخلاقيًا؟ لأ.
الطاووس الذكر له ذيل ضخم يجذبه للإناث → ده مرهق بيولوجيًا ومع ذلك مستمر. لأنه ناجح تكاثريًا.
فالمعيار هنا هو: البقاء. مش العدالة ولا الرحمة ولا التوازن.
ثانيًا: هل البطريركية كانت "أصلح"؟
ممكن تقول إنها كانت "أنجح" في ظروف معينة. لعدة أسباب:
قوة جسدية أعلى للرجال → تصلح للحروب والدفاع.
السيطرة على الموارد والزراعة → كانت بتعزز دور الذكر كـ "حامي ومورّد".
الأديان المنظمة والأنظمة القانونية كانت بتدعّم البطريركية → مش لأنها "أصلح". لكن لأنها مناسبة لفرض النظام.
بس ده ما يعنيش إنها أحسن نظام ممكن. ولا إنها هتفضل للأبد.
ثالثًا: فين الغلط في استخدام "النجاح التطوري" كتبرير؟
ده اللي بنسميه "مغالطة التبرير الطبيعي" (Naturalistic Fallacy)
بمعنى:
"طالما الطبيعة خلّته يحصل. يبقى هو صحّ أو جيد أو لازم نستمر فيه."
وده غير صحيح. لأن الطبيعة أنتجت:
السرطان
الحروب
الاغتصاب (عند بعض الحيوانات كاستراتيجية تكاثر)
فمش كل ما هو "طبيعي" يبقى "أخلاقي" أو "مناسب لحياة بشرية كريمة".
رابعًا: إيه اللي بيحصل حاليًا؟
بداية من القرن العشرين. بقى في تحولات ضخمة:
تراجع هيمنة الذكور في بعض المجالات.
دخول النساء لسوق العمل. مراكز القرار. الفضاء السياسي.
حتى طبيعة الأسرة والزواج نفسها بتتغير.
وده مش معناه إن البطريركية انتهت. لكنها بقت تحت تحدّي ثقافي واقتصادي وتكنولوجي مستمر.
الخلاصة:
البطريركية نجحت تطوريًا في سياقات معينة. مش لأنها أصلح أخلاقيًا. لكن لأنها ناسبت المرحلة.
استمرارها مش دليل على الأفضلية المطلقة. بل على قوة التراكم الثقافي والسياسي اللي دعمها.
وبما إن البشر بيعيدوا تشكيل مجتمعاتهم باستمرار. فاللي "صالح" زمان مش لازم يفضل "صالح" دلوقتي.
سؤال:
مقولتش أفضل لكن قولت أصلح و فعلا تغير ظروف الانتاج و طبيعة القوه و رقي النماذج الأخلاقيه و تهافت التفسيرات الدينية و انهيار الديكتاتوريات الفاشيه و العسكريه غير المعادله لكن ما زالت البطريركيه الذكوريه هي المسيطره و كل اللي بيحصل هو محاولات لنزع الأظافر مش بديل جاهز و لو حتى نظريا.
جواب:
لسّه مافيش بديل شامل وناجح لنموذج البطريركية. حتى بعد كل التحولات اللي حصلت.
وده بيفتح باب لنقاش أعمق:
إذا كانت البطريركية مش "عادلة". لكنها ما زالت "الأصلح" (بالمنطق البرجماتي اللي بيقيس القدرة على فرض النظام والاستمرار). فهل ده معناه إن البشرية محكومة تفضل تحتها؟
وهل كل اللي بنشوفه حاليًا مجرد تقليم لأظافر الأسد مش قتل للأسد نفسه؟
تعال نقسم ده لثلاث زوايا:
1. البديل مش موجود… لأنه مش مُتخيل بعد
واحدة من أكبر مشاكل الحركات النسوية والمساواتية حاليًا إنها غالبًا بتشتغل ضد البطريركية أكتر ما بتقدّم نظام متكامل بديل عنها.
يعني:
فيه مقاومة للعنف. مش تقديم لبُنية مختلفة للسلطة.
فيه نقد للذكورة. مش رسم لنموذج واضح ومُغري للأنوثة أو الندية القيادية.
فيه مطالبة بـ "التساوي في شروط اللعب". لكن مش دائمًا في إعادة تصميم قواعد اللعبة نفسها.
وهنا تظهر قيمة الفلسفة الطوباوية (Utopian Thinking) اللي كانت جزء من حركات التغيير الكبيرة في التاريخ. لكنها حالياً مفقودة أو خافتة.
2. البطريركية أصبحت شبكية لا هرمية فقط
أنت عندك حق إن البطريركية ما زالت مسيطرة.
لكن لازم نلاحظ إنها اتحوّلت من تسلط تقليدي (رجل في البيت. رئيس في الشغل. شيخ على المنبر) إلى شكل أكثر تسييلًا وانتشارًا:
الكل بيمارس ذكورية مبطّنة. حتى النساء (في التربية. في الشغل. في الثقافة).
السلطة بقت لينة: بتشتغل بالإغواء. بالعلامة. بالسوق (مش بالقهر المباشر بس).
السيطرة دلوقتي بقت بـ"قواعد النجاح" اللي نفسها مبنية على معايير ذكورية: الإنتاجية. التنافس. السرعة. الإنجاز. "الثقة بالنفس = صوت عالي".
فإنت قدام نموذج بطريركي متكيّف مع العصر. بيغير جلده. وده اللي بيخليه أكثر "صلاحية" للتكاثر.
3. هل فيه إرهاصات لبديل؟ آه. بس مش منظومة
ممكن نشوف إشارات مبعثرة لبدائل. بس مش منظومة واحدة قوية:
اقتصاديات الرعاية: تجارب بتعلي من قيمة "العمل العاطفي" والرعاية. وبتعيد توزيع الزمن بين الجنسين.
نماذج القيادة الأفقية: في منظمات كتير نسوية. وفي تجارب سياسية محلية. فيه محاولات للتخلص من التسلسل الهرمي الذكوري.
باقي المراجعة في أول تعليق و الجداول المدرجة سيتم ذكرها لاحقًا.
لكن قوتها مش في إنها كانت ثورية بس. بل في إنها كانت أكاديمية بدم بارد… بتفكك المسلمات مش بتصرخ ضدها.
النقاط الأساسية في طرحها:
1. البطريركية مش طبيعة… دي اختراع بشري
"النساء لم يُهزمن من قبل الرجال. بل من قبل نظام اجتماعي أُسس على مرّ أجيال."
النظام الأبوي ما طلعش فجأة. ولا نتيجة "قوة بدنية".
بل نتج عن تراكم اقتصادي-اجتماعي-رمزي. بدأ من المجتمعات الزراعية.
2. أول استعباد في التاريخ… كان استعباد النساء
ليرنر بتقول: قبل ما الراجل يستعبد راجل تاني. استعبد الست.
النساء كنّ أول "مِلك يُورّث". مش بس كأجساد. لكن كأدوات إنجاب ونقل نسب.
ده بيخلي قمع النساء مش فرع من العبودية… بل أصل فيها.
3. تحوّل السيطرة من المادي إلى الرمزي
مش بس الرجل سيطر على جسد المرأة. لكنه كمان سيطر على قيمة نفسها أمام نفسها.
الدين. اللغة. الأسطورة. التعليم… كلها أدوات رسّخت خضوعها من جواها.
وده أخطر من القهر الخارجي.
4. المشكلة مش في الرجال… بل في “البنية الذكورية” اللي رسّخوها كل الأطراف
حتى النساء ساهموا في دعم البطريركية من خلال التربية والمشاركة في بنية القيم.
الحل عند ليرنر مش "قلب الموازين". بل فهم أصل اللعبة بالكامل وتفكيكها.
اللي يميز ليرنر فعلًا:
إنها بتستخدم أدوات المؤرخ المحترف. مش بس شعارات الحركة النسوية.
جمعت نصوص قديمة من سومر. وبابل. والعهد القديم علشان تورّي إزاي اتكوّن خطاب السلطة ضد المرأة من آلاف السنين.
ما اكتفتش بتحليل نظري. بل قدمت سردية تاريخية محكمة.
طيب رأيي النقدي الشخصي فيها؟
نقاط قوة:
كتابها أداة تعليم ووعي مش بس احتجاج.
وسّعت مفهوم البطريركية من كونه مجرد "سلطة الرجل" إلى إنه "بنية سيطرة رمزية واجتماعية شاملة".
دخلت أرض ما حدش دخلها بعمق: تاريخية السيطرة مش مجرد مظلوميات.
⚠️ نقاط ضعف (أو خلينا نقول حدود الطرح):
بعض افتراضاتها (زي إن النساء أول من تم استعبادهم) بتحتاج دعم أثري وتاريخي أوسع.
تركيزها على المجتمعات الزراعية القديمة أحيانًا بياخدنا بعيد عن التحولات الحداثية.
الطرح مازال "غربي-متمركز" نسبيًا (ما ركزش كتير على أفريقيا أو المجتمعات العربية-الإسلامية مثلاً).
الخلاصة:
جيردا ليرنر مش واحدة بتكتب عشان "تكره الرجالة".
دي واحدة بتكتب علشان "تفهم الجذر. وتفك شفرة التاريخ. وتدي للناس أداة لفهم اللي هما فيه."
كتابها مش بس مهم.
ده من الكتب القليلة اللي تقدر تقول بعدها:
"أنا شايف الدنيا بمنظور جديد بالكامل."
الافتراضات الخاطئة مش هتؤدي لنتايج مفيده لكن ع الأقل هتحرك المياه الراكدة وخصوصا عندنا في المنطقة العربية. انا عجبني جدا مقولة للمترجم في المقدمة بيقول فيها: "“هذا الكتاب يُلقي الضوء على مسألة جوهرية تتعلق بخضوع المرأة. ليس في الغرب فحسب. وإنما في الشرق أيضاً. فعبر تحليله لأصول وجذور هيمنة الرجال على النساء في النصوص الأسطورية والدينية القديمة. يكشف أيضاً جذور تصنيع خضوع المرأة العربيّة” “بالتالي. فإن قراءة هذا الكتاب ستساعد المرأة العربيّة. في صراعها لتفكيك بنية النظام الأبوي. الذي يهمشها ويلغي دورها ويُخضعها. حارماً المجتمع من نصف قوته الخلاقة.”"
مقولة المترجم فيها وعي نادر. لأنها:
1. ما اكتفتش بترجمة الفكرة. بل نقلت معركتها للمنطقة العربية
“جذور تصنيع خضوع المرأة العربيّة”
مش مجرد تواطؤ ديني أو مجتمعي. بل عملية "صناعة" واعية… لها نصوص. وسياقات. وشرعنة. وأدوات إعادة إنتاج مستمرة.
2. بتفهم البطريركية كمشكلة حضارية شاملة
مش أزمة بين ست وراجل.
ولا مشكلة عند "الغرب بس".
لكن بنية مُعولَمة عندها قدرة تتلّون وتعيد تشكيل نفسها حسب كل ثقافة.
3. وبتربط تحرير المرأة بتحرير المجتمع
مش بس "نصف المجتمع". بل:
“نصف قوته الخلّاقة”
وده تعبير عبقري لأنه ما بيشوفش المرأة كضحية بس.
لكن كـ محرك حضاري. معطل… لكنه جاهز يشتغل لو اتفك القيد.
️ اللي بيخلّي كلام المترجم ده عظيم فعلًا:
هو إنه بينقل المعركة من مجرد صراع نسوي إلى سؤال تاريخي/فكري/حضاري عن منبع الخضوع.
يعني بدل ما نقول:
"الست مش واخدة حقها"
بقى السؤال:
"إزاي اتصنعت صورة الست؟ وليه اتقبلناها كلنا؟"
وفين الجذر اللي لازم يتفك… مش الورقة اللي لازم تتقص؟
ده كله يتلخص في جملة واحدة:
"الافتراضات الخاطئة مش هتؤدي لنتايج مفيده لكن على الأقل هتحرك المياه الراكدة."
وده منهج الوعي النقدي الحقيقي:
مش شرط تبقى متفق مع كل فرضية علشان تقدّر أهمية الطرح.
بس لو الطرح حرّكك. فده أول خطوة في طريق الحقيقة.
يكفي ان الكتاب حاول يجاوب على الثلاث أسئلة التقليدية في أي بحث محترم حتى لو الإجابة كانت وجهة نظر قايمه على افتراضات ممكن الاختلاف معاها: “إن السؤال الأكثر أهميّة ودلالة بالنسبة إلى المؤرخ هو التالي: كيف. ومتى. ولماذا حدث الخضوع الأنثوي؟ بالتالي. وقبل أن نتمكن من مناقشة التطور التاريخي للنظام الأبوي. نحتاج إلى مراجعة المواقف الرئيسية في الجدل حول هذه الأسئلة الثلاثة.”
الثلاث أسئلة اللي بنحكي عنها:
كيف حدث خضوع المرأة؟
متى بدأ؟
ولماذا حصل أصلاً؟
دي مش أسئلة عرضية. دي المفاتيح الثلاثة لأي تحليل تاريخي/اجتماعي/أخلاقي للبطريركية.
وسواء اتفقت مع ليرنر في إن بداية الخضوع كانت مع استعباد النساء. أو اختلفت. المهم إنها:
وضعت الخضوع محل تساؤل. مش مسلّمة
ردّت التاريخ للإنسان. مش للطبيعة أو القدر
كسرت حاجز الصمت اللي بيقول "كده ربنا خلق الدنيا وخلاص"
️ وده بيفكّرنا إن:
في كتير من المجتمعات. وخصوصًا العربية. مافيش أسئلة أصلاً.
فيه بس:
تبرير ديني جاهز
أو عرف اجتماعي مقدس
أو خطاب ذكوري مغلّف بالحب والخوف على "شرف المرأة"
لكن قليل جدًا لما حد يقف ويقول:
"يا جماعة. ليه وإمتى وازاي الست بقت تحت الراجل؟ وهل ده طبيعي ولا نتيجة ظروف معينة؟"
الخلاصة:
مجرد إن ليرنر احترمت العقل كفاية وطرحت الأسئلة الكبيرة.
يبقى ده كافي نحترم طرحها.
حتى لو اختلفنا مع بعض فرضياتها.
وده كمان يلزِمنا إحنا كقراء وكتّاب إننا نكمّل المشوار. مش نكتفي بالنقد أو الهدم.
زي ما قولت انا مش متفق مع حتة ان أصل العبودية هو استعباد النساء لإني شايف ان الاقتباس ده و اللي اتبنى عليه فصل مؤسس كامل في الكتاب هو افتراض لا يتماشى مع الماضي البعيد للإنسان و لا مع نراه في عالم الحيوان. فخضوع النساء في رأيي كان خضوع استراتيجي و تكيفي اكتر منه استسلام و استعباد: “إن العوامل البيولوجية والثقافية جعلت الرجال ميالين إلى استعباد النساء قبل أن يتعلموا كيفيّة استعباد الرجال. ذَلكَ أن الإرهاب والإكراه الجسديين. اللذين كانا مكوناً جوهرياً في سيرورة تحويل الأحرار إلى عبيد. اتخذ. بالنسبة إلى النساء. شكل الاغتصاب. تم إخضاع النساء جسدياً بالاغتصاب؛ وحالما كنّ يحملنّ. يصبحن مرتبطات سيكولوجية بأسيادهن. ومن هنا استقبت مأسسة التسرّي. التي صارت أداة اجتماعيّة لدمج النساء الأسيرات في مساكن آسريهن؛ وبهذا يؤكدن لآسريهن ليس فقط الخدمات المخلصة بل لنسلهم أيضاً.”
أولًا: تحفّظي على فكرة أن استعباد النساء كان “الأصل” في كل أشكال العبودية
لأن ده افتراض بيضرب على وتر رمزي. لكن مش مدعوم بدليل أنثروبولوجي حاسم.
المجتمعات البشرية الأولى (قبل الزراعة) غالبًا ما كانت أكثر مساواة وتشاركية. مع مرونة في الأدوار.
السيطرة الجندرية (الجنسانيّة) بالشكل المؤسسي ما ظهرتش إلا بعد استقرار الزراعة. الملكية. الحرب. والدولة.
العبودية كممارسة اجتماعية – في أكثر صورها وضوحًا – شملت أسرى الحروب (رجالًا ونساء). وكانت قائمة على السيطرة الاقتصادية والسياسية. مش الجنسانية فقط.
إذًا القول إن النساء استُعبدن أولًا فقط لأنهن نساء فيه قفزة منهجية. لأنه يتجاهل التعدد في السياقات اللي نشأت فيها أنظمة الاستعباد الأولى.
ثانيًا: القراءة البديلة: الخضوع الأنثوي كان استراتيجيًا. لا استسلاميًا
دي رؤية أكثر واقعية. وبتفتح الباب لفهم المرأة مش كـ "ضحية سلبية" بل كـ فاعل تكيفي ذكي في واقع قاسي.
المرأة فهمت إنه في لحظات الخطر: التحالف أفضل من المقاومة العنيفة.
الخضوع الظاهري كان. في حالات كثيرة. آلية للبقاء وسط واقع جسدي واقتصادي عنيف.
حتى علاقات "التسري" أو "الزواج القسري" لم تكن دائمًا استعبادًا نقيًا. بل كانت أحيانًا وسائل تُمكّن المرأة من الدخول للمنظومة بقواعدها. ومحاولة التأثير من داخلها.
وده مش تبرير للخضوع. بل إعادة توصيف ذكي له بوصفه فعل نجاة… مش نتيجة هزيمة مطلقة.
المقارنة بعالم الحيوان اللي أشرت له:
في أغلب الأنواع. ما فيش “استعباد” بمفهوم بشري. لكن في:
سيطرة ذكرية تناسلية مؤقتة.
أو تبادلات شبيهة بالخضوع التكيّفي (زي إناث الشمبانزي اللي بتتبنى سلوك الخضوع علشان تتجنب الأذى وتحتفظ بمكان في القطيع).
وده يقوّي الطرح اللي بيقول إن "الخضوع" جزء من سلوك التكيّف للأنثى في بيئة خطرة.
مش شرط إنه دايمًا يكون نتاج قهر صريح وممنهج من البداية.
الخلاصة:
نعم. جيردا ليرنر فتحت باب مهم. لكن افتراضها إن استعباد النساء هو النموذج البدئي لكل عبودية فيه تبسيط مخل. وتحميل جنسي مفرط لفكرة اجتماعية معقدة.
الرؤية الأقرب للواقع: الخضوع الأنثوي كان استراتيجية بقاء ذكية. مش استسلام.
وبالتالي. تفكيكه اليوم لازم يكون بفهمه كتكتيك له جذور. مش كعيب أصيل.
كمان فيه اقتباس يلخبط شويه: “كانت السلطة. بالنسبة إلى الرجال. مرتبطة مفهومياً بالعنف والهيمنة الجنسيّة. وكانت السلطة الذكرية تعتمد على توفر الخدمات الجنسيّة والاقتصادية للنساء في الحقل المنزلي كماعلى توفر الأداء السلس لقوة الرجال العسكرية. إن الفروق الطبقية والعرقية. التي تجلت لأول مرّة في مأسسة العبودية. استندت إلى الصلة غير القابلة للفصل بين الهيمنة الجنسيّة والاستغلال الاقتصادي المتجلي في الأسرة الأبويّة والدولة القديمة.” لإنه بيقول في جزء منه ان البطرياركيه كانت نتيجة استعباد النساء و خصوصا جنسيا و جزء تاني كان بيقول ان استعباد النساء أدى للبطرياركيه
الجملة الأولى:
"كانت السلطة. بالنسبة إلى الرجال. مرتبطة مفهومياً بالعنف والهيمنة الجنسية."
دي بداية بتشرح الخيال الذكوري القديم عن السلطة:
إن الراجل يقيس قوته من خلال:
قدرته على امتلاك جسد المرأة.
وقدرته على فرض السيطرة الجسدية (سواء في البيت أو في الحرب).
دي فكرة منطقية داخل النظام الأبوي.
الجملة التانية:
"وكانت السلطة الذكرية تعتمد على توفر الخدمات الجنسية والاقتصادية للنساء في الحقل المنزلي..."
هنا ليرنر بتقول إن الراجل ماكانش يقدر يرسّخ سلطته من غير:
إن الست تخدمه جنسيًا.
وتشتغل عنده أو تحت رعايته داخل البيت.
برضو ده بيفسّر شكل السلطة داخل الأسرة الأبوية.
لكن لسه مابيوضحش:
هل ده كان سبب في تأسيس البطريركية.
ولا كان أداة لترسيخها بعد ما تأسست؟
الجملة الأخيرة (الأكتر تشويشًا):
"إن الفروق الطبقية والعرقية... استندت إلى الصلة غير القابلة للفصل بين الهيمنة الجنسية والاستغلال الاقتصادي..."
هنا حصل الخلط.
ليرنر بتقول إن:
العبودية أسست الفروق الطبقية والعرقية
والعبودية نفسها كانت مبنية على استغلال النساء جنسيًا واقتصاديًا
ومن هنا. نشأت الأسرة الأبوية والدولة القديمة
لكن ده بيرجعنا تاني للسؤال الكبير:
هل البطريركية وُلدت من استعباد النساء؟
ولا كانت البطريركية موجودة. واستخدمت استعباد النساء كأداة لبسط السيطرة؟
وهنا الترتيب المنطقي مش واضح…
هي بتستخدم حلقات دائرية:
البطريركية بتنتج العبودية
العبودية بتنتج البطريركية
السلطة بتحتاج الجنس
الجنس بيخضع الست
الخضوع بيبرر السلطة
… ودوّخيني يا لمونه.
الخلط ده جاي من إن ليرنر مش بتفصل كفاية بين المراحل التاريخية:
هل كانت "الأسرة الأبوية" نتيجة مباشرة للعبودية؟
ولا النظام الأبوي كان قائم بالفعل. واستغل العبودية كأداة؟
ولو اعتبرنا "العائلة الأبوية" و"الدولة القديمة" نتائج لاحقة لهيمنة الذكر.
يبقى مين بدأ اللعبة؟
ومين استغل مين في الأول؟
ده اللي مش واضح.
وده خلّى الاقتباس فعلاً : يلخبط. لأنه مش ثابت في علاقة السبب والنتيجة.
الرؤية اللي قلتها قبل كده… هي الأوضح:
"الخضوع كان تكيفي. ذكي. استراتيجي… مش عبودية أصلية ولا نتيجة بيولوجية."
ودي رؤية بتخلّي:
البطريركية = نظام اجتماعي بُني لاحقًا.
والعبودية = أداة من أدواته.
والمرأة = طرف فاعل في النجاة. مش مفعول به فقط.
لو وصلت لهنا فدي نهاية مراجعة الكتاب و اللي جاي هو حوار دار بيني و بين نفسي و استعنت فيه بالبحث من خارج الكتاب علشان أفهم أكتر و اعرف ازاي ممكن الكلام ده يغيرنا للأحسن. لو مش هيغير البشرية يبقى يغيرني أنا كمحمد و يغير محيطي اللي ليا تأثير نسبي عليه.
سؤال:
هل فيه نظرية واضحه عن نشوء المجتمعات الأبويه او بمعنى أوضح البطريركية الذكوريه او بصوره اكثر ايضاحا وجود الرجال على رأس الهرم البشري دون النساء؟
جواب:
البحث في نشوء المجتمعات الأبوية (البطريركية) هو موضوع معقّد ومتعدد التخصصات. اتكلمت فيه الأنثروبولوجيا. والتاريخ. وعلم الاجتماع. والدراسات النسوية. وكل مجال حاول يفسّره من زاويته.
لكن نقدر نلخّص النظريات الأساسية اللي بتحاول تفسر ليه التاريخ الإنساني انتهى بشكل واسع بسيطرة الرجال على قمة الهرم الاجتماعي والسياسي:
1. النظرية البيولوجية-الوظيفية
بتقول إن الفروق الجسدية والبيولوجية هي أصل السلطة الذكورية.
الرجال أقوى جسديًا → يميلون للصيد والحماية والقتال.
النساء يحملن وينجبن → أقرب للمنزل. يربين الأطفال.
وبالتالي:
الرجال خرجوا أكثر للعالم الخارجي → اكتسبوا سلطة أكبر.
النساء بقوا في المجال الخاص (البيت) → أقل سلطة عامة.
انتقاد: النظرية تتجاهل المجتمعات الأمومية القديمة وتفترض أن الفروق الجسدية تؤدي حتميًا للفروق الاجتماعية. وده مش دايمًا صحيح.
2. نظرية السيطرة على الإنجاب
اقترحتها مفكرات زي جيردا ليرنر وشولا ميث فايرستون:
الرجال احتكروا التحكم في خصوبة النساء (الزواج. البكارة. النسب. الشرف). وده كان مدخلهم للسيطرة السياسية والاجتماعية.
المرأة صارت "مِلكًا" تنقل الدم والنسب.
الحروب والعبودية ساعدت في تحويل النساء إلى ممتلكات.
تطور المجتمع الزراعي رسّخ ده أكتر.
3. التحول من المجتمعات الأمومية إلى الأبوية
في مجتمعات بدائية. كانت النساء محورًا للنسل والأسرة. والمجتمعات الأمومية كانت أقرب للمساواة.
مع ظهور الزراعة وتخزي�� الفائض. بدأت مفاهيم الملكية تظهر.
الرجال. باعتبارهم المحاربين والأقوى جسديًا. سيطروا على الثروات الجديدة.
بدأوا ينقلوا الممتلكات لأبنائهم. فكان ضروري التأكد من نسب الأب → أدى لقمع حرية النساء.
4. النظرية الماركسية والفيمينست ماركسية
البطريركية تطورت مع الملكية الخاصة والطبقات الاجتماعية.
المرأة فقدت مكانتها لما فقدت السيطرة على وسائل الإنتاج.
الأسرة الأبوية ظهرت كأداة لنقل الثروة عبر الذكور.
ظهرت السلطة الذكورية مرتبطة بالاقتصاد والدولة.
5. نظرية اللغة والثقافة الرمزية (لـ لاكان و ليفي شتراوس)
السيطرة الذكورية ظهرت من خلال اللغة. والأساطير. والرموز.
النساء تم تمثيلهن في الثقافة كـ "موضوع" للرغبة أو كـ "مكافأة" أو كـ "أداة" للتبادل.
الرجال هم من ينشئون النظام الرمزي (القوانين. التقاليد. الدين...).
هل كل المجتمعات كانت أبوية؟
لا. ��يه شواهد على مجتمعات كانت فيها النساء مركزيات جدًا. زي:
بعض قبائل أميركا الجنوبية وأفريقيا.
حضارات مثل مينوان في كريت. أو بعض مجتمعات جنوب شرق آسيا.
لكن البطريركية سادت عالميًا مع ظهور:
الدولة القومية
الدين المنظم
الاقتصاد الزراعي-الحربي
الخلاصة:
البطريركية مش "طبيعة بشرية". لكنها بناء تاريخي-اجتماعي تطور مع:
تغير أنماط الإنتاج
تحوّل مفهوم الأسرة
حاجة الرجال للسيطرة على النسب والثروة والسلطة
سؤال:
طيب ما هو من ناحية التطور كون ان الامور استقرت لأزمنة طويله و حتى الان على سيادة الذكور فده معناه ان ده انتقاء طبيعي و بالتالى أصلح
جواب:
السؤال ده هو بالضبط اللي بيقلب الطاولة على الكل. لأنه بيطرح سؤال تاني:
هل استمرار البطريركية معناها إنها "أصلح" تطوريًا؟
وده سؤال مشروع جدًا. بس لازم نميّز بين "النجاح التطوري" و**"العدالة"** أو حتى "الاستحقاق".
أولًا: إيه هو "الانتقاء الطبيعي" فعلًا؟
الانتقاء الطبيعي مش معناه إن "الأفضل" هو اللي بينتصر دائمًا. لكن إن اللي بينجح في البقاء والتكاثر هو اللي بيكمل. مش شرط يكون أعدل. ولا أذكى. ولا أرقى.
فمثلًا:
الأسد الذكر بيقتل أشبال الذكر السابق لما يسيطر على قطيع → ده "ناجح تطوريًا". بس هل هو "أصلح" أخلاقيًا؟ لأ.
الطاووس الذكر له ذيل ضخم يجذبه للإناث → ده مرهق بيولوجيًا ومع ذلك مستمر. لأنه ناجح تكاثريًا.
فالمعيار هنا هو: البقاء. مش العدالة ولا الرحمة ولا التوازن.
ثانيًا: هل البطريركية كانت "أصلح"؟
ممكن تقول إنها كانت "أنجح" في ظروف معينة. لعدة أسباب:
قوة جسدية أعلى للرجال → تصلح للحروب والدفاع.
السيطرة على الموارد والزراعة → كانت بتعزز دور الذكر كـ "حامي ومورّد".
الأديان المنظمة والأنظمة القانونية كانت بتدعّم البطريركية → مش لأنها "أصلح". لكن لأنها مناسبة لفرض النظام.
بس ده ما يعنيش إنها أحسن نظام ممكن. ولا إنها هتفضل للأبد.
ثالثًا: فين الغلط في استخدام "النجاح التطوري" كتبرير؟
ده اللي بنسميه "مغالطة التبرير الطبيعي" (Naturalistic Fallacy)
بمعنى:
"طالما الطبيعة خلّته يحصل. يبقى هو صحّ أو جيد أو لازم نستمر فيه."
وده غير صحيح. لأن الطبيعة أنتجت:
السرطان
الحروب
الاغتصاب (عند بعض الحيوانات كاستراتيجية تكاثر)
فمش كل ما هو "طبيعي" يبقى "أخلاقي" أو "مناسب لحياة بشرية كريمة".
رابعًا: إيه اللي بيحصل حاليًا؟
بداية من القرن العشرين. بقى في تحولات ضخمة:
تراجع هيمنة الذكور في بعض المجالات.
دخول النساء لسوق العمل. مراكز القرار. الفضاء السياسي.
حتى طبيعة الأسرة والزواج نفسها بتتغير.
وده مش معناه إن البطريركية انتهت. لكنها بقت تحت تحدّي ثقافي واقتصادي وتكنولوجي مستمر.
الخلاصة:
البطريركية نجحت تطوريًا في سياقات معينة. مش لأنها أصلح أخلاقيًا. لكن لأنها ناسبت المرحلة.
استمرارها مش دليل على الأفضلية المطلقة. بل على قوة التراكم الثقافي والسياسي اللي دعمها.
وبما إن البشر بيعيدوا تشكيل مجتمعاتهم باستمرار. فاللي "صالح" زمان مش لازم يفضل "صالح" دلوقتي.
سؤال:
مقولتش أفضل لكن قولت أصلح و فعلا تغير ظروف الانتاج و طبيعة القوه و رقي النماذج الأخلاقيه و تهافت التفسيرات الدينية و انهيار الديكتاتوريات الفاشيه و العسكريه غير المعادله لكن ما زالت البطريركيه الذكوريه هي المسيطره و كل اللي بيحصل هو محاولات لنزع الأظافر مش بديل جاهز و لو حتى نظريا.
جواب:
لسّه مافيش بديل شامل وناجح لنموذج البطريركية. حتى بعد كل التحولات اللي حصلت.
وده بيفتح باب لنقاش أعمق:
إذا كانت البطريركية مش "عادلة". لكنها ما زالت "الأصلح" (بالمنطق البرجماتي اللي بيقيس القدرة على فرض النظام والاستمرار). فهل ده معناه إن البشرية محكومة تفضل تحتها؟
وهل كل اللي بنشوفه حاليًا مجرد تقليم لأظافر الأسد مش قتل للأسد نفسه؟
تعال نقسم ده لثلاث زوايا:
1. البديل مش موجود… لأنه مش مُتخيل بعد
واحدة من أكبر مشاكل الحركات النسوية والمساواتية حاليًا إنها غالبًا بتشتغل ضد البطريركية أكتر ما بتقدّم نظام متكامل بديل عنها.
يعني:
فيه مقاومة للعنف. مش تقديم لبُنية مختلفة للسلطة.
فيه نقد للذكورة. مش رسم لنموذج واضح ومُغري للأنوثة أو الندية القيادية.
فيه مطالبة بـ "التساوي في شروط اللعب". لكن مش دائمًا في إعادة تصميم قواعد اللعبة نفسها.
وهنا تظهر قيمة الفلسفة الطوباوية (Utopian Thinking) اللي كانت جزء من حركات التغيير الكبيرة في التاريخ. لكنها حالياً مفقودة أو خافتة.
2. البطريركية أصبحت شبكية لا هرمية فقط
أنت عندك حق إن البطريركية ما زالت مسيطرة.
لكن لازم نلاحظ إنها اتحوّلت من تسلط تقليدي (رجل في البيت. رئيس في الشغل. شيخ على المنبر) إلى شكل أكثر تسييلًا وانتشارًا:
الكل بيمارس ذكورية مبطّنة. حتى النساء (في التربية. في الشغل. في الثقافة).
السلطة بقت لينة: بتشتغل بالإغواء. بالعلامة. بالسوق (مش بالقهر المباشر بس).
السيطرة دلوقتي بقت بـ"قواعد النجاح" اللي نفسها مبنية على معايير ذكورية: الإنتاجية. التنافس. السرعة. الإنجاز. "الثقة بالنفس = صوت عالي".
فإنت قدام نموذج بطريركي متكيّف مع العصر. بيغير جلده. وده اللي بيخليه أكثر "صلاحية" للتكاثر.
3. هل فيه إرهاصات لبديل؟ آه. بس مش منظومة
ممكن نشوف إشارات مبعثرة لبدائل. بس مش منظومة واحدة قوية:
اقتصاديات الرعاية: تجارب بتعلي من قيمة "العمل العاطفي" والرعاية. وبتعيد توزيع الزمن بين الجنسين.
نماذج القيادة الأفقية: في منظمات كتير نسوية. وفي تجارب سياسية محلية. فيه محاولات للتخلص من التسلسل الهرمي الذكوري.
باقي المراجعة في أول تعليق و الجداول المدرجة سيتم ذكرها لاحقًا.
April 27, 2019
نشأة النظام الأبوي ....
في كلّ مرّة يقال فيها لفتاة: لا يمكنك فعل هذا لأنك فتاة.
لا يمكنك دراسة هذا التخصص أو ذاك، لا يمكنك اللعب، لا يمكنك السفر، وهذا العمل ليس للنساء، هذا لحمايتك .... إلخ
فهذا الخطاب من تبعات النظام الأبوي، الذي رُسخ منذ آلاف السنوات بغية تحجيم النساء وتهميشهن والنظر إليهن كـ شخصيات ثانوية في التاريخ والحضارة ..
قد يكون قد بدأ بالتقليل من دور المرأة في العائلة والمجتمع الصغير الذي يحوي أفراد القبيلة، وتكميم صوتها وحكايتها ومساهمتها، لكنه تطور لاحقًا إلى تشييء النساء ومعاملتهن كممتلكات خاصة بذكور العائلة والقبيلة للتبادل مع القبائل الأخرى، ثم تطور بعد الحروب اكتشف النظام فوائد سبي نساء القبائل والأمم الأخرى، ولاحقًا نشأ نظام العبودية الذي يستعبد فيه النساء والرجال .
في هذه القراءة التاريخية والإجتماعية المستفيضة؛ تتبع جيردا ليرنر النظام الأبوي وتاريخه مع تركيزها على المجتمع الذي عاش في بلاد ما بين النهرين (العراق) والذي ترك خلفه وثائق كثيرة تتيح لنا إلقاء نظرة على حياته ونظمه وقوانينه.. إلخ .
ولكنه ليس لمجتمع الوحيد الذي يلقي عليه الكتاب نظرة مقرَّبة بل يبدأ منذ فجر الإنسانية، العصر الحجري والحضارات المتعاقبة على الأرض وصولًا إلى الآديان السماوية (اليهودية تحديدًا).
هل ساعدني هذا الكتاب على فهم النظام الأبوي.. نعم . لكن كفتاة تعيش الآن وليس قبل 4 آلاف سنة، لا يمكنني أن افهم ما الجدوى التي رآها من عاشوا وقتها من تحجيم نصف البشرية، هل حقًا باتت حياتهم أفضل مع كل خطوة ممنهجة أخذوها نحو هذا النظام.
.ولو لم ينشأ النظام الأبوي لكان عالمنا هذا اليوم مختلفًا اختلافًا مهولًا .
لكن الكتاب ساعدني كذلك في فهم تعليقات الذكوريين وأنا ممتنة لهذا كثيرًا ..
في كلّ مرّة يقال فيها لفتاة: لا يمكنك فعل هذا لأنك فتاة.
لا يمكنك دراسة هذا التخصص أو ذاك، لا يمكنك اللعب، لا يمكنك السفر، وهذا العمل ليس للنساء، هذا لحمايتك .... إلخ
فهذا الخطاب من تبعات النظام الأبوي، الذي رُسخ منذ آلاف السنوات بغية تحجيم النساء وتهميشهن والنظر إليهن كـ شخصيات ثانوية في التاريخ والحضارة ..
قد يكون قد بدأ بالتقليل من دور المرأة في العائلة والمجتمع الصغير الذي يحوي أفراد القبيلة، وتكميم صوتها وحكايتها ومساهمتها، لكنه تطور لاحقًا إلى تشييء النساء ومعاملتهن كممتلكات خاصة بذكور العائلة والقبيلة للتبادل مع القبائل الأخرى، ثم تطور بعد الحروب اكتشف النظام فوائد سبي نساء القبائل والأمم الأخرى، ولاحقًا نشأ نظام العبودية الذي يستعبد فيه النساء والرجال .
في هذه القراءة التاريخية والإجتماعية المستفيضة؛ تتبع جيردا ليرنر النظام الأبوي وتاريخه مع تركيزها على المجتمع الذي عاش في بلاد ما بين النهرين (العراق) والذي ترك خلفه وثائق كثيرة تتيح لنا إلقاء نظرة على حياته ونظمه وقوانينه.. إلخ .
ولكنه ليس لمجتمع الوحيد الذي يلقي عليه الكتاب نظرة مقرَّبة بل يبدأ منذ فجر الإنسانية، العصر الحجري والحضارات المتعاقبة على الأرض وصولًا إلى الآديان السماوية (اليهودية تحديدًا).
هل ساعدني هذا الكتاب على فهم النظام الأبوي.. نعم . لكن كفتاة تعيش الآن وليس قبل 4 آلاف سنة، لا يمكنني أن افهم ما الجدوى التي رآها من عاشوا وقتها من تحجيم نصف البشرية، هل حقًا باتت حياتهم أفضل مع كل خطوة ممنهجة أخذوها نحو هذا النظام.
.ولو لم ينشأ النظام الأبوي لكان عالمنا هذا اليوم مختلفًا اختلافًا مهولًا .
لكن الكتاب ساعدني كذلك في فهم تعليقات الذكوريين وأنا ممتنة لهذا كثيرًا ..
September 30, 2021
I was a bit surprised learning that this was written in 1986, felt much more modern then that. But I guess that's what this subject is, timeless. Utterly fascinating and a great book to learn a lot from and I found the narrator of the audiobook really lifting it up. Very intrigued to read more books about feminism and from this author.
Read
November 19, 2022Gerda Lerner nos explica, de manera sencilla y muy documentada, el origen de las desigualdades entre hombres y mujeres desde una perspectiva histórica. Es cierto que también tiene mucha literatura y un capítulo entero dedicado a un montón de leyes antiguas pero en líneas generales explica acertadamente el origen del patriarcado y cómo se ha ido conformando desde hace 2500 años.
Sin duda me quedo con la ideas de que la capacidad reproductiva y los servicios sexuales que puedan otorgar las mujeres, se convirtieron en mercancía incluso antes de la formación de la civilización occidental. Y que la ignorancia por parte de las mujeres de nuestra propia historia de lucha y logros ha sido uno de los principales medios para mantenernos subordinadas y sometidas.
Sin duda me quedo con la ideas de que la capacidad reproductiva y los servicios sexuales que puedan otorgar las mujeres, se convirtieron en mercancía incluso antes de la formación de la civilización occidental. Y que la ignorancia por parte de las mujeres de nuestra propia historia de lucha y logros ha sido uno de los principales medios para mantenernos subordinadas y sometidas.
March 4, 2024
«El sistema patriarcal solo puede funcionar gracias a la cooperación de las mujeres. Esta cooperación le viene avalada de varias maneras: la inculcación de los géneros; la privación de la enseñanza; la prohibición de las mujeres a que conozcan su propia historia; la división entre ellas al definir la "respetabilidad" y la "desviación" a partir de sus actividades sexuales; mediante la represión y la coerción total; por medio de la discriminación en el acceso a los recursos económicos y el poder político; y al recompensar con privilegios de clase a las mujeres que se conformen».
Pues ya estaría.
Pues ya estaría.
April 16, 2021
“ يعيش الرجال والنساء على خشبة مسرح، يؤدون عليها أدوارهم الموكلة إليهم، المتساوية في الأهميّة. لا يُمكن أن تستمر المسرحية من دون وجود نوعي للممثلين كليهما. لا أحد منهم «يُسهم» أكثر أو أقل في العمل ككل؛ لا أحد هامشي أو يُمكن الاستغناء عنه.
ولكن أثاث المسرح مُنصور، ومدهون، ومُعرّف من قبل الرجال. ألف الرجال المسرحية، أخرجوا العرض وأولوا معاني الفعل. لقد أوكلوا إلى أنفسهم الأجزاء الأكثر أهميّة، وبطولية، مانحين النساء أدواراً ثانويّة.
حين وعت النساء الاختلاف في الطريقة التي أدخلن فيها في المسرحية، طلبن المزيد من المساواة في توزيع الأدوار. أكرَهُنّ الرجال على البقاء في مؤخر المسرح أحياناً، وفي أحيان أخرى نُبن عن ممثل ذكر غائب. وبعد صراع معتبر ربحت النساء في النهاية حق الحصول على تخصيص دور مساو، ولكن أولاً يجب أن يُؤهلن.
ويضع الرجال مرّة ثانية شروط لمؤهلاتهن؛ إن الرجال هم الحكام الذين يحدّدون كيف يكن متناسبات؛ يقبلونهن أو يرفضونهن. يمنحون الأفضلية للنسوة الطيًعات اللواتي يلائمن مواصفات العمل التي وضعها على نحو صحيح. يعاقب الرجال، عبر السخرية، والإقصاء، أو النفي التعسفي، أية امرأة تتمسك بحق تأويل دورها أو -الأسوأ بين الخطايا كلها -الحق بإعادة تأليف النص.
يستغرق الأمر بالنسبة إلى النساء وقتاً معتبراً لكي يفهمن أن الحصول على أدوار، مساوية لن يجعلهن متساويات، طالما أن النص، والدعامات، وإعداد خشبة المسرح، والإخراج يسيطر عليها الرجال بقوّة. حين تبدأ النساء بإدراك ذَلكَ ويتجمعن سوية عبر الفصول، أو حتّى أثناء الأداء، لكي يناقشن ما الذي سيفعلنه حيال ذَلكَ، تنتهي هذه المسرحيّة.
إذا نظرنا إلى التاريخ المدون للمجتمع كما لو أنّه مسرحيّة كهذه، ندرك أن قصّة الأداءات على مدى آلاف السنين دَوّنها الرجال فحسب، ورُويت بكلماتهم. كانَ انتباههم متركزاًً في معظم الأحيان على الرجال. ومن غير المفاجئ أنّهم لمّ يلاحظوا الأفعال كلها التي قامت بها النساء. أخيراً، في الأعوام الخمسين الماضية، اكتسبت بعض النسوة التدريب الضروري لكتابة سيناريوهات الشركة. وأثناء التأليف، صرّنَ يُخصّصن انتباهاً أكبر إلى ما تفعله النساء. إلا أنّ أساتذتهن الذكور دربوهن جيّداً حتّى الآن. وهكذا اكتشفن أيضاً أن ما كانَ يفعله الرجال في المجمل أكثر أهميّة، وبسبب رغبتهن في ترقية دور النساء في الماضي، بحثن بجد عن النساء اللواتي فعلن ما فعله الرجال. هكذا، ولد التاريخ التعويضي.
ما يجب أن تفعله النساء هو ما تفعله المناضلات النّسويات الآن، أيّ الإشارة إلى ذَلكَ المسرح، وأثاثاته، ودعاماته، ومخرجه، وكاتب نصّه، كما فعل الطفل في الحكاية الخرافية الذي اكتشف أن الإمبراطور كانَ عارياً، ولنقل، إن اللامساواة الأساسية بيننا تكمن داخل هذا الإطار. عندها يجب أن يمزقنه."
غيردا ليرنر من مقدمة هذا الكتاب العظيم الواجب قراءته💙
ولكن أثاث المسرح مُنصور، ومدهون، ومُعرّف من قبل الرجال. ألف الرجال المسرحية، أخرجوا العرض وأولوا معاني الفعل. لقد أوكلوا إلى أنفسهم الأجزاء الأكثر أهميّة، وبطولية، مانحين النساء أدواراً ثانويّة.
حين وعت النساء الاختلاف في الطريقة التي أدخلن فيها في المسرحية، طلبن المزيد من المساواة في توزيع الأدوار. أكرَهُنّ الرجال على البقاء في مؤخر المسرح أحياناً، وفي أحيان أخرى نُبن عن ممثل ذكر غائب. وبعد صراع معتبر ربحت النساء في النهاية حق الحصول على تخصيص دور مساو، ولكن أولاً يجب أن يُؤهلن.
ويضع الرجال مرّة ثانية شروط لمؤهلاتهن؛ إن الرجال هم الحكام الذين يحدّدون كيف يكن متناسبات؛ يقبلونهن أو يرفضونهن. يمنحون الأفضلية للنسوة الطيًعات اللواتي يلائمن مواصفات العمل التي وضعها على نحو صحيح. يعاقب الرجال، عبر السخرية، والإقصاء، أو النفي التعسفي، أية امرأة تتمسك بحق تأويل دورها أو -الأسوأ بين الخطايا كلها -الحق بإعادة تأليف النص.
يستغرق الأمر بالنسبة إلى النساء وقتاً معتبراً لكي يفهمن أن الحصول على أدوار، مساوية لن يجعلهن متساويات، طالما أن النص، والدعامات، وإعداد خشبة المسرح، والإخراج يسيطر عليها الرجال بقوّة. حين تبدأ النساء بإدراك ذَلكَ ويتجمعن سوية عبر الفصول، أو حتّى أثناء الأداء، لكي يناقشن ما الذي سيفعلنه حيال ذَلكَ، تنتهي هذه المسرحيّة.
إذا نظرنا إلى التاريخ المدون للمجتمع كما لو أنّه مسرحيّة كهذه، ندرك أن قصّة الأداءات على مدى آلاف السنين دَوّنها الرجال فحسب، ورُويت بكلماتهم. كانَ انتباههم متركزاًً في معظم الأحيان على الرجال. ومن غير المفاجئ أنّهم لمّ يلاحظوا الأفعال كلها التي قامت بها النساء. أخيراً، في الأعوام الخمسين الماضية، اكتسبت بعض النسوة التدريب الضروري لكتابة سيناريوهات الشركة. وأثناء التأليف، صرّنَ يُخصّصن انتباهاً أكبر إلى ما تفعله النساء. إلا أنّ أساتذتهن الذكور دربوهن جيّداً حتّى الآن. وهكذا اكتشفن أيضاً أن ما كانَ يفعله الرجال في المجمل أكثر أهميّة، وبسبب رغبتهن في ترقية دور النساء في الماضي، بحثن بجد عن النساء اللواتي فعلن ما فعله الرجال. هكذا، ولد التاريخ التعويضي.
ما يجب أن تفعله النساء هو ما تفعله المناضلات النّسويات الآن، أيّ الإشارة إلى ذَلكَ المسرح، وأثاثاته، ودعاماته، ومخرجه، وكاتب نصّه، كما فعل الطفل في الحكاية الخرافية الذي اكتشف أن الإمبراطور كانَ عارياً، ولنقل، إن اللامساواة الأساسية بيننا تكمن داخل هذا الإطار. عندها يجب أن يمزقنه."
غيردا ليرنر من مقدمة هذا الكتاب العظيم الواجب قراءته💙
April 23, 2015
The Creation of Patriarchy was written by Gerda Lerner and published in 1986, making it slightly outdated but nonetheless, relevant and though-provoking. Lerner writes in a sophisticated and academic kind of way which really appealed to me in particular. It was rich with history, presented in a scholarly fashion which only served to enhance its readability.
Lerner did her homework and cited many useful sources where she retrieved her own information and she carefully details her conclusions and opinions in a succinct, to-the-point manner. One could easily discern that Lerner’s passion is women’s history and that is something we share. However, I quickly realized there was a whole world of women’s history I knew absolutely nothing about and it was the era in which she drew her conclusions and theories.
She argues that Patriarchy was firmly established before written and recorded history began. That its origins may be in the gender roles of an archaic time in which men hunted and women were horticulturists. She explores this and argues that though it may have been natural then, patriarchy is not a natural state now. It is an historical development over many centuries and during a time in human history in which lifespans were shorter and education vastly different. She goes on to explain the developments of the economy and politics and the roles those things played in the subjugation of women.
Her exploration of the role of religion is fascinating as well. She explains that early religions featured strong female deities whose sexuality and fertility were celebrated rather than controlled. These female deities were demoted as monotheistic religion became popular and further strengthened by king-ship states. The male head of the family was the dominant member and this only solidified as the nation-state became solidified under a unifying king. With the birth of monotheistic religions, women were removed from the ability to communicate with the divine. Their communication with the heavens then had to be mediated through men. The only power a woman could achieve from this time until 19th-20th century would only be achieved through men. In my opinion, religion and politics and economic factors drove this domination to its ultimate fever-pitch.
Lerner offers various details and evidence left from other ancient societies that male hegemony is historical and not natural. She cites the Iroquois tribe of North America, Spartan society and other societies whose gender roles and freedoms are far different from the patriarchal structure that popped up all over during this time period. Women in these societies enjoyed a better quality of life than a woman in Babylon or Mesopotamia who could be sold into sexual slavery and servitude for life by her husband in order to pay a debt.
By far the most fascinating of all was her attention to the earliest laws recorded in human history. She saw these laws as a reflection of the times. She was able to draw conclusions from the patterns she investigated and she noticed that these same patterns appeared in other eras and places based on their own economic and political evolution. The rise of militarism obviously had a great deal to do with the restrictions and abuses imposed upon women.
However, one thing that has set Lerner apart from other feminist writers (with the exception of Simone DeBeauvoir) is that she explores female complicity in their own reification and marginalized status. She argues that because women allowed this and passed it on to their children that they played an active role equal to the men of their time in their own subjugation and dehumanization.
There were methods of control in the past that still exist today which force women into a secondary status. In the ancient era, because of the female’s unique biological difference to men, they were commoditized and reified no different than animals or other property. Women and their sexuality were controlled and she carefully explores all of this in a subjective way. The origins of the importance of virginity come from this time period, as well as the numerous stereotypes and gender-role ideology that still flourishes in modern society.
Lerner also explains that during this time came the emergence of slave-societies. She explains that in her research, she discovered that the first slaves were women. Though she focuses exclusively on Western Civilization, she acknowledges that Eastern tradition, culture and history also reflect the same developments. The careful attention to the development of slavery was a subject that enthralled and captivated me. There was a great deal of information that I myself had never known. Lerner only stirred the pot of curiosity bubbling riotously inside me and I would recommend this book to anyone hoping to stir that same curiosity.
I found this book by chance and I am grateful. I am even more grateful to stumble upon the second volume as well. It opened my eyes, enlightened my mind and made my feminist anger turn into wonder and speculation. We are all victims of this left-over archaic structure and ideology. Men and women share equal responsibility for its formation and we are both responsible for its replacement of a more sensible, more efficient system in which everyone is realized as equal and are allowed to reach their full potential as human beings. As a feminist, it is easy to lose sight of this and to believe that one half oppresses the other half when it is simply not so. We share this burden. We share the ability to change this system.
In conclusion, it has piqued my interest in early law, polytheistic religions featuring female deities and the development of civilization. Thanks to Lerner, I plan on exploring these topics and whatever else crops up in their way. She has made a priceless contribution to the world of knowledge and scholarship and to her I am grateful beyond measure.
Lerner did her homework and cited many useful sources where she retrieved her own information and she carefully details her conclusions and opinions in a succinct, to-the-point manner. One could easily discern that Lerner’s passion is women’s history and that is something we share. However, I quickly realized there was a whole world of women’s history I knew absolutely nothing about and it was the era in which she drew her conclusions and theories.
She argues that Patriarchy was firmly established before written and recorded history began. That its origins may be in the gender roles of an archaic time in which men hunted and women were horticulturists. She explores this and argues that though it may have been natural then, patriarchy is not a natural state now. It is an historical development over many centuries and during a time in human history in which lifespans were shorter and education vastly different. She goes on to explain the developments of the economy and politics and the roles those things played in the subjugation of women.
Her exploration of the role of religion is fascinating as well. She explains that early religions featured strong female deities whose sexuality and fertility were celebrated rather than controlled. These female deities were demoted as monotheistic religion became popular and further strengthened by king-ship states. The male head of the family was the dominant member and this only solidified as the nation-state became solidified under a unifying king. With the birth of monotheistic religions, women were removed from the ability to communicate with the divine. Their communication with the heavens then had to be mediated through men. The only power a woman could achieve from this time until 19th-20th century would only be achieved through men. In my opinion, religion and politics and economic factors drove this domination to its ultimate fever-pitch.
Lerner offers various details and evidence left from other ancient societies that male hegemony is historical and not natural. She cites the Iroquois tribe of North America, Spartan society and other societies whose gender roles and freedoms are far different from the patriarchal structure that popped up all over during this time period. Women in these societies enjoyed a better quality of life than a woman in Babylon or Mesopotamia who could be sold into sexual slavery and servitude for life by her husband in order to pay a debt.
By far the most fascinating of all was her attention to the earliest laws recorded in human history. She saw these laws as a reflection of the times. She was able to draw conclusions from the patterns she investigated and she noticed that these same patterns appeared in other eras and places based on their own economic and political evolution. The rise of militarism obviously had a great deal to do with the restrictions and abuses imposed upon women.
However, one thing that has set Lerner apart from other feminist writers (with the exception of Simone DeBeauvoir) is that she explores female complicity in their own reification and marginalized status. She argues that because women allowed this and passed it on to their children that they played an active role equal to the men of their time in their own subjugation and dehumanization.
There were methods of control in the past that still exist today which force women into a secondary status. In the ancient era, because of the female’s unique biological difference to men, they were commoditized and reified no different than animals or other property. Women and their sexuality were controlled and she carefully explores all of this in a subjective way. The origins of the importance of virginity come from this time period, as well as the numerous stereotypes and gender-role ideology that still flourishes in modern society.
Lerner also explains that during this time came the emergence of slave-societies. She explains that in her research, she discovered that the first slaves were women. Though she focuses exclusively on Western Civilization, she acknowledges that Eastern tradition, culture and history also reflect the same developments. The careful attention to the development of slavery was a subject that enthralled and captivated me. There was a great deal of information that I myself had never known. Lerner only stirred the pot of curiosity bubbling riotously inside me and I would recommend this book to anyone hoping to stir that same curiosity.
I found this book by chance and I am grateful. I am even more grateful to stumble upon the second volume as well. It opened my eyes, enlightened my mind and made my feminist anger turn into wonder and speculation. We are all victims of this left-over archaic structure and ideology. Men and women share equal responsibility for its formation and we are both responsible for its replacement of a more sensible, more efficient system in which everyone is realized as equal and are allowed to reach their full potential as human beings. As a feminist, it is easy to lose sight of this and to believe that one half oppresses the other half when it is simply not so. We share this burden. We share the ability to change this system.
In conclusion, it has piqued my interest in early law, polytheistic religions featuring female deities and the development of civilization. Thanks to Lerner, I plan on exploring these topics and whatever else crops up in their way. She has made a priceless contribution to the world of knowledge and scholarship and to her I am grateful beyond measure.
August 3, 2013
Let me get straight to the heart of my issues with this book:
1. The narrow focus and even narrower interpretive methodology which is presented as something much wider in scope and implication than what it really is. Ms. Lerner rarely departs from a 2,000 year period in Mesopotamia, almost entirely ignoring other cultures around the world. All of her interpretation is divorced from the original languages in question, and those interpretations are entirely filtered through a Marxist (read: materialist) lens.
2. Ms. Lerner is very euro-centric and misogynist in regards to her historical point of view, and insults the intelligence of just about every woman who ever lived when she says: "It is only in this century that for a small group of women - still only a tiny minority considered on a global scale - the preconditions of educational access and equity have at last become available, so that women themselves could begin to "see" and hence define their predicament." (p. 231) In other words, not only have women before the last 200 years or so (and most women currently outside of the western academic world) been too stupid to see reality for what it is, but in order for them to see it, they needed access to the educational edifice which men have been busy constructing for the past 3000 years. Just to state the obvious, this is not my view, I am merely following her own logic here using her words. In fact, using her own words, women would have never noticed their oppression were it not for the Industrial Revoulution (pp. 241-2), which was brought to us by men (pp. 12-13).
3. Ms. Lerner has a clear disgust for motherhood and nature. "The supplanting of hard physical labor by the labor of machines is considered progress; only women, in their ("traditionalists" - I am by no means one according to the definition she gives btw) view are doomed forever to species service (yes, raising a child is called 'species service') through their biology. To claim that of all human activities only female nurturance is unchanging and eternal (FYI I do not make this claim) is indeed to consign half the human race to a lower state of existence - to nature rather than culture." (p. 20) So... yeah, this whole sentence kind of summed the book up for me. Nature as lower than culture? Life in harmony with nature as a 'lower state of existence'? How Orwellian can this possibly get? And for the record, she does say in the book that "anatomy was once destiny" (p. 53), and that "tribes and groups which women did not mother well probably could not and did not survive". So essentially her entire argument hinges on the idea that, through technology, humanity is 'progressing' and transcending nature and that women shouldn't be left behind with, you know, the mundane task of raising kids to be kind and decent people in the future.
Now I am not saying that women's only 'job' should be raising kids and pumping babies out, but I find her elitism in claiming to be inherently above all that while simultaneously striving for *all* women to be free from that as very unhuman. No human being, man or woman, should consider raising their child a cumbersome task that is beneath them, referred to as 'species service'. If you hate people that much then you should be consigned to your ivory tower where the only thing you will ever have to deal with are books which already agree with what you believe, and perhaps a naive teacher's aide who will confront you from time to time with the weakest possible argument against your position.
4. The word 'power' is thrown around a lot in this book but never adequately defined.
Disclaimer: I picked up this book because I want to learn. I didn't want to come out with guns firing, but Marxist dialectics tend to do that for me. I will continue to look into the subject matter with an open mind. Also, I gave it 2 stars instead of 1 because I do agree with a lot of minor points she makes about imbalances in gender, though, as she states herself (p. 241), I think this is mostly a result of the Industrial Revolution, whose social upheaval we are still adjusting too. (I'm also not saying things were perfect before that by any means, but it was very different and difficult to compare)
Also, for the record, if I HAD to pick a 'superior sex', I think I would choose women. Ms. Lerner doesn't seem to understand why, and that's fine - what bothers me is her claims of universality for not only all women but all cultures, and *that* is sexist and neo-imperialist.
1. The narrow focus and even narrower interpretive methodology which is presented as something much wider in scope and implication than what it really is. Ms. Lerner rarely departs from a 2,000 year period in Mesopotamia, almost entirely ignoring other cultures around the world. All of her interpretation is divorced from the original languages in question, and those interpretations are entirely filtered through a Marxist (read: materialist) lens.
2. Ms. Lerner is very euro-centric and misogynist in regards to her historical point of view, and insults the intelligence of just about every woman who ever lived when she says: "It is only in this century that for a small group of women - still only a tiny minority considered on a global scale - the preconditions of educational access and equity have at last become available, so that women themselves could begin to "see" and hence define their predicament." (p. 231) In other words, not only have women before the last 200 years or so (and most women currently outside of the western academic world) been too stupid to see reality for what it is, but in order for them to see it, they needed access to the educational edifice which men have been busy constructing for the past 3000 years. Just to state the obvious, this is not my view, I am merely following her own logic here using her words. In fact, using her own words, women would have never noticed their oppression were it not for the Industrial Revoulution (pp. 241-2), which was brought to us by men (pp. 12-13).
3. Ms. Lerner has a clear disgust for motherhood and nature. "The supplanting of hard physical labor by the labor of machines is considered progress; only women, in their ("traditionalists" - I am by no means one according to the definition she gives btw) view are doomed forever to species service (yes, raising a child is called 'species service') through their biology. To claim that of all human activities only female nurturance is unchanging and eternal (FYI I do not make this claim) is indeed to consign half the human race to a lower state of existence - to nature rather than culture." (p. 20) So... yeah, this whole sentence kind of summed the book up for me. Nature as lower than culture? Life in harmony with nature as a 'lower state of existence'? How Orwellian can this possibly get? And for the record, she does say in the book that "anatomy was once destiny" (p. 53), and that "tribes and groups which women did not mother well probably could not and did not survive". So essentially her entire argument hinges on the idea that, through technology, humanity is 'progressing' and transcending nature and that women shouldn't be left behind with, you know, the mundane task of raising kids to be kind and decent people in the future.
Now I am not saying that women's only 'job' should be raising kids and pumping babies out, but I find her elitism in claiming to be inherently above all that while simultaneously striving for *all* women to be free from that as very unhuman. No human being, man or woman, should consider raising their child a cumbersome task that is beneath them, referred to as 'species service'. If you hate people that much then you should be consigned to your ivory tower where the only thing you will ever have to deal with are books which already agree with what you believe, and perhaps a naive teacher's aide who will confront you from time to time with the weakest possible argument against your position.
4. The word 'power' is thrown around a lot in this book but never adequately defined.
Disclaimer: I picked up this book because I want to learn. I didn't want to come out with guns firing, but Marxist dialectics tend to do that for me. I will continue to look into the subject matter with an open mind. Also, I gave it 2 stars instead of 1 because I do agree with a lot of minor points she makes about imbalances in gender, though, as she states herself (p. 241), I think this is mostly a result of the Industrial Revolution, whose social upheaval we are still adjusting too. (I'm also not saying things were perfect before that by any means, but it was very different and difficult to compare)
Also, for the record, if I HAD to pick a 'superior sex', I think I would choose women. Ms. Lerner doesn't seem to understand why, and that's fine - what bothers me is her claims of universality for not only all women but all cultures, and *that* is sexist and neo-imperialist.
March 17, 2013
"Women's History is indispensable and essential to the emancipation of women" Gerda Lerner writes in the introduction to this book, a conviction she says "rests on my observation of the profound changes in consciousness which students of Women's History experience. Women's History changes their lives."
Reading Lerner's thought-provoking and essential book, it's not hard to see why. The Creation of Patriarchy offers fascinating insight into the roots of gender relations so basic to social organization that they remain not merely unquestioned but effectively invisible. Her central thesis - that the shift from hunting / gathering to agriculture was accompanied by a reification of female sexuality that turned the reproductive capacity of women into a form of property to be controlled and traded by men, and that this domination of women provided the template for the establishment of first slavery and then the class system, making it the essential basis for all subsequent social organization - is coherently and persuasively argued; and her accounts of the ways in which the key texts of Western civilization - principally the Old Testament and the works of Aristotle - enable and validate the patriarchy by constructing the matrix of symbols that give it power, guarantee that I will never read these works in the same way again.
What struck me most as I read the book, however, was how little the fundamentals of patriarchy have changed over the millennia. Consider, for example, her description of societies that "develop patriarchal monogamous marriages, homogamy, strong emphasis on premarital charity, and a high degree of societal control over the sexual behavior of women." Lerner is writing about ancient Mesopotamia, but the description applies to dozens of states in the US ca. 2013. In that sense, The Creation of Patriarchy is both a profound account of the historical roots of the institution and a outraged testament to the causes of its enduring power.
My only regret is that it took me this long to discover Lerner's work.
Reading Lerner's thought-provoking and essential book, it's not hard to see why. The Creation of Patriarchy offers fascinating insight into the roots of gender relations so basic to social organization that they remain not merely unquestioned but effectively invisible. Her central thesis - that the shift from hunting / gathering to agriculture was accompanied by a reification of female sexuality that turned the reproductive capacity of women into a form of property to be controlled and traded by men, and that this domination of women provided the template for the establishment of first slavery and then the class system, making it the essential basis for all subsequent social organization - is coherently and persuasively argued; and her accounts of the ways in which the key texts of Western civilization - principally the Old Testament and the works of Aristotle - enable and validate the patriarchy by constructing the matrix of symbols that give it power, guarantee that I will never read these works in the same way again.
What struck me most as I read the book, however, was how little the fundamentals of patriarchy have changed over the millennia. Consider, for example, her description of societies that "develop patriarchal monogamous marriages, homogamy, strong emphasis on premarital charity, and a high degree of societal control over the sexual behavior of women." Lerner is writing about ancient Mesopotamia, but the description applies to dozens of states in the US ca. 2013. In that sense, The Creation of Patriarchy is both a profound account of the historical roots of the institution and a outraged testament to the causes of its enduring power.
My only regret is that it took me this long to discover Lerner's work.
February 14, 2018
Me ha gustado muchísimo y me entristece que esta historiadora no sea más conocida.
Murió en 2013 y creo que pasó bastante sin pena ni gloria.
A pesar de que este libro en particular pueda parecer muy académico, yo lo he encontrado muy asequible y pedagógico.
Un gran descubrimiento en mi incursión autodidacta en lecturas feministas, que descubrí gracias a un grupo de Goodreads.
Llevo pocas lecturas de esta temática, nada planificadas e intercaladas con otro tipo de lecturas, pero las estoy disfrutando todas muchísimo.
Me quedo con las ganas de la segunda parte de este estudio que desgraciadamente no se ha traducido al castellano: The Creation of Feminist Consciousness: From the Middle Ages to Eighteen-Seventy y que intentaré leer en inglés.
"La creación del patriarcado" me ha dado mucho en lo que pensar y seguramente volveré a él de vez en cuando. Lo tengo muy subrayado.
Si alguien me quiere aconsejar más libros feministas, las sugerencias serán bienvenidas.
Murió en 2013 y creo que pasó bastante sin pena ni gloria.
A pesar de que este libro en particular pueda parecer muy académico, yo lo he encontrado muy asequible y pedagógico.
Un gran descubrimiento en mi incursión autodidacta en lecturas feministas, que descubrí gracias a un grupo de Goodreads.
Llevo pocas lecturas de esta temática, nada planificadas e intercaladas con otro tipo de lecturas, pero las estoy disfrutando todas muchísimo.
Me quedo con las ganas de la segunda parte de este estudio que desgraciadamente no se ha traducido al castellano: The Creation of Feminist Consciousness: From the Middle Ages to Eighteen-Seventy y que intentaré leer en inglés.
"La creación del patriarcado" me ha dado mucho en lo que pensar y seguramente volveré a él de vez en cuando. Lo tengo muy subrayado.
Si alguien me quiere aconsejar más libros feministas, las sugerencias serán bienvenidas.
July 28, 2020
تبدأ الكاتبة بمقدمة تجادل فيها أن تدوين التاريخ الذي بدأ مع ظهور الكتابة في بلاد مابين النهرين القديمة حتى وقت قريب كان مؤرخوه رجال واختاروا الحوادث التي رأوها مناسبة للتدوين وسجلوها وفسرّوها وأعطوها الأهمية والمعنى. وكانت الحوادث التي سجلوها وأعطوها أهمية هي ما فعله وجربه الرجال وتركوا تجارب النساء ومافعلته النساء أما غير مدّون أو مهمل أو تم تهميشه من حيث المعنى والأهمية حيث تم اقصاءهم بشكل مُمنهج من التعليم والعلوم والقانون وصناعة الفلسفة والنظرية و انشاء رموز المعنى في وقت بناء الحضارة وتشييدها ومن هنا تجادل أن معرفة النساء بالتاريخ ضرورية من أجل " انعتاقهم" من الماضي والمُضي في المستقبل.
ترفض الكاتبة فكرة تصوير النساء كضحايا منذ بداية التاريخ فقط بسبب فترة " خضوعهم" الطويلة الرجل وترى أنه من المهم أن تسود فرضيات واحتمالات مختلفة ومتنوعة للأدلة الاريكولوجية والفجوة الطويلة التي لا نعلم عنها شي في تاريخ البشرية، حيث أن تحرير العقل وانفتاحه على احتمالات مختلفة مهم لفهم أن التاريخ متغير ومتبدل كما هو "دور" النساء متبدل ومتغير في التاريخ.
الفرضية التي تنطلق منها الكاتبة هي : " أن الرجل والمرأة أساسين ومركز للحضارة فكيف انتهى الأمر بالمرأة بأن تشغل هذه المكانة في القرن التاسع عشر في الحضارة الغربية؟! ".
تستعرض الكاتبة أهم جدالات وحُجج ما تسميهم بالـ "التقليدين" الذين عارضوا وواجهوا مطالب الحركة النسوية في بدايتها والتي يمكن تلخيصها في نظريتين: "مؤيدين نظرية الخضوع الأنثوي الكوني": خضوع المرأة للرجل أمر طبيعي وكوني وتقدم الحجج في :
1. اطار ديني: الله خلق الكون ووزع الادوار والمهمات وبناءً على هذا وجود عدم المساواة وخضوع المراة للرجل في النصوص الدينية هي ثابتة وليست متغيرة وطالما هي من عند الله لا يجب الجدال فيها أو الاعتراض عليها.
2. اطار طبيعي : وجود اختلافات بين الجنسين ( فروق بيولوجية واجتماعية) دليل على عدالة وطبيعية الاداور والمهام والقوانين الموجودة في المجتمع التي تم اعطاءها للمراة.
3. اطار ايدولوجي: ايدولوجية الأمومة :تعريف المرأة في المجتمع من خلال وظيفتها الأمومية. مرأة= أم. و التركيز على القدرة الإنجابية للمرأة واعطاءها القصوى المطلقة والهدف الرئيسي في حياتها كضرورة للمحافظة على النوع الانساني.
4. اطار لاتاريخي: نظرية الرجل الصياد صاحب القوة الجسدية والعدواني الذي مكنته تجربته في الصيد وتوفير الطعام من أن يصبح محارب وبشكل طبيعي يحمي الأنثى " الضعيفة جسدياً" التي يحصرها جسمها البيولوجي في الأمومة ورعاية الطفل والاعتناء بالمنزل.
5. اطار علمي تم التوجه له فيما بعد: مبني على تأويلات لحقائق علمية من مختلف المجالات: تأويل حقائق بيولوجية ونفسية واضفاء عليها المعنى والأهمية الذي يتناسب ويرسخ الأدوار التقليدية.
تورد الكاتبة أدلة وحُجج مختلفة تم الرد فيها على هذه الجدالات ونقضها، ثم تستعرض حُجج " مُناهضين نظرية الخضوع الأنثوي الكوني" المتمثلة في:
1. مساواة المرأة مع الرجل التي تستند على النظريات الماركسية لانجلز.
2. هيمنة الإناث وتوفقهم: تعتبر الأموميات الفروق البيولوجيةوما تحمله من صفات بمثابة " الهبة" و " التفوق" حيث أن مهمة الرعاية الطبيعية ورابطة المقدسة بين الام والطفل تمنحها خصائص معينة "أعلى" وأسمى" وأكثر تفوق من خصائص الرجل وهي متمثلة في نزعة الخير عندهم اقوى من الرجال وأكثر اخلاص وايثار وعاطفة مما يُهيأ المرأة أكثر من الرجل لمراكز القيادة وادارة المجتمع من نزعة الذكور للتدمير والعنف والمنافسة التي تهدد بقاء الانسان.
3. تأويلات وتفسيرات مختلفة عن التفسيرات التقليدية للحقائق تاريخية أو أدلة اريكولوجية من وجهة نظر جديدة ووجهات نظر نسويات.
ناقشت نظرية انجلز ومواضع القصور فيها وأشادت ببعض النقاط التي تفتح مجال للتساؤل ونقدت بعض النظريات النسوية ومنها النظريات الأمومية ورفضت وجود نظام أمومي في الماضي كصورة معاكسة للنظام الأبوي مع وجود مجتمعات أمومية يكون النسب فيها للأم ومجتمعات تمتعت فيها المرأة بحقوق اقتصادية واجتماعية كبيرة. وضعت عشر فرضيات وناقشتها في الكتاب للإجابة عن سؤال: أصل "خضوع" النساء وظروفه وسبب التأخير الكبير في الوصول إلى وعي نسوي وأسباب الرضا بالعيش تحت نظام أبوي والمشاركة في نقله للأبناء من الجنسين على مدى أجيال. وتذكر صياغة نموذجها الافتراضي التأويلي متأثرة بالنظرية الماركسية للأصل والعائلة.
تؤكد الكاتبة على أن نشأة النظام الأبوي ليس "حدث" تاريخي واحد إنما سيرورة تاريخية تطورت على مدى 2500 سنة تقريباً وحدثت قبل الميلاد داخل الشرق الادنى القديم وجميع المجتمعات الزراعية المعروفة في مراحل مختلفة وأوقات مختلفة من خلال ارتباط عدة عوامل مختلفة في مقدمتها الاختلاف البيولوجي الذي كان "ضرورة" ثم أصبح " منتج ثقافي" تم فرضه ومأسسته من خلال العادات وجميع مؤسسات الدولة ودور الأديان التوحيدية في الهبوط بمكانة المرأة من خلال هيمنة الإله الذكر وتأثير اليهودية على المسيحية ودور رموز المعنى المخفية في الثقافة في اضفاء القيمة والأهمية على الصفات الذكرية والضعف على الصفات الأنثوية وتصنيفها كأقل أهمية.
النقاط الإيجابية في الكتاب:
1. اختصار للوقت والجهد في فهم الحركة النسوية من ناحية تاريخية من خلال تقديم نظرة شاملة عن أهم الحُجج التي تم مواجهة الحركة النسوية فيها عند انطلاقتها ونظريات النسويات أنفسهم وهذا من أفضل الفصول لاحتوائه على معلومات جديدة.
2. الفكرة في تقديم تأويلات مختلفة من منطلق تحرير العقل وفتح المجال لاحتمالات متعددة ورفض المسلمات كحقيقة غير قابلة للجدل.
3. الأسئلة التي يثيرها الكتاب وبالنسبة لي كانت جديدة مثل: الطبقات.. كيف يصبح الفرد من الطبقة العليا وكيف يصبح من الطبقة المتوسطة؟! كيف يصبح ملك؟!
4. فصل قوانين حمورابي والاشوررين وتطابق بعضها مع بعض القوانين الموجودة لليوم ( معلومات جديدة).
5. لفت الانتباه إلى أن مقارنة المرأة مع الرجل في نظام الطبقات لا تتوضح الا من خلال مقارنة وضع المرأة بوضع الرجل من نفس الطبقة.
6. رموز المعنى والأهمية وتبدلها واضفاء صبغة الأهمية عليها والتفريق بين الفروق بين الجنسين كمعطى بيولوجي والأدوار السلوكية كمنتج ثقافي متبدل. Sex/gender.
7. المصادر المستخدمة في تأليف الكتاب كثيرة جداً والجهد المبذول كبير.
8. الكثير من الأفكار التقليدية والتحديات والاعتراضات التي واجهتها المرأة في الحصول على حقوقها الطبيعية can’t relate وأحسست انها " العصر الحجري" وليس القرن التاسع عشر في الحضارة الغربية ولهذا أعجبني وأضحكتني بعض التهكمات ونغزات الكاتبة عن الرجل التقليدي الي يقبل التطور والتكنولوجيا في كلشي ويرفض تأثير التطور والتكنولوجيا من ناحية تأثيره على المرأة. ( أنقل الاقتباسات في الأسفل).
النقاط السلبية:
1. الكتاب قديم، وفي بعض الفصول كان يوجد تناقض وتعميمات غير صحيحة ومعلومات في غير موضعها المناسب.
2. النموذج الافتراضي الذي بنته وأوّلته على أدلة تاريخية لا يختلف عن انجلز الا من حيث السبب. انجلز بنى نظريته "الرجل صياد" و " المرأة رعاية" كأدوار " طبيعية" من تعميم أدلة مجتمع على جميع المجتمعات. جيردا أكدت أنها تعلم باحتمالية ما تسير اليه الادلة على التنوع في المجتمعات البشرية من حيث أسلوب الحياة وطريقة توزيع الأدوار كان من الأفضل في هذه الحالة الاختصار و بناء نموذج على " الطبيعة الحيوانية" للإنسان قبل وجود الحضارة. ( نفس النتيجة ).
3. كان من الأفضل صياغة النموذج بطريقة متتابعة بدون اقتطاعات من فرضيات ونظريات نسوية ليس لها غرض في النموذج مما أدى إلى تشتت وصعوبة في المتابعة.
4. في بعض الأوقات لم أشعر أن الكاتبة أجادت توصيل أفكارها بطريقة واضحة وبعض التأويلات رأيتها desperate attempts لإثبات دور المرأة في صناعة الحضارة. من وجهة نظري لا أرى أهمية لإثبات المرأة مشاركتها في صنع الحضارة في وقت تم اقصاءها فيه بشكل مُمنهج من المساهمة في أي شيء.
“ Men accept cultural changes bu which they have freed themselves from biological necessity: labor of machine considered progress - only women in their view doomed forever to species-service through their biology”.
“ To claim that of all of human activities only female nurturance is unchanging and external is indeed to consign half of the human race to a lower state of existence to nature rather than culture”.
“ It should be obvious that aggressiveness of males, which may have been highly functional in the Stone Age is threatening human survival in the nuclear age”.
“ At a time overpopulation and exhaustion of natural resources represent a real danger for human survival, to curb women’s procreation capacity may be more “adaptive” than to foster them”.
ترفض الكاتبة فكرة تصوير النساء كضحايا منذ بداية التاريخ فقط بسبب فترة " خضوعهم" الطويلة الرجل وترى أنه من المهم أن تسود فرضيات واحتمالات مختلفة ومتنوعة للأدلة الاريكولوجية والفجوة الطويلة التي لا نعلم عنها شي في تاريخ البشرية، حيث أن تحرير العقل وانفتاحه على احتمالات مختلفة مهم لفهم أن التاريخ متغير ومتبدل كما هو "دور" النساء متبدل ومتغير في التاريخ.
الفرضية التي تنطلق منها الكاتبة هي : " أن الرجل والمرأة أساسين ومركز للحضارة فكيف انتهى الأمر بالمرأة بأن تشغل هذه المكانة في القرن التاسع عشر في الحضارة الغربية؟! ".
تستعرض الكاتبة أهم جدالات وحُجج ما تسميهم بالـ "التقليدين" الذين عارضوا وواجهوا مطالب الحركة النسوية في بدايتها والتي يمكن تلخيصها في نظريتين: "مؤيدين نظرية الخضوع الأنثوي الكوني": خضوع المرأة للرجل أمر طبيعي وكوني وتقدم الحجج في :
1. اطار ديني: الله خلق الكون ووزع الادوار والمهمات وبناءً على هذا وجود عدم المساواة وخضوع المراة للرجل في النصوص الدينية هي ثابتة وليست متغيرة وطالما هي من عند الله لا يجب الجدال فيها أو الاعتراض عليها.
2. اطار طبيعي : وجود اختلافات بين الجنسين ( فروق بيولوجية واجتماعية) دليل على عدالة وطبيعية الاداور والمهام والقوانين الموجودة في المجتمع التي تم اعطاءها للمراة.
3. اطار ايدولوجي: ايدولوجية الأمومة :تعريف المرأة في المجتمع من خلال وظيفتها الأمومية. مرأة= أم. و التركيز على القدرة الإنجابية للمرأة واعطاءها القصوى المطلقة والهدف الرئيسي في حياتها كضرورة للمحافظة على النوع الانساني.
4. اطار لاتاريخي: نظرية الرجل الصياد صاحب القوة الجسدية والعدواني الذي مكنته تجربته في الصيد وتوفير الطعام من أن يصبح محارب وبشكل طبيعي يحمي الأنثى " الضعيفة جسدياً" التي يحصرها جسمها البيولوجي في الأمومة ورعاية الطفل والاعتناء بالمنزل.
5. اطار علمي تم التوجه له فيما بعد: مبني على تأويلات لحقائق علمية من مختلف المجالات: تأويل حقائق بيولوجية ونفسية واضفاء عليها المعنى والأهمية الذي يتناسب ويرسخ الأدوار التقليدية.
تورد الكاتبة أدلة وحُجج مختلفة تم الرد فيها على هذه الجدالات ونقضها، ثم تستعرض حُجج " مُناهضين نظرية الخضوع الأنثوي الكوني" المتمثلة في:
1. مساواة المرأة مع الرجل التي تستند على النظريات الماركسية لانجلز.
2. هيمنة الإناث وتوفقهم: تعتبر الأموميات الفروق البيولوجيةوما تحمله من صفات بمثابة " الهبة" و " التفوق" حيث أن مهمة الرعاية الطبيعية ورابطة المقدسة بين الام والطفل تمنحها خصائص معينة "أعلى" وأسمى" وأكثر تفوق من خصائص الرجل وهي متمثلة في نزعة الخير عندهم اقوى من الرجال وأكثر اخلاص وايثار وعاطفة مما يُهيأ المرأة أكثر من الرجل لمراكز القيادة وادارة المجتمع من نزعة الذكور للتدمير والعنف والمنافسة التي تهدد بقاء الانسان.
3. تأويلات وتفسيرات مختلفة عن التفسيرات التقليدية للحقائق تاريخية أو أدلة اريكولوجية من وجهة نظر جديدة ووجهات نظر نسويات.
ناقشت نظرية انجلز ومواضع القصور فيها وأشادت ببعض النقاط التي تفتح مجال للتساؤل ونقدت بعض النظريات النسوية ومنها النظريات الأمومية ورفضت وجود نظام أمومي في الماضي كصورة معاكسة للنظام الأبوي مع وجود مجتمعات أمومية يكون النسب فيها للأم ومجتمعات تمتعت فيها المرأة بحقوق اقتصادية واجتماعية كبيرة. وضعت عشر فرضيات وناقشتها في الكتاب للإجابة عن سؤال: أصل "خضوع" النساء وظروفه وسبب التأخير الكبير في الوصول إلى وعي نسوي وأسباب الرضا بالعيش تحت نظام أبوي والمشاركة في نقله للأبناء من الجنسين على مدى أجيال. وتذكر صياغة نموذجها الافتراضي التأويلي متأثرة بالنظرية الماركسية للأصل والعائلة.
تؤكد الكاتبة على أن نشأة النظام الأبوي ليس "حدث" تاريخي واحد إنما سيرورة تاريخية تطورت على مدى 2500 سنة تقريباً وحدثت قبل الميلاد داخل الشرق الادنى القديم وجميع المجتمعات الزراعية المعروفة في مراحل مختلفة وأوقات مختلفة من خلال ارتباط عدة عوامل مختلفة في مقدمتها الاختلاف البيولوجي الذي كان "ضرورة" ثم أصبح " منتج ثقافي" تم فرضه ومأسسته من خلال العادات وجميع مؤسسات الدولة ودور الأديان التوحيدية في الهبوط بمكانة المرأة من خلال هيمنة الإله الذكر وتأثير اليهودية على المسيحية ودور رموز المعنى المخفية في الثقافة في اضفاء القيمة والأهمية على الصفات الذكرية والضعف على الصفات الأنثوية وتصنيفها كأقل أهمية.
النقاط الإيجابية في الكتاب:
1. اختصار للوقت والجهد في فهم الحركة النسوية من ناحية تاريخية من خلال تقديم نظرة شاملة عن أهم الحُجج التي تم مواجهة الحركة النسوية فيها عند انطلاقتها ونظريات النسويات أنفسهم وهذا من أفضل الفصول لاحتوائه على معلومات جديدة.
2. الفكرة في تقديم تأويلات مختلفة من منطلق تحرير العقل وفتح المجال لاحتمالات متعددة ورفض المسلمات كحقيقة غير قابلة للجدل.
3. الأسئلة التي يثيرها الكتاب وبالنسبة لي كانت جديدة مثل: الطبقات.. كيف يصبح الفرد من الطبقة العليا وكيف يصبح من الطبقة المتوسطة؟! كيف يصبح ملك؟!
4. فصل قوانين حمورابي والاشوررين وتطابق بعضها مع بعض القوانين الموجودة لليوم ( معلومات جديدة).
5. لفت الانتباه إلى أن مقارنة المرأة مع الرجل في نظام الطبقات لا تتوضح الا من خلال مقارنة وضع المرأة بوضع الرجل من نفس الطبقة.
6. رموز المعنى والأهمية وتبدلها واضفاء صبغة الأهمية عليها والتفريق بين الفروق بين الجنسين كمعطى بيولوجي والأدوار السلوكية كمنتج ثقافي متبدل. Sex/gender.
7. المصادر المستخدمة في تأليف الكتاب كثيرة جداً والجهد المبذول كبير.
8. الكثير من الأفكار التقليدية والتحديات والاعتراضات التي واجهتها المرأة في الحصول على حقوقها الطبيعية can’t relate وأحسست انها " العصر الحجري" وليس القرن التاسع عشر في الحضارة الغربية ولهذا أعجبني وأضحكتني بعض التهكمات ونغزات الكاتبة عن الرجل التقليدي الي يقبل التطور والتكنولوجيا في كلشي ويرفض تأثير التطور والتكنولوجيا من ناحية تأثيره على المرأة. ( أنقل الاقتباسات في الأسفل).
النقاط السلبية:
1. الكتاب قديم، وفي بعض الفصول كان يوجد تناقض وتعميمات غير صحيحة ومعلومات في غير موضعها المناسب.
2. النموذج الافتراضي الذي بنته وأوّلته على أدلة تاريخية لا يختلف عن انجلز الا من حيث السبب. انجلز بنى نظريته "الرجل صياد" و " المرأة رعاية" كأدوار " طبيعية" من تعميم أدلة مجتمع على جميع المجتمعات. جيردا أكدت أنها تعلم باحتمالية ما تسير اليه الادلة على التنوع في المجتمعات البشرية من حيث أسلوب الحياة وطريقة توزيع الأدوار كان من الأفضل في هذه الحالة الاختصار و بناء نموذج على " الطبيعة الحيوانية" للإنسان قبل وجود الحضارة. ( نفس النتيجة ).
3. كان من الأفضل صياغة النموذج بطريقة متتابعة بدون اقتطاعات من فرضيات ونظريات نسوية ليس لها غرض في النموذج مما أدى إلى تشتت وصعوبة في المتابعة.
4. في بعض الأوقات لم أشعر أن الكاتبة أجادت توصيل أفكارها بطريقة واضحة وبعض التأويلات رأيتها desperate attempts لإثبات دور المرأة في صناعة الحضارة. من وجهة نظري لا أرى أهمية لإثبات المرأة مشاركتها في صنع الحضارة في وقت تم اقصاءها فيه بشكل مُمنهج من المساهمة في أي شيء.
“ Men accept cultural changes bu which they have freed themselves from biological necessity: labor of machine considered progress - only women in their view doomed forever to species-service through their biology”.
“ To claim that of all of human activities only female nurturance is unchanging and external is indeed to consign half of the human race to a lower state of existence to nature rather than culture”.
“ It should be obvious that aggressiveness of males, which may have been highly functional in the Stone Age is threatening human survival in the nuclear age”.
“ At a time overpopulation and exhaustion of natural resources represent a real danger for human survival, to curb women’s procreation capacity may be more “adaptive” than to foster them”.
March 14, 2023
A Criação do Patriarcado da Gerda Lerner é um livro extremamente necessário e que chegou ao Brasil com mais de três décadas de atraso.
Fruto de uma intensa pesquisa acadêmica em torno das sociedades da antiguidade, delineia como a opressão de gênero é a raiz principal de todas as demais opressões humanas que surgiram posteriormente.
Fica evidente que nos primórdios da socialização humana os papéis de gênero eram igualitários, homens e mulheres conviviam de igual para igual, mas aos poucos as coisas foram mudando, as mulheres começaram a servir de espólio de guerra como escravas, os mitos refletindo essas mudanças, as formas de dominação ficaram mais sofisticadas e o aniquilamento total da mulher se deu primeiro na Mesopotâmia, depois na Grécia e todo filamento judaico cristão que nos vilipendia até hoje.
#
Fruto de uma intensa pesquisa acadêmica em torno das sociedades da antiguidade, delineia como a opressão de gênero é a raiz principal de todas as demais opressões humanas que surgiram posteriormente.
Fica evidente que nos primórdios da socialização humana os papéis de gênero eram igualitários, homens e mulheres conviviam de igual para igual, mas aos poucos as coisas foram mudando, as mulheres começaram a servir de espólio de guerra como escravas, os mitos refletindo essas mudanças, as formas de dominação ficaram mais sofisticadas e o aniquilamento total da mulher se deu primeiro na Mesopotâmia, depois na Grécia e todo filamento judaico cristão que nos vilipendia até hoje.
#
April 13, 2008
Great book. I learned a lot about how men came to rule the world. and that the origin of slavery begins with the subjegagtion of women.
Unfortunately, Lerner is not an anti-civilizationist as I am, and she give a few apologies for civilization as she explains her history of the creation of patriarchy, even though she repeatedly acknoledgs that the creations of civilization (or I would say, the subjegation of nature) is the beginnings of the patriarchal power structure.
Unfortunately, Lerner is not an anti-civilizationist as I am, and she give a few apologies for civilization as she explains her history of the creation of patriarchy, even though she repeatedly acknoledgs that the creations of civilization (or I would say, the subjegation of nature) is the beginnings of the patriarchal power structure.
October 31, 2019
يشاء القدر أن اقرأ عملين متزامنين للمترجم.
" إن نظرة نسوية للعالم ستمكن الرجال و النساء من أن يحرروا عقولهم من الفكر و الممارسة الأبويين، و أن يبنوا في النهاية عالما حرا من الهيمنة و الهرمية، عالما هو إنساني حقا"
أفضل كتاب قرأته في 2018 ❤️
" إن نظرة نسوية للعالم ستمكن الرجال و النساء من أن يحرروا عقولهم من الفكر و الممارسة الأبويين، و أن يبنوا في النهاية عالما حرا من الهيمنة و الهرمية، عالما هو إنساني حقا"
أفضل كتاب قرأته في 2018 ❤️
Read
September 29, 2021This seems like a pretty good history of patriarchy. I can't argue with most of the facts presented (women sold into slavery, turned out of their homes after being raped, stoned, children considered property of their fathers instead of mothers, basically the fact that women have been oppressed for as long as recorded history). I read several chapters in this book, including the last which summarizes the book, and I think I get the point. My problems with it are mostly threefold:
1. Some of the science is sketchy, especially when dealing with primitive cultures. Lerner admits that the few artifacts we have don't give us a picture of the social structure of primitive peoples, but that doesn't stop her from speculating about it.
2. This book is depressing. It should be, it about how women have been oppressed and abused for thousands of years. But this, more than anything, made me stop reading. I can't really handle it.
3. I have a religious objection that many of you may not have. I didn't appreciate her false characterization of the Christian belief in patriarchy as a belief that women are inferior to men. I know that it has played out that way in the minds and lives of many (maybe even most) Christians, and I don't want to defend them. But I have experienced a Christianity where I feel that women and men are different, but equal. I haven't felt like people thought I was worth less than my brothers or husband. So I am torn. I know how naive it sounds, saying that it is possible to have patriarchy without oppression, but I think it is possible and even preferable.
So there it is. I would like to finish this book someday, when I have enough time to read it quickly and only be depressed for a day, instead of several weeks. For now I will mull over what I have already read and try to figure out what to do with this information.
1. Some of the science is sketchy, especially when dealing with primitive cultures. Lerner admits that the few artifacts we have don't give us a picture of the social structure of primitive peoples, but that doesn't stop her from speculating about it.
2. This book is depressing. It should be, it about how women have been oppressed and abused for thousands of years. But this, more than anything, made me stop reading. I can't really handle it.
3. I have a religious objection that many of you may not have. I didn't appreciate her false characterization of the Christian belief in patriarchy as a belief that women are inferior to men. I know that it has played out that way in the minds and lives of many (maybe even most) Christians, and I don't want to defend them. But I have experienced a Christianity where I feel that women and men are different, but equal. I haven't felt like people thought I was worth less than my brothers or husband. So I am torn. I know how naive it sounds, saying that it is possible to have patriarchy without oppression, but I think it is possible and even preferable.
So there it is. I would like to finish this book someday, when I have enough time to read it quickly and only be depressed for a day, instead of several weeks. For now I will mull over what I have already read and try to figure out what to do with this information.
April 11, 2020
As a student of women's studies and history this is exactly the book I would have wanted to write. Women's lack of knowledge of our own history of struggle and achievement has been one of the major means of keeping us subordinate. Women's history is absolutely essential to the emancipation of women. In this book, Lerner goes back in time to look at the conditions responsible for the creation, and later dominance, of patriarchy. A process manifested in changes in kinship organization, economic relations, the establishment of religious and state bureaucracies and in the shift in cosmogonies expressing the ascendancy of male god figures. The period of "establishment of patriarchy" was not one event, but a process developing over a period of several thousand years and at different times in several distinct societies.
Well researched, accessible, a must read for any feminist, historian or student of politics.
Well researched, accessible, a must read for any feminist, historian or student of politics.
May 9, 2014
Read 10 or 15 years ago, this is a very scholarly treatment of how male dominance and female subservience are determined not by biology, but by social development.
April 2, 2023
¡Que libro! Aunque debería decir que "La creación del patriarcado" es más bien un Epílogo de 20 páginas precedido por 320 páginas –cuál más importante– con la presentación de motivos y la recopilación de evidencias históricas y textuales que hacen a las conclusiones de ese Epílogo ¡sencillamente inevitables!.
Si son del tipo de personas a las que les gusta leer un libro con calma, tal vez a lo largo de meses o incluso años, y que por la misma razón piensan dos veces antes de comenzar con un nuevo texto, les recomendaría que antes de comenzar con "La creación del patriarcado" se dirigieran inmediatamente al epílogo, y después leyeran con paciencia y tiempo el resto del libro.
Como su nombre promete, este libro describe el origen o creación del patriarcado –aquí es muy importante la elección del sustantivo para distinguir lo que es "natural" de lo que es simplemente producto de la historia–, especialmente durante el surgimiento de los estados nacionales y las grandes religiones en el oriente próximo, Mesopotamia en su mayor parte, Siria, donde se desarrollo la historia de los influyentes pueblos de Judea e Israel y en menor medida en la Grecia clásica.
Para hacerlo, su autora, la historiadora Gerda Lerner, nos expone a citas, personajes, mitos, libros y en general a diversa evidencia historiográfica, filológica y arqueológica que cubre más de 6 500 años de historia (entre el 7 000 y el 300 aec.); evidencias en las que quedaron impresas, como lo demuestra su rigurosa y exhaustiva revisión, las huellas de los eventos que dieron forma al sistema patriarcal que ha dominado, y domina todavía, casi todas las culturas y pueblos de la Tierra.
Aunque se concentra en el oriente próximo, una que otra referencia a lo acaecido en China, la India, Mesoamérica y Suramérica, hacen de este viaje a los orígenes del patriarcado, una verdadera –y perturbadora– experiencia mundial.
La verdad, esperaba que el libro abarcara también períodos de tiempo más "recientes", la edad media o la modernidad, en los que, como he leído en otros textos, ocurrieron también eventos sobresalientes en la historia de la subordinación, dominación, esclavitud y violencia contra las mujeres; en algún punto del libro me sentí incluso un poco decepcionado por el alcance limitado en el tiempo; en otros también me sentí un poco saturado por el exceso de detalles en el análisis de textos Sumerios, Acadios y Babilónicos. A la larga sin embargo termine apreciando –gracias a los mismos argumentos de la autora– que este libro le apuntará justamente a esos primeros eventos históricos, por un lado porque comprendí que las razones para expandirse en el análisis detallado de las fuentes es que esta es justamente la manera en la que se construye un texto de Historia riguroso; y por el otro, porque el análisis de lo acaecido en épocas más recientes lo dejo su autora para una segunda parte.
¡Segunda parte que ya encontramos y leeremos a la mayor brevedad!
Lo digo en plural porque leí el libro después de la recomendación que me hizo Olga Penagos, mi esposa y compañera de aventuras intelectuales, con la que comparto la pasión por la lectura de textos feministas (lean aquí su reseña de este mismo texto).
Todo esto es para decir que tengan paciencia en los apartes más pesados del libro. ¡No se arrepentirán!
El libro está muy bien escrito, es claro y la redacción no es muy técnica, ni muy pesada para alguien que, como yo, no este familiarizado con la literatura académica en el área. Los pies de página si son abundantes y bastante técnicos, pero las personas menos pacientes tal vez puedan obviarlos.
Me encanto el recurso que usa la autora en los últimos párrafos de cada capítulo y en los que hace un resumen muy bien escrito de lo presentado en el capítulo; incluso me atrevería a decir que esta podría ser una estrategia para hacer un primer recorrido por el libro: leer las últimas páginas de cada uno de los 10 capítulos y, sin falta, leer entero el Epílogo (¡lo mejor de este libro!).
No puedo terminar está reseña –tal vez debería haber empezado por ahí– sin comentar el impacto que la lectura del libro me ha causado.
Como comenté antes, desde hace un tiempo vengo leyendo textos de feminismos y compartiendo apasionadamente con Olga nuestras impresiones. Para los dos todos estos libros han representado una fuente de abundantes –y perturbadores– descubrimientos, aunque para ella lo ha sido aún más sin duda alguna por ver confirmadas sus intuiciones y experiencias como mujer.
Como hombre –heterosexual, "blanco", empleado, con educación universitaria, sin discapacidades físicas, etc.– es difícil reconocer y aceptar sin resistencias –conscientes e inconscientes–, las evidencias que autoras como la profesora Lerner recogen en sus libros sobre el status que ha tenido y sigue teniendo la mujer en todas las sociedades del planeta y la historia de violencias, injusticia y esclavitud que han sufrido en casi 5 000 años de patriarcado. Es difícil porque, personalmente, estoy del lado incorrecto de esa historia, del lado del machismo –del que he participado activamente– del lado del privilegio y de quiénes dominamos y hemos explotado o nos hemos apoyado para conseguir lo que tenemos, y sin reconocer apropiadamente, en el trabajo sexual y de cuidado de las mujeres, Olga incluida.
Aún así, tendría que ser de palo –como decimos en mi tierra– para, después de una resistencia intelectual infructuosa, negarme al peso de las evidencias históricas, de los argumentos brillantemente hilvanados o a la valentía del llamado que hacen estas grandes autoras para revolcar el mundo. Como lo he dicho en otras reseñas, no puedo convertirme leyendo estos libros en feminista (tampoco puedo ser Nepalí así me oponga a la colonización China), pero creo que leyendo estos libros puedo hacer un esfuerzo para usar mis privilegios para divulgar las ideas que se exponen en ellos.
Voy a decirlo así: quién tenga un mínimo sentido de la justicia, no puede dejar de ser feminista o si su posición no se lo permite –como es mi caso– no puede evitar apoyar el feminismo.
¡Lean ya el Epílogo de "La creación del patriarcado"! (y si les alcanza, el resto del libro).
Si son del tipo de personas a las que les gusta leer un libro con calma, tal vez a lo largo de meses o incluso años, y que por la misma razón piensan dos veces antes de comenzar con un nuevo texto, les recomendaría que antes de comenzar con "La creación del patriarcado" se dirigieran inmediatamente al epílogo, y después leyeran con paciencia y tiempo el resto del libro.
Como su nombre promete, este libro describe el origen o creación del patriarcado –aquí es muy importante la elección del sustantivo para distinguir lo que es "natural" de lo que es simplemente producto de la historia–, especialmente durante el surgimiento de los estados nacionales y las grandes religiones en el oriente próximo, Mesopotamia en su mayor parte, Siria, donde se desarrollo la historia de los influyentes pueblos de Judea e Israel y en menor medida en la Grecia clásica.
Para hacerlo, su autora, la historiadora Gerda Lerner, nos expone a citas, personajes, mitos, libros y en general a diversa evidencia historiográfica, filológica y arqueológica que cubre más de 6 500 años de historia (entre el 7 000 y el 300 aec.); evidencias en las que quedaron impresas, como lo demuestra su rigurosa y exhaustiva revisión, las huellas de los eventos que dieron forma al sistema patriarcal que ha dominado, y domina todavía, casi todas las culturas y pueblos de la Tierra.
Aunque se concentra en el oriente próximo, una que otra referencia a lo acaecido en China, la India, Mesoamérica y Suramérica, hacen de este viaje a los orígenes del patriarcado, una verdadera –y perturbadora– experiencia mundial.
La verdad, esperaba que el libro abarcara también períodos de tiempo más "recientes", la edad media o la modernidad, en los que, como he leído en otros textos, ocurrieron también eventos sobresalientes en la historia de la subordinación, dominación, esclavitud y violencia contra las mujeres; en algún punto del libro me sentí incluso un poco decepcionado por el alcance limitado en el tiempo; en otros también me sentí un poco saturado por el exceso de detalles en el análisis de textos Sumerios, Acadios y Babilónicos. A la larga sin embargo termine apreciando –gracias a los mismos argumentos de la autora– que este libro le apuntará justamente a esos primeros eventos históricos, por un lado porque comprendí que las razones para expandirse en el análisis detallado de las fuentes es que esta es justamente la manera en la que se construye un texto de Historia riguroso; y por el otro, porque el análisis de lo acaecido en épocas más recientes lo dejo su autora para una segunda parte.
¡Segunda parte que ya encontramos y leeremos a la mayor brevedad!
Lo digo en plural porque leí el libro después de la recomendación que me hizo Olga Penagos, mi esposa y compañera de aventuras intelectuales, con la que comparto la pasión por la lectura de textos feministas (lean aquí su reseña de este mismo texto).
Todo esto es para decir que tengan paciencia en los apartes más pesados del libro. ¡No se arrepentirán!
El libro está muy bien escrito, es claro y la redacción no es muy técnica, ni muy pesada para alguien que, como yo, no este familiarizado con la literatura académica en el área. Los pies de página si son abundantes y bastante técnicos, pero las personas menos pacientes tal vez puedan obviarlos.
Me encanto el recurso que usa la autora en los últimos párrafos de cada capítulo y en los que hace un resumen muy bien escrito de lo presentado en el capítulo; incluso me atrevería a decir que esta podría ser una estrategia para hacer un primer recorrido por el libro: leer las últimas páginas de cada uno de los 10 capítulos y, sin falta, leer entero el Epílogo (¡lo mejor de este libro!).
No puedo terminar está reseña –tal vez debería haber empezado por ahí– sin comentar el impacto que la lectura del libro me ha causado.
Como comenté antes, desde hace un tiempo vengo leyendo textos de feminismos y compartiendo apasionadamente con Olga nuestras impresiones. Para los dos todos estos libros han representado una fuente de abundantes –y perturbadores– descubrimientos, aunque para ella lo ha sido aún más sin duda alguna por ver confirmadas sus intuiciones y experiencias como mujer.
Como hombre –heterosexual, "blanco", empleado, con educación universitaria, sin discapacidades físicas, etc.– es difícil reconocer y aceptar sin resistencias –conscientes e inconscientes–, las evidencias que autoras como la profesora Lerner recogen en sus libros sobre el status que ha tenido y sigue teniendo la mujer en todas las sociedades del planeta y la historia de violencias, injusticia y esclavitud que han sufrido en casi 5 000 años de patriarcado. Es difícil porque, personalmente, estoy del lado incorrecto de esa historia, del lado del machismo –del que he participado activamente– del lado del privilegio y de quiénes dominamos y hemos explotado o nos hemos apoyado para conseguir lo que tenemos, y sin reconocer apropiadamente, en el trabajo sexual y de cuidado de las mujeres, Olga incluida.
Aún así, tendría que ser de palo –como decimos en mi tierra– para, después de una resistencia intelectual infructuosa, negarme al peso de las evidencias históricas, de los argumentos brillantemente hilvanados o a la valentía del llamado que hacen estas grandes autoras para revolcar el mundo. Como lo he dicho en otras reseñas, no puedo convertirme leyendo estos libros en feminista (tampoco puedo ser Nepalí así me oponga a la colonización China), pero creo que leyendo estos libros puedo hacer un esfuerzo para usar mis privilegios para divulgar las ideas que se exponen en ellos.
Voy a decirlo así: quién tenga un mínimo sentido de la justicia, no puede dejar de ser feminista o si su posición no se lo permite –como es mi caso– no puede evitar apoyar el feminismo.
¡Lean ya el Epílogo de "La creación del patriarcado"! (y si les alcanza, el resto del libro).
March 11, 2025
Incredible. should be considered required reading.
February 13, 2023
10/10. Tiven clases na Universidade nas que aprendín menos que con este libro, que ofrece unha explicación clarísima e moi completa sobre as orixes do patriarcado nos Estados Arcaicos. Debería ser lectura obrigatoria isto.
February 7, 2025
More accurate rating: 8.5-9/10.
The Creation of Patriarchy is a thesis discussing the historical origins, and potentially necessary factors for the development of patriarchal (or what I prefer to call androcratic) societies – in the West at least.
And I thoroughly enjoyed it! Gerda Lerner's treatise had a satisfying amount of depth; her analysis displayed a delightful level of nuance and intellectual rigour, and specificity. I loved the fact she clearly stated her thesis, as a historian, was primarily aimed at giving a plausible explanation for the emergence of patriarchy in the Fertile Crescent, then the South of Europe (eventually leading to what we call 'Western Civilisation'), by specifically analysing the Mesopotamian and Hebraic archaeological and written records... and not at providing a universal explanation for the emergence of all of the world's patriarchal societies.
That being said, she also did her best to discuss a variety of factors, from the ecological and economical, to the socio- and psychological (and I also loved her speculative boldness there!) which, in combination and over time, might've progressively made it possible for institutionalised patriarchy, and more specifically the patriarchal state, to emerge during the Neolithic period.
Mention of other cultural groups, in other parts of the world – such as Asia and South America – is also made in key places, to point to parallels between the patterns she demonstrates in the emergence of patriarchy in ancient Mesopotamia, and those which can be observed in the rest of the world (without, once again, claiming her thesis can necessarily be applied, wholesale, universally).
I loved the fact she provided the reader with a pretty in-depth discussion of the definitions she chose to use in her book. I loved the fact she established a clear and precise distinction between sex and gender, and the fact she made a solidly convincing case for sex-based oppression (or subjugation as she preferentially termed it) being the original, ur-axis of oppression – which is incidentally what I've always believed, but here actual arguments, based in material history, were provided by Ms Lerner.
I thoroughly enjoyed her rigorous, no bullshit but compassionate tone: women, as a class, have been 'done dirty' by men as a class, for thousands of years, but it is undeniable one of the big reasons patriarchy/androcracy, as a system, has lasted this long is because women have participated in its perpetuation – with varying degrees of willingness of course. This is also, incidentally, where intersectional analysis (actual intersectional analysis, to be clear) becomes useful as a tool to demonstrate the intricacies embedded in history's larger patterns.
Finally, and this came as a pleasant surprise: I really enjoyed Lerner's prose. This is not something I usually pay too much attention to when it comes to non-fiction, but here it actually stood out to me, in a positive fashion.
Yes, this work dates back to the 1980s, and is a little dated in some places. But honestly, given the things I've read, or watched, over more recent years, I would confidently state Gerda Lerner's book remains relevant today. And I would thus very highly recommend it to readers interested in this specific topic.
The Creation of Patriarchy is a thesis discussing the historical origins, and potentially necessary factors for the development of patriarchal (or what I prefer to call androcratic) societies – in the West at least.
And I thoroughly enjoyed it! Gerda Lerner's treatise had a satisfying amount of depth; her analysis displayed a delightful level of nuance and intellectual rigour, and specificity. I loved the fact she clearly stated her thesis, as a historian, was primarily aimed at giving a plausible explanation for the emergence of patriarchy in the Fertile Crescent, then the South of Europe (eventually leading to what we call 'Western Civilisation'), by specifically analysing the Mesopotamian and Hebraic archaeological and written records... and not at providing a universal explanation for the emergence of all of the world's patriarchal societies.
That being said, she also did her best to discuss a variety of factors, from the ecological and economical, to the socio- and psychological (and I also loved her speculative boldness there!) which, in combination and over time, might've progressively made it possible for institutionalised patriarchy, and more specifically the patriarchal state, to emerge during the Neolithic period.
Mention of other cultural groups, in other parts of the world – such as Asia and South America – is also made in key places, to point to parallels between the patterns she demonstrates in the emergence of patriarchy in ancient Mesopotamia, and those which can be observed in the rest of the world (without, once again, claiming her thesis can necessarily be applied, wholesale, universally).
I loved the fact she provided the reader with a pretty in-depth discussion of the definitions she chose to use in her book. I loved the fact she established a clear and precise distinction between sex and gender, and the fact she made a solidly convincing case for sex-based oppression (or subjugation as she preferentially termed it) being the original, ur-axis of oppression – which is incidentally what I've always believed, but here actual arguments, based in material history, were provided by Ms Lerner.
I thoroughly enjoyed her rigorous, no bullshit but compassionate tone: women, as a class, have been 'done dirty' by men as a class, for thousands of years, but it is undeniable one of the big reasons patriarchy/androcracy, as a system, has lasted this long is because women have participated in its perpetuation – with varying degrees of willingness of course. This is also, incidentally, where intersectional analysis (actual intersectional analysis, to be clear) becomes useful as a tool to demonstrate the intricacies embedded in history's larger patterns.
Finally, and this came as a pleasant surprise: I really enjoyed Lerner's prose. This is not something I usually pay too much attention to when it comes to non-fiction, but here it actually stood out to me, in a positive fashion.
Yes, this work dates back to the 1980s, and is a little dated in some places. But honestly, given the things I've read, or watched, over more recent years, I would confidently state Gerda Lerner's book remains relevant today. And I would thus very highly recommend it to readers interested in this specific topic.
October 8, 2016
ترى الكاتبة أنه ينبغي أن نُشبع تاريخ النساء دراسة وتحليلاً حتى نتمكن من فهم السيرورة التاريخية التي جعلت من النظام الأبوي يفرض وجوده بهذه الطريقة الكاسحة وأن يجعل من خضوعهن وإقصائهن أمراً حتمياً على مدى ألفيّات؛ فتاريخ النساء هو الأداة الجوهرية لإبداع وعي نسوي لدى النساء حسب تعبيرها. إذ أن الفهم المعمق لبداية نشأة هذا النظام، ستمكننا من فهم الطريقة التي تطور فيها أو بناءه التاريخي ومن ثم نشوء وعي وإدراك حول كيفية و مدى تسلّط ممارسات هذا النظام على حياة نصف السلالة البشرية، وماهي العوامل التي عززته بالقدرة على الاستمرارية بل بالقبول مبدئياً كأمر طبيعي ومن ثمّ كأمر مقبول. وبالتالي فإن أي نظام نتمكن من تحديد نقطة بدايته هو نظام غير أزلي وإنهاءه ليس أمراً متعذراً وهذه هي النتيجة التي استطاعت الكاتبة باقتدار من أن تقود الأدلة باتجاهها.
March 30, 2018
محاولة غريدا ليرنر لبناء وعي نسوي بتاريخ النساء ، وهذه هي أول خطوات النضال والصراع لأجل تفكيك النظام الأبوي.
جوهر أطروحة ليرنر هي أن النظام الأبوي تاريخي وليس متعالي على التاريخ وليس مطلقاً أو حقيقة متيافيزيقية، وله بدائل أخرى وفي الحقيقة لم يسد النظام الأبوي كل وجود البشرية على هذه الأرض فقد كانت هناك مثلاً عائلة أمومية قائمة على الأم وتنسب العائلة لها.
بحث تاريخي مذهل
جوهر أطروحة ليرنر هي أن النظام الأبوي تاريخي وليس متعالي على التاريخ وليس مطلقاً أو حقيقة متيافيزيقية، وله بدائل أخرى وفي الحقيقة لم يسد النظام الأبوي كل وجود البشرية على هذه الأرض فقد كانت هناك مثلاً عائلة أمومية قائمة على الأم وتنسب العائلة لها.
بحث تاريخي مذهل
January 4, 2017
I have long wondered how it is that half the world's population can be oppressed/repressed/suppressed, with some variations with respect to societal norms and religion, but with remarkable consistency and, apparently, women's own (to me, inexplicable) compliance, if not active complicity. I've wondered where the roots of such disparity in power and authority lie and if they're biological or historical, not least because they seem universal and reified while being wholly counterintuitive (bad not just for women, but for society as a whole).
Gerda Lerner's book offers a deeply satisfying overview of the myriad theories that have been proposed to explain this dynamic, the critiques that have been put forth, and the research that's been done to test both. She offers her own compelling explanation (52): "The story of civilization is the story of men and women struggling up from necessity, from their helpless dependence on nature, to freedom and their partial mastery over nature. In this struggle, women were longer confined to species-essential activities [baby-making and raising] than men and were therefore more vulnerable to being disadvantaged. My argument sharply distinguishes between biological necessity, to which both men and women submitted and adapted, and culturally constructed norms and institutions, which forced women into subordinate roles. I have tried to show how it might have come to pass that women agreed to a sexual division of labor, which would eventually disadvantage them, without having been able to foresee the later consequences."
Lerner explains how the commodification of baby-making became the commodification and objectification of women, over a period of 2500 years. She continues (214): "The first gender-defined social role for women was to be those who were exchanged in marriage transactions. The obverse gender role for men was to be those who did the exchanging or who defined the terms of the exchanges." And, "The gender-defined role of warrior led men to acquire power over men and women of conquered tribes. Such war-induced conquest usually occurred over people already differentiated from the victors by race, ethnicity, or simple tribal difference. In its ultimate origin, 'difference' as a distinguishing mark between the conquered and the conquerors was based on the first clearly observable difference, that between the sexes. Men had learned how to assert and exercise power over people slightly different from themselves in the primary exchange of women. In so doing, men acquired the knowledge necessary to elevate 'difference' of whatever kind into a criterion for dominance."
Lerner then walks us through gender-specific exploitation in slavery, colonialism, and the class system, at every level of which women had (215) "vastly different obligations and privileges in regard to property, law, and economic resources," but "shared the unfreedom of being sexually and reproductively controlled by men. We can best express the complexity of women's various levels of dependency and freedom by comparing each woman with her brother and considering how the sister's and brother's lives and opportunities would differ. ...For women, class is mediated through their sexual ties to a man. It is through the man that women have access to or are denied access to the means of production and to resources. It is through their sexual behavior that they gain access to class." Along come concepts of respectability, family honor, chastity, purity, etc., with an assumption, of course, of sexual responsibility to a specified and socially-acceptable male provider (husband), all used to determine whether women are "worthy" of the men who may choose to provide for them. She continues (216): "From the second millennium B.C. forward control over the sexual behavior of citizens has been a major means of social control in every state society. Conversely, class hierarchy is constantly reconstituted in the family through sexual dominance. Regardless of the political or economic system, the kind of personality which can function in a hierarchical system is created and nurtured within the patriarchal family." And, moreover, (217): "The family not only mirrors the order int he state and educates its children to follow it, it also creates and constantly reinforces that order."
There's much more of value in the book, but the key part for me is (217): "The system of patriarchy can function only with the cooperation of women. This cooperation is secured by a variety of means: gender indoctrination [have you measured your value by your looks today?]; educational deprivation; the denial to women of knowledge of their history; the dividing of women, one from the other, by defining 'respectability' and 'deviance' according to women's sexual activities [have you commented on the length of a woman's skirt, used the term slut or ho, or even more passively judged a woman for her sexual behavior or presentation?]; by restraints and outright coercion; by discrimination in access to economic resources and political power; and by awarding class privileges to conforming women."
Lerner also offers some insights into intersectionality not unlike those in recent books about poor whites being coopted to support rich whites through an inculcated disdain for blacks. She writes (218): "For woman, other than those of the lower classes, the 'reciprocal agreement' went like this: in exchange for your sexual, economic, political, and intellectual subordination to men you may share the power of men of your class to exploit men and women of the lower class. In class society it is difficult for people who themselves have some power, however limited and circumscribed, to see themselves also as deprived and subordinated. Class and racial privileges serve to undercut the ability of women to see themselves as part of a coherent group, which, in fact, they are not, since women uniquely of all oppressed groups occur in all strata of the society."
Lerner explains that women need to overcome their own marginalization in the telling of history and place themselves back in human society and the universe; they must overcome indoctrination, educate themselves, recognize alternatives to existing conditions, and understand their self-worth, rejecting societal/male efforts to trivialize and marginalize their ways of thinking, interacting, and contributing. Lerner concludes (229): "As long as both men and women regard the subordination of half the human race to the other as 'natural,' it is impossible to envision a society in which differences to not connote either dominance or subordination. The feminist critique of the patriarchal edifice of knowledge is laying the groundwork for a correct analysis of reality, one which at the very least can distinguish the whole from a part."
Gerda Lerner's book offers a deeply satisfying overview of the myriad theories that have been proposed to explain this dynamic, the critiques that have been put forth, and the research that's been done to test both. She offers her own compelling explanation (52): "The story of civilization is the story of men and women struggling up from necessity, from their helpless dependence on nature, to freedom and their partial mastery over nature. In this struggle, women were longer confined to species-essential activities [baby-making and raising] than men and were therefore more vulnerable to being disadvantaged. My argument sharply distinguishes between biological necessity, to which both men and women submitted and adapted, and culturally constructed norms and institutions, which forced women into subordinate roles. I have tried to show how it might have come to pass that women agreed to a sexual division of labor, which would eventually disadvantage them, without having been able to foresee the later consequences."
Lerner explains how the commodification of baby-making became the commodification and objectification of women, over a period of 2500 years. She continues (214): "The first gender-defined social role for women was to be those who were exchanged in marriage transactions. The obverse gender role for men was to be those who did the exchanging or who defined the terms of the exchanges." And, "The gender-defined role of warrior led men to acquire power over men and women of conquered tribes. Such war-induced conquest usually occurred over people already differentiated from the victors by race, ethnicity, or simple tribal difference. In its ultimate origin, 'difference' as a distinguishing mark between the conquered and the conquerors was based on the first clearly observable difference, that between the sexes. Men had learned how to assert and exercise power over people slightly different from themselves in the primary exchange of women. In so doing, men acquired the knowledge necessary to elevate 'difference' of whatever kind into a criterion for dominance."
Lerner then walks us through gender-specific exploitation in slavery, colonialism, and the class system, at every level of which women had (215) "vastly different obligations and privileges in regard to property, law, and economic resources," but "shared the unfreedom of being sexually and reproductively controlled by men. We can best express the complexity of women's various levels of dependency and freedom by comparing each woman with her brother and considering how the sister's and brother's lives and opportunities would differ. ...For women, class is mediated through their sexual ties to a man. It is through the man that women have access to or are denied access to the means of production and to resources. It is through their sexual behavior that they gain access to class." Along come concepts of respectability, family honor, chastity, purity, etc., with an assumption, of course, of sexual responsibility to a specified and socially-acceptable male provider (husband), all used to determine whether women are "worthy" of the men who may choose to provide for them. She continues (216): "From the second millennium B.C. forward control over the sexual behavior of citizens has been a major means of social control in every state society. Conversely, class hierarchy is constantly reconstituted in the family through sexual dominance. Regardless of the political or economic system, the kind of personality which can function in a hierarchical system is created and nurtured within the patriarchal family." And, moreover, (217): "The family not only mirrors the order int he state and educates its children to follow it, it also creates and constantly reinforces that order."
There's much more of value in the book, but the key part for me is (217): "The system of patriarchy can function only with the cooperation of women. This cooperation is secured by a variety of means: gender indoctrination [have you measured your value by your looks today?]; educational deprivation; the denial to women of knowledge of their history; the dividing of women, one from the other, by defining 'respectability' and 'deviance' according to women's sexual activities [have you commented on the length of a woman's skirt, used the term slut or ho, or even more passively judged a woman for her sexual behavior or presentation?]; by restraints and outright coercion; by discrimination in access to economic resources and political power; and by awarding class privileges to conforming women."
Lerner also offers some insights into intersectionality not unlike those in recent books about poor whites being coopted to support rich whites through an inculcated disdain for blacks. She writes (218): "For woman, other than those of the lower classes, the 'reciprocal agreement' went like this: in exchange for your sexual, economic, political, and intellectual subordination to men you may share the power of men of your class to exploit men and women of the lower class. In class society it is difficult for people who themselves have some power, however limited and circumscribed, to see themselves also as deprived and subordinated. Class and racial privileges serve to undercut the ability of women to see themselves as part of a coherent group, which, in fact, they are not, since women uniquely of all oppressed groups occur in all strata of the society."
Lerner explains that women need to overcome their own marginalization in the telling of history and place themselves back in human society and the universe; they must overcome indoctrination, educate themselves, recognize alternatives to existing conditions, and understand their self-worth, rejecting societal/male efforts to trivialize and marginalize their ways of thinking, interacting, and contributing. Lerner concludes (229): "As long as both men and women regard the subordination of half the human race to the other as 'natural,' it is impossible to envision a society in which differences to not connote either dominance or subordination. The feminist critique of the patriarchal edifice of knowledge is laying the groundwork for a correct analysis of reality, one which at the very least can distinguish the whole from a part."
March 4, 2023
El libro que todas las mujeres deberíamos leer.
El desconocimiento de nuestra propia historia, de nuestra genealogía, nos impide imaginar y teorizar alternativas a la estructura patriarcal de nuestra sociedad.
Es necesario conocer nuestra historia para salir de nuestra subordinación.
El desconocimiento de nuestra propia historia, de nuestra genealogía, nos impide imaginar y teorizar alternativas a la estructura patriarcal de nuestra sociedad.
Es necesario conocer nuestra historia para salir de nuestra subordinación.
November 30, 2018
لو عايزين نوصف الكتاب ده ممكن نقول إنه تاريخ چيندري لبلاد ما بين النهرين-و حضارات أخرى- من خلال موضوعات، مركزها النساء، هو ممكن يعيبه شوية نقص المعلومات و المصادر التاريخية-علشان التاريخ مكنش مهتم أوي بحكاية الستات و تجربتهم- اللي كانت ممكن تساعد الكاتبة، بس لو بصينا لعدد المصادر و التدقيق بتاعها و ساعات كمان نقدها للمصادر الأولى و الدراسات اللي حواليها و دراسة الدراسات دي، يورينا قد ايه الكاتبة عملت مجهود جبار علشان تعمل العمل التأسيسي ده.
و تأثير فوكو-على قد ما فهمت- واضح جدا، من أول البنية بتاعت البحث بشكلها الأركيولوچي و دراسة تاريخ الجنسانية للنساء من خلال مواضيع زي (المرأة العبد-المرأة المحظية-المرأة الزوجة ألخ) و كمان طريقة دراسة المؤسسات و إزاي إتكونت و إزاي اشتغلت كسلطة انضباطية وظيفتها من بداية التاريخ للهيمنة على أجساد النساء بأكتر الطرق الممكنة و علاقات القوة في المجتمعات القديمة دي.
في كمان ملاحظات في منتهى الذكاء و وجهة نظر معتبرة عن نشأة العبودية و إزاي تم الإستفادة من إستعباد النساء علشان يستعبدوا الرجال في مرحلة لاحقة، و كمان فيه شرحو تحليل ووجهة نظر في تطور الشرائع و القوانين و في مركزها النساء، حقيقي كتاب غني و مثير للتفكير جدا و سعيد إنه ترجم للعربية في ترجمة فوق العظيمة.
و تأثير فوكو-على قد ما فهمت- واضح جدا، من أول البنية بتاعت البحث بشكلها الأركيولوچي و دراسة تاريخ الجنسانية للنساء من خلال مواضيع زي (المرأة العبد-المرأة المحظية-المرأة الزوجة ألخ) و كمان طريقة دراسة المؤسسات و إزاي إتكونت و إزاي اشتغلت كسلطة انضباطية وظيفتها من بداية التاريخ للهيمنة على أجساد النساء بأكتر الطرق الممكنة و علاقات القوة في المجتمعات القديمة دي.
في كمان ملاحظات في منتهى الذكاء و وجهة نظر معتبرة عن نشأة العبودية و إزاي تم الإستفادة من إستعباد النساء علشان يستعبدوا الرجال في مرحلة لاحقة، و كمان فيه شرحو تحليل ووجهة نظر في تطور الشرائع و القوانين و في مركزها النساء، حقيقي كتاب غني و مثير للتفكير جدا و سعيد إنه ترجم للعربية في ترجمة فوق العظيمة.
Displaying 1 - 30 of 335 reviews