What do you think?
Rate this book
Krievija pret mūsdienīgumu
"Krievija pret mūsdienīgumu" ir inovatīvs un ilgi gaidīts ieguldījums populārzinātniskajā žanrā, kas cenšas skaidrot Krievijas neseno pagātni. Atšķetinot sarežģīto politikas un ekoloģijas, demogrāfijas un ekonomikas savijumu, Etkinds piedāvā drosmīgu pašreizējās situācijas analīzi, izseko iekšējiem un ārējiem krīzes cēloņiem un piedāvā savu redzējumu par tās atrisināšanas iespējām. Grāmata ir jālasa, un par to ir jādiskutē ikvienam, kuru interesē norises mūsu kaimiņzemē un tās īstenotais brutālais karš pret Ukrainu.
183 pages, Paperback
First published April 4, 2023
38 people are currently reading
315 people want to read
About the author
Alexander Etkind
35 books54 followersAlexander Etkind (Russian: Александр Эткинд) was born in Leningrad and moved to Cambridge, UK in 2005. He is now is a Professor in Russian Literature and Cultural History and Fellow of King's College, Cambridge. Alexander has PhD in Psychology from Bekhterev Institute, Leningrad, and another in Slavonic Literatures from the University of Helsinki.
Before coming to the UK, he taught at the European University at St. Petersburg, with which he continues to collaborate. He was a visiting professor at New York University and Georgetown University, and a resident fellow at Harvard, Princeton, the Woodrow Wilson Center for International Scholars in Washington D.C., Wissenschaftskolleg in Berlin, and University of Canterbury in New Zealand.
His research interests are internal colonization in the Russian Empire, comparative studies of cultural memory, and the dynamics of the protest movement in Russia. In 2010-2013, he is directing the European research project, Memory at War: Cultural Dynamics in Poland, Russia, and Ukraine.
Before coming to the UK, he taught at the European University at St. Petersburg, with which he continues to collaborate. He was a visiting professor at New York University and Georgetown University, and a resident fellow at Harvard, Princeton, the Woodrow Wilson Center for International Scholars in Washington D.C., Wissenschaftskolleg in Berlin, and University of Canterbury in New Zealand.
His research interests are internal colonization in the Russian Empire, comparative studies of cultural memory, and the dynamics of the protest movement in Russia. In 2010-2013, he is directing the European research project, Memory at War: Cultural Dynamics in Poland, Russia, and Ukraine.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 34 reviews
June 27, 2025
Vērtīgs un interesants ieskats lielā kaimiņa politekonomiskajā situācijā un centienos par katru cenu saglabāt veco lietu kārtību. Tiem, kas tēmu pārzina padziļināti, varbūt būs mazāk interesanti, bet es gan uzzināju daudz ko jaunu.
December 3, 2023
(The English review is placed beneath the Russian one)
Они научились играть рок-н-ролл,
Но они играют парад-алле.
И если теперь не сажают на кол,
То и так все сидят на игле.
Они наигрались со словом "смерть"
И взялись за слово "любовь".
Но если не будет спроса на нефть,
То на экспорт пойдет наша кровь...
Тот редкий случай, когда в англоязычной книге можно найти вдумчивый, качественный и вменяемый анализ сегодняшней ситуации в РФ. В отличие от многих других книг, вышедших на английском языке, автор этой книги не строит свои аргументы на официальных заявлениях российской власти, так же как не строит свои выводы, базируясь на том, что было сказано российскими пропагандистами на государственных телеканалах. Автор именно что смотрит вглубь, пытаясь разглядеть реальность очищенной от словесной шелухи пропагандистского нарратива.
Главный тезис всей книги такой: Russia was a major exporter of oil, gas and coal. Climate awareness threatened its existential interests. Что это значит? Это значит что прогресс, инновации, развитие стран и обществ и были теми угрозами, что двигало и движет Путиным и его друзьями-олигархами всё это время (а не расширение НАТО на восток, ибо как правильно замечает автор, «Finland and Sweden joined NATO because of Putin's war. With their accession, NATO was much closer to Russia's vital centers than it would have been had Ukraine ever succeeded with its application to join the alliance. Any "realist" could have seen this was about to happen). Вот ещё два фактора, которые подтверждают эту идею борьбы с происходящими в мире изменениями:
1. «solar and wind together made up less than 0.5 percent of Russia's energy production, compared to 42 percent in Germany and 10 percent in China;»
2. «A real decarbonization program adopted by the European and global economies would eliminate these state profits - the source of the Kremlin's official expenditures as well as its subterranean corruption. <…> Planned for implementation in 2026, the Carbon Tax would impact the cost of all high-carbon products, including steel, cement, aluminum and petrochemicals».
Именно поэтому Путину и его окружению нужно было придумать что-то, что могло бы помешать такой политико-технологической эволюции ЕС и мира в целом, т.е. что-то, что подорвало такое спокойное изменение ситуации. Но что? Война. Война могла бы отбросить, приостановить или замедлить эти изменения, которые возможны только для невоенного времени. Именно военный конфликт мог на многие годы отодвинуть реализацию данной политики. Нужно учесть, что речь идёт не просто о сверхзависимости российского бюджета от сырьевых ресурсов, а о возможности находится у власти так же как быть олигархом. Только до того момента, пока чёрное золото и газ ценится во всём мире и пока оно помогает нивелировать менеджерский непрофессионализм в управленческой сфере на всех этажах общества (начиная с президента и правительства и заканчивая менеджером городского магазина), Путин и его друзья будут оставаться у власти. В контексте этого особенно важно учитывая монополистический дух как страны в целом, так и экономики в частности, т.е. идеологии одинаковости, запрет непохожести и требования от всего общества идти в ногу, т.е. строем. Собственно автор пишет об этой явной некомпетентности менеджерского персонала в РФ: «the new Russian rich were just the same Soviet bureaucrats - lazy administrators on a flat learning curve. Competition and growth did emerge in those sectors of the economy that were close to final consumption, such as retail or restaurants. But while extractive industries and final services were booming, everything in the middle, the rest of the industrial economy, was collapsing. If there was growth, it followed the price of oil. You could be a good manager, a bad manager or an absentee manager, but this kind of growth would always be with you». Это настолько точный диагноз России, что я просто поражён, что хоть кто-то наконец-то это заметил. Непрофессионализм на всех уровнях российской социальной структуры именно этим и объясняется – возможностью залить все проблемы нефтегазовыми доходами. Именно из-за этого в России нет профессиональных ни учителей, ни врачей, ни менеджеров, никого хоть в какой-то профессиональной области, ибо все университетские дипломы в РФ куплены, но при этом знания у работников на минимальном уровне. Одним трудно найти зубного врача, ибо все хорошие зубные врачи уехали из страны, другим трудно найти нормального электрика и так далее и тому подобное. Конечно, какие-то люди всё же есть, но их очень мало в масштабах всей страны и с учётом тех нефтегазовых ресурсов, которые у страны есть. Короче говоря, умные люди, высокие профессионалы своего дела предпочитают уезжать из России, но на смену им приходят в лучшем случаи посредственные, а в худшем – некомпетентные работники.
Как правильно отмечает автор, олигархи предпочитают зарабатывать в России, но отдыхать, покупать недвижимость, хранить сбережения и отправлять детей учиться предпочитают именно на Запад. «Oiligarchs build their yachts with foreign firms and sail them in foreign seas, which are safer and cleaner». Да, типичные временщики. Но именно для таких временщиков прогресс подобен смерти. К сожалению, это касается не только дефицита квалифицированный кадров, но и соблюдения прав женщин, ибо в сырьевых странах нет смысла проводить политику гендерного равенства и равных возможностей: «in countries without oil, women had more years of education and were more likely to have a job. The reason was that these countries developed other production industries - often in textiles, which generate less wealth than oil but allow for greater gender and class equality».
Важным тезисом автора является то, что ресурсные страны, т.е. страны которые зависят не от налогов, получаемых с умения малых, средних и крупных фирм быть компетентными, а исключительно от прибыли от продажи природных ресурсов, просто не заинтересованы в том, чтобы профессиональные навыки работников улучшались. Другими словами, российские власти не заинтересованы в том, чтобы российский народ был умным. Можно даже сказать, что всё обстоит наоборот: чем глупее и дремуч народ, тем в большей безопасности российская элита, ибо тем дольше она будет править в России, и тем дольше будет сохраняться неофеодальная система в России, когда у власти только одна группа людей, передающая всю власть и весь капитал по наследству. Как пишет автор, «According to Credit Suisse, in Russia in 2021, 58 percent of national wealth belonged to the top 1 percent, well above Brazil (49%), the US (35%) and the UK (21%)». И далее, «the new elite was almost as hereditary as the old nobility. In 2020, researchers found out that around two-thirds of the Russian bureaucracy had parents who had also worked in the bureaucracy». Что это означает? Это означает, что в России оформилась новая аристократия (тот самый 1% от всего российского общества, которому принадлежит вся страна), которая считает незыблемым своё право владеть и распоряжаться всей собственностью и всем народом. Именно новая аристократия решает, что народу есть и сколько, каким способом развлекаться, какие фильмы смотреть, какую музыку слушать, какие книги читать и даже, как и с кем заниматься сексом. По какому праву, спросите вы меня? По праву сильного, скажет вам новая российская аристократия. И вот чтобы такое положение дел оставалось незыблемым, была придумана вся эта история с Украиной. Конечно, для России как страны, это катастрофа и тут я согласен со многими либеральными комментаторами, что в долгосрочной или даже среднесрочной перспективе это приведёт к краху или даже коллапсу сравним с 1991 годом, но это будет потом, ибо для новой российской аристократии главное «ночь простоять да день продержаться». Тем не менее, не получится ни у Путина, ни у новых аристократов построить ни Российскую Империю 2.0, ни СССР 2.0, ибо и в обоих случаях государство основывалось на профессионалах (именно поэтому был железный занавес в СССР, среди прочего). Как пишет автор, «The state is caught in a vicious circle: the more it relies on natural resources, the less it invests in human capital; the lower the human capital, the more parasitic is the state and the higher its dependence on resource extraction». Что автор хочет сказать? Простыми словами это означает, что ситуация будет только ухудшаться, как это же происходило в позднем СССР. Грубо говоря, остатки прошлого благополучия будут съедаться, но нового благополучия не будет появляться, ибо просто некому это благополучие создать – одни в тюрьмах, другие за пределами страны, а третьи в окопах Донбасса. Трагический конец третьей империи, но какой же предсказуемый!
Хотя автор заканчивает книгу похожей мыслью (Россию ждёт повторение 1991 года), я всё же не согласен с намёками на распад страны, ибо для распада необходимы идейные борцы, коих в России нет. Чтобы распад произошёл, нужно чтобы одна часть народа тянула в одну сторону (условные «белые), а другие - в ровно противоположную (условные «красные»), как это было во время гражданской войны 1917 – 1922 гг. Но ничего подобного в России нет. В России нет сильного и крупного Z-движения, как нет людей, готовых защищать президента Путина (как показал мятеж Пригожина). Всё это значит, что в какой-то момент страна просто надорвётся.
It is a rare case when, in an English-language book, one can find a thoughtful, qualitative, and sane analysis of the current situation in the Russian Federation. Unlike many other books published in English, the author of this book does not base his arguments on official statements of the Russian authorities, just as he does not base his conclusions on what was said by Russian propagandists on state TV channels. The author looks into the depths, trying to discern the reality cleaned from the verbal husk of the propaganda narrative.
The main thesis of the book is as follows: «Russia was a major exporter of oil, gas and coal. Climate awareness threatened its existential interests». What does that mean? It means that progress, innovation, and the development of countries and societies were the threats that have driven Putin and his oligarch friends all this time (and not NATO's eastward expansion because, as the author correctly notes, "Finland and Sweden joined NATO because of Putin's war. With their accession, NATO was much closer to Russia's vital centers than it would have been had Ukraine ever succeeded with its application to join the alliance. Any "realist" could have seen this was about to happen"). Here are two more factors that support this idea of fighting against the changes (modernity):
1. «solar and wind together made up less than 0.5 percent of Russia's energy production, compared to 42 percent in Germany and 10 percent in China;»
2. «A real decarbonization program adopted by the European and global economies would eliminate these state profits - the source of the Kremlin's official expenditures as well as its subterranean corruption. <…> Planned for implementation in 2026, the Carbon Tax would impact the cost of all high-carbon products, including steel, cement, aluminum and petrochemicals».
That is why Putin and his entourage had to come up with something to prevent such a political-technological evolution of the EU and the world at large, i.e., something that undermined such a calm change of situation. But what? A war. A war could have set back, suspended, or slowed down this change, which is only possible in non-war times. It was a military conflict that could have pushed back the realization of this policy for many years. It should be taken into account that we are talking not just about the overdependence of the Russian budget on raw materials but about the possibility of being in power, just like being an oligarch. Only as long as black gold and gas are valued all over the world and as long as it helps to level managerial unprofessionalism in the managerial sphere at all levels of society (from the president and the government to the manager of the city store), Putin and his friends will remain in power. In this context, it is especially important to take into account the monopolistic spirit of the country as a whole and the economy in particular, i.e., the ideology of sameness, the prohibition of dissimilarity, and the requirement of the whole society to keep up, i.e., in line. Actually, the author writes about this obvious incompetence of the managerial staff in the Russian Federation: «The new Russian rich were just the same Soviet bureaucrats - lazy administrators on a flat learning curve. Competition and growth did emerge in those sectors of the economy that were close to final consumption, such as retail or restaurants. But while extractive industries and final services were booming, everything in the middle, the rest of the industrial economy, was collapsing. If there was growth, it followed the price of oil. You could be a good manager, a bad manager or an absentee manager, but this kind of growth would always be with you». It is such an accurate diagnosis of Russia that I'm just amazed that someone finally noticed it. Unprofessionalism at all levels of the Russian social structure is explained by this very reason - the possibility of solving all problems with oil and gas revenues. It is the reason why Russia has no professional teachers, doctors, managers, or anyone in any professional field because all university diplomas in Russia have been bought, but the knowledge of the workers is at a minimal level. Some people have difficulty finding a dentist because all the good dentists have left the country, and others have difficulty finding a decent electrician, and so on and so forth. Of course, there are still some people, but they are very few in the scale of the whole country, taking into account the oil and gas resources that the country has. In short, smart people and high professionals prefer to leave Russia, and they are replaced by mediocre at best and incompetent workers at worst.
As the author correctly points out, Russian oligarchs earn money in Russia but prefer to vacation, buy real estate, keep their savings, and send their children to study in the West. "Oiligarchs build their yachts with foreign firms and sail them in foreign seas, which are safer and cleaner." But it is for such people that progress is like death. Unfortunately, this applies not only to the shortage of qualified personnel, but also to the respect of women's rights, because there is no point in pursuing a policy of gender equality and equal opportunities in resource countries: «in countries without oil, women had more years of education and were more likely to have a job. The reason was that these countries developed other production industries - often in textiles, which generate less wealth than oil but allow for greater gender and class equality».
An important thesis of the author is that resource countries, i.e., countries that do not depend on taxes derived from the ability of small, medium, and large firms to be competent but solely on profits from the sale of natural resources, are not interested in seeing workers' skills improve. In other words, the Russian authorities are not interested in the Russian people being smart. We can even say that the opposite is true: the more stupid and dumb people are, the safer the Russian elite is because the longer they will rule in Russia, and the longer the neo-feudal system in Russia will be preserved, when only one group of people is in power, passing all power, and capital by inheritance. As the author writes, "According to Credit Suisse, in Russia in 2021, 58 percent of national wealth belonged to the top 1 percent, well above Brazil (49%), the US (35%) and the UK (21%)". Further, "the new elite was almost as hereditary as the old nobility. In 2020, researchers found out that around two-thirds of the Russian bureaucracy had parents who had also worked in the bureaucracy". What does this mean? It means that a new aristocracy has been formed in Russia (the very 1% of the entire Russian society that owns the entire country), which considers its right to own and dispose of all property and all people as inviolable. It is the new aristocracy that decides what people eat and how much, how they entertain themselves, what movies to watch, what music to listen to, what books to read, and even how and with whom to have sex. By what right, you ask me? By the right of might makes right, the new Russian aristocracy will tell you. And so, in order for this state of affairs to remain unshakable, the whole Ukraine thing was invented. Of course, for Russia as a country, it is a disaster and I agree with many liberal commentators that in the long or even medium term, it will lead to collapse (Russia) comparable to 1991, but that will be later because, for the new Russian aristocracy, the main thing is "to stand the night and hold on through the day." Nevertheless, neither Putin nor the new aristocrats will be able to build either the Russian Empire 2.0 or the USSR 2.0 because, in both cases, the state was based on professionals (that is why there was an iron curtain in the USSR, among other things). As the author writes, "The state is caught in a vicious circle: the more it relies on natural resources, the less it invests in human capital; the lower the human capital, the more parasitic is the state and the higher its dependence on resource extraction." What does the author want to say? In simple words, it means that the situation will only worsen, as it happened in the late USSR. Roughly speaking, the remnants of the past prosperity will be eaten up, but no new prosperity will appear because there is simply no one to create this prosperity - some are in prison, others are outside the country, and others are in the trenches of Donbas. (It's) a tragic end to the third empire, but how predictable!
Although the author ends the book with a similar thought (Russia is waiting for a repeat of 1991), I still do not agree with the hints about the disintegration of the country, because the disintegration requires ideological fighters, which Russia does not have. For the disintegration to happen, it is necessary that one part of the people pull (country) in one direction (conditional "white") while others - in exactly the opposite direction (conditional "red"), as it was during the civil war of 1917 - 1922. But there is nothing like that in Russia. There is no strong and large Z-movement in Russia, just as there are no people ready to defend President Putin (as Prigozhin's mutiny showed). All this means that, at some point, the country is just going to fail.
Они научились играть рок-н-ролл,
Но они играют парад-алле.
И если теперь не сажают на кол,
То и так все сидят на игле.
Они наигрались со словом "смерть"
И взялись за слово "любовь".
Но если не будет спроса на нефть,
То на экспорт пойдет наша кровь...
Тот редкий случай, когда в англоязычной книге можно найти вдумчивый, качественный и вменяемый анализ сегодняшней ситуации в РФ. В отличие от многих других книг, вышедших на английском языке, автор этой книги не строит свои аргументы на официальных заявлениях российской власти, так же как не строит свои выводы, базируясь на том, что было сказано российскими пропагандистами на государственных телеканалах. Автор именно что смотрит вглубь, пытаясь разглядеть реальность очищенной от словесной шелухи пропагандистского нарратива.
Главный тезис всей книги такой: Russia was a major exporter of oil, gas and coal. Climate awareness threatened its existential interests. Что это значит? Это значит что прогресс, инновации, развитие стран и обществ и были теми угрозами, что двигало и движет Путиным и его друзьями-олигархами всё это время (а не расширение НАТО на восток, ибо как правильно замечает автор, «Finland and Sweden joined NATO because of Putin's war. With their accession, NATO was much closer to Russia's vital centers than it would have been had Ukraine ever succeeded with its application to join the alliance. Any "realist" could have seen this was about to happen). Вот ещё два фактора, которые подтверждают эту идею борьбы с происходящими в мире изменениями:
1. «solar and wind together made up less than 0.5 percent of Russia's energy production, compared to 42 percent in Germany and 10 percent in China;»
2. «A real decarbonization program adopted by the European and global economies would eliminate these state profits - the source of the Kremlin's official expenditures as well as its subterranean corruption. <…> Planned for implementation in 2026, the Carbon Tax would impact the cost of all high-carbon products, including steel, cement, aluminum and petrochemicals».
Именно поэтому Путину и его окружению нужно было придумать что-то, что могло бы помешать такой политико-технологической эволюции ЕС и мира в целом, т.е. что-то, что подорвало такое спокойное изменение ситуации. Но что? Война. Война могла бы отбросить, приостановить или замедлить эти изменения, которые возможны только для невоенного времени. Именно военный конфликт мог на многие годы отодвинуть реализацию данной политики. Нужно учесть, что речь идёт не просто о сверхзависимости российского бюджета от сырьевых ресурсов, а о возможности находится у власти так же как быть олигархом. Только до того момента, пока чёрное золото и газ ценится во всём мире и пока оно помогает нивелировать менеджерский непрофессионализм в управленческой сфере на всех этажах общества (начиная с президента и правительства и заканчивая менеджером городского магазина), Путин и его друзья будут оставаться у власти. В контексте этого особенно важно учитывая монополистический дух как страны в целом, так и экономики в частности, т.е. идеологии одинаковости, запрет непохожести и требования от всего общества идти в ногу, т.е. строем. Собственно автор пишет об этой явной некомпетентности менеджерского персонала в РФ: «the new Russian rich were just the same Soviet bureaucrats - lazy administrators on a flat learning curve. Competition and growth did emerge in those sectors of the economy that were close to final consumption, such as retail or restaurants. But while extractive industries and final services were booming, everything in the middle, the rest of the industrial economy, was collapsing. If there was growth, it followed the price of oil. You could be a good manager, a bad manager or an absentee manager, but this kind of growth would always be with you». Это настолько точный диагноз России, что я просто поражён, что хоть кто-то наконец-то это заметил. Непрофессионализм на всех уровнях российской социальной структуры именно этим и объясняется – возможностью залить все проблемы нефтегазовыми доходами. Именно из-за этого в России нет профессиональных ни учителей, ни врачей, ни менеджеров, никого хоть в какой-то профессиональной области, ибо все университетские дипломы в РФ куплены, но при этом знания у работников на минимальном уровне. Одним трудно найти зубного врача, ибо все хорошие зубные врачи уехали из страны, другим трудно найти нормального электрика и так далее и тому подобное. Конечно, какие-то люди всё же есть, но их очень мало в масштабах всей страны и с учётом тех нефтегазовых ресурсов, которые у страны есть. Короче говоря, умные люди, высокие профессионалы своего дела предпочитают уезжать из России, но на смену им приходят в лучшем случаи посредственные, а в худшем – некомпетентные работники.
Как правильно отмечает автор, олигархи предпочитают зарабатывать в России, но отдыхать, покупать недвижимость, хранить сбережения и отправлять детей учиться предпочитают именно на Запад. «Oiligarchs build their yachts with foreign firms and sail them in foreign seas, which are safer and cleaner». Да, типичные временщики. Но именно для таких временщиков прогресс подобен смерти. К сожалению, это касается не только дефицита квалифицированный кадров, но и соблюдения прав женщин, ибо в сырьевых странах нет смысла проводить политику гендерного равенства и равных возможностей: «in countries without oil, women had more years of education and were more likely to have a job. The reason was that these countries developed other production industries - often in textiles, which generate less wealth than oil but allow for greater gender and class equality».
Важным тезисом автора является то, что ресурсные страны, т.е. страны которые зависят не от налогов, получаемых с умения малых, средних и крупных фирм быть компетентными, а исключительно от прибыли от продажи природных ресурсов, просто не заинтересованы в том, чтобы профессиональные навыки работников улучшались. Другими словами, российские власти не заинтересованы в том, чтобы российский народ был умным. Можно даже сказать, что всё обстоит наоборот: чем глупее и дремуч народ, тем в большей безопасности российская элита, ибо тем дольше она будет править в России, и тем дольше будет сохраняться неофеодальная система в России, когда у власти только одна группа людей, передающая всю власть и весь капитал по наследству. Как пишет автор, «According to Credit Suisse, in Russia in 2021, 58 percent of national wealth belonged to the top 1 percent, well above Brazil (49%), the US (35%) and the UK (21%)». И далее, «the new elite was almost as hereditary as the old nobility. In 2020, researchers found out that around two-thirds of the Russian bureaucracy had parents who had also worked in the bureaucracy». Что это означает? Это означает, что в России оформилась новая аристократия (тот самый 1% от всего российского общества, которому принадлежит вся страна), которая считает незыблемым своё право владеть и распоряжаться всей собственностью и всем народом. Именно новая аристократия решает, что народу есть и сколько, каким способом развлекаться, какие фильмы смотреть, какую музыку слушать, какие книги читать и даже, как и с кем заниматься сексом. По какому праву, спросите вы меня? По праву сильного, скажет вам новая российская аристократия. И вот чтобы такое положение дел оставалось незыблемым, была придумана вся эта история с Украиной. Конечно, для России как страны, это катастрофа и тут я согласен со многими либеральными комментаторами, что в долгосрочной или даже среднесрочной перспективе это приведёт к краху или даже коллапсу сравним с 1991 годом, но это будет потом, ибо для новой российской аристократии главное «ночь простоять да день продержаться». Тем не менее, не получится ни у Путина, ни у новых аристократов построить ни Российскую Империю 2.0, ни СССР 2.0, ибо и в обоих случаях государство основывалось на профессионалах (именно поэтому был железный занавес в СССР, среди прочего). Как пишет автор, «The state is caught in a vicious circle: the more it relies on natural resources, the less it invests in human capital; the lower the human capital, the more parasitic is the state and the higher its dependence on resource extraction». Что автор хочет сказать? Простыми словами это означает, что ситуация будет только ухудшаться, как это же происходило в позднем СССР. Грубо говоря, остатки прошлого благополучия будут съедаться, но нового благополучия не будет появляться, ибо просто некому это благополучие создать – одни в тюрьмах, другие за пределами страны, а третьи в окопах Донбасса. Трагический конец третьей империи, но какой же предсказуемый!
Хотя автор заканчивает книгу похожей мыслью (Россию ждёт повторение 1991 года), я всё же не согласен с намёками на распад страны, ибо для распада необходимы идейные борцы, коих в России нет. Чтобы распад произошёл, нужно чтобы одна часть народа тянула в одну сторону (условные «белые), а другие - в ровно противоположную (условные «красные»), как это было во время гражданской войны 1917 – 1922 гг. Но ничего подобного в России нет. В России нет сильного и крупного Z-движения, как нет людей, готовых защищать президента Путина (как показал мятеж Пригожина). Всё это значит, что в какой-то момент страна просто надорвётся.
It is a rare case when, in an English-language book, one can find a thoughtful, qualitative, and sane analysis of the current situation in the Russian Federation. Unlike many other books published in English, the author of this book does not base his arguments on official statements of the Russian authorities, just as he does not base his conclusions on what was said by Russian propagandists on state TV channels. The author looks into the depths, trying to discern the reality cleaned from the verbal husk of the propaganda narrative.
The main thesis of the book is as follows: «Russia was a major exporter of oil, gas and coal. Climate awareness threatened its existential interests». What does that mean? It means that progress, innovation, and the development of countries and societies were the threats that have driven Putin and his oligarch friends all this time (and not NATO's eastward expansion because, as the author correctly notes, "Finland and Sweden joined NATO because of Putin's war. With their accession, NATO was much closer to Russia's vital centers than it would have been had Ukraine ever succeeded with its application to join the alliance. Any "realist" could have seen this was about to happen"). Here are two more factors that support this idea of fighting against the changes (modernity):
1. «solar and wind together made up less than 0.5 percent of Russia's energy production, compared to 42 percent in Germany and 10 percent in China;»
2. «A real decarbonization program adopted by the European and global economies would eliminate these state profits - the source of the Kremlin's official expenditures as well as its subterranean corruption. <…> Planned for implementation in 2026, the Carbon Tax would impact the cost of all high-carbon products, including steel, cement, aluminum and petrochemicals».
That is why Putin and his entourage had to come up with something to prevent such a political-technological evolution of the EU and the world at large, i.e., something that undermined such a calm change of situation. But what? A war. A war could have set back, suspended, or slowed down this change, which is only possible in non-war times. It was a military conflict that could have pushed back the realization of this policy for many years. It should be taken into account that we are talking not just about the overdependence of the Russian budget on raw materials but about the possibility of being in power, just like being an oligarch. Only as long as black gold and gas are valued all over the world and as long as it helps to level managerial unprofessionalism in the managerial sphere at all levels of society (from the president and the government to the manager of the city store), Putin and his friends will remain in power. In this context, it is especially important to take into account the monopolistic spirit of the country as a whole and the economy in particular, i.e., the ideology of sameness, the prohibition of dissimilarity, and the requirement of the whole society to keep up, i.e., in line. Actually, the author writes about this obvious incompetence of the managerial staff in the Russian Federation: «The new Russian rich were just the same Soviet bureaucrats - lazy administrators on a flat learning curve. Competition and growth did emerge in those sectors of the economy that were close to final consumption, such as retail or restaurants. But while extractive industries and final services were booming, everything in the middle, the rest of the industrial economy, was collapsing. If there was growth, it followed the price of oil. You could be a good manager, a bad manager or an absentee manager, but this kind of growth would always be with you». It is such an accurate diagnosis of Russia that I'm just amazed that someone finally noticed it. Unprofessionalism at all levels of the Russian social structure is explained by this very reason - the possibility of solving all problems with oil and gas revenues. It is the reason why Russia has no professional teachers, doctors, managers, or anyone in any professional field because all university diplomas in Russia have been bought, but the knowledge of the workers is at a minimal level. Some people have difficulty finding a dentist because all the good dentists have left the country, and others have difficulty finding a decent electrician, and so on and so forth. Of course, there are still some people, but they are very few in the scale of the whole country, taking into account the oil and gas resources that the country has. In short, smart people and high professionals prefer to leave Russia, and they are replaced by mediocre at best and incompetent workers at worst.
As the author correctly points out, Russian oligarchs earn money in Russia but prefer to vacation, buy real estate, keep their savings, and send their children to study in the West. "Oiligarchs build their yachts with foreign firms and sail them in foreign seas, which are safer and cleaner." But it is for such people that progress is like death. Unfortunately, this applies not only to the shortage of qualified personnel, but also to the respect of women's rights, because there is no point in pursuing a policy of gender equality and equal opportunities in resource countries: «in countries without oil, women had more years of education and were more likely to have a job. The reason was that these countries developed other production industries - often in textiles, which generate less wealth than oil but allow for greater gender and class equality».
An important thesis of the author is that resource countries, i.e., countries that do not depend on taxes derived from the ability of small, medium, and large firms to be competent but solely on profits from the sale of natural resources, are not interested in seeing workers' skills improve. In other words, the Russian authorities are not interested in the Russian people being smart. We can even say that the opposite is true: the more stupid and dumb people are, the safer the Russian elite is because the longer they will rule in Russia, and the longer the neo-feudal system in Russia will be preserved, when only one group of people is in power, passing all power, and capital by inheritance. As the author writes, "According to Credit Suisse, in Russia in 2021, 58 percent of national wealth belonged to the top 1 percent, well above Brazil (49%), the US (35%) and the UK (21%)". Further, "the new elite was almost as hereditary as the old nobility. In 2020, researchers found out that around two-thirds of the Russian bureaucracy had parents who had also worked in the bureaucracy". What does this mean? It means that a new aristocracy has been formed in Russia (the very 1% of the entire Russian society that owns the entire country), which considers its right to own and dispose of all property and all people as inviolable. It is the new aristocracy that decides what people eat and how much, how they entertain themselves, what movies to watch, what music to listen to, what books to read, and even how and with whom to have sex. By what right, you ask me? By the right of might makes right, the new Russian aristocracy will tell you. And so, in order for this state of affairs to remain unshakable, the whole Ukraine thing was invented. Of course, for Russia as a country, it is a disaster and I agree with many liberal commentators that in the long or even medium term, it will lead to collapse (Russia) comparable to 1991, but that will be later because, for the new Russian aristocracy, the main thing is "to stand the night and hold on through the day." Nevertheless, neither Putin nor the new aristocrats will be able to build either the Russian Empire 2.0 or the USSR 2.0 because, in both cases, the state was based on professionals (that is why there was an iron curtain in the USSR, among other things). As the author writes, "The state is caught in a vicious circle: the more it relies on natural resources, the less it invests in human capital; the lower the human capital, the more parasitic is the state and the higher its dependence on resource extraction." What does the author want to say? In simple words, it means that the situation will only worsen, as it happened in the late USSR. Roughly speaking, the remnants of the past prosperity will be eaten up, but no new prosperity will appear because there is simply no one to create this prosperity - some are in prison, others are outside the country, and others are in the trenches of Donbas. (It's) a tragic end to the third empire, but how predictable!
Although the author ends the book with a similar thought (Russia is waiting for a repeat of 1991), I still do not agree with the hints about the disintegration of the country, because the disintegration requires ideological fighters, which Russia does not have. For the disintegration to happen, it is necessary that one part of the people pull (country) in one direction (conditional "white") while others - in exactly the opposite direction (conditional "red"), as it was during the civil war of 1917 - 1922. But there is nothing like that in Russia. There is no strong and large Z-movement in Russia, just as there are no people ready to defend President Putin (as Prigozhin's mutiny showed). All this means that, at some point, the country is just going to fail.
December 21, 2025
Special operation against modernity
В книге довольно трезво и основательно описаны российские реалии. К сожалению, радоваться особенно нечему
По-сути, здесь мы имеем встесторонний анализ Путинской России — её политического класса, гендерной ситуации, экологических проблем etc etc. Не могу сказать, что выяснил для себя что-то принципиально новое, но внятная фоома изложения упорядочивает мысли в голове. Я читал книгу автора о нефтяном проклятье, очень во многом она перекликается с этой
В конце книги дан прогноз относительно грядущего поражения и деколонизации. Его несбыточность стала очевидна довольно быстро. Без него, книга бы смотрелась прекрасно
8/10
В книге довольно трезво и основательно описаны российские реалии. К сожалению, радоваться особенно нечему
По-сути, здесь мы имеем встесторонний анализ Путинской России — её политического класса, гендерной ситуации, экологических проблем etc etc. Не могу сказать, что выяснил для себя что-то принципиально новое, но внятная фоома изложения упорядочивает мысли в голове. Я читал книгу автора о нефтяном проклятье, очень во многом она перекликается с этой
В конце книги дан прогноз относительно грядущего поражения и деколонизации. Его несбыточность стала очевидна довольно быстро. Без него, книга бы смотрелась прекрасно
8/10
January 9, 2026
The assertion that the Russo-Ukrainian conflict has ended and Russia has been defeated is bold. An even more substantial claim is being made that Russia has compensated for the harm it inflicted on its neighbouring country. More citations to the author’s claims would have been appreciated and preferred. From where was this information collected?
The book primarily centres around the Russian aristocracy, the oligarchs, digging into their relentless pursuit of seemingly limitless oil reserves at the cost of everyone accept the elite. However, I did come across intriguing insights but at this point, I am unsure of the accuracy of the presented information. This book may be difficult for the average reader to follow. There is an overwhelming amount of complex language and an over reliance on technical jargon.
The book primarily centres around the Russian aristocracy, the oligarchs, digging into their relentless pursuit of seemingly limitless oil reserves at the cost of everyone accept the elite. However, I did come across intriguing insights but at this point, I am unsure of the accuracy of the presented information. This book may be difficult for the average reader to follow. There is an overwhelming amount of complex language and an over reliance on technical jargon.
July 21, 2023
Alexander Etkind's analysis of what made Russia the corrupt place it is and lead to the war in Ukraine is insightful and often unexpected. As someone who spent my first 22 years in the USSR, it's rare that I come away from a book about Russia with a feeling that I understand the topic better. This is one such case. Etkind uses a variety of perspectives to delve into the dynamics of a petrostate, further complicated by the society's moral decline.
July 7, 2023
Interesting but not carefully written
I choose this book because I expected to learn something about what it is like for people living in Russia --something revealing that is not commonly known. Instead the book seems to have been hastily written by someone with few insights or new knowledge to share. Further, the author ventures to cover some psychological issues regarding gender, which is my area of expertise, making wrongful assumptions about fatherless homes. I see nothing in this book to recommend.
I choose this book because I expected to learn something about what it is like for people living in Russia --something revealing that is not commonly known. Instead the book seems to have been hastily written by someone with few insights or new knowledge to share. Further, the author ventures to cover some psychological issues regarding gender, which is my area of expertise, making wrongful assumptions about fatherless homes. I see nothing in this book to recommend.
November 29, 2024
3,5
Интересно было почитать
Последняя глава «Распад РФ» не убедила, время рассудит эту книгу
Интересно было почитать
Последняя глава «Распад РФ» не убедила, время рассудит эту книгу
March 26, 2024
Yada yada yada fr
September 3, 2024
Rzecz o współczesnej Rosji. Autor klarownie tłumaczy dlaczego Putin wywołał wojnę, która na Zachodzie postrzegana jest jako kompletnie nieracjonalna. Wyjaśnia też (pozorny, jak się okazuje) paradoks bogatego państwa (ropa, gaz) z totalnie biednym społeczeństwem i infrastrukturą w stanie rozkładu. Warto 3-4 godziny poświęcić na przeczytanie tego niedużego eseju o sprawach, które i nas dotyczą.
December 30, 2025
Framtiden lär utvisa om han har rätt eller inte, men det känns som en otroligt vacker dröm att få se Rysslands sönderfall i massvis av små fräcka nationalstater.
September 30, 2023
Unreadable
This is an academic paper. You will encounter many, many multi syllable words, with obscure meanings. The topic could be interesting, but the audience for this author’s writing is limited.
This is an academic paper. You will encounter many, many multi syllable words, with obscure meanings. The topic could be interesting, but the audience for this author’s writing is limited.
September 24, 2023
I don't think it was a good idea to write this book as if the war has already ended. It is very good up to th last chapter which is rather weak.
July 24, 2024
Educational but kind of self explanatory and over analyzing. Would like a bit more takes on how things could evolve moving forward.
April 25, 2025
Up2: Ok, let's be clear again: this is complete bullshit. This might be an interesting artifact of scholarship, like if someone published a big tome claiming that Earth has a form of a square and the center of that square is in the WC room on a Banking street, Kiev (a telling name for a street), right before the launch of the first interstellar flight.
Which is basically what this book is about.
Not a single fact in this "prophetic vision" is true. Yet if one were to turn this book into a Discworld (or Discoworld?)-type game, that would be hilarious
Upd: now that I recall this book, it seems to be perfect in its visionary clarity, so let this review stay here for a record of how limited my thinking was at that moment
(Русский перевод в конце)
The Russian version of this book is supposed to come out pretty soon (actually, it’s already out, but not as ebook, which is what I read) but having learnt about it, out of impatience I decided to read the English one although, having read it, I expect that the Russian version will be significantly different.
The subject of the book is why Russia couldn't and wouldn't fit into the modern world and how these differences led to its war with Ukraine.
The first part of this question is described in numerous and convincing details.
Etkind talks about how the power in the petrostate is structured, and in what profound ways Russian economy is unable to fit into the only possible future that, according to Etkind, wouldn't mean mankind's destruction. I have serious question regarding this future, which Etkind calls gaiamodernity, though.
This future is dominated by the idea of Climate Change, and the way Etkind talks about it would get someone like Tucker Carlson excited and root for Putin even more. Apparently, the only way to salvation is through giving more power to the state, which would be guided by experts; these Climate Change experts are not much different from Covid experts in that they must absolutely be listened to. This Climate Change problem is so important that at a certain point authoritarianism might become desirable. Etkind’s opposition to drilling oil is almost religious; he praises Norway for not spending its oil revenue, but asks why would they even drill for it in words that remind one of Milton’s:
by him first
Men also, and by his suggestion taught,
Ransack'd the Center, and with impious hands
Rifl'd the bowels of thir mother Earth
For Treasures better hid.
Now personally I might believe that Climate Crisis is dire enough to warrant most extreme actions. I also believe that Covid response that experts called for was in most regards correct. But it's also obvious that these are not popular positions, and the way Etkind presents them would fit the most crazy antiglobalist conspiracy fantasies.
Also, after October 7th the idea that the sanity of Greta Thunberg's (whom he mentions personally) generation would save the world looks pretty unconvincing.
I have read Timothy Snyder’s book The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America on a similar topic, where he presents Putin's conflict with the world in very simple terms: freedom vs. slavery, free thought vs. ideology, civil society vs. populism etc. If you look at Putin this way, it's not hard to convince most of the people to be against him. But if you say that Putin is the last bulwark that stands between status quo and the future where ubiquitous state limits your consumption in the name of staving off the Apocalypse, you are actually increasing the number of his supporters, not reducing it.
After this comes a chapter discussing Russian demography. There are some questionable claims there, such as one that children that grow without father lack social and emotional skills. This might even be true, even though implied claim that a child raised by a lesbian family would be permanently damaged, sounds too close to “traditional family values”. The main problem here, though, is what does this discussion really bring to the question of Russia's war with modern world and Ukraine.
When Etkind actually reaches the question of Putin's war, it turns out there's not much logical connection between the war and Putin's opposition to modernity. Oil revenue gave him money to start the war and made him irrational enough to do that, but the actual result of Putin's actions was to bring a quick end to Putinism. There are some really weird comparisons in the discussion of the war. For example, Etkind says that the generational differences between Russian and Ukrainian governments makes this an Oedipal struggle, kind of forgetting that it was Oedipus who was the murderer, not the other way. He also brings up a Shibboleth story from the Bible, making the claim that phonetic test of a stranger's loyalty has something to do with genocide, but it was phonetic tests conducted by the Ukrainians that were widely publicised by Ukrainians themselves; surely he can’t be accusing Ukrainians of being genocidal?
This is a book about Russia, of course, but one wishes there was some mention of what the war that Ukrainians have to fight means for themselves, but this subject is hardly breached, if at all.
Finally, there's a Russian proverb, "to divide the hide of the bear you haven't killed". This is exactly what Etkind does in the last chapter. He gives a disclaimer that the break-up of Russia is not something he wants to happen, but something he expects to happen. So much so, that he describes it in the past tense, as if from the future he is certain about. The fairytale optimism here is almost as unconvincing as the defeat of Night King in Game of Thrones series. For example, the Russia's nuclear weapons won't be a problem because these weapons are most likely out of commission.
Overall, the mixture of grimness and, frankly, naivety makes this book mostly an artefact of its moment. I doubt that Etkind would reach the same conclusions now (this book was published about a year ago), which is why it's so interesting to compare this to the Russian version.
Nevertheless, Etkind is definitely one of the most insightful and original authors who write about Russian culture and history, so learning about his perspective on the current moment is always interesting, even when his conclusions leave you dumbfounded.
=====
Русская версия этой книги должна выйти совсем скоро, но, узнав про нее, не удержался от того, чтобы прочитать английскую, хотя после прочтения ожидаю, что русская версия будет значительно отличаться.
Предмет книги составляет то, почему Россия не может и не хочет вписываться в современный мир и каким образом эти различия привели ее к войне с Украиной.
Ответ на первую часть этого вопроса дан в многочисленных и убедительных деталях. Эткинд рассказывает о том, как устроена власть в нефтяном государстве и в каких глубоких аспектах российская экономика не может вписаться в единственно возможный вариант будущего, которой, по мнению Эткинда, не приведёт к уничтожению человечества.
По поводу этого будущего, названного Эткиндом gaiamodernity, у меня много вопросов.
Над этим будущем доминирует идея изменения климата, и то, как Эткинд об этом говорит, вероятно, обрадовало бы кого-нибудь вроде Такера Карлсона, и дало бы ему дополнительные причины поддерживать Путина. Выясняется, что единственный путь к спасению — это дать больше власти государству, которым будут направлять эксперты; эти эксперты по изменению климата не сильно отличаются от экспертов по COVID, в том смысле, что им необходимо доверять совершенно. При этом проблема изменения климата столь важна, что в определённый момент желательным может стать авторитаризм. Неприязнь Эткинда к добыче нефти почти религиозна; он хвалит норвежцев за то, что те не тратят свои нефтяные доходы, но спрашивает, почему они вообще ее добывают, словами, заставляющими вспомнить Мильтона:
"Пример он людям подал, научил
Искать сокровища в утробе гор
И клады святокрадно расхищать,
Которым лучше было бы навек
Остаться в лоне матери-земли."
Лично я, вероятно, согласен с тем, что климатический кризис столь серьёзен, что может оправдывать самые крайние меры. Я также верю, что рекомендованные экспертами меры по борьбе с COVID были в большинстве своём правильными. Но очевидно также, что позиции эти не популярны, а то, как Эткинд их представляет, вписалось бы в представления о мире самых безумных конспирологов-антиглобалистов.
Кроме того, после 7 октября идея о том, что мир спасет здравомыслие поколения Греты Тунберг (которую Эткинд упоминает персонально), выглядит довольно неубедительно.
Я когда-то читал книгу Тимоти Снайдера The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America на сходную тему, в которой он представляет противостояние Путина миру в очень простых понятиях: свобода против рабства, вольная мысль против идеологии, гражданское общество против популизма и т.д. Если на Путина смотреть таким образом, то убедить большинство людей быть против него довольно несложно. Но если вы говорите, что Путин - последний бастион, стоящий между статус-кво и будущим, где всепроникающее государство ограничивает ваше потребление во имя предотвращения Апокалипсиса, вы фактически увеличиваете количество его сторонников, а не уменьшаете их.
Затем следует глава, посвящённая российской демографии. Там есть некоторые спорные мысли, например, что дети, выросшие без отца, лишены значительной доли социальных и эмоциональных навыков. Это даже может быть отчасти правдой, но подразумеваемое тем самым утверждение, что ребёнок, воспитанный в лесбийской семье, будет навсегда травмирован, звучит слишком близко к «традиционным семейным ценностям». Но основной вопрос здесь в том, действительно ли разговор об этом всем поможет разобраться в причинах войны России с современным миром и Украиной.
Когда Эткинд наконец доходит до вопроса войны Путина, оказывается, что нет особой логической связи между войной и противостоянием Путина с современностью. Нефтяные доходы дали ему деньги, чтобы начать войну и сделали его достаточно иррациональным, чтобы пойти на это, но фактический результат действий Путина состоял в том, чтобы ��ыстро положить конец путинизму. В разговоре о войне присутствуют некоторые очень странные сравнения. Например, Эткинд говорит, что разница между поколениями правительств России и Украины делает войну эдиповым конфликтом, как будто забывая, что убийцей был Эдип, а не его отец. Он также упоминает историю о "шибболете" из Библии, утверждая, что фонетический тест на лояльность незнакомца связан каким-то образом с геноцидом, но в контексте данной войны история с “паляницей” известна куда более, чем с “Сыктывкаром”; не станет же Эткинд обвинять украинцев в геноцидальных тенденциях?
Понятно, что книга эта о России, но хотелось бы и какого-то разговора о том, как война переживается украинцами, вынужденными ее вести, но эта тема едва ли затронута, если вообще затронута.
Наконец, есть русская пословица: “делить шкуру неубитого медведя". Это именно то, чем Эткинд занят в последней главе. Он делает предуведомление, что распад России — это не то, чего он хочет, но то, в чем уверен. Настолько, что описывает его в прошедшем времени, как будто из уже наступившего будущего. Убедительность сказочного оптимизма здесь примерно такая же, как в сцене гибели Короля Ночи в сериале "Игра престолов". Например, российское ядерное оружие не будет проблемой, просто потому что это оружие, скорее всего, уже вышло из строя.
В целом, странная смесь мрачности и, откровенно говоря, наивности делает эту книгу в первую очередь артефактом своего времени. Сомневаюсь, что Эткинд пришёл бы к тем же выводам сейчас (книга была опубликована примерно год назад), что делает сравнение с русской версией тем более интересным.
Тем не менее, Эткинд определённо один из самых проницательных и оригинальных авторов, пишущих о русской культуре и истории, так что узнать взгляды на текущий момент всегда интересно, даже когда выводы его оставляют в недоумении.
Which is basically what this book is about.
Not a single fact in this "prophetic vision" is true. Yet if one were to turn this book into a Discworld (or Discoworld?)-type game, that would be hilarious
Upd: now that I recall this book, it seems to be perfect in its visionary clarity, so let this review stay here for a record of how limited my thinking was at that moment
(Русский перевод в конце)
The Russian version of this book is supposed to come out pretty soon (actually, it’s already out, but not as ebook, which is what I read) but having learnt about it, out of impatience I decided to read the English one although, having read it, I expect that the Russian version will be significantly different.
The subject of the book is why Russia couldn't and wouldn't fit into the modern world and how these differences led to its war with Ukraine.
The first part of this question is described in numerous and convincing details.
Etkind talks about how the power in the petrostate is structured, and in what profound ways Russian economy is unable to fit into the only possible future that, according to Etkind, wouldn't mean mankind's destruction. I have serious question regarding this future, which Etkind calls gaiamodernity, though.
This future is dominated by the idea of Climate Change, and the way Etkind talks about it would get someone like Tucker Carlson excited and root for Putin even more. Apparently, the only way to salvation is through giving more power to the state, which would be guided by experts; these Climate Change experts are not much different from Covid experts in that they must absolutely be listened to. This Climate Change problem is so important that at a certain point authoritarianism might become desirable. Etkind’s opposition to drilling oil is almost religious; he praises Norway for not spending its oil revenue, but asks why would they even drill for it in words that remind one of Milton’s:
by him first
Men also, and by his suggestion taught,
Ransack'd the Center, and with impious hands
Rifl'd the bowels of thir mother Earth
For Treasures better hid.
Now personally I might believe that Climate Crisis is dire enough to warrant most extreme actions. I also believe that Covid response that experts called for was in most regards correct. But it's also obvious that these are not popular positions, and the way Etkind presents them would fit the most crazy antiglobalist conspiracy fantasies.
Also, after October 7th the idea that the sanity of Greta Thunberg's (whom he mentions personally) generation would save the world looks pretty unconvincing.
I have read Timothy Snyder’s book The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America on a similar topic, where he presents Putin's conflict with the world in very simple terms: freedom vs. slavery, free thought vs. ideology, civil society vs. populism etc. If you look at Putin this way, it's not hard to convince most of the people to be against him. But if you say that Putin is the last bulwark that stands between status quo and the future where ubiquitous state limits your consumption in the name of staving off the Apocalypse, you are actually increasing the number of his supporters, not reducing it.
After this comes a chapter discussing Russian demography. There are some questionable claims there, such as one that children that grow without father lack social and emotional skills. This might even be true, even though implied claim that a child raised by a lesbian family would be permanently damaged, sounds too close to “traditional family values”. The main problem here, though, is what does this discussion really bring to the question of Russia's war with modern world and Ukraine.
When Etkind actually reaches the question of Putin's war, it turns out there's not much logical connection between the war and Putin's opposition to modernity. Oil revenue gave him money to start the war and made him irrational enough to do that, but the actual result of Putin's actions was to bring a quick end to Putinism. There are some really weird comparisons in the discussion of the war. For example, Etkind says that the generational differences between Russian and Ukrainian governments makes this an Oedipal struggle, kind of forgetting that it was Oedipus who was the murderer, not the other way. He also brings up a Shibboleth story from the Bible, making the claim that phonetic test of a stranger's loyalty has something to do with genocide, but it was phonetic tests conducted by the Ukrainians that were widely publicised by Ukrainians themselves; surely he can’t be accusing Ukrainians of being genocidal?
This is a book about Russia, of course, but one wishes there was some mention of what the war that Ukrainians have to fight means for themselves, but this subject is hardly breached, if at all.
Finally, there's a Russian proverb, "to divide the hide of the bear you haven't killed". This is exactly what Etkind does in the last chapter. He gives a disclaimer that the break-up of Russia is not something he wants to happen, but something he expects to happen. So much so, that he describes it in the past tense, as if from the future he is certain about. The fairytale optimism here is almost as unconvincing as the defeat of Night King in Game of Thrones series. For example, the Russia's nuclear weapons won't be a problem because these weapons are most likely out of commission.
Overall, the mixture of grimness and, frankly, naivety makes this book mostly an artefact of its moment. I doubt that Etkind would reach the same conclusions now (this book was published about a year ago), which is why it's so interesting to compare this to the Russian version.
Nevertheless, Etkind is definitely one of the most insightful and original authors who write about Russian culture and history, so learning about his perspective on the current moment is always interesting, even when his conclusions leave you dumbfounded.
=====
Русская версия этой книги должна выйти совсем скоро, но, узнав про нее, не удержался от того, чтобы прочитать английскую, хотя после прочтения ожидаю, что русская версия будет значительно отличаться.
Предмет книги составляет то, почему Россия не может и не хочет вписываться в современный мир и каким образом эти различия привели ее к войне с Украиной.
Ответ на первую часть этого вопроса дан в многочисленных и убедительных деталях. Эткинд рассказывает о том, как устроена власть в нефтяном государстве и в каких глубоких аспектах российская экономика не может вписаться в единственно возможный вариант будущего, которой, по мнению Эткинда, не приведёт к уничтожению человечества.
По поводу этого будущего, названного Эткиндом gaiamodernity, у меня много вопросов.
Над этим будущем доминирует идея изменения климата, и то, как Эткинд об этом говорит, вероятно, обрадовало бы кого-нибудь вроде Такера Карлсона, и дало бы ему дополнительные причины поддерживать Путина. Выясняется, что единственный путь к спасению — это дать больше власти государству, которым будут направлять эксперты; эти эксперты по изменению климата не сильно отличаются от экспертов по COVID, в том смысле, что им необходимо доверять совершенно. При этом проблема изменения климата столь важна, что в определённый момент желательным может стать авторитаризм. Неприязнь Эткинда к добыче нефти почти религиозна; он хвалит норвежцев за то, что те не тратят свои нефтяные доходы, но спрашивает, почему они вообще ее добывают, словами, заставляющими вспомнить Мильтона:
"Пример он людям подал, научил
Искать сокровища в утробе гор
И клады святокрадно расхищать,
Которым лучше было бы навек
Остаться в лоне матери-земли."
Лично я, вероятно, согласен с тем, что климатический кризис столь серьёзен, что может оправдывать самые крайние меры. Я также верю, что рекомендованные экспертами меры по борьбе с COVID были в большинстве своём правильными. Но очевидно также, что позиции эти не популярны, а то, как Эткинд их представляет, вписалось бы в представления о мире самых безумных конспирологов-антиглобалистов.
Кроме того, после 7 октября идея о том, что мир спасет здравомыслие поколения Греты Тунберг (которую Эткинд упоминает персонально), выглядит довольно неубедительно.
Я когда-то читал книгу Тимоти Снайдера The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America на сходную тему, в которой он представляет противостояние Путина миру в очень простых понятиях: свобода против рабства, вольная мысль против идеологии, гражданское общество против популизма и т.д. Если на Путина смотреть таким образом, то убедить большинство людей быть против него довольно несложно. Но если вы говорите, что Путин - последний бастион, стоящий между статус-кво и будущим, где всепроникающее государство ограничивает ваше потребление во имя предотвращения Апокалипсиса, вы фактически увеличиваете количество его сторонников, а не уменьшаете их.
Затем следует глава, посвящённая российской демографии. Там есть некоторые спорные мысли, например, что дети, выросшие без отца, лишены значительной доли социальных и эмоциональных навыков. Это даже может быть отчасти правдой, но подразумеваемое тем самым утверждение, что ребёнок, воспитанный в лесбийской семье, будет навсегда травмирован, звучит слишком близко к «традиционным семейным ценностям». Но основной вопрос здесь в том, действительно ли разговор об этом всем поможет разобраться в причинах войны России с современным миром и Украиной.
Когда Эткинд наконец доходит до вопроса войны Путина, оказывается, что нет особой логической связи между войной и противостоянием Путина с современностью. Нефтяные доходы дали ему деньги, чтобы начать войну и сделали его достаточно иррациональным, чтобы пойти на это, но фактический результат действий Путина состоял в том, чтобы ��ыстро положить конец путинизму. В разговоре о войне присутствуют некоторые очень странные сравнения. Например, Эткинд говорит, что разница между поколениями правительств России и Украины делает войну эдиповым конфликтом, как будто забывая, что убийцей был Эдип, а не его отец. Он также упоминает историю о "шибболете" из Библии, утверждая, что фонетический тест на лояльность незнакомца связан каким-то образом с геноцидом, но в контексте данной войны история с “паляницей” известна куда более, чем с “Сыктывкаром”; не станет же Эткинд обвинять украинцев в геноцидальных тенденциях?
Понятно, что книга эта о России, но хотелось бы и какого-то разговора о том, как война переживается украинцами, вынужденными ее вести, но эта тема едва ли затронута, если вообще затронута.
Наконец, есть русская пословица: “делить шкуру неубитого медведя". Это именно то, чем Эткинд занят в последней главе. Он делает предуведомление, что распад России — это не то, чего он хочет, но то, в чем уверен. Настолько, что описывает его в прошедшем времени, как будто из уже наступившего будущего. Убедительность сказочного оптимизма здесь примерно такая же, как в сцене гибели Короля Ночи в сериале "Игра престолов". Например, российское ядерное оружие не будет проблемой, просто потому что это оружие, скорее всего, уже вышло из строя.
В целом, странная смесь мрачности и, откровенно говоря, наивности делает эту книгу в первую очередь артефактом своего времени. Сомневаюсь, что Эткинд пришёл бы к тем же выводам сейчас (книга была опубликована примерно год назад), что делает сравнение с русской версией тем более интересным.
Тем не менее, Эткинд определённо один из самых проницательных и оригинальных авторов, пишущих о русской культуре и истории, так что узнать взгляды на текущий момент всегда интересно, даже когда выводы его оставляют в недоумении.
Read
December 26, 2024Well written essay analysing the reasons why Russia started the war in Ukraine and why it was long in the making. At first the war may seem irrational but the fight against modernity proves the point.
Some chapters were quite surprising e.g. gender split in the energy sector (The 1 percent of the Russian population employed in O&G extraction were all men. Another 2 or 3 percent were employed in guarding pipelines, securing financial flows, and protecting the oiligarchs' bodies and assets; they, too, were all men. Together, this 3-4 percent of the population accounted for half of the Russian budget, while the remaining 95 percent of Russia's men and women contributed the other half.)
By the end it seemed like the author was repeating himself and the read wasn’t as engaging as it was in the first 20 pages.
As much as I would like to belive in the defederation of Russia, there might be not enough thought leadership in those states to create new countries. What does future hold for them? It’ll be directly correlated with the response to the climate emergency, if we succeed, Russia will fail.
“There are many who wish to protect their old habits and treasure, and they have launched their counter-offensives. The Russian invasion of Ukraine was one of these. The growing awareness of climate change and social inequality was the real threat to Putin's oil-fed officialdom. This mixed group of "oiligarchs" and bureaucrats perceived the advance of history as an existential threat: it would damage the oil and gas trade, depriving Russia of its main source of income; it would rob Russia of the unique advantages it would supposedly gain from climate change; and it would introduce "unpredictability" into the established, and highly unequal, social and gender order. The Russian state confronted modernity by drilling for oil and gas, occupying foreign countries, accumulating gold, subsidizing far-right movements around the world, and destroying Ukraine. Its politics was not inertial but the opposite—active, even proactive, determination. Russia's demodernization was an intentional activity, a mode of structuration that was freely chosen by the Russian elite and imposed upon the broader population, and subsequently upon the global arena. Russia had some allies in this venture, but the project of reversing modernity was its own "special operation": stopmodernism.”
Some chapters were quite surprising e.g. gender split in the energy sector (The 1 percent of the Russian population employed in O&G extraction were all men. Another 2 or 3 percent were employed in guarding pipelines, securing financial flows, and protecting the oiligarchs' bodies and assets; they, too, were all men. Together, this 3-4 percent of the population accounted for half of the Russian budget, while the remaining 95 percent of Russia's men and women contributed the other half.)
By the end it seemed like the author was repeating himself and the read wasn’t as engaging as it was in the first 20 pages.
As much as I would like to belive in the defederation of Russia, there might be not enough thought leadership in those states to create new countries. What does future hold for them? It’ll be directly correlated with the response to the climate emergency, if we succeed, Russia will fail.
“There are many who wish to protect their old habits and treasure, and they have launched their counter-offensives. The Russian invasion of Ukraine was one of these. The growing awareness of climate change and social inequality was the real threat to Putin's oil-fed officialdom. This mixed group of "oiligarchs" and bureaucrats perceived the advance of history as an existential threat: it would damage the oil and gas trade, depriving Russia of its main source of income; it would rob Russia of the unique advantages it would supposedly gain from climate change; and it would introduce "unpredictability" into the established, and highly unequal, social and gender order. The Russian state confronted modernity by drilling for oil and gas, occupying foreign countries, accumulating gold, subsidizing far-right movements around the world, and destroying Ukraine. Its politics was not inertial but the opposite—active, even proactive, determination. Russia's demodernization was an intentional activity, a mode of structuration that was freely chosen by the Russian elite and imposed upon the broader population, and subsequently upon the global arena. Russia had some allies in this venture, but the project of reversing modernity was its own "special operation": stopmodernism.”
November 22, 2024
Książka powstawała latami. Długo przed rosyjską interwencją na Ukrainie (celowo unikam nazywanie rzeczy po imieniu, by nie drażnić algorytmów, one są wrażliwe na niektóre sformułowania. Będzie mi ich tu brakowało, ale lecimy dalej z tym tematem). Jest wynikiem wielu rozmów i przemyśleń na temat Rosji i jej odnajdowania się we współczesnym świecie.
Czy zachodni świat jest w stanie zrozumieć imperialne zapędy Rosji? Nie bardzo. Z drugiej strony, co sprawia, że to wydarzenie nie przeszło jeszcze do historii? Autor pisze o niej w czasie przeszłym, tymczasem jeszcze trwa. Problem polega na tym, że Rosja w tej chwili walczy o status quo. Imperializm i mit wielkiej potęgi to to, co trzema ten moloch w kupie. To jedyny, co im pozostało.
Do tego dochodzą kwestie ekologii, wewnętrzne problemy gospodarcze i społeczne, surowce, relacje na linii władza – obywatele, korupcja, spiski i sankcje, elity, które z nikim się nie liczą, a w końcu, sama Federacja.
Czy prognozy Etkinda się ziszczą? Wiecie jak to z prognozami bywa… Różnie. Nie mam pojęcia, ale trzymam kciuki. Są konstrukty, który wymagają modyfikacji. Czasem są już dawno po terminie. Może teraz jest dobry czas.
Bardzo ciekawa lektura. Doskonałe uzupełnienie wiedzy.
Czy zachodni świat jest w stanie zrozumieć imperialne zapędy Rosji? Nie bardzo. Z drugiej strony, co sprawia, że to wydarzenie nie przeszło jeszcze do historii? Autor pisze o niej w czasie przeszłym, tymczasem jeszcze trwa. Problem polega na tym, że Rosja w tej chwili walczy o status quo. Imperializm i mit wielkiej potęgi to to, co trzema ten moloch w kupie. To jedyny, co im pozostało.
Do tego dochodzą kwestie ekologii, wewnętrzne problemy gospodarcze i społeczne, surowce, relacje na linii władza – obywatele, korupcja, spiski i sankcje, elity, które z nikim się nie liczą, a w końcu, sama Federacja.
Czy prognozy Etkinda się ziszczą? Wiecie jak to z prognozami bywa… Różnie. Nie mam pojęcia, ale trzymam kciuki. Są konstrukty, który wymagają modyfikacji. Czasem są już dawno po terminie. Może teraz jest dobry czas.
Bardzo ciekawa lektura. Doskonałe uzupełnienie wiedzy.
July 22, 2024
I found the book interesting in terms of content, but unfortunately, it wasn't the most enjoyable or readable. At times, it felt a bit tedious, almost like a thesis. Like many, I didn't realize until it was too late how reliant Russia has become on the extraction of oil and gas, and how this might have been the key factor shaping its modern history, leading to the war in Ukraine. Additionally, in some places, the book presented such a bleak picture that I wondered if it was entirely objective.
March 20, 2025
4,5
Ciekawy i sensowny opis rosyjskiego państwa głównie przez pryzmat oparcia gospodarki o zasoby naturalne i jak prowadzi to do jego degeneracji, ciekawe wątki genderowe i generacyjne. Wątki i przemyślenia o nowoczesności trochę gorzej, a huranaiwnyoptymizm wobec wyniku wojny w Ukrainie (wydana w 2022) zwyczajnie irytuje.
Ciekawy i sensowny opis rosyjskiego państwa głównie przez pryzmat oparcia gospodarki o zasoby naturalne i jak prowadzi to do jego degeneracji, ciekawe wątki genderowe i generacyjne. Wątki i przemyślenia o nowoczesności trochę gorzej, a huranaiwnyoptymizm wobec wyniku wojny w Ukrainie (wydana w 2022) zwyczajnie irytuje.
July 10, 2023
This is called “grifting on genocide of Ukrainians”, not a book. By any means any russian author who is talking about russia should put a Ukrainian flag coloured cover. This is at least deceiving. And at most shamelessly cashing out on a tragedy that russia unleashed upon Ukraine
July 31, 2024
Книгу стоит прочитать, чтобы поржать с придуманных автором терминов геймодерн (это не про геев) и ойлигарх - олигарх, который нажил состояние добычей нефти. Тем не менее автор пишет "нефтяные ойлигархи".
October 11, 2023
Very interesting thoughts and insights, but also lots of gaps. I imagine what you can expect with a very short book on a wide ranging subject.
September 14, 2024
Probably one of the best books I’ve ever read on politics. A must read for anyone seriously interested in present day politics
November 17, 2024
Interesting analysis of the conflict. Weak towards the end but lots of valuable information and references.
February 16, 2025
Скорее эмоциональный политический памфлет, чем научная работа.
Желаемое часто выдается за действительное.
Желаемое часто выдается за действительное.
March 17, 2025
Excellent and highly controversial at the moments.
April 6, 2025
Easy read. I learned a bit about Russia. 3.5.
April 23, 2025
2.5⭐️
Grāmata bija laba līdz pēdējai nodaļai. Tā visu sabojāja.
Grāmata bija laba līdz pēdējai nodaļai. Tā visu sabojāja.
August 6, 2025
"Debattinlägg"
December 18, 2025
An intriguing title, no doubt, but very poorly executed, a collection of clichés.
January 17, 2026
garbage, i hope no one shares the views of the author because otherwise we're doomed
Displaying 1 - 30 of 34 reviews