Философията в основата на разказите е интересна и общо взето оставя добро впечатление. Текстовете със сигурност създават усещане за живот и красотата му, за удовлетворение от живота такъв, какъвто е. Настроението е пролетно/лятно и общо взето разведрява. Основната причина за това според мен са толкова красивите пейзажи на Елин Пелин, искаше ми се и аз да съм на местата, които описва.
За съжаление обаче не развива според мен философията си докрай. Основната идея е естествения баланс и живота според човешката природа. Човек не трябва да бяга от това, че е човек. Ако нещо се усеща хубаво, значи най-вероятно то е хубаво, стига да не се изпада в крайности. Свързани с това са толерантността, прошката и разбирането на другите. Това води обаче до въпроси без задоволителен и задълбочен отговор в текста.
(1) Често се среща идеята за живот според естественото. В същото време Елин Пелин очевидно наследява представите на обществото, в което се е родил за това какво е естествено. Изглежда той не развива сериозен метод за определяне на това какво е естествено и какво не. Точно този тип философия, базирана на "природата", е особено податлива на това просто да затвърждава представите на хората, каквито са сега. Така оставя героите си да третират жените в града неуважително, но избягва да мисли за това като просто създава женски образи, на които им харесва да ги третират така. Не се пита дали това се усеща хубаво/невинно, защото е природно или защото е заучено/социално.
(2) Свързан с това е проблемът, че светът на разказите е в голяма част статичен. Това позволява на Елин Пелин да избегне едно сериозно поставяне под въпрос на основните му идеи: как мога да разбера каква е повелята на природата, докато разбирането ни за нея и с това нашето себеусещане в нея постоянно се мени? Ако светът му не беше така статичен, щеше да бъде принуден да отговори на този въпрос.
Може би щеше да бъде и принуден да задълбочи идеите си за конфликта между затворените и изолирани духовници и естествено живеещите герои: според него той е прав, защото мнението му е паралелно на усещанията и влеченията у хората, хубаво е, защото се усеща хубаво. Но нищо не пречи на някой отец от разказите му тук просто да повтори това, което винаги е казвал: хубаво е, защото Бог те тества. Изглежда сякаш това, което прави аргумента на Елин Пелин силен, е, че просто бива изречен след аргумента на духовниците. Сякаш понеже мнението му е ново, силно и красиво, той отказва да го постави под съмнение, както старата догма.
Не трябва ли всъщност дори самият факт, че поставя вековна догма под въпрос, да постави неговата представа под съмнение: ако толкова силни интерпретации са възможни, стига ли ти да кажеш, че си прав, защото твоята представа се усеща по-добре, още повече в свят, където ти пишеш правилата, където тоест по правило твоето мнение се усеща по-добре (примера с отношението към жените горе)?
Елин Пелин не отговаря на тези въпроси, тоест не мога да знам дали отговорът му би ми харесал. Текстовете могат да се интерпретират в полза на добри и смислени отговори. Но могат и да бъдат изведени в обратната посока (просто изглежда, че не се е задълбочил в тези проблеми и интерпретациите са донякъде само в моето въображение, а не са директно заложени в текста). Лошото ми впечатление идва от разказите "Жената със златния косъм" и "Пророк". В сравнение с останалите те са толкова елементарни. Ако не бяха те щях да сложа 4 звезди.
Заради тези неща не можах напълно да се зарадвам на останалите му идеи и на стила му.
Искам да прочета сборника "Под манастирската лоза" още от 12. клас, когато учихме "Занемелите камбани" и "Чорба от греховете на отец Никодим". Надявах се да видя разкази като тези. Доста разкази от останалите се движат в тяхната посока, но за съжаление не ги достигат. Извън това "Една обиколка на свети Георги" е доста сладък.