Angststillstand: Warum die Meinungsfreiheit schwindet

by Richard David Precht

»Das Thema Meinungsfreiheit ist zu wichtig und zu dringend, um es den Rechtspopulisten zu überlassen.«

Studien zufolge ist mehr als die Hälfte der deutschen Bevölkerung der Ansicht, ihre Meinung nicht mehr frei äußern zu können. Woran liegt das? Je mehr Menschen heute ihre Individualität ausdehnen und die Dinge ›persönlich‹ nehmen, umso leichter fühlen sie sich gekränkt. Beschleunigt durch Social Media und die Möglichkeiten des Shitstorms wird das Risiko freier Meinungsäußerungen immer größer und die sozialen Kosten steigen gefährlich an. In der Folge gerät unsere Gesellschaft in einen Angststillstand. Denn wie sollen eine beherzte Politik, eine provozierende Kunst und eine gesellschaftskritische Kultur noch möglich sein, wenn immer jemand empört oder verletzt reagiert?Richard David Precht entwickelt ein gesellschaftliches Psychogramm und nimmt uns in die Pflicht, das »Wir« wieder in den Vordergrund zu stellen.

Genres: Nonfiction, Politics, German Literature, Society, Philosophy

209 pages, Kindle Edition

Published October 15, 2025

About the author

Richard David Precht is a German author of successful popular science books about philosophical issues.

Reviews

[Bücherangelegenheiten · Rating 5 out of 5]

Ich bin mit einer gespaltenen Haltung in dieses Buch gegangen. Meine Ausgangsüberzeugung war klar. Die Meinungsfreiheit in Deutschland ist nicht ernsthaft bedroht. Wer behauptet, man dürfe nichts mehr sagen, übertreibt oder betreibt Kulturkampf. Mit genau dieser Skepsis habe ich Angststillstand aufgeschlagen.

Nach der Lektüre bin ich weniger sicher.

Precht argumentiert nicht mit dem Bild eines autoritären Staates, der Zensur betreibt. Sein Punkt ist subtiler und damit vielleicht beunruhigender. Er beschreibt ein Klima, in dem nicht staatliche Repression, sondern soziale Sanktion wirkt. Ein öffentlicher Raum, in dem bestimmte Positionen zwar formal sagbar sind, faktisch aber mit hohem moralischem Preis verbunden sind. Angststillstand meint genau das. Nicht das Verbot, sondern die innere Selbstbeschränkung.

Inhaltlich geht es um Cancel Culture, um moralische Empörungslogiken, um die Rolle sozialer Medien und um eine Öffentlichkeit, die zunehmend von schnellen Urteilen und digitaler Eskalation geprägt ist. Precht beschreibt, wie Diskurse verengen, wie Differenzierung verloren geht und wie komplexe Positionen in binäre Lagerlogiken gedrängt werden. Man muss ihm nicht in jedem Detail folgen, um zu sehen, dass er hier einen wunden Punkt trifft.

Besonders überzeugend ist, dass Precht die Meinungsfreiheit nicht absolut setzt, sondern als Voraussetzung demokratischer Streitkultur versteht. Für ihn geht es nicht darum, jede Position gutzuheißen, sondern darum, Debattenräume offen zu halten. Wenn Menschen aus Angst vor öffentlicher Ächtung schweigen, entsteht kein Fortschritt, sondern Stillstand. Genau das ist seine Diagnose.

Natürlich kann man dem Buch auch vorwerfen, selbst Teil der medialen Empörungsökonomie zu sein. Precht ist kein leiser Intellektueller, sondern eine öffentliche Figur, die polarisiert. Und ja, man spürt an manchen Stellen die Lust an der Zuspitzung. Aber gerade deshalb ist das Buch wirksam.

Was mich überzeugt hat, ist nicht jede einzelne These, sondern die Gesamtrichtung des Arguments. Precht spricht eine Debatte an, die tatsächlich oft zu leise geführt wird. Die Frage, wie frei unsere Diskurse wirklich sind, ist zu wichtig, um sie reflexhaft abzutun.

Angststillstand ist kein perfektes Buch. Aber es ist ein wichtiges Buch. Und vielleicht liegt seine größte Stärke darin, dass es nicht beruhigt, sondern irritiert. Es zwingt dazu, die eigene Selbstgewissheit zu überprüfen. Genau das sollte gute Philosophie tun.

[Hannah · Rating 1 out of 5]

Meinungsfreiheit bedeutet, dass der Staat dich nicht wegen deiner Meinung benachteiligen darf, nicht, dass es keine privaten Konsequenzen für diese geben darf, z.B. dass jemand mit einem queerphoben Coronaleugner eben nichts mehr zutun haben will.

[Frank · Rating 5 out of 5]

Wenn man an dem Essay etwas kritisieren kann, dann 1., dass Anfang und Ende etwas zu langatmig geraten sind (ein Essay kann durchaus prägnanter sein) und 2., dass Vorschläge für Maßnahmen fehlen, die die Lage entspannen können. Letzteres ist natürlich durch den Anspruch des Textes, ein Essay zu sein, zu relativieren. Außerdem stellt sich die Frage, ob nicht die einzig mögliche Maßnahme, die nicht dem kritisierten Schema folgt, die (hier zweifelsfrei gelungene) Aufdeckung der Mechanismen ist, die zur Verengung des Meinungskorridors und zur Diktatur der Hyper- Sensibilität geführt haben. Sachlich ist gegen die Analysen von Precht also nichts einzuwenden. Sie stimmen, auch wenn der Autor - lach (!) - kein Philosoph sein soll, weil er niemanden an einer Uni mit formaler Logik langweilt. Auch ein, freilich nicht neues, Analyseresultat: Hat jemand sachlich nichts zu sagen, kann er oder sie immer noch persönlich werden.

Aber zur Sache selbst: Precht stellt anfangs heraus, dass verschiedene gesellschaftliche Gruppen sehr unterschiedlich an der gesellschaftlichen Normbildung beteiligt sind, einfach, weil ihnen die dafür prädestinierten Räume verschlossen bleiben. (32) Als Ausgleichsmedium werden dann die SM in Anspruch genommen, die jedoch nicht wirklich "normbildend", sondern Echokammern seien, in denen Normen entweder bestätigt oder ihre Propagandisten ad hominem abgelehnt werden. Kurz: Argumentation findet nicht statt und würde, selbst wenn es sie gäbe, nichts bewirken.

Was die Echokammern anbelangt, so stellt Precht unter Rückgriff auf Reckwitz fest, dass das im Kapitalismus dominierend gewordene Streben nach "Singularität" Gemeinschaftsbildung behindert und notwendig zur Atomisierung der Gesellschaft führt, weil sie die immer weiteren Aufspaltung von ehemaligen Gesinnungsgemeinschaften in immer kleinere Gruppen nach sich zieht. Warum das so sei? Im Übergang von der Bedarfsdeckungsgesellschaft zur Bedarfsweckungsgesellschaft ab Ende der 70-iger entstehe eine "Welt der Imagination, der unausgesetzten Produktion von (Selbst-) Bildern und (Selbst-) Erzählungen" (41), die in der sich diversifizierenden Produktion sowohl ihre Selbstbestätigung wie auch ihren Antrieb (zu noch mehr diversifizierter Konsumtion) findet. Die daraus resultierende Sinngesellschaft werde jedoch in ihrer "Sinnsuche" permanent enttäuscht und jeder gefundene "Sinn" wird schnell wieder entzaubert. Die Frustration darüber sei das verbindende Element von links bis rechts und bedingt mehr (trotziges) Gegeneinander als Miteinander, dessen Minimum allerdings für Demokratie unabdingbar sei.

Meint, das gerade die Gefühle, die von den meisten als individuell begriffen werden, das sind, was am meisten einem Mainstream entspricht. (49) Allerdings sei dieser Mainstream kein verbindlicher Moralhorizont mehr wie früher, als Großgruppen (Klassen usw.) um Anerkennung ihrer Moral- und Gerechtigkeitsvorstellungen miteinander in Widerstreit traten, sondern "Moral" sei heute idiotischerweise zu etwas scheinbar sehr Persönlichem geworden, was man anhand der alltäglichen Moralisiererei von allem und jedem gut beobachten kann. "Wissen um das, was gerecht ist, ist weitgehend gefühltes Wissen geworden." (55) Damit reagieren Menschen zunehmend gefühlsbetont und gefühlsgeleitet, statt sich vernunftbetont und überlegend zu verhalten. Sie verbleiben damit auf dem Status von Kindern oder jungen Jugendlichen und sind unfähig, diesen infantilen Status zu verlassen. Als "Infantilisierung" ist der Befund schon älter; Precht nennt dasselbe Phänomen nun "Axolotilisierung", was witzig, aber nicht neu ist. Im Falle der gesellschaftlichen Linke, die an den Universitäten dominiert und von der die Bewegung ausgeht, auf die Rechte dann aufspringen, folgt daraus, dass sie den Kapitalismus nicht mehr überwinden wolle, sondern ihn gleichsam als "kulturellen Kapitalismus" auf die Spitze treibe. (67) Jepp, das kann man an der Neumitgliedschaft der Partei "Die Linke" gut ablesen, weshalb Wagenknecht mit ihrer Kritik in weiten Teilen eben auch Recht hatte.

Die Dominanz dieser neuen Empfindlichkeitskultur, für die Precht dann einige schlagende Beispiele anführt, führe unter anderem dazu, dass das gute (weil provozierende und zum Mitdenken anregende) alte Kabarett, das nach "oben" kritisierte, ausstirbt und durch Comedey ersetzt wird, die nach unten tritt und deren Oberflächlichkeit bestenfalls noch zum Mit(sic!)lachen reizt. Und das ist Prechts Hauptvorwurf: Alle diese Prozesse führten dazu, dass der Mainstream aus sich heraus zur Dominante werde, die jede Abweichung bestrafe und Menschen dazu bringe, sich aus Angst vor Ausgrenzung gruppenkonform zu verhalten. Er nennt das "Kleingruppenselbstbestätigung", womit auch charakterisiert ist, wie sich heute Journalisten verhalten, die ein entsprechendes "Gepäck" von den Universitäten und ihren Studienaufenthalten in den USA mitbringen. Nicht die Politik bestimme die Medien, sondern der mediale Selbstläufer, eben die Ausrichtung der Meinungsmacher an der dominierenden Art die Welt zu sehen und zu bewerten, treibe als "Empörungskultur" zunehmend die Politik vor sich her.

Was ist bei alledem nun der "Angststillstand"? Das wird am Beispiel von Kunst und Kultur aufgezeigt, die ihre Rolle zu provozieren oder etwas zur Diskussion zu stellen, Assoziationsräume im Widerspruch zu eröffnen usw., beinahe vollkommen eingebüßt haben, weil nur noch das stromlinienförmig Angepasste akzeptiert und mit Preisen bedacht werde. Die Folgen? "Kinder lernen, anders als in der Freiheitspädagogik der Siebzigerjahre, die ihre Eltern prägte, mit allen unkonventionellen Meinungen und Verhaltensweisen vorsichtig zu sein. Und was auf der einen Seite unterdrückt wird, kommt auf der anderen Seite wieder zum Vorschein, nämlich als Häme, wenn andere am Pranger stehen." (161/ 162) Aber nicht nur das, man macht natürlich nach Kräften mit, weil man sich dann als einer oder eine der "Guten" fühlen kann. Doch nicht (ironische) Häme über dieses nervige Verhalten ist Prechts Punkt, sondern er erinnert an das kommende Zeitalter der KI, die "Kreativität von gestern unausgesetzt reproduzier(e)", wodurch eine "Passivkultur" entstehe, die sich eine auf Innovation angewiesene Gesellschaft nicht leisten könne. (ebd.) Guter Punkt, wie ich meine. Darüber würde sich ein eigener Essay lohnen!

Den Schluss des Essays markieren Überlegungen dazu, dass "Freiheit" und "Gleichheit" rechtlich als durchsetzbare Ansprüche verankert sein können, "Brüderlichkeit" hingegen nicht. In einer "Gesellschaft der Singularitäten" (Reckwitz) sei vielmehr das Gegeneinander der Individuen folgerichtiger als die Ausbildung eines Gemeinschaftssinns, der seit Rousseau den Exzessen des von Hobbes begründeten Individualismus entgegen wirken sollte. Warum bleibt Precht in Ansehung der Notwendigkeit von mehr Brüder- und sicher auch Schwesterlichkeit (was Diverse einschließt) bei dem bloßen Appell an die Einsicht? Weil er, im Gegensatz zu vielen anderen (Philosophen? ;-) ) klar sieht, dass "Selbstverwirklichung" im "kulturellen Kapitalismus" nur als Abgrenzung von anderen (in Stil, Lifestyle Geschmack, Auffassungen usw.) zu haben ist. Dem stellt er die "gesellschaftliche Verwirklichung" gegenüber, die ein Minimum an Gleichem und gemeinsam Geteiltem zur Voraussetzung habe: "Auf die Summe des gemeinsam Geteilten kommt es an." (187) Woher soll aber Optimismus kommen, wenn Gemeinsames zunehmend als "völkisch" gedacht und die ach so "antifaschistische Linke" derart tief in die kulturellen Grabenkämpfe verstrickt ist, dass sie keinen Ausweg weisen oder herbeiführen kann? Daher endet der Essay etwas ratlos und zitiert stattdessen die kluge Einsicht von Svenja Flaßpöhler: "Wer Feindschaft verhindern will, muss Gegnerschaft zulassen." (202) Womit wir wieder bei der Meinungsfreiheit wären und dabei, was sie ausmacht: Gegner sollen unversöhnlich miteinander um den Konsens streiten, der den Rahmen für alles bilden soll. Einfach gesagt: Bist du Fußballfan, interessiert dich, dass Fußball gespielt werden kann. Als Fan deiner Mannschaft ist der Fan der gegnerischen Mannschaft dein...- ja, was nun? Im Prinzip doch dasselbe: Als Gegner Fußballfan! Als solche sollten alle beide nach dem Spiel zusammen ein Bierchen trinken können und sich den ganzen Abend über den Elfmeter streiten - ohne sich deswegen zur Schlägerei zu verabreden. Ist es falsche Nostalgie, wenn man sagt: "Wie es früher war"? Prechts Essay beschwört keine idealisierte Vergangenheit; er stellt die Forderungen an die Zukunft auf, ohne die es nicht gehen wird. Das ist die Stärke des bisweilen etwas zu ausführlich argumentierenden Textes, den man also lesen sollte.

[Thomas Becker · Rating 1 out of 5]

Wenn "Ich kenne da eine Abkürzung" ein Buch wäre:
202 Seiten voller Verirrungen und Banalitäten

Wenn man den Punkt beachten würde wie Precht in diesem Buch unbeabsichtigt die größeren Probleme der gefühlten Meinungsfreiheit bzw. auch andere Probleme aufdeckt müsste man fast 4/5 Sternen vergeben...

An sich bin ich Richard David Precht gar nicht so abgeneigt. Ich finde sowohl sein Gegengewicht zu Lanz in dem Podcast ganz gut und bin auch seinen Büchern grundsätzlich nicht abgeneigt.
Allerdings hat er mit diesem Buch einen wirklich sehr schwachen Beitrag zu diesem, an sich wirklich wichtigen Thema abgeliefert.

Das gesamte Buch ist sehr dünn bezüglich des Inhalts. Es liest sich von Beginn an durchgehend wie eine Einleitung. Ein Verweis/Beispiel aus den Nachrichten der letzten Jahre jagt die nächste, durchzogen von Anekdoten aus seinem Leben, Selbstzitierungen und Verweise auf andere, ebenfalls populärwissenschaftliche Texte. Das Literaturverzeichnis spricht hier Bände.

Es macht den Anschein als würde Precht seine kompletten Informationen für dieses Buch aus Schlagzeilen und anderer Massenliteratur beziehen. Diese "Schlagzeilen-Philosophie" macht sich vor allem dadurch bemerkbar, dass jeder Gedanke, jede Idee oder Vorschlag gefühlt bereits schon breit diskutiert wurde. Das Buch ist am Tag seiner Veröffentlichung quasi schon veraltet gewesen...

Hinzu kommen so Stellen wo es nach dem erwähnen von den Genderstudies Professoren Stellen heißt wo denn die Stellen wären wo sich mit den gefühlten Einengungen durch so etwas beschäftigt werden würde?
Mensch, vielleicht sind dafür ja diese mysteriösen Sozialwissenschaften da?!

Und dann noch permanent gegen den Moralismus zu wettern (zumindest das kann ich unterschreiben) aber dann als Lösung die Forderung an die Gesellschaft nach mehr "Resilienz" zu stellen, ist an Blindheit kaum zu überbieten.

Oberflächlich, leer und wirr ist dieses ganze Buch. Das lauwarme Leitungswasser der Philosophie (falls man das noch als Philosophie bezeichnen will)

[Matthias · Rating 3 out of 5]

Ich tue mich bereits seit mehreren Jahren, vielleicht seit dem Podcast mit Herrn Lanz, den ich auch nicht allzu gern höre, weil ich Letzteren nur eingeschränkt mag, auf den ich aber trotzdem nicht verzichten möchte, etwas „schwer“ mit RDP, den ich früher noch ganz großartig fand.
Trotzdem höre ich ihm immer noch gern zu, denn irgendetwas nehme ich immer mit: seien es Meinungen, denen ich nicht zustimme, Literaturhinweise oder Denkanstöße, wie man manches besser (oder auch nicht) machen könnte.

Das gilt auch für dieses Buch: Man kann es lesen/hören – oder eben auch nicht. Es enthält sicherlich vieles, dem man zustimmen oder das man zumindest nachvollziehen kann, aber auch einiges, womit man sich schwertut oder das man schlicht anders sieht. Nichts RDP-Spezifisches also.

Der Schreibstil, mit dem sich Precht bisweilen selbst hochjazzt (wer einen Essay liest, muss sich damit wohl abfinden), ist stellenweise ziemlich drüber, aber insgesamt habe ich gern zugehört und das ein oder andere für mich mitgenommen.

[Gerry · Rating 4 out of 5]

Ein interessantes kleines Buch. Es bringt keine wirklich neue Thesen, als vielmehr eine aktuelle und auf Deutschland bezogene kristallisierte Version dessen, was schon sehr lange in verschiedenen Büchern und Studien diskutiert wird. Die Probleme der Moderne, der Medien, der Identitätspolitik, der Hypermoral, der Empörungskultur, des schwindenden Gemeinsinns, der fragilen, ja unreifen psychischen Verfasstheit. Die Mischung führt, laut Precht, dazu, dass es mit hohen psychischen und sozialen Kosten verbunden ist, nicht der Mehrheitsmeinung zu sein, gerade auch, weil Resilienz gegenüber Kritik oder sogar Ausgrenzung, die man als Andersmeinender zu spüren bekommt, kaum noch vorhanden sei.
Als eine Art Zusammenfassung ist das Buch sehr lesenswert, da es kurzweilig, aber dennoch inhaltlich umfangreich ist. In wieweit man die Thesen dann berechtigt, gut belegt, bzw. nachvollziehbar findet, muss natürlich jede Leserin bzw. jeder Leser für sich selbst entscheiden.
Was dem Autor leider nicht so gut gelingt, ist einen Ausweg aufzuzeigen. Das ist aber, wenn man die Thesen teilt, wohl auch nicht so einfach.

[Bennett Stolze · Rating 5 out of 5]

Precht stellt in diesem Buch meiner Meinung nach sehr gelungen eines der Kernprobleme der westlichen Demokratien der heutigen Zeit dar. Wenn zu Beginn noch sehr weit gefasst und in kurzen Teilen auch etwas langweilig zu lesen, wird es sehr spannend und Erkenntnisreich, wenn Precht in die grundlegendere detaillierte Analyse einsteigt, die den Großteil des Werks ausmacht. Er skizziert zu Ende Lösungsmöglichkeiten, die meiner Meinung nach auch etwas detailreicher hätten ausgearbeitet werden können. Das ändert jedoch nicht daran, dass er es in diesem Buch schafft ein zentrales Konfliktfeld gekonnt zu analysieren und dem Leser anschaulich zu erörtern.

[Johannes · Rating 5 out of 5]

Wenn ich die Kommentare in den Bewertungen lese bin ich froh das dieses Buch existiert 😂 super zusammengefasst wo die Probleme liegen. Sich auf keine Seite gestellt sondern versucht die Seiten zusammen zu bringen. Leider sind wir in Deutschland zu emotional weshalb die Kluft grösser werden könnte.

[RobReads · Rating 3 out of 5]

Erstmal ist Prechts Beobachtung der immer schrumpfenden Meinungsfreiheit und wie es dazu kommen konnte in den Kapiteln „Anders sein wie die anderen“ und in seiner zentralen Behauptung der gesellschaftlichen „Axolotlisierung“ wirklich interessant. Auch das darauffolgende „Seerosen-Dilemma“, welches von der immer sensibler werdenden Singularitäten-Gesellschaft handelt, war erleuchtend.
Doch nun kommen wir zu meinen Problemen. Denn das Buch fühlt sich immerzu wie eine – jetzt wissenschaftlich hinterlegte – Rechtfertigung für Prechts eher kontroversere Meinungen zum Ukraine-Krieg, zu Gaza und zur Covid-Pandemie an. Es hilft vor allem nicht, wenn diese drei Argumente schneller wiedergekaut werden als die typischen Stammtischparolen von Söder. Fast kein Kapitel vergeht, ohne dass uns Precht daran erinnert, dass doch „vor allem“ in diesen drei Beispielen eine konkrete Einschränkung der Meinungsfreiheit stattfindet. Dies wirkt an seinen schlechtesten Stellen fast so wie meine damaligen TGA-Aufsätze, wobei ich immer wieder dieselben Textstellen als Begründung für meine Behauptungen genutzt habe.
Des Weiteren finde ich seine ganze Auseinandersetzung mit der „Cancel Culture“ unnötig und langweilig. Ich vermute, das liegt daran, dass ich, jemand, der mit den sozialen Medien aufgewachsen ist, ein Grundverständnis für deren Mechanismen habe. So haben sich viele Kapitel nur wie Filler angefühlt, ohne mir irgendwas Neues beizubringen.
Schlussendlich finde ich das Buch trotzdem lesenswert. Auch wenn man Prechts billige Rechtfertigungsversuche ertragen muss, hat es einige wirklich tolle Stellen. Diese stechen vor allem durch ihre genaue gesellschaftliche Analyse heraus, anstatt – wie es leider in anderen Kapiteln so wirkt – Missstände irgendwie mit seiner These zu verknüpfen.

[Edith Farley · Rating 5 out of 5]

Beautifully written: the author has an incredible ability to express himself in the German language and he is spot on with his intelligent analyses

[M M · Rating 4 out of 5]

Ob ich hier eine Meinung zu dem Buch schreiben sollte?

[A YOGAM · Rating 4 out of 5]

Angststillstand – Oder: Wenn der Axolotl (aztekisch: Wassermonster) im Meinungskorridor stecken bleibt
Richard David Precht (der Mann, dessen Nachname allein schon eine Haltung provoziert, selbst wenn er gerade nur das Wetter kommentiert) legt mit „Angststillstand“ einen Essay vor, der sich liest wie eine hochintellektuelle Gruppentherapie für eine Gesellschaft, die verlernt hat, zu streiten, ohne sofort den Anwalt, den Moralhammer oder den Shitstorm zu rufen.
Die Diagnose: Gefühltes Sprechverbot
Es beginnt mit einer Zahl, die so trocken serviert wird wie ein Demoskopie-Keks: Nur noch 40 % der Deutschen glauben, ihre Meinung frei äußern zu können. Juristisch betrachtet ist das natürlich Unsinn – niemand wandert ins Gefängnis, weil er die Regierung doof findet. Doch Precht seziert präzise das Phänomen der „subjektiven Meinungsfreiheit“. Der neue Zensor trägt keine Robe, sondern sitzt in der Kantine oder lauert auf X (vormals Twitter). Es ist nicht der Staat, der schweigen lässt, sondern die Angst vor sozialer Ächtung.
Der Axolotl-Effekt
Der stärkste Moment des Buches ist ohne Zweifel die „Axolotlisierung“. Precht beschreibt unsere Gesellschaft als Kollektiv ewiger Jugendlicher: emotional hochsensibel, moralisch übererregt, aber intellektuell im Trotzalter steckengeblieben. Wie der Axolotl bleiben wir larvenhaft, unfähig zur Metamorphose zum rationalen Erwachsenen. Das ist böse, komisch – und leider erstaunlich treffsicher. In Kombination mit der „Gesellschaft der Singularitäten“ (freundlicher Gruß an Andreas Reckwitz) entsteht ein absurdes Schauspiel: Alle wollen einzigartig sein, empören sich aber synchron. Moral verkommt zum Lifestyle-Accessoire, zur Bühne der Selbstvergewisserung.
Medienkritik ohne Aluhut
Besonders unangenehm – vor allem für Medienschaffende – ist Prechts Analyse der Empörungskultur. Nicht die Politik steuert die Medien, sondern der Aufmerksamkeitsalgorithmus steuert beide. Leitmedien verstärken den Konformitätsdruck akademischer Milieus, Abweichler verschwinden aus dem Diskurs. Das Resultat ist kultureller Stillstand. Wo früher Kabarett nach oben trat, regiert heute eine Comedy, die niemanden beleidigt – außer vielleicht den Intellekt des Publikums. Kunst soll bestätigen, nicht verstören. Langweilig? Ja. Gefährlich? Auch. Denn eine Gesellschaft ohne Reibung erzeugt keine Wärme, sondern Kälte.
Analyse top, Lösung … na ja
Precht ist brillant darin, den Finger in die Wunde zu legen. Er erklärt schlüssig, warum große Teile der Linken den Kapitalismus nicht mehr überwinden, sondern nur noch moralisch korrekt dekorieren wollen. Doch im letzten Drittel wird es dünner. Die beschworene „Rückkehr zur Resilienz“ bleibt eher Appell als Anleitung. Brüderlichkeit, Gegnerschaft aushalten, Diskursfähigkeit – das klingt richtig, wirkt aber angesichts der beschriebenen Frontstellungen fast naiv. Der Bauplan für die Brücke über den Graben fehlt.
„Angststillstand“ ist ein scharfer Spiegel. Man blickt hinein, sieht den eigenen inneren Axolotl blinzeln und fragt sich: Wann habe ich zuletzt widersprochen, ohne Angst zu haben? Ein kluges, beunruhigendes Buch für alle, die verstehen wollen, warum wir heute Meinungsverschiedenheiten kaum noch aushalten. Dass Precht keine Patentlösung liefert, ist verzeihlich – schließlich ist er Essayist, kein Klempner.
Bewertung:
🦎🦎🦎🦎
(4 von 5 Axolotln fuer analytische Schaerfe) 🤐
(Ein Reissverschluss-Mund fuer die praezise Diagnose der Selbstzensur)

[Tim · Rating 2 out of 5]

Ausgangspunkt des Buchs ist eine regelmäßig von Allensbach erhobene Frage zu Meinungsfreiheit: Während bis 2017 immer (deutlich) über 60% der Meinung waren, dass man heute in Deutschland seine politische Meinung frei sagen kann, sank dieser Wert 2021 (im Text steht 2019, in der verlinkten Quelle aber 2021) auf 45% und hat sich seitdem bei <50% eingependelt. Precht will eine Diagnose für diesen Rückgang der (subjektiv wahrgenommen) Meinungsfreiheit entwickeln. Er deutet den Rückgang weniger als Befürchtung vor staatlichen Sanktionen, sondern als eine Wahrnehmung von Debattenräumen, die zu Selbstzensur und Rückzug ins Innere führe. Soweit hat Precht ein wichtiges und ehrenwertes Anliegen. Die Standardreaktion, Meinungsfreiheit sei kein Anspruch darauf, dass die eigenen Äußerungen unwidersprochen und unkommentiert bleiben, macht einen wichtigen Punkt, übersieht aber das realexistierende Demokratieproblem das hinter dem "Angststillstand" steht.

Prechts Diagnose ist jedoch für eine gehaltvolle Analyse zu sehr zusammengestückelt und für eine Streitschrift zu konformistisch (er beteiligt sich am Volkssport der Dämonisierung der "woken" Linke), zu untertänig (die Mächtigen und Reichen bleiben von Kritik verschont) und zu idealisierend (Defizite in der politischen Teilhabe aufgrund von realer Armut, realer Marginalisierung und realer Bildungsnachteile bleiben unbeachtet). Zu den Versatzstücken gehören: Konformitätstendenz und -druck führten zu einer geringen Pluralität von Meinungen in der Öffentlichkeit, Infantilisierung (die hier Axolotlisierung heißt) führten dazu, dass andere Meinungen nicht mehr ausgehalten werden (weil sie Befindlichkeit oder Moralvorstellungen widersprechen, andere Meinungen werden nicht inhaltlich ernst genommen, sondern herabgesetzt).

Im letzten Kapitel wirbt Precht für ein anderes "Meinungsklima" als Gegengift zum Angststillstand. Wir landen mal wieder einmal bei einem altbekannten Paradox: Um die Meinungsfreiheit zu erhalten, so Precht, bräuchten wir ein anderes Meinungsklima. Um das Meinungsklima zu verbessern, müssen wir dann aber Meinungsäußerungen, die dem besseren Meinungsklima entgegen laufen, sanktionieren. Das schränkt aber die Meinungsfreiheit ein, nämlich die Meinungsfreiheit aller, die sich eine andere Debattenkultur wünschen als Precht.

Das ist kein fiktiver Einwand. Gekauft habe ich das Buch vor Prechts Talkshow-Äußerungen zu Zoe Mayer, gelesen danach. Mayers Reaktion auf Manuel Hagels Rehaugen-Video passt nicht ins Meinungsklima, das Precht sich wünscht. Er lehnt nämlich das Ideal der "unbefleckten Biografien" ab. Spitzenpolitiker sollten daher nicht für vergangene öffentlich vorgetragene sexualisierte Schwärmereien für weibliche Teenager kritisiert werden. Dementsprechend wünscht Precht sich, dass Felix Banaszak als Grünen-Ko-Vorsitzender solche Äußerungen unterbindet. Es wiederholt sich ein Muster: Die Verfechter der Meinungsfreiheit haben am Ende doch eine versteckte Agenda. Meinungsfreiheit nicht für alle, sondern nur für die eigenen Homies, die die eigenen Vorstellungen der "richtigen" Debattenkultur teilen.

[Morten Rohlfes · Rating 4 out of 5]

wie immer von Richard D Precht eine sehr gute Analyse der deutschen Empörungskultur und der fortschreitenden Diskussionsunfähigkeit angestachelt durch rechte und woke Internetprolle.
zwei gute Beispiele verdeutlichen dies:
Ein Mann der Robert Habek als Schwachkopf bezeichnet hat bekommt 7 Monate auf Bewährung während eine Person, die (natürlich fur die dt Kultur viel Belastendere) Alice Weidel als Nazi Schlampe bezeichnet hat gar nichts bekommen hat. Hier hat er der dt Debatte einen klärenden Spiegel vorgehalten da diese Rechtssprechung sehr schraeg ist.
Anderes gute Beispiel:
Nemi El Hassan die mit Kopftuch eine aufsteigende gute Journalistin ist, wurde von rechten arschlöchern angeschwaerzt, da sie als junges Maedel einmal bei einer Al Quds Demo (von Chameini) mitgelaufen ist. Sie verliert ihren angestrebten Moderationsjob im Fernsehen… geht gar nicht.
Mischke ebenfalls ein guter Journalist hatte als junger Mensch ein eher zweifelhaftiges Buch „in 80 frauen durch die Welt“ geschrieben und dabei seine Frau fuers leben gefunden.
Hier haben jetzt woke idioten den in jungen jahren auch sexistisch empörend schreibenden mensch in den medien hingerichtet, so dass auch er einen moderationsjob beim WDR verloren hat.
Man sieht dass es in unseren westlichen ländern nicht gut hiermit läuft.
Es gibt jetzt so gar eine eigene Kategorie von journalisten die nicht anderes machen als von öffentlichen personen irgendwelche verfehlungen aus jungen jahren ausfindig machen wollen, um diese Person zu zerstören… geht gar nicht.
Eine demokratie muss solche diskussionen aushalten..

ein anderes nachdenklich machendes beispiel ist der ravensburger spieleverlag der das spiel,“ der junge häuptling winnetou“ wieder zurückziehen wollte da 100 woke idioten das spiel anzeigten, wegen kultureller aneignung, verletzter gefühle.
obwohl sich kein native indian auch nur ansatzweise über das spiel beschwerte.

[Electronic87 · Rating 4 out of 5]

Das Buch von Richard David Precht hat mir ausgesprochen gut gefallen. Es ist nicht nur sehr gut geschrieben, sondern überzeugt auch durch seine inhaltliche Tiefe.
Besonders beeindruckend fand ich, wie Precht aktuelle Themen und Entwicklungen, die sich in den letzten Jahren – insbesondere nach der Covid-Zeit – ergeben haben, detailliert und differenziert beleuchtet.
Seine Analysen regen zum Nachdenken an und bieten wertvolle Perspektiven auf gesellschaftliche, politische und philosophische Fragen unserer Zeit.

Vielen Dank an den Autor für dieses erkenntnisreiche und inspirierende Werk!

[Christian · Rating 3 out of 5]

Die erste Hälfte des Buches ist eine gelungene Hinarbeitung auf das Problem der Cancel Culture. In der zweiten Hälfte erhält man den Eindruck, dass er aus einer einseitigen Perspektive heraus und nicht aus der Haltung einer sachlichen Unvoreingenommenheit argumentiert. Das Buch ist aber trotzdem wichtig, weil es auf ein Problem hinweist. Lösungen hat er nicht.

[Enrico · Rating 4 out of 5]

Eine gute Beschreibung einiger Faktoren die vermutlich eine Rolle dabei spielen wieso die gefühlte Meinungsfreiheit gesunken ist. Allerdings ohne Vorschläge wie es verbessert werden könnte, außer einem generischen Aufruf an die Allgemeinheit.

[Christoph Aust · Rating 4 out of 5]

Kann ich jedem empfehlen zu lesen: Abrüstung in Moral und Sprache würde unserer Gesellschaft gut tun.

[Julius Bahr · Rating 4 out of 5]

Gutes, wichtiges Buch. Den Inhalt kann man m. E. nach aber auch gut durch eines seiner Interviews konsumieren. ist entspannter und günstiger.

[Jessica Eger · Rating 4 out of 5]

Es ist ein Sachbuch, ja, trotzdem in meinen Augen etwas zu „hochgestochen“ und verschachtelt geschrieben. Inhalt war sehr interessant.