What do you think?
Rate this book
Who Rules the Earth?: How Social Rules Shape Our Planet and Our Lives
Worldwide, half a million people die from air pollution each year-more than perish in all wars combined. One in every five mammal species on the planet is threatened with extinction. Our climate is warming, our forests are in decline, and every day we hear news of the latest ecological crisis. What will it really take to move society onto a more sustainable path? Many of us are already doing the "little things" to help the earth, like recycling or buying organic produce. These are important steps-but they're not enough.
In Who Rules the Earth?, Paul Steinberg, a leading scholar of environmental politics, shows that the shift toward a sustainable world requires modifying the very rules that guide human behavior and shape the ways we interact with the earth. We know these rules by familiar names like city codes, product design standards, business contracts, public policies, cultural norms, and national constitutions. Though these rules are largely invisible, their impact across the planet has been dramatic. By changing the rules, Ontario, Canada has cut the levels of pesticides in its waterways in half. The city of Copenhagen has adopted new planning codes that will reduce its carbon footprint to zero by 2025. In the United States, a handful of industry mavericks designed new rules to promote greener buildings, and transformed the world's largest industry into a more sustainable enterprise.
Steinberg takes the reader on a series of journeys, from a familiar walk on the beach to a remote village deep in the jungles of Peru, helping the reader to "see" the social rules that pattern our physical reality and showing why these are the big levers that will ultimately determine the health of our planet. By unveiling the influence of social rules at all levels of society-from private property to government policy, and from the rules governing our oceans to the dynamics of innovation and change within corporations and communities- Who Rules the Earth? is essential reading for anyone who understands that sustainability is not just a personal choice, but a political struggle.
In Who Rules the Earth?, Paul Steinberg, a leading scholar of environmental politics, shows that the shift toward a sustainable world requires modifying the very rules that guide human behavior and shape the ways we interact with the earth. We know these rules by familiar names like city codes, product design standards, business contracts, public policies, cultural norms, and national constitutions. Though these rules are largely invisible, their impact across the planet has been dramatic. By changing the rules, Ontario, Canada has cut the levels of pesticides in its waterways in half. The city of Copenhagen has adopted new planning codes that will reduce its carbon footprint to zero by 2025. In the United States, a handful of industry mavericks designed new rules to promote greener buildings, and transformed the world's largest industry into a more sustainable enterprise.
Steinberg takes the reader on a series of journeys, from a familiar walk on the beach to a remote village deep in the jungles of Peru, helping the reader to "see" the social rules that pattern our physical reality and showing why these are the big levers that will ultimately determine the health of our planet. By unveiling the influence of social rules at all levels of society-from private property to government policy, and from the rules governing our oceans to the dynamics of innovation and change within corporations and communities- Who Rules the Earth? is essential reading for anyone who understands that sustainability is not just a personal choice, but a political struggle.
- GenresNonfictionEnvironment
352 pages, Hardcover
First published December 19, 2014
5 people are currently reading
99 people want to read
About the author
Paul F. Steinberg
4 books1 followerPaul F. Steinberg is the Malcolm Lewis Professor of Sustainability and Society and Professor of Political Science and Environmental Policy at Harvey Mudd College. His work explores the political and institutional dimensions of sustainability in diverse countries around the globe, with a particular emphasis on biodiversity conservation and developing countries.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
April 6, 2020
If you want to change the world, change the rules! recycling is not enough, we need to make the law to forbid certain usage of materials which ruin the environment.
Politicians are not knowledgeable enough to realize how this planet earth is damaged if they made the wrong decision. They don't know the rules they passed are shaping the world.
The author collected a lot of evidences on how policies made by politicians in different countries could made the environmental impacts so largely different, such as the usage of pesticides (in US vs. EU).
He gave the examples of how EU has been different and working positively on protecting environments. (Which is true if you realized how strict the laws in EU on many issues such GMO, pesticide, chemistry in cosmetics...etc)
At this moment, US is fighting hard against covid-19. In my wildest dream could i have, a country that possesses the most destructive weapons / automatic drones to destroy the earthings all over for 7 times, could be this vulnerable and in shortage on its public health equipment. It's very sad to see where all the money goes doesn't effectively help create the real good things to the humankind, animals, nor environment. As the most intelligent species, we should be really ashamed.
考虑到这些限定符，这里有八个行动原则，这些原则在其计划中是足够普遍 的，它们可以应用于不同的政治环境中，但都具体到足以使其对本书中讨论的一些 更普遍的主题提供实用的韵味。
1.统治地球
实际上，成为一个规则变更者并不意味着狂热地专注于每一次创造新的规则。 也不意味着你必须采取皇帝式的傲慢，自上而下地发布法令。它采用的形式可以是 鼓励你的自行车俱乐部问一些探索性的问题，比如为什么自行车车道这么少。您可 能会推动您的专业协会开展对话并就影响您职业的长期利益的环境政策问题选择立 场，反过来为那些反对环境法规的行业参与者提供平衡。在确定了一个或多个优先 考虑事项之后，进行一次诊断练习，就像我在当地星巴克咖啡店中发现的回收障碍 一样。用蹒跚学步的方式武装自己，然后无情地问为什么？直到你找到导致公共交 通不足或过度捕捞等后果的根本原因。
对于已经参与倡导的团体而言，本书出现的观点首先是要做长远的考虑。如果 你没有把新实践和新观点制度化，那么今天所出席的社区会议以及随之而来的志愿 精神和满脑子的创意可能会很少落入实地，甚至会停滞不前。重新起草采购合同， 重新审视能源买卖的规则。审查指导专业最佳做法的技术标准。设计规则要灵活考 虑到不断变化的需求，但不要过于灵活。正如我们在第9章讨论中所见到的美国森林 服务公司，它的诀窍在于持久的平衡。这是社会变革的一个基本部分，并且我们又 不得不承认我们从来没有得到所有的答案。
在规则制定的这个和其他方面，要特别注意超级规则，也就是管理规则制定过 程本身的规则。这些是基本法和宪法、选举制度和投票要求、证据标准和决策标 准，这些标准决定了修改我们赖以生存的规则的必要性。一位富有同情心的城市官 员能帮助你获得社区花园的许可证，这是可以听到的一回事。将城市规划指南引入 到保护当地粮食生产系统的新观念中，这是另一回事，它将影响到未来的各种规 则。注意管控参与其中的超级规则。谁可以决定我们的孩子在学校食堂吃什么？是 远在千里的政府官员，还是由家长、营养学家、厨师以及当地农民甚至孩子自己组
成的委员会？请记住，更多的规则不必然代表更好的规则。有时候我们可能需要挑 拣和抛弃一些当时很符合情况的旧规则，因为现在它们正在阻止人们行使其创造性 的裁量权及做正确的事情。
2.连接研究与行动
智慧是一项社交活动。我们喜欢庆祝智慧个体的成就，但事实上，像太空旅行 或碳中和建筑这样的重大进步来自丰富的知识聚合，并且这些知识在大量具有不同 技能和专业知识的人群之间分享。不幸的是，关于环境问题根本原因的知识流动被 一英里高的分割所阻断，把生产者和潜在的研究消费者分离开来。我们这些研究社 会制度基础的人（包括我在“笔记”中引用的数百名研究人员）而言，这个“笔 记”有点像在苏斯博士（Dr.Seuss）所著的《霍顿与无名氏》（Horton Hearsa Who!）一书中营造的微观村庄，他们喊道：“我们来了！我们在这里！”（这个比 喻不是那么牵强;在最近一本解释为什么一些国家富有而其他国家贫穷的书中，一个 著名的研究小组把章节名标为“机构、机构、机构”。[34]）对于那些花时间来了解 推动世界的力量的社会科学家来说，他们经常但并不总是通过明显的方式和那些有 共同关心问题的人们分享他们的研究发现，以及和他们合作。尽管研究人员正淡出 公众的视线，那些深切关注可持续发展并渴望学到更多知识的人，却被拒绝接触最 好的研究领域。在互联网上检索理论观点的公民必须支付阅读专业研究期刊的费 用，除非他们能获得大学图书馆的账户；与此同时，各种各样的废话都是丰富而免 费的。
由于两种趋势，这种情况现在开始发生变化，但这两种趋势均未减少废话的数 量。首先是谷歌学术搜索，它提供了一种简单的方法来搜索与您所关心的问题相关 的研究文章和书籍。第二个趋势是向所有人免费提供开放获取出版物的转变。开放 获取仍然是例外而非规则，但在环境问题社会层面的高质量研究正在迅速向公众提 供，这是前所未有的。[35]在参与公开辩论并选择适当的行动方案时，赋予你自己的 这些知识将使你走上正路。在互联网时代，你在社交问题上所带来的智慧不会来自 你的先天智商，更多地来自你获得的QI或高质量的信息。公众对研究成果更大程度 上的获取是否会激励研究人员以不同方式表达我们的结果？例如用非专业术语的语 言撰写摘要，或者将包括附录或视频链接在内提供公众消费，这仍有待观察。
除了阅读研究报告之外，我们需要更多的常规（我敢说，就是制度化）的机
会，让研究人员和变革推动者进行有意义的合作。尽管我们工作的大学校园拥有丰 富的资源和雄厚的实力，但教授通常在没有实质性的人员支持或其他组织能力的情 况下作为“孤独的狼群”工作。因此，我们很难在互联网引发的拥挤市场中竞争， 无法创建一个引人入胜的网站，更不用说一个致力于将新想法付诸实践的组织。研 究人员和实践者之间的合作带给他们自己挑战，但是可以带来丰厚的回报。[36]我怀 疑那些致力于研究世界起因和走向的研究人员，他们将有机会与那些需要信息的社 区团体或其他组织合作。
3.建立非常规的联盟
根据对政治参与的研究，我们知道那些在政治上最活跃，并积极参与其社区公 民生活的人也更有可能将自己牢牢地附属于某个或另一个政党。[37]某种程度上说， 这是可以理解的；如果你关心，那么你将作出承诺。然而政治党派也给为改变管控 地球之规则所做的任何努力增加了风险。基于社会规则的重要性，他们必须忍受足 够长的时间才能有所作为。说服农民去改变他们的土地使用习惯，修改工业的生产 流程以消除有毒废物，创建一个行人友善的大都市区，然而这些都可能是需要跨越 几个选举周期以及经济增长、衰减期所做出的长期承诺。长远看来，新的规则必须 得到来自多个政党和不同社会团体的支持，他们能够捍卫新的安排，并防止政治和 经济变化时期的逆转。
在美国，政治话语已经变得越来越分化，专家们通过妖魔化对手的手段来煽动 他们的支持者（并提高他们的媒体曝光率）。这违背了持久改变所需的联盟建立精 神。短视的党派偏见并不仅局限于美国。我在2001年与全国最高环境决策者之一进 行访谈时，遇到了一个南非版本。在被新民主主义的愉悦气氛笼罩的南非，他们 ——他和他的同事都很年轻且聪慧——渴望用前瞻性的社会政策取代种族隔离时代 的结构。在我的采访主题中，尤其令人兴奋的是，姆贝基总统（President Mbeki）创立了一个新委员会，该委员会定期召集广泛的机构领导人，以协调可持续 发展和外交事务方面的政策。在采访结束时，我问他这个新的环保计划能否持续下 去，特别是在被非洲人国民大会党投票否决的情况下。“我甚至都没有想过它不会 继续存在的可能性，”他坦言道。他乐观地预测认为，由于非洲人国民大会党在可 预见的将来可能继续掌权，结构将保持原状。这种“此时此刻主义”占据和主宰了 许多不耐烦的变革者的思想。然而正如我们在第6章中所看到的那样，促进可持续性 的创新规则往往随着机构领导人或执政联盟的变更而被扫除。如果规则想要持续下
去，而不是在最初的支持迹象中夭折，那么新规则必须得到不同选区的支持。
诊断新体制创新耐久性的一种方法是设想未来的情景，并提出一系列“假 设”问题，比如我们在第9章中关于绿色建筑行业所考虑的问题。[38]如果之前由社 区小组带头努力行动，现在却不再继续了呢？如果另一个政党占领了市政厅呢？如 果经济衰退袭来，或者联邦政府为这种举措提供的资金减少，该怎么办？一旦发现 漏洞，您可以邀请那些有能力帮助您主动应对风暴的人参与。培养这些不同的观点 也可以使得规则本身设计得更好以及考虑到大局的可能性更大，而不是强加可能以 更高远见避免的社会成本，或者以牺牲另一个环境目标为代价推进一个环境目标。 要建立可持续发展联盟，需要超越我们舒适的社交圈和志同道合的民众网络，以拓 展其包含有那些持不同观点和优先选项的人。
4.创造公共价值
在第3章中，我们考虑了为什么我们没有生活在所有可行世界的最好状态里。寻 找我们需要做出正确决策的信息往往是昂贵的;大多数企业都不知道他们如何使用能 源，更不用说在哪里寻找到既可以帮助环境同时又可以节省资金的成熟技术。搭便 车行为无处不在，这是导致人们避开产生共同利益的原因，即使合作会让每个人都 过得更好。过去几年，组织承担着巨大的承诺;但是员工雇用、地理位置和签名策略 等根深蒂固的选择妨碍了组织解决新问题的能力。
这听起来很可悲。但对于曾经想知道他们是否能在世界上有所作为的人来说， 这实际上是值得庆祝的。这是给进取者的机会，他们可以分享信息，可以将买家和 卖家联系起来，或者提供会员专享的利益（建立一个政党！）。这些都是为了使合 作顺利进行，进而建立一个摆脱之前建立的旧组织的新组织。这种姿态是企业家的 姿态，用18世纪经济学家让-巴蒂斯特萨伊（Jean Baptiste）的话来说，“把经济 资源从一个较低生产率的地区转移到一个更高的生产率地区”。但是这样做是为了 推动公共福利，而不是私人利润。
有时候价值创造会同时为我们的经济和生态带来好处。通过其污染预防支付计 划，3M公司减少了38亿英镑的污染排放，节省近20亿美元的成本。我们在第5章看 到，当1990年“限容和交易规则”引入《清洁空气法案》时，美国的二氧化硫排放 量下降了三分之二，与传统的单尺寸排放法相比，工业节约了大约10亿美元。同 样，当社区采用可以更容易节约开放空间的规则时，这样既可以保护野生动物、增
加娱乐机会、改善公共健康，又可以增加房主的财产价值。哥斯达黎加的生态系统 服务支付计划增加了森林栖息地，为种植树木的农民创造收入，将二氧化碳排除在 空气之外，并为工业化国家的投资者提供了应对全球变暖的更便宜的方法。
当然，并不是每一场满含远见的社会变革都可以保证一个双赢的解决方案，以 至于大家可以手拉手围坐在篝火旁边唱着圣歌。有时改变需要去除那些根深蒂固地 盘踞在权力位置上的人，无论是一个残暴的独裁者还是固执的学校董事会。当马丁· 路德金（Martin Luther KingJr）说：“我对权力感兴趣，这是道德的。”他不 仅呼吁更人性化的方法来行使权力，而且提倡以权利为基础的方式来推进人权，从 而认识到权力转移对改善人类状况是必要的。环境的每一次胜利也不会为经济赢得 胜利。虽然研究人员已经表明，环境法规经常会增加竞争力并加强创新，但情况并 非总是如此。双绿色解决方案，即那些既有助于你的星球又有助于你的钱包的解决 方案，更像是在我们的规则中包括了明确和野心勃勃的标准，可预测的监管环境、 企业走向绿色的激励机制、允许企业有时间进行转型的阶段性时期以及用于实现环 境目标的方法的灵活性。[39]
价值创造是努力协调贫穷国家生物多样性保护和经济发展的核心。在一些国 家，国家公园被一些明确保护当地社区权利的规则所管控，使之与更大的保护目标 相平衡。例如，玻利维亚的大查科卡-伊亚（KaaIyadel Gran Chaco）国家公园保 护土著瓜拉尼人的土地权利，同时为科学家们所估计1000多只美洲虎提供了栖息 地。[40]在其他情况下，中央政府只强调公园，而很少考虑到人权和当地人的生 计。[41]经济发展和环境最好是相互重叠的圈子，想当然地认为保护环境总是促进繁 荣，或者经济增长必然对环境有利，那就太天真了。可持续发展的核心挑战就是把 这两个圈子拉近，而这就是价值创造的全部意义。
5.乞求、借用还是偷窃
规则制定的实验正在全球范围内进行：关于管控非洲采矿实践的新企业法典、 税收优惠将废弃土地变成费城的社区花园、城市“黑暗天空”倡议在夜间保护亚利 桑那州弗拉格斯塔夫等地的星空景观、关于保护大湖共享水资源的多国协议。我的 学生已经确定了超过1000种用于保护生物多样性的独特政策工具，有这么多的经验 可供借鉴，还有一种聪明的方式来处理重塑制定地球规则的任务，那就是从别人的 成功和失败中学习。
格拉斯哥市斯特拉斯克莱德大学的政治学家理查德·罗斯（Richard Rose）指 出：“一个国家独有的问题，比如德国的统一，是反常的。使得普通人求助于政府 的关切——教育、社会保障、医疗保健、街头安全、情结环境和经济繁荣——在各 大洲是共同的。”[42]借鉴和适用其他地方首先制定好的规则可能会带来一些实际优 势。首先，环境结果的原因往往极其复杂，涉及众多行为者和利益，不可预测的市 场趋势以及意料之外的技术突破。再加上关于自然系统本身��不确定性，这些自然 系统本身是广泛的而且只有部分被理解，并且很难预测计划中哪些方法可行、哪些 会失败。体制创新包含大量的试验和错误，并有充分的理由向他人学习经验。
借鉴其他地方的想法也可以整合示范效应的力量，它可以解除反对者的反感， 并为可能采用创新的人提供灵感。告诉某个市长她可以通过创新性城市规划而振兴 她的城市中心，这是一回事；而邀请她在一个已经完成振兴的迷人海滨城市的走廊 漫步，这是另一回事。除了提供一个理念证明之外，这些早期的创新与专业人员的 领导相关联，他们必须弄清楚如何完成工作——具有样本合同的律师事务所、了解 哪些树种适合公共人行道的工匠，以及工程公司和建筑经理们了解到这种冷却系统 在这类建筑中的最佳工作方式。
引入观点可以让你充分利用点对点的学习。埃弗里特·罗杰斯 （EverettRogers）的开创性工作启动了的沟通理论领域，在他的著作《创新的扩 散》（Diffusion of Innovations）中表明，人们更倾向于采用来自那些分享其 社会背景之人的新实践。[43]一个废水处理厂的高级经理可能对你的团队的变革愿景 （其中可能包括在公共景观中使用回收的“灰水”）不以为然，认为它是天真和不 切实际的。如果您将该人员介绍给已经实施此系统的另一个处理工厂的高级经理， 则可能会产生完全不同类型的对话，而这可以为有意义的变更创造机会。
6.培养运行专长
如果你想改变统治你所在世界的规则，你需要让具有运行专长的人员参与其 中，也就是对在特定的社会环境中如何带来变化需要有一个深入的了解。这类知识 很少被记录下来，而是存在于在特定组织或政治场所花费多年时间观察和参与规则 制定的人们的头脑中。[44]尽早寻求他们的建议并经常了解“事情是如何工作的”的 决策权在哪里，无论是官方权力还是有影响力的利益相关者，他们都有权力推翻他 们认为令人反感的建议？主要参与者之间的冲突的联盟和历史是什么？谁控制着实
现变革的资源（预算、土地、员工、技术专业人员）？什么类型的论据最有可能被 发现？哪些选区应该被咨询，以什么顺序？在一个给定的群体中，谁最有可能接受 你的新想法，谁应该接近他们？过去曾经尝试过什么，成功的历史记录是什么？时 机正确吗？
与海洋科学或纳米技术等更广受赞誉的知识形式相比，程序的专业知识很少受 到公众的赞扬或认可，至少有两个原因。首先，与大多数专家不同，部署政治头脑 的人通常宁愿以安静的方式应用他们的技能。你不会看到一位教授发表题为“我如 何运作这个系统，并说服大学管理部门支付我的新实验室的费用”的论文。你也不 会看到某个市长骄傲地向媒体宣布她必须在幕后做出政治承诺以支持她的计划。程 序的专业知识为什么得不到应有的重视，其原因之二是它在不同的社会背景中会发 生癌变。在一个地方有效的东西不能简单地照搬到另一个地方。科学家（关于社会 或其他）喜欢那些能够被广泛应用的发现；而我们倾向于抛弃那些随着地方而不同 以及（但愿不要如此！）随着时间而迅速改变的现实的部分。这足以让任何满怀自 尊的研究者心痛。
考虑到濒危蓝莺所飞越的不同的政治地理情况，正如我们在第4章中讨论过的， 它从秘鲁安第斯山脉的山麓，向上穿越中美洲和加勒比地区然后迁移到美国东部和 加拿大的季节性家园。沿着鸟类迁徙路线，森林栖息地正在迅速消失，需要美洲各 保护团体之间协调一致的响应。然而，世界上没有人深入了解如何改变影响每个蓝 莺着陆点森林的规则，更不用说为实现这些变化所需的当地信誉。那些了解哥伦比 亚北部山坡上科吉印第安人的规则制定规范的人类学家和土著酋长，他们不会知道 如何改变西弗吉尼亚州土地使用规则的当务之急。几十年来，这位危地马拉议员一 直在全国范围内培养政治关系，如果她在邻国墨西哥尝试的话，她将无所适从，甚 至与激烈的民族主义情绪相冲突。保护候鸟的努力表明超越国界的统一目标。但任 何协调一致拯救濒危蓝莺的努力，都需要挖掘数百名懂得如何在特定地点带来变化 的深谙运行专长的个人。
面对这种复杂性，我们可以对这样的事实感到安慰，即社会问题（如本节开头 的问题）往往比它们的答案传播得更好。也就是说，即使由此产生的结论因地而 异，我们也可以在许多环境中应用类似的调查策略。那么，在哪里找到能够在给定 语言环境中提供可靠答案的流程专家？如果你想在大学校园里带来变化，要与那些 掌握这个地方脉搏并且知道如何完成任务的教职员和管理人员进行交流。要改革城
市的做法，要找有经验的记者、以前当选的官员（他们可能比现任官员更坦率）， 以及其他多年来在地方政治和决策中处于困境的官员。请记住，你所依赖的个人解 释他们的“部落”（不管是工会、政府机构还是公司销售部门）的工作方式，可能 只提供部分情况，并有自己的议程。一定要使你的来源变得多样化。
7.纵向思考
纵向思维的习惯养成并不容易。我们经常假设，如果你想提高城市的能源效 率，你需要在城市层面上为改变而努力，对吧？答案是错误。可能你应该把注意力 集中在州和省的层面，说服那里的规则制定者，通过一个补助计划或者把他们的基 础设施资金与能源规划的新要求联系起来，从而激励城市变革。纵向思维也适用于 相反的方向。如果你想改变你所在国家的气候政策，看起来实际的事情应该是穿上 西装，拿一个公文包，然后前往国家首都。然而，最需要的是有成功的地方示范项 目，以说服国家决策者，让他们认为你所提出的改变是可行的，并且需要将试点推 广开来。
因此纵向思考的首要原则是，厘清问题所在与影响该问题最大力量所在这两者 的不同。我们在第8章中看到，分权化的全球运动正在提高地方政府和社区的规则制 定能力，这从一开始就是一个多层次的事件，并不是由来自下层的领导者发起的， 而是由国家层面的决策者发起的，随后由欧盟等组织在国际上推动。同样，在保护 原住民的土地权利方面也取得了进展，这些群体的领导人利用玛格丽特·凯克 （Margaret Keck）和凯瑟琳·锡金克（Kathryn Sikkink）称之为“回旋镖效 应”（boomerangef fect）的方式进行垂直工作。面对顽固的国家领导人，原住民 群体及其在西方世界的盟友转向国际组织寻求帮助。他们说服国际劳工组织和其他 联合国机构向国家政府施加压力，国家政府为了承认原住民的公民权和传统土地 权，于20世纪90年代和21世纪00年代实行了重大改革。[45]这促使统治地球的人们发 生了重大变化，包括自从西班牙征服者在五百年前实行新的财产规则以来，数百万 英亩土地首次重归原住民控制。
纵向思维的第二个原则就是我们所说的权力分享悖论。权力分享悖论如下：如 果你想改变两级治理之间的权力平衡（例如一个城镇和它所在的大县或州），作出 这种改变的权力属于已经拥有大部分权力的水平。矛盾的是拥有权力的人可能不愿 意放弃权力。然而，我们已经看到，权力分享悖论的影响并不是绝对的。政府实体
不会不惜任何代价最大限度地控制决策制定;通常成本太高，他们会急于分派责任以 获得公众的支持。[46]
通常，规则制定者将环境管理的责任移交给另一级政府，而不赋予履行这些责 任所需的权力和财政资源。这就是政治斗争。国家政府在缩小规模（与当地社区分 享权力）和扩大规模（扩展到国际组织）方面的情况确实如此。然而在这里，权力 分享悖论并非无法克服。国家的规则制定者往往会错误估计到，认为他们可以引入 标志性改革，同时防止更有意义的改变。当新获得授权的社群要求更多或者当权力 有限的新国际组织（如欧盟在其形成阶段期间）发展成为主要变革力量时，他们常 常感到惊讶。
8.是的，保持循环利用
如果你接受环保问题上的一个新观点，它揭示了更深层次的社会体制，形成了 你所关心的结果，那么这绝不意味着你应该停止做一些小事，比如循环利用、自己 生产食物或者野餐时购买可降解的杯子。这是一个平衡的问题，通过促进社会变革 的更大行动来补充这些个人良知的日常行为。
现在看来，将如此之多的环境保护主义融入进个人主义，源于一种审美的渴望 ——一种与土壤和天空建立基本联系的渴望，这将提供有形和直接的回报，就像咬 向多汁有机桃的第一口。自然界的物质性使得环保主义在政治事业中独树一帜，为 那些打开感官的人提供了一种强大的生理、思想和精神的灵丹妙药，所有这些行动 都像在日落时分安静地坐在茂密的田野里那样简单。正如诗人温德尔·贝里 （Wendell Berry）所说的那样：“我们需要的是这里。”另一方面，社会规则提 供的机会很少能满足这种审美渴望。他们占据着一种阴影世界，往昔政治的幽灵正 用这种方式推动我们，但最终是不可触及，甚至是不被注意。
对社区花园的照料提供了一次迥然不同地接触地球的方式。比方说，一个当地 的工厂正在把汞排放到你的花园，然后你游行到市政厅去要求改变。然而，政治行 动本身就能让人深感满足，它满足另一个原始人类的需求：与他人有意义的联系。 当我们通过培养人际关系和建立共同关心的社区而联合时，当我们为我们正在做一 些事情而兴奋激昂时，我们的努力可能会引发变革，我们不仅要关心我们身体的健 康和周围环境的优美，还要关心内在自我的健康和福祉。心系地球和心系他人，是 现代公民在寻求参与统治地球的创造性方式中两项重要的和补充性的活动。
Politicians are not knowledgeable enough to realize how this planet earth is damaged if they made the wrong decision. They don't know the rules they passed are shaping the world.
The author collected a lot of evidences on how policies made by politicians in different countries could made the environmental impacts so largely different, such as the usage of pesticides (in US vs. EU).
He gave the examples of how EU has been different and working positively on protecting environments. (Which is true if you realized how strict the laws in EU on many issues such GMO, pesticide, chemistry in cosmetics...etc)
At this moment, US is fighting hard against covid-19. In my wildest dream could i have, a country that possesses the most destructive weapons / automatic drones to destroy the earthings all over for 7 times, could be this vulnerable and in shortage on its public health equipment. It's very sad to see where all the money goes doesn't effectively help create the real good things to the humankind, animals, nor environment. As the most intelligent species, we should be really ashamed.
考虑到这些限定符，这里有八个行动原则，这些原则在其计划中是足够普遍 的，它们可以应用于不同的政治环境中，但都具体到足以使其对本书中讨论的一些 更普遍的主题提供实用的韵味。
1.统治地球
实际上，成为一个规则变更者并不意味着狂热地专注于每一次创造新的规则。 也不意味着你必须采取皇帝式的傲慢，自上而下地发布法令。它采用的形式可以是 鼓励你的自行车俱乐部问一些探索性的问题，比如为什么自行车车道这么少。您可 能会推动您的专业协会开展对话并就影响您职业的长期利益的环境政策问题选择立 场，反过来为那些反对环境法规的行业参与者提供平衡。在确定了一个或多个优先 考虑事项之后，进行一次诊断练习，就像我在当地星巴克咖啡店中发现的回收障碍 一样。用蹒跚学步的方式武装自己，然后无情地问为什么？直到你找到导致公共交 通不足或过度捕捞等后果的根本原因。
对于已经参与倡导的团体而言，本书出现的观点首先是要做长远的考虑。如果 你没有把新实践和新观点制度化，那么今天所出席的社区会议以及随之而来的志愿 精神和满脑子的创意可能会很少落入实地，甚至会停滞不前。重新起草采购合同， 重新审视能源买卖的规则。审查指导专业最佳做法的技术标准。设计规则要灵活考 虑到不断变化的需求，但不要过于灵活。正如我们在第9章讨论中所见到的美国森林 服务公司，它的诀窍在于持久的平衡。这是社会变革的一个基本部分，并且我们又 不得不承认我们从来没有得到所有的答案。
在规则制定的这个和其他方面，要特别注意超级规则，也就是管理规则制定过 程本身的规则。这些是基本法和宪法、选举制度和投票要求、证据标准和决策标 准，这些标准决定了修改我们赖以生存的规则的必要性。一位富有同情心的城市官 员能帮助你获得社区花园的许可证，这是可以听到的一回事。将城市规划指南引入 到保护当地粮食生产系统的新观念中，这是另一回事，它将影响到未来的各种规 则。注意管控参与其中的超级规则。谁可以决定我们的孩子在学校食堂吃什么？是 远在千里的政府官员，还是由家长、营养学家、厨师以及当地农民甚至孩子自己组
成的委员会？请记住，更多的规则不必然代表更好的规则。有时候我们可能需要挑 拣和抛弃一些当时很符合情况的旧规则，因为现在它们正在阻止人们行使其创造性 的裁量权及做正确的事情。
2.连接研究与行动
智慧是一项社交活动。我们喜欢庆祝智慧个体的成就，但事实上，像太空旅行 或碳中和建筑这样的重大进步来自丰富的知识聚合，并且这些知识在大量具有不同 技能和专业知识的人群之间分享。不幸的是，关于环境问题根本原因的知识流动被 一英里高的分割所阻断，把生产者和潜在的研究消费者分离开来。我们这些研究社 会制度基础的人（包括我在“笔记”中引用的数百名研究人员）而言，这个“笔 记”有点像在苏斯博士（Dr.Seuss）所著的《霍顿与无名氏》（Horton Hearsa Who!）一书中营造的微观村庄，他们喊道：“我们来了！我们在这里！”（这个比 喻不是那么牵强;在最近一本解释为什么一些国家富有而其他国家贫穷的书中，一个 著名的研究小组把章节名标为“机构、机构、机构”。[34]）对于那些花时间来了解 推动世界的力量的社会科学家来说，他们经常但并不总是通过明显的方式和那些有 共同关心问题的人们分享他们的研究发现，以及和他们合作。尽管研究人员正淡出 公众的视线，那些深切关注可持续发展并渴望学到更多知识的人，却被拒绝接触最 好的研究领域。在互联网上检索理论观点的公民必须支付阅读专业研究期刊的费 用，除非他们能获得大学图书馆的账户；与此同时，各种各样的废话都是丰富而免 费的。
由于两种趋势，这种情况现在开始发生变化，但这两种趋势均未减少废话的数 量。首先是谷歌学术搜索，它提供了一种简单的方法来搜索与您所关心的问题相关 的研究文章和书籍。第二个趋势是向所有人免费提供开放获取出版物的转变。开放 获取仍然是例外而非规则，但在环境问题社会层面的高质量研究正在迅速向公众提 供，这是前所未有的。[35]在参与公开辩论并选择适当的行动方案时，赋予你自己的 这些知识将使你走上正路。在互联网时代，你在社交问题上所带来的智慧不会来自 你的先天智商，更多地来自你获得的QI或高质量的信息。公众对研究成果更大程度 上的获取是否会激励研究人员以不同方式表达我们的结果？例如用非专业术语的语 言撰写摘要，或者将包括附录或视频链接在内提供公众消费，这仍有待观察。
除了阅读研究报告之外，我们需要更多的常规（我敢说，就是制度化）的机
会，让研究人员和变革推动者进行有意义的合作。尽管我们工作的大学校园拥有丰 富的资源和雄厚的实力，但教授通常在没有实质性的人员支持或其他组织能力的情 况下作为“孤独的狼群”工作。因此，我们很难在互联网引发的拥挤市场中竞争， 无法创建一个引人入胜的网站，更不用说一个致力于将新想法付诸实践的组织。研 究人员和实践者之间的合作带给他们自己挑战，但是可以带来丰厚的回报。[36]我怀 疑那些致力于研究世界起因和走向的研究人员，他们将有机会与那些需要信息的社 区团体或其他组织合作。
3.建立非常规的联盟
根据对政治参与的研究，我们知道那些在政治上最活跃，并积极参与其社区公 民生活的人也更有可能将自己牢牢地附属于某个或另一个政党。[37]某种程度上说， 这是可以理解的；如果你关心，那么你将作出承诺。然而政治党派也给为改变管控 地球之规则所做的任何努力增加了风险。基于社会规则的重要性，他们必须忍受足 够长的时间才能有所作为。说服农民去改变他们的土地使用习惯，修改工业的生产 流程以消除有毒废物，创建一个行人友善的大都市区，然而这些都可能是需要跨越 几个选举周期以及经济增长、衰减期所做出的长期承诺。长远看来，新的规则必须 得到来自多个政党和不同社会团体的支持，他们能够捍卫新的安排，并防止政治和 经济变化时期的逆转。
在美国，政治话语已经变得越来越分化，专家们通过妖魔化对手的手段来煽动 他们的支持者（并提高他们的媒体曝光率）。这违背了持久改变所需的联盟建立精 神。短视的党派偏见并不仅局限于美国。我在2001年与全国最高环境决策者之一进 行访谈时，遇到了一个南非版本。在被新民主主义的愉悦气氛笼罩的南非，他们 ——他和他的同事都很年轻且聪慧——渴望用前瞻性的社会政策取代种族隔离时代 的结构。在我的采访主题中，尤其令人兴奋的是，姆贝基总统（President Mbeki）创立了一个新委员会，该委员会定期召集广泛的机构领导人，以协调可持续 发展和外交事务方面的政策。在采访结束时，我问他这个新的环保计划能否持续下 去，特别是在被非洲人国民大会党投票否决的情况下。“我甚至都没有想过它不会 继续存在的可能性，”他坦言道。他乐观地预测认为，由于非洲人国民大会党在可 预见的将来可能继续掌权，结构将保持原状。这种“此时此刻主义”占据和主宰了 许多不耐烦的变革者的思想。然而正如我们在第6章中所看到的那样，促进可持续性 的创新规则往往随着机构领导人或执政联盟的变更而被扫除。如果规则想要持续下
去，而不是在最初的支持迹象中夭折，那么新规则必须得到不同选区的支持。
诊断新体制创新耐久性的一种方法是设想未来的情景，并提出一系列“假 设”问题，比如我们在第9章中关于绿色建筑行业所考虑的问题。[38]如果之前由社 区小组带头努力行动，现在却不再继续了呢？如果另一个政党占领了市政厅呢？如 果经济衰退袭来，或者联邦政府为这种举措提供的资金减少，该怎么办？一旦发现 漏洞，您可以邀请那些有能力帮助您主动应对风暴的人参与。培养这些不同的观点 也可以使得规则本身设计得更好以及考虑到大局的可能性更大，而不是强加可能以 更高远见避免的社会成本，或者以牺牲另一个环境目标为代价推进一个环境目标。 要建立可持续发展联盟，需要超越我们舒适的社交圈和志同道合的民众网络，以拓 展其包含有那些持不同观点和优先选项的人。
4.创造公共价值
在第3章中，我们考虑了为什么我们没有生活在所有可行世界的最好状态里。寻 找我们需要做出正确决策的信息往往是昂贵的;大多数企业都不知道他们如何使用能 源，更不用说在哪里寻找到既可以帮助环境同时又可以节省资金的成熟技术。搭便 车行为无处不在，这是导致人们避开产生共同利益的原因，即使合作会让每个人都 过得更好。过去几年，组织承担着巨大的承诺;但是员工雇用、地理位置和签名策略 等根深蒂固的选择妨碍了组织解决新问题的能力。
这听起来很可悲。但对于曾经想知道他们是否能在世界上有所作为的人来说， 这实际上是值得庆祝的。这是给进取者的机会，他们可以分享信息，可以将买家和 卖家联系起来，或者提供会员专享的利益（建立一个政党！）。这些都是为了使合 作顺利进行，进而建立一个摆脱之前建立的旧组织的新组织。这种姿态是企业家的 姿态，用18世纪经济学家让-巴蒂斯特萨伊（Jean Baptiste）的话来说，“把经济 资源从一个较低生产率的地区转移到一个更高的生产率地区”。但是这样做是为了 推动公共福利，而不是私人利润。
有时候价值创造会同时为我们的经济和生态带来好处。通过其污染预防支付计 划，3M公司减少了38亿英镑的污染排放，节省近20亿美元的成本。我们在第5章看 到，当1990年“限容和交易规则”引入《清洁空气法案》时，美国的二氧化硫排放 量下降了三分之二，与传统的单尺寸排放法相比，工业节约了大约10亿美元。同 样，当社区采用可以更容易节约开放空间的规则时，这样既可以保护野生动物、增
加娱乐机会、改善公共健康，又可以增加房主的财产价值。哥斯达黎加的生态系统 服务支付计划增加了森林栖息地，为种植树木的农民创造收入，将二氧化碳排除在 空气之外，并为工业化国家的投资者提供了应对全球变暖的更便宜的方法。
当然，并不是每一场满含远见的社会变革都可以保证一个双赢的解决方案，以 至于大家可以手拉手围坐在篝火旁边唱着圣歌。有时改变需要去除那些根深蒂固地 盘踞在权力位置上的人，无论是一个残暴的独裁者还是固执的学校董事会。当马丁· 路德金（Martin Luther KingJr）说：“我对权力感兴趣，这是道德的。”他不 仅呼吁更人性化的方法来行使权力，而且提倡以权利为基础的方式来推进人权，从 而认识到权力转移对改善人类状况是必要的。环境的每一次胜利也不会为经济赢得 胜利。虽然研究人员已经表明，环境法规经常会增加竞争力并加强创新，但情况并 非总是如此。双绿色解决方案，即那些既有助于你的星球又有助于你的钱包的解决 方案，更像是在我们的规则中包括了明确和野心勃勃的标准，可预测的监管环境、 企业走向绿色的激励机制、允许企业有时间进行转型的阶段性时期以及用于实现环 境目标的方法的灵活性。[39]
价值创造是努力协调贫穷国家生物多样性保护和经济发展的核心。在一些国 家，国家公园被一些明确保护当地社区权利的规则所管控，使之与更大的保护目标 相平衡。例如，玻利维亚的大查科卡-伊亚（KaaIyadel Gran Chaco）国家公园保 护土著瓜拉尼人的土地权利，同时为科学家们所估计1000多只美洲虎提供了栖息 地。[40]在其他情况下，中央政府只强调公园，而很少考虑到人权和当地人的生 计。[41]经济发展和环境最好是相互重叠的圈子，想当然地认为保护环境总是促进繁 荣，或者经济增长必然对环境有利，那就太天真了。可持续发展的核心挑战就是把 这两个圈子拉近，而这就是价值创造的全部意义。
5.乞求、借用还是偷窃
规则制定的实验正在全球范围内进行：关于管控非洲采矿实践的新企业法典、 税收优惠将废弃土地变成费城的社区花园、城市“黑暗天空”倡议在夜间保护亚利 桑那州弗拉格斯塔夫等地的星空景观、关于保护大湖共享水资源的多国协议。我的 学生已经确定了超过1000种用于保护生物多样性的独特政策工具，有这么多的经验 可供借鉴，还有一种聪明的方式来处理重塑制定地球规则的任务，那就是从别人的 成功和失败中学习。
格拉斯哥市斯特拉斯克莱德大学的政治学家理查德·罗斯（Richard Rose）指 出：“一个国家独有的问题，比如德国的统一，是反常的。使得普通人求助于政府 的关切——教育、社会保障、医疗保健、街头安全、情结环境和经济繁荣——在各 大洲是共同的。”[42]借鉴和适用其他地方首先制定好的规则可能会带来一些实际优 势。首先，环境结果的原因往往极其复杂，涉及众多行为者和利益，不可预测的市 场趋势以及意料之外的技术突破。再加上关于自然系统本身��不确定性，这些自然 系统本身是广泛的而且只有部分被理解，并且很难预测计划中哪些方法可行、哪些 会失败。体制创新包含大量的试验和错误，并有充分的理由向他人学习经验。
借鉴其他地方的想法也可以整合示范效应的力量，它可以解除反对者的反感， 并为可能采用创新的人提供灵感。告诉某个市长她可以通过创新性城市规划而振兴 她的城市中心，这是一回事；而邀请她在一个已经完成振兴的迷人海滨城市的走廊 漫步，这是另一回事。除了提供一个理念证明之外，这些早期的创新与专业人员的 领导相关联，他们必须弄清楚如何完成工作——具有样本合同的律师事务所、了解 哪些树种适合公共人行道的工匠，以及工程公司和建筑经理们了解到这种冷却系统 在这类建筑中的最佳工作方式。
引入观点可以让你充分利用点对点的学习。埃弗里特·罗杰斯 （EverettRogers）的开创性工作启动了的沟通理论领域，在他的著作《创新的扩 散》（Diffusion of Innovations）中表明，人们更倾向于采用来自那些分享其 社会背景之人的新实践。[43]一个废水处理厂的高级经理可能对你的团队的变革愿景 （其中可能包括在公共景观中使用回收的“灰水”）不以为然，认为它是天真和不 切实际的。如果您将该人员介绍给已经实施此系统的另一个处理工厂的高级经理， 则可能会产生完全不同类型的对话，而这可以为有意义的变更创造机会。
6.培养运行专长
如果你想改变统治你所在世界的规则，你需要让具有运行专长的人员参与其 中，也就是对在特定的社会环境中如何带来变化需要有一个深入的了解。这类知识 很少被记录下来，而是存在于在特定组织或政治场所花费多年时间观察和参与规则 制定的人们的头脑中。[44]尽早寻求他们的建议并经常了解“事情是如何工作的”的 决策权在哪里，无论是官方权力还是有影响力的利益相关者，他们都有权力推翻他 们认为令人反感的建议？主要参与者之间的冲突的联盟和历史是什么？谁控制着实
现变革的资源（预算、土地、员工、技术专业人员）？什么类型的论据最有可能被 发现？哪些选区应该被咨询，以什么顺序？在一个给定的群体中，谁最有可能接受 你的新想法，谁应该接近他们？过去曾经尝试过什么，成功的历史记录是什么？时 机正确吗？
与海洋科学或纳米技术等更广受赞誉的知识形式相比，程序的专业知识很少受 到公众的赞扬或认可，至少有两个原因。首先，与大多数专家不同，部署政治头脑 的人通常宁愿以安静的方式应用他们的技能。你不会看到一位教授发表题为“我如 何运作这个系统，并说服大学管理部门支付我的新实验室的费用”的论文。你也不 会看到某个市长骄傲地向媒体宣布她必须在幕后做出政治承诺以支持她的计划。程 序的专业知识为什么得不到应有的重视，其原因之二是它在不同的社会背景中会发 生癌变。在一个地方有效的东西不能简单地照搬到另一个地方。科学家（关于社会 或其他）喜欢那些能够被广泛应用的发现；而我们倾向于抛弃那些随着地方而不同 以及（但愿不要如此！）随着时间而迅速改变的现实的部分。这足以让任何满怀自 尊的研究者心痛。
考虑到濒危蓝莺所飞越的不同的政治地理情况，正如我们在第4章中讨论过的， 它从秘鲁安第斯山脉的山麓，向上穿越中美洲和加勒比地区然后迁移到美国东部和 加拿大的季节性家园。沿着鸟类迁徙路线，森林栖息地正在迅速消失，需要美洲各 保护团体之间协调一致的响应。然而，世界上没有人深入了解如何改变影响每个蓝 莺着陆点森林的规则，更不用说为实现这些变化所需的当地信誉。那些了解哥伦比 亚北部山坡上科吉印第安人的规则制定规范的人类学家和土著酋长，他们不会知道 如何改变西弗吉尼亚州土地使用规则的当务之急。几十年来，这位危地马拉议员一 直在全国范围内培养政治关系，如果她在邻国墨西哥尝试的话，她将无所适从，甚 至与激烈的民族主义情绪相冲突。保护候鸟的努力表明超越国界的统一目标。但任 何协调一致拯救濒危蓝莺的努力，都需要挖掘数百名懂得如何在特定地点带来变化 的深谙运行专长的个人。
面对这种复杂性，我们可以对这样的事实感到安慰，即社会问题（如本节开头 的问题）往往比它们的答案传播得更好。也就是说，即使由此产生的结论因地而 异，我们也可以在许多环境中应用类似的调查策略。那么，在哪里找到能够在给定 语言环境中提供可靠答案的流程专家？如果你想在大学校园里带来变化，要与那些 掌握这个地方脉搏并且知道如何完成任务的教职员和管理人员进行交流。要改革城
市的做法，要找有经验的记者、以前当选的官员（他们可能比现任官员更坦率）， 以及其他多年来在地方政治和决策中处于困境的官员。请记住，你所依赖的个人解 释他们的“部落”（不管是工会、政府机构还是公司销售部门）的工作方式，可能 只提供部分情况，并有自己的议程。一定要使你的来源变得多样化。
7.纵向思考
纵向思维的习惯养成并不容易。我们经常假设，如果你想提高城市的能源效 率，你需要在城市层面上为改变而努力，对吧？答案是错误。可能你应该把注意力 集中在州和省的层面，说服那里的规则制定者，通过一个补助计划或者把他们的基 础设施资金与能源规划的新要求联系起来，从而激励城市变革。纵向思维也适用于 相反的方向。如果你想改变你所在国家的气候政策，看起来实际的事情应该是穿上 西装，拿一个公文包，然后前往国家首都。然而，最需要的是有成功的地方示范项 目，以说服国家决策者，让他们认为你所提出的改变是可行的，并且需要将试点推 广开来。
因此纵向思考的首要原则是，厘清问题所在与影响该问题最大力量所在这两者 的不同。我们在第8章中看到，分权化的全球运动正在提高地方政府和社区的规则制 定能力，这从一开始就是一个多层次的事件，并不是由来自下层的领导者发起的， 而是由国家层面的决策者发起的，随后由欧盟等组织在国际上推动。同样，在保护 原住民的土地权利方面也取得了进展，这些群体的领导人利用玛格丽特·凯克 （Margaret Keck）和凯瑟琳·锡金克（Kathryn Sikkink）称之为“回旋镖效 应”（boomerangef fect）的方式进行垂直工作。面对顽固的国家领导人，原住民 群体及其在西方世界的盟友转向国际组织寻求帮助。他们说服国际劳工组织和其他 联合国机构向国家政府施加压力，国家政府为了承认原住民的公民权和传统土地 权，于20世纪90年代和21世纪00年代实行了重大改革。[45]这促使统治地球的人们发 生了重大变化，包括自从西班牙征服者在五百年前实行新的财产规则以来，数百万 英亩土地首次重归原住民控制。
纵向思维的第二个原则就是我们所说的权力分享悖论。权力分享悖论如下：如 果你想改变两级治理之间的权力平衡（例如一个城镇和它所在的大县或州），作出 这种改变的权力属于已经拥有大部分权力的水平。矛盾的是拥有权力的人可能不愿 意放弃权力。然而，我们已经看到，权力分享悖论的影响并不是绝对的。政府实体
不会不惜任何代价最大限度地控制决策制定;通常成本太高，他们会急于分派责任以 获得公众的支持。[46]
通常，规则制定者将环境管理的责任移交给另一级政府，而不赋予履行这些责 任所需的权力和财政资源。这就是政治斗争。国家政府在缩小规模（与当地社区分 享权力）和扩大规模（扩展到国际组织）方面的情况确实如此。然而在这里，权力 分享悖论并非无法克服。国家的规则制定者往往会错误估计到，认为他们可以引入 标志性改革，同时防止更有意义的改变。当新获得授权的社群要求更多或者当权力 有限的新国际组织（如欧盟在其形成阶段期间）发展成为主要变革力量时，他们常 常感到惊讶。
8.是的，保持循环利用
如果你接受环保问题上的一个新观点，它揭示了更深层次的社会体制，形成了 你所关心的结果，那么这绝不意味着你应该停止做一些小事，比如循环利用、自己 生产食物或者野餐时购买可降解的杯子。这是一个平衡的问题，通过促进社会变革 的更大行动来补充这些个人良知的日常行为。
现在看来，将如此之多的环境保护主义融入进个人主义，源于一种审美的渴望 ——一种与土壤和天空建立基本联系的渴望，这将提供有形和直接的回报，就像咬 向多汁有机桃的第一口。自然界的物质性使得环保主义在政治事业中独树一帜，为 那些打开感官的人提供了一种强大的生理、思想和精神的灵丹妙药，所有这些行动 都像在日落时分安静地坐在茂密的田野里那样简单。正如诗人温德尔·贝里 （Wendell Berry）所说的那样：“我们需要的是这里。”另一方面，社会规则提 供的机会很少能满足这种审美渴望。他们占据着一种阴影世界，往昔政治的幽灵正 用这种方式推动我们，但最终是不可触及，甚至是不被注意。
对社区花园的照料提供了一次迥然不同地接触地球的方式。比方说，一个当地 的工厂正在把汞排放到你的花园，然后你游行到市政厅去要求改变。然而，政治行 动本身就能让人深感满足，它满足另一个原始人类的需求：与他人有意义的联系。 当我们通过培养人际关系和建立共同关心的社区而联合时，当我们为我们正在做一 些事情而兴奋激昂时，我们的努力可能会引发变革，我们不仅要关心我们身体的健 康和周围环境的优美，还要关心内在自我的健康和福祉。心系地球和心系他人，是 现代公民在寻求参与统治地球的创造性方式中两项重要的和补充性的活动。
January 19, 2021
In this book, Steinberg[1] discusses the importance of both formal and informal rules in determining environmental policy. Although policy and social norms may not seem like particularly glamorous topics, they directly impact environmental outcomes. Early in the book, he explores this concretely by looking at how different policies impact the locations on the migration route of the environmentally threatened cerulean warbler.
Rules are all around us. Even when we think we are at our most free—on our own property or in the wilderness, perhaps—that freedom is mediated by a web of rules which define and implement property rights. These rules may sometimes seem like they are as fundamental laws of nature, but they differ from nation to nation and change within nations over time. Rules can be changed.
But should rules be changed? Perhaps we live in the best of all feasible worlds. Perhaps we have already found the best compromise between many competing possibilities. Steinberg discusses multiple reasons, including incomplete information and the challenge of collection action problems, which indicate that there is good reason to believe that we can improve the rules of the Earth.
How can rules be changed? One of the most important points of leverage for change is nations. Nations remain the primary source of rules over most of the land on earth. However, they are not the only source of relevant rules. Supra-national sources of rules from international treaties to makers of more enforceable rules such as the EU also have important rule making power. And more and more, we are seeing power decentralized to local communities, both rural and urban. Anyone who wants to achieve incremental change needs to think vertically and understand how they can change rules at all of the relevant levels.
Changing the rules is not enough though. The formal rules of society are built on top of informal norms and routines. To maintain social change, formal rules need to be changed side-by-side with changing the minds of those in society and the routines of the institutions that impact the implementation and enforcement of those rules. This requires building broad coalitions which include those who support the rules for the "wrong" reasons.
However, rule makers should consider how permanent they want rules to be. Today's innovative rule becomes tomorrow's obsolete constraint. Rule makers should consider a hierarchy of permanence for rules and build in flexibility for rules which may need to change as the world around them changes.
Finally, the book discusses the idea of super rules. Changing the rules directly is not always the most effective way to enact change. Super rules are the rules that control how rules are made. It can be easier to change the super rules than to change a rule to directly get a desired effect. However, changing super rules also have broader effects, so they can be harder to control. What, concretely, are examples of super rules? Two examples are changing how decisions are made and changing who is involved in decision making. For examples, rules allowing citizens to act as environmental monitors bring a broader set of stakeholders to bear on looking for environmental misbehavior but also open the door to potentially spurious legal challenges. (That particular example seems to have been a net good though!)
Overall, this book was a fascinating look at environmental policy from a systems thinking lens. I recommend it to anyone who is interested in how to effectively advocate for change in environmental policies. I also recommend it to those who are interested in systems thinking and want to see it applied in a a concrete context.
[1] Disclosure: I took a class from Steinberg my senior year of college.
Rules are all around us. Even when we think we are at our most free—on our own property or in the wilderness, perhaps—that freedom is mediated by a web of rules which define and implement property rights. These rules may sometimes seem like they are as fundamental laws of nature, but they differ from nation to nation and change within nations over time. Rules can be changed.
But should rules be changed? Perhaps we live in the best of all feasible worlds. Perhaps we have already found the best compromise between many competing possibilities. Steinberg discusses multiple reasons, including incomplete information and the challenge of collection action problems, which indicate that there is good reason to believe that we can improve the rules of the Earth.
How can rules be changed? One of the most important points of leverage for change is nations. Nations remain the primary source of rules over most of the land on earth. However, they are not the only source of relevant rules. Supra-national sources of rules from international treaties to makers of more enforceable rules such as the EU also have important rule making power. And more and more, we are seeing power decentralized to local communities, both rural and urban. Anyone who wants to achieve incremental change needs to think vertically and understand how they can change rules at all of the relevant levels.
Changing the rules is not enough though. The formal rules of society are built on top of informal norms and routines. To maintain social change, formal rules need to be changed side-by-side with changing the minds of those in society and the routines of the institutions that impact the implementation and enforcement of those rules. This requires building broad coalitions which include those who support the rules for the "wrong" reasons.
However, rule makers should consider how permanent they want rules to be. Today's innovative rule becomes tomorrow's obsolete constraint. Rule makers should consider a hierarchy of permanence for rules and build in flexibility for rules which may need to change as the world around them changes.
Finally, the book discusses the idea of super rules. Changing the rules directly is not always the most effective way to enact change. Super rules are the rules that control how rules are made. It can be easier to change the super rules than to change a rule to directly get a desired effect. However, changing super rules also have broader effects, so they can be harder to control. What, concretely, are examples of super rules? Two examples are changing how decisions are made and changing who is involved in decision making. For examples, rules allowing citizens to act as environmental monitors bring a broader set of stakeholders to bear on looking for environmental misbehavior but also open the door to potentially spurious legal challenges. (That particular example seems to have been a net good though!)
Overall, this book was a fascinating look at environmental policy from a systems thinking lens. I recommend it to anyone who is interested in how to effectively advocate for change in environmental policies. I also recommend it to those who are interested in systems thinking and want to see it applied in a a concrete context.
[1] Disclosure: I took a class from Steinberg my senior year of college.
January 23, 2019
"To bring about lasting change requires modifying the very rules that societies live by."
He's not wrong. We recycle, bike to work, make responsible consumer choices. And those are good decisions. But they're not the only ones we need to make. We need to change the super rules to make broader changes for the better. Every country, city, and state are different. It's a challenge to change the rules because there's no one size fits all solution. I really enjoyed this foray into the world of rules, society, and decision making. I definitely learned a lot and am inspired to continue making the good individual choices but to also try to make the bigger changes to the rules we live by.
He's not wrong. We recycle, bike to work, make responsible consumer choices. And those are good decisions. But they're not the only ones we need to make. We need to change the super rules to make broader changes for the better. Every country, city, and state are different. It's a challenge to change the rules because there's no one size fits all solution. I really enjoyed this foray into the world of rules, society, and decision making. I definitely learned a lot and am inspired to continue making the good individual choices but to also try to make the bigger changes to the rules we live by.
Read
November 17, 2021This was for school and I didn't actually read all the chapters, but read more than half so I'm counting it towards my reading goal but not rating it.
November 17, 2022
This filled me with hope.
March 31, 2015
Who Rules the Earth? is a misleading title. I remember requesting (or was it on Read Now? I don't remember) it thinking it would be about sociology (yes, I don't always read blurbs. Shame on me), so I was a little disappointed when I realized it was talking about pollution and such. It also talks about environmental politics, but it wasn't enough for me to keep reading during the time. Hey - everybody makes mistakes.
The book is entertaining and informative; definitely worth my time and yours too. Granted, I would enjoy it more if it didn't have formatting issues and missing letters/letter combinations (I had an ARC; that probably isn't a problem with the real copies), but it was readable nonetheless. I would recommend it.
The book is entertaining and informative; definitely worth my time and yours too. Granted, I would enjoy it more if it didn't have formatting issues and missing letters/letter combinations (I had an ARC; that probably isn't a problem with the real copies), but it was readable nonetheless. I would recommend it.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews