What do you think?
Rate this book
Quelle bisexualité radicale ?: Sur les traces de la bisexualité politique en France
210 pages, Hardcover
Published October 3, 2025
3 people are currently reading
60 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
February 1, 2026
Un livre dont on avait grand, grand besoin. J'apprécie particulièrement le fait que la perspective soit historique, articulée autour de l'histoire des luttes : ça ancre la réflexion sur l'invisibilisation bie, c'est à dire que ça la politise concrètement de manière plus efficace que ce qu'on lit ailleurs. L'attention portée aux intersections des luttes est aussi hyper agréable surtout qu'elle n'est pas faite de jeux de posture un peu artificiels, c'est vraiment activement réflexif et super honnête. J'aime aussi le fait que la bisexualité masculine et la bisexualité féminine (et non binaire en filigrane même si c'est moins explicitement adressé) soient associées, avec beaucoup de moments pour distinguer leurs spécificités mais aussi une réflexion de fond qui les porte ensemble : je partais pas convaincue sur ce point et puis finalement je trouve que ça fonctionne bien. Comme personne bie, la lecture me fait aussi du bien dans la reconnaissance de certaines expériences, dont je ne réalisais pas toujours qu'elles étaient en fait typiquement bies plutôt que personnelles.
Je ne suis pas sûre d'être convaincue par la fin, en fait 1. par l'idée d'une identité "queerhétéro" (je ne me dirais ni queer, ni hétéro, personnellement, alors la contraction des deux non plus - je suis bie, quoi), 2. par la question d'une queerness bie qui passerait par la "contamination" de la straightness (pensée binaire hétéro où homo). Je ne dis pas non, c'est plutôt food for thoughts. On comprend bien au fil du livre d'où vient cette idée, c'est bien amené : l'histoire du terme, la "pureté militante" (cas d'usage que je trouve approprié et pas réac ici, surtout que l'autrice exprime clairement les risques de glissement et où elle se situe), l'histoire transpédégouine de la médicalisation, du sida, etc. Je ne suis juste pas sûre que ce soit une revendication stratégique, de vouloir "contaminer" ; comme retournement du stigmate, je trouve que c'est... blessant, en fait. Trop imagé et donc politiquement gênant. Mais bon.
C'est un essai. Ça reste à creuser. N'empêche que pour le coup, on avait besoin d'un vrai parcours historique situé, d'une politisation consciente du passé des luttes. Le livre est super bien documenté, il pose des super bases, et il faut continuer alors.
Je ne suis pas sûre d'être convaincue par la fin, en fait 1. par l'idée d'une identité "queerhétéro" (je ne me dirais ni queer, ni hétéro, personnellement, alors la contraction des deux non plus - je suis bie, quoi), 2. par la question d'une queerness bie qui passerait par la "contamination" de la straightness (pensée binaire hétéro où homo). Je ne dis pas non, c'est plutôt food for thoughts. On comprend bien au fil du livre d'où vient cette idée, c'est bien amené : l'histoire du terme, la "pureté militante" (cas d'usage que je trouve approprié et pas réac ici, surtout que l'autrice exprime clairement les risques de glissement et où elle se situe), l'histoire transpédégouine de la médicalisation, du sida, etc. Je ne suis juste pas sûre que ce soit une revendication stratégique, de vouloir "contaminer" ; comme retournement du stigmate, je trouve que c'est... blessant, en fait. Trop imagé et donc politiquement gênant. Mais bon.
C'est un essai. Ça reste à creuser. N'empêche que pour le coup, on avait besoin d'un vrai parcours historique situé, d'une politisation consciente du passé des luttes. Le livre est super bien documenté, il pose des super bases, et il faut continuer alors.
February 26, 2026
livre lu à voix haute à deux à avec Sol = excellente expérience de lecture
c'est pas tous les jours qu'un livre vient me travailler comme ça. c'était un vrai travail au fil de la lecture de savoir là où j'étais en accord, en désaccord, là où j'étais de bonne foi ou alors où j'étais une rageuse malhonnête et qu'il fallait que je le reconnaisse.
je crois qu'il y a un peu deux livres dans ce bouquin :
il y a d'abord un livre d'histoire, qui plonge dans les archives gays et lesbiennes françaises depuis les années 50 (et j'adore les archives lgbti+ et je suis moi-même plongée dedans en ce moment). dans des modalités assez proches de ce qu'à fait Lou Bossis dans "Trans et militant·e" (livre que j'avais lu juste avant c'est pour ça que je fais le lien) avec les évocations des personnes trans dans la presse lgbt, elle va chercher les traces des bi·es dans les textes et journaux de différentes périodes.
il y a ensuite un deuxième livre, qui relève plus du manifeste ou de l'essai, un peu plus vibesque (and i mean it in the best way) et politique donc. une partie de ce qui m'a moins plu dans le livre vient du dialogue entre ces deux dimensions que je ne trouve pas toujours très réussi.
j'ai beaucoup aimé le travail d'archive, qui vient démontrer d'une manière assez implacable la persistance de certains discours sur la bisexualité depuis les années 50. ça nous met face à ce rejet, et à la difficulté pour les milieux lesbiens et gays d'intégrer ces parcours à certaines réflexions politiques qui se sont un peu ossifiées. tout le long de ces parties, j'ai été assez marquée par les parallèles qu'on peut faire entre les arguments utilisés pour rejeter les trans et les bi·es, même si pleins d'enjeux sont par ailleurs assez différents.
je pense que j'ai quand même moins été convaincue par la perspective politique défendue ensuite autour de la bisexualité radicale comme une position qui serait la plus à même de venir bouger les lignes patriarcales. en fait, toutes les critiques (assez justes en général) qu'elle adresse au lesbianisme politique me semblent valoir tout autant pour cette position. je pense que ça tient en partie à une dimension que j'ai trouvé assez individualisante parfois. la question de la transformation personnelle permise par la bisexualité (qui est bien réelle évidemment) est énormément investie d'un pouvoir politique qui me parait un peu démesuré. alors que plus globalement c'est plus la réalité du pouvoir de transformation politique d'une orientation sexuelle (et donc du lesbianisme aussi) qui me semble à remettre en question. je trouve aussi que cette partie manque une partie de son sujet en parlant extrêmement peu des parcours des mecs bis. ça m'a beaucoup frustrée tout le livre qu'ils ne soient présents qu'en filigrane. j'aurai aimé que tout ça puise un peu plus dans une approche socio, et moins une approche psychologisante, mais c'est sans doute le fait que l'autrice soit thérapeute, et que son anarchisme à l'air de beaucoup se construire autour de l'autonomie des individus.
bref, je trouve que c'est super que ce livre existe, j'en relirai surement des passages parce qu'il m'a vraiment fait bouger sur des choses, mais j'en sors aussi avec des frustrations et des désaccords à creuser et discuter
c'est pas tous les jours qu'un livre vient me travailler comme ça. c'était un vrai travail au fil de la lecture de savoir là où j'étais en accord, en désaccord, là où j'étais de bonne foi ou alors où j'étais une rageuse malhonnête et qu'il fallait que je le reconnaisse.
je crois qu'il y a un peu deux livres dans ce bouquin :
il y a d'abord un livre d'histoire, qui plonge dans les archives gays et lesbiennes françaises depuis les années 50 (et j'adore les archives lgbti+ et je suis moi-même plongée dedans en ce moment). dans des modalités assez proches de ce qu'à fait Lou Bossis dans "Trans et militant·e" (livre que j'avais lu juste avant c'est pour ça que je fais le lien) avec les évocations des personnes trans dans la presse lgbt, elle va chercher les traces des bi·es dans les textes et journaux de différentes périodes.
il y a ensuite un deuxième livre, qui relève plus du manifeste ou de l'essai, un peu plus vibesque (and i mean it in the best way) et politique donc. une partie de ce qui m'a moins plu dans le livre vient du dialogue entre ces deux dimensions que je ne trouve pas toujours très réussi.
j'ai beaucoup aimé le travail d'archive, qui vient démontrer d'une manière assez implacable la persistance de certains discours sur la bisexualité depuis les années 50. ça nous met face à ce rejet, et à la difficulté pour les milieux lesbiens et gays d'intégrer ces parcours à certaines réflexions politiques qui se sont un peu ossifiées. tout le long de ces parties, j'ai été assez marquée par les parallèles qu'on peut faire entre les arguments utilisés pour rejeter les trans et les bi·es, même si pleins d'enjeux sont par ailleurs assez différents.
je pense que j'ai quand même moins été convaincue par la perspective politique défendue ensuite autour de la bisexualité radicale comme une position qui serait la plus à même de venir bouger les lignes patriarcales. en fait, toutes les critiques (assez justes en général) qu'elle adresse au lesbianisme politique me semblent valoir tout autant pour cette position. je pense que ça tient en partie à une dimension que j'ai trouvé assez individualisante parfois. la question de la transformation personnelle permise par la bisexualité (qui est bien réelle évidemment) est énormément investie d'un pouvoir politique qui me parait un peu démesuré. alors que plus globalement c'est plus la réalité du pouvoir de transformation politique d'une orientation sexuelle (et donc du lesbianisme aussi) qui me semble à remettre en question. je trouve aussi que cette partie manque une partie de son sujet en parlant extrêmement peu des parcours des mecs bis. ça m'a beaucoup frustrée tout le livre qu'ils ne soient présents qu'en filigrane. j'aurai aimé que tout ça puise un peu plus dans une approche socio, et moins une approche psychologisante, mais c'est sans doute le fait que l'autrice soit thérapeute, et que son anarchisme à l'air de beaucoup se construire autour de l'autonomie des individus.
bref, je trouve que c'est super que ce livre existe, j'en relirai surement des passages parce qu'il m'a vraiment fait bouger sur des choses, mais j'en sors aussi avec des frustrations et des désaccords à creuser et discuter
Read
February 26, 2026un conseil : lisez vos livres de théorie ultra niche à voix haute à votre amoureuse (jvous prête pas la mienne pour ça débrouillez vous)
le travail de recherche et d'archives semble assez conséquent, ce qui donne beaucoup de chapitres très denses et très référencés, et c'est riche et précieux de pouvoir ajouter ça à mon corpus de réflexion. on s'est dit que cette exigence sent un peu qu'elle a eu besoin d'asseoir une légitimité à sa proposition théorique. je vais pas vraiment m'en plaindre.
mais comme disait Sam, on dirait qu'il y a deux textes qui cohabitent, une somme théorique sur la présence des bisexuels et le discours sur la bisexualité dans les milieux LGBT+ depuis leur formation, et la proposition de concevoir la bisexualité comme une orientation radicale (en miroir d'un lesbianisme radical). ils se complètent mais manquent un peu de lien, ce qui nous a obligé à nous arrêter régulièrement pour expliciter de nous-mêmes les articulations.
la partie sur la construction historique et philosophique de la bisexualité comme état de nature est très féconde et pose des bases bienvenues. Stéphanie Ouillon démontre implacablement qu'effectivement, l'exclusion et l'invisibilisation des bisexualités (en tant que pratiques ou qu'identités) n'est pas un homme de paille ou une incompréhension mais une réalité théorique et matérielle.
on diverge par contre sur la proposition de la bisexualité comme identité concrètement radicale. je suis d'accord que toute politisation ne se limite pas à une utilisation basse du front du matérialisme pour exclure les rapports intimes au monde et aux autres, mais je n'arrive pas à adhérer à son approche qui est trop colorée par son ethos de thérapeute.
on y a trouvé plusieurs autres limites :
- une théorisation de la bisexualité radicale comme une identité choisie en miroir du lesbianisme radical mais qui n'est jamais clairement posée comme telle, et le lesbianisme radical pas suffisamment référencé et explicité. (c'est en tout cas comme ça que j'ai compris l'impulsion de son travail, mais je peux me tromper).
- elle explique bien qu'elle se concentre sur les milieux LGBT+ dans son analyse, et c'est un angle qui se justifie. mais ça limite pas mal ce qu'elle peut construire comme analyse de la bisexualité et de la biphobie.
- une mauvaise synthèse des réalités des mecs bis VS des meufs bies, dont on parle comme une unité alors qu'en réalité ils ne sont jamais évoqués aux mêmes moments (elle parle des mecs bis face aux tribunes du FHAR etc qui les écartent ouvertement, elle parle des meufs bies dans sa théorisation de la bisexualité radicale, les deux se rencontrent peu).
ce dernier point met en lumière ce qui selon nous manque le plus : une approche sociologique. je peux entendre que ça n'est pas le projet du livre, mais faire l'impasse sur cet outil de compréhension me semble là aussi limiter pas mal l'analyse qui est par ailleurs vraiment solide dans ses démonstrations.
AH OUI ET aussi l'édition est trop moche j'aime pas du tout je trouve que c'est du mauvais travail de relecture, de correction et de mise en page !!!
Tout ceci étant dit, je suis vraiment très contente d'avoir acheté et lu ce livre avec autant d'attention. Il a donné lieu à des débats passionnants et a affiné ma pensée, dans l'accord comme dans le désaccord. J'ai envie de continuer les recherches et d'écrire moi aussi sur ce sujet.
ps bisous sam jtm
le travail de recherche et d'archives semble assez conséquent, ce qui donne beaucoup de chapitres très denses et très référencés, et c'est riche et précieux de pouvoir ajouter ça à mon corpus de réflexion. on s'est dit que cette exigence sent un peu qu'elle a eu besoin d'asseoir une légitimité à sa proposition théorique. je vais pas vraiment m'en plaindre.
mais comme disait Sam, on dirait qu'il y a deux textes qui cohabitent, une somme théorique sur la présence des bisexuels et le discours sur la bisexualité dans les milieux LGBT+ depuis leur formation, et la proposition de concevoir la bisexualité comme une orientation radicale (en miroir d'un lesbianisme radical). ils se complètent mais manquent un peu de lien, ce qui nous a obligé à nous arrêter régulièrement pour expliciter de nous-mêmes les articulations.
la partie sur la construction historique et philosophique de la bisexualité comme état de nature est très féconde et pose des bases bienvenues. Stéphanie Ouillon démontre implacablement qu'effectivement, l'exclusion et l'invisibilisation des bisexualités (en tant que pratiques ou qu'identités) n'est pas un homme de paille ou une incompréhension mais une réalité théorique et matérielle.
on diverge par contre sur la proposition de la bisexualité comme identité concrètement radicale. je suis d'accord que toute politisation ne se limite pas à une utilisation basse du front du matérialisme pour exclure les rapports intimes au monde et aux autres, mais je n'arrive pas à adhérer à son approche qui est trop colorée par son ethos de thérapeute.
on y a trouvé plusieurs autres limites :
- une théorisation de la bisexualité radicale comme une identité choisie en miroir du lesbianisme radical mais qui n'est jamais clairement posée comme telle, et le lesbianisme radical pas suffisamment référencé et explicité. (c'est en tout cas comme ça que j'ai compris l'impulsion de son travail, mais je peux me tromper).
- elle explique bien qu'elle se concentre sur les milieux LGBT+ dans son analyse, et c'est un angle qui se justifie. mais ça limite pas mal ce qu'elle peut construire comme analyse de la bisexualité et de la biphobie.
- une mauvaise synthèse des réalités des mecs bis VS des meufs bies, dont on parle comme une unité alors qu'en réalité ils ne sont jamais évoqués aux mêmes moments (elle parle des mecs bis face aux tribunes du FHAR etc qui les écartent ouvertement, elle parle des meufs bies dans sa théorisation de la bisexualité radicale, les deux se rencontrent peu).
ce dernier point met en lumière ce qui selon nous manque le plus : une approche sociologique. je peux entendre que ça n'est pas le projet du livre, mais faire l'impasse sur cet outil de compréhension me semble là aussi limiter pas mal l'analyse qui est par ailleurs vraiment solide dans ses démonstrations.
AH OUI ET aussi l'édition est trop moche j'aime pas du tout je trouve que c'est du mauvais travail de relecture, de correction et de mise en page !!!
Tout ceci étant dit, je suis vraiment très contente d'avoir acheté et lu ce livre avec autant d'attention. Il a donné lieu à des débats passionnants et a affiné ma pensée, dans l'accord comme dans le désaccord. J'ai envie de continuer les recherches et d'écrire moi aussi sur ce sujet.
ps bisous sam jtm
November 12, 2025
Cet essai retrace l'histoire de l'invisibilisation de la bisexualité avec un focus sur les milieux militants LGBTQI+ depuis les années 1970. Il permet de vulgariser pour un public francophone les recherches de l'historien Steven Angelides, spécialiste anglo-saxon de la bisexualité. De plus, Stéphanie Ouillon a réalisé un travail documentaire et historique minutieux sur le traitement de la bisexualité dans les mouvements homosexuels et féministes français à partir d'archives depuis les années 1960. Il est frappant de constater à quel point la bisexualité est un angle mort, soit à cause d'une vision binaire de la sexualité, mais aussi par une invisibilisation délibérée par certains mouvements jusqu'à aujourd'hui. Par exemple, plusieurs mouvements militants ont explicitement revendiqué comme choix politique d'ignorer la bisexualité, car celle-ci ne serait pas légitime tant que le modèle hétérosexuel est encore dominant. Tant que l'homosexualité sera en minorité et que les hommes seront dominants dans le rapport homme/femme, les bisexuel-l-es sont considérés comme des traîtres à la cause homosexuelle et féministe, des homosexuel-l-es refoulé-e-s, des opportunistes. Y compris aujourd'hui, lorsque certains auteurs et autrices défendent des alternatives au modèle hétero, la bisexualité n'est pas présentée comme une option. Cet essai propose au contraire de considérer le potentiel de la bisexualité pour sortir de l'héternormativité. Il met également en évidences les discriminations dont souffrent les bisexuel-l-es, lesquelles sont d'autant plus renforcées par l'invisibilisation de la bisexualité.
J'ai apprécié la clarté de l'écriture et la présentation du traitement de la bisexualité à différentes périodes historiques et au cours de différents mouvements aux Etats-Unis et en France (du Gay Manifesto de Carl Wittman, au Front Homosexuel de l'action révolutionnaire français, au MLF, et jusqu'à aujourd'hui). J'ai découvert la police typographique BBB inclusive qui est très agréable à lire.
J'ai apprécié la clarté de l'écriture et la présentation du traitement de la bisexualité à différentes périodes historiques et au cours de différents mouvements aux Etats-Unis et en France (du Gay Manifesto de Carl Wittman, au Front Homosexuel de l'action révolutionnaire français, au MLF, et jusqu'à aujourd'hui). J'ai découvert la police typographique BBB inclusive qui est très agréable à lire.
January 26, 2026
Super pédagogique, très sourcé, ressource très utile pour développer une vraie réflexion politique sur la bisexualité.
February 22, 2026
À lire complète beaucoup le livre de Camille Teste, Embrasser la bisexualité. Énorme travail de recherche de l'autrice.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews