What do you think?
Rate this book
الكون والفساد
«الكون والفساد» كتاب يضم بين دفتيه أفكار فلاسفة اليونان القدامى من أقدم العصور وحتى عصر أرسطو؛ حيث يتناول أرسطو الآراء السابقة التي ناقشت الكون ومكوناته، والأجسام وماهيتها وفسادها؛ فيقوم بتشريح هذه الآراء، كما يعرض الأسس التي قامت عليها نظريته، ثم يَصُوغ هذه النظرية في قالب فلسفي بديع. كما يحتوي الكتاب على ثلاث رسائل موجَّهة إلى كبار معارضيه، وهم: «ميليسوس»، و«إكسينوفان»، و«غرغياس»، حيث يتناول نقدَ نظرياتهم المتعلِّقة بالكون، والنظرية الوجودية، كما ناقش فكرة وحدانية الله. وقد كان لهذا الكتاب عظيم الأثر على فلاسفة المسلمين في العصر الوسيط، حيث تُرجم لأول مرة على يد «ابن رشد»؛ الذي لقَّبَه «دانتي» ﺑ «الشارح الأكبر لأرسطو».
323 pages, ebook
First published January 1, 337
49 people are currently reading
992 people want to read
About the author
Aristotle
4,339 books5,599 followersAristotle (Greek: Αριστοτέλης; 384–322 BC) was an Ancient Greek philosopher and polymath. His writings cover a broad range of subjects spanning the natural sciences, philosophy, linguistics, economics, politics, psychology, and the arts. As the founder of the Peripatetic school of philosophy in the Lyceum in Athens, he began the wider Aristotelian tradition that followed, which set the groundwork for the development of modern science.
Little is known about Aristotle's life. He was born in the city of Stagira in northern Greece during the Classical period. His father, Nicomachus, died when Aristotle was a child, and he was brought up by a guardian. At 17 or 18, he joined Plato's Academy in Athens and remained there until the age of 37 (c. 347 BC). Shortly after Plato died, Aristotle left Athens and, at the request of Philip II of Macedon, tutored his son Alexander the Great beginning in 343 BC. He established a library in the Lyceum, which helped him to produce many of his hundreds of books on papyrus scrolls.
Though Aristotle wrote many treatises and dialogues for publication, only around a third of his original output has survived, none of it intended for publication. Aristotle provided a complex synthesis of the various philosophies existing prior to him. His teachings and methods of inquiry have had a significant impact across the world, and remain a subject of contemporary philosophical discussion.
Aristotle's views profoundly shaped medieval scholarship. The influence of his physical science extended from late antiquity and the Early Middle Ages into the Renaissance, and was not replaced systematically until the Enlightenment and theories such as classical mechanics were developed. He influenced Judeo-Islamic philosophies during the Middle Ages, as well as Christian theology, especially the Neoplatonism of the Early Church and the scholastic tradition of the Catholic Church.
Aristotle was revered among medieval Muslim scholars as "The First Teacher", and among medieval Christians like Thomas Aquinas as simply "The Philosopher", while the poet Dante Alighieri called him "the master of those who know". His works contain the earliest known formal study of logic, and were studied by medieval scholars such as Pierre Abélard and Jean Buridan. Aristotle's influence on logic continued well into the 19th century. In addition, his ethics, although always influential, gained renewed interest with the modern advent of virtue ethics.
Little is known about Aristotle's life. He was born in the city of Stagira in northern Greece during the Classical period. His father, Nicomachus, died when Aristotle was a child, and he was brought up by a guardian. At 17 or 18, he joined Plato's Academy in Athens and remained there until the age of 37 (c. 347 BC). Shortly after Plato died, Aristotle left Athens and, at the request of Philip II of Macedon, tutored his son Alexander the Great beginning in 343 BC. He established a library in the Lyceum, which helped him to produce many of his hundreds of books on papyrus scrolls.
Though Aristotle wrote many treatises and dialogues for publication, only around a third of his original output has survived, none of it intended for publication. Aristotle provided a complex synthesis of the various philosophies existing prior to him. His teachings and methods of inquiry have had a significant impact across the world, and remain a subject of contemporary philosophical discussion.
Aristotle's views profoundly shaped medieval scholarship. The influence of his physical science extended from late antiquity and the Early Middle Ages into the Renaissance, and was not replaced systematically until the Enlightenment and theories such as classical mechanics were developed. He influenced Judeo-Islamic philosophies during the Middle Ages, as well as Christian theology, especially the Neoplatonism of the Early Church and the scholastic tradition of the Catholic Church.
Aristotle was revered among medieval Muslim scholars as "The First Teacher", and among medieval Christians like Thomas Aquinas as simply "The Philosopher", while the poet Dante Alighieri called him "the master of those who know". His works contain the earliest known formal study of logic, and were studied by medieval scholars such as Pierre Abélard and Jean Buridan. Aristotle's influence on logic continued well into the 19th century. In addition, his ethics, although always influential, gained renewed interest with the modern advent of virtue ethics.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 37 reviews
April 15, 2021
It's fascinating to notice in Aristotle's books, which are over two millennia old, that he is always properly citing his sources and quoting the preceding philosophers. In essence, he does not attempt to take any recognition for someone else's ideas and in return implements a high ethical standard of referencing his sources.
In Aristotle's On the Generation and Corruption (350 BCE) (this title in English is a bit inadequate) he discusses the characteristics of matter, the "stuff" we're made of and surrounded by. Do things come to be and pass away? Or is everything a product or a result of alteration? All this associated me with the law of conservation of energy, which states that energy is always conserved, therefore, cannot be created or destroyed or as Aristotle puts it: “the corruption of one thing is the generation of another and vice versa.”
Aristotle accepts Empedocles' notion that matter is composed of the four elements: earth, being the heaviest, then water, air, and the lightest, fire. But unlike Plato's elements that have a particular shape, Aristotle's elements do not differ in shape, and there are a limited number of them, not infinity, as Democritus claims.
Although, its Democritus' concept and description of matter that is more in line with today's modern science. Democritus states that matter is made of small, invisible, indivisible, uncreated, moving, and indestructible atoms and between them lies a void. Aristotle disagrees with this notion but does show admiration for Democritus and his work.
In my view, this book was more insightful than Aristotle's On the Heavens but less compelling than his Physics or Metaphysics. In any case, I look forward to reading more of Aristotle in the future.
In Aristotle's On the Generation and Corruption (350 BCE) (this title in English is a bit inadequate) he discusses the characteristics of matter, the "stuff" we're made of and surrounded by. Do things come to be and pass away? Or is everything a product or a result of alteration? All this associated me with the law of conservation of energy, which states that energy is always conserved, therefore, cannot be created or destroyed or as Aristotle puts it: “the corruption of one thing is the generation of another and vice versa.”
Aristotle accepts Empedocles' notion that matter is composed of the four elements: earth, being the heaviest, then water, air, and the lightest, fire. But unlike Plato's elements that have a particular shape, Aristotle's elements do not differ in shape, and there are a limited number of them, not infinity, as Democritus claims.
Although, its Democritus' concept and description of matter that is more in line with today's modern science. Democritus states that matter is made of small, invisible, indivisible, uncreated, moving, and indestructible atoms and between them lies a void. Aristotle disagrees with this notion but does show admiration for Democritus and his work.
In my view, this book was more insightful than Aristotle's On the Heavens but less compelling than his Physics or Metaphysics. In any case, I look forward to reading more of Aristotle in the future.
April 14, 2015
في بداية هذا الكتاب الممتع قد تشعر بأنك قد ذهبت بعيدا عن الفلسفة في مقدمة بارتلمي سانتهلير و قد استفاض في شرح اصل الاغريق و ظروف نشأتهم و حروبهم مدنهم و صدهم للفرس و مجد أثينا ثم الحروب البلوبونسية فيما بينهم و ذكره للمدارس الفلسفية كإيليا و فيثاغورس و اصراره علي اظهار الاغريق بالرواد و المبتكرين لعلوم الفلسفة و ان كان هناك دور للشرق فهو اقل من ان يُحسب كإسهام في تشكل هذه الفلسفة الرائده.
عند انتهاء هذا التقديم الذي يمتد ل 88 صفحة يبدأ الكتاب بجزئيه الكون و الفساد و يختص الجزء الأول في نقض نظريات انكساجوراس و ثوكيبس وديمقريطس و امبيدقل علي وجه الخصوص .
مثل الكون المطلق و الإستحالة، و التنافر و الإندماج و هو يعتبر البذرة الأولي لما سيكمله هيجل من بعد أرسطو و تفصيله لمبدأ الديالكتيك و نظرية الإرتقاء.
و في الجزء الثاني من الكتاب تحديدا في الفصل التاسع يتفرغ أرسطو لعرض مذهبه الخاص و نقضه لسقراط في علة الأشياء الكائنة التي تحدث عنها و دونها افلاطون في محاورة أفيدون.
و في الفصل العاشر يسرد أرسطو نظريته في الزمان و الحركة و النقلة الدائرية و توالد الوجود و هو من أمتع الفصول في الكتاب.
لا أريد الإستطالة في التعليق علي الكتاب لكنه بمثابة الجوهرة للمهتمين بالفلسفة القديمة و أنصح بالإطلاع علي أعمال من وردت أسمائهم في المقدمة قبل قرائته لتحقيقي أعلي قدر من الفهم والإستمتاع بهذه الفلسفة التي كانت السبب في تنوير العالم و نشأة العلوم الطبيعية
عند انتهاء هذا التقديم الذي يمتد ل 88 صفحة يبدأ الكتاب بجزئيه الكون و الفساد و يختص الجزء الأول في نقض نظريات انكساجوراس و ثوكيبس وديمقريطس و امبيدقل علي وجه الخصوص .
مثل الكون المطلق و الإستحالة، و التنافر و الإندماج و هو يعتبر البذرة الأولي لما سيكمله هيجل من بعد أرسطو و تفصيله لمبدأ الديالكتيك و نظرية الإرتقاء.
و في الجزء الثاني من الكتاب تحديدا في الفصل التاسع يتفرغ أرسطو لعرض مذهبه الخاص و نقضه لسقراط في علة الأشياء الكائنة التي تحدث عنها و دونها افلاطون في محاورة أفيدون.
و في الفصل العاشر يسرد أرسطو نظريته في الزمان و الحركة و النقلة الدائرية و توالد الوجود و هو من أمتع الفصول في الكتاب.
لا أريد الإستطالة في التعليق علي الكتاب لكنه بمثابة الجوهرة للمهتمين بالفلسفة القديمة و أنصح بالإطلاع علي أعمال من وردت أسمائهم في المقدمة قبل قرائته لتحقيقي أعلي قدر من الفهم والإستمتاع بهذه الفلسفة التي كانت السبب في تنوير العالم و نشأة العلوم الطبيعية
June 2, 2016
With this relatively minor work of proto-science, my voyage through Aristotle’s corpus continues.
Of Generation and Corruption is a very poor name for this work; a better one would be Of Coming-to-Be and Passing-Away. Those two terms capture what Aristotle is investigating: How does matter come about in the first place? How is one type of matter transformed into another type? How do things grow and diminish? How do the elements act on one another? These questions lead Aristotle into what might justly be called proto-chemistry.
One thing Aristotle spends a lot of time wondering about is, from our modern point of view, unmistakably conservation laws. Can matter spring into existence from nothing? Or must it always come from something else? Aristotle (though not for the correct reasons) decides upon the latter: "every coming-to-be is a passing-away of something else and every passing-away some other thing’s coming-to-be.” In other words, out of nothing, comes nothing.
While Aristotle is correct in this surmise, he is less successful in investigating what I cannot but call Newton’s Third Law. Can or cannot one thing affect another thing without it itself being affected? Here we see Aristotle’s puzzling confusion of metaphorical uses of terms with their more strict definitions:
In other words, since we are ‘touched’ by an emotional event, while our ‘being touched’ does not necessarily affect the event itself, Newton’s Third Law isn’t necessarily true—there was an action without a reaction. Aristotle makes a similar point when he says “if agent and patient have not the same matter, agent acts without being affected: thus the art of healing produces health without itself being acted upon in any way by that which is being healed.” When a doctor heals a patient, the art of healing acts without itself necessarily being acted upon. (Incidentely, I’m not sure if I’d agree with that.) This confusion of words when applied to social and physical situations runs through much of his proto-scientific work, leading to much confusion.
In any case, Aristotle soon moves on from these preliminaries into a deeper investigation into the four elements—which are, of course, Fire, Air, Water, and Earth. What are the specific qualities that differentiate these elements from one another? Well, for one, Fire and Air rise, while Water and Earth fall. But what differentiates Fire from Air and Water from Earth, then? Says Aristotle: “Fire is hot and dry, whereas Air is hot and moist (Air being a sort of aqueous vapour); and Water is cold and moist, while Earth is cold and dry.” Now, by “moist” Aristotle doesn’t mean “damp,” but rather what us moderns would call “fluid”: “ ‘moist’ is that which, being readily adaptable in shape, is not determinable by any limit of its own: while ‘dry’ is that which is readily determinable by its own limit, but not readily adaptable in shape.”
The way these elements interact is qua their contrary qualities:
Yes, they do share some qualities, which would seem to complicate this interaction via contraries idea; but though each element is described by two qualities, one quality gives each its fundamental identity: “Earth by dry rather than by cold, Water by cold rather than by moist, Air by moist rather than by hot, and Fire by hot rather than by dry.”
Aristotle quickly moves on from there, thinking he has basically solved all of the pertinent problems, and then makes some more general statements about the universe as a whole. This leads him to a paragraph that I will quote in full, because it so marvelously encapsulates his way of thinking:
Again, in this work we see the centrality of the idea of ‘potential’ to Aristotle’s worldview. The above statement is similar to one he makes in the Physics regarding infinities: Aristotle believes that there is no such thing as an actual infinity, but there are such things as potential infinities. The above paragraph seems to be just another way of saying that the cosmos is a potential infinity.
This leads me to wonder: what is the ontological status of a ‘potential’ object? Aristotle treats them as if they are real—just as real as ‘actual’ objects, though in a different way. For example, for Aristotle, the statement “there is an egg on the table” and “that egg is potentially a chicken” are equally true statements, applied to two equally real objects: namely, the egg, and the potential chicken. But a year or so ago I remember reading an essay by Quine, in which he points out that absurdities result from regarding potentialities as real. For example, is my refrigerator full of an infinite amount of potential food? Are an infinite number of potential men standing in my doorway? These rhetorical questions merely point out that, unlike actualities, mutually exclusive potentialities are ‘real’ (or, at least, apparently real).
Let’s take a concrete example. Say that, the day after Aristotle calls a certain egg “potentially a chicken,” I’m carrying it back to its nest, and accidentally drop and break it. Clearly, the broken egg is no longer potentially a chicken; both the actual and potential object has been destroyed. But the real question is: was the egg ever a potential chicken? Was not that specific egg doomed to being dropped?—and couldn’t a hyper-knowledgeable, hyper-intelligent physicist have predicted that I would drop it? What I mean by this is that physically determinative theories are not compatible with potentialities: either something will happen, or it won’t. (This, of course, isn’t quite true on the quantum level, but I’m not sure that’s relevant on this macro-scale thought-experiment.) Under this interpretation, it would seem that potentialities are not real, but are merely the products of human ignorance: we cannot determine what will happen, and so have to entertain multiple possibilities to compensate.
This, to me, is slightly disturbing. For, to alter the chicken example a bit, we regard murder as the worst of crimes because it destroys another person’s potential; the future of potentialities is closed to that person. The murderer (like myself, the egg-dropper) is then held responsible, because the murder itself is regarded as a potentiality that might not have been actualized; in other words, the murderer might not have chosen to murder, thereby activating another, parallel, potentiality, in which the victim lived. Yet if potentialities are not real, then the event couldn’t have happened any other way. It was, in a word, inevitable. Disturbing, no?
Aristotle wonders aloud about this same problem—viz., whether things necessarily turn out the way they do—in this arresting passage:
I think a more careful thinker than I could do this philosophical problem justice; even Aristotle seems a little stumped.
Of Generation and Corruption is a very poor name for this work; a better one would be Of Coming-to-Be and Passing-Away. Those two terms capture what Aristotle is investigating: How does matter come about in the first place? How is one type of matter transformed into another type? How do things grow and diminish? How do the elements act on one another? These questions lead Aristotle into what might justly be called proto-chemistry.
One thing Aristotle spends a lot of time wondering about is, from our modern point of view, unmistakably conservation laws. Can matter spring into existence from nothing? Or must it always come from something else? Aristotle (though not for the correct reasons) decides upon the latter: "every coming-to-be is a passing-away of something else and every passing-away some other thing’s coming-to-be.” In other words, out of nothing, comes nothing.
While Aristotle is correct in this surmise, he is less successful in investigating what I cannot but call Newton’s Third Law. Can or cannot one thing affect another thing without it itself being affected? Here we see Aristotle’s puzzling confusion of metaphorical uses of terms with their more strict definitions:
... it is commonly supposed that ‘touching’ must be reciprocal. The reason of this belief is that ‘movers’ which belong to the same kind as the ‘moved’ impart motion by being moved. Hence if anything imparts motion without itself being moved, it may touch the ‘moved’ and yet itself be touched by nothing—for we say sometimes that the man who grieves us ‘touches’ us, but not that we ‘touch' him.
In other words, since we are ‘touched’ by an emotional event, while our ‘being touched’ does not necessarily affect the event itself, Newton’s Third Law isn’t necessarily true—there was an action without a reaction. Aristotle makes a similar point when he says “if agent and patient have not the same matter, agent acts without being affected: thus the art of healing produces health without itself being acted upon in any way by that which is being healed.” When a doctor heals a patient, the art of healing acts without itself necessarily being acted upon. (Incidentely, I’m not sure if I’d agree with that.) This confusion of words when applied to social and physical situations runs through much of his proto-scientific work, leading to much confusion.
In any case, Aristotle soon moves on from these preliminaries into a deeper investigation into the four elements—which are, of course, Fire, Air, Water, and Earth. What are the specific qualities that differentiate these elements from one another? Well, for one, Fire and Air rise, while Water and Earth fall. But what differentiates Fire from Air and Water from Earth, then? Says Aristotle: “Fire is hot and dry, whereas Air is hot and moist (Air being a sort of aqueous vapour); and Water is cold and moist, while Earth is cold and dry.” Now, by “moist” Aristotle doesn’t mean “damp,” but rather what us moderns would call “fluid”: “ ‘moist’ is that which, being readily adaptable in shape, is not determinable by any limit of its own: while ‘dry’ is that which is readily determinable by its own limit, but not readily adaptable in shape.”
The way these elements interact is qua their contrary qualities:
... it is a law of nature that body is affected by body, flavour by flavour, colour by colour, and so in general what belongs to any kind by a member of the same kind—the reason being that ‘contraries’ are in every case within a single identical kind, and it is ‘contraries’ which reciprocally act and suffer action.
Yes, they do share some qualities, which would seem to complicate this interaction via contraries idea; but though each element is described by two qualities, one quality gives each its fundamental identity: “Earth by dry rather than by cold, Water by cold rather than by moist, Air by moist rather than by hot, and Fire by hot rather than by dry.”
Aristotle quickly moves on from there, thinking he has basically solved all of the pertinent problems, and then makes some more general statements about the universe as a whole. This leads him to a paragraph that I will quote in full, because it so marvelously encapsulates his way of thinking:
Coming-to-be and passing-away will, as we have said, always be continuous, and will never fail owing to the cause we stated. And this continuity has a sufficient reason in our theory. For in all things, as we affirm, Nature always strives after ‘the better’. Now ‘being’ … is better than ‘not being’: but not all things can possess ‘being’, since they are too far removed from the ‘originative source’. God therefore adopted the remaining alternative, and fulfilled the perfection of the universe by making coming-to-be uninterrupted: for the greatest possible coherence would thus be secured to existence, because that ‘coming-to-be should itself come-to-be perpetually’ is the closest approximation to eternal being.
Again, in this work we see the centrality of the idea of ‘potential’ to Aristotle’s worldview. The above statement is similar to one he makes in the Physics regarding infinities: Aristotle believes that there is no such thing as an actual infinity, but there are such things as potential infinities. The above paragraph seems to be just another way of saying that the cosmos is a potential infinity.
This leads me to wonder: what is the ontological status of a ‘potential’ object? Aristotle treats them as if they are real—just as real as ‘actual’ objects, though in a different way. For example, for Aristotle, the statement “there is an egg on the table” and “that egg is potentially a chicken” are equally true statements, applied to two equally real objects: namely, the egg, and the potential chicken. But a year or so ago I remember reading an essay by Quine, in which he points out that absurdities result from regarding potentialities as real. For example, is my refrigerator full of an infinite amount of potential food? Are an infinite number of potential men standing in my doorway? These rhetorical questions merely point out that, unlike actualities, mutually exclusive potentialities are ‘real’ (or, at least, apparently real).
Let’s take a concrete example. Say that, the day after Aristotle calls a certain egg “potentially a chicken,” I’m carrying it back to its nest, and accidentally drop and break it. Clearly, the broken egg is no longer potentially a chicken; both the actual and potential object has been destroyed. But the real question is: was the egg ever a potential chicken? Was not that specific egg doomed to being dropped?—and couldn’t a hyper-knowledgeable, hyper-intelligent physicist have predicted that I would drop it? What I mean by this is that physically determinative theories are not compatible with potentialities: either something will happen, or it won’t. (This, of course, isn’t quite true on the quantum level, but I’m not sure that’s relevant on this macro-scale thought-experiment.) Under this interpretation, it would seem that potentialities are not real, but are merely the products of human ignorance: we cannot determine what will happen, and so have to entertain multiple possibilities to compensate.
This, to me, is slightly disturbing. For, to alter the chicken example a bit, we regard murder as the worst of crimes because it destroys another person’s potential; the future of potentialities is closed to that person. The murderer (like myself, the egg-dropper) is then held responsible, because the murder itself is regarded as a potentiality that might not have been actualized; in other words, the murderer might not have chosen to murder, thereby activating another, parallel, potentiality, in which the victim lived. Yet if potentialities are not real, then the event couldn’t have happened any other way. It was, in a word, inevitable. Disturbing, no?
Aristotle wonders aloud about this same problem—viz., whether things necessarily turn out the way they do—in this arresting passage:
Then are all the things that come-to-be of this contingent character? Or, on the contrary, is it absolutely necessary for some of them to come-to-be? Is there, in fact, a distinction in the field of ‘coming-to-be’ corresponding to the distinction, within the field of ‘being’, between things that cannot possibly ‘not-be’ and things that can ‘not-be’? For instance, is it necessary that solstices shall come-to-be, i.e. impossible that they should fail to be able to occur?
I think a more careful thinker than I could do this philosophical problem justice; even Aristotle seems a little stumped.
February 15, 2012
أنهيتُه أخيرًا .. كانَ الأمرٌُُ صعبًا للغاية ..قراءة كتابًا لواحِدٍ من آباء الفلسفة في كُل الأزمنة..
يتحدث الكِتاب عن الجدل الفلسفي فيما يخُص كون الأشياء ..استحالتها و فسادها
و آراء الفلاسفة و نقد أرسطو أو اتفاقه معهم ..
هُناك من الفلاسفة من كانَ يرى أن الكون من العدم هو الأصل و هناك من يرى أن الأصل واحد و الأشياء تستحيل ..و هناك من يرى أن الجزيئات المكونة للأشياء هي الأصل و التي قد يصل حجمُها إلى العدم !!
برغم أنني مُلمة بالأمور العلمية ...و على دراية كافية بها و برغم أن الكثير من التأويلات الأرسطية بدت سخيفة ..إلا أنني كُنت مستمتعة للغاية بالقراءة و الاستنباط و محاولة العيش في تلك العصور حيثُ العقل هو المرجع العلمي الأول لا المادة
يتحدث الكِتاب عن الجدل الفلسفي فيما يخُص كون الأشياء ..استحالتها و فسادها
و آراء الفلاسفة و نقد أرسطو أو اتفاقه معهم ..
هُناك من الفلاسفة من كانَ يرى أن الكون من العدم هو الأصل و هناك من يرى أن الأصل واحد و الأشياء تستحيل ..و هناك من يرى أن الجزيئات المكونة للأشياء هي الأصل و التي قد يصل حجمُها إلى العدم !!
برغم أنني مُلمة بالأمور العلمية ...و على دراية كافية بها و برغم أن الكثير من التأويلات الأرسطية بدت سخيفة ..إلا أنني كُنت مستمتعة للغاية بالقراءة و الاستنباط و محاولة العيش في تلك العصور حيثُ العقل هو المرجع العلمي الأول لا المادة
July 24, 2020
There’s a reason why many modern philosophers distinguish their analytic/conceptual claims from empirical/scientific ones.
Read
September 11, 2018الكتاب الذي بين يدي(463 صفحة) 2018، صادر عن دار التنوع الثقافي، من أين أتت تلك الدار التي تترك كتبها الجديدة تباع على الأرصفة بدمشق؟.
هذا أولا.ثانيا قرأت لها كتابات : اعترافات تولستوي، والكون والفساد، وظهر لي رقم مختلف للباركود بين مانشر هنا ومالدي.
فضلا عن عدم موثوقية الكتاب، وعدم توثيق المعلومات التي فيه،حتى أن ماورد من بعض مراجع بسيطة لايفي بالغرض، ولاتعتبر مرجعا معتمدا، خاصة أن في بعضها للمترجم ذاته.وماذا عن أصل النسخة قبل الترجمة؟.لانعرف.
ومافيها من مغالطات واضحة مثال: الصفحة 114 من ذكر حضارة فينيقيا ويهوده، متى كان ليهودا حضارة أصلا؟ كل ماتعلموه في مملكتيهم الشمالية والجنوبية في أرض الكنعانيين في فلسطين، الرعي والزراعة من الكنعانيين أنفسهم،و الكنعانيون هم من سبقوهم في السكنى وكانوا أكثر منهم عددا، وأعرقهم حضارة.
فضلا عن مصطلحات لحضارات لاوجود لها، أو ربما هو إخفاق في الترجمة وفشل. انظر الصفحة 121، و 122.
لاأدري عن النسخة المعروضة هنا، ماأصلها، بكل الأحوال. علينا القراءة بدقة، ووعي.
الترجمة ل أحمد لطفي السيد..
وهذا لمن لايعرف من هو:
https://www.goodreads.com/review/show...
هذا أولا.ثانيا قرأت لها كتابات : اعترافات تولستوي، والكون والفساد، وظهر لي رقم مختلف للباركود بين مانشر هنا ومالدي.
فضلا عن عدم موثوقية الكتاب، وعدم توثيق المعلومات التي فيه،حتى أن ماورد من بعض مراجع بسيطة لايفي بالغرض، ولاتعتبر مرجعا معتمدا، خاصة أن في بعضها للمترجم ذاته.وماذا عن أصل النسخة قبل الترجمة؟.لانعرف.
ومافيها من مغالطات واضحة مثال: الصفحة 114 من ذكر حضارة فينيقيا ويهوده، متى كان ليهودا حضارة أصلا؟ كل ماتعلموه في مملكتيهم الشمالية والجنوبية في أرض الكنعانيين في فلسطين، الرعي والزراعة من الكنعانيين أنفسهم،و الكنعانيون هم من سبقوهم في السكنى وكانوا أكثر منهم عددا، وأعرقهم حضارة.
فضلا عن مصطلحات لحضارات لاوجود لها، أو ربما هو إخفاق في الترجمة وفشل. انظر الصفحة 121، و 122.
لاأدري عن النسخة المعروضة هنا، ماأصلها، بكل الأحوال. علينا القراءة بدقة، ووعي.
الترجمة ل أحمد لطفي السيد..
وهذا لمن لايعرف من هو:
https://www.goodreads.com/review/show...
February 14, 2020
نبذة:
عبارة عن كتابين (الكون والفساد). في الكتاب الأول يُناقش مسألة كَوْن الأشياء واستحالتها، والأشياء هي العناصر التي تتكوّن منها المواد تحديدًا، وكيفية نمو الأجسام وتطوّر المواد مابين الكون والإستحالة. الكتاب الثاني يناقش فساد العناصر والمواد وتحوّلها من الكون والفساد، وأنّهما متضادان. يوضّح كيفيك تكوّن المواد من العناصر الأربعة: الماء، الهواء، النار والأرض، أنا المواد تتكوّن من خليط من هذه العناصر الأربعة.
رأيي:
الكتاب يعطي منظور جديد ومختلف بالنسبة لي من ناحية تركيب وفناء المواد بأجزائها الدقيقة، والفلسفة وراءها، كمّا يقدّم مفاهيم الفعل والإنفعال وكيف تُكوّن خواص العناصر. الكتاب جدًا معقّد ويجب قراءته بعقل يعي الأحداث التي يقرأها ١٠٠٪.
عبارة عن كتابين (الكون والفساد). في الكتاب الأول يُناقش مسألة كَوْن الأشياء واستحالتها، والأشياء هي العناصر التي تتكوّن منها المواد تحديدًا، وكيفية نمو الأجسام وتطوّر المواد مابين الكون والإستحالة. الكتاب الثاني يناقش فساد العناصر والمواد وتحوّلها من الكون والفساد، وأنّهما متضادان. يوضّح كيفيك تكوّن المواد من العناصر الأربعة: الماء، الهواء، النار والأرض، أنا المواد تتكوّن من خليط من هذه العناصر الأربعة.
رأيي:
الكتاب يعطي منظور جديد ومختلف بالنسبة لي من ناحية تركيب وفناء المواد بأجزائها الدقيقة، والفلسفة وراءها، كمّا يقدّم مفاهيم الفعل والإنفعال وكيف تُكوّن خواص العناصر. الكتاب جدًا معقّد ويجب قراءته بعقل يعي الأحداث التي يقرأها ١٠٠٪.
September 7, 2024
::انطباع عام::
=========
1_ في الواقع لم أستمتع بهذا الكتاب كما استمتعتُ مع كتابي الأخلاق والنفس لأرسطوطاليس. جاءت عبارات الكتاب بلغة شديدة القساوة وخالية من الروح. ولكنها لا تختلف كثيرًا عن لغة أرسطو التي أصبحت معهودة الآن بالنسبة لي: فهو يجمع المشاهدات العملية ويستنتج منها النظرية. فهو ينطلق من الواقع الفعلي الملموس ويبتعد عن العوالم المثالية المجردة. وفي هذا الكتاب يناقش مبدأي الاستحالة والكون بالطريقة نفسها.
2_ لم أستمتع كذلك بالمقدمة الطويلة من المترجم الفرنسي: بارتلمي سانتهلير التي كانت تفوح بالاستشراقية والعنصرية الغربية تجاه الشرق، حيث يجزم بلهجة واضحة تمامًا استقلال الفلسفة الإغريقية عن الشرقية الفقيرة، حتى أنني استغربت كيف لم يرد عليه مترجمنا أحمد لطفي السيد عليه حتى في هامش صغير؟ لقد ترجم كل هذا أحمد لطفي دون أن يحرك ساكنًا أو يقول كلمة وهذا ما أثار حنقي، حتى صارت المقدمة رغم إفادتها ثقيلة على قلبي، وشعرت معها بالتشتت وآثرتُ استقاء المعلومات نفسها عن تاريخ الفلسفة اليونانية من مصدر آخر غير بارتلمي وقفزتُ مباشرة على كتاب أرسطو.
***
::في سطور::
=========
في الكون والفساد أو في التكوين والزوال هو أطروحة فلسفية كتبها أرسطو. ومثل العديد من النصوص الأرسطية، فهي علمية تشتمل على بضع أجزاء من علم الأحياء القديم المبني على المشاهدات الحدسية الممتزجة مع الفلسفة التجريبية؛ وهذا هو الحال في جميع أعمال أرسطو.
***
::خلفية الكتاب::
==========
1_ إن السؤال الذي طرح في بداية النص يستند إلى فكرة من عمل أرسطو عن الطبيعيات. وهي ما إذا كانت الأشياء تنشأ من خلال أسباب، أو من خلال بعض المواد الأولية، أو ما إذا كان كل شيء يتولد من خلال "الاستحالة" فقط. تتعلق الاستحالة بقدرة العناصر على التغير بناءً على صفات مشتركة وغير مشتركة.
2_ من هذا العمل المحوري يقدم لنا أرسطو اثنين من أكثر مساهماته الفلسفية شهرة. أولاً، العلل الأربعة وأيضًا العناصر الأربعة الأولى للكون (التراب والهواء والنار والماء). يستخدم أرسطو هذه العناصر الأربعة لتقديم تفسير لنظريات اليونانيين الآخرين فيما يتعلق بالنظرية الذرية لديمقراطس، وهي الفكرة التي اعتبرها أرسطو سخيفة.
3_ كذلك من بين الثيمات الأساسية التحقيق في المتناقضات الطبيعانية (الساخنة والباردة والجافة والرطبة) وأنواع العمليات وأنواع التركيب التي تشكلها في الطبيعة وعلم الأحياء. إن النظرية المطروحة تهدف إلى تأمين موقفها من خلال توضيح معنى الفاعل والمنفعل، والاتصال، وعملية التوالد، والاستحالة، والاختلاط، وكل الأشياء التي فشل أسلاف أرسطو في فهمها. وبالتالي فهي تشبه إلى حد ما علم الطبيعيات (الفيزياء)، بشكل أكثر عمومية دون دخول في التحقيقات التطبيقية الموجودة في النصوص العلمية.
***
::الكون والفساد::
==========
"لا يوجد كون وفساد مطلقان للأشياء باجتماع العناصر وافتراقها، إنما يوجدان فقط متى يتغير شيء بكله عندما يأتي من شيء آخر بعينه. من المحال أن يكون كون الأشياء مجرد تأليف كما زعم بعض الفلاسفة."
1_ لقد حدد أرسطو أنواع الاستحالة في كتبه السابقة. حيث إن الكون والفساد، أو ما يمكن تسميته بالتكوين والزوال، هما نقيضان ويختلفان عن جميع أشكال الاستحالة الأخرى. إنه ليس تغيرًا في المكان، مثل التحرك لأعلى أو لأسفل، ولا تغييرًا في الحرارة مثل الاحترار أو التبريد، ولا هو أيضًا تغير في الحجم، مثل النمو والانكماش. بدلاً من ذلك، فإن الكون هو نوع نهائي من الاستحالة: التغير من شكل جوهري إلى آخر (يُلاحظ في تغيرات مثل الغليان والتبخر والاحتراق، إلخ) أي كما يتحول الماء إلى هواء، أو الأرض إلى نار: "إذا كان العنصر واحدًا فهناك أيضًا استحالة (...) الكون هو فساد اللاوجود والفساد هو كون العدم."
2_ تتكون العناصر، وفقًا لأرسطو، من أربعة متضادات فيزيائية أساسية: الحرارة والبرودة والجفاف والرطوبة. يتمتع كل جسم بسيط باثنتين من هذه الصفات: النار ساخنة وجافة؛ الهواء ساخن ورطب؛ الماء بارد ورطب؛ الأرض باردة وجافة. عناصر الأجسام البسيطة هي هذه المتضادات بمعنى أنها مجرد المتضادات الفيزيائية نفسها التي ندركها في الماء أو الأرض.
3_ يقدم أرسطو تسلسلًا هرميًا داخل المتضادات الأولية من حيث النشاط والاستقبال. فالمتضادات الساخنة والباردة أكثر نشاطًا، في حين أن الرطبة والجافّة صفات سلبية. في العمليات والتراكيب الطبيعية تؤثر الحرارة والبرودة على الرطوبة أو الجفاف وتحددها لتكون في حالة. يتم وضع الساخن والبارد مرة أخرى في تضاد، بحيث يكون البرد هو الحرمان من الحرارة. الجفاف هو الحرمان من الرطوبة، وبالتالي فإن الرطوبة لها خصائص أكثر رسمية (والجفاف يجعل الأشياء الأرضية تنهار وتتفكك)، والجفاف هو الأكثر مادية.
4_ هذا التسلسل الهرمي العنصري موجود مرة أخرى في نظرية أرسطو حول السماوات. إذ كل جسم بسيط يميل بشكل طبيعي إلى التحرك نحو مكانه المناسب: النار إلى الأعلى، والأرض إلى الأسفل، والهواء والماء في المنتصف. لا يمكن لعناصر كل عالم أن تنتقل إلى العوالم الأخرى فحسب، بل إنها تتجدد باستمرار بواسطة حرارة وطاقة الشمس.
5_ يتناول أرسطو كذلك موضوع الاختلاط في الفصل العاشر من الكتاب الأول. فالخليط يختلف عن التكتلات أو الحزم حيث تحتفظ الأجزاء باستقلالها. فالخليط، بالنسبة لأرسطو، يتكون من أجزاء متجانسة، بحيث إذا قسمنا المادة، فسوف نحصل دائمًا على جزء من المادة الموجودة في الخليط، ولا نحصل أبدًا على مكونات هذا الخليط الأولية: "الاختلاط هو اجتماع الأشياء المختلفة مع استحالة لها." يبين أرسطو أن الاختلاط يجب أن يكون عملية فريدة من نوعها وليست متطابقة مع الكون والفساد، ولا مع أي من أنواع الاستحالة الأخرى التي وصفها في الفصول السابقة.
6_ نظرية أرسطو في الخليط مهمة لفهمها لأنها تصف شيئًا لا يمكن تصوره تمامًا للفلاسفة الذين يتبنون النظرية الذرية ويقولون بأن تكوين أي جسم معقد لن يرقى أبدًا إلى تكتل من الذرات. من المستحيل أن تندمج الذرات بشكل وثيق بحيث تصبح شيئًا جديدًا تمامًا عند خلطها.
*.*.*.*.*.*
=========
1_ في الواقع لم أستمتع بهذا الكتاب كما استمتعتُ مع كتابي الأخلاق والنفس لأرسطوطاليس. جاءت عبارات الكتاب بلغة شديدة القساوة وخالية من الروح. ولكنها لا تختلف كثيرًا عن لغة أرسطو التي أصبحت معهودة الآن بالنسبة لي: فهو يجمع المشاهدات العملية ويستنتج منها النظرية. فهو ينطلق من الواقع الفعلي الملموس ويبتعد عن العوالم المثالية المجردة. وفي هذا الكتاب يناقش مبدأي الاستحالة والكون بالطريقة نفسها.
2_ لم أستمتع كذلك بالمقدمة الطويلة من المترجم الفرنسي: بارتلمي سانتهلير التي كانت تفوح بالاستشراقية والعنصرية الغربية تجاه الشرق، حيث يجزم بلهجة واضحة تمامًا استقلال الفلسفة الإغريقية عن الشرقية الفقيرة، حتى أنني استغربت كيف لم يرد عليه مترجمنا أحمد لطفي السيد عليه حتى في هامش صغير؟ لقد ترجم كل هذا أحمد لطفي دون أن يحرك ساكنًا أو يقول كلمة وهذا ما أثار حنقي، حتى صارت المقدمة رغم إفادتها ثقيلة على قلبي، وشعرت معها بالتشتت وآثرتُ استقاء المعلومات نفسها عن تاريخ الفلسفة اليونانية من مصدر آخر غير بارتلمي وقفزتُ مباشرة على كتاب أرسطو.
***
::في سطور::
=========
في الكون والفساد أو في التكوين والزوال هو أطروحة فلسفية كتبها أرسطو. ومثل العديد من النصوص الأرسطية، فهي علمية تشتمل على بضع أجزاء من علم الأحياء القديم المبني على المشاهدات الحدسية الممتزجة مع الفلسفة التجريبية؛ وهذا هو الحال في جميع أعمال أرسطو.
***
::خلفية الكتاب::
==========
1_ إن السؤال الذي طرح في بداية النص يستند إلى فكرة من عمل أرسطو عن الطبيعيات. وهي ما إذا كانت الأشياء تنشأ من خلال أسباب، أو من خلال بعض المواد الأولية، أو ما إذا كان كل شيء يتولد من خلال "الاستحالة" فقط. تتعلق الاستحالة بقدرة العناصر على التغير بناءً على صفات مشتركة وغير مشتركة.
2_ من هذا العمل المحوري يقدم لنا أرسطو اثنين من أكثر مساهماته الفلسفية شهرة. أولاً، العلل الأربعة وأيضًا العناصر الأربعة الأولى للكون (التراب والهواء والنار والماء). يستخدم أرسطو هذه العناصر الأربعة لتقديم تفسير لنظريات اليونانيين الآخرين فيما يتعلق بالنظرية الذرية لديمقراطس، وهي الفكرة التي اعتبرها أرسطو سخيفة.
3_ كذلك من بين الثيمات الأساسية التحقيق في المتناقضات الطبيعانية (الساخنة والباردة والجافة والرطبة) وأنواع العمليات وأنواع التركيب التي تشكلها في الطبيعة وعلم الأحياء. إن النظرية المطروحة تهدف إلى تأمين موقفها من خلال توضيح معنى الفاعل والمنفعل، والاتصال، وعملية التوالد، والاستحالة، والاختلاط، وكل الأشياء التي فشل أسلاف أرسطو في فهمها. وبالتالي فهي تشبه إلى حد ما علم الطبيعيات (الفيزياء)، بشكل أكثر عمومية دون دخول في التحقيقات التطبيقية الموجودة في النصوص العلمية.
***
::الكون والفساد::
==========
"لا يوجد كون وفساد مطلقان للأشياء باجتماع العناصر وافتراقها، إنما يوجدان فقط متى يتغير شيء بكله عندما يأتي من شيء آخر بعينه. من المحال أن يكون كون الأشياء مجرد تأليف كما زعم بعض الفلاسفة."
1_ لقد حدد أرسطو أنواع الاستحالة في كتبه السابقة. حيث إن الكون والفساد، أو ما يمكن تسميته بالتكوين والزوال، هما نقيضان ويختلفان عن جميع أشكال الاستحالة الأخرى. إنه ليس تغيرًا في المكان، مثل التحرك لأعلى أو لأسفل، ولا تغييرًا في الحرارة مثل الاحترار أو التبريد، ولا هو أيضًا تغير في الحجم، مثل النمو والانكماش. بدلاً من ذلك، فإن الكون هو نوع نهائي من الاستحالة: التغير من شكل جوهري إلى آخر (يُلاحظ في تغيرات مثل الغليان والتبخر والاحتراق، إلخ) أي كما يتحول الماء إلى هواء، أو الأرض إلى نار: "إذا كان العنصر واحدًا فهناك أيضًا استحالة (...) الكون هو فساد اللاوجود والفساد هو كون العدم."
2_ تتكون العناصر، وفقًا لأرسطو، من أربعة متضادات فيزيائية أساسية: الحرارة والبرودة والجفاف والرطوبة. يتمتع كل جسم بسيط باثنتين من هذه الصفات: النار ساخنة وجافة؛ الهواء ساخن ورطب؛ الماء بارد ورطب؛ الأرض باردة وجافة. عناصر الأجسام البسيطة هي هذه المتضادات بمعنى أنها مجرد المتضادات الفيزيائية نفسها التي ندركها في الماء أو الأرض.
3_ يقدم أرسطو تسلسلًا هرميًا داخل المتضادات الأولية من حيث النشاط والاستقبال. فالمتضادات الساخنة والباردة أكثر نشاطًا، في حين أن الرطبة والجافّة صفات سلبية. في العمليات والتراكيب الطبيعية تؤثر الحرارة والبرودة على الرطوبة أو الجفاف وتحددها لتكون في حالة. يتم وضع الساخن والبارد مرة أخرى في تضاد، بحيث يكون البرد هو الحرمان من الحرارة. الجفاف هو الحرمان من الرطوبة، وبالتالي فإن الرطوبة لها خصائص أكثر رسمية (والجفاف يجعل الأشياء الأرضية تنهار وتتفكك)، والجفاف هو الأكثر مادية.
4_ هذا التسلسل الهرمي العنصري موجود مرة أخرى في نظرية أرسطو حول السماوات. إذ كل جسم بسيط يميل بشكل طبيعي إلى التحرك نحو مكانه المناسب: النار إلى الأعلى، والأرض إلى الأسفل، والهواء والماء في المنتصف. لا يمكن لعناصر كل عالم أن تنتقل إلى العوالم الأخرى فحسب، بل إنها تتجدد باستمرار بواسطة حرارة وطاقة الشمس.
5_ يتناول أرسطو كذلك موضوع الاختلاط في الفصل العاشر من الكتاب الأول. فالخليط يختلف عن التكتلات أو الحزم حيث تحتفظ الأجزاء باستقلالها. فالخليط، بالنسبة لأرسطو، يتكون من أجزاء متجانسة، بحيث إذا قسمنا المادة، فسوف نحصل دائمًا على جزء من المادة الموجودة في الخليط، ولا نحصل أبدًا على مكونات هذا الخليط الأولية: "الاختلاط هو اجتماع الأشياء المختلفة مع استحالة لها." يبين أرسطو أن الاختلاط يجب أن يكون عملية فريدة من نوعها وليست متطابقة مع الكون والفساد، ولا مع أي من أنواع الاستحالة الأخرى التي وصفها في الفصول السابقة.
6_ نظرية أرسطو في الخليط مهمة لفهمها لأنها تصف شيئًا لا يمكن تصوره تمامًا للفلاسفة الذين يتبنون النظرية الذرية ويقولون بأن تكوين أي جسم معقد لن يرقى أبدًا إلى تكتل من الذرات. من المستحيل أن تندمج الذرات بشكل وثيق بحيث تصبح شيئًا جديدًا تمامًا عند خلطها.
*.*.*.*.*.*
March 8, 2021
Summarizes many of his earlier claims relating to cause, infinity, and coming to be. He identifies the material substratum as the cause of a thing's coming-to-be.
Notes (and rejects) the idea that Plato's indivisibles are geometric planes. I actually side with Plato on this one.
Imagine an undifferentiated “No-Thing.” This isn’t “nothing” in the sense of non-existence. It’s rather like an empty hyper-set. Designate it with Φ. Imagine an empty rectangle:
Strictly speaking, this rectangle, or empty set, doesn’t have any edges. It is an infinitely extended no-thing. Now, we cleave this space:
So now we have two spaces, “all that inside the circle, and all outside it”. All of the space outside the circle will be the interior of space 1, designated as a topological “o” superscript above the Φ. But since the rectangle goes on forever, what we really have is this:
(1) Φ⁰
The space inside the circle is another interior, (2) Φ⁰.
And the common surface between the two, designated with an alpha
ɑΦ₁₂
Now let’s look at what just happened. Remember we still have our empty hyperset (Φ). We now have three derivatives: the space outside the circle, the space inside the circle, and the common surface between the two. Thus,
Φ = (1) Φ⁰, (2) Φ⁰, and ɑΦ₁₂
Therefore, 1 = 3.
Notes (and rejects) the idea that Plato's indivisibles are geometric planes. I actually side with Plato on this one.
Imagine an undifferentiated “No-Thing.” This isn’t “nothing” in the sense of non-existence. It’s rather like an empty hyper-set. Designate it with Φ. Imagine an empty rectangle:
Strictly speaking, this rectangle, or empty set, doesn’t have any edges. It is an infinitely extended no-thing. Now, we cleave this space:
So now we have two spaces, “all that inside the circle, and all outside it”. All of the space outside the circle will be the interior of space 1, designated as a topological “o” superscript above the Φ. But since the rectangle goes on forever, what we really have is this:
(1) Φ⁰
The space inside the circle is another interior, (2) Φ⁰.
And the common surface between the two, designated with an alpha
ɑΦ₁₂
Now let’s look at what just happened. Remember we still have our empty hyperset (Φ). We now have three derivatives: the space outside the circle, the space inside the circle, and the common surface between the two. Thus,
Φ = (1) Φ⁰, (2) Φ⁰, and ɑΦ₁₂
Therefore, 1 = 3.
November 24, 2020
Denna bok är tudelad - halva är en kritik och förklaring av elementsläran, och eftersom denna inte direkt är använd numera, så är denna del poänglös. Den mer intressanta halvan handlar om hur man inom logiken bör hantera potentialiteter, och saker som kan följa men inte är nödvändiga. Denna del kan jag definitivt rekommendera filosofistudenter och logiker att läsa. Tyvärr är de sammanblandade; dess bättre är boken kort, så det är inte en enormt ansträngande process att ta sig igenom den.
Det som gör att jag bara ger boken 3 stjärnor är att den helt enkelt är tråkigt skriven.
Det som gör att jag bara ger boken 3 stjärnor är att den helt enkelt är tråkigt skriven.
October 11, 2017
Aristotle analyses how things come into being and go out of existence...
November 13, 2013
On Generation and Corruption written by Aristotle and translated into English by H. H. Joachim is the elemental chemistry book for the ancient world. In many ways I expected a different book based on the title maybe more on whether things come to be or merely alter from one sense to another but what it dealt with instead was how the four elements which the ancients believed all things were composed of worked and how they interacted with each other. While I realize that the system which Aristotle based this book on is completely inaccurate the book is interesting because many fantasy novels which I enjoy reading base their science and magic on these very same elements. The first of the elements is earth which is composed of the contraries of dry and cold. Maybe I should start with the idea of contraries on which this whole theory rests. According to Aristotle all things could be determined by opposite properties which contradicted each other . The primary contraries were hot and cold, and wet and dry and each of the four elements was composed of a pair of these contraries. Although completely inaccurate it worked to describe things in a method that worked to describe most things until microscopes finally were able to discover the true elements which compose matter. I found this book an enlightening although flawed study of this topic which explains how the false theory came to dominate in the minds of many wise men throughout history. I would recommend this book if you really want a logical way to put a four element system into a fantasy setting.
September 14, 2022
أولاً . بعد كتاب "السياسة"، هذه المرة الثانية التي أقرأ فيها أفكار كاتب المقدمة المترجم الفرنسي بارتلمي سانتهيلير . و بالأحرى قول مؤلف الكتاب الذي يسبق الكتاب الأساسي، بما أن مقدماته في كلى الكتابين تقارب المئة صفحة . و هي أفكار، في حال أن لم تذكر نفسك بين كل فترة و فترة بأنها كتبت في القرن التاسع عشر، تبدو كأنها من كتابات قساوسة العصور الوسطى في تجمد محتواها و الثقة المنبثة في آرائه عن ثباتة القيم و الأخلاق و المعطيات الواقعية.
لا يعني هذا بأن هذه المقدمات عديمة الفائدة، بل بالعكس فمحتواها المعرفي في غاية الدقة و التمحيص . لكن الأفكار المستخلصة من هذه المعارف هي ما أرى المشكلة فيها . و الفكرة الأساسية التي بدا بأن سانتهيلير أراد أيصالها هي بأن فلسفة الحضارة الأغريقية لم تأخذ شيء بتاتاً من الحضارات المجاورة -ما عدا كون منشأها الأصلي هو في آسيا الصغرى- بسبب عدم وجود تشابه في ما أنتجه الأغريق من فكر و بين ما انتجته تلك الحضارات الأخرى من فكر . و الفكرة التي تليها هي بأن فلاسفة الأغريق هم أجداد العلم الحديث -يدعوهم أجداده- . و بأن عصر النهضة ما هو إلا وصال لهذه الفلسفات.
و هذه بعض من أقواله في محاولته حصر الفلسفة و العلم ليكونا حصرياً من وحي "أجداده":
"و ما زالت حكمة فيثاغورث هي حكمتنا و إن كانت العلوم قد رقت رقياً كبيراً جداً، و لكن الفيلسوف لم يتغير فأنه سيبقى دائماً هو الذي يتأمل في الأشياء و يلاحظها ليفهمها و ليفهم نفسه، هذا هو معنى العلم و الفلسفة الذي أنسب شرفه إلى أغريقا دون سواها". ص ٦٥
"نعم أغريقا أصيلة على الإطلاق . أعطت كل العالم و لم يعطها العالم شيئاً إلا ما ربما يكون من بذور كانت عقيمة في غيرها فعرفت هي وحدها أن تنبتها". ص ٧٢
"و لكن لماذا أصطفى هذا الشعب الصغير في زمن معين خلال قرون عديدة ليكون عنوان النور الأبدي الهادي لجميع الأمم فيما يتعلق بالمعقولات؟، ذلك سر من أسرار العناية الإلهية ليس لنا بالنفوذ في كنهه يدان، بل هو كسائر أسرار الله تنال أعجابنا و لا ينالها فهمنا". ص ٧٦
"لأن العالم الأغريقي قد أنتج الآداب و العلوم و الفنون التي ننسج الآن على منوالها، و شاطر بحظ عظيم في تقدم المدنية المسيحية حتى وصلت إلى ما هي عليه الآن، في حين أن العالم الهندي ما أنتج إلا البرهمانية و البوذية، فهو نازل عنا بمراحل على الرغم من المزايا المتعددة التي يكون من الظلم عدم الإعتراف له بها". ص ٨٦
"كل ما نسرده من هذه الحوادث التاريخية أنما هو تاريخنا و لو كان منذ خمسة و عشرين أو منذ ثلاثين قرناً، ذلك بأننا أبناء الأغريق، و لولاهم لما وصلنا إلى ما وصلنا إليه، . . . ، و أن العلم على جميع صوره كان معدوماً في الشرق، فأخترعه الأغريق و نقلوه إلينا [أي أن العرب قاموا بترجمته للعربية و من ثم نقلوه لأوروبا]". ص ٨٧
و في كلام يقارب من أن يكون عنصري:
"هذا الجنس الرفيع الذي يجمع الخمسة الشعوب المذكورة [الهند، فارس، أغريقا، مصر، يهودة( أظنه يقصد اليهود الأوربيين الأشكنازيين)] هو ما يسمونه بالجنس الهندي القوقازي [الآري] . و إن الأمم السامية نفسها متفرعة منه أيضاً كالأخرى و أن كانت قابلياتها تخالف قابليات الأخرى على الإطلاق فهي قوية فيما يتعلق بالدين عقيمة في ما عداه تقريباً، و لكن في هذه العائلة الكبرى الجميلة التي كأنها أحتكرت لنفسها الذكاء الحقيقي يقف الأغريق بجملتهم في صفها الأول". ص ٨٧
و يجب التفريق هنا بين من يظنه سانتهيلير يستحق أن يعتد بأفكاره من فلاسفة الأغريق و بين من يجب أن يوسم بالنعت المحتقر "سفسطائي" . فأفكار سانتهيلير كما قلنا سابقاً أشبه بأفكار قس من العصور الوسطى . فأرسطو الذي حاول أثبات وجود محرك أول أزلي و غير متحرك، و أكسانوفين الذي نزه الله عن الصفات الناسوتية، و أفلاطون الذي أقام فلسفته بأكملها على قوالب متعالية ينبغي الوصول إليها . فهؤلاء هم من يراهم سانتهيلير بأنهم أجداده . و أما غرغياس الذي قال بنسبية الأشياء و عدم القدرة على الوصول إلى حقائق ثابتة، فهو سفسطائي -هم شبه محقين في نعته بذلك كما يمكن إطلاق هذه الصفة على الفلاسفة الآخرين أجمعين- لا يستحق أعطاءه إلا القليل من مساحة الورق للتعريف به: "فيبقى غرغياس الذي يجب أن يكون كلامنا عليه موجزاً جداً لأنه معروف أكثر و لأنه لا يكاد يكون ألا سفسطائياً" ص ٢٣٠.
لكن المفارقة هنا بأن علوم عصر النهضة تكاد لا تشابه فلسفة الأغريقين الذين يقتدي بهم سانتهيلير بشيء . و بل بالعكس فأفكار من وسموا بالسفسطة لأكثر من ألفيتين من الزمن هي الأفكار التي تنبني عليها الفلسفات و العلوم الحديثة . و ليس هذا فقط، بل أن في حال محاولة مقاربة فلسفات أفلاطون و أرسطو إلى علوم عصر النهضة و عصر التنوير، ستبدو فلسفاتهما أقرب للسفسطة من فلسفات من أتهموهم هم أنفسهم بالسفطسة . و هذه أحدى الأسباب التي جعلتني أتحير عند قرائتي كتاب سانتهيلير، و تجعلني أتوهم و أتخيل أن العصر الذي كتب فيه هذه المقدمة سابق لعصر النهضة و عصر التنوير على الرغم من أن الواقع يقول بأنه كان القرن التاسع عشر.
ثانياً . من بين كل آراء الفلاسفة الذين تحدث عنهم أرسطو و نقض مذاهبهم، لم أجد من يبهرني بأفكاره الواقعية و الصريحة عدا غرغياس . و مكانة غرغياس بين الفلاسفة المتأخرين غنية عن التعريف كما قال سانتهيلير، فهو من سخر منه أفلاطون في محاورته المسماة باسمه "غرغياس"، و أبانه على أنه شخص أقرب من أن يكون نصاب و محتال من أن يكون فيلسوف و مفكر . و أرسطو هو الآخر هنا في هذا الكتاب أبان مقدار ظنه بآراء غرغياس، بأن أدرج آراءه كما هي ممتنعاً عن الإطالة في ردوده عليه، ظاناً بأن قراءة نص غرغياس لوحده كافي في أبانة سفسطته و سخافة فلسفته.
لكن آراء غرغياس كما أراها هي أكثر واقعية من أفكار جميع من أنتقدوه . و لا يعني هذا بأنه لم يكن سفسطائياً في بعض الأفكار التي طرحها، مطلقاً، فأفكاره هي فيها من السذاجة و البساطة التي تجعلك تبتسم من شدة بدائيتها، و لكن في نفس الوقت هي صريحة في الأعتراف بمحدودية البشر في تفكيرهم و عن كونهم ليسوا مركز العالم، و عن أنه من المقبول أن تقول أنك أنسان قاصر في قدرتك على التأكد و الأبانة من حقيقة الواقع، و ناقص في قدرتك العقلية في تحويل خبراتك و حواسك إلى معرفة جاهزة للآخرين ليجترعوها كما أختبرتها تماماً.
فيقول عنه سكستوس امبيريكوس بتلخيص من سانتهيلير:
"أنه ليضع غرغياس في صف الفلاسفة الذين يأبون على الأنسان أي ملكة للحكم على حقيقة الأشياء و ينكرون أمكان الأهتداء لذلك . و ما ذلك إلا مذهب فقير يحوي في نفسه كما في كل لا أدرية مطلقة تناقضاً ليس منه محيص . و لما تزعزع الإيمان بالمنطق تزعزع بالأخلاق على السواء فلا عجب أن يكون سقراط قد أقام حرباً عواناً على السفسطائيين الذين يفسدون العقول و الأخلاق". ص ٢٣٢
و في الفقرة الأولى من رد أرسطو على غرغياس تبان حداثة أفكاره:
"هو يقرر أن لا شيء بموجود حقيقة، و أنه أن يوجد من شيء فهذا الشيء يبقى مجهولاً عندنا، و أنه أن يوجد شيء و يمكن لأمرئ العلم به فأنه لا يمكن التعبير عنه للأغيار". ص ٢٦٢
و في الفقرة قبل الأخيرة:
"على هذا لا يمكن العلم بشيء ما مع التسليم بوجود شيء ما . خصوصاً أنه لا يمكن البتة للأنسان أن يعلم غيره ما يعلم هو، لأن الأشياء ليست أقوالاً و أنه لا شخص يمكنه البتة أن يفهم بالضبط ما يفهمه شخص آخر". ص ٢٧٠
لا يعني هذا بأن هذه المقدمات عديمة الفائدة، بل بالعكس فمحتواها المعرفي في غاية الدقة و التمحيص . لكن الأفكار المستخلصة من هذه المعارف هي ما أرى المشكلة فيها . و الفكرة الأساسية التي بدا بأن سانتهيلير أراد أيصالها هي بأن فلسفة الحضارة الأغريقية لم تأخذ شيء بتاتاً من الحضارات المجاورة -ما عدا كون منشأها الأصلي هو في آسيا الصغرى- بسبب عدم وجود تشابه في ما أنتجه الأغريق من فكر و بين ما انتجته تلك الحضارات الأخرى من فكر . و الفكرة التي تليها هي بأن فلاسفة الأغريق هم أجداد العلم الحديث -يدعوهم أجداده- . و بأن عصر النهضة ما هو إلا وصال لهذه الفلسفات.
و هذه بعض من أقواله في محاولته حصر الفلسفة و العلم ليكونا حصرياً من وحي "أجداده":
"و ما زالت حكمة فيثاغورث هي حكمتنا و إن كانت العلوم قد رقت رقياً كبيراً جداً، و لكن الفيلسوف لم يتغير فأنه سيبقى دائماً هو الذي يتأمل في الأشياء و يلاحظها ليفهمها و ليفهم نفسه، هذا هو معنى العلم و الفلسفة الذي أنسب شرفه إلى أغريقا دون سواها". ص ٦٥
"نعم أغريقا أصيلة على الإطلاق . أعطت كل العالم و لم يعطها العالم شيئاً إلا ما ربما يكون من بذور كانت عقيمة في غيرها فعرفت هي وحدها أن تنبتها". ص ٧٢
"و لكن لماذا أصطفى هذا الشعب الصغير في زمن معين خلال قرون عديدة ليكون عنوان النور الأبدي الهادي لجميع الأمم فيما يتعلق بالمعقولات؟، ذلك سر من أسرار العناية الإلهية ليس لنا بالنفوذ في كنهه يدان، بل هو كسائر أسرار الله تنال أعجابنا و لا ينالها فهمنا". ص ٧٦
"لأن العالم الأغريقي قد أنتج الآداب و العلوم و الفنون التي ننسج الآن على منوالها، و شاطر بحظ عظيم في تقدم المدنية المسيحية حتى وصلت إلى ما هي عليه الآن، في حين أن العالم الهندي ما أنتج إلا البرهمانية و البوذية، فهو نازل عنا بمراحل على الرغم من المزايا المتعددة التي يكون من الظلم عدم الإعتراف له بها". ص ٨٦
"كل ما نسرده من هذه الحوادث التاريخية أنما هو تاريخنا و لو كان منذ خمسة و عشرين أو منذ ثلاثين قرناً، ذلك بأننا أبناء الأغريق، و لولاهم لما وصلنا إلى ما وصلنا إليه، . . . ، و أن العلم على جميع صوره كان معدوماً في الشرق، فأخترعه الأغريق و نقلوه إلينا [أي أن العرب قاموا بترجمته للعربية و من ثم نقلوه لأوروبا]". ص ٨٧
و في كلام يقارب من أن يكون عنصري:
"هذا الجنس الرفيع الذي يجمع الخمسة الشعوب المذكورة [الهند، فارس، أغريقا، مصر، يهودة( أظنه يقصد اليهود الأوربيين الأشكنازيين)] هو ما يسمونه بالجنس الهندي القوقازي [الآري] . و إن الأمم السامية نفسها متفرعة منه أيضاً كالأخرى و أن كانت قابلياتها تخالف قابليات الأخرى على الإطلاق فهي قوية فيما يتعلق بالدين عقيمة في ما عداه تقريباً، و لكن في هذه العائلة الكبرى الجميلة التي كأنها أحتكرت لنفسها الذكاء الحقيقي يقف الأغريق بجملتهم في صفها الأول". ص ٨٧
و يجب التفريق هنا بين من يظنه سانتهيلير يستحق أن يعتد بأفكاره من فلاسفة الأغريق و بين من يجب أن يوسم بالنعت المحتقر "سفسطائي" . فأفكار سانتهيلير كما قلنا سابقاً أشبه بأفكار قس من العصور الوسطى . فأرسطو الذي حاول أثبات وجود محرك أول أزلي و غير متحرك، و أكسانوفين الذي نزه الله عن الصفات الناسوتية، و أفلاطون الذي أقام فلسفته بأكملها على قوالب متعالية ينبغي الوصول إليها . فهؤلاء هم من يراهم سانتهيلير بأنهم أجداده . و أما غرغياس الذي قال بنسبية الأشياء و عدم القدرة على الوصول إلى حقائق ثابتة، فهو سفسطائي -هم شبه محقين في نعته بذلك كما يمكن إطلاق هذه الصفة على الفلاسفة الآخرين أجمعين- لا يستحق أعطاءه إلا القليل من مساحة الورق للتعريف به: "فيبقى غرغياس الذي يجب أن يكون كلامنا عليه موجزاً جداً لأنه معروف أكثر و لأنه لا يكاد يكون ألا سفسطائياً" ص ٢٣٠.
لكن المفارقة هنا بأن علوم عصر النهضة تكاد لا تشابه فلسفة الأغريقين الذين يقتدي بهم سانتهيلير بشيء . و بل بالعكس فأفكار من وسموا بالسفسطة لأكثر من ألفيتين من الزمن هي الأفكار التي تنبني عليها الفلسفات و العلوم الحديثة . و ليس هذا فقط، بل أن في حال محاولة مقاربة فلسفات أفلاطون و أرسطو إلى علوم عصر النهضة و عصر التنوير، ستبدو فلسفاتهما أقرب للسفسطة من فلسفات من أتهموهم هم أنفسهم بالسفطسة . و هذه أحدى الأسباب التي جعلتني أتحير عند قرائتي كتاب سانتهيلير، و تجعلني أتوهم و أتخيل أن العصر الذي كتب فيه هذه المقدمة سابق لعصر النهضة و عصر التنوير على الرغم من أن الواقع يقول بأنه كان القرن التاسع عشر.
ثانياً . من بين كل آراء الفلاسفة الذين تحدث عنهم أرسطو و نقض مذاهبهم، لم أجد من يبهرني بأفكاره الواقعية و الصريحة عدا غرغياس . و مكانة غرغياس بين الفلاسفة المتأخرين غنية عن التعريف كما قال سانتهيلير، فهو من سخر منه أفلاطون في محاورته المسماة باسمه "غرغياس"، و أبانه على أنه شخص أقرب من أن يكون نصاب و محتال من أن يكون فيلسوف و مفكر . و أرسطو هو الآخر هنا في هذا الكتاب أبان مقدار ظنه بآراء غرغياس، بأن أدرج آراءه كما هي ممتنعاً عن الإطالة في ردوده عليه، ظاناً بأن قراءة نص غرغياس لوحده كافي في أبانة سفسطته و سخافة فلسفته.
لكن آراء غرغياس كما أراها هي أكثر واقعية من أفكار جميع من أنتقدوه . و لا يعني هذا بأنه لم يكن سفسطائياً في بعض الأفكار التي طرحها، مطلقاً، فأفكاره هي فيها من السذاجة و البساطة التي تجعلك تبتسم من شدة بدائيتها، و لكن في نفس الوقت هي صريحة في الأعتراف بمحدودية البشر في تفكيرهم و عن كونهم ليسوا مركز العالم، و عن أنه من المقبول أن تقول أنك أنسان قاصر في قدرتك على التأكد و الأبانة من حقيقة الواقع، و ناقص في قدرتك العقلية في تحويل خبراتك و حواسك إلى معرفة جاهزة للآخرين ليجترعوها كما أختبرتها تماماً.
فيقول عنه سكستوس امبيريكوس بتلخيص من سانتهيلير:
"أنه ليضع غرغياس في صف الفلاسفة الذين يأبون على الأنسان أي ملكة للحكم على حقيقة الأشياء و ينكرون أمكان الأهتداء لذلك . و ما ذلك إلا مذهب فقير يحوي في نفسه كما في كل لا أدرية مطلقة تناقضاً ليس منه محيص . و لما تزعزع الإيمان بالمنطق تزعزع بالأخلاق على السواء فلا عجب أن يكون سقراط قد أقام حرباً عواناً على السفسطائيين الذين يفسدون العقول و الأخلاق". ص ٢٣٢
و في الفقرة الأولى من رد أرسطو على غرغياس تبان حداثة أفكاره:
"هو يقرر أن لا شيء بموجود حقيقة، و أنه أن يوجد من شيء فهذا الشيء يبقى مجهولاً عندنا، و أنه أن يوجد شيء و يمكن لأمرئ العلم به فأنه لا يمكن التعبير عنه للأغيار". ص ٢٦٢
و في الفقرة قبل الأخيرة:
"على هذا لا يمكن العلم بشيء ما مع التسليم بوجود شيء ما . خصوصاً أنه لا يمكن البتة للأنسان أن يعلم غيره ما يعلم هو، لأن الأشياء ليست أقوالاً و أنه لا شخص يمكنه البتة أن يفهم بالضبط ما يفهمه شخص آخر". ص ٢٧٠
May 18, 2013
Here we see the full consideration of whether things come-to-be and pass-away or are altered from some other state. He refutes the previous assertion by Empodocles that the 4 elements are equal yet not combined. He claims and subsequent support that substance is made of real elements which at some point cannot be further divided, that these elements are combined, and that they are necessary for existence and cyclical in process.
November 16, 2019
نشأة الكون في البداية كانت من عنصري العدم والوجود، فأي منهم كان العلة في الارتقاء والتغير، استحالة العدم إلى وجود ام استحالة الوجود إلى عدم، وحين تتغير العناصر فكيف يكون مصيرها؟ وإلى أين تذهب في النهاية؟ عند الظلام السرمدي؟ ام تتشكل لتكون كون جديد وعناصر جديدة متطورة!!،
Read
December 29, 2022كتاب يعلمك التواضع 😑
مراجعة قصيرة قريبا .. وربما على ستوري الانستغرام
مراجعة قصيرة قريبا .. وربما على ستوري الانستغرام
November 9, 2020
#
الكون والفساد كتاب يقدم فيه أرسطو أطروحته عن الممر من عدم الوجود إلى الوجود، ويناقش فرضية أن هناك مواد خام تقوم عليها التغيرات بين العناصر الأربعة(الأرض والماء والهواء والنار)
كان أرسطو رائعًا في مناقشة كيفية ظهور المادة، وتغيير حالتها، وإيقافها. في حين أن الموارد العلمية المتاحة للكيميائي أو الفيزيائي اليوم أفضل بكثير مما كان متاحًا في أثينا الكلاسيكية خلال القرن الرابع قبل الميلاد، لا تزال أطروحة أرسطو حول الكون والفساد تشكل تحقيقًا مثيرًا للإعجاب في اللبنات الأساسية للوجود.
اكتشفت، بعد أن بدأت في "الكون والفساد"، أن هذا العمل هو متابعة لأطروحة أرسطو السابقة "الفيزياء" . لذلك كان يجب أن أقرأ الفيزياءأولاً:لكنني شعرت أن أفضل ما يمكنني فعله، بعد أن بدأت، هو مجرد المشاركة في العمل؛ وأثناء قيامي بذلك، وجدت رؤى أرسطو دقيقة ومفيدة بشكل مميز.
المهمة التي وضعها أرسطو لنفسه هنا هي "انتقاء أسباب وتعريفات التوالد والفساد المشترك بين كل تلك الأشياء التي تحدث وتهلك في سياق الطبيعة". بعبارة أخرى، عندما يأتي شيء ما، هل هو ظهور جديد حقًا، لشيء لم يكن له وجود من قبل؛ أم هو تحوير أو تحوّل من شيء آخر؟
أحد الأمثلة التي ذكرها أرسطو في هذا الصدد هو الأكل والتغذية. نأخذ الخبز أو اللحم أو الجبن أو الفاكهة أو الخضار أو الماء، وتخضع هذه الأشياء لنوع من التغيير، وتتوقف عن كونها ما كانت عليه وتصبح جزءًا مما نحن عليه. الشاب الذي يأكل الكثير من الطعام الصحي قد يزيد كتلة العضلات نتيجة لذلك، وبالتالي يصبح شخصًا أقوى. ومع ذلك، ما الذي يحدث بالضبط؟ هل هي عملية تولد أم فساد أم تغيير؟ وعندما ينمو شيء ما، يسأل أرسطو، "كيف يختلف [النمو] عن التوليد والتعديل، وكيف يصغر كل شيء من الأشياء التي تنمو وتنمو وكل شيء يصغر؟"
مع الأخذ في الاعتبار، كما يفعل غالبًا، مع المفكرين الأوائل مثل فيلسوف ما قبل سقراط إمبيدوكليس، يشير أرسطو إلى أن هناك ظروفًا "نرى فيها نفس الجسد، ويبقى مستمرًا، وفي وقت ما سائلاً وفي وقت آخر صلب، وهذا يحدث إليها دون حدوث انقسام أو تكوين.
الاستنتاج النهائي لأرسطو، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الأشياء تتغير في العدد أو الشكل، هو أن الأمر كله يعتمد على ما إذا كانت طبيعة ما يجب تغييره قابلة للتلف أم لا.
هكذا تحدث أرسطو، منذ حوالي 350 قبل الميلاد
بالنسبة لاستمرارية المادة، ينص قانون حفظ المادة (أو حفظ الكتلة) على أنه في نظام مغلق، يجب أن تظل كمية الكتلة أو المادة ثابتة؛ قد يتم إعادة ترتيب المادة في الفضاء، أو تغيير شكلها، لكنها ستظل موجودة.
وفيما يتعلق بمسألة "التوقف عن الوجود" ، فإن الظرف الوحيد الذي يبدو أن ذلك ممكنًا في ظل قيود قانون حفظ المادة، هو عندما تدخل المادة في انهيار أو "ثقب أسود" وتتوقف عن أن تكون جزءًا من الكون المعروف. من خلال هذا المنطق، تقترب المادة من التفرد، وهي نقطة المادة ذات الكثافة اللانهائية والصغيرة للغاية في مركز الثقب الأسود، ويتوقف تطبيق قوانين الفيزياء المعروفة. لكن بعد ذلك، يعتقد فيزيائيون آخرون، مثل ستيفن هوكينج، أنه ربما لا تزال هذه المادة موجودة، في مكان ما، ولا تستطيع أدواتنا قياسها بعد.
مفاهيم صعبة، أليس كذلك؟ لا يزال عقلي يترنح من قراءة هذه الأطروحة المعقدة والصعبة من أرسطو. لكن من الممتع جدًا التفكير في مدى تمتع أرسطو بالوصول إلى المعدات الحديثة التي يستخدمها الفيزيائيون لاستكشاف الكون. تخيل أن أرسطو ينظر إلى الفضاء السحيق من خلال تلسكوب هابل الفضائي، أو يراجع نتائج مصادم الهادرونات الكبير في سويسرا، أو مجرد الدردشة مع ستيفن هوكينج.
الكون والفساد كتاب يقدم فيه أرسطو أطروحته عن الممر من عدم الوجود إلى الوجود، ويناقش فرضية أن هناك مواد خام تقوم عليها التغيرات بين العناصر الأربعة(الأرض والماء والهواء والنار)
كان أرسطو رائعًا في مناقشة كيفية ظهور المادة، وتغيير حالتها، وإيقافها. في حين أن الموارد العلمية المتاحة للكيميائي أو الفيزيائي اليوم أفضل بكثير مما كان متاحًا في أثينا الكلاسيكية خلال القرن الرابع قبل الميلاد، لا تزال أطروحة أرسطو حول الكون والفساد تشكل تحقيقًا مثيرًا للإعجاب في اللبنات الأساسية للوجود.
اكتشفت، بعد أن بدأت في "الكون والفساد"، أن هذا العمل هو متابعة لأطروحة أرسطو السابقة "الفيزياء" . لذلك كان يجب أن أقرأ الفيزياءأولاً:لكنني شعرت أن أفضل ما يمكنني فعله، بعد أن بدأت، هو مجرد المشاركة في العمل؛ وأثناء قيامي بذلك، وجدت رؤى أرسطو دقيقة ومفيدة بشكل مميز.
المهمة التي وضعها أرسطو لنفسه هنا هي "انتقاء أسباب وتعريفات التوالد والفساد المشترك بين كل تلك الأشياء التي تحدث وتهلك في سياق الطبيعة". بعبارة أخرى، عندما يأتي شيء ما، هل هو ظهور جديد حقًا، لشيء لم يكن له وجود من قبل؛ أم هو تحوير أو تحوّل من شيء آخر؟
أحد الأمثلة التي ذكرها أرسطو في هذا الصدد هو الأكل والتغذية. نأخذ الخبز أو اللحم أو الجبن أو الفاكهة أو الخضار أو الماء، وتخضع هذه الأشياء لنوع من التغيير، وتتوقف عن كونها ما كانت عليه وتصبح جزءًا مما نحن عليه. الشاب الذي يأكل الكثير من الطعام الصحي قد يزيد كتلة العضلات نتيجة لذلك، وبالتالي يصبح شخصًا أقوى. ومع ذلك، ما الذي يحدث بالضبط؟ هل هي عملية تولد أم فساد أم تغيير؟ وعندما ينمو شيء ما، يسأل أرسطو، "كيف يختلف [النمو] عن التوليد والتعديل، وكيف يصغر كل شيء من الأشياء التي تنمو وتنمو وكل شيء يصغر؟"
مع الأخذ في الاعتبار، كما يفعل غالبًا، مع المفكرين الأوائل مثل فيلسوف ما قبل سقراط إمبيدوكليس، يشير أرسطو إلى أن هناك ظروفًا "نرى فيها نفس الجسد، ويبقى مستمرًا، وفي وقت ما سائلاً وفي وقت آخر صلب، وهذا يحدث إليها دون حدوث انقسام أو تكوين.
الاستنتاج النهائي لأرسطو، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الأشياء تتغير في العدد أو الشكل، هو أن الأمر كله يعتمد على ما إذا كانت طبيعة ما يجب تغييره قابلة للتلف أم لا.
هكذا تحدث أرسطو، منذ حوالي 350 قبل الميلاد
بالنسبة لاستمرارية المادة، ينص قانون حفظ المادة (أو حفظ الكتلة) على أنه في نظام مغلق، يجب أن تظل كمية الكتلة أو المادة ثابتة؛ قد يتم إعادة ترتيب المادة في الفضاء، أو تغيير شكلها، لكنها ستظل موجودة.
وفيما يتعلق بمسألة "التوقف عن الوجود" ، فإن الظرف الوحيد الذي يبدو أن ذلك ممكنًا في ظل قيود قانون حفظ المادة، هو عندما تدخل المادة في انهيار أو "ثقب أسود" وتتوقف عن أن تكون جزءًا من الكون المعروف. من خلال هذا المنطق، تقترب المادة من التفرد، وهي نقطة المادة ذات الكثافة اللانهائية والصغيرة للغاية في مركز الثقب الأسود، ويتوقف تطبيق قوانين الفيزياء المعروفة. لكن بعد ذلك، يعتقد فيزيائيون آخرون، مثل ستيفن هوكينج، أنه ربما لا تزال هذه المادة موجودة، في مكان ما، ولا تستطيع أدواتنا قياسها بعد.
مفاهيم صعبة، أليس كذلك؟ لا يزال عقلي يترنح من قراءة هذه الأطروحة المعقدة والصعبة من أرسطو. لكن من الممتع جدًا التفكير في مدى تمتع أرسطو بالوصول إلى المعدات الحديثة التي يستخدمها الفيزيائيون لاستكشاف الكون. تخيل أن أرسطو ينظر إلى الفضاء السحيق من خلال تلسكوب هابل الفضائي، أو يراجع نتائج مصادم الهادرونات الكبير في سويسرا، أو مجرد الدردشة مع ستيفن هوكينج.
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 2, 2018
I'm not going to review this book. It's a few thousand years old, I don't really have anything to add.
What I found interesting about this book was what it got wrong. Obviously Aristotle is one of the most influential thinkers of all time, he was one of the earlier people to grapple with determinism (Democritis and Leucippus got there first). But in Aristotle's arguments on the Four Causes and the Four Elements, it was interesting that he rejected Leucippus' and Democritus' Atomism, a theory that was ultimately proven correct. Which got me to thinking.
How would anyone describe fire - one of the four elements - without our modern knowledge? How would we explain or seek to understand (rationalise) the workings of fire without chemistry, physics, and all of that other knowledge we take for granted?
Reading the arguments melding the four causes and elements into an understanding of change and decay in the modern age, it is easy to point and laugh. Stupid philosophers can't science! But as I was reading I realised I could counter the arguments only based upon the accumulated knowledge of the natural world. If I was to remove that knowledge and just go by observation, could I do better. The answer is clearly no. At best I could come up with different, but probably not better.
This realisation then had me thinking about how we don't value our modern age and modern knowledge as much as we should. As Douglas Adams noted, we are surrounded by wonders of technology and science, but could we explain it and rebuild it, or would we have to settle for being a sandwich maker from the stars?
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_wi...
What I found interesting about this book was what it got wrong. Obviously Aristotle is one of the most influential thinkers of all time, he was one of the earlier people to grapple with determinism (Democritis and Leucippus got there first). But in Aristotle's arguments on the Four Causes and the Four Elements, it was interesting that he rejected Leucippus' and Democritus' Atomism, a theory that was ultimately proven correct. Which got me to thinking.
How would anyone describe fire - one of the four elements - without our modern knowledge? How would we explain or seek to understand (rationalise) the workings of fire without chemistry, physics, and all of that other knowledge we take for granted?
Reading the arguments melding the four causes and elements into an understanding of change and decay in the modern age, it is easy to point and laugh. Stupid philosophers can't science! But as I was reading I realised I could counter the arguments only based upon the accumulated knowledge of the natural world. If I was to remove that knowledge and just go by observation, could I do better. The answer is clearly no. At best I could come up with different, but probably not better.
This realisation then had me thinking about how we don't value our modern age and modern knowledge as much as we should. As Douglas Adams noted, we are surrounded by wonders of technology and science, but could we explain it and rebuild it, or would we have to settle for being a sandwich maker from the stars?
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_wi...
March 23, 2020
Aristotle was right about a lot of things, given the day in which he lived. It's hard to keep in mind that in order to get to where we are today, we had to come up from where Aristotle was in his own time. It's easy to criticize a man who was a recognized genius for all the blunders that we have corrected him over in our world. We are our generations Aristotle, and is out beliefs and understandings evolve, one day someone will look at me and this review and wonder how such a blunderous generation could have gotten anything accomplished; sometimes I wonder that my self.
Aristotle focused on where things came from and how they devolve. The generation part was mostly correct. We don't get something out of nothing. There had to be a first cause for all additional causes. And honestly, he wasn't too far off in where things end up over time, writing that all things are made up of previously existing things. This reincarnation, if you will, of material things even crosses over to physical beings such as our self. If you can overlook the eerily similar transcendentalist overtones, this is mostly true and it is a philosophical way of expounding on Newton's second law of physics if you look carefully enough. Aristotle was a great mind trapped in his limited generation. As are we.
Aristotle focused on where things came from and how they devolve. The generation part was mostly correct. We don't get something out of nothing. There had to be a first cause for all additional causes. And honestly, he wasn't too far off in where things end up over time, writing that all things are made up of previously existing things. This reincarnation, if you will, of material things even crosses over to physical beings such as our self. If you can overlook the eerily similar transcendentalist overtones, this is mostly true and it is a philosophical way of expounding on Newton's second law of physics if you look carefully enough. Aristotle was a great mind trapped in his limited generation. As are we.
October 20, 2021
Aristotel s-a născut în 384 î.e.n. la Stagira, o mică cetate situată în Peninsula Chalcidică. Tatăl său era medicul de curte al regelui Macedoniei, Amyntas. La 17 ani, Aristotel ajunge la Atena pentru a studia. Se alătură Academiei, fiind discipolul lui Platon timp de douăzeci de ani. La moartea lui Platon, în 34 7 î.e.n., nepotul acestuia, Speusippos, devine conducătorul Academiei, ceea ce poate că l-a nemulţumit pe Aristotel. Totuşi, dacă e să-l credem pe Diogenes Laertios, autorul celebrei lucrări Vieţile şi doctrinele filosofilor, Aristotel se despărţise deja de Platon înainte de moartea acestuia, alegînd un drum propriu în filosofie. La invitaţia lui Hermeas, tiran al cetăţilor Atarneus şi Assos din Mysia, Asia Mică, Aristotel pleacă la curtea acestuia de la Assos. Rămîne acolo trei ani şi o ia de soţie pe nepoata regelui. Mai tîrziu, după moartea acesteia, se recăsătoreşte. Cînd Hermeas este răsturnat de la domnie de către perşi, Aristotel pleacă la Mytilene. Chemat de Filip al II-lea, regele Macedoniei, Aristotel devine apoi, pentru cinci ani, profesorul lui Alexandru, viitorul cuceritor al Persiei.
January 25, 2019
On the whole, Aristotle did quite well at the task of discussing how matter comes to be, changes its state of being, and ceases to be. While the scientific resources available to a chemist or physicist today are much better than what was available in classical Athens during the 4th century B.C., Aristotle’s treatise On Generation and Corruption still constitutes an impressive investigation of the basic building blocks of existence.
I found out, after beginning On Generation and Corruption, that this work is a follow-up to Aristotle’s earlier treatise The Physics. Yeah, okay, so I should have read The Physics first: my bad. But I felt that the best thing I could do, having begun, was simply to soldier on with the work; and as I did so, I found Aristotle’s insights characteristically thorough and helpful.
The task that Aristotle sets for himself here is “to pick out the causes and definitions of generation and corruption common to all those things which come to be and perish in the course of nature” (p. 1). In other words, when something comes to be, is it a truly new coming-into-existence, of something that had no existence before; or is it an alteration or transformation from something else?
One of the examples that Aristotle brings up in that regard is that of eating and nutrition. We take in bread, meat or cheese, fruits or vegetables, water or wine, and those things undergo some sort of change, ceasing to be what they were and becoming part of who we are. A young person who eats plenty of healthy food may increase muscle mass as a result, thereby becoming a stronger person. Yet what exactly is going on there? Is it a process of generation (coming-to-be), or of corruption (ceasing-to-be), or of alteration? And when something grows, Aristotle asks, “how does [growth] differ from generation and alteration, and…how does each of the things that grow, grow, and everything that gets smaller, get smaller?” (p. 15)
Taking issue, as he often does, with earlier thinkers like the pre-Socratic philosopher Empedocles, Aristotle points out that there are circumstances under which “we see the same body, remaining continuous, at one time liquid and at another solid, and this happens to it without division or composition taking place…for it has become solid from being liquid without any change of order or position in its nature, nor does it have within it the hard and solid bodies, indivisible in their bulk, but it is at one time liquid in the same way throughout, and at another time hard or solid” (p. 32). In other words, there is alteration, but not any discernible generation or corruption.
If you have bad memories of a high school or college chemistry class where you had to memorize the entire Periodic Table of the Elements – all 118 of them, by the latest count – then you might find it comforting to know that in Aristotle’s time, “the elements are four in number”, and their properties can be summed up as follows: “[F]ire is hot and dry, air hot and wet (for air is something like steam), water cold and wet, and earth cold and dry” (p. 40). So much for having to memorize all those atomic weights and whatnot, right?
Aristotle’s ultimate conclusion, with regard to the question of whether things change in number or in form, is that it all depends upon whether the nature of what is to be changed is perishable or not. Accordingly, “water and air, for instance, come to be in a circle, and if there is a cloud it is bound to rain and if it rains there is bound also to be a cloud. Men and animals, on the other hand, do not return on themselves in such a way that the same one comes to be again…and it seems that this generation is in a straight line” (p. 59).
Thus spake Aristotle, back around 350 B.C. But what about now, in 2019 A.D.? What do people say about matter coming to be, and changing, and ceasing to be? Well, physicists nowadays believe that at the Big Bang, the very beginning of the universe, there was no matter – only light, in the form of photons. (“And God said, Let there be light: and there was light.”) The decay of those photons into particles and anti-particles eventually resulted in the generation of matter. Most particles and anti-particles cancelled one another out, destroyed each other, but enough particles survived to form all the matter in the universe. Getting more specific than that would involve talking about concepts like electroweak baryogenesis that, for now, are above my pay grade.
As for the continuance of matter, the Law of Conservation of Matter (or Conservation of Mass) holds that, in a closed system, the amount of mass or matter must remain constant; matter may be rearranged in space, or changed in form, but it will still be there.
And in terms of matter “ceasing-to-be,” the only circumstance under which that seems possible, under the constraints of the Law of Conservation of Matter, is when matter enters a collapsar or “black hole” and ceases to be part of the known universe. By this logic, matter approaches the singularity, the infinitely small and infinitely dense point of matter at the center of a black hole, and the known laws of physics cease to apply. But then other physicists, like Stephen Hawking, hold that perhaps that matter is still there, somewhere, and our instruments just can’t measure it yet.
Heady concepts, aren’t they? My mind is still reeling from reading this complex and challenging treatise from Aristotle. But it is great fun to think about how much Aristotle would have enjoyed accessing the modern equipment that physicists utilize to explore the universe. Imagine Aristotle looking at deep space through the Hubble Space Telescope, or reviewing results from the Large Hadron Collider in Switzerland, or just chatting with Stephen Hawking. How inspiring it is to see the conversation that Aristotle began continuing in this manner.
I found out, after beginning On Generation and Corruption, that this work is a follow-up to Aristotle’s earlier treatise The Physics. Yeah, okay, so I should have read The Physics first: my bad. But I felt that the best thing I could do, having begun, was simply to soldier on with the work; and as I did so, I found Aristotle’s insights characteristically thorough and helpful.
The task that Aristotle sets for himself here is “to pick out the causes and definitions of generation and corruption common to all those things which come to be and perish in the course of nature” (p. 1). In other words, when something comes to be, is it a truly new coming-into-existence, of something that had no existence before; or is it an alteration or transformation from something else?
One of the examples that Aristotle brings up in that regard is that of eating and nutrition. We take in bread, meat or cheese, fruits or vegetables, water or wine, and those things undergo some sort of change, ceasing to be what they were and becoming part of who we are. A young person who eats plenty of healthy food may increase muscle mass as a result, thereby becoming a stronger person. Yet what exactly is going on there? Is it a process of generation (coming-to-be), or of corruption (ceasing-to-be), or of alteration? And when something grows, Aristotle asks, “how does [growth] differ from generation and alteration, and…how does each of the things that grow, grow, and everything that gets smaller, get smaller?” (p. 15)
Taking issue, as he often does, with earlier thinkers like the pre-Socratic philosopher Empedocles, Aristotle points out that there are circumstances under which “we see the same body, remaining continuous, at one time liquid and at another solid, and this happens to it without division or composition taking place…for it has become solid from being liquid without any change of order or position in its nature, nor does it have within it the hard and solid bodies, indivisible in their bulk, but it is at one time liquid in the same way throughout, and at another time hard or solid” (p. 32). In other words, there is alteration, but not any discernible generation or corruption.
If you have bad memories of a high school or college chemistry class where you had to memorize the entire Periodic Table of the Elements – all 118 of them, by the latest count – then you might find it comforting to know that in Aristotle’s time, “the elements are four in number”, and their properties can be summed up as follows: “[F]ire is hot and dry, air hot and wet (for air is something like steam), water cold and wet, and earth cold and dry” (p. 40). So much for having to memorize all those atomic weights and whatnot, right?
Aristotle’s ultimate conclusion, with regard to the question of whether things change in number or in form, is that it all depends upon whether the nature of what is to be changed is perishable or not. Accordingly, “water and air, for instance, come to be in a circle, and if there is a cloud it is bound to rain and if it rains there is bound also to be a cloud. Men and animals, on the other hand, do not return on themselves in such a way that the same one comes to be again…and it seems that this generation is in a straight line” (p. 59).
Thus spake Aristotle, back around 350 B.C. But what about now, in 2019 A.D.? What do people say about matter coming to be, and changing, and ceasing to be? Well, physicists nowadays believe that at the Big Bang, the very beginning of the universe, there was no matter – only light, in the form of photons. (“And God said, Let there be light: and there was light.”) The decay of those photons into particles and anti-particles eventually resulted in the generation of matter. Most particles and anti-particles cancelled one another out, destroyed each other, but enough particles survived to form all the matter in the universe. Getting more specific than that would involve talking about concepts like electroweak baryogenesis that, for now, are above my pay grade.
As for the continuance of matter, the Law of Conservation of Matter (or Conservation of Mass) holds that, in a closed system, the amount of mass or matter must remain constant; matter may be rearranged in space, or changed in form, but it will still be there.
And in terms of matter “ceasing-to-be,” the only circumstance under which that seems possible, under the constraints of the Law of Conservation of Matter, is when matter enters a collapsar or “black hole” and ceases to be part of the known universe. By this logic, matter approaches the singularity, the infinitely small and infinitely dense point of matter at the center of a black hole, and the known laws of physics cease to apply. But then other physicists, like Stephen Hawking, hold that perhaps that matter is still there, somewhere, and our instruments just can’t measure it yet.
Heady concepts, aren’t they? My mind is still reeling from reading this complex and challenging treatise from Aristotle. But it is great fun to think about how much Aristotle would have enjoyed accessing the modern equipment that physicists utilize to explore the universe. Imagine Aristotle looking at deep space through the Hubble Space Telescope, or reviewing results from the Large Hadron Collider in Switzerland, or just chatting with Stephen Hawking. How inspiring it is to see the conversation that Aristotle began continuing in this manner.
Read
September 19, 2025Alright, he won me over with this one. I had a good time reading this one.
All his ideas came together nicely. His arguments had an aesthetic appeal and a semblance of mathematical perfection.
When he explains how everything is made of water, earth, air, and fire and he explains the qualities of hot, cold, moist, and dry, everything just lines up. He had me as convinced as any modern person could be I think.
Of course, he's wrong, if we accept the atomic theory of today. But who knows, we could be totally off base and be just as utterly convinced of the truth about atoms.
It also helps me understand why Galen talks about Aristotle so much in his On the Natural Faculties, as he uses the same hot, cold, moist, dry notion in his explination of the 4 humors.
It helps that this work is relatively short so he gets to his point much faster.
All his ideas came together nicely. His arguments had an aesthetic appeal and a semblance of mathematical perfection.
When he explains how everything is made of water, earth, air, and fire and he explains the qualities of hot, cold, moist, and dry, everything just lines up. He had me as convinced as any modern person could be I think.
Of course, he's wrong, if we accept the atomic theory of today. But who knows, we could be totally off base and be just as utterly convinced of the truth about atoms.
It also helps me understand why Galen talks about Aristotle so much in his On the Natural Faculties, as he uses the same hot, cold, moist, dry notion in his explination of the 4 humors.
It helps that this work is relatively short so he gets to his point much faster.
October 2, 2018
Insuportável, pelo menos pro meu nível de maturidade nesse tipo de assunto.
O primeiro dos 2 livros é muito difícil de ler, com uma escrita também deplorável, as coisas melhoram ligeiramente no segundo, quando Aristóteles se concentra mais nos quatro elementos, que embora errado seja mais agradável de se ler. Pega aqui uma continuidade do livro da Física e as quatro causas.
Confronta ideias de geração e corrupção vindas de outros filósofos que tenho pouco conhecimento à respeito.
O primeiro dos 2 livros é muito difícil de ler, com uma escrita também deplorável, as coisas melhoram ligeiramente no segundo, quando Aristóteles se concentra mais nos quatro elementos, que embora errado seja mais agradável de se ler. Pega aqui uma continuidade do livro da Física e as quatro causas.
Confronta ideias de geração e corrupção vindas de outros filósofos que tenho pouco conhecimento à respeito.
September 2, 2024
Libro denso y con estilo pesado, corto pero duro, más que los otros tres principales tratados físicos me atrevería a decir. Es una especie de opúsculo donde filosofa sobre varias cuestiones físicas, me parece de un elevado nivel filosófico, tengo pendiente el comentario que tiene Santo Tomás de Aquino a éste tratado, donde seguro que con su perspicacia descubre cosas que no he visto. Me ha gustado bastante, me atrevería a decir que el que más, quizá rivalizando con la Física
October 15, 2020
This is a rather hard material to read and understand, especially if you are not reading the previous books. I read this book hope i understand the logic, but this book more about the philosophy and science at that time. More precisely, its not science, but a thinking how to explained the process of growth.
January 31, 2021
أنا مش عارف أحدد هل المشكلة في ترجمة النص أم النص ذاته لأن في تعليقات المترجم توضيحات لبعض الإضافات والتعديلات على النص حتى تناسب اللغة العربية واللي من الممكن أن تكون أثرت على معاني الجمل وتأويلاتها بنسبة كبيرة.
الكتاب تجربة شيقة لمعرفة التفكير الفلسفي القديم بشكل أعمق لكن الترجمة أفسدتها.
الكتاب تجربة شيقة لمعرفة التفكير الفلسفي القديم بشكل أعمق لكن الترجمة أفسدتها.
March 17, 2023
Most of the reviews comment on the title being unrelated to the content- which means they read it for the flex- but I got more of a vibe like- amongst criticism of Empedocles- that Aristotle was dragging Democritus despite agreeing
November 21, 2019
This book is very hard to understand, and Aristoteles is not a relevant person. Many people both before and after him have written works way better and more thoughtful than this.
July 6, 2021
مو جوي 🙂 وطريقه السرد تثير الملل
July 12, 2022
beynimi yaktığın, 2bin yıl önce fizik üzerine düşündüğün, hızını alamayıp metafiziği de yazdığın için teşekkürler Aristoteles. Okuma listemde sırada fizik ve metafizik var.
Displaying 1 - 30 of 37 reviews