Martín Lutero: un destino

by Lucien Febvre, Tomás Segovia (Translator)

Odiado y respetado, denigrado y defendido con igual pasión en su época y en los siglos posteriores, Martín Lutero (1483-1546) es un personaje singular. Lo recio de su personalidad ha provocado verdaderas montañas de interpretaciones, hijas de criterios tan contradictorios que en algunas aparece como el ángel que trae la justicia a la tierra y en otras es considerado la representación del mal. Frente a él no hay términos medios: sus intervenciones en acontecimientos decisivos para el futuro de la religión cristiana han promovido, y promueven aún, la diatriba de unos y la loa de los demás.
Una nueva manera de pensar impuso al mundo cristiano el reformador; una forma descarnada de sentir y practicar la religión y, a la vez, representó una peculiar expresión de la rebeldía. Lucien Febvre, al descubrir al monje agustino en su plenitud, lo sitúa en su tiempo, ante los problemas sociales, políticos y religiosos en que le tocó actuar. No desea hacer de Lutero un revolucionario ni seguir ninguna de las corrientes que lo han transformado en símbolo invariable. Al contrario, quiere, y lo logra, poner frente a los ojos del lector a Martín Lutero de carne y hueso.

Genres: History, Biography

286 pages, Paperback

First published January 1, 1927

About the author

Lucien Paul Victor Febvre was a French historian best known for the role he played in establishing the Annales School of history.

Reviews

[C. Çevik · Rating 4 out of 5]

Martin Luther'e dair Türkçede az sayıda bulunan kaynaklardan biri.

[Fady Estrada · Rating 4 out of 5]

Para Mafer Martínez y la oportunidad de volver a un libro apestado

Tal vez sea necesario empezar con una breve anotación sobre el inicio de algunas reseñas que he escrito recientemente, estoy hablando de las dedicatorias, no se trata de dedicar mi reseña a esa persona, pues mi pluma no es digna de ello, se trata de dedicar el libro como una invitación a la lectura, ya sea por qué la trae a mi memoria o debido a que surgió en una plática. En esta ocasión el libro resulta de la segunda condición, hace una semana conversando mientras comíamos en El Rincón de la Lechuza salió el libro de Martín Lutero tras haberlo terminado de leer y se comentó atinadamente con que es uno de los libros más infumables de la historiografía. Estamos ante la contradicción de mi acuerdo con una afirmación negativa al libro y mi calificación del mismo, es necesario empezar a explicar para despejar la niebla que ensombrece nuestra mirada.

Llueve sobre la Ciudad de México mientras escribo esta reseña, aunque más certero es decir que llueve sobre Cuautepec, este espacio que de su lejanía no resulta tan citadino o así ha sido negado. Trae a mi mente el inicio tormentoso de la película Lutero (2003) interpretado por Joseph Fiennes clamando al cielo clemencia, poco a poco viene a mi memoria cómo vi esta película por partes mientras leía el libro y me lleva más lejos para llegar a mi encuentro con la lectura. Se trata de las primeras clases de Historiografía General IV, la dinámica de lectura no era del todo clara y la profesora dijo que teníamos que leer lo más posible. Saliendo de clases, pase al Fondo de Miguel Ángel de Quevedo para comprarlo en una edición muy bonita por su portada totalmente morada. Llegando a mi casa me puse a leerlo para la clase en unos días y descubrí un libro aburridísimo y ciertamente muy complicado de leer, me leí unas cien páginas. Llegada la clase donde el equipo expondría la lectura para motivar el diálogo, nos juntaron en equipos para opinar que nos había parecido lo que leímos, no dejando pasar la ocasión, indique que si bien la propuesta hermenéutica es interesante, su estilística resultaba horrible y poco clara, lo que hacía que el valor de este libro fuera difícil de encontrarse, más no que se negara. Una compañera participó para decirme que la operación estilística confusa era parte de su hermenéutica, evidentemente no entendió que confuso y ambiguo no son lo mismo, al mismo tiempo que no comprendió que la correlación operativa en la historiografía cae rápidamente en la sobreinterpretación. En forma conciliatoria, la profesora reveló su inclinación por el libro a pesar de ser difícil de leer en muchos momentos, sin embargo, deje el libro hasta donde lo leí hasta que termino el semestre. En vacaciones decidí leer el libro completo para intentar entender lo expresado por la profesora, que bueno que lo hice así.

Ya ha dejado de caer la lluvia en lo que mi memoria vagaba por sus laberintos, tan amplios en torno a una sola lectura, que mucho he dejado en silencio. Lucien Febvre es parte de la primera generación de los Annales, afirmación complicada que busca en definición una homogeneidad intelectual, pero es ante todo una homogeneidad disciplinaria. Las generaciones son tan dinámicas como podríamos esperar de una revista interdisciplinaria. Lo que sí podemos ver como un punto en común es una crítica a la historia política y a la historia tradicional del siglo XIX impulsada en Francia (de donde es Febvre) por Langlois y Seignobos y su propuesta de la Escuela Metódica. En mi opinión, ese es el gran espíritu de esta primera etapa de Annales, siendo la historia problema, herencia de Febvre y la historia total de Marc Bloch, donde la producción del primero al ser más larga resultó en una mixtura mayor. Pero, todo esto es el empuje del presente sobre el pasado, ya que la revista paradigmática en la historiografía fue fundada hasta 1929 y el libro del que hablo el día de hoy se publicó dos años antes en 1927. Retrocedamos cuando ambos historiadores se encontraron en la Universidad de Estrasburgo tras la Gran Guerra, estaban retirados de La Sorbona y, por tanto, de la posibilidad de tener un discurso poderoso, a la par que tenían la libertad para pensar y publicar más allá de las ideas de la Escuela Metódica dominante.

Ya en múltiples reseñas pasadas he comentado que la lectura exige de nosotros la claridad de lo que estamos leyendo, es decir, tenemos que ser conscientes de en qué época se escribió y de que se trata, ya en la reseña sobre Santa he realizado una larga disquisición sobre el asunto del presentismo, la lectura y los lectores. Me veo obligado a volver aclarar nuevamente, estamos ante una obra historiográfica que no es una biografía, como bien dice el autor desde la primera página: "¿Una biografía de Lutero? No. Un juicio sobre Lutero, nada más" (p. 9) No podemos como lectores esperar encontrar en este libro la vida de Lutero, sino que encontraremos como el subtítulo del libro lo anuncia un destino, escuchemos nuevamente al autor:

Dibujar la curva de un destino que fue sencillo pero trágico; situar con precisión los pocos puntos verdaderamente importantes por los que pasó; mostrar cómo, bajó la presión de qué circunstancias, su impulso primero tuvo que amortiguarse y su trazo primitivo desviarse; plantear así, a propósito de un hombre de una singular vitalidad, el problema de las relaciones del individuo con la colectividad, de la iniciativa personas con la necesidad social, que es, tal vez, el problema capital de la historia. (p. 9)

La crítica de Febvre a la historia anterior es muy clara, se trata de una respuesta ante las historias que se han centrado en los grandes hombres y en consonancia la mayor parte del tiempo con los hechos políticos. Nos está proponiendo desde un principio una complejización de la Historia que, tal vez, hoy resulta un poco más natural y no tan complejo. Al plantear esto el autor quiere seguir un devenir histórico y demostrar lo complejo del estudio del pasado, al interrogar con fines a comprender nos encontramos con significaciones debido a la condición misma de la disciplina, somos personas estudiando personas y qué complicado que los individuos en realidad son colectivos materializados dependientes de su contexto y significados en el tiempo, aunque no este aquí y falte algunos años para que sea expresada ya encontramos la idea de Bloch de que la "historia es la ciencia que estudia a los hombres en el tiempo". Para trazar esa curva de destino, el autor recurre a muchas fuentes, desde los textos de Lutero y principalmente a sus cartas del momento del que nos está hablando, con el fin de que a través de sus silencios y palabras intente reconstruir la intimidad de Martín Lutero, al mismo tiempo que su complejidad colectiva.

La estructura del libro se plantea en tres partes, siendo la de mayor tamaño la segunda. La primera parte es la más difícil de leer y la más compleja, Febvre reconoce que existe una realidad histórica de la cual no somos poseedores, como se señalaba con la frase rankeana de "lo que realmente sucedió". Entre esa realidad y nosotros se atraviesa una producción inmensa que nos condiciona a ver el pasado de una u otra forma. Tal vez lo más interesante de esta parte sea la forma en la cual el autor intenta eliminar cualquier prejuicio sobre el personaje, ya sea desde la demonización como la santificación, al mismo tiempo que nos presenta la trayectoria intelectual de Lutero como una forma de seguir sus ideas y no tanto para prefigurar la Reforma, la cual en opinión del autor fue en realidad hecha por Roma al responder de forma tan rígida.

La segunda parte es una parte maravillosa e incluso diría que muy viva, lo cual resulta muy positivo en torno a un libro sobre un personaje como Lutero, el autor también nos está haciendo una imagen viva de este para que recordemos que es un ser humano antes que un demonio o salvador-reformador. Empieza por ofrecer un contexto político y económico para conducirnos a las 95 tesis que lo llevan a plantear las contradicciones morales del interior de Lutero y un contexto político a su favor para llegar a la conclusión de que los hechos religiosos son consecuencia de los políticos. Y para demostrar que Lutero es humano, al mismo tiempo que nos presenta lo complejo de la realidad histórica y la significación que hacemos de esta realidad en la posteridad, dice sobre un texto escrito por Lutero al final de su vida:

Resumen demasiado rápido e inexacto. A Lutero viejo le era fácil resumir así recuerdos lejanos. No nos es permitido tomar este resumen al pie de la letra... Lutero se equivoca. Precisamente porque sabía ya, o creía saber "mejor que cualquier otro" en qué consistía la indulgencia, es por lo que tomó la palabra, a pesar de la prudencia que le aconsejaba su respeto a un príncipe. (p.88)

En ese mismo apartado el autor señala muy brevemente sobre el estilo personal de Lutero al traducir el Nuevo testamento como una forma de resucitar la palabra con una belleza poética inmensa. Lo más importante del apartado es la colectivización del personaje, si bien es algo que nos presenta desde un inicio, todo eso para penetrar en el caos y confusión interior de Lutero para comprender su inclinación a pensar y decir antes que actuar, para afirmar cómo su pensamiento antes que un plan o movimiento era solo un idealismo. La tercera parte nos presenta la fractura entre su ideal y la realidad social que empezó a surgir y generó en Lutero una contradicción inmensa que lo fue alejando de sus ideas al mismo tiempo que de sus palabras, es pues, el gran empuje colectivo sobre el individuo que es, ante todo parte del colectivo, leamos al autor:

Lutero no podía romper con Erasmo. Si estuviera solo no hubiera vacilado en hacerlo. Pero no estaba, ya no estaba solo. Le rodeaban hombres, amigos, partidarios, devotos de él pero devotos de Erasmo, incapaces de lanzar el anatema sobre uno de ellos para permanecer fieles al otro. Le rodeaban hombres que pesaban sobre él, que le empujaban suavemente a hacer el gesto necesario. (pp. 125-126)

Para no dejarlo en el tintero y que se lea lo que Febvre escribió para que se quiera acercar a la obra, debo citar también la genialidad de planteamiento sobre que las ideas tienen su historia, las palabras que expresan ideas son oídas y generan nuevas ideas en relación a los sentires del momento:

Pero las palabras de los hombres tienen su vida personal. ¿Qué importaba el sentido que Lutero mismo diera a sus protestas? Ya no le pertenecían. En la muchedumbre que se agrupaba alrededor de él —[...]—, [...]: cada uno, cuando el monje hablaba, percibía un sonido diferente. Cada uno, detrás de sus actos, ponía sus deseos. (p.172)

Es así que el autor nos va ofreciendo una serie de imágenes para como decía en el inicio "trazar la curva de un destino", pero finalmente concluye que no se puede juzgar a Lutero desde el presente por el destino póstumo del que ha sido víctima, el tiempo ys us singificaciones alejan presente y pasado a tal punto que "estamos mal preparados para apreciar con sangre fría, la curva sinuosa, y que se bifurca, de un destino póstumo" (p. 274). Es pues un libro que no me gusta por cómo esta escrito, pero me encanta lo que expresa el autor y con el paso de las páginas aquella prosa que no me gustó para nada en una primera lectura, resulta una lectura muy viva y muy bella incluso que dota un momento muy breve de la vida de Lutero de una luz magnífica. Creo que lo más me gustó del libro de Febvre es presentar la historia problema y poco a poco ir introduciendo algunas reflexiones de orden teórico y filosófico de la disicplina que pueden ofrecen guías y caminos para las generaciones venideras.

* Creo que tal vez lo que podría criticiar es más una cuestión editorial, en dos sentidos: la letra es demasiado pequeña y no tiene un interlineado comodo para la lectura, así mismo creo que la traducción de 1956 es demasiado antigua para acercarnos a la obra.

Febvre, Lucien, Martin Luteto. Un destino, Trad. de Tomás Segovia, México, Fondo de Cultura Económica (Breviarios, No. 113), 2018, 286 p.

[Matheus Jesus · Rating 5 out of 5]

livro divertidíssimo de ler e sem perder o método histórico, Lucien Febvre é excelente!

[Josep Marti · Rating 5 out of 5]

Not the best biography of Martin Luther out there, mainly because it doesn't even cover all his life. But it's a very enjoyable read that makes the reader feel like he's in the XVI century fighting for the gospel. It's so easy (and prideful, probably, so should not be saying it!) to relate to Martin Luther's struggles and problems with the Roman church. As someone who left Roman Catholicism to embrace evangelical Christianity, I could "connect" with many of the issues that Luther revolted against.

The main thesis of the book, I think, is that Luther was a "prophet" (psychology wise), rather than a "leader", and so his religious struggles were more personal that it has been traditionally considered. His revolt against the Pople was not so much about the indulgences or the treatment of poor Germans, but about the individual state of Martin's soul. He realized that the work-based system of the Roman theology was not able to give him comfort, and that God's grace, given to mankind through Jesus, was all he needed.

Very interesting insights into Martin Luther's personality, and a decent, factual view of history that comes with them. 100% recommend.

[Valeriu Gherghel · Rating 3 out of 5]

O biografie a lui Luther care nu e și o hagiografie. Neîndoielnic, Martin Luther nu a fost un sfînt. Cel mult, un „sfînt ratat”, cum l-a numit Jacques Maritain. Nu a fost nici un „reformator”, în sensul strict al cuvîntului. „Nu a fost un protestant”, zice tot Maritain (citat de Febvre). Nu a intenționat să reformeze Biserica (în nici un caz, nu a vrut schisma), papa, preoții, ritualurile îl interesau prea puțin.

Ceea ce a vrut cu adevărat a fost o reîntoarcere la credința din vremurile apostolilor (apostolice), la credința autentică, așa cum o simțea el însuși. Dar ca instituție, Biserica putea rămîne așa cum e (cu monahi și preoți inculți și leneși, niște paraziți caraghioși, cu ceremonii ineficiente și plicticoase), ceea ce trebuia schimbat negreșit era sufletul credincioșilor. Asta nu se întîmplă printr-o ruptură a Bisericii.

Fără nici o îndoială, Lucien Febvre e fascinat de Luther. Vede în el un colos, un titan al gîndirii religioase. Dar asta nu-l împiedică să ofere un portret foarte negativ. Febvre era prea onest pentru a consemna doar elogii. În definitiv, ca orice om, Luther era plin de virtuți și defecte. Era adeseori rudimentar, naiv, ridicol, excesiv (însăși teologia lui e excesivă), vulgar, plin de umor (dar și lipsit de umor), impulsiv, coleric, în fine, o ființă profund contradictorie. Defectul lui cel mai acut a fost neputința de a se plia pe gîndirea celuilalt. Nu avea răbdare și nici bunăvoință. Orice obiecție îl scotea din minți. A fost un teolog mediocru, dar un polemist strălucit. Tot ce a spus împotriva papei, a clerului și a ritualurilor nu era o noutate, fusese spus de zeci de ori, mult mai bine decît a spus-o el. Ceea ce a adus Luther a fost exasperarea.

Așadar, pe Luther nu l-a preocupat foarte tare reforma Bisericii: nu era un teolog, nu-și dorea o Biserică nouă, nu avea un plan, un program, acționa după împrejurări. Nu s-a gîndit nici o clipă la posibila „pulverizare” a Bisericii. Nu a vrut decît un acord asupra credinței, restul (ritualurile, tainele, clerul) nu-l interesau. Nu făcea din uniformitate un fetiș. Afirmă: „diversitatea este chiar lăudabilă” (p.157).

Cu mult înaintea lui, în 1504, un teolog cumpănit și subtil, anume Erasm, publicase o lucrare destinată celor care credeau că „religia consta în ceremonii şi practici iudaice la nivelul lucrurilor materiale, neglijînd adevărata pietate" (p.98). Lucrarea se numea Enchiridion Militis Christiani. Nimeni nu s-a grăbit să-l proclame „eretic” și să-l excludă din Biserică.

Dar Luther l-a urît pe Erasm cu o ură de moarte, viscerală, instinctivă. Detesta la Erasm gîndirea limpede, claritatea, rațiunea, tot ceea ce distruge obscuritatea și misterul, aspectul tulbure. Exista o înclinație medievală în Luther, admirația lui față de misticii renani, Eckhart, Tauler, Suso. Erasm era o întruchipare a Rațiunii. Pentru acest motiv, Luther îl urmărea cu „o ură atroce, dospită, halucinantă”, cu „o furie delirantă” (pp.188, 205).

Cînd uita de Erasm, Luther (căruia îi plăceau vinul și berea) avea umor: „Beau ca să-l înfurii pe diavol, căci el nu are voie să se atingă de alcool”... (21.06.25, s)

[Luis Alv · Rating 3 out of 5]

Buen libro sobre el panorama de la reforma luterana. Me hubiera gustado más acercamiento a Lutero como poeta, sin embargo se queda en una mención de esa cualidad estilística. En general se centra bien en aquello que sí podemos conocer de Lutero, sobre todo mediante los textos íntimos como las Tischreden o sus cartas, y las ideas que podemos conocer. El estilo del texto lo hace muy ameno, aunque creo que por momentos llega a ser repetitivo por tratar temas similares pero con pequeñas variaciones, como la opinión de Lutero hacia Erasmo o Melanchton. En general un buen estudio sobre Lutero y su pensamiento.