The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literature (Northwestern University Studies in ... Philosophy)

by Roman Ingarden

English, German (translation)

Genres: Philosophy, Literary Criticism, Nonfiction

415 pages, Hardcover

First published December 31, 1973

Reviews

[Tom Griffiths]

Hard going but essential reading to understand the ontology of literary art

[Ahmet Bakir Sbaai · Rating 5 out of 5]

.
انطلق المؤلف في هذا الكتاب، الذي نشر أصلا باللغة الألمانية عام 1931، من إشكالية فلسفية عميقة نشأت من تحديه لفكرة "المثالية الترانسندنتالية" (Transcendental Idealism) لأستاذه إدموند هوسرل، لا سيما بعد كتاب الأخير أفكار (Ideas). وقد تمحور الهدف الأساسي للعمل حول تحديد البنية الأساسية والنمط الوجودي الخاص لـ"العمل الأدبي" باعتباره "موضوعا قصديا محضا" (Purely Intentional Object)، يختلف في طبيعته وهيكله اختلافا جذريا عن الأشياء الحقيقية الموجودة في الزمان والمكان (كالطاولات والكراسي). ولتحقيق هذا، اعتمد المؤلف منهجا وصفيا ظاهراتيا (Phenomenological Method) صارما، يرفض إصدار الأحكام القيمية أو التأويلات السياقية والتفسيرية لصالح التحديد الدقيق لماهية العمل الأدبي في ذاته.
يحدد الكتاب البنية الجوهرية للعمل الأدبي من خلال نظرية الطبقات الأربع، مؤكدا أن هذه الطبقات غير متجانسة ومتكاملة، وهي التي تشكل معا كلا عضويا (أو ما يعرف بالبنية متعددة الطبقات):
1. طبقة التكوينات اللفظية والأصوات (The Stratum of Word Sounds and Phonetic Formations): وهي الطبقة الأكثر سطحية، وتشمل أصوات الكلمات والإيقاعات والتراكيب النغمية التي تشكل الجانب الحسي والمادي (الفيزيائي جزئيا) للنص. هذه الأصوات تعد الأساس المادي والوجودي للطبقات الأعلى.
2. طبقة وحدات المعنى (The Stratum of Meaning Units): وهي الطبقة المحورية التي تتكون من الكلمات والجمل كوحدات حاملة للمعاني. يشدد المؤلف على أن هذه الوحدات تؤسس "الموضوعات الممثلة" و"حالات الأشياء" في العمل الأدبي، وأن تحليل الجملة كوحدة لغوية يعد أمرا جوهريا لفهم كيفية بناء العالم القصدي للعمل الأدبي.
3. طبقة الموضوعات الممثلة (The Stratum of Represented Objects): وهي العالم القصصي أو التصويري الذي تشيده طبقة المعاني. يشمل هذا العالم الشخصيات، والأحداث، والأماكن، والمناظر الطبيعية التي ينشئها النص. يرى المؤلف أن هذه الموضوعات، على الرغم من أنها مقصودة بواسطة الوعي (القارئ أو الكاتب)، لا توجد بذات الطريقة التي توجد بها الأشياء الواقعية.
4. طبقة الأوجه المخططة (The Stratum of Schematized Aspects): تعد هذه الطبقة عنصرا حيويا، إذ تمثل الزوايا والمقاربات غير المكتملة أو غير المحددة بالكامل التي يقدمها النص للموضوعات الممثلة. هذه الأوجه المخططة هي التي تهيئ العمل الأدبي لعملية الإدراك الجمالي وتؤدي إلى مفهوم "أماكن اللا-تحديد".
وفي سياق التحليل الأنطولوجي للعمل الأدبي، يولي الكتاب أهمية قصوى لمفهومي اللاتحديد (Indeterminacy) والتحقق (Concretization). فخلافا للشيء الحقيقي، الذي يمتلك عددا لا نهائيا من الصفات المحددة (مثل لون الجانب الخلفي لشيء لا يمكن رؤيته)، فإن الموضوع القصدي (العمل الأدبي) يمتلك فقط صفات محدودة وقليلة؛ أما بقية الجوانب غير المذكورة بشكل صريح في النص فتظل كـ"أماكن لللاتحديد" (Unbestimmtheitsstellen).
إن وجود هذه "الفجوات" أو "البياضات النصية" يبرر ضرورة وجود القارئ، ويقدم الأساس النظري لنظرية التلقي. وخلال عملية التحقق أو الإنجاز (Concretization)، يقوم القارئ بملء هذه الفجوات في وعيه، مشكلا "الموضوع الجمالي" للعمل، الذي يعد مختلفا عن العمل الأدبي كـ"كائن فني" (Artistic Object) الثابت. ويؤكد المؤلف أن الإنجاز هو وظيفة للموقف الجمالي للناظر/القارئ. وعلى الرغم من أن العمل الأدبي نفسه يظل واحدا وثابتا (بفضل طبيعته كنص مسجل)، إلا أن إمكانيات تحققاته الجمالية تكون غير محددة، مما يؤدي إلى قراءات متباينة بين المتلقين تبعا لاختلاف تجاربهم ووعيهم.
لقد كان لـالعمل الأدبي الفني تأثير بالغ الأهمية، حيث شكل الأساس الأنطولوجي والنظري الذي استندت إليه لاحقا "مدرسة كونستانس" في "جماليات التلقي"، ولا سيما أعمال فولفغانغ آيزر وهانس روبرت ياوس، حيث اعتبرت مفاهيم "اللاتحديد" و"التحقق" منطلقا مركزيا لفهم دور القارئ في إنتاج المعنى الجمالي. وبهذا، لم يقدم الكتاب تشريحا جوهريا للأدب فحسب، بل أرسي أيضا قواعد مقاربة جديدة وموضوعية لدراسة التفاعل بين النص والمتلقي.

[Stephen Gallup · Rating 3 out of 5]

I read this book long ago while taking a graduate-level course in literary criticism. The question before me at the time was finding a workable definition for literature. Various people writing on the subject had claimed the word means "everything that is written" (Greenlaw), or only writing with "a certain aesthetic quality" (Hallum), or only writing that "imaginatively" exploits the resources of language (Wellek).

The reason for asking the question in the first place was to be able to justify the choice of which literary works deserve to be studied and taught.

Ingarden's book focuses on the "altogether peculiar structure" of literary works. He chooses that focus after examining and discarding other approaches. For example, a literary work cannot be said to evoke specific emotional or intellectual reactions in readers, and therefore to represent some kind of timeless ideal, because one reader's reaction to it will differ from another's. (A quick scan of commentaries posted on Goodreads bears that out.) A literary work is also distinct from the author's point of view, the reader's preferences and expectations, and objective real-world elements included within it, such as the place where it is set. Instead of all that, according to Ingarden, the key building blocks of a literary work are multiple layers ranging from word sounds up to high-level ideas, and reflecting a progression from beginning to end.

At the time, I saw this explication simply as one of many attempts to get a handle on what is and is not literature. I don't think this one was particularly impressive, except for one effect. I think it made me more receptive to books I subsequently read about structural linguistics, which in turn influenced the kinds of papers I wrote for my other courses. I remember thinking it would be rather clever to reverse-engineer literary classics in terms of their structure, i.e., to spend more time on the text itself and less on the ideas it prompts. Some professors disagreed. One kindly wrote at the bottom of a paper analyzing Much Ado About Nothing: "There are few [works] that would not respond almost identically to a structuralist analysis, which is only to be expected since structuralism is by definition reductive. So although your analysis is penetrating in one sense, in another it is not. It does little to explain the dynamics of this as opposed to Shakespeare's other comedies ..."

In other words, the structure of a literary work is interesting, but it's not the whole story. Pretending otherwise will lead to trouble.

[Alejandro · Rating 5 out of 5]

Extremely enlightening although I would not attempt to read it without previous philosophical preparation. It is quite difficult and highly technical in its discussion with heavy use of Husserl's phenomenological vocabulary. If you do have a philosophical training, though, the final understanding it conveys and the possible fields of investigation it opens up are well worth the fatigue.

[Teleseparatist · Rating 1 out of 5]

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD:

[Kriszti · Rating 3 out of 5]

This was really hard to read, and I sense this text hides much more meaning...