Sur la forme, l’approche de cette discussion change et reste agréable à lire. Cependant, je n’y retrouve pas un réel débat.. Sur le fond, je manque un peu de matière chiffrée pour ancrer certains propos, et reste sur ma faim concernant l’échelle des impacts personnels et systémiques. Je ne sais pas si la discussion a rendu l’écologie désirable, à minima plus accessible ? J’en garderai : - Le trade-off : redéfinir l'écologie comme un arbitrage coût/bénéfice plutôt que comme une pure privation. En acceptant certaines contraintes, on débloque des bénéfices court et moyen/long terme, sans se focaliser sur le négatif. - La science n’est pas morale : les faits scientifiques sont neutres, c’est le passage à l'action qui relève des valeurs et de la morale - L’emballement : on a seulement essayer de ralentir un monde conçu pour croître. Comment faire “machine” arrière quand elle nous domine ..? - Justice sociale : on ne peut pas transiter sans contrepartie décente pour les agriculteurs .. le métier le plus important de l’avenir n’a actuellement même pas de quoi bien vivre - L’optimisme : s’il n’y en a pas, autant arrêter tout de suite!
This entire review has been hidden because of spoilers.