Misstrauensgemeinschaften: Zur Anziehungskraft von Populismus und Verschwörungsideologien

by Aladin El-Mafaalani

Eine neue Erklärung für das Erstarken von Populismus und Verschwörungsideologien

Wer verstehen möchte, warum Vertrauen immer wichtiger, aber Misstrauen immer wahrscheinlicher wird und welche Folgen umfassende Vertrauenskrisen für die Gesellschaft haben, muss dieses Buch lesen.

In einer zunehmend komplexer werdenden Gesellschaft muss man vertrauen. Ohne Vertrauen in gesellschaftliche Systeme und Institutionen wird man handlungsunfähig. Um als Misstrauender nicht handlungsunfähig zu werden, gibt es eine plausible Man vertraut denen, die ebenfalls misstrauen. Und zwar nicht aufgrund ihrer Kompetenz oder Erfahrung, sondern einzig und allein aufgrund des gemeinsamen Misstrauens. Es entstehen Misstrauensgemeinschaften – eine Gefahr für die gesellschaftliche Stabilität.

Genres: Nonfiction, Sociology, Audiobook, Politics, German Literature

90 pages, Kindle Edition

Published November 6, 2025

About the author

Aladin El-Mafaalani ist Soziologe und Inhaber des Lehrstuhls für Erziehung und Bildung in der Migrationsgesellschaft an der Universität Osnabrück. Er ist dort sowohl am Institut für Erziehungswissenschaft als auch am Institut für Migrationsforschung und interkulturelle Studien (IMIS) angesiedelt. Gleichzeitig betreut er als Beauftragter des NRW Ministeriums für Kinder, Familie, Flüchtlinge und Integration (MKFFI) die "Koordinierungsstelle für muslimisches Engagement in NRW" und ist Mitglied des Beirats für Teilhabe und Integration des Landes NRW.

Aladin El-Mafaalani ist Autor und Herausgeber zahlreicher wissenschaftlicher Schriften, darunter zehn Bücher und über 100 Artikel in Zeitschriften, Sammelbänden und Handbüchern. Er ist einer der Herausgeber der Zeitschrift für Migrationsforschung.
Seine Forschungsarbeiten sind mehrfach ausgezeichnet worden, u.a. mit dem Augsburger Wissenschaftspreis für interkulturelle Studien, dem Dissertationspreis des Kulturwissenschaftlichen Instituts in Essen und dem Deutschen Studienpreis der Körber-Stiftung. Auch für sein öffentliches Wirken erhielt er mehrere Preise, u.a. den Preis für herausragende Leistungen auf dem Gebiet der öffentlichen Wirksamkeit der Soziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie sowie den Lissabon-Preis für Wissenschaft-Praxis-Transfer der Hochschule Münster.

Reviews

[Meike]

(Title in English: Communities of Distrust: On the Appeal of Populism and Conspiracy Theories)
I like El-Mafaalani, who is an expert for injustice in the education system, migration and classism. In this short volume, the sociologist gives some impulses regarding the raging distrust that unsettles contemporary society: He points out that with increased complexity, it's trust that keeps a society running, because we don't have the capacity to question everything. But distrust, he argues, is not the opposite of trust, it's its functional equivalent: It reduces complexity by providing assumptions on which we base predictions and hence decisions. In the digital and the non-digital world, the people choosing to distrust as a default setting find bigger and bigger communities to re-enforce their world views.

I particularly appreciate that El-Mafaalani not only shows that young people who came up in a world of constant uncertainty are at an even higher risk now, plus that he says that it would be too easy to dismiss the people who take a negative view on the state and society as simply crazy or stupid: If the state appears to be unable to solve problems or even act in any direction, if bureaucracy gets lost in complexity, then these factors give factual reasons for distrust, so there are many screws we need to adjust to fix our cultural climate.

Sure, this is a short text, so it does not dive really, really deep, but I enjoyed listening to El-Mafaalani's astute observations.

[Steffi]

Another attempt at explaining the current full-on crisis of liberal democracy slash rules-based order: 'Communities of Mistrust: On the Appeal of Populism and Conspiracy Ideologies'

(Misstrauensgemeinschaften: Zur Anziehungskraft von Populismus und Verschwörungsideologien
Aladin El-Mafaalani, KiWi 2025)


I have about 10 or so other 2025-2026 published books on this in my Kindle pipeline, each approaching the subject from a particular angle:

- political-economy (Branko 😻, Seymour Disaster Nationalism, Clara Mattei coming up),
- theories on fascism (democratic fascism (Oliver Nachtwey), anti-fast economics (Isabella Weber), Endtimes Fascism (Astra Taylor) coming up
- geopolitics' overly focusing on globalization, rise of China, end of unipolar moment - some better, some worse depending how much they integrate political economy
- politics narrow sense falsely equating democracy with liberal democracy (Baberowsk coming up), crisis of legitimacy, elites
- sociology like this one "Misstrauens Gemeinschaft" as regards trust and mistrust in institutions, crises, alienation, identities

And then of course there are the worst kind of explanations, let's call them Hillary Clinton theories, making the elitist case that illiberal movements, populism etc. could be explained by too many people just being too uneducated for the noble task of democracy ("deplorables"). This is why every four years the Democratic Party is trying to shove down the throats of the electorate a deeply unpopular candidate after another (let's see if they will try to resurrect Kamala Harris in 2028 despite the popularity of Zohran, AOC, Bernie and other democratic socialists) because they fundamentally misunderstand the electorate. But that's another story, I agonized over the Democrats (radical centrists, progressive neoliberals) for most of my adult life, I SO am over it, guys 🙄

So, this one is a Sociological attempt. Full disclosure: of all the humanities, I always disliked Sociology the most, it's a bit of everything, lukewarm, not radical like political economy, not profound like philosophy or history - lol I realize this is such a bullshit statement but a) it amuses me and b) I never understood the need for sociology other than using 'their' empirical research to support 'my' Marxist theories (or reject in case they don't align :-) Also I feel like it's always Max Weber and/ or Niklas Luhmann - aren't there any others with some claim to fame 🫣

Anyway, this book received a lot of traction in Germany and I think there are a couple of useful ideas in there. The author made clear that he's not covering the whole issue of economic inequality etc (told you, lukewarm!) so I won't hold that against him.

A few key takeaways-aways:

#1 Trust is becoming more essential in complex societies, but the same forces that make it necessary also increase uncertainty and make distrust more likely.

#2 A growing perception that institutions are overwhelmed and unable to manage crises fuels insecurity and weakens confidence in how systems work together.

#3 Populism and conspiracy theories are distinct but interconnected responses to a deeper crisis of trust in modern societies: populism translates mistrust into a simplified political narrative of “the people versus corrupt elites,” while conspiracy thinking goes further by attributing events to hidden, intentional manipulation by powerful actors; although different, both thrive on the same structural conditions of complexity, perceived loss of control, and institutional fragmentation, and are reinforced through “communities of mistrust” that provide identity and belonging, making the problem less about misinformation and more about the erosion of shared trust and coherent institutions.

#4 Distrust can be socially binding, creating identity, a sense of agency, and strong cohesion among those who share it. These belief systems are not just about ideas — they create social identity. People bond over shared skepticism, which can be emotionally stabilizing even if the beliefs are factually weak. It's like some people have full trust in random online people who 'distrust the elites' while doubting all things science etc.

#5 The book does not propose simple “solutions,” but points to structural responses. Rebuilding trust requires reducing complexity where possible and making institutions more transparent and understandable. It also depends on improving coordination between systems so that the state appears capable of acting coherently.

At the same time, it suggests taking distrust seriously rather than dismissing it, because it reflects real experiences of loss of control and recognition. Creating spaces for participation and recognition can help redirect distrust into more constructive forms.

Importantly, the book implies that trust cannot simply be demanded or communicated better; it has to be rebuilt through credible performance, consistency, and institutions that visibly work.

Yeah. Not a game changer, exactly 🫣

[Lene]

Als Soziologin war es für mich ein bisschen enttäuschend, aber für andere kann es vielleicht neu und interessant sein.

[Frank]

Anfangs beschäftigt sich A. El-Mafaalani mit Vertrauen und Misstrauen und weist jedem dieser psychischen Zustände eine Funktion zu. Vertrauen, so die These, ist gut und Kontrolle nicht (!) besser, sondern nur teuer. Als Beispiel nennt er unproduktive und ausufernde Sicherheitsapparate wie die Stasi in der DDR; prinzipiell trifft das jedoch auf alle Sicherheitsdienste zu. Statt den Bürgern zu misstrauen und sie zu kontrollieren, sollten Staaten Kontrollen auf wirklich sensible und für das Funktionieren der Gesellschaft und der Infrastruktur notwendige Bereiche beschränken. Transparenz schaffe hier Vertrauen; Gängelei und Versagen führen hingegen zum Misstrauen.

Dabei kann Vertrauen wie Misstrauen produktiv oder gefährlich sein. Naives Vertrauen ist genauso schädlich wie pauschales Misstrauen. Interessant die Überlegung, dass moderne und komplexe Gesellschaften von ihren Mitgliedern mehr Vertrauensvorschuss brauchen, als weniger differenzierte. Eine hochgradig arbeitsteilige Organisation des Alltags erfordere „blindes“, also unreflektiertes Vertrauen in den Straßenbahnfahrer, den Piloten, den Lehrer usw., während archaische Organisationen auf Bekanntschaft setzen können. Man sieht hier schon, dass konstruktives Misstrauen, also die kritische Prüfung etwa der Funktionstüchtigkeit von Technik, aber auch die Kontrolle von Macht usw. für das Funktionieren und die Perfektibilität der Gesellschaft konstitutiv ist. Dazu müssen Institutionen wie Politik, Journalismus und Wissenschaft geschaffen, Opposition und Meinungsfreiheit zugelassen und demokratische Kontrolle geschätzt werden. Fehlt allerdings das Grundvertrauen der Bürger/innen in derartige staatliche oder anderswie korporative Instanzen wie Verwaltung, Bildungs- und Meinungsbildungsinstitute, politische Parteien usw., wird Misstrauen destruktiv und das Funktionieren der Gesellschaft steht in Frage. Grundsätzliches Misstrauen den Institutionen gegenüber kann dann nicht mehr als Korrektiv wirken, es zeigt vielmehr die Tendenz sich zum Weltbild zu verfestigen und eine eigene, von „den anderen“ verschiedene Identität zu begründen. So zerfalle die Gesellschaft in „Misstrauensgemeinschaften“, die sich um Meinungskerne herum (Impfskepsis, Ablehnung von „Eliten“, Rassismus, Misogynie usw.) bilden und sich dank der sozialen Medien als Gemeinschaften, die ihre Weltbilder gegenseitig verstärken und gegen andere abgrenzen, organisieren.

Den zugrunde liegenden Mechanismus sieht der Autor zunächst sogar positiv: Wer jedes Vertrauen in seine Mitmenschen verloren hat, würde einsam und handlungsunfähig sein, sobald er jedoch anderen Menschen vertraut, die ebenfalls allem misstrauen, tritt er in eine neue Gemeinschaft ein. Ablehnung verbindet. Problematisch bleibe aber, dass in diesen Gemeinschaften nicht derjenige führt, der am meisten kompetent ist, sondern derjenige, der am lautesten „gegen das System“ steht. Dabei verstärken sich grundsätzliches Misstrauen und Vertrauen in andere Misstrauende gegenseitig nach dem Muster: Ich glaube den etablierten Medien nicht – aber ich glaube diesem alternativen Kanal, weil hier ebenfalls behauptet wird, dass die etablierten Medien lügen. In der platten Gegenüberstellung von denen, die den „Eliten“ misstrauen und den „Eliten“ selbst (denen da oben, aber auch Experten, die andere Meinungen vertreten etc.), gelinge es dann der AfD, eine übergreifende Misstrauensgemeinschaft als Wählerschaft zu formieren, die aus dem bloßen Dagegen-Sein (wobei verschiedene Gruppen durchaus gegen verschiedene Aspekte des Establishments sein können) ihre Wahl-Motivation bezieht. Das kann erklären, warum sich die AfD-Wählerschaft sozial nicht eindeutig bestimmen lässt und warum sozial Abgehängte wie gutsituierte Mittelstandsvertreter/innen sich in gleicher Weise als „Gegner des Systems“ ansprechen und abholen lassen, eine Erkenntnis, die etablierte demokratische Parteien zum Umdenken in Sachen Wahlstrategie und Argumentation bewegen müsste. Beschimpfungen als „Faschisten“, „Rassisten“ und dgl. mehr sind jedenfalls unproduktiv, weil sie die Vorurteile der in Misstrauensgemeinschaften zusammengeschlossenen Wählerschaft nur bestätigen: Die Menschen werden in dem Gefühl bestärkt, ihre eigene Lebensweise werde abgewertet. Da Vorwürfe gegen AfD-Wählerinnen meist aus der Perspektive von Weltoffenheit und Diversitätsbejahung erfolgen, Standpunkte, die an eine bestimmte, meist akademische und einen gewissen Wohlstand voraussetzende Sozialisation gebunden sind, werden sie als Bedrohung der eigenen kulturellen oder/ und nationalen Identität als „hart arbeitende Menschen“ wahrgenommen. Politik berücksichtige Nöte und Erfahrungen nicht mehr, woraus ein Gefühl von Machtlosigkeit resultiere, auf dem dann die AfD mit ihren heimattümelnden und nationalen (Volks)Gemeinschaftsideen aufbauen kann. El-Mafaalani zeigt also, inwieweit die Erfahrungen von Entfremdung und Identitätsbedrohung (das trifft besonders auf den „Ossi“ im Osten zu) das Vertrauen der Menschen in den Staat stärker untergraben kann als soziale Ungleichheit allein.

Gerade angesichts der Mulikrise des Kapitalismus (Finanzkrise, Pandemie, politische Konflikte um Migration und die Friedensfrage usw.) wird sichtbar, wie abhängig die Menschen von funktionierenden Institutionen und vertrauenswürdigen Experten sind. Das Problem besteht also darin, dass die Krisen die Fehler und in ihren widersprüchlichen Entscheidungen die begrenzte Leistungsfähigkeit der etablierten Strukturen jedem vor Augen führen. Hier entstehe ein Teufelskreis, wenn eine Institution Fehler macht oder schlecht kommuniziert, dadurch das Vertrauen sinkt und die Menschen folgerichtig nach alternativen Erklärungen und anderen Solidargemeinschaften suchen. Was sie finden, sind Gemeinschaften, die ihr Misstrauen bestätigen und in der Übereinstimmung mit anderen Misstrauenden eine gewisse Geborgenheit vermitteln. Erfolgen von „außen“ Korrekturen, deutet man sie nun als einen weiteren Beweis für Verschwörungen der „Eliten“ gegen die eigene Gemeinschaft (Volk). Dabei verweist El-Mafaalani zurecht darauf, dass die Finanzkrise und die Pandemie nicht einfach nur das Misstrauen gegenüber Banken, Politik und Medizin verstärkt haben, sondern dass hier prinzipiell ein gesteigerter Regelungsbedarf deutlich wurde, der die bestehenden Institutionen (hier Wirtschaft, Politik und Wissenschaft) objektiv überfordert. Während daher im Sinne von Trial & Error nach neuen tragfähigen Lösungen gesucht werden muss, erscheint genau das vielen Bürger/innen als ein Wegbrechen von Vertrautem, als Verlust von Sicherheit und Berechenbarkeit. Der Autor betont, dass Vertrauen schnell verloren geht, aber nur langsam und mühsam zurückgewonnen werden kann. Es stelle sich grundlegend die Frage, ob die von den Misstrauenden wegen des „Systemversagens“ abgelehnten Strukturen und ihre Träger/innen überhaupt noch zu überzeugenden, neue soziale Perspektiven eröffnenden Veränderungen bereit und in der Lage sind.

Zusammenfassend wird daher festgestellt: Demokratie brauche Streit, aber sie brauche auch eine minimale gemeinsame Tatsachengrundlage. Die Bürger/innen müssten sich zumindest darüber verständigen können, was geschehen ist, welche Daten und Fakten Geltung beanspruchen dürfen und welche Argumente nachprüfbar schlüssig sind. Solange aber jede Gruppe ihre eigene Wahrheit besitze, werde demokratische Verständigung zunehmend schwierig: Kompromisse erscheinen als Verrat; politische Gegner werden nicht mehr als Mitbürger, sondern als Feinde betrachtet. Werden Fakten nach Gruppenzugehörigkeit beurteilt, spielt Expertenwissen keine Rolle mehr, weil es pauschal abgewertet wird. Nur dann, aber eben auch gerade dann, können sich Populisten als einzig authentische Vertreter des „wahren Volkes“ darstellen. Das allgemeine Misstrauen schwächt nicht nur einzelne Institutionen, sondern den demokratischen Prozess insgesamt.

Welche Lösungen bietet der Autor? Auszugehen ist von der Erkenntnis, dass sich Vertrauen nicht verordnen lässt. Appelle werden wirkungslos bleiben und sind eher kontraproduktiv. Die politischen Institutionen müssten sich neues Vertrauen praktisch erarbeiten, indem Selbstverständliches wieder selbstverständlich wird: Es müsse realistisch und verständlich kommuniziert werden, Fehler seien einzugestehen und Problemlagen wie Entscheidungen wären geduldig und nachvollziehbar zu erklären. Versprechen müssen eingehalten werden und der Staat muss angesichts des verbreiteten Unsicherheitsgefühls in seinen Kernaufgaben sichtbar handlungsfähig sein. Dazu gehöre auch, dass Fehlverhalten und Interessenkonflikte Konsequenzen haben müssen. Soweit scheinen die Vorschläge denen der AfD nicht einmal ganz unähnlich, ein Grund mehr, wo immer möglich mit deren Wählerschaft in konstruktive Gespräche einzutreten. Ablehnung bringe nichts. Den Bürger/innen sind echte Beteiligungsmöglichkeiten zu eröffnen, die Kontrolle und das Einklagen von Verlässlichkeit möglich machen. Kurz: Weniger moralische Belehrung, mehr Transparenz und eine Politik, die tut, was sie an Verbesserungen für die Bedürftigen oder anderswie (z.B. von Bürokratie) Betroffenen angekündigt hat.

Das alles wird anschaulich beschrieben und ist argumentativ stark. Der kleine Band ist damit gut lesbar und ohne soziologische oder politikwissenschaftliche Vorbildung verständlich. Ein gelungenes Beispiel für eingreifende, theoretisch fundierte und doch populäre Wissenschaft. El- Mafaalanis Überlegungen sollten vor allem von Vertreter/innen progressiver politischer Strömungen/ Parteien zur Kenntnis genommen werden, da der Ansatz, die Erfolge der AfD aus der Bildung von Misstrauensgemeinschaften zu erklären, absolut überzeugt. Hier wäre programmatisch, strategisch wie taktisch weiterzudenken. Die eher allgemein formulierten Lösungsansätze bedürfen der Konkretisierung und Umsetzung in lebendige Politik. Davon hängt viel ab. Lest dieses Buch!

[Jonas Kemper]

Ein relativ kurzes Buch, welches jedoch trotz seiner Kürze die Begriffe Vertrauen und Misstrauen auf einer persönlichen, aber vor allem dann gesellschaftspolitischen Ebene gut erklärt, welche Folgen gerade aus Misstrauen auf letztgenannter Ebene resultieren. Außerdem werden mögliche Auswege skizziert, hier wäre noch mehr Tiefe möglich gewesen. Ein guter Einstieg für alle, die sich mit dem Vertrauensbegriff in der Gesellschaftswissenschaft auseinandersetzen wollen.

[Jakob]

Etwas hochtrabend geschrieben, dennoch interessant

[Niklas]

Spannend und kurzweilig. Einziges Manko ist, dass die zentrale These nicht in der Tiefe mit eigenem empirischen Material untermauert wird. Aber das Buch dient wohl als Gedankenanstoß und anstoßen es tut!

[nora_explores_]

Es handelt sich um eine relativ kurze soziologische Abhandlung über das Gut Vertrauen. Die darin entwickelten Gedanken sowie deren Einordnung in gesellschaftliche Ereignisse fand ich sehr interessant. Die Überlegungen werden sicherlich in meine weiteren Beobachtungen unserer Zeit und Gesellschaft einfließen.

[Hanna]

Wie kann das auf so wenigen Seiten so repetitiv sein?

[Edmundsson]

2,5

Leider das erste Buch von El-Mafaalani, das qualitativ nicht wirklich mit seinen sonstigen Werken mithalten kann. Obwohl die Paradoxie der verbindenden Qualität des Misstrauens durchaus als relevant markiert und gut aufbereitet wird, ist der Rest des Buchs nicht wirklich greifbar. Die sonstige Stärke El-Mafaalanis, die Synnergien zwischen sozioökonomischen und politisch-kulturellen Phänomenen nachvollziehbar aufzuzeigen, wird hier wenn dann nur sachte angedeutet.

[Christoph Aust]

wichtiges und interessantes thema, aber der informationsgewinn ist überschaubar und die lektüre durch sehr theoretische und abstrakte sprache erschwert.

[Tillmann Steffien]

Ich mag die Quintessenz, dass wir positiv in die Zukunft blicken müssen und weiter in kluge Menschen vertrauen sollten, die uns neue Ideen für die Zukunft liefern. Bitte bleibt zuversichtlich <3

[Kai-Christian]

Ein bedrückend ehrliches Buch. Wenngleich es künstlich komplex geschrieben ist, sind viele aufgezeigte Verhältnisse nicht sonderlich schwierig selbst nachzuvollziehen. Vertrauen lässt sich auch durch Zugang zu Wissen herstellen - dieses Buch möchte, dass man Sätze zweimal lesen muss.

Das Thema ist aktuell und spannend! Defintiv lesenswert, aber nichts für die Bahnfahrt zur Arbeit...

[Alina_liest07]

Kurzer aber wirkungsvoller Appell

Aladin El-Mafaalani, ist ein Autor, dem es sich immer lohnt, zuzuhören.
Hier versucht er zu erklären, wie sich Misstrauen, Polarisierung und Verschwörungserzählungen bedingen und verstärken können und warum die aktuellen Zeiten und Debatten, den Nährboden für diese Entwicklungen liefern. Er endet mit einem kurzen Ausblick und möglichen Lösungsansätzen – kurz, informativ und wichtig!

[Fiddy]

Kurzer und prägnanter Essay über Vertrauen und Misstrauen. El-Mafaalani typisch werden am Ende vor allem nochmal die Kinder und Jugendlichen in den Blick genommen, für die es ein Aufwachsen nur in Krisenzeiten gibt. Sollte hieraus noch ein komplettes Buch entstehen, bin ich überzeugt, dass einzelne Gedanken noch weiter ausgeführt werden.

[Ancla Müller]

Ein interessanter Ansatz

**** Mein Eindruck ****
Dieses Buch stellt für mich einen wissenschaftlichen Erklärungsansatz für den Erfolg des Populismus dar. Es fokussiert sich dabei primär auf das Misstrauen gegenüber Eliten, ohne weitere Ursachen systematisch einzubeziehen. Das ist dem Werk nicht vorzuwerfen, da es einen umfassenderen Anspruch auch gar nicht erhebt. Dennoch liegt für mich gerade hierin – und vor allem in der sprachlichen Gestaltung – das zentrale Problem: Das Buch ist sprachlich von Elite für Elite geschrieben. Eines der stärksten Argumente für den Erfolg populistischer Bewegungen liegt aus meiner Sicht gerade in sprachlichen Barrieren. Komplexe, akademische Sprache schafft Distanz, fördert Misstrauen und öffnet den Raum für Ablehnung – und damit für einfache, leicht zugängliche Erzählungen. Dieses Buch ist in Aufbau, Argumentation und Stil eher einem wissenschaftlichen Paper als einem gesellschaftspolitischen Diskurs verpflichtet. El-Mafaalani kann – oder will – sich hiervon offenbar nicht lösen. Möglicherweise geschieht dies sogar bewusst. Dabei bleibt das grundlegende Dilemma bestehen: Eine einfachere Sprache öffnet zwar den Raum für argumentative Verkürzungen, doch zu viel Komplexität erzeugt Barrieren. Für mich gelingt es dem Buch nicht, diesen schmalen Grat überzeugend zu treffen. Inhaltlich weist das Werk zudem zahlreiche Redundanzen auf. Argumente werden mehrfach umkreist, bevor ein tatsächlicher Fortschritt erfolgt. Den zentralen Thesen stimme ich grundsätzlich zu, allerdings hätte für mich weniger Information eine größere Wirkung erzielt. Häufig wird dem Buch seine geringe Seitenzahl vorgeworfen – ich hingegen bin der Ansicht, dass noch weniger Seiten zu mehr Klarheit und Direktheit geführt hätten. Die Frage, ob es bei Texten dieser Art wirklich um ein Kosten-Nutzen-Verhältnis gehen sollte, stellt sich hier erneut. Für manche scheint sie relevant zu sein, eigentlich sollte sie jedoch zweitrangig sein. Nichtsdestotrotz bleibt der Ansatz des Buches bemerkenswert und lohnenswert. Ich kenne den Autor persönlich und habe auch seine anderen Werke gelesen. Mein Vertrauen in ihn als Forscher ist ungebrochen, und seine Fähigkeit, faktenbasierte Argumente stringent aufzubauen, stellt er auch hier erneut unter Beweis. Am Ende geht es um Handlungsspielräume. Für mich stand vor allem eine Frage im Zentrum: Wie reagiere ich auf populistische Aussagen? Ich habe verstanden, warum bestimmte Reaktionen nicht helfen, und kann die Argumente sehr gut nachvollziehen. Ich habe dazugelernt. Doch die entscheidende Frage bleibt offen: Wie reagiere ich nun konkret besser? Ich fühle mich belehrter, aber zugleich auch hilfloser. Entweder wurde dieser Gedanke nicht zu Ende geführt – oder, was wahrscheinlicher ist, es gibt derzeit keine Antwort, die nicht aus dem System selbst heraus entstehen muss.

**** Empfehlung? ****
Ich schließe das Buch mit dem für mich folgenden Gedanken:
„Kontrolle ist gut, Vertrauen ist besser.“
Ich habe den im Buch zitierten Satz Lenins bewusst umgekehrt. Auf Grundlage der dargelegten Argumente scheint mir die umgekehrte Aussage weniger Energie von jedem Einzelnen zu verlangen – sie setzt jedoch eine tragfähige Grundlage voraus. Ein Buch, das solche Gedanken anstößt, sollte gelesen und anschließend diskutiert werden.

[Tim]

In diesem Essay versucht El-Mafaalani sich an einer Gegenwartsdiagnose: Es gibt zu wenig Vertrauen, zu viel Misstrauen und am Ende vereinen sich die Misstrauenden, weil sie nur noch einander vertrauen. Wie alle Beiträge von El-Mafaalani fand ich auch diesen inspirierend, auch wenn er mich etwas ratlos zurücklässt. Da es sich um einen ca. 80seitigen Essay handelt, sollte man weder umfassende Theoriearbeit, noch ausgearbeitete Handlungsvorschläge erwarten. Ratlos bin ich dennoch, weil ich grundsätzlich skeptisch bin, wenn in der Soziologie mit einem einzigen Zentralbegriff gearbeitet wird und zwar unabhängig davon, ob das nun Macht, Anerkennung, Rollen, Regeln und Sanktionen, Wissen/Information oder wie hier Vertrauen ist. Mir leuchtet auch nach der Lektüre einfach nicht ein, dass es hilfreich ist, unsere Einstellung zu Partner:innen oder Freund:innen, zu Fremden auf der Straße oder im Supermarkt, zu Expert:innen wie Ärzt:innen und Handwerker:innen, zur Wissenschaft, zur Politik, zum Staat und zum Geldsystem mit einem einzigen Begriff zu analysieren. So hat das Verhältnis von Lai:innen zu Expert:innen verschiedene Aspekte, nicht nur einen Vertrauensaspekt, während man dem Geldsystem überhaupt nicht so vertrauen kann wie menschlichen Akteuren. Ratlos bin ich aber auch angesichts des explanatorischen Potentials: Was erklärt hier was? Was ist Symptom, was die Ursache? El-Mafaalani verwahrt sich gegen eine Erklärung allein durch sozioökonomische Faktoren, aber wirklich exploriert werden keine anderen Faktoren bzw. nur Faktoren, bei denen sich die Frage stellt, was denn nun diese erklärt (Anerkennung, Identität, Wertesysteme).

Den letzten Punkt habe ich noch nicht wirklich durchdacht: Es sind immer "die anderen", die Misstrauensgemeinschaften bilden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht die Mehrheitsgesellschaft auch eine Misstrauensgemeinschaft geworden ist, die z.B. (nur?) noch dadurch zusammen gehalten wird, dass ihre Mitglieder der AfD und ihren Wählenden (zurecht?) misstraut und zugleich ihren Wohlstand durch diffuse Kräfte bedroht sieht (Demografie, Migration, Kriegsgefahr, Klimawandel). Wenn schon Gegenwartsdiagnose, dann doch bitte keine Diagnose, die nur (siehe Untertitel) auf Populismus und Verschwörungsideologien gemünzt ist!

[Maxsach]

Es ist eher ein Buch, welches die Umstände beschreibt, als dass es sie erklärt. Ich empfand den zusätzlichen Informationsgewinn als eher gering. Und auch wenn es sich in seiner wertenden Note zurückhält klang es schon so als wollte der Autor einem latent mitteilen, dass das Misstrauen in die Institutionen und Wissenschaft das Problem ist und nicht sie slebst das Problem sind, das Misstrauen erzeugt.
Kann man machen, muss man aber nicht.

[Da]

Joa geht so ...bin vom Autor mehr gewöhnt. Im Endeffekt ist es ein langer Essay, der sogar in dieser Form zu ausschweifend ist. Es wäre zB interessant gewesen, den Misstrauensgemeinschaften historisch mehr auf die Spur zu gehen, auch im Internationalen Kontext. Und so wirkliche Handlungsempfehlungen oder Lösungen werden auch nicht geboten.
So bleibe ich als Leser nun zwar mit einigen impulsen, aber ohne richtigen Mehrwert zurück, nach dieser sehr kurzen Lektüre.

[Adriane]

Inhaltlich sehr interessant, aber leider geschrieben wie ein Uni-Paper - sprich: Nominalstil, Fachbegriffe und Passiv-Konstruktionen. Man muss sich schon ordentlich konzentrieren beim Lesen, dafür fehlt abends dann auch mal die Motivation, das Buch in die Hand zu nehmen.

[Luca]

3,5/5 An sich ein wirklich sehr spannendes und wichtiges Buch. Es hätte bestimmt eine höhere Bewertung verdient. Leider habe ich es ziemlich unaufmerksam gelesen bzw. Hätte mich mehr anstrengen müssen die Gedanken besser zu verstehen.


Empfohlen von: mir

[Tino]

El-Mafalaani schreibt so als hätte er den Verfassungsschutz am Hals

[Carlotta Leonardi]

Kurz und prägnant geschrieben. Sehr interessantes und wichtiges Buch über Populismus, Vertrauen und gesellschaftliche Spaltung.

[Katha]

Bleibt an der Oberfläche, ist höchstens eine einordnende Einleitung zum Thema.

[Lars]

Ich mag diese Art Buch. Es gibt eine Übersicht eines wissenschaftlichen Themas, ohne so Tief zu gehen, dass man als Laie abgehangen wird.

[anika]

Gut aufbereitet und sinnvoll strukturiert, habe mir allerdings einen größeren „Aha-Moment“ erhofft

[Jan-Niclas]

Absolut lesenswert wie alle seine Bücher. Kleinen Abzug gibt's, weil mir der Bezug zu neueren Studien zum Thema Political Efficacy zu kurz kam, auf den paar Seiten aber auch etwas schwierig ...

[Georgina Aci]

Die letzten zwei Kapitel sind top!! Riesen Fan von seiner Arbeit!

[Johanna]

3,5

[Lennard]

Ganz interessanter Ansatz, wenngleich ich es alles etwas zu wissenschaftlich komplex ausgedrückt fand. Vielleicht bin ich aber auch nur einfach zu doof :)