Я дуже хотіла, щоб мені сподобалася ця книжка, чесно. Адже тут така красива обкладинка, форзаци та анотація... Усе здавалося таким чарівним і обнадійливим, але... не склалося
Найперше питання у мене, мабуть, до редакторів цієї книжки, які допустили постійні скачки у часі: оповідь то в теперішньому часі, то вже у минулому. Око сіпалося від цих перепадів.
Окрім цього, подекуди траплялися такі нелогічні діалоги чи уривки у словах авторки, що закрадалася думка, що це просто невдалий переклад. Але ж ні! Це українська книга. Може, це такий авторський стиль, але, як на мене, якщо доводиться перечитувати по кілька разів абзац і повертатися до попередніх, щоб зрозуміти, про що йдеться, то це вже не стиль, а помилки.
Що ж самої історії, то тут, на жаль, мені також багато чого не припало до душі. У мене було чимало питань до логіки сюжету і поведінки персонажів. Почнімо з самого початку. Настя мала поїхати зі своїм хлопцем, але вони розходяться, тож Алла обіцяє поїхати з нею, але в останній момент Алла її кидає. При чому нам не дають жодного пояснення, чому найкраща подруга так вчинила з нею. Окей... припустимо, що таке можливо. Але яка ж реакція Насті на це? Вона посварилася з Аллою? Вимагала пояснень? Образилася? Ні, ні і ще раз ні. Вона продовжує спілкуватися далі з Аллою, ніби нічого не сталося.
Наступне логічне запитання: якщо Настя мала поїхати з Аллою, значить у неї були обидва квитки, один з яких вона мала б віддати Аллі. Але ж ні. Далі ми бачимо, що в автобус заходить її колишній зі словами, що він також заплатив за цю подорож, тому поїде. Отже, квиток у нього є. З яким же тоді квитком мала поїхати Алла?
Наступне, про що я читала з лицем лиця, це ситуація з багажем Люка. Хлопець каже, що його речі зникли, а у відповідь отримує: та не кіпішуй, завтра знайдемо, усі втомилися, пора спати. І він такий: ну ок.
В сенсі ок??? Хіба може людина так спокійно відреагувати на подібне?
А потім він ще й усвідомлює, що сів не на свій автобус, але це дрібниця! Бо яка різниця поїде він додому, чи втратить свій багаж і помандрує замість цього бозна-куди? Дуже логічно, дуже вірю.
З цією нелогічністю може позмагатися хіба що Настя, яка нібито все життя мріяла про цю мандрівку, але щойно її мрія починає здійснюватися, вона чомусь постійно не хоче покидати автобус. То вона мріяла на автобусі покататися чи в Лапландію потрапити? Я щось не второпала.
Тож, як на мене, персонажі поводяться абсолютно нелогічно. Та ще й характери авторка приписує їм одні, а потім вони поводяться геть не за цими характеристиками. Люк, який нібито має бути інтровертом, який любить спокій і взагалі не романтик, чомусь раптом вирішує покатати Настю на кареті, а потім ще й потанцювати під Шопена посеред вулиці. Дуже по-інтровертськи. Дуже неромантично.
Головна драма теж здалася мені висмоктаною з пальця. Сварка на рівному місці.
Щодо цього, до речі, якщо агентка Люка — не українка (на що натякає ім'я) і розмовляє литовською (що нам показали лиш один раз, красно дякую), то як вона мала прочитати той уривок, який їй випадково надіслав Люк? Окей, припустимо, він написав його литовською. Але як тоді його прочитала Настя? Чи це дивосвіт, у якому всі знають литовську? Не міг же він водночас писати двома мовами, щоб і Гелен змогла прочитати, і Настя змогла випадково підгледіти цей уривок і влаштувати сцену... чи все ж міг?
Словом, я прочитала цю книжку і зрозуміла, що це не моє.