Zerstörungslust : Elemente des demokratischen Faschismus

by Carolin Amlinger, Oliver Nachtwey

Donald Trump versprach vor seiner erneuten Wahl, die liberale Demokratie aus den Angeln zu heben. Er wurde nicht trotz, sondern wegen dieses Versprechens gewählt. In ihrem Bestseller »Gekränkte Freiheit«rr zeigten Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, wie Libertarismus und Autoritarismus miteinander verschmelzen könnten. Zwei Jahre später hat die Realität ihre soziologische Diagnose auf bedrückende Weise bestätigt. Nun befassen die Soziolog:innen sich mit den Wähler:innen und Followern von Trump, Musk sowie der AfD.

Woher diese Lust an der Zerstörung? Und warum folgen so viele Bürger:innen den libertären Autoritären in den selbstgewählten Faschismus? Auf der Grundlage umfangreicher empirischer Forschungen, darunter einer Vielzahl ausführlicher Interviews, u. a. mit AfD-Anhängern und Mitgliedern libertärer Vereinigungen, entwickeln Amlinger und Nachtwey eine Erklärung: Im Kern richtet sich diese Revolte gegen die Blockade liberaler Gesellschaften, die ihre Versprechen auf Aufstieg und Emanzipation nicht mehr einlösen. In diesem Sinne geht es Trump, Musk, Weidel und ihren Anhänger:innen, schließen die beiden mit Erich Fromm, um die Zerstörung der Welt als letzten, verzweifelten Versuch, sich davor zu retten, von ihr zermalmt zu werden.

Genres: Nonfiction, Politics, Sociology, Economics, German Literature

453 pages, Hardcover

Published October 12, 2025

Reviews

[Patrick Kittler · Rating 4 out of 5]

DAS Buch der Stunde. Amlinger und Nachtwey lassen all die anmaßend dumme, inhaltsleere und beschwichtigende Status-Quo-Publizistik dieser Tage hinter sich im Staub zurück und holen zum soziologischen Rundumschlag aus, der sich vor Klarheit nicht scheut und die Lage genau richtig analysiert.

[Maxxi H. · Rating 3 out of 5]

Insgesamt in Ordnung.

Hervorzuheben sind insbesondere die Seiten 151–234, in denen die Auswertung der Mixed-Method-Studie zu Destruktivitätseinstellungen dargestellt wird. Dieser Abschnitt bietet eine differenzierte Analyse sowie weiterführende Implikationen in einem makrosoziologischen Kontext, mit Schwerpunkt auf Gesellschaften der Bundesrepublik Deutschland und der Vereinigten Staaten sowie in Ansätzen Argentinien und Italien.

Die übrigen Teile des Buches tragen demgegenüber nur begrenzt zur Originalität der Arbeit bei. Sie umfassen unter anderem 42 Seiten Fußnoten und 43 Seiten Literaturverzeichnis. In Teilen erscheinen die Ausführungen redundant, zudem ist die thematische Auswahl und deren Verknüpfung nicht durchgehend stringent ausgearbeitet.

[MyJumblebeeMe · Rating 5 out of 5]

Sehr gut lesbar werden von Adorno, Fromm bis Theweleit Anleihen genommen um eine Analyse der Faschisierung der Gesellschaft vorzunehmen. Dabei wird durch qualitative und quantitative Studien herausgearbeitet, dass diesem Phänomen im Kern eine umfassende Zerstörungslust als Reaktion auf Kontrollverlust innewohnt.

Im Gegensatz zu vielen anderen Analysen scheuen sie sich nicht Kapitalismus und Liberalismus als (Mit)Schuldige zu benennen (Aufstiegsmythos, harte Arbeit lohnt sich, Gürtel enger schnallen, diesdas).

Ob es das Analysekonzept des "demokratischen Faschismus" wirklich braucht, bin ich nicht überzeugt. Genauso wenig wie von der, gegen Ende des Buches, zart anklingenden Umkehr der Schuldigkeit für diesen Faschismus (moderne Linke sollten zb alle Familienkonzepte akzeptieren, also auch die hetero monogame cis Kleinfamilie).

Aber letzteres wirklich nur ganz nebenbei. Großartiges Buch!

[roro]

solide

[Steffi · Rating 5 out of 5]

Ok, so 'Democratic Fascism' it is.  Zerstörungslust. Elemente des demokratischen Faschismus (‘The Urge to Destroy: Elements of Democratic Fascism’)by Carolin Amlinger and Oliver Nachtwey  (October 2025). Most important, excellent read.
 
Another book as part of my ongoing quest to make sense of whatever is happening these days (I feel like 90 per cent of 2026 non-fiction will deal with this in one way or another). Obviously, there's a more noticable 'vibe shift' away from and in opposition to liberal democracy. But how to conceptualize the new far-right, illiberal movements, parties, sentiments remains contested, including in how far this presents a form of (21st century) fascism.
 
A few major points:
 
#1 Let’s start with the premise of the book, its analytical core, a slight adaptation of one of my two Critical Theory evergreens: Those who do not want to talk about capitalism and liberalism should also remain silent about fascism (Horkheimer). The other quote is, of course, “There is no right life in the wrong one.” (Adorno). I have probably been using either or both of these two in pretty much every conversation for the past twenty years.
 
#2 In other words, like in any other progressive theory on fascism, in its original 20th century form as well as newer form: fascism is not an accident, it grows out of contradictions within capitalism and liberal society. The latter is of course an addition to Horkheimer’s 1930s or 40s original and deals in particular with the contradictions of liberalism within the context of the last 40 or so years of neoliberalism and austerity (just finished the book ‘Escape from Capitalism’ by Clara Mattei on the link between fascism and austerity). While liberalism promises unlimited freedom and self-realization, the actual experience for most people is one of blockage (‘das blockierte leben’), stagnation and loss of control.
 
#3 In good old Frankfurt School tradition (think Adorno’s the ‘Authoritarian Personality’), the authors translate the structural contradiction into a psychological one: the blocked promise of freedom is internalized and transformed into resentment, humiliation, and ultimately a diffuse desire to negate, punish, and destroy. This “Zerstörungslust” (desire to destroy)  is not primarily ideological but affective, a way of coping with perceived loss of control and recognition. Methodologically, they ground this argument in qualitative social research, including in-depth interviews with German individuals from different social milieus, including precarious and lower middle-class groups as well as politically disaffected citizens, often with sympathies for right-wing or authoritarian positions. Rather than focusing on organized extremists, they deliberately examine “ordinary” subjects embedded in democratic societies to show how these destructive affects emerge from everyday experiences of blocked mobility, status anxiety, and failed expectations, thereby linking macro-level contradictions of liberal capitalism to micro-level psychological dispositions.
 
#4 The interviews are in some way ‘shocking’, to see such unfiltered anger and violent fantasies in writing, but it is also the staple of the “Wutbürger”, the angry citizen, and their representatives in the rising number of right-wing podcasts, etc. None of the tropes sound unheard of, fringe or new, and this is probably the unsettling truth: it has become a sort of normalized opinion. The authors do not identify a distinct fascist type, but show how ordinary, integrated individuals from different classes and backgrounds can develop destructive, authoritarian attitudes as a response to the frustrated promises of liberal society. In the end, only a fraction, around 10 per cent of the individuals they interview, have a more or less coherent fascist outlook, with an explicit rejection of liberal democracy and endorsement of violence, but fascist dynamics do not require a fascist majority. They require a social climate where destruction becomes thinkable, acceptable, even attractive, forming a coalition of different groups and objectives united in a shared emotional grammar of resentment, anger and the desire to destroy.
 
Real life side note: I was reading the final pages of the book (chapter: Towards Post-Liberal Antifascism) in the back of a long taxi ride from one eastern Polish city to another, with the 26-year-old driver Mateusz. (I sort of started the conversation because he looked cute for a moment, but then I realized that it was only due to the particular light at this time of day and year!)
 
Anyway, we started talking, and Mateusz told me how in 2022 he was with the army, on border patrol, when Belarus opened the border with “many Muslims” on the other side. He said he had a long rifle, but “I couldn’t shoot, even if they attacked me, I couldn’t shoot.” And I was thinking, of course not, because you’re human… Then Mateusz looked at me in the rear mirror and continued, “Imagine, in my own country, when a Muslim tries to enter, I cannot shoot a Muslim because of fucking Europe…” As I had literally just read how useless and counterproductive the liberal, moralizing, pedagogical response to fascism is, I ignored what he said, looked outside at the sunset, and said, “Isn’t that a beautiful sunset?” And he agreed, noting that it was the best time of the day, that the golden hour made everything look beautiful.
 
Anyway, back to the book.
 
#5 So, what then is ‘democratic fascism’? So, unlike the 20th century fascisms, the current ‘democratic fascism’ or elements thereof do not describe a rupture or coup against democracy but is a dynamic within democracy: authoritarian and destructive tendencies that emerge from the contradictions of liberal societies themselves and operate through democratic language, institutions and claims to represent “the people”. It works precisely by appropriating liberal democratic language while hollowing out its substance. Actors do not reject democracy outright; they speak in its name, renewal, invoking “freedom,” “fairness,” “the people,” even “rights”, but use these terms subversively and selectively to justify exclusion, hierarchy and punishment. “Freedom” becomes freedom from regulation but not for others; “the people” becomes a homogeneous, morally purified collective; “democracy” becomes majority domination without pluralism or institutional constraint. The effect is not open opposition to democracy but a discursive inversion from within, where the vocabulary of democracy is retained while its core principles—pluralism, minority protection, rule of law—are gradually emptied and turned against themselves.
 
#6 The 400 pages or so are dense and there’s a lot more in the book which absolutely must be read but I want to focus on the last chapters on how to overcome the liberal trap in trying to deal with fascism – we can see the helpless moralizing, ridiculing attempts only to make the far right stronger. At the core lies the total – let me stress this: TOTAL – inability of liberal elites to grasp how much liberal ideology, including neoliberal austerity and technocratic administering of the public rather than a politics for “the many”, is responsible for producing and justifying the contractions that led to democratic fascism (hence Horkheimer quote above). This lies of course at the core of any progressive analysis of fascism: fascism is not a sort of ontological opposition to liberal democracy but it comes from within. This is why the fixation on Trump and a discourse that presents him as an irrational outlier in an otherwise rational system is so flawed: the contradictions, exploitation, racist migration policies, carceral state, oligarchic rule etc. is already present in 21stcentury neoliberal capitalism.
 
#7 It is futile to counter right-wing populism by pointing out factual errors or inconsistencies, because its appeal does not lie in truth claims but in the mobilization of affects. In very short and as “we” have preached non-stop for the past ten years: if the left or centre does not produce its own political project, eg green new deal, that can mobilize affects of people around a shared vision etc, it will be left to the far right.
 
#8 The failure of liberal governments ‘on both sides of the Atlantic’ is not only economic or communicative, but strategic and political: governance has become reactive and technocratic, focused on crisis management, short-term fixes and incremental adjustments without offering a convincing narrative of collective progress. This reinforces the core contradiction: while individuals are told they are free and responsible for their own trajectories, the political system itself appears incapable of shaping meaningful futures. The result is a vacuum of orientation and imagination, which is then filled by actors who do not offer coherent alternatives either, but mobilize frustration and promise rupture, punishment or “taking back control.” In that sense, it is not only what liberalism promises and fails to deliver, but also its inability to articulate a political horizon, that contributes to the appeal of destructive, authoritarian responses.
 
#9 Point 8 is essentially the discussion ‘we’ had in 2016 when we had a socialist (Bernie ❤) and a fascist Trump and the f* liberals threw themselves behind  Hillary Clinton, knowing she’s THE proponent of the neoliberal, oligarchic status quo and the most disliked politician at the time. But it was more important for the centre to prevent someone who’s been fighting his entire life for universal healthcare, fair wages and affordable housing.  At the time, ‘we’ have warned the Democrat Obama, Clinton fans that should we fail to build a progressive post global financial crisis project, we are preparing the ground for a far right take over in the next decade or so. I knew this was true from theory, but I didn’t quite feel it then. The first reality check was January 2021 and the storm on the Capitol, and the rest is history. I have lost friendships over this and it gives me no pleasure to say: I F TOLD YOU SO. But I did.

Real life side note, part 2: I was a little disoriented after Mateusz's violent fantasies of shooting muslims at the border that I mixed up the exchange rate between zloty and USD by factor 10 and accidentally paid about 90$ in tips 🫣

#10 I am not entirely sure if the concepts of late fascism (Alberto Toscano) and democratic fascism are synonymous, complementary or contradictory but I also enjoyed Toscano's book "Late Fascism: Race, Capitalism, and the Politics of Crisis (2023) by Alberto Toscano. I actually think it was my book of 2025 and there's also a fairly mind blowing two-part The Dig podcast episode "The Fascist Police State" with Toscano from 18/22 September 2025. So lot's to follow up.

[Tyll · Rating 2 out of 5]

Was soll ich zu diesem Buch sagen? Es ist vielleicht informativ, aber nicht im guten Sinne. Es strotzt vor angerissenen Gedanken und verfügt über ein umfangreiches Literaturverzeichnis, verzichtet jedoch auf die systematische Entfaltung einzelner Gedanken. Um dem Buch etwas zugute zu halten, könnte man argumentieren, dass sich sein Gegenstand aufgrund seiner Irrationalität einer rationalen Darstellung entzieht. Dies erklärt jedoch nicht den eklektischen Stil und den freien Umgang mit (historischer) Theorie.
So übernehmen die Autor:innen den Begriff der Zerstörungslust (Destruktivität) von Fromm, ohne aufzuzeigen, wie sich diese sozialpsychologische Theorie auf die heutigen Verhältnisse übertragen lässt. Darüber hinaus werden immer wieder Brüche zum historischen „Faschismus” markiert, um im nächsten Schritt mit der historischen Kritik eben dieses Faschismus weiterzuoperieren. Alles in allem hält das Buch leider nicht, was es verspricht. Das ist schade, da ich die Beobachtung der Zerstörungslust intuitiv überzeugend finde und sie für hoch relevant halte.

[Hanna · Rating 4 out of 5]

Insgesamt ganz interessant, dennoch konnte ich mit manchen Teilen mehr anfangen als mit anderen. Was mir gut gefallen hat, war, dass der Liberalismus und der Kapitalismus paradox sind, durch z. B. immer mehr Regulierungen und immer weniger Wachstum, die massiv die Legitimation des aktuellen Systems anzweifeln lassen. Es entsteht eine neue Verteilungskrise mit Nullsummendenken, wo viele das Gefühl haben, als Verlierer herauszugehen. Bürger werden zu Kunden, der Staat zum Marktpartizipant, der wettbewerbsfähig bleiben muss. Wie die Autoren aber auch selbst sagen, sind sie besser darin Probleme zu beschreiben, als Lösungen anzubieten. Ihre eigene Studie zur Destruktivität hat mich eher so semi interessiert. Ich denke, dass der Aufstieg der AfD nicht nur anhand dieser wenigen, hoch destruktiv veranlagten Menschen beschrieben werden kann, beziehungsweise dass diese Leute nicht die breite Masse ausmachen und daher weniger interessant sein sollten, trotzdem waren die Ausschnitte aus den Interviews, die immer mal wieder eingestreut wurden, sehr interessant. Davon hätte ich mir sogar mehr gewünscht, aber vielleicht muss ich dazu andere Bücher oder Studien lesen. Auch bleibt der Faschismusbegriff für mich noch etwas vage, manchmal werden sehr weite Sprünge gemacht, um etwas als faschistisch zu kategorisieren, die ich nicht ganz nachvollziehen kann (z. B. sagt einer, er komme mit Menschen nicht auf statt aus und dadurch wird ihm "unterstellt", dass er auch nicht für andere Menschen aufkommen will... Können nur Germanisten da so viel reininterpretieren?). Auch die Erklärungen, wieso Frauen sich solchen Gruppen zuordnen, greift mir viel zu oberflächlich oder zu... kulturbezogen? Frauen würden sich aus Selbstschutz anschließen und gleichzeitig über z. B. den muslimischen Mann dominieren wollen, der als Gefahr betrachtet wird... Was dann wieder relativiert wird, dass Frauen auch "böse" sein können, trotz ihrer familiären Sozialisation. Da hab ich dann meine Augen sehr weit nach hinten gerollt. Worauf der Titel anspielt, also diese Lust, die Welt brennen zu sehen, war für mich auch nicht ganz schlüssig, denn ich denke, dass so ein Denken eher aus der Alternativlosigkeit entsteht als aus wahrer "Lust" (auch schrecklich, dass ständig alles als lustvoll und genussvoll beschrieben wird...). Habe nichtsdestotrotz einige Lektüreempfehlungen aus den Fußnoten gezogen.

[Taipanix · Rating 5 out of 5]

Ich muss sagen, dafür dass es politische Theorie war, war es sehr einfach zu lesen. Gelegentlich musste ich mal ein Wort nachschlagen, aber der allgemeine Lesefluss war sehr angenehm. Inhaltlich geht es darum welche Denkmuster die Grundlage des Faschismus sind, welche politischen Strömungen alle zum heutigen Faschismus gehören, welche Gemeinsamkeiten der heutige Faschismus mit dem historischen aufweist, aber auch welche Unterschiede. Und vor allem, was die Anziehungskraft des Faschismus ist.

Das Buch unterstreicht sehe klar den Satz "Wer nicht vom Kapitalismus reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen.", weshalb das Problem auch mit einem AfD-Verbot nicht behoben wäre. Den Leuten muss etwas geboten werden. Sicherheit in der Lebensgrundlage, eine Zukunft und vor allem Bedeutung. Sich wieder als Teil einer Gesellschaft begreifen, wo die eigene Existenz wichtig und bedeutungsvoll ist und man nicht bloß ein austauschbares Rad im Getriebe ist. Bedeutsam zu sein, ist das große Versprechen des Faschismus, dem der Liberalismus nicht wirklich etwas entgegensetzen kann, weshalb das Buch gegen Ende eher aus einer marxistischen Perspektive argumentiert.

Empfehlen kann ich das Buch allen, die rechte und rechtsextreme Strömungen besser verstehen und ihnen wirksam etwas entgegensetzen wollen.

[Sophia · Rating 4 out of 5]

Demokratischer Faschismus. Absolut wild dass das ein Begriff ist obwohl das zwei komplett gegensätzliche Dinge sind. Super interessant zu sehen wie der Faschismus heutzutage tatsächlich demokratisch ist und wie sich das auf die politische Landschaft auswirkt. Fand es auch interessant einen Einblick in die Leben und Gedanken von AfD-Wählern verschiedener sozialer Klassen und Gruppen zu bekommen. Es macht mich traurig wie verbittert manche Menschen sind und wie sie krampfhaft einen Sündenbock suchen. Und dabei nicht checken, dass es ihnen nicht besser gehen wird nur weil jemand der eh schon weniger hat als sie plötzlich noch weniger bekommt.

[Jonathan Rößler · Rating 3 out of 5]

ein (stellenweise) anregender und definitiv gut zugänglicher verschnitt aus interviewzitaten, großerzählungen und breiten, aber flachen theorieschnipseln, der angesichts des phänomens, das er zu erklären versucht (aber eher nur beschreibt) in seiner kritik an kapitalismus und moderne merkwürdig zahm wirkt.

(ein paar konkrete punkte folgen)

[Frank · Rating 4 out of 5]

Einziges Problem, das ich mit diesem klugen Text habe, ist, dass Amlinger/ Nachtwey sich als "Soziologinnen" begreifen, die lediglich "Expertinnen für Probleme, nicht für konkrete Lösungen" (318) seien. Natürlich schimmern, wie immer, hinter den Kritiken und mit Blick auf die zitierten Autoren Alternativen auf, die man weiterdenken kann, und doch scheint mir angesichts der Brisanz des Themas in unseren verrückten Zeiten die Betonung jeglicher "Zweckfreiheit" von Wissenschaft nach Weber verfehlt. Vielleicht sollte man nicht gleich zur "parteilichen Wissenschaft" der Kommunisten zurückkehren, aber etwas mehr Partei ergreifen für die nahe gelegten wirtschaftlichen Veränderungen wäre schon angebracht, gerade weil "pädagogischer Antifaschismus" problematisch ist. Er könne, wie die Autoren zu Recht betonen, "leicht als paternalistisch wahrgenommen werden." (316). Auch das Rechtssystem "ist kein neutraler Schiedsrichter", denn hier "materialisieren sich immer auch gesellschaftliche Kräfteverhältnisse" (314). Meint, dass ein Verbot der AfD nach der Machtübernahme der Rechten unter anderem Namen natürlich zum Verbot "linker" Parteien führen würde (Grüne und Linke gewiss!), obwohl deren "liberaler Antifaschismus" sich als "hilflos" erweist, "da er als Antwort nur mehr Liberalismus kennt" (313).

Was also dann? Sicher ist, dass der vom Liberalismus vertretene "Besitzindividualismus" (10) keine Alternative zu faschistoiden Gefühlslagen und Tendenzen darstellt. Wirtschaftlich nicht, weil er nichts an den Verteilungsungerechtigkeiten ändert, die immer mehr Verlierer produzieren und Widersprüche zuspitzen; politisch nicht, weil er Menschen vereinzelt und sie daher rein emotional nach dem Gruppenerlebnis jenseits kalter Kapitallogik suchen lässt. Das eben bietet der Rechtsnationalismus mit seiner völkischen Berufung, die vielen Menschen einsichtiger erscheint, als der verloren gegangene linke Mythos vom Sozialismus. Unter liberaler (vor allem auch grün-liberaler) Ägide mache sich ein "kollektives Gefühl des blockierten Lebens" (16) breit. Daraus entstünde "Destruktivität als Lustgewinn" (17)- ein Phänomen, dem die Autoren unter Rückgriff vor allem auf Fromm, aber auch auf Adorno/ Horkheimer nachspüren. Ihr eigener soziologisch erhobener Befund: "12,5 Prozent erwiesen sich als mittel- oder sogar hoch destruktiv. Diese Personen sind eher jung und eher rechts." (19) Aber auch weiblicher Aggressivität wird nachgegangen. Während Männer u.a. weibliche Emanzipation ("me too") als Ausschluss (Incels) wahrnehmen, d.h. das Gefühl entwickeln, ihnen würde das Recht auf den weiblichen Körper genommen, flüchteten Frauen aus Angst vor der daraus entstehenden Übergriffigkeit in rechte Strukturen, die ihnen zwar einen engen Platz anweisen (Hausfrau/ Gebärerin), sie aber gleichzeitig in dieser Rolle zu schützen vorgeben. Allerdings machen Frauen unter den 12,5 % nur etwa "ein Viertel" (19) aus.

Wichtig ist der Befund, in einer Situation, in der "Gegenwart und Zukunft... ineinander [fielen]" entstünde ein "klaustrophobischer Zustand", für den gelte, dass "ohne Lösungen" die "Demokratie ihre Legitimation" (32) verliere. So käme es zur Rückwendung in eine (von links wie rechts) idealisierte Vergangenheit (BSW/ AfD). Unbehagen rufe dabei das Gefühl hervor, heute in einer total "verwaltete(n) Welt" (75) zu leben, in der der "Staat" gleichwohl nicht mehr regiere, sondern bloß noch steuere: "Gvernance statt Governement" (76) Mit einem verfehlten Wirtschaftssystem hätten die daraus resultierenden Gefühlslagen insofern zu tun, als die "lustvolle Grausamkeit, hinterherzutreten, nach unten zu treten, [...] die Gefühlspolitik der Rache eines entfesselten Leistungsethos" (108) sei. Meritokratie als logisches Resultat einer Konkurrenzgesellschaft führe also bei den Verlierern zu negativen Gefühlen "denen da oben" gegenüber, die es geschafft hätten. Gleichzeitig seien die wirklich "Erfolgreichen sozusagen nach oben aus dem Spiel ausgeschieden, so dass die verbliebenen Spieler sie nicht mehr als Konkurrenten" (114) betrachten. Daher verhallen Forderungen wie die nach einer Milliardärs-Steuer, weil die "unten" in ihrem Aufstiegsstreben nur noch horizontal Konkurrenten verorten könnten. Amlinger/ Nachtwey bemühen das Bild vom Schlange stehen (nach Erfolg und Aufstieg). In einer solchen Warteschlange entlädt sich der Zorn verständlicherweise nicht auf die entfernten Bosse vorne am Einstellungstisch, sondern auf diejenigen, die scheinbar mühelos an der Schlange vorbei in den Genuss von Privilegien kommen (Migranten/ Flüchtlinge/ Frauen), die von den Schlange Stehenden als ihre ureigenen Ansprüche gesehen werden. Konflikte entladen sich daher horizontal und nicht mehr vertikal. Klassenkampf ist so gesehen von gestern. Auch die bis dato progressiv verortete "Individualität" ziele nicht mehr auf eine "bessere Gesellschaft, sondern erschöpft sich in Selbstoptimierung" (129). Die das illustrierenden Ausführungen bieten nichts Neues, gehören aber ins Mosaik der Begründungen. Die Arbeit an der eigenen Leistungsfähigkeit kostet Zeit und bringt kaum mehr die gewünschten Ergebnisse, weshalb auch hier "Destruktivität... das Ergebnis ungelebten Lebens" (135) sei.

Wirklich spannend ist aber die These: "Trump und Weidel verkörpern eine antiliberale Rebellion gegen den Aufstieg der Dienstleistungsmittelklasse, die den hierarchieorientierten Oberklassen ein Dorn im Auge sind und von denen sich die Arbeiterklasse drangsaliert fühlt" (157). Diese Klasse der kleinen Beamten, Büroangestellten und eben (nichtproletarischen) Dienstleistern aller Art ist relativ gebildet und gegen "die da oben" kritisch, weshalb nicht gemocht. Aber der Arbeiterklasse stünden sie als Lehrer, Ärzte, Büroangestellte auf Ämtern und in den Produktionsstätten, als Juristen usw. "belehrend" und scheinbar Rechte einschränkend gegenüber. Seit der Corona- Pandemie habe sich dieser Klasse gegenüber Hass und Misstrauen und eine bewusste Missachtung breit gemacht. Das sei umso problematischer, als die unter dieser neue Klasse ächzenden Unterschichten in den machtlosen Beamten der überbordenden Bürokratie, deren Gründe sie nicht kennen, irrtümlich Träger von Macht sehen. So wird die Kindergärtnerin, die (weisungsgemäß) an die Maskenpflicht erinnert, zum Hassobjekt, die ihren Frust ihrerseits auf diejenigen überträgt, von denen sie diese Anweisung erhalten hat. Am Ende dieser Hierarchie scheinen Politiker/innen zu stehen, die nur noch als höhere Verwaltungsbeamte, aber nicht mehr als selbstständige Gestalter wahrgenommen würden.

Von daher erklären Amlinger Nachtwey die Faszination, die Trump auf die unteren Schichten der Gesellschaft ausübt: Er erscheint ihnen als Macher und als jemand, der souverän geltende Vorschriften, moralische Regeln und Gesetze missachtet und an ihre Stelle das Recht des Stärkeren setzt. Dasselbe gilt auch für die Tech-Bros des Silicon Valley, in deren scheinbar überlegener Stärke sich die erfolglos nach Erweiterung ihres begrenzten Handlungsspielraums strebenden Individuen spiegeln. Im Angesicht solch scheinbarer Handlungsfreiheit gingen nun Menschen zur Wahl, die früher der Meinung waren, dass sie Politik lieber "kompetenteren Personen überlassen sollten" (169). Diese scheinen nun gefunden und werden gewählt. Im Resultat, so die Autoren, entstünde ein "demokratischer Faschismus", der hier als "Konzept" (258) vorgeschlagen wird. "Demokratischer Faschismus" habe nicht mehr viel mit den historischen Formen des Faschismus zu tun, weshalb Kampfformen, die sich an der Geschichte orientieren, anachronistisch seien. In diesem Zusammenhang werden u.a. Traversos Ideen vom "Postfaschismus" diskutiert. Diese Abkehr vom Faschismusbegriff verdecke gleichwohl nicht die Tatsache, "dass wir uns in einem faschistischen Moment befinden." (259:

Abschließend wird das Neue am postfaschistischen demokratischen Faschismus anhand des amerikanischen Tech-Faschismus diskutiert. Kurzweil, der die Übernahme der Herrschaft durch Maschinen prophezeit, kommt ebenso vor wie Yarvin, der gegen die liberale Demokratie auftritt, weil hier "Mittelmäßigkeit" (275) belohnt werde. Die Technik-Affinität besonders der männlichen Jugend dient hier als Einfallstor für eine rechte kulturelle Hegemonie, wie sie Benoist im Anschluss an Gramsci als Programm der Neuen Rechten formuliert. Anhand vieler Beispiele werden die Paradoxien solcher Konzepte aufgezeigt, die von den Habenichtsen angenommen würden, obwohl ihre Verkünder selbst der angeblich so verhassten Finanzelite angehörten. Da aber die "liberale Utopie der selbstregulierenden Marktgesellschaft" in derselben angekommen sei, richte sich der Hass gegen die politischen Wortführer derselben und nicht gegen deren Architekten. So werde "menschliche Gemeinschaft" (318) zerstört (Polanyi), was die davon Betroffenen allerdings eher in ihrem masochistischem Ehrgeiz bestärke, weiter daran mitzuwirken.

Der umfangreiche Anmerkungsapparat verweist auf die Vielzahl der ausgewerteten und zitierten Autoren und Werke und zeigt auf, dass eigentlich gar nicht so viel Neues in dem Buch zu finden ist. Originell sind aber die Art, wie das vorliegende Wissen verknüpft und für einige durchaus schwerwiegende Einsichten genutzt wird. Wer wissen möchte, woher die "Zerstörungslust" heutiger wie früherer Rechter kommt und warum sie sich weder durch hilflose moralische Appelle noch durch (im Rahen der Systemregeln verbleibende) juristische Verbotsphantasien in den Griff bekommen lässt, dem sei das Buch empfohlen. Bei aller diesbezüglichen Zurückhaltung der Autoren ist am Ende klar: Ohne eine wirklich demokratische Wirtschaftsordnung mit einem fürsorgenden und nicht bevormundenden Staat, der Aufstiegschancen für alle wenigstens im Sinne "jedem nach seiner Leistung, jedem nach seinen Bedürfnissen" bereit hält, werden wir - aller gut gemeinten Demos zum Trotz - den Selbstzerstörungsmodus des Systems nicht hinter uns lassen können. Sozialismus oder Barbarei- ob es uns nun gefällt, oder nicht, ist daher die logische Schlussfolgerung aus den von Amlinger/ Nachtwey vorgelegten Befunden und Überlegungen. Schade, dass es dazu keine weiterführenden Ausführungen gibt.

[Gavin Armour · Rating 4 out of 5]

Nachdem sie 2022 in ihrer Studie GEKRÄNKTE FREIHEIT dem Phänomen nachgegangen sind, wie die Idee der Freiheit sich gegen eben diese wenden kann, indem das radikale Individuum, anders als in der Geschichte zumeist üblich, sich nicht mehr frei zu etwas bekennt, sondern frei von – bspw. von der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft während einer Pandemie – wenden sich Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey in ZERSTÖRUNGSLUST. ELEMENTE DES DEMOKRATISCHEN FASCHISMUS (2025) einem aus dem Vorgänger erwachsenen, radikalisierten Phänomen zu. Faschistoiden, bzw. Faschistischen Tendenzen in Demokratien, die sich der Mittel der Demokratie bedienen, um diese zwar nicht gänzlich abzuschaffen, jedoch derart auszuhöhlen und autoritär zu gestalten, dass man von einem demokratischen Faschismus sprechen kann.

Zusehends können wir erkennen, wie autoritäre, teils autokratischen Ideen anhängende und teils schon mit faschistischem Gedankengut experimentierende Parteien überall in Europa entweder schon an der Macht sind – in Ungarn (wenn auch kürzlich das Orbán-Regime tatsächlich abgewählt wurde, so wurde es durch eine weitere, als autoritär erkennbare, wenn auch nicht ganz so radikal aufgestellte Partei wie zuvor die Fidesz ersetzt), in einigen weiteren osteuropäischen Ländern, in Italien, aber auch in den USA mit den Republikanern in der Trump´schen Prägung – oder sich, wie in Frankreich und, will man den Umfragen Glauben schenken, zumindest auch in einigen der östlichen Bundesländer Deutschlands anschicken, demnächst die Macht zu ergreifen.

Diese Parteien werden gewählt. Sie putschen sich nicht an die Macht, es gibt keine Bürgerkriege, keine gewaltsamen Umstürze. Sie werden gewählt und machen sich dann im Rahmen dessen, was die jeweiligen Verfassungen ihnen unter Mehrheitsrecht zugestehen daran, den Staat nach ihrem Gusto umzubauen. Zunächst greifen sie die wesentlichen Institutionen an – zumeist den Justizapparat und die Medien -, schnell beginnen sie aber auch den Kulturkampf, ändern Lehrpläne, sorgen dafür, dass ihnen unliebsame Fächer oder Studiengänge aus den Schulen und Universitäten verschwinden. Sie greifen in die Spielpläne der Theater ein, kürzen oder streichen Subventionen bspw. für Erinnerungsstätten. Das Mittel – das legale Mittel wohlgemerkt! – der Wahl ist dabei das Geld. Wenn man so will: Der Markt.

Wesentlich ist, dass sie auch dann, wenn sie die Macht in Händen halten, zunächst (und bisher überall, wo sie sie errungen haben) den Anschein aufrechterhalten, man habe es weiterhin mit demokratischen Verfahren zu tun. Es wird gewählt, zunächst wird niemand verhaftet, der sich unbotmäßig verhält oder äußert, wie dies in Russland bspw. schon lange der Fall ist. Doch höhlen sie die Institutionen ebenso aus, wie die demokratischen Mittel und Methoden desavouiert und lächerlich gemacht werden. Bestes Beispiel sind die Bemühungen der Republikanischen Partei in den Vereinigten Staaten, in jenen Einzelstaaten, in denen sie die entsprechenden Mehrheiten halten, die Wahlkreise so zurechtzuschneiden, dass bspw. Schwarze keine Chance mehr haben, eigene, möglicherweise eher liberale oder der Demokratischen Partei zugeneigte Kandidaten durchzubringen.

Die Autor*innen gehen in vier großen Abschnitten ihren Thesen nach und legen die Ergebnisse ihrer Überlegungen dar. Dabei greifen sie vor allem auf einen breiten, fast unüberschaubaren Fundus an bereits bestehenden Studien und Untersuchungen zurück, haben zudem selbst „Feldforschung“ betrieben, indem sie Befragungen zu mit ausgewählten Personen der verschiedenen gesellschaftlichen und politischen Spektren geführt haben. Diese soziologisch zwar nicht direkt umstrittene Methode wirkt auf den Leser aber irgendwie immer willkürlich, da man es hier doch stark mit anekdotischer Evidenz zu tun hat, also Ableitungen aus persönlichen Erlebnissen und oftmals eher gefühlten denn belegten Wahrheiten. Die Befragten schätzen sich selbst sogar dann nicht als faschistoidem Gedankengut zugeneigt ein, wenn sie tatsächlich schon echte Vernichtungsfantasien äußern und ein extrem hartes Vorgehen bspw. gegen Migranten propagieren. Es stellt sich also die Frage, was der Mehrwert solcher Befragungen sein soll?

Die Autor*innen möchten diese Befragungen als Beleg einer methodischen Empathie verstanden wissen: Wir müssen zuhören und ernst nehmen, was jene sagen, die sich dem Gedankengut anschließen, das hier als „demokratisch faschistisch“ eingeordnet wird. Nur so sei ein tieferes Verständnis für die inneren Antriebskräfte dieses Phänomens zu erreichen – und dieses dann auch erfolgreicher zu bekämpfen.

Die theoretische Grundierung der gesamten Untersuchung besteht vor allem aus Hannah Arendts Thesen und Überlegungen zu den Grundlagen des Totalitarismus, mehr noch aber sind es die Schriften der Frankfurter Schule, hier einerseits natürlich Adorno/Horkheimers DIALEKTIK DER AUFKLÄRUNG (1947) und die NEGATIVE DIALEKTIK (1966), andererseits Adornos gemeinsam mit Else Frenkel-Brunswik u.a. erstellten STUDIEN ZUM AUTORITÄREN CHARAKTER (1950/1973), die zu Rate gezogen werden. Zudem greifen Amlinger und Nachtwey vor allem auf die Schriften Erich Fromms zurück, der sich schon früh mit der menschlichen Destruktivität auseinandergesetzt hatte.

Anhand des doch recht umfangreichen Anhangs und Methodenteils, kann man erkennen, dass dieser Band theoretisch sehr viel stärker soziologisch und philosophisch ausgerichtet ist als der Vorgänger es war. Das Buch ist dementsprechend schwerer zu lesen, man muss aber ebenso konzedieren, dass es tiefgreifender ist, sein Thema eindringlicher, vielleicht genauer, letztlich auch bedrückender auslotet. Denn hier liegt eben deutlich der Zusammenhang zum historischen Faschismus, seinen Wurzeln, Quellen und seiner Entwicklung offen, ebenso die Unterschiede.

Amlinger und Nachtwey führen ihre Leser in eine Tiefenbetrachtung jener politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklungen, die dem Aufstieg neofaschistischer Ideen Vorschub geleistet haben. Gerade ihr Exkurs in die Geschichte des politischen wie gesellschaftlichen Liberalismus ist dafür ausgesprochen aufschlussreich. Letztlich läuft es in der Untersuchung tatsächlich auf die Frage hinaus, inwiefern der Liberalismus, der mit der Aufklärung aufkam, dort seinen Ausgangspunkt nahm, es nicht vermocht hat, die faschistische Bedrohung zu erkennen und vor allem – oder mehr noch – inwiefern vor allem der Neoliberalismus, der im Kern ja ein reiner Marktliberalismus gewesen ist, welcher nun von Leuten wie Elon Musk und Peter Thiel – die sich nicht als liberal, sondern als libertär verstehen – an seinen äußersten Rand getrieben wird, wo der Staat als Regulator nur noch ein Hülle darstellt, wenn er nicht gar komplett überwunden wird, wie diese Spielart des Liberalismus dem neuen Faschismus Vorschub geleistet hat.

Amlinger und Nachtwey spüren also den kulturellen und den politischen sowie den ökonomischen Gründen für das Erstarken des modernen – oder post-modernen? – Faschismus nach. Sie stellen diese Frage aber auch im Angesicht der Frage, welche Bürger*innen und welche Wähler*innen unter welchen Voraussetzungen denn nun eigentlich aus welchen Gründen beschließen, faschistisch zu wählen? Es ist die Kardinalfrage, die sich seit nunmehr gut zehn Jahren alle möglichen Soziologen, Politologen, Leitartikler und Politiker stellen. Und die u.a. in den Befragungen beantwortet werden soll.

Das Gefühl – ein Versprechen des Nachkriegsliberalismus -, es zu etwas bringen zu können, mit der eigenen Arbeit etwas aufbauen zu können und den eigenen Nachkommen das berühmte „bestellte Haus“ zu hinterlassen, sei ins Wanken geraten. Das eigene Leben fühle sich zusehends blockiert an, man komme nicht voran, man stecke gleichsam fest, ohne dass sich eine echte Perspektive eröffne. Es mache sich viel mehr ein „Nullsummendenken“ breit. „Nullsummendenken“ bedeutet in diesem Fall: Der eigene Erfolg ist nur noch möglich, indem ich anderen wegnehme, es ist nicht mehr möglich, alle am Kuchen teilhaben zu lassen, sondern ich muss in den nun anstehenden Verteilungskämpfen den eigenen Vorteil suchen und nutzen.

Dies ist einer der Fluchtpunkte für die Überlegungen, die Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey anstellen und die sie – in einem manchmal etwas wild anmutenden Ritt durch die oben angerissene Theorielandschaft – dahin bringt, verschiedene Muster der Destruktion, bzw. Destruktionsbereitschaft zu identifizieren und zu analysieren. Denn die Destruktion wird als mögliche Befreiung aus dieser gefühlten Blockade empfunden. „Gefühlt“ ist dabei ein Schlüsselwort, denn die Befunde beruhen vor allem auf Gefühlen, Empfindungen, auf Annahmen und auch Meinungen, die empirisch oftmals nicht gedeckt sind, nicht selten sogar statistisch widerlegt werden. Dies ist ein wesentlicher Punkt für jene, die diese Gefühle auszunutzen gedenken, die Populisten von rechts und auch jene von links: Annahmen, empfundene Wahrheiten zu bekräftigen, auch gegen die reine Empirie. Dadurch wird das, was wir bisher „Wahrheit“ nennen als Grundlage eines Diskurses natürlich massiv untergraben.

Die Kämpfe, die nun entstehen – oder auch ganz konkret angefacht werden, bspw. mir Äußerungen zu massenhafter „Remigration“, sprich: Massendeportationen missliebiger Mitbürger -, werden nicht mehr – klassisch “links“ – vertikal, also als Klassenkämpfe ausgetragen, sondern horizontal zwischen einzelnen Gruppen. Die gegeneinander ausgespielt und aufgehetzt werden. Und sich teils auch allzu gern aufhetzen lassen; auch das gehört zur Wahrheit (wenn es die denn noch gibt).

In einer Gegenwart, die immer unübersichtlicher erscheint, in der die Krisen in einer ungeheuren Geschwindigkeit aufeinander folgen oder einander gar überlappen, scheint es nicht mehr möglich, den eigenen Standpunkt wirklich zu artikulieren, sich rück zu besinnen, sondern ein jeder empfindet sich in einem ununterbrochenen Kampf um Anteile, Positionen, Plätze in einer zusehends regressiven und auch als repressiv empfundenen Gesellschaft. Daraus resultiert der Wunsch nach der großen Disruption – Zerstörung als Möglichkeit der Befreiung und daraus resultierend des Neuaufbaus.

Wobei der Neuaufbau zumeist in den Worten jener, die ihn als Populisten oder gar überzeugt Autoritäre im Munde führen, selten bis nie einen Ausdruck findet. Er bleibt ein vages Versprechen, eine Utopie am Horizont, eine Phantasmagorie, ein Wunschbild, das erreichbar sei, wenn, ja wenn…

Im Kurzschluss mit den Überlegungen zum historischen und dem neuen Faschismus können die Autor*innen dann deutlich die Unterschiede, aber auch Kontinuitäten herausarbeiten. Dass wir keinen Faschismus der Fackelmärsche und Parteiabzeichen, der einschlägigen Grüße und der sich aus all dem ergebenden Folgen – Unterdrückung, Verfolgung, Krieg, Vertreibung oder Internierung – erleben, liegt auf der Hand. Der moderne Faschismus – und da kommt dieser Text wieder bei seinem Beginn an – wird sich sehr viel geschmeidiger einer Wirklichkeit anpassen, die ihre Lektionen bis zu einem gewissen Grad natürlich gelernt hat. Er wird sich ein demokratisches Gewand umlegen, es wird Wahlen geben, es wird – bis auf Weiteres (?) – keine offenen Verfolgungen geben. Stattdessen werden jene Gruppen, die den Mächtigen nicht in Konzept passen, verhöhnt, werden Wahlkreise so zugeschnitten, dass es – s.o. – passt, wird den Medien die Arbeit möglichst schwer gemacht und wird derart in die Justiz eingegriffen, dass Recht zu Willkür werden wird. Und das, was einmal „Wahrheit“ hieß und was es bedeutete, wird zusehends bedeutungslos. Vielmehr wird „Wahrheit“ zu einem Element, mit dem man spielen kann, das man einsetzen und verwerfen kann, wie es gerade passt. Trump macht dies bis zum Exzess vor. Und immer, wenn die andere Seite es dann ähnlich macht, ruft jemand „Fake News!“ – ganz gleich, dass man selbst einmal damit angefangen hatte. So setzt man eine Gemeinschaft vollends außer Kraft, da sie keine Basis mehr hat, auf die sie sich einigen kann. Es tritt eine Zersetzung ein, die schlussendlich natürlich auch dem Vorschub leistet, worauf der Faschismus nachgerade hinarbeiten muss. Den Ausnahmezustand. Der nämlich wird einst erlauben, was mit demokratischen Mitteln eben nicht möglich ist: Die Außerkraftsetzung durch die Verfassung, durch das Grundgesetzt verbürgter Rechte. Dann aber reden wir nicht mehr von „demokratischem Faschismus“, dann sind wir ganz einfach wieder beim „Faschismus“ angelangt.

Wenn man es richtig draufhat, dann verkauft man das Ganze nicht als Geisterbahn, wie es der russische Neu-Zar Wladimir Putin tut, sondern als komödiantische TV-Show, wie der amerikanische Horrorclown D.J. Trump. Jene, die nicht unmittelbar betroffen sind von Maßnahmen an Grenzen, jene, die nicht in Gefängnissen verschwinden, die sich in diesen Systemen immer noch aufgehoben fühlen, die werden lachen und sich freuen und den Grill anwerfen. Und immer wird man den andern, denen, die „Faschismus!“ rufen und warnen wollen vorhalten, sie seien Alarmisten, so schlimm sei es doch gar nicht und außerdem verharmlose man damit doch den wirklichen, den historischen Faschismus.

Und so dreht und wendet der Destruktivist noch das letzte gute Argument gegen sich selbst. Der Moment, in welchem er der Gefahren gewahr wird, die er selbst damit heraufbeschworen hat, wird ein schrecklicher Momente sein. Vor allem aber wird es einer sein, in dem noch der Letzte merkt, dass es zu spät ist und der „wahre Faschismus“ wieder sein Haupt erhebt.

[Lukas L. · Rating 5 out of 5]

Zugängliche und nachvollziehbare Analyse dessen, was Amlinger und Nachtwey den demokratischen Faschismus nennen und sich durch eine diffuse Zerstörungslust um der Zerstörung willen auszeichnet. Gleichzeitig die konsequente Weiterentwicklung ihrer Thesen zum libertären Autoritatismus. Sehr empfehlenswert.

[Astrid · Rating 4 out of 5]

Sehr erhellend im ersten Teil vor allem.
Die Konflikte und Gefühlslagen vieler Menschen werden soziologisch und auch machtkritisch eingeordnet und erklärt. Wer hat wem was zu sagen und im welcher Funktion. Das erklärt einiges, z.T. fiel es mir wie Schuppen von den Augen.

Auch die qualifizierten Interviews waren oft sehr interessant, z.T. durchaus mitfühlend, aber auch mit kritischem Abstand.
Die teilweise "Schizophrenie" der Interwiewten sehr aufschlussreich, das Messen mit zweierlei Maßen ("was steht mir zu, was anderen; was darf ich, was dürfen andere), die völlig verqueren Selbsteinschätzungen.
Anspruchshaltungen, deren Herkunft aber irgendwie unerklärt bleiben.

Obwohl da oft sehr schwierige Kindheiten vorkommen, viel persönliche Not, wird die Rolle von Misshandlungen in Kindheit und Jugend, die daraus resultierende Unfähigkeit zu vertrauen, nicht thematisiert.
Es ist eher Kritik der Autoren heraus zu hören, wenn sich Interviewte zu sehr mit diesem Aspekt ihres Lebens beschäftigen ("eine Identität schaffen aus den Kränkungen ").

Am Ende war mir zuwenig Kritik an den gesellschaftlichen Zuständen und den der Marktwirtschaft zugrunde liegenden Ideologien.
Viel Beschreibung, was eine gute Grundlage bildet. Etwas mehr Analyse hätte ich mir gewünscht.

[Gimlinus · Rating 4 out of 5]

toller start und tolles ende. dazwischen verlieren sie sich etwas in dem versuch, aber auch wirklich alles zeitzudiagnostizieren und alle ihre idole und friends zu zitieren. mehr fokus wie beim vorgänger wäre besser gewesen. trotzdem ist es hier wie beim vorgänger: man beginnt aufrichtig zu ahnen, also richtig zu ahnen, vielleicht sogar zu verstehen, was gerade wirklich abgeht. blockierte leben als quelle von destruktivität, und ein neuer faschismus nicht als äußerer gegner sondern inneres produkt der liberalen spätmoderne -- kritische theorie at its best

[Raskolnikov · Rating 5 out of 5]

Auch wenn Amlimger und Nachtwey am Ende vor dem logischen Schluss ihrer zuvor gesammelten Empirie zurückschrecken und den Faschismus stark historisieren bleibt ein stupendes und empirisches sattes sozialpsychologisches Analysekompendium.

[Reto Folivorum · Rating 4 out of 5]

Very nice, loved the summaries of huge amounts of great theory.

[Sarah · Rating 5 out of 5]

habs für die BA gelesen. deswegen manche kapitel etwas selektiv. aber klare empfehlung, um die politischen entwicklungen der letzten jahre soziologisch verstehen und durchsteigen zu können. toll!

[Spacehuttel · Rating 5 out of 5]

The right question at the right time: how can we disarm and redirect the destructive emotional structure enabling fascism and re-direct it toward a politics of life, mutual growth and solidarity?

[Elia · Rating 4 out of 5]

harte lektüre