The Philosophy of Money

by Georg Simmel, David Frisby (Editor), Tom Bottomore (Translator)

'I have lost interest ...in all that I have written prior to The Philosophy of Money . This one is really my book, the others appear to me colourless and seem as if they could have been written by anyone else.' - Georg Simmel to Heinrich Rickert (1904) In The Philosophy of Money , Simmel provides us with a remarkably wide-ranging discussion of the social, psychological and philosophical aspects of the money economy, full of brilliant insights into the forms that social relationships take. He analyzes the relationships of money to exchange, the human personality, the position of women, individual freedom and many other areas of human existence. Later he provides us with an account of the consequences of the modern money economy and the division of labour, which examines the processes of alienation and reification in work, urban life and elsewhere. Perhaps, more than any of his other sociological works, The Philosophy of Money gives us an example of his comprehensive analysis of the interrelationships between the most diverse and seemingly connected social phenomena. This revised edition of the translation by Tom Bottomore and David Frisby, includes a new Preface by Davi

Genres: Philosophy, Sociology, Economics, Nonfiction, Finance, Money, History

616 pages, Hardcover

First published January 1, 1900

About the author

Georg Simmel was a major German sociologist, philosopher, and critic.

Simmel was one of the first generation of German sociologists: his neo-Kantian approach laid the foundations for sociological antipositivism, asking 'What is society?' in a direct allusion to Kant's question 'What is nature?', presenting pioneering analyses of social individuality and fragmentation. For Simmel, culture referred to "the cultivation of individuals through the agency of external forms which have been objectified in the course of history". Simmel discussed social and cultural phenomena in terms of "forms" and "contents" with a transient relationship; form becoming content, and vice versa, dependent on the context. In this sense he was a forerunner to structuralist styles of reasoning in the social sciences. With his work on the metropolis, Simmel was a precursor of urban sociology, symbolic interactionism and social network analysis. An acquaintance of Max Weber, Simmel wrote on the topic of personal character in a manner reminiscent of the sociological 'ideal type'. He broadly rejected academic standards, however, philosophically covering topics such as emotion and romantic love. Both Simmel and Weber's nonpositivist theory would inform the eclectic critical theory of the Frankfurt School.

Simmel's most famous works today are The Problems of the Philosophy of History (1892), The Philosophy of Money (1907), The Metropolis and Mental Life (1903), Soziologie (1908, inc. The Stranger, The Social Boundary, The Sociology of the Senses, The Sociology of Space, and On The Spatial Projections of Social Forms), and Fundamental Questions of Sociology (1917). He also wrote extensively on the philosophy of Schopenhauer and Nietzsche, as well on art, most notably his book Rembrandt: An Essay in the Philosophy of Art (1916).

Reviews

[Trevor · Rating 5 out of 5]

This book comes in two parts: an analytical and a synthetic half – so, a pulling apart of the idea of money, followed by a putting it back together again. The preface and introduction make the point that Simmel didn’t really do footnotes, or even tell you in the text where he might have gotten ideas from. However, they also say that about the only people mentioned as a source of ideas here is Marx, I think 3 times, and Nietzsche twice – the book is over 500 pages long, like I said, who needs references... Now, this is awfully interesting, since Marx’s Capital discusses money and value (and the sources of both) extensively, but does not come to even slightly similar conclusion as Simmel does. In fact, Marx’s labour theory of value is rejected here as too limited an explanation of how value is created or embodied in objects. There’s a part of me that feels that Simmel is trying to out Hegel Marx in this book – the result is a mixture of both the profoundly observant followed by much that I found beyond my abilities to understand, although all of it was written in clear, and often rather beautiful, prose.

This is, then, my understanding of a text that is very long, contains a wealth of ideas, and probably deserves more than one reading. I’m saying all this in case someone does a TS Eliot on me and says, “That’s not it at all, that’s not what I meant at all” – to which the answer will be, very possibly.

The movement here is from desire to will to purposive action to attainment and then ultimately to dissatisfaction – this is presented as the human condition.

Religion plays an interesting role here too – since religion has always played the role of pacifying us when we contemplate the disjuncture between our desire and the ability of our will to realise it. For Simmel, money distorts this role for religion in interesting ways.

God has to be without desire or will. This is interesting because desire and will are here considered to be the most important attributes that make us human. God needs to be without either because having been able to create the entire universe purely by articulation (in the beginning was the word) whatever he ‘wills’ would be immediately realised.

We cannot desire what we already have, that is, what comes to us unmediated by some action. Simmel makes it clear that this is a problem for many marriages and potentially the reason why so many marriages end up without love – he twice quotes Plato as saying that love is the intermediate state between possession and deprivation. To have kills love, just as certainty of deprivation would also kill it. To desire something requires us to will that we should obtain it, but the act of willing also implies thinking about the means that would be necessary to lead to the end of having it. Desire creates a purpose and that purpose is articulated and given life by the means we create toward the end of obtaining it.

The problem is that what we desire changes as society develops – and it also changes in the sense that what is desired cannot be obtained by our own efforts alone, but must include the efforts of other people. It is in this sense that he says that ‘exchange’ is the basis of human social systems – first in the sense of barter between individuals of the various things they have produced – so that if I make coats and you make bread we work out an exchange rate between these products such that the exchange is always on the basis that I want your bread more than I want my coats and vice versa. Exchange, then, is fundamentally about satisfaction of our desires, with us desiring what we do not have more than we do that which we already have – otherwise we wouldn’t make the exchange.

But this is by far the simplest form of exchange. Other forms are much more complex and they also have a history. Feudal exchange is significantly different to capitalist exchange – and money is an important part of this difference. The key aspect here is how much more abstract and universal money is when compared to other forms of exchange. For example, a peasant might be required to pay the lord a certain amount of wheat and honey as their rent. As such, this means the peasant is required to produce wheat and honey or they will not be able to pay their rent, and so they are restricted in what they can produce on the land they use. Here innovation is made much more difficult, since the exchange (I get to use the land in exchange for a certain quantity of wheat and honey) is so concrete. For the peasant to change crops they would still need to somehow gain access to the honey and wheat they also need to pay their rent. It is in this sense that money – as something that is both something without fixed qualities other than those required for it to be money (that it persists, is recognised as a store of value, is freely exchanged, and so on) also helps to liberate those who can use it in exchange. Simmel sees this as the relation between the shift to money and the growth of freedom – both as a movement towards more abstract forms of exchange between people.

Money is interesting since it has so few actual qualities (paper money or, even more clearly, the strings of ones and zeros on a computer system being an expression of this increasingly abstract nature of money). The more abstract money becomes (the more it can be used to exchange for virtually anything) the more it becomes ‘value’ – that is, basically quantity beyond quality – essentially formless. Things have qualities, but money stands abstracted from real things and as a relation between things – as their exchange value. Money is abstract in this sense, but in its abstraction it allows the person who possesses it access to all things. That is, money is a kind of potential, a potential for satisfying desires.

As abstract relation, though, money only makes sense in its movement – it is only in its ‘liquidity’ that money is real money.

Money as the means to satisfy desire is true both in the sense that you can use money to purchase whatever it is you would like to purchase – as Marx says somewhere, the ugly man can purchase a beautiful wife, the fool can purchase smart men and so on – but also money allows you to purchase the means to achieve your desires, to create, to turn what you desire into what you possess.

The abstract nature of money is important here since it provides access to ways to self-creation that are not available with more concrete forms of exchange (the wheat and honey example mentioned above, for instance). This form of exchange, the most abstract form, allows people the possibility to fully develop their own individuality. Here the notion that money is infinite potential is a central idea and seen as one of the main ways that money is linked to freedom.

In part, Simmel’s problem with Marx’s labour theory of value is that he understands it to stress physical over mental labour as the chief creator of value. And this would run counter to many of Simmel’s other ideas expressed here – not least that progress in freedom is achieved by a movement away from the concrete (physical labour is always upon something and so therefore concrete in that sense) toward the more abstract, with mental labour being the most obvious example. He points out that the development of the productive forces under a money economy (capitalism) intensifies the division of labour so much that for most people their labour becomes entirely alienated from them – much as the early Marx had already said, but this is, apparently, something Simmel would not have known when writing this. Here value is not so much created by the labourer in its fullest sense – since the labourer is likely not to understand the whole production process they are involved in or even understand the full implications of the single role they are playing in that process – but is more likely composed and given value by the more abstract labour of the inventors of the machines and the production process – although, even here it is likely (as with computerisation) that in fact no one fully understands the whole thing and must rely on ‘trust’ that things will work as advertised – I’ve no idea how the computer chip allows me to type this, but it does and I’ll trust that, rather than bother myself with finding out how.

I don’t think Marx was nearly as ‘concrete’ on labour as Simmel suggests, but he has encouraged me to read the second and third volumes of Capital now. One book always leads to so many others – why is that?

This book is surprisingly interesting about things we might not think would end up in a book on the philosophy of money - things as disparate as dowries and women’s liberation, the segmentation of time, the creation of works of art or the role of religion in a society where the new abstract universal that seeks to be the equivalence of all things is no longer god but gold.

Like I said at the start of this, bits of this are hard going (he’s a German writing about philosophy, a large part of his national and self-esteem are tied up with being occasionally incomprehensible), but this is a treasure trove of ideas and like other really good books, makes you wonder how you didn’t notice some things before. I don’t think I agree with all of this – but that shouldn’t be the criterion for reading.

[E. G. · Rating 4 out of 5]

Acknowledgements
Foreword to the Routledge Classics Edition: Money? Really!
Preface to the Third Edition & Notes
Introduction to the Translation & Notes

--The Philosophy of Money

Afterword: The Constitution of the Text & Notes
Name Index

[HM · Rating 4 out of 5]

پول برای زیمل تنها جنبه اقتصادی ندارد بلکه برای او فرمی است که علاوه بر ارزش و مبادله و ارتباط ، به شکل پدیده ای و فلسفی - روانی، جای بحث و بررسی دارد. زیمل در کنار نگاه به تاریخچه پول و روند تغییرات آن بحث بسیار عمیق و دقیقی را باز می کند تا نشان دهد پول برخی فرم های اجتماعی را پدید می آورد و در کلانشهر در کنار زمان نبض هماهنگی و حیات شهر است

علاوه بر مقاله ای که یوسف اباذری در ارغنون شماره3 - مبانی نظری مدرنیسم- در مقاله ای تحت عنوان پول در فرهنگ مدرن چاپ کرده است. ترجمه انگلیسی کتاب فلسفه پول هم با ترجمه خوب دیوید فریزبی در اینترنت موجود است

[Andrew Noselli · Rating 3 out of 5]

How did Simmel precede Benjamin's The Arcades Project as a throughgoing sociologist of culture?
Georg Simmel preceded Walter Benjamin's The Arcades Project by laying the foundational groundwork for a sociology of urban modernity and material culture, specifically through his analyses of social interaction, money, and the metropolis. Benjamin built upon Simmel's themes, but applied a different methodology and critical framework.

Key Precursors in Simmel's Work

The Philosophy of Money (1900): This work offered a profound analysis of the monetary economy, which Simmel argued was the essence of metropolitan culture. He explored how the expansion of a money-based economy leads to an objectification of culture and a calculating, instrumental attitude in individuals.

The Metropolis and Mental Life (1903): In this seminal essay, Simmel detailed the psychological and social effects of the modern city on the individual. He explored:

Sensory Overload: The intense nervous stimulation of the metropolis, which leads to the development of a protective "blasé attitude".

Individuality and Alienation: The paradox of individuals seeking uniqueness within a mass society, a theme central to the experience of modernity.

Social Forms: Simmel focused on the abstract "forms" of social interaction that govern city life, an approach that underwrites the urbanism Benjamin later evokes.

Benjamin's Extension and Divergence

While Simmel provided the conceptual lens for analyzing urban life and material culture, Benjamin's The Arcades Project developed these ideas further through a distinct methodology:

Focus on the Commodity: Benjamin focused on the "fetishistic character of commodities" as manifested in the Parisian arcades, seeing them as dream-like "phantasmagorias" of consumer capitalism.

Method of Montage: Unlike Simmel's more traditional essayistic style, Benjamin used a literary "montage" method, assembling a vast collection of quotations and fragments to create a "primal history of modernity". He believed that meaning could be revealed in the constellation and juxtaposition of these historical fragments, rather than through a continuous, linear argument.
Redemptive Criticism: Benjamin moved toward a "redemptive criticism" that sought to uncover the forgotten or discarded aspects of history to illuminate the present political and social struggles, departing from Simmel's more tragic view of modernity's inherent fragmentation.

In essence, Simmel established the core topics and a general theory of the modern urban experience, providing the conceptual and theoretical background against which Benjamin could conduct his detailed, idiosyncratic, and highly materialist study of 19th-century consumer culture.

How does Simmel refine Marx's theory of value as presented in Capital?

Simmel refines Marx's theory of value by shifting the focus from a labor-based, objective value to a subjective, relational, and cultural one rooted in social exchange. While Marx saw value as determined by socially necessary labor time, Simmel argued that value is created through the social process of exchange itself, where one value is contrasted and compared with another. This exchange creates equivalence, and it is this social process, rather than the labor inherent in an object, that determines its economic value. 

Simmel's refinement of Marx's theory of value

From labor to relations: Marx's theory is grounded in the idea that the value of a commodity is a manifestation of the socially necessary labor time it took to produce it. Simmel, however, argued that value is not intrinsic but is a product of social interaction and exchange. For Simmel, it is the process of comparing and exchanging, rather than the labor involved, that establishes a commodity's worth.

From objective to subjective value: Marx's theory presents a relatively objective measure of value, albeit one affected by market competition and exploitation. Simmel's approach is more subjective, emphasizing that value arises from the subjective desires of individuals in relation to each other, as realized through exchange. The "value" of a commodity is defined by the relationship of one desire to another through the medium of exchange.

Focus on the "cultural" dimension: Simmel's refinement adds a cultural and psychological layer to the economic analysis that Marx's framework, focused on material production, does not fully capture. Simmel's work, particularly The Philosophy of Money, explores how economic life influences culture and how concepts like money create social and psychological effects on individuals. He analyzes the contradictions and conflicts that arise in a money-based society, which he sees as a product of human creations becoming alienated from their creators.

Complementary, not replacement: Simmel viewed his work as a complement to Marx, not a replacement. While Marx provided a way to understand the material and structural dimensions of capitalist society, Simmel provided a means to incorporate the social and symbolic processes—the "cultural dimension"—that also shape it.

How is Simmel's The Philosophy of Money effectively rationalized in Lukacs' History and Class Consciousness?

In History and Class Consciousness, Georg Lukács does not "rationalize" Simmel's The Philosophy of Money in the sense of affirming it, but rather uses it as a critical foundation for his theory of reification. Lukács absorbs Simmel's analysis of money and rationalization but reformulates it within a Marxist framework to critique bourgeois society's inherent limitations, particularly its inability to grasp society as a historical "totality". 

Lukács's use of Simmel can be understood as a Marxian metacritique, where he:

Expands the scope of rationalization: Simmel viewed money as the purest expression of modern rationalization, enabling objective calculation and fostering individual autonomy, while also leading to the fragmentation and "desubstantialization" of life. Lukács universalized this dynamic, arguing that the form of the commodity, epitomized by money's abstract quantifying power, permeates all aspects of social life (law, politics, culture, and individual consciousness), creating the pervasive phenomenon of reification (or "thingification").

Identifies the ideological limit: Lukács argued that Simmel, like Max Weber, could only describe this process as a universal and inescapable "fate" of modern culture, a "second nature". For Lukács, this acceptance of atomization and fragmentation was the defining feature of bourgeois thought, which remains trapped within the reified categories of the existing order and cannot see beyond them.
Introduces the standpoint of the proletariat: The key distinction for Lukács is the standpoint of the proletariat, which experiences reification in its most extreme and dehumanizing form. This unique position, however, grants the possibility of recognizing the reified world not as a natural law, but as a specific historical product of capitalist relations that can be consciously transformed through revolutionary praxis.

Thus, Lukács effectively rationalizes Simmel's insights by integrating them into a dialectical materialist analysis of capitalism, where Simmel's brilliant descriptions of modern life become evidence of the structural limitations of bourgeois consciousness that only a totalizing Marxist perspective can overcome.

Moreover, how can objective values be exchanged for one another as according to Marx/Simmel/Lukacs/Benjamin?  In what ways does Kant's concept of the utility of value impute a false system of intersubjective value?  (Is intersubjectivity the way out, according to Marx/Benjamin/Lukacs/Simmel?)  And, by extension, how does this lead to a bifurcation of value and price?  Furthermore, how does the relativity of truth earliest (Kantian) belief that the presentation of an object necessarily lead to a multiplicity of perspectives?  Is existence a predicate as G.E. Moore would have us believe, or is there something in Kant/Marx/Simmel/Lukacs or Benjamin that would lead us to believe that there is more to be added to the case?

Final question: How is money a reification of the general form of existence from the point of view that the world of things derives its significance from how objects stand in relation to one another?

How has money evolved from its status as a purely symbolic code?  Is it for the traders in the world's wealth to build a system of instantaneous labor through false transactions or is it to lie in falsehood in an age not backed up by the promise of the full faith and credit of federal institutions?  What is the status of money's power if it no longer bears the symbol of God's earth-bound power?  How is human freedom possible in an open society no longer dependent on the possession of money?

What is the relationship between the social relationship based on the fundamental version of pop to the Marxist term for social awkwardness; Money subverts the relationship between social hierarchy and committed lifestyle and work relationship position, and this reasoning being the sole source of escape from money relations, the purpose of this is to stop the crucial importance of money's power to regulate time and to keep its interest regulating accrual of value according to its dictates.  Three stars.

[Ehab mohamed · Rating 5 out of 5]

هذا أهم كتاب قرأته هذا العام، ومن أفضل ما قرأت في المطلق، ولكن اعذروني فلن أكتب مراجعة للكتاب لأن دماغي لا زالت تدور ولا أجد كلاما مناسبا، بل لا أجد كلاما أصلا، كأنني لم اقرأ الكتاب، ولكني على يقين بأن ما قرأته راسخ في مكان ما في عقلي، مكان لا أعلمه بعد!


تحية لمترجم الكتاب، ترجمة كتاب بمثل هذا التعقيد بمثل هذه السلاسة لهو مجهود يستحق الشكر والتقدير.

فهذه ترجمة عربية، عربية بحق، خلت من الاستسهال ونقل الحروف والكلمات دون ترجمة، ولكنها ترجمة تنضح وتنطق بمجهود صاحبها.

ما سيلي أفكار عامة سأكتبها وأجددها بعد أن تكون قد استكانت في عقلي، ولكنها ليست بالضرورة أفكار الكتاب:

- المساواة بين العقل والنقود، كلاهما وسيلتان وليسا غايتان، هدفهما التسوية وإضفاء الموضوعية دون تمييز، فالعقل يبحث عن المتشابه ليخلق منه أجناس تحتها أنواع، والنقود أداة موضوعية تعمل على تسوية جميع القيم وجعلها قابلة للتداول، فالعقل والنقود متساوقان في التطور التاريخي، كلاهما يفترض الآخر.

- نشأت النقود كوسيلة تجعل التبادل ممكنا لتتحول إلى غاية في حد ذاتها وهو ما يفسر العديد من النوازع النفسية الحديثة كالبخل والتبذير مثلا، فالبرغم من كونهما متضادان ظاهريا، إلا أنهما مظهران لحقيقة واحدة في الواقع، فالمبذر والبخيل يجعلان من النقود الغاية القصوى، فأولهما لا يراها إلا في اللحظات العابرة السريعة التي يبددها فيها ولما كانت هذه اللحظات عابرة فهو مدفوع للتبذير، أما البخيل فهو غايته النقود أيضا، فمع رؤيتها كغاية يراها إمكانية مفتوحة لكل شيء، فهو يكنز إمكانيات لا وقائع، وعد بالمتعة، لا متعة.


- الحرية الإنسانية تتساوق مع تقدم النقود، فالنقود تجعل الإنسان الحديث حر، حر من العبودية، من القنانة، من الارتباط بالتزامات وواجبات عينية تجاه الدولة أو الإقطاعيين، ولكنها حرية سلبية زادت من التعاسة ولم تقللها، فتبخر الأملاك العينية إلى نقود حررت مالكيها، ولكن حرمتهم الحرية الإيجابية، فالتحرر شئ والحرية شئ آخر، التحرر سلبي يتمثل في إزالة القيود، الحرية إيجابية تتمثل في ممارسة فعلية، فالحرية لا تكون حرية إلا بممارسة الفعل في امتدادات الذات التي هي الأملاك العينية، فالنقود إمكانات مفتوحة للحرية، وليست حرية فعلية.

- النقود معبود، لأنها الواحد الذي تنتهي إليه جميع القيم!

- تحول القيم العينية لنقود ساهم في تحويل القيم الأخلاقية أيضا لنقود، وذلك لأن النقود وسيلة كل الوسائل ويمكن خفض الجميع القيم لتشترى وتباع بها.

- بدون النقود كانت الدولة ستصبح مستحيلة، فالدولة كأداة موضوعية ترفرف فوق الأفراد وتختزلهم ليس وسيلتها السلطة في الإخضاع ولكن النقود، فالنقود كوسيلة لجميع الوسائل تشتري السلطة والولاء، نعم تحررنا من التزامات عينية ولكن قيدنا بضرائب نقدية تدركنا ولو كنا في بروج مشيدة!

- العقل أداة موضوعية تحركها الإرادة، فالعقل وظيفته كأداه أن يعقلن أي إرادة تدفعه، ومن يتخذ العقل غاية ويجعله الإله الأعظم يستغله في إخضاع الجميع، لأن الافتراض الميتافيزيقي بأن البشر متساوون في العقل يبرر كل القرارات التعسفية باعتبارها قرارات عقلية لا يأتيها الباطل من بين يديها ولا من خلفها، ويصبح العقل أداة تبرير السلطة، فتصير حكومته لاهوتية دوجمائية قطعية لا تناقش، ومن يناقش فهو مرتد ومهرطق وقليل العقل، فلما صار العقل غاية يبتدأ منها الجميع وينتهي عندها الجميع، صار التفاوت والتفوق مبررا، لأن الكل انطلق من نفس البداية (العقل) ولكن ليس شرطا أن يصل الجميع للنهاية بنفس السرعة، فالعقول نقطة تسوية موضوعية يبدأ منها الجميع، والنقود نقطة تسوية موضوعية ترد إليها جميع القيم، وهذه النقط الموضوعية، التي بلا شكل ومتاحة للجميع تبرر أي تفوق لاحق وتعتبر المتخلفين متخلفين بسبب كسلهم وضعف إرادتهم!

- النقود تفصل الإنسان عن واقعه، عن كل ما هو متعين، فكل شئ قابل للبيع، كل شئ موجود وغير موجود، كل الغايات الملموسة أثيرية، ضبابية بمجرد أن نضع يدنا عليها تتبخر، وتبقى النقود هي الغاية العظمى، التي تُعبد ولا تنال، وهو ما يفسر قلق وتقلقل الإنسان الحديث، فلا يربطه مكان ولا زمان ولا غايات، فكله يؤول إلى نقود، والنقود تؤول إلى مجرد رمز أثيري!

- هل يشترى الإنسان بالنقود؟! هل الإنسان كقيمة، يمكن شرائه بالنقود التي هي معيار القيم؟!، نعم في الماضي كان الإنسان يشترى ويباع، كان الإنسان قيمة عينية ملموسة يدفع مقابلها قيمة عينية ملموسة، ولكن مع قدوم المسيحية وتحول الإنسان إلى قيمة مطلقة، فصار غير ممكن شرائه بالمال، وتحولت الديات التي هي ثمن للقتيل إلى عقوبات نقدية شديدة الكلفة، لأن هدفها صار العقاب لا شراء روح الإنسان الذي هو قيمة مطلقة.


- ولكن أليس يشترى الإنسان بالرشوة، لا، لا يشترى، ولكنه يمنح مبلغا نقديا هائلا قد يفوق قيمة ما يمنحه، لأن الإنسان لا يشترى، ولما كان لا يشترى فكلما زاد المبلغ النقدي المدفوع فهو يعد تقدير لا بخس، وهكذا يرى المرتشي نفسه، ولذلك يستنكر الناس السرقات الصغيرة والرشاوى التافهة،ودوما ما يقع صغار الحرامية والمرتشين، أما كبارهم، فلا يقعون، ولا يستنكرهم أحد، ولو وضعوا في نفس الوضع لفعلوا فعلهم، فالنقود المهولة التي سرقوها أو اختلسوها لهي دليل على قيمتهم المطلقة التي لا تقدر بمال!..... وإن سرقت اسرق جمل، وإن عشقت اعشق قمر!

النقود تخلق مسافة بين الإنسان والأشياء، مسافة بين الإنسان والإنسان، تقوي الحوافز الأنوية، تجعل الإنسان كلا معزولا، منبتا، ففي ظل تعقيد الاقتصاد النقدي، الجميع معتمد على الجميع، والكل يلتقي عند النقود، ولكن بالرغم اعتماد الجميع على الجميع فلا حاجة لأن يعرف أحد أحد بعينه، فتأخذ أجرك دون أن ترى رئيسك، أو تلتقى به، لا تعلم رأسا لشركة ذات أسهم ربما لم يلتق ملاكها ببعض أصلا، نعم ... المسافات البعيدة تجسرها النقود ولكنها تفتت كل قريب، فتصبح علاقات بعيدة متعددة تعويضا لعلاقات قريبة حميمية

[Luka · Rating 5 out of 5]

Каква интелектуална громада...10 дана сам кубурио са 600 страница набијеног академског социо-философског текста, али најјача ствар је што сам у томе и уживао. Последњих неколико страница је било дато неком левом аутору за ревју, у односу самном њему је са само тих неколико страница стручног оцењивања и представљања дела било дато да ми јебени загорча живот са одвратним и мучним изражавањем, а Зимелу је било дато да ми са стотинама његовог стручног изражавања улепша и оплемени живот, што показује и његов дар преношења знања, за шта су га толико и ценили на Берлинском универзитету где су му предавања посећивали и не-студенти. Са овим радом ме је обогатио за много знања и низ идеја: како настају људске жеље, како и шта значи реткост ствари, шта представља путовање од жеље ка циљу, форма и садржај ствари, форма и садржај новца, супстанцијалност и сврховитост новца, да ли је новац супстанцијалан, да ли је средство или циљ, како долази до замене новца као средства за новца као циљ и како то утиче на појединца у друштву и још много тога...Заиста изванред��о.

[Owlseyes]

https://imgur.com/a/QTSJSKh

[James Millikan · Rating 3 out of 5]

It could have been the translation, but for me this book was a slog. Breathless, complex sentences full of subordinate clauses, paragraphs that go on for pages without subdividing ideas, over 650 pages in length... the interesting insights were lost in a sea of text.

Even when I found a section that interested me ––on, say, human nature or the history of economic life during the past centuries–– my eyes would soon glaze over as I tried to plow through the long, unnecessarily complex prose.

Perhaps at the hands of skilled sociology professor, or by reading a version that has been more thoroughly edited by the translator for style, or simply with different tastes, you might find this book enjoyable; but for me, it was simply not worth the effort.

[Filip Wijnings · Rating 5 out of 5]

En we kunnen weer verder met thesissen

[Louis Chatelet · Rating 4 out of 5]

A. Les fonctions et qualités de la monnaie ont favorisé l'émergence de la "modernité"
Les caractéristiques de l'argent

Certaines des "qualités" traditionnelles attendues de l'argent, sa facilité de transport et sa divisibilité, ont des effets indéniables sur l'action humaine.
L'argent permet d'abord aux individus de s'affranchir de la puissance des choses. Un individu qui possède un objet, un marteau, une galerie de peinture,..., sera limité par les fonctions possibles de ces objets ; En revanche, l'argent, qui ne sert à rien en lui-même, peut être converti à tout moment en un objet ou un autre. Il est donc un des fondements de la liberté des hommes vis-à-vis de leur environnement matériel.
Sa facilité de transport permet également à certaines catégories de personnes de vivre ou subsister : les commerçants, bien sûr, mais aussi les migrants, étrangers, les exclus et minoritaires,...Les catégories les plus susceptibles d'être opprimées ou pourchassées auront donc un rapport particulièrement étroit à l'argent, facile à emporter dans sa fuite. On pense évidemment à la situation des juifs. Cela renvoie au thème de "l'étranger", essentiel dans les travaux de Simmel, mais lorsqu'il parle de l'étranger, Simmel retient aussi l'idée de "groupe minoritaire" dans une société (ce peut être l'étranger ou l'immigrant, mais aussi le spéculateur,... On peut actualiser la question en rappelant le rôle du "touriste" dans nos sociétés qui correspond exactement à l'image de "l'étranger" selon Simmel (à la fois dans et en dehors de la communauté) et qui a permis l'essor du marché (le touriste échappe aux catégories "d'ami" ou "d'ennemi" qui sont le propre des relations communautaires et qui ne favorisent pas le marché : Simmel le rappelle, « on ne fait pas d'affaires avec les amis ou avec les ennemis ».

Cette capacité de l’argent à être transportée représente également une « victoire sur l’espace » et favorise les phénomènes d’internationalisation de l’économie (le lien avec le concept actuel de « mondialisation » est évident).

Par ses qualités de "divisibilité", l'argent permet de n'engager qu'une partie de soi même dans les diverses entreprises. L'exemple le plus parlant est celui de la création des "Sociétés Anonymes" dans lesquelles seuls comptent les apports de capitaux. Les sociétaires sont donc interchangeables et leur personnalité n'a aucune influence sur l'entreprise collective. On rejoint ici les idées de Durkheim selon lesquelles les hommes deviennent interchangeables dans le cadre de la division du travail ; Simmel, comme d'autres sociologues, a donc eu conscience du passage des relations communautaires aux relations sociétaires et il montre le rôle particulièrement important de l'argent dans cette évolution.

L'argent est donc un élément qui a permis l'essor de liberté des individus face aux choses et face aux autres individus. Il a favorisé également le caractère anonyme des échanges et "l'objectivation" des phénomènes sociaux.

L'argent comme équivalent général et unité de compte

La révolution que représente "l'invention" de l'argent (à supposer qu'il a été inventé) est sa caractéristique de ne servir à rien sinon d'être échangeable contre tout. Il est donc à la base des capacités de comparaison que développent les individus qui apprennent alors à comparer des objets incomparables : c'est grâce à l'usage de l'argent que l'on peut dire qu'un compact-disc "vaut" cinq paquets de cigarettes. Dans le cadre du troc, on pouvait déjà faire ce genre de comparaison mais elle restait largement dépendante d'appréciations individuelles (il est probable que les "termes de l'échange" se modifient d'un échange à l'autre) ; certes, il est possible que, même dans le cadre du troc, un terme de l'échange s'impose à tous les échanges mais cette "objectivation" va se renforcer avec l'usage de l'argent. L'argent aura donc deux effets sur les échanges - il rendra les termes de l'échanges indépendants des appréciations individuelles (il convient de rappeler que les mécanismes de marché ne sont pas le résultat d'une action individuelle mais d'une agrégation d'actions individuelles) et il favorisera le développement du "relativisme", c'est à dire la capacité à comparer des choses différentes et donc à s'abstraire de la "nature" de ces choses.

Cette capacité à évaluer et à comparer va s'étendre également à la personne humaine. Simmel remonte à la pratique du "wergeld" ou "prix du sang". Selon cette pratique ancienne, le meurtre d'un individu devra être compensé par une somme d'argent, cette somme différant suivant l'importance sociale de la personne et les liens de parenté qui l'unissent à celui à qui on paiera le "wergeld" ; par cette pratique on tend à donner une valeur à la vie humaine. Puis, peu à peu, et notamment sous l'action du christianisme, on tendra à donner la même valeur aux hommes puis à considérer que la personne n'a pas de prix. Il faut donc voir que pour passer à cette idée selon laquelle toute vie individuelle est sans prix, il a fallu passer par l'évaluation en argent de la vie.

Les relations monétaires vont également être un élément de la liberté humaine dans les relations sociales. Il faut voir que Simmel accorde beaucoup d'importance à l'idée "d'humiliation" ou "d'indignité" dans les relations. Traditionnellement les relations hiérarchiques sont "personnalisées" et empreintes d'humiliation- à l'image des relations entre serfs et seigneurs. En revanche, les relations monétarisées comme celles qui existent entre le salarié et le patron- ont un caractère impersonnel et unissent en réalité des groupes sociaux et non des individus. Cette impersonnalisation des rapports sociaux favorise la liberté des individus, même si l'état du marché du travail peut rendre certaines situations très précaires. On peut trouver un exemple, anecdotique mais significatif, avec la généralisation des « journaux de rue » (le réverbère, la rue,...). Alors que la pratique de la « manche » impose d’être demandeur et de jouer sur la compassion du donataire, le fait de vendre un journal de rue permet de substituer une relation marchande à la seule charité (ou de masquer celle ci par celle là). Physiquement, le simple fait de s'adresser à un vendeur qui est debout et qui peut vous regarder en face illustre bien la différence avec celui qui fait la manche, qui est assis (voire dans une parodie de prière) et regarde le donateur d'en bas.

Cependant, il ne faut pas concevoir l'argent comme une "cause" des évolutions sociales mais comme les accompagnant : généralisation et abstraction croissante des relations, croissance de la liberté individuelle, capacité à comparer et "relativisme". L'argent n'est qu'un instrument parmi d'autres de cette évolution : Simmel montre qu'il agit dans le même sens que le "Droit" et que "l'Intellect" (concept assez proche de la "rationalisation" chez Weber). Le Droit, par exemple, développe des règles valables pour tous ("généralisation"), de plus en plus souvent fondées sur la Raison ("intellect"), transposables à divers cas ("abstraction") et favorisant la liberté des individus (cf. Durkheim : la règle libère).

L'argent, moteur de l'évolution économique

Je ne reprendrai pas ici les conceptions économiques de Simmel qui sont assez subtiles.
L'important pour nous est que la divisibilité accrue de l'argent favorise les prises de risque (on risque plus facilement plusieurs fois de petites sommes qu'une seule fois une grosse somme) et accroît l'activité économique. De plus, l'utilisation croissante de l'argent permet de baisser le prix relatif des biens de luxe par rapport aux autres biens et permet donc à l'ensemble de la population d'accéder aux biens de luxe. Or, le besoin de distinction est un des besoins fondamentaux des individus (Simmel est un des théoriciens les plus importants de la mode) : ce rapprochement des niveaux de vie incitera les consommateurs les plus aisés à chercher de nouveaux biens afin de se distinguer des autres, ils seront ensuite "rattrapés" par les autres et ainsi de suite. On voit que ce mouvement se fait corrélativement à l'émergence de la classe moyenne (Simmel est un des premiers à avoir vu le rôle essentiel de cette, ou de ces, classe moyenne). L'argent accroît non seulement l'activité économique mais surtout accroît le rythme de la vie économique et de la vie en général.

Enfin, d'après Simmel, l'usage de l'argent régularise les fluctuations économiques et le vingtième siècle devrait sortir des successions de crise de surproduction. On peut penser qu'il s'est trompé, néanmoins il fait mention de possibilités de crises financières, dont nous parlerons plus loin.

Cependant, Simmel retient toujours les effets positifs et négatifs d'un phénomène. Ainsi l'essor de la monétarisation de la société est gros de nombreux dangers.

B. Les dangers liés à la monétarisation croissante de la société
Les pouvoirs de l'argent

Si l'argent est un facteur essentiel de liberté, il n'empêche qu'il autorise également de nouvelles formes de pouvoir et de supériorité que Simmel appelle "superadditums". Ainsi, le possesseur de l’argent, produit inaltérable, est toujours avantagé dans l’échange sur le vendeur de biens (on peut en trouver un exemple avec le pouvoir des intermédiaires dans l’échange ou des grandes surfaces par rapport aux producteurs). De plus, "on ne prête qu'aux riches", ce qui est vrai économiquement et socialement : les riches obtiendront considérations et avantages inaccessibles aux pauvres et pourront se permettre, luxe incomparable, d'afficher un "mépris aristocratique de l'argent". Ces éléments permettent de rappeler que l'argent n'est pas seulement un phénomène économique et donc qu'il peut être désiré pour lui-même.

S'il permet aux minorités de vivre, l'argent favorise aussi leur oppression : il est facile d'exproprier ou de léser un possesseur d'argent. Ainsi, pour Simmel, "l'aristocratie d'argent" est fragile et est toujours susceptible de déclassement social.

La destruction de liens sociaux
En favorisant les relations sociétaires, l’argent participe à la dissolution des relations communautaires en n’épargnant que la famille et l’amitié, et, à un autre extrême, le sentiment patriotique ou de l’appartenance à une communauté humaine.

Les crises financières
L'usage de l'argent, en rendant les relations économiques plus objectives, tend à "lisser" les fluctuations économiques. Pourtant, cela n'empêche pas la possibilité de crises financières mais celles ci proviennent du fait que l'argent est en train de perdre ses aspects "objectivants". En effet, en cas de "bulle financière", les individus fixent la valeur des choses, et de l'argent, non plus en fonction d'une donnée "objective" mais en fonction de ce qu'on estime être l'estimation faite par les autres, d'où les phénomènes de "bulle spéculative" et de "panique boursière"; il s'agit donc d'un retour vers la fixation "subjective" de la valeur de l'argent. Cette grille de lecture particulière a été développée par un économiste contemporain, André Orléan.

Les dangers du relativisme
En développant le "relativisme" et la capacité de comparer, l'argent risque de mener à un excès, qu'on finisse par penser que "tout vaut tout". Dans ce cas l'argent reste la "valeur ultime". Il n’est pas difficile de trouver des exemples actuels liés à la télévision et à l’audimat, par exemple, ou au cinéma,... Cela aboutit au déclin de la « distinction » (au sens que chaque chose est différente d’une autre et non interchangeable. Simmel s'attache particulièrement au problème de la distinction de la personne. L'effet "niveleur" qui touche les objets s'exercera également sur les individus : chacun devient semblable à son prochain, on ne distingue plus les compétences des uns et des autres (ce n'est pas sans rappeler la "tyrannie de la majorité" de Tocqueville). Cependant Simmel espère que trois domaines resteront épargnés de ces effets niveleurs de l'argent : la culture, le corps et la dignité humaine. On voit que ses espérances risquent aujourd'hui d'être battues en brèche. On pourra utilement utiliser les thèmes relatifs au trafic d'organes, à la "procréation médicalement assistée" et, bien sûr, aux effets de la "mondialisation" sur certains domaines culturels (notamment le cinéma).

Les caractères liés à l'argent
Simmel cherche toujours à faire le lien entre les données "macro sociales" et "micro sociales" et, plus encore, entre les données sociologiques et psychologiques. Ainsi, il essaie d'établir un lien logique entre l'usage de l'argent et certaines formes psychologiques; il en retient six, qui peuvent aussi bien être perçues comme des formes anormales ou normales suivant la place occupée dans une société. Il démarre son raisonnement de l'idée de "séries téléologiques", terme compliqué pour décrire la succession des opérations qui accompagnent l'usage de l'argent. Ainsi, la série logique de l'usage de l'argent est la suivante :
"Possession de l'argent ==> dépense==> jouissance de l'objet obtenu".
Cependant, cette série peut être rompue en différents points, ces ruptures correspondant à des profils psychologiques particuliers. Ainsi, la cupidité correspond au seul désir de possession de l'argent (la chaîne est rompue dès son origine); l'avarice, sentiment proche, correspond à l'incapacité de se départir de l'argent obtenu. Le but de l'individu peut également se retrouver dans la seule dépense, nous sommes alors dans le cas de la "prodigalité". Mais la chaîne peut être refusée dans son ensemble : ce sera le cas du dénuement ou de la pauvreté recherchée par l’individu et parfois valorisée par le groupe social (la recherche du salut de l’âme par le refus de la richesse ou du confort. On peut remarquer que l'utilisation de cette chaîne permet de retrouver un certain nombre de thèses sociologiques : la recherche de la possession d'argent et le refus de la dépense peut, dans une certain mesure, être rapprochée des thèses de Weber (où "l'avarice" est encadrée par un système de valeurs); la rupture de la chaîne au moment de la dépense nous rapproche de Veblen,...

Cependant les dispositions psychologiques qui intéressent le plus Simmel sont à rechercher à la fin de la chaîne téléologique : l'argent, en rendant tout comparable et interchangeable, aboutit aussi à niveler les valeurs. On a donc de plus en plus l'impression que "tout vaut tout" ou que "rien ne vaut plus rien". Certains individus vivront dans cette illusion et constituent la figure du "blasé" ; d'autres sont conscients, qu'en réalité il existe bien des différences de valeur, mais ramèneront volontairement tout au même plan, il s'agit du "cynisme". La lassitude (le blasement) et le cynisme constituent pour Simmel les deux profils psychologiques typiques des sociétés modernes et des grandes métropoles. Comme l'individu a toutefois besoin d'être constamment "excité" émerveillé, surpris,... il aura besoin de chercher de nouvelles activités, de nouveaux excitants,... d'où l'accélération du rythme de vie urbain, le rôle central des phénomènes de mode, l'usage de divers dérivatifs (fêtes, alcools, substances plus ou moins licites,...),... Le phénomène reste d'actualité et chacun trouvera des exemples adéquats (raves, saut à l'élastique,..., les ouvrages d'A. Erhenberg semblent utiles pour cette question.

C. L'argent et la communauté

Contrairement à certaines perceptions économiques, l'argent ne peut pas être analysé dans une optique individualiste, ne serait ce que parce que le possesseur de monnaie ne dispose pas d'un droit sur un individu en particulier mais d'un droit sur l'ensemble de la société (ou, plus précisément sur l'ensemble de son domaine marchand, c'est la conséquence de son pouvoir libératoire). Ce problème nous amène à une question très actuelle qui est celle de la valeur de l'argent et des résultats de sa dématérialisation. En effet, Simmel reconnaît que l'argent n'a pas besoin d'avoir une valeur intrinsèque pour fonctionner et qu'il lui suffit d'exister en une certaine quantité, sa valeur se fixant en fonction de la masse d'objets échangeables (il ne fait que reprendre l'optique quantitativiste); mais s'il reconnaît que cette situation est plausible d'un point de vue économique, il rappelle que la monnaie est aussi un phénomène social et que la confiance qu'on lui accorde doit reposer sur un certain nombre d'éléments. Il développe ainsi l'hypothèse (interactionnistes) selon laquelle les premières monnaies seraient issues de parures (or, bijoux,...) qui ont pour caractéristique essentielle de lier les individus les plus importants et le reste de la société (on admire les parures des chefs mais les chefs dépendent de l'admiration de leurs subordonnés, le thème de la parure est probablement le point central de toute la sociologie de Simmel) et constituent donc un prélude aux futures transactions monétaires.

Avec le 19ème siècle et l'élargissement des marchés, on confronte de plus en plus d'individus qui ne se connaissent pas (ou qui échappent aux "relations communautaires") et peuvent donc se tromper ou se voler mutuellement. Il faut donc que la monnaie conserve une "valeur substance" ou, en son absence, qu'il existe d'autres éléments sociaux qui pallient cette absence de valeur propre de la monnaie : le droit, les structures sociales,... (on peut par exemple se rappeler le rôle de l'appartenance à une secte dans les relations commerciales américaines selon Max Weber. C'est un problème qu'on a retrouvé avec la mise en place de l'Euro et qui subsiste dans le cadre des relations monétaires et financières internationales. Lié à l'essor international de la monnaie se trouve posé le problème d'une hypothétique "société internationale").

Conclusion

Simmel a donc essayé de présenter les diverses conséquences, souvent opposées, de l'essor de la monétarisation de la société, conséquences qui restent actuelles. L'argent favorise la liberté individuelle, la vie des minorités, les échanges entre les individus mais il tend à tout soumettre à son propre pouvoir, à éliminer les communautés et un certain nombre de valeurs, à développer un "relativisme" excessif et dangereux et le cynisme des individus, enfin à développer des relations sociétaires et marchandes qui, si elles libèrent les individus d'une tutelle personnalisée, les rendent dépendants d'autres groupes et des choses en général.

La question essentielle que se pose Simmel, et là il retrouve son rôle de philosophe, c'est de savoir comment l'individu peut retrouver son autonomie. Il ne peut le faire qu'en reliant ce qu'il appelle la "culture subjective" (ce que l'individu fait et connaît) et la "culture objective" (l'ensemble des créations de l'humanité), c'est à dire par un développement culturel personnel.

[IJ · Rating 5 out of 5]

Perspective: The concept of money is the embodiment and purest expression of the concept of economic value. Money levelled all differences, but objective development is increasingly incompatible with a culture of value. Money reduces high and low values to one form of value and places them on the same level. Means have a natural tendency to become ends in themselves and money is the most extreme example of this. In a (unconscious) culture where individual needs are never satisfied or are far from the individual's inner world, money essentially takes the place of ends and descends into a monetary culture. The latter volume examines many social phenomena, psychologies and interconnections, and the labour theory of value is among the refutations. Methodology: Kantian epistemological overtones, sequential and spatial features, heavy correlational analysis. Philosophy/theory first, then experience.
Simmel's sense of 'alienation' - if life lacks intrinsic difference to the extent that one fears that lasting happiness in paradise will become lasting boredom, then life, at whatever height and at whatever depth it flows, seems to us It is hollow and pointless.

[Rudi · Rating 5 out of 5]

Geschreven in 1900 , als men dan leest welke zaken men al wist , dan zijn bepaalde (geld) zaken en problemen waarschijnlijk gedoemd om te blijven bestaan , er is veel geld te ver dienen met problemen te creëren alsook met ze op te lossen , stilstaand geld , rollend geld , het zal waarschijnlijk nog een tijdje blijven bestaan , men zal het ook wel meenemen in de ruimte , raket klaar ?, voeding mee ? GSM mee ? Portefeuille mee ? Galactische cryptomunten ,
Het boek mag verplicht worden bij economische studies , Het mag wat moeite. Kosten , het is een waarde vol naslag werk
Nu nog door de overgeslagen hoofdstukken worstelen ,

[Χριστίνα Παντελή · Rating 5 out of 5]

Simmel had a really interesting insight on how capitalism, metropolises, and money work in society and also in individuals. The book was written in 1900 but it is still relevant since it reflects at some point the society today. It is worth reading. It made me want to study sociology more.

[Conrad]

I'd give a kidney for this book if anyone would take it. Why, oh why does it have to retail at $180? Is this some sick joke?

[Kath]

great

[Bahar · Rating 5 out of 5]

Bu kitap beni çok zorladı, ama iyi ki okudum.

[A YOGAM · Rating 4 out of 5]

1. Der Witz an der Sache: Wenn ein Philosoph den Geldbeutel öffnet
Georg Simmel beginnt sein monumentales Werk mit einer Vorrede, die im Grunde sagt: Ich werde über Geld reden, aber erwarten Sie keine Tipps für die Börse. Es ist fast rührend, wie er auf über 600 Seiten versucht, dem schnöden Mammon eine Seele einzuhauchen. Simmel behandelt den Pfennig mit derselben metaphysischen Ehrfurcht, mit der Platon die Idee des Guten behandelte.
Man stelle sich vor, jemand steht an der Supermarktkasse und philosophiert darüber, dass die Münze in seiner Hand die „reine Form der Tauschbarkeit“ verkörpert, während die Schlange hinter ihm unruhig wird. Besonders amüsant ist seine Analyse des „Fünfzig-Pfennig-Bazars“ als Ort, an dem das Prinzip der Geldwirtschaft seinen „restlosen Ausdruck“ findet: Nicht mehr die Ware, sondern der Preis steht im Zentrum des Interesses. Man fragt sich unweigerlich, was Simmel wohl zu einem 1-Euro-Shop gesagt hätte – vermutlich hätte er darin entweder den Untergang des Abendlandes oder die Apotheose der Indifferenz erkannt.

2. Die monetaristische Brille: Geldmenge ist nicht alles, aber ohne Geld ist alles nichts
Aus der Sicht eines strengen Monetaristen ist Simmel ein faszinierender, wenn auch gelegentlich schwammiger Fall. Er erkennt zwar die Bedeutung der Geldmenge und diskutiert die Folgen einer „unbegrenzten Geldvermehrung“, verliert sich dabei jedoch gern in soziologischen Feinheiten, statt nüchtern die Geldmengenaggregate M1 bis M3 zu sortieren.
Erstaunlich weitsichtig ist hingegen seine Analyse der Geldwertstabilität. Simmel erkennt, dass die Funktion des Geldes als Wertmesser leidet, wenn seine Substanz – etwa das Metall – selbst Preisschwankungen unterliegt. Ein moderner Zentralbanker würde bei Simmels Einsicht, dass Geld letztlich eine Forderung an die Gesellschaft ist, zustimmend nicken, auch wenn Simmel noch stark an der Idee eines „Substanzwertes“ (Gold oder Silber) als Vertrauensanker festhält.
Für Simmel ist Geld das „absolute Mittel“. Das freut jeden Monetaristen: Geld ist das Schmieröl der Wirtschaft – idealerweise so reibungslos und wertstabil, dass man es gar nicht bemerkt.

3. Der marxistische Hammer: Entfremdung to go
Marxisten werden an diesem Buch ihre helle Freude haben – und zugleich verzweifeln. Simmel liefert reichlich Munition für die Kapitalismuskritik, indem er präzise analysiert, wie Geld alle qualitativen Unterschiede in bloße Quantitäten verwandelt. Er beschreibt die Entpersonalisierung des Besitzes: Wo früher der Bauer eins war mit seiner Scholle, ist Geldvermögen vollständig vom Besitzer gelöst.
Geld ist der große Gleichmacher, der „fürchterlichste Formzerstörer“, der alles und jeden auf einen Nenner bringt. Besonders seine Passage über die „Prostitution“ als logische Konsequenz der Geldwirtschaft – dort, wo die persönlichste Hingabe zur Ware wird – liest sich wie eine soziologische Untermauerung der marxschen Entfremdungstheorie.
Allerdings – und hier würde Marx vermutlich die Stirn runzeln – sieht Simmel im Geld nicht nur Ausbeutung, sondern auch eine Chance: Individualisierung, Beweglichkeit, Befreiung aus den engen Fesseln von Zunft und Feudalismus. Freiheit ja, aber um den Preis innerer Leere.

4. Das philosophische Fazit: Die Tragödie der Kultur
Philosophisch betrachtet ist „Die Philosophie des Geldes“ ein Meisterwerk der Kulturkritik. Simmels zentraler Gedanke ist die Distanzierung: Geld schiebt sich als „absolutes Mittel“ zwischen uns und unsere Ziele. Wir verbringen so viel Zeit damit, das Mittel zu erwerben, dass wir den Zweck – das Leben – aus dem Blick verlieren. Das Mittel wird zum Zweck, und der Sinn verdampft.
Simmel beschreibt den „Stil des Lebens“ in der Geldwirtschaft als rechnerisch, exakt, objektiv – und gerade deshalb herzlos. Die „Tragödie der Kultur“ besteht darin, dass die objektive Kultur (Dinge, Technik, Wissen) maßlos wächst, während die subjektive Kultur des Individuums (Herz, Geist, Charakter) nicht mehr Schritt halten kann. Wir sind umgeben von Dingen, die wir kaufen können, aber geistig kaum noch aneignen.

Zusammenfassung
Simmels „Philosophie des Geldes“ ist ein Buch für alle, die verstehen wollen, warum wir heute fast alles kaufen können, aber immer weniger wertschätzen. Es ist eine Warnung: Geld, dieser „Gott der Welt“, schenkt Freiheit – und raubt zugleich die Seele, indem es sie in kleine Münzen wechselt.

[Serdar Tutal · Rating 3 out of 5]

Bu kadar kalın kitap yazılıyorsa okuduğuma değecek kadar bilgi edinmek ya da üstüne düşünecek daha çok yeni şey bulmak isterim. Bazı konular üzerine bu kadar yazıp da nasıl bu kadar sığ kalınır anlamıyorum. 500 sayfa kitap okuyacaksam fıkralar, meseller, atasözleri, dedikodular, eski ve yeni devletlerin uygulamalarını, bilimsel tezler, antropolojik veriler, geçmişin ciddi örneklerini vb görmek isterim. Bunlar yapılmayacaksa bu kitap en az yarısı kadar kısaltılabilirdi. Okuması zor ve bu zorlamaya değmeyen bir kitap oldu ne yazık ki. Şu da var ki zamanına göre iyi bir kitap olabilir. Defalarca üstünden geçilmiş kavramlar o zamanlarda yeni yeni açığa çıkıyordu. Üstelik bol örnekler yer alan ve deneylere atıf yapan kitaplar yeni yazılan bilimsel kitaplar ve bu tarza alıştık. Bu tür kitaplar durağan gelebiliyor bu yüzden.

[Freddy Budianto · Rating 3 out of 5]

The philosophy of money is a broad topic that delves into the nature, value, and significance of money in human life and society. It explores questions such as the ethical implications of wealth distribution, the role of money in shaping human relationships and identities, and the impact of monetary systems on culture and power dynamics. Philosophers from various traditions, including economic philosophers like Adam Smith and Karl Marx, as well as existentialists like Jean-Paul Sartre, have contributed to this discourse, offering diverse perspectives on the nature of money and its place in human existence.

[Kushal Karwa · Rating 4 out of 5]

This read is a seminal free flowing discourse by the author on the various aspects of money - its development, uses, misuses, implications, and manifestations. Georg Simmel jumps from discussing one key idea to the other, in long and complex sentences, which requires extreme concentration and focus from the reader's end.

[Beth Williams · Rating 4 out of 5]

Good heavens. What a book. Pulling the layers back and going into the being and existence of money was exactly what I wanted out of this book. There were parts I hated, parts I found deeply insightful and parts I found disheartening. Glad I read it. My eyes started to get crossed around 100 pages at a time, but glad I read it.

[Lorene Plat · Rating 4 out of 5]

Ce livre parle de l'introduction de l'argent dans la civilisation. La façon de l'obtenir, son utilité, son but...
Écrit en 1900, Georg Simmel avait prédit que l'amour de l'argent mènerait à la surconsommation.

Beaucoup de termes alambiqués compliquent la lecture, ce qui est dommage.

Si vous voulez lire cette ouvrage, je vous conseille d'avoir quelques notions d'économie.

[Elisabeth · Rating 2 out of 5]

Although there were some interesting insights, there were also hundreds of pages straying from the topic. (I do believe the author thought all of those pages were relevant, but I think this could have been much more concise).

[Heather · Rating 5 out of 5]

This book looks at money as a theoretical entity and how it has evolved through time in different human relationships. Even though the book was written over 100 years ago, the ideas still feel relevant to human interactions today.

[Helēna · Rating 5 out of 5]

Good overview for beginners and good summary for more advanced.

[Nikhil Bhagwat]

Excellent book. Lots of new understanding about how to build a strong relationship with money.

[Bahattin Cizreli · Rating 5 out of 5]

Zihinde yarattığı dalgalar nedeniyle saygıyı hak eden üstada eleştiri ne mümkün ama tezlerinin daha düzenli bir aktarımı (ki kanaatimce mümkündü) olsaydı daha az yorulurdum.

[Zahra Mahmodabadi · Rating 5 out of 5]

کتاب بسیار خواندنی است اما برای خواندن این کتاب، بهتر است خواننده اطلاعات اجمالی در مورد آرای زیمل داشته باشد.

[Alex Grudiy · Rating 2 out of 5]

Фоліо – уроди. Так перекласти і видати Зіммеля це справжнє уродство. Втім, і перше і друге не новина

[Pierrot Seban]

Hum. Pas ma came, je dirais. Je n'ai pas tout lu, bien loin de là, juste assez et en différents endroits pour avoir l'impression que je n'avais rien à en tirer.

L'orientation généralement psychologique qui a, je suppose, pour intention de rendre le propos réel, concret, fondamental, le rend à mon sens toujours approximatif, douteux, et daté. La psychologie comme science est, de son temps comme du nôtre, entièrement à faire, par un patient exercice experimental qui ne rend des services conceptuels que lentement et péniblement, et vouloir de toute façon en tirer l'essence de l'argent est à mon sens une erreur de principe. C'est une erreur de croire que la causalité doit être motrice et donc de la supposer psychologique.

À part ça, sur le style, c'est assez effarant ce désir de parler du monde entier en n'importe quel point. Ça donne l'impression étrange d'un ivrogne sobre, ou un fou lucide et raisonnable, pris à déblatérer un flot ininterrompu de considération sur un sujet, ici l'argent, mais dont on sent qu'il pourrait être remplacé par un autre pour un exercice du même genre.

Comme une dissertation de prépa absurdement érudite et réfléchie et étalée sur 700 pages.