Octavius

Ancient Christian Writers #39

by Marcus Minucius Felix, Heikki Koskenniemi (Translator)

Written primarily in Latin, 1992 edition.

Genres: Religion, Theology, Nonfiction, Ancient History, Christianity, Classics, Ancient

133 pages, Hardcover

First published January 1, 197

Reviews

[Joseph Yue · Rating 3 out of 5]

Written in the late 2nd century AD, this largely ignored book is one of the earliest works of Christian apologetics against paganism. Many elements in St. Augustine's immortal De Civitate Dei can already be seen here in their germinal forms. Although much less logically rigorous comparing to the Doctor, Minucius Felix in this Plato-style dialogue does demonstrate a remarkable sense of rhetorical sophistication. Some of the arguments deployed are frankly rather underwhelming and perhaps suspect of having proven too much. Nevertheless, it is still a delightful read on account of its sincerity, and certainly a valuable document for the study of the Apostolic Fathers.

[Etienne OMNES · Rating 3 out of 5]

Un dialogue apologétique assez intéressant et relativement court, très utile pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'apologétique. Sa particularité par rapport à d'autres apologies (celle de Clément d'Alexandrie, Justin, Athénagoras) est justement qu'il est en forme dialoguée, avec donc des arguments formaté pour les discussions, plus court et plus incisifs. Le livre de Minucius Felix donne probablement un meilleur aperçu de l'apologétique des "chrétiens ordinaires" que la réfutation sophistiquée de Clément d'Alexandrie.

Une lecture agréable en tout cas.

[Marko Müürisepp · Rating 4 out of 5]

Very easy reading, specially as a starter for Christian literature chronologically. At the same time the text is as relevant today as it was almost 1900 years ago - this talk could easily have been between modern youth on the shores of Ostia. I like the easy reading format and see the piece as valuable reading experience to understanding of Christian literature story as it evolves.

[Maxime N. Georgel · Rating 4 out of 5]

Passionnant dialogue apologétique.

# L'auteur et l'œuvre
Tout ce qu’on sait sur Marcus Minucius Félix, c’est qu’il était né en Afrique, sur la fin du deuxième ou au commencement du troisième siècle, qu’il vint s’établir à Rome, où il acquit la réputation d’un des premiers orateurs de son siècle, et qu’il a écrit d’un style fort élégant le dialogue d’_Octavius_, quel’on trouve ci-dessous. Cet agréable petit traité est plutôt sans doute la production d’un homme d’esprit et d’un homme du monde, que celle d’un théologien de profession; mais tel qu’il est, on le lit avec beaucoup de plaisir, et il donne des idées fort justes sur l’état du paganisme déclinant et du christianisme croissant. On avait longtemps regardé ce traité comme le huitième livre du traité d’Arnobe,_Adversus gentes_; mais Adrien de Jonghe, célèbre philologue hollandais, s’aperçut le premier de cette bévue, et depuis ce temps le traité d’_Octavius_a été plusieurs fois réimprimé séparément et sous le nom du véritable auteur, Minucius Félin, dont Lactance et saint Jérôme ont parlé avec beaucoup d’éloges.

La première édition séparée du traité de Minucius Félix est celle donnée à Heidelberg, in-8°, 1560.



# Résumé détaillé
I. Se souvient de son bon ami Octave, maintenant décédé, qui se convertit au christianisme et l'amena avec lui à la foi.

II. Ils se promène à Ostie avec Cecilius qui salue une idole de Sérapis et Octave reproche alors à Minucius de tolérer une telle chose.

III. Poursuivent leur balade sur la plage. Description vivante et belle.

IV. Cecilius est piqué de la remarque d'Octave et propose un débat.

V. Cecilius débute le débat : La vérité est bien dure à trouver et il n'est pas étonnant que les hommes se contentent souvent de la première religion ou philosophie rencontrée. Soyons humbles dans nos affirmations. Le plus humble n'est-il pas de se contenter de la thèse la plus simple : la matière seule existe. "L'homme et tous les animaux qui viennent au monde ne sont rien qu'un mélange d'éléments qui se dissolvent ensuite, et reprennent leur premier être : ainsi tout retourne à son principe et redevient ce qu'il était auparavant, sans qu'il y ait d'arbitre, d'ouvrier, ni de conducteur de toutes ces choses." Par ailleurs, la façon dont les bonheurs et malheurs frappent les bons comme les mauvais n'est-il pas le signe que le hasard aveugle gouverne ?

VI. Ne vaut-il pas mieux, donc, en rester aux dieux éprouvés par nos ancêtres. Chaque nation a les siens et Rome a pu dominer sur le monde parce qu'elle a adopté tous les dieux des peuples.

VII. Ce culte a mainte fois éloigné des malheurs et sa négligence apporté la misère. L'avenir a pu être annoncé par les poètes, l'histoire ancienne parle d'eux, les dieux apparaissent en songe.

VIII. Il n'est donc pas sage d'abolir une croyance commune à tous les peuples, si ancienne et si salutaire, qui est le plus fort lien de la société humaine. Bien des athées du passé ont été chassé par les cités. Il n'est donc que juste que l'on sévisse contre les chrétiens.

IX. Cependant les chrétiens ne cessent de croître et il faut donc agir. D'ailleurs, leurs cérémonies sont impures, incestueuses, honteuses. Ils adorent un âne crucifié et le sexe de leur prêtre. Ils tuent des enfants. Ils utilisent dans leur cérémonie le bois d'une croix.

X. Si ces rumeurs sont fausses, pourquoi se réunir dans les ténèbres ? Pourquoi parler bas ? Voici, ils adorent un dieu inconnu de tous. Et les juifs seuls, qui ont adoré un seul Dieu, sont dans une situation misérable, dominés par les romains. Mais eux, au moins, l'ont fait publiquement. Les chrétiens croient pourtant que leur Dieu sait tout et est partout. Ils croient aussi que le monde va se détruire, embrasé, comme s'il allait perdre l'harmonie naturelle qu'il possède.

XI. Eux qui croient à la fin du monde que nous voyons immuable ne croient pourtant pas à leur propre fin, puisqu'ils croient à la résurrection, alors que nous voyons des hommes mourir chaque jour. Absurdité de la résurrection. Les chrétiens, qui ne sont pas meilleurs et peut-être pires que les autres, croient qu'ils sont destinés à la félicité alors que les autres seraient damnés comme des méchants. Et pourtant ils croient que c'est Dieu qui est maître du destin et qui détermine qui est chrétien, il récompense donc le bonheur qu'il a lui-même créé et non le choix de la volonté humaine !

XII. Votre vie ici bas est misérable et pauvre, si Dieu ne peut vous secourir ici bas, comment le fera t il plus tard ? Si vous ne vivez pas, comment ressusciterez vous ? Si vous ne connaissez rien d'ici bas, comment discourez vous du ciel ?

XIII. Socrate confessa qu'il ignorait ce qui est au-dessus de nous. Comme lui et tant d'autres sages, confessons que nous ne savons rien.

XIV. Minucius loue l’éloquence de Cecilius, mais lui fait remarquer que l’éloquence ne doit pas être confondue avec la vérité, pas plus que la vraisemblance.

XV. Cecilius reproche à Minucius sa partialité en tant que juge du débat et défie plutôt Octavius de lui répondre sur le fond.

XVI. Octavius répond. Cecilius est incohérent : tantôt il dit croire aux dieux, tantôt il feint qu’on en peut rien savoir. Ou alors, il est dans l’incertitude et explore tantôt une possibilité, tantôt une autre. L’absence d’éducation et la simplicité n’est pas un obstacle au fait de trouver la sagesse car c’est par nature que tous les êtres humains sont raisonnables. D’ailleurs, bien des gens d’esprit du passé avaient été jugé ignorants avant d’exprimer leur esprit. Considérons donc plutôt la qualité des propos que celle des personnes.

XVII. Arguments naturels pour l’existence de Dieu (téléologique). Un esprit sage doit gouverner ces choses, puisqu’il faut tant de sagesse pour les étudier. Parcourt toute la création.

XVIII. Poursuit l’argument. Mais ne pourrait-on pas croire qu’ils sont plusieurs à gouverner un tel monde ? Jamais 2 chefs n’ont gouverné ici-bas sans qu’une dissenssion se lève. Décrit les attributs de Dieu. Témoignage de la théologie naturelle.

XIX. Mêmes les poètes parlent d’un père des dieux et des hommes, au-dessus d’eux. Cite Virgile en exemple. Cite ensuite Thalès de Milet, premier des philosophes, Anaximène et Diogène l’Apolloniate, Anaxagore, Pythagore, Xénophane, Antisthène, Speusippe, Démocrite, Straton, Epicure, Aristote et Aristote le Pontique, Héraclide le Pontique, Théophraste, Zénon, Chrysippe, Cléanthe, Diogène le Babylonien, Xénophon, Ariste, Platon comme étant le plus proche de la vérité.

XX. Les mythes grecs et romains sont des fables auxquelles nos ancêtres ont prêté une crédulité invraisemblable. Les dieux grecs sont des hommes, des rois qu’on a divinisé pour garder leur mémoire. Chaque nation a ainsi adoré son fondateur ou quelque personnage important de son histoire voulant donner sa vie en exemple de vertu et transmettre sa mémoire à la postérité. Puis l’ouverture du monde au commerce a fait échange de cérémonies et coutumes.

XXI. Les philosophes témoignent de ce processus de divinisation, en particulier les stoïques. Cite Evhémère qui donne leur lieu de vie, naissance et mort. Perséus de même. Alexandre le Grand aussi dans un discours à sa mère. Les rites et mythes témoignent d’ailleurs que les dieux sont mortels et leurs idoles montrent leur absurdité : l’un est boiteux, l’autre est imberbe quoi que vieux tandis que son fils est jeune et barbu, etc. Certains sont tantôt d’une façon tantôt d’une autre.

XXII. Nos ancêtres ont reçu des fables et leurs descendants les ont embelli, ainsi que les poètes. Platon a bien raison de vouloir chasser Homère de sa République. Les dieux se comportent comme des hommes et souffrent comme eux. Ils sont, de plus, immoraux. Les auteurs anciens témoignent que Saturne était un homme et c’est parce qu’on ignorait son ascendance qu’on lui donna pour titre fils du ciel et de la terre. Idem pour Jupiter. La divinisation n’était qu’un moyen d’honorer la royauté. Absurdité des idoles de pierre, de bois, de métal.

XXIII. Les animaux vous apprennent que les idoles ne sont rien, puisqu’ils y marchent, y font leur toile, leur nid. Vous préférez suivre l’erreur de vos pères que la vérité de votre jugement. Absurdité des cérémonies religieuses païennes.

XXIV. Rome ne doit pas sa grandeur à sa religion. C’est d’ailleurs une cité bâtie dans le vice et le crime. En quoi les dieux qui n’ont pas su défendre leur peuple d’origine pourrait aider Rome qui les a conquis. Vos cultes ne valent pas mieux que ceux que leur rendaient les autres peuples. D’ailleurs, vos prêtres et vestales sont aussi réputés pour leur immoralité. Enfin, considérons qu’avant que cette religion romaine n’existe, il y a déjà eu de grands empires : Assyriens, Mèdes, Perses, Grecs, Egyptiens. C’est Dieu qui dispose des royaumes comme il veut.

XXV. Suivre les augures bénit et les mépriser maudit ? Donne des exemples où l’exact inverse s’est produit. Quant aux oracles, ils disent 10 erreurs pour une vérité. Ces augures viennent des démons. Socrate et plusieurs poètes savaient en avoir un. C’est par eux que la magie s’opère. Hoscanès, plus excellent magicien, témoigne de cela ainsi que de l’unicité de Dieu et de l’existence de bons anges. Platon aussi a parlé d’eux.

XXVI. Ce sont ces démons qui habitent les temples, les statues, les entrailles des bêtes d’augure, qui changent le vol des oiseaux. Ils conduisent dans le mensonge, ils engendrent des maladies pour s’attribuer la gloire de leur guérison. Les fous qui courent les rues en sont habités ainsi que vos prophètes dans leurs transes. Ce sont eux qui viennent habiter les songes. Les démons eux-mêmes avouent cela lors des exorcismes. Ils sèment la haine du christianisme qui est leur perte.

XXVII. Les accusations envers les chrétiens sont calomnieuses. Et si elles étaient vraies, pourquoi ne condamne-t-on pas ceux qui abjurent la foi ? Ils n’en demeurent pas moins incestueux, impures, sacrilèges que ceux qui n’abjurent pas. Si ces choses étaient vraies, il faudrait torturer les chrétiens non pas à abjurer leur foi mais à avouer leurs crimes. Mais vous voyez bien que ce sont ces démons qui vous agitent. D’ailleurs, vos accusations se retournent contre vous : qui adore un âne, si ce n’est les adorateurs d’Isis et Hippone ? Vous adorez tous les animaux avec les Egyptiens ? Qui est impur si ce n’est vous ?

XXVIII. Nous ne faisons pas ces choses, nous ne voulons même pas en parler. Nous n’adorons pas plus un homme, mais c’est vous qui le faites en divinisant des hommes. Nous n’adorons pas les croix, mais c’est vous qui adorez du bois. La croix se retrouve d’ailleurs dans vos bateaux, vos étendards ou dans la posture d’un homme qui prie les mains étendues.

XXIX. C’est encore vous qui exposez vos enfants aux bêtes ou les tuez au sortir du ventre de leur mère. Vos dieux mangeaient bien leurs enfants. Les chrétiens ne peuvent pas même voir le meurtre ou manger le sang des bêtes.

XXX. Quant à l’inceste dont vous nous calomniez, c’est encore vos dieux qui s’y livrent, les Perses épousent leurs mères, les egyptiens et athéniens leurs sœurs. En abandonnant vos enfants, vous vous exposez à les rencontrer plus tard dans vos turpitudes. Les chrétiens n’ont qu’une femme ou n’en ont pas. Leurs festins sont sobres et modérés. Certains restent toute leur vie le célibat sans s’en glorifier. Quelques-uns même ont honte des plaisirs légitimes.

XXXI. Notre Dieu a un temple : c'est le monde ; et il a une image : c'est l'homme. Dieu ne peut se laisser enfermer dans un bâtiment. Aussi nos esprits et nos coeurs sont ses temples et ses autels. "Les sacrifices qu'il demande c'est une âme pure, une bonne conscience, une créance sincère ; c'est le servir que de vivre dans l'innocence ; c'est lui sacrifier que d'exercer la vertu : s'abstenir de mal faire, c'est lui faire une offrande agréable; et empêcher quelqu'un de périr, c'est lui égorger les victimes qu'il désire. Voilà nos sacrifices, voilà nos mystères, et le plus dévot parmi nous, c'est celui qui est le plus juste." Nous ne voyons certes pas Dieu, mais sa puissance se fait sentir comme celle du vent pourtant invisible. Tu veux voir Dieu alors que tu ne supportes pas le soleil qu'il a alumé. Tu veux le voir alors que tu ne vois pas même l'âme qui t'anime. Dieu n'est pas loin pour ignorer ce qu'il se passe parmi nous, il est en tous lieux, autour de nous et même en nous. Le soleil est présent dans tout le ciel par sa lumière, Dieu a plus forte raison.

XXXII. Quant aux Juifs, considérons leur départ : ils sont partis de rien et d'un peuple d'esclave et sont devenus une grande multitude qui a vaincu des armées. Pour ce qui est de leur malheur récent, parcourez leurs écrits anciens et ceux de Josèphe et Antonius Julianus : c'est en raison de leur révolte qu'ils ont été jugé.

XXXIII. Quant à la fin du monde, il n'y a là rien d'absurde : ce qui a eu un commencement peut bien avoir une fin. Les philosophes s'accorde d'ailleurs à cela, puisqu'ils ont volé cette idée aux prophètes. Dieu peut très bien refaire ce qu'il a fait une premièrement fois et rien d'absurde donc à la résurrection. Nous ne pensons pas non plus que la crémation empêche la résurrection, mais nous nous conformons à l'usage ancien de la sépulture. Tout dans la nature nous parle de mort et de résurrection.

XXXIV. Vos poètes ont aussi parlé du châtiment éternel. Où trouvez-vous un chrétien en prison, si ce n'est nos martyrs ? Chez nous, même la pensée de l'adultère est interdite.

XXXV. Dieu punit en nous le vice et non la naissance. On ne peut donc pas l'accuser d'injustice. Nous sommes pauvres, effectivement, parce qu'on voyage mieux léger.

XXXVI. Les chrétiens sont intrépides face au martyre, ferme dans les flammes et la douleur. Comment est-ce possible sans assistance divine ? Les riches qui ignorent Dieu n'en sont pas plus heureux. Les chrétiens fuient vos loisirs, parce qu'ils sont immoraux, impurs ou homicides.

XXXVII. Les chrétiens s'abstiennent des viandes sacrifiées aux idoles, uniquement pour ne pas qu'on croit que l'on a honte de notre foi ou qu'on cède aux démons. Nous méprisons vos couronnes, mais nous cueuillons volontiers des fleurs pour les semer sous nos pas ou pour faire des colliers à nos femmes. Nous ne donnons pas non plus de couronnes aux morts qui n'en ont que faire.

"Nous vivons aussi sans appréhension par la grâce que sa bonté nous a faite, et nous jugeons de la félicité qui nous attend par l'assurance qu'il nous en a donné lui-même en conversant parmi nous."

Oui nous avons trouvé ce que les philosophes cherchent toujours en vain.

XXXVIII. Minucius est satisfait du discours d'Octavius.

XXXIX. Cécilius se déclare vaincu, ou plutôt victorieux car, étant convaincu, il a vaincu son erreur.

XL. Minucius s'en réjouit. "Nous nous retirâmes ensuite fort joyeux, Cecilius d'avoir cru, Octavius d'avoir vaincu, et moi de la foi de l'un et de la victoire de l'autre."

Happy end.

# Remarques
1. Le ricochet existait déjà (III.) ! "nous vîmes de petits garçons qui s'exerçaient à l'envi à jeter des pierres sur l'eau. Le jeu consiste à amasser de petits cailloux sur le rivage, et l'on choisit les plus ronds et les plus polis qu'on peut trouver ; puis les tenant de plat on se baisse jusqu'à terre, et on les lance de toute sa force; si bien qu'ils ne font que friser le dessus de l'eau, ou rouler tout doucement, ou sautiller à petits bonds sur les vagues, et c'est là le secret du jeu. Celui qui peut lancer son caillou le plus loin, et lui faire faire le plus de bonds, celui-là est victorieux."
2. Description des chrétiens par le païen (VIII.) : "souffrirons-nous des hommes, permettez-moi de m'exprimer un peu hardiment dans la chaleur de la dispute, souffrirons-nous, dis-je, des hommes d'une faction infâme et désespérée, qui s'attaquent impunément aux dieux, et choisissant leurs prosélytes dans la lie da peuple et parmi des femmes crédules et aisées à tromper par la facilité de leur sexe, les excitent à une société profane, pour ne point dire une conspiration, qu'ils ne cimentent point par quelque sainte cérémonie, mais par des sacrilèges, des assemblées nocturnes, des jeûnes solennels et des festins horribles, gens qui aiment les ténèbres et qui fuient la lumière, qui ne parlent point devant le monde et qui murmurent quand ils sont ensemble, qui fuient les temples comme des sépulcres, méprisent les dieux, se moquent des choses saintes ; enfin ont pitié des antres, étant eux-mêmes si misérables. Ils ne tiennent compte ni de nos dignités, ni de la pompe de nos pontifes, quoiqu'ils aient à peine de quoi se vêtir; et par une folie étrange et une audace incroyable, méprisent les tourments présents par l'appréhension de maux incertains, et ne craignent pas de mourir pour ne point mourir après qu'ils ne seront plus ; tant la crainte a de pouvoir sur eux, ainsi que les espérances trompeuses dont ils se flattent."
3. Formule similaire à celle de Calvin sur la connaissance de nous-mêmes et de Dieu et affirmation de la connaissance naturelle de Dieu : « Je ne nie pas pourtant ce que Cecilius s'est tant donné de peine à prouver: que l'homme se doit connaître et considérer sa fin, sa nature et son origine; s'il a été fait par l'union des éléments, et par l'agencement des atomes; ou si ce n'est point Dieu qui l'a fait lui-même, et qui l'a formé de ses propres mains. Mais nous ne le pouvons apprendre que par la connaissance de cet univers et de son auteur; car ces choses sont si bien jointes et liées ensemble, que nous ne pouvons connaître l'homme, que nous ne connaissions Dieu auparavant, ni être bien capables de la connaissance des choses du monde, que nous ne connaissions le monde. Et certes, puisque c'est en ceci que nous différons des bêtes, qu'elles sont courbées contre terre comme pour y chercher leur nourriture, et que nous avons le visage élevé pour contempler le ciel, et une raison qui nous apprend qu'il y a un Dieu, et qui nous rend en quelque sorte semblables à lui, nous ne pouvons sans crime fermer les yeux à une si grande lumière, et c'est une espèce de sacrilège de chercher en terre ce que nous devons trouver dans le ciel.» (XVII.)
4. Mentionne les 4 saisons en XVII.


Suite en commentaire

[Truls Ljungström · Rating 3 out of 5]

En genomgång av dilettant-kritiken mot religion under antiken, och standardsvaren på dem. Hade mest varit att betrakta som en debatthandledning om den inte hade varit så pass detaljerad som den är.

[John Cairns · Rating 4 out of 5]

Socrates' daimon is called a demon as are all the gods by the Xians, infuriating the pagans, but are conceded existence on the sole basis of belief since not apparent. I didn't know Athenians married their sisters. If you can't see your own soul, how do you expect to see god, is one of the Xian arguments for his invisibility as opposed to pagans seeing theirs, but if your soul wants to be seen it'll project its image into your mind, as my man did to me and presumably Socrates' did to him. It's simply the unconscious will. Most souls, that which is life in animals, aren't that evident. There's a presupposition to the Xian argument of a god who's made everything, which is their unproven fallacious belief, and from whom nothing is secret although they never cite substantiation for that either. On that premise, however, is derived the argument since god first formed man from nothing so he can be reformed after death. The self-importance is mind-boggling, at any rate the wish-fulfilment of importance is. You conjure up a transcendent god you can't see and he endorses you. Voila! you're important. Unlike pagans in the second century, the Xians don't commit adulteries, for them to think of a crime is a sin ie separating them from god and they live in fear of their own consciences. The only Xians in prison are those accused because of their religion or deserters - from the conscripted army is implied. I don't think it can mean deserters of their religion. That self-righteous virtue, if true, would soon change. They live in contemplation of their future lives, another reason for the pagans to detest them for not giving their all to the world. Socrates is called an Athenian buffoon deceived by a demon. This farrago is supposed to have converted the pagan to Xianity. Something did, and that something was Constantine who single-handedly imposed a cult that would otherwise have in all probability have died out. I've done all this before but it seems to have been lost.

[Greg · Rating 3 out of 5]

I've been working my way chronologically through the church fathers for a while. This one sort of felt like a rehash of Justin Martyr's stuff. There's a great deal of polemic against the Greek gods, there's proof of a monotheist of God from ancient philosophers, and the whole thing is a dialogue (kinda). Pretty much sounds like Justin Martyr to me.

I give it three stars for a few reasons. First, it takes a really long time to set up the story. Like, around a third of it is just setting the scene for the conversation. And the whole plot device is a little eye-rolling (especially at the very end), because it's so contrived. That said, I recognize this was coming back then. Do yourself a favor and scroll past the first third to where it says "Then Octavian Began: I shall speak to the best of my power and abilities" because that's when the good part begins.

Much of the text made me think. I highlighted several passages. One of my favorites was Felix's explanation of why God doesn't simply show himself. He says that God is too big, too beautiful, and too holy – we'd die!

This was pretty enjoyable, though forgettable.

[Adam · Rating 3 out of 5]

So used to reading Christian apologetics almost completely revolving around atheism, it was refreshing to see Christian apologetics in the context of the early church - and a portrait of the counter narrative upheld by urban Roman society. Caecilius captures the hyper-conversative patriotic agnostic paganism of his age- which is both familiar and weird to read to in a modern context. In the modern day 'progress' is seen as the antithesis of Christianity, but to Caecilius 'tradition' is what stands in contrast to Christianity. Other arguments like "why doesn't God protect his people from harm?" and "how can limited human intelligence understand God?" were more familiar. But others arguments of Caecilius, such as denigration of the poor, the question of why Christians never achieved worldly power, and rampant rumormongering seem so weak now. Overall, it was a nice contextualization of how the ideology of power can seem strong in its peak, but won't necessarily stand the test of time. For that, God remains.

[Adam Carnehl · Rating 3 out of 5]

Probably written in the early 3rd century, the Octavius is a short dialogue between the title character, Minucius Felix himself, and a pagan named Caecilius. The three are walking along the seashore, enjoying each other's company, when an exchange of religious arguments occurs between Octavius and Caecilius. Minucius Felix overhears this and writes everything down, though Caecilius only speaks for a brief space while most of the dialogue is taken up by Octavius's speech. Minucius Felix was a Roman advocate from North Africa, and compared to other early Christian apologists, had a more elevated, "Ciceronian" style.

Caecilius's main points of contention with Christianity are ones that other writers (e.g., Justin, Tertullian) mention: he accuses the Christians of being incestuous, cannibalistic, atheistic, and decidedly un-patriotic.

Octavius's response is also somewhat conventional (as his ideas are mostly already found in Justin, Athenagoras, and Tertullian). He brings up the grotesqueness of the Roman games, the silliness and debauchery of the pagan gods, and the barbarity of various Roman practices (particularly infant exposure and abortion). Octavius argues that there can only be one God of the heavens, and that men have always sought to make historical personages into gods, yet their very imperfection exposes them as mere mortals (or figments of the imagination). Christians are far from being licentious; rather, many are virgins and all are humbly seeking to do God's will rather than rebel against Rome.

Compared to Tertullian, I don't find Minucius Felix quite as 'punchy,' and he's certainly not as brilliant as Justin. Yet, this dialogue has a literary quality to it, and several passages stand out as being especially important, moving, or both. I'll quote them as I end my review:

"We assuredly see the sign of a cross, naturally, in the ship when it is carried along with swelling sails, when it glides forward with expanded oars; and when the military yoke is lifted up, it is the sign of a cross; and when a man adores God with a pure mind, with hands outstretched. Thus the sign of the cross either is sustained by a natural reason, or your own religion is formed with respect to it" (ch. 29).

"And I see that you at one time expose your begotten children to child beasts and to birds; at another, that you crush them when strangled with a miserable kind of death. There are some women who, by drinking medical preparations, extinguish the source of the future man in their very bowels, and thus commit a parricide before they bring forth. And these things assuredly come down from the teaching of your gods. For Saturn did not expose his children, but devoured them" (ch. 30).

"What! Can you sustain the Architect of the sun Himself, the very source of light, when you turn yourself away from His lightnings, and hide yourself from His thunderbolts? Do you wish to see God with your carnal eyes, when you are neither able to behold nor to grasp your own soul itself, by which you are enlivened and speak?" (ch. 32).

"Everywhere God is not only very near to us, but He is infused into us. Therefore once more look upon the sun: it is fixed fast in the heaven, yet it is diffused over all lands equally; present everywhere, it is associated and mingled with all things; its brightness is never violated. How much more God, who has made all things, and looks upon all things, from whom there can be nothing secret, is present in the darkness, is present in our thoughts, as if in the deep darkness. Not only do we act in Him, but also, I had almost said, we live with Him" (ch. 32).

"[F]ortitude is strengthened by infirmities, and calamity is very often the discipline of virtue; in addition, strength both of mind and of body grows torpid without the exercise of labor. Therefore all your mighty men whom you announce as an example have flourished illustriously by their afflictions. And thus God is neither unable to aid us, nor does He depose us, since He is both the ruler of all men and the lover of His own people. But in adversity He looks into and searches out each one; He weighs the disposition of every individual in dangers, even to death at last; He investigates the will of man, certain that to him nothing can perish. Therefore, as gold by the fires, so are we declared by critical moments" (36).


(I should also note that one of my favorite moments in the dialogue (which makes it seem to be rooted in a real encounter Minucius Felix had) comes early on when the three men are walking along a beach. They observe some children skipping stones across the water, and this is how the writer describes the scene:)

"And when we came to that place where the little ships, drawn up on an oaken framework, were lying at rest supported above the risk of ground rot, we saw some boys eagerly gesticulating as they played at throwing shells into the sea. This play is: To choose a shell from the shore, rubbed and made smooth by the tossing of the waves; to take hold of the shell in a horizontal position with the fingers; to whirl it along sloping and as low down as possible upon the waves, that when thrown it may either skim the back of the wave, or may swim as it glides along with a smooth impulse, or may spring up as it cleaves the top of the waves, and rise as if lifted up with repeated springs. That boy claimed to be the conqueror whose shell both went out furthest, and leaped up most frequently" (ch. 4).

[Christian Proano · Rating 5 out of 5]

Compare with Athenagoras, Tertullian, or even Clement of Alexandria, Octavius as recorded by Minucius is not that wordy or flowery which makes the text highly enjoyable.

[Roger Araujo · Rating 5 out of 5]

It's hard to believe that a pre-nicene Christian text would be so charming and organized, according to roman and greek standards. It's an apologetic and philosophic dialogue in favor of Christianity. Here some quotes:

Caecilius' questions
1. "They know one another by secret marks and insignia, and they love one another almost before they know one another" - the author recognizes that the brotherly love of the Christians was strange for the roman society.
2. "Why have they no altars, no temples, no acknowledged images?" - the early church was very different in that regard.
3. “However, if you have a desire to philosophize, let any one of you who is sufficiently great, imitate, if he can, Socrates the prince of wisdom" - very ironic, because the author is specifically doing that.

Octavius' answers
1. "that he regretted that illiterate, poor, unskilled people should dispute about heavenly things; let him know that all men are begotten alike, with a capacity and ability of reasoning and feeling, without preference of age, sex, or dignity" - look the prejudice of that society and how Christianity offered a truly universal faith, where no distinction are made between humans.
2. "Thus it is, that rich men, attached to their means, have been accustomed to gaze more upon their gold than upon heaven, while our sort of people, though poor, have both discovered wisdom, and have delivered their teaching to others; whence it appears that intelligence is not given to wealth, nor is gotten by study, but is begotten with the very formation of the mind" - defending the knowledge of Christ as natural phenomena.
3. "He who thinks that he knows the magnitude of God, is diminishing it; he who desires not to lessen it, knows it not" - beautifully said.
4. "Some sacred places are crowned by a woman having one husband, some by a woman with many; and she who can reckon up most adulteries is sought after with most religious zeal. What! would not a man who makes libations of his own blood, and supplicates (his god) by his own wounds, be better if he were altogether profane, than religious in such a way is this?" - defending sexual morality.
5. "Miserable indeed is that man whose whole hope is dependent on mortal man, for all his help is put an end to with the extinction of the man" - strong.
6. "Crosses, moreover, we neither worship nor wish for. You, indeed, who consecrate gods of wood, adore wooden crosses perhaps as parts of your gods. For your very standards, as well as your banners; and flags of your camp, what else are they but crosses glided and adorned?" - concerning the symbol of the cross.
7. "There are some women who, by drinking medical preparations, extinguish the source of the future man in their very bowels, and thus commit a parricide before they bring forth" - 2nd century pro-life tendency! lol
8. "We practise sharing in banquets, which are not only modest, but also sober: for we do not indulge in entertainments nor prolong our feasts with wine; but we temper our joyousness with gravity, with chaste discourse, and with body even more chaste (divers of us unviolated) enjoy rather than make a boast of a perpetual virginity of a body. So far, in fact, are they from indulging in incestuous desire, that with some even the (idea of a) modest intercourse of the sexes causes a blush" - showing how Christian court is free of disordered Lust.
9. “But do you think that we conceal what we worship, if we have not temples and altars? And yet what image of God shall I make, since, if you think rightly, man himself is the image of God? What temple shall I build to Him, when this whole world fashioned by His work cannot receive Him? And when I, a man, dwell far and wide, shall I shut up the might of so great majesty within one little building? Were it not better that He should be dedicated in our mind, consecrated in our inmost heart?" - just powerfully stated.
10. "Therefore he who cultivates innocence supplicates God; he who cultivates justice makes offerings to God; he who abstains from fraudulent practices propitiates God; he who snatches man from danger slaughters the most acceptable victim. These are our sacrifices, these are our rites of God’s worship; thus, among us, he who is most just is he who is most religious" - another beautiful doctrine.

[Kristopher Swinson · Rating 3 out of 5]

The interestingly informative introduction is nearly as long as the text, and the notes are longer than both combined. The introduction, as if anticipating my reasons for study, glossed quickly through some facts and dwelt at length on the compelling history for the unacceptability of the Latin version of scriptures in the west. This went a long way toward explaining the peculiar nature of Felix’s piece (authored by a Roman advocate), which occurs as a challenge, statement of case, rebuttal, and happy ending which did not even require the prepared arbitration.

Clarke sadly summarized this as “a marginal opuscule in the corpus of classical literature,” useful merely for locating Christian apologetics and culture in time and place (32, 48; contrast with high pseudo-contemporary praise on 4-5), and he pointed somewhat rightly to the odd “parsimony of Christian doctrine” (30). I trust Felix’s conclusion as to intent, if not exactly in power of accomplishment: “. . . I was completely lost in profound amazement at the wealth of proofs, examples, and authoritative quotations he had used to illustrate matter easier to feel than to express; by parrying spiteful critics with their own weapons, the arms of philosophers, he had shown the truth to be so simple as well as so attractive” (125). This was indeed the consuming concern of the Christians for centuries, and Felix trails off with the promise that the participants in his—altogether simplistically transacted—dialogue will later speak more of doctrine now that the antagonist is persuaded unto conversion. Yet Felix’s very purpose in carrying out Ciceronian dissertation wins a surprising concession, given the style of presentation overall, that certain oratory may “[fail:] to separate correct from incorrect and . . . falsehood may lie in what seems likely and truth is what sounds improbable” (72).

Caecilius launches into a somewhat typical Roman diatribe against the “ignorant” Christian masses, even pointing to the curious manner in which “they are afraid to die after they are dead, but meantime they have no fear of death” (63; see 68). He clearly practices the old school/new school belief that “all is doubtful” (56, 71) in trying to weaken anyone’s fortification of “dogmatic” assertion. The age-old accusation imputed against Jews of child sacrifice (how is it that Moloch turns his crimes against God’s people?) was simply transferred onto the Christians. So many of his charges are duplicated in our day in some form or another. I’ll reproduce another, and would that more of us were still accused of this!

But in the meantime, in your anxious state of expectation, you refrain from honest pleasures: you do not go to our shows, you take no part in our processions, you are not present at our public banquets, you shrink in horror from our sacred games, from food ritually dedicated by our priests, from drink hallowed by libation poured upon our altars. . . . The result is, you pitiable fools, that you have no enjoyment of life while you wait for the new life which you will never have. (70)

Octavius’ response, in defense of “morals and modesty,” against such “display of indecencies” (122-123), is highly reminiscent of Lactantius and Tertullian’s urging that Christian parents protect their children against that which was depicted on the Roman stage. (Athenagoras bemoaned this accusation in saying, effectually, “How could Christians be guilty of what they shudder to contemplate?” This view was mirrored several times in Felix’s work.) He wrapped it up with a tragi-comical, “We can only conclude that murder is what you demand in fact and what you weep at in fiction.” (As usual, I’m thinking Hollywood, with respect to murder, adultery, and other unseemly conduct.)

Early in Octavius’ rebuttal, he asserts something ahead of its time, as to the equality of mankind in the possibility of attainment to wisdom (75-76), even going so far as to say that wealth may even distract one from such a pursuit. (Clarke made much of the defense of Christian poverty, given in 118-119.) He also uses one of the clearest, strongest, oldest, and surest proofs of God in creation itself (77-78, 112). Pretty soon, however, he employs a typically weak inductive fallacy in seeking a pattern for heaven from an earthly monarchy (80), proceeding to as implausible language for monotheism as I have read used to support the Trinity from nature, and winding up with the usual absurd depersonalization of God Himself (81-82). One can also see the early stirrings of predestination controversy (68), reasonably well answered by the Christian (118-119).

Clarke prepared our minds for the realization that Caecilius sought to undermine Christianity on grounds of its being a new innovation. This successfully counters by showing up the contradictions in traditional Roman beliefs (such as with auguries on 98-99, which, like Origen, he attributed at some times to the presence of demons), a shocking lack of morals in Roman history (96), and certain ancient philosophers’ predilection for what the Christians believed (85, 114-115). Like other Christian apologists, he almost gleefully points to documentation that many mythological gods originated in mortals and specific locations (87, 91-92).

Among his defenses that I appreciated were the proposition that Christians did not “worship or desire” crosses (106), that “women who swallow drugs to stifle in their own womb the beginnings of a man to be” committed “infanticide before they give birth to their infant” (107-108). He proposed an idea floating through the work of Justin Martyr and, much later, Pascal: whence the impossibility for a man to live again, if he was born in the first place?

This contains elements of shadowboxing, subjective arguments that would normally fly past each other, and dredging up of usual philosophical arguments. I didn’t detect much originality, but it was still a short and enjoyable enough composition. All told, I’d say this more nearly wins a place for Christianity in the forum than successfully converting anyone. It represents an early Christian attempt probably more impressive in the original tongue for force of language, but also not lacking in the arena of factual recitation (that is, in terms of what the Romans were discussing, and not of Christian belief and practice).

[Sarahtar · Rating 3 out of 5]

I am not sure I would have been convinced to convert on the strengths of the arguments alone, but as St Augustine said, it's not really man who does the work.

Ps, Octavius seems to take it as a given that abortion is a sin.

The livrevox recording I used was petty decent.

[Evan Leach · Rating 3 out of 5]

This short apology, or defense of the Christian faith, is the sole surviving work of Marcus Minucius Felix. Written roughly around the year 200, the essay is framed around two friends-of-a-friend arguing the relative merits of paganism and Christianity while they sit by the sea.

Inside this charming (if not totally original) frame is one of the better examples of the apology genre surviving from antiquity. Very little is known about Felix himself, but he was clearly well-read and peppers his arguments with references to classical literature and philosophy. His arguments are thoughtful and well-presented, and he manages to criticize pagan practices without employing excessive sarcasm or bitterness, a problem some of his contemporaries suffered from.

The conflict between the forces of paganism and Christianity that took place in the first few centuries AD was one of the major events of the Western world, and it would be difficult to overstate its impact on later history. One particularly nice thing about this specific apology is that Felix allows both sides to state their case, so the reader gets an (admittedly biased) look at the pagan side of the argument along with the Christian position. For readers interested in learning more about this struggle (I for one find it fascinating), this is a great start. 3.5 stars, recommended!

[Brian · Rating 5 out of 5]

If you want to know what a debate between an early Christian and a late pagan was like, read this. Also, read if you want to know what the first Christians had a reputation for. I wish that more people would read this.

Oh and this makes me happy: “And he whose shameful parts are cut off, how greatly does he wrong God in seeking to propitiate Him in this manner, since if God wished for eunuchs, He could bring them as such into existence, and would not make them so afterwards. Who does not perceive that people of unsound mind, and of weak and degraded apprehension, are foolish in these things, and that the very multitude of those who err affords to each of them mutual patronage? Here the defense of the general madness is the multitude of the mad people."

[Maryam · Rating 4 out of 5]

Noehen. Wattpad.