How Democracies Perish

by Jean-François Revel, Branko M. Lazi, William Byron (Translator)

Argues that the modern democracies are endangered by an excess of self-criticism and misinterpretations of moral positions and asserts that the democracies must cease to be the complacent victims of communism

Genres: Politics, History, Philosophy, Nonfiction

376 pages, Paperback

First published January 1, 1983

About the author

Jean-François Revel was a French politician, journalist, author, prolific philosopher and member of the Académie française since June 1998.

He was best known for his books Without Marx or Jesus: The New American Revolution Has Begun, The Flight from Truth : The Reign of Deceit in the Age of Information and his 2002 book Anti-Americanism, one year after the September 11, 2001 terrorist attacks. In the latter book, Revel criticised those Europeans who argued that the United States had brought about the terrorist attacks upon itself through misguided foreign policies. He wrote thus: "Obsessed by their hatred and floundering in illogicality, these dupes forget that the United States, acting in her own self-interest, is also acting in the interest of us Europeans and in the interests of many other countries, threatened, or already subverted and ruined, by terrorism." In 1975 he delivered the Huizinga Lecture in Leiden, The Netherlands, under the title: La tentation totalitaire (The Totalitarian Temptation).

Reviews

[Todd · Rating 3 out of 5]

Basically a look at why relatively free countries were on the defensive and apparently losing in the struggle against Communism, Revel reviews the weaknesses of free societies, to include their own lack of cultural confidence, as well as freedoms that could be (and were) exploited by totalitarian enemies. Revel's more dire predictions initially seem laughable in light of actual events, but one must remember that the Soviet Union's collapse was not inevitable. In fact, it was precisely by breaking from the mold of unilateral concession and weakness that President Reagan (and Prime Minister Thatcher and Pope Jean Paul II) were able to perhaps significantly alter the balance. For today's reader, while the specific Cold War events are of perhaps only historical interest, the lesson he draws are equally applicable to today's totalitarian enemies of freedom, especially the Islamic extremists (or whichever term for them you prefer).

Today's well-meaning "useful idiots" within relatively free societies certainly seek peace through all the wrong means, to include censoring themselves and their countrymen, offering unilateral concessions and accommodations, worrying that effective means of combating the enemy might actually somehow help the adversary, finding false moral equivalencies, etc. And just like under Communism, those who are hurt most and first are those swallowed up by such extremism and given away by the West as somehow being the "rightful" property of today's totalitarians, as if we can (or should) merely be content with containing a totalitarianism with openly-espoused goals of global domination.

Another recurring theme in Revel's work is that there ARE NO "moderates" in totalitarian regimes and it is a fool's errand to try to play off "hawks" versus "doves" in such regimes. For instance, the "moderates" of the Khomeini regime in Iran would be considered lunatics in most any other country. And looking to support "moderates" in Iran has humiliated every government that has attempted to do so from the time of Iran-Contra until today. Revel strikingly supports this principle with looks at serial attempts by Western leaders to do just this with the Soviet Union and the utter failure of such attempts, not to mention Western leaders similar attempts and failures with the Hitler regime (see p 219). If only Revel had waited until after Reagan did just the opposite with Gorbachev in Iceland to publish, and show the spectacular results of following Revel's advice...

In Revel's own words, "The peculiarity and the advantage of military superiority consist precisely in obtaining without going to war the same results that a war would bring. This is, indeed, the only constant law of diplomacy." (p 78)

Revel quotes at length from Soviet dissident Vladimir Bukovsky in terms of trying to work with and encourage "moderates," a biting critique that could apply to Western leaders optimistic assessments of any totalitarian leader anywhere, unfortunately (think Bashar al-Asad, Vladimir Putin, leaders of the PRC...):

Andropov the liberal...Think of it! He speaks English, he likes jazz. He has a Hungarian tailor. He listens to BBC...He is very Westernized. Don't discourage him. Show him he has our good wishes, anticipate his goodwill, support him against the hawks in the Kremlin. The success of the Andropov opening will depend on the West. (p 277)

Revel was not unaware of totalitarianism's weaknesses--in fact, he catalogued them and expressed his surprise that the West was not better at exploiting them. For instance, totalitarian leaders had to enclose their own people and shelter them from the truth so long as there was any territory not dominated by them and their worldview. (p 91) The reasons for this failure are Western leaders' failure to learn from history, distrust of predecessors, and frequent turnover. (p 104) Or as he says elsewhere, "Western statesmen do not study history; they wait until they are elected to begin their on-the-job reading." (p 294) Revel likewise examined the tangible economic failures of Communism throughout.

Revel especially delves into the peculiar weaknesses of Western pacifists, "someone who ultimately sees himself as the only potential aggressor and concludes from this that by ostentatiously laying down his own arms he will avoid all danger of war in the world." (p 149) The Soviets were fond of using people's natural desire for peace and aversion to war for powerful propaganda.

So what to do about propaganda?

Ideology is a lie, Communist ideology is a total lie extended to all aspects of reality. Suggesting that free thought defend itself by inventing a systematized counterfantasy amounts merely to proposing that it commit suicide to avoid being killed. While it is true that nothing more effectively obliterates a mirage than another mirage, it is equally true that democratic civilization should not and cannot survive except by opposing its power of thought to ideology, its sense of reality to the totalitarian lie; its job is to fight propaganda not with counterpropaganda but with truth. (pp 162-163) This is something that Mark Steyn could completely agree with, though Jacques Ellul might express his own reservations to it.

Revel even gets into the tactics of tyrannies besting free societies: "if you want to present the democracies with a fait accompli, do it over a weekend." (p 235) A truism that, unfortunately, still holds (the Benghazi attack on a Friday night, anyone?).

Revel certainly does not excuse his own country or its leaders from their culpability in pandering to the Soviet Union and weakening Western unity and resolve. For instance, Revel criticizes Charles de Gaulle, "since a statesman is not supposed to behave like an offended prima donna eager to revenge her outraged pride, but like a leader responsible for the destinies of millions of people, the reasons, good or bad, for his rancor leave me cold...In a democracy, a statesman has no right to be touchy except in the name of the country he governs and the basic interests of his constituents." (p 258)

Revel boldly tackles the problem of the West siding with illiberal allies in the struggle against greater totalitarianism. He essentially points out that if the West is not allowed to safeguard even despicable regimes from Communist aggression, then they will not be improved in a political or human rights sense, and likely impoverished even worse economically. It is precisely in this area where the issue of false moral equivalency is most employed, showing that since the West has some faults, it is essentially as bad as the Gulags, deliberate famines, and other horrors of totalitarianism. Likewise, economic advances in pro-Western countries are frequently dismissed, minimized, or even criticized in terms of what they fail to accomplish all the while even the slightest improvements in Communist countries (in the rare instances where they might have occurred) are met with fanfare.

Some of Revel's insights are of even more general application; take, for instance, his look at the paralysis of Liberal societies owing to internal fractures:

By invading every area of life, the democratic state has stuffed itself with more responsibilities than powers. The very contradictions among special interests that are as legitimate as they are incompatible, all expecting to be treated with equal goodwill, show that the state's duties are expanding faster that its means of performing them. There is no denying how burdensome a tutelary government is on society--provided we add that its expansion makes it vulnerable, often paralyzing it in its relations with client groups that are quicker to harry it than to obey it. (p 14)

Overall, although the work is dated, it is of both historical interest in terms of the specific events of the Cold War, and of current interest in the more general (and ongoing) struggle of free societies against totalitarianism. The text is moderately easy to read, except for a few spots which might be blamed on awkward translation. A good read.

[Madame de Bargeton · Rating 5 out of 5]

¿Con qué derecho, por ejemplo, ha conservado la URSS, después de la guerra, países que había sido autorizada por Hitler a tomar en 1939 como pago a su neutralidad, durante el pacto germanosoviético y el reparto de beneficios de la desmembración de Europa? Tal es el caso de los Estados bálticos, de la Polonia oriental, de la Finlandia meridional, de una parte de Rumania (Besarabia y Bucovina del Sur). Concedo que luego Alemania rompió unilateralmente el pacto Hitler-Stalin e invadió la URSS, que, también hay que recordarlo, sólo pedía proseguir con los nazis una cooperación tan fructífera. Sin quererlo y muy a su pesar, Moscú no tuvo otra salida que cambiar de bando; o mejor, fue cambiada de bando por Hitler. ¿Era un motivo para las democracias no considerar lo que Hitler había concedido a Stalin? Haber participado en la segunda parte de la guerra al lado de los aliados desde luego daba a Moscú el derecho, como a todos los demás vencedores, a recuperar la integridad de su territorio propio, no el de agrandarse –¡y ella sola!– a expensas de otros países mártires, ni, sobre todo, a guardar el fruto de sus colaboración con el nazismo. Ahora bien, los aliados no sólo le dejaron ese fruto tan mal adquirido, sino que le añadieron algunos regalos como la Prusia oriental, Rustenia (parte de Checoslovaquia), las islas Kuriles y la parte meridional de la isla de Sajalín. No se organizó ninguna consulta popular, ningún referéndum, ningún plebiscito, ni siquiera se pensó en ello, para pedir a todos esos polacos, lituanos, estonios, letonios, rumanos, eslovacos, alemanes y demás si deseaban o no convertirse en súbditos soviéticos. Los aliados cerraron sus impasibles ojos ante esas anexiones: desconcertante aplicación de uno de los principios en cuyo nombre se había luchado contra el nazismo. Estas incorporaciones puras y simples al territorio soviético, tan prodigiosamente a contrapelo de una época en cuyo seno resucitaban las prácticas de la Europa de los príncipes, muerta hacía dos siglos, constituyeron lo que puede denominarse la primera oleada y también la primera zona de países anexionados. La segunda oleada desembocó en la creación de la segunda zona del imperio: la de los países satélites. La fórmula y la historia del sometimiento de las Europas oriental y central son demasiado conocidas para que yo las recuerde. La receta de esta forma de colonización se basa en la implantación de una fachada de Estado en apariencia independiente, Estado confiado a indígenas fieles, especies de gobernadores de provincias, que, como máximo, pueden permitirse algunas variaciones anodinas en el interior del marco trazado por Moscú, a condición de no afectar a lo esencial. Las democracias reconocieron muy pronto, en la práctica, a la URSS el derecho a reprimir por la fuerza los motines y las reivindicaciones de independencia real en los satélites europeos, es decir: aceptaron muy pronto considerar a esos países como apéndices del territorio soviético, situación de hecho que los acuerdos de Helsinki debían transformar en 1975 en situación de derecho. La tercera oleada y la tercera zona de conquistas territoriales soviéticas abarcan países más lejanos, anexionados o sometidos después de 1960. Algunos de estos países son satélites en sentido estricto: Cuba, Vietnam, el Yemen; el Yemen del Sur, que a partir de 1982 intenta la desestabilización del Yemen del Norte, porque la progresión soviética no se detiene jamás. Es la recompensa a un trabajo cotidiano. Luego vinieron los satélites africanos: Angola, Mozambique, Etiopía, Madagascar, Benín, Guinea y otras presas menores, frecuentemente colonizadas por mercenarios procedentes de otros satélites, cubanos o alemanes del Este.

---

Y Demóstenes, en sus vanos esfuerzos por incitar a los atenienses a oponerse a los intentos hegemónicos de Filipo de Macedonia, describía con una precisión turbadora algunos de los resortes eternos de lo que puede denominarse psicología de la capitulación anticipada: “Cuando se os habla de Filipo –continúa–, inmediatamente uno de sus corresponsales se levanta entre vosotros para exponeros la dulzura de vivir en paz y cuán oneroso es subvenir al mantenimiento de un ejército. Quieren arruinarse, exclaman. Os persuaden así a posponer todo para más tarde y dan a vuestro enemigo tiempo y medios de llegar con toda tranquilidad a sus fines. Vosotros ganáis todavía un momento de reposo, a la espera de tener que reconocer un día lo que os habrá costado ese respiro. Ellos, por su lado, consiguen seduciros… y la remuneración convenida”.

---

Ése fue el caso en el momento del Plan Marshall, en 1947. Estados Unidos ofreció entonces a Europa, por voz del secretario de Estado Marshall, los medios de su reconstrucción económica: a toda Europa, incluida la del Este y la URSS misma. En un primer momento, la Unión Soviética, lejos de estigmatizar la generosidad norteamericana, como debía hacerlo más tarde fingiendo ver en ella una maniobra satánica del imperialismo y de los trusts, se mostró muy interesada por la propuesta. Stalin envió incluso a Molotov a discutir a París con los ministros de Asuntos Extranjeros británico y francés. Pero rápidamente se dio cuenta de que la aceptación de la ayuda Marshall iba a obstaculizar el proceso de absorción y de consolidación en el seno del bloque comunista de la Europa de los satélites, entonces en vía de perfeccionamiento, y que corría el riesgo incluso de conmocionar el sistema totalitario de la URSS. (...) ¿Cómo Checoslovaquia, Polonia, Hungría o Rumania, cómo Alemania del Estado habrían resistido a la atracción de una Europa occidental que, en 1950, iba a iniciar la expansión económica más vigorosa de toda su historia? Para obligarlas a permanecer dentro de la órbita soviética, a soportar la miseria generalizada de la vida cotidiana que caracteriza a las economías socialistas, había que separarlas, por la fuerza y totalmente, del Oeste. La URSS rechazó, pues, para ella misma los créditos Marshall y forzó a sus satélites a rechazarlos. Un ultimátum de Stalin prohibió especialmente a Checoslovaquia, que se había hecho ilusiones hasta el último minuto, aceptar la ayuda Marshall.

---

La distensión, prosigue el antiguo secretario de Estado, no podía terminar sin uno o sin otro de estos dos componentes: resistir a todas las tentativas de expansión de la Unión Soviética y negociar sin cesar con ella. Este maridaje de dos diplomacias opuestas se había hecho necesario por la situación, nueva para la humanidad, que constituye la coexistencia de dos superpotencias nucleares cuyo antagonismo político es irreductible. Antes incluso de la era nuclear, por otra parte, las democracias habían comprobado a sus expensas los inconvenientes de una diplomacia demasiado acomodaticia. Durante el enfrentamiento geopolítico que precedió a la segunda guerra mundial, habían creído poder comprar la moderación de Hitler a fuerza de concesiones que, de hecho, le dieron el tiempo necesario para rearmarse, y, por último, los medios de barrerlas del continente de un escobazo. Es verdad. Y es verdad que muchas características de la distensión recuerdan ese período de ceguera desastroso. Pero esto no debe hacernos olvidar, objeta Kissinger, el accidente de la primera guerra mundial, cuando las naciones europeas, agrupadas en bloques, llenas de pactos, de alianzas, de seguridad militar y de vigilante firmeza, se engolfaron en la conflagración por haber eliminado en demasía el componente de la negociación. De ahí la distensión de doble cara.

---

Cuando en 1947, y sobre todo en 1948, después del golpe de Estado comunista en Praga, los europeos del Oeste se dieron cuenta de que el Ejército soviético estaba a sus puertas y de que su defensa propia era inexistente, se volvieron hacia los Estados Unidos, muy reticentes, para pedirles que asegurasen su seguridad. Entonces se iniciaron las negociaciones que desembocaron el 4 de abril de 1949 en la firma del Tratado del Atlántico Norte. Pero la memoria histórica europea ha retocado esa secuencia temporal lo mismo que ha alterado Yalta. Ha querido olvidar el hecho de que fueron los europeos los peticionarios y los norteamericanos quienes acabaron por concederla, no al revés. Los europeos necesitaron más de dieciocho meses de insistencia y de laboriosas negociaciones para arrancar a los Estados Unidos una garantía militar. Ya veremos lo poco que resiste la tesis del “reparto” ante el recuerdo de hechos a los que puede accederse con total facilidad.

[Erik]

Recommended by James Schall in Another Sort of Learning, Chapter 11, as one of Eight Books on the Topic of Utopianism and Coercion.

[Paul Gosselin · Rating 4 out of 5]

Comment les démocraties finissent est un bouquin sérieux par le politicologue français Jean-François Revel, qui cible la période de la guerre froide et décortiquant les défaillances des attitudes et stratégies de l’Occident face au bloc soviétique. On y plonge dans le contexte politique du milieu du 20e siècle. Revel expose donc les dessous de la période de détente et met en lumière les faiblesses et incohérences de la diplomatie et des milieux intellectuels occidentaux face au défi que posait le totalitarisme communiste. Si Revel est un ex-communiste et il a des trucs TRÈS pointus à dire sur le communisme et aussi sur l’aveuglement et l’inconséquence des stratèges occidentaux pendant la guerre froide. Et ici et là, il a des pointes d’ironie assez savoureuses...
Et pour la suite du compte rendu, cliquez ici.

[Marcos Antonio · Rating 5 out of 5]

Descripción muy certera del funcionamiento y los peligros de los regímenes autoritarios y los subterfugios que emplean para aprovecharse de la libertad de la democracia para socavar la credibilidad y los intereses de la misma

[Marko]

I have the german edition: So enden die Demokratien

[jeffrey · Rating 5 out of 5]

Excellent!