Me kõik satume vahel olukorda, kui me ei saa päris hästi aru kus me oleme ja mis meiega toimub… ja muidugi veel – aastatuhandete küsimus – kuhu ja miks me liigume ja mis on selle liikumise motiiv ja idee. Selline kas siis eksistentsiaalne või ontoloogiline kriis, he-he… eks siis suhteliselt püsiolek iga mõistva inimese jaoks. Ja romaani peategelane ongi inimene sellises olukorras.
Kõigepealt ütlen, et romaan on oma vormilt äärmiselt postmodernistlik ja arvestades seda postmodernistlikust tulebki seda lugeda ja tõlgendada; sisult romaan klassikaliselt filosoofiline ja kujutab peategelase liikumist metafoorilisel elu-teel.
Ma näen siin väga paljude character’ite ja raamatute jooni mida olen lugenud. See romaan loob pidevalt seoseid ja assotsiatsioone teiste juba tuntud tekstidega ja lugemisel vist ei tasu keskenduda nii palju süžeeliinile ehk mis toimub, kuid tuleb jälgida üldist mõttekäiku ja otsida neid seoseid mis rikkustavad probleemistiku arusaamist.
Esiteks, see on klassikaline arhetüüpne lugu teekonnast, mida kangelane läbib, et end avastada ja tundma õppida (esimene seos oleks Strugatskite "Väljasõit rohelisse" ja film «Stalker" kuna ma just hiljuti seda vaatasin, samas Tokarczuki "Ühe Raamatu otsijate teekond» ja kui tahate isegi «Harry Potter» siia skeemi täitse soobib).
Teiseks, siin on teatav ebamäärasuse seisund, kus peategelane ei suuda eristada reaalsuse unenäost (Pelevini "Tšapajev ja Pustota" või peaaegu ükskõik muu tema romaan). Ta on nagu kahe maailma vahel, et see «taevas» on ka üks kahemõtteline ruum.
Kolmandaks, see on klassikalise müüdi või muinasjutu struktuuriga tekst, kus kangelane kohtub teel teisi tegelasi, aga nemad ei jää temaga lõpuni vaid mängivad tema kujunemisel ainult teatud etapil rolli (nt Kivirähki "Lend kuule", Ristikivi "Hingede öö").
Neljandaks, viited ja vihjed meie maailma tegelikkusele, mis raamatu ruumis omandavad pisut liialdatud vormi (islamimaailm, ökoloogia, majandus, robootika ja tehisintellekti areng, transhumanism). Võiks veel ja veel näiteid meenutada, kuid vist sellest ka piisab, et veenduda selles, et romaan on ikka puhas postmodernism.
Nüüd süžeest. Peategelane satub olukorda, kus tema — Artur Sepp — muutub Arthur Smith’iks, unustades ajutiselt oma algse nime ja päritolu. Ta lendab ühest linnast teise ja eksisteerib ainult taevas ning lühikest aega maa peal lennujaamade transiittsoonis. Sümboolne on ka see, et kui ta satub lennujaama ruumist välja siis juhtub temaga mingi õnnetus (satub džunglisse, saab peksa, teda röövitakse ja viiakse kott peas). Kuhu ta lendab ja miks ta sinna lendab on talle teadmata, kuigi ta ei püüagi seda teada saada ega mõista vaid lihtsalt voolab selles kaootilises liikumises püüdmata sellest välja murda. Väga inimeste värk ikka.
Peategelasel pole identiteeti. Kõik inimesed kellega ta kohtub on n.ö. "ühekordsed sõbrad» nagu Palahniuk neid oma "Kaklusklubis" nimetas… nemad räägivad talle endast, kuid Arthur ei suuda kellelegi öelda kes ta on ja millega ta tegeleb, iga kord mõtleb ta välja midagi uut, sest tõde kõlab liiga kummaliselt. Need dialoogid meenutavad mulle Odysseuse dialoogi kükloobiga, kus kükloop tutvustab end ja Odysseus nimetab end «eikeegiks». Nii ka meie peategelane — «eikeegi», selline Ulysses-Odysseus. Kas ta areneb ennast või vastupidi kaotab end üha rohkem ja rohkem oma valedesse? Keeruline küsimus millele saab vastata pigem küsimusega: aga kas see mida ta iga kord ütleb ongi vale? Või siis mis on tõde?
Kindla süžeed klassikalisel kujul siin ka ei ole: loo ühendavaks lüliks on Artur ise ja kõik teised lood on pigem lavadekoratsioonid või level’id. Temaga pidevalt midagi juhtub: radikaalid haaravad ta kinni, teda aetakse segi James Bond’iga, ta satub looduskatastroofide ja sõjaohtlike piirkondadele, ta reisib nii äriklassis kui ka turistiklassis ja korra isegi luksusliku Araabia šeikide eralennukis, aga kõik need lood on omavahel vähe seotud ja nad on lihtsalt erinevad juhtumid.
Romaan on kohati üsna sürrealistlik, mõnes kohas võiks seda nimetada moodsaks terminiks «maagiline realism». See on kirjutatud väga meeldivas stiilis, kaunilt kuid mitte ülekoormatult, kõike on parasjagu: siin on liikumist, dialooge, mõtisklusi ja kohati isegi huumorit. Võrreldes eelmise romaaniga on Armin hästi tööd teinud ja vabanenud venivusest mis kohati oli tema «Lui Vutoonis».
See romaan on väga eesti romaan. See räägib Eestist ja eestlastest, väikese rahva probleemidest (nt Tõnu Õnnepalu "Piiririik"), kes püüab säilitada oma identiteeti globaliseerumise ja lääne kultuuri domineerimise ajastul, aga see ei pruugi alati õnnestuda. Oli üks hüvitav ja samal ajal kurb moment kui Artur lõpuks tunnistas, et ta ei ole ammu eesti keeles mõelnud: inglise keele domineerimise ajal noorem põlvkond mõnikord paremini valdab inglise keelt kui oma emakeelt, et see pole enam iroonia vaid pigem ennustus või reaalsus.
Romaani lõpp on ühelt poolt veidi ettearvatav, mis ei tee seda halvaks. Romaani lugemise ajal on ootused, intriig säilib… teate ju seda mängu iseendaga kui pidevalt kahtled ja lõpuks on teatav rahulolu, kui osutud peaaegu õigeks.
Väga hea töö - 10/10.