Leer para un trabajo de una asignatura no es siempre muy placentero, porque una cosa que me enseñaron a mí es leer con ojo crítico, para poder decir algo al respeto. O sea, leo con lápiz en mano y respondo al texto en los lados. Respondo con preguntas y respondo cuestionando. A veces me sobra tanta crítica mía, la verdad, y me amarga la lectura, las cosas como son.
Y es lo que me pasó en este caso. Mi tesis de trabajo era que el nacionalismo kurdo interesa en el “occidente” más por su utilidad que por algo en-sí valioso, y a pesar de parecer que le interesa al autor porque Es Lo Correcto, sólo pude ver para quiénes y para qué era útil.
El nacionalismo es una mitología nueva, casi religiosa, que siempre me ha llamado la atención, pero sobre todo para levantar la ceja y ponerme seria. Y en este libro, el autor acepta la “naturalidad” y el “derecho” del estado-nación cual sueño arrebatado. La mezcla de romanticismo y pensamiento etnonacionalista (si son pensamientos que se pueden separar) me pone un poco incómoda. Demasiados lugares comunes, demasiadas frases muy naciones unidas, demasiado uso de conceptos sin definir ni cuestionarlos. ¿Qué es una etnia? Que alguien me conteste, por dios, y que me digan de qué etnia soy yo, a ver.
Aparte de eso de la lectura crítica, pues peco de leer a demasiado filósofo. También me pasa eso.
En aspectos de estilo, el autor, o la editorial, que ya ni sé, tira del uso de puntos para enumerar texto cual borrador, pero a lo largo de muchísimas páginas. Da la sensación de un texto sin terminar de redactar. Es rarísimo.