Je m’interroge sur la nécessité littéraire de ce roman et sur son intérêt, et surtout j’en viens à ressentir une colère très certaine. Je sais à quoi servent les fictions qui s’inspirent de la réalité, mais je ne sais pas à quoi sert un récit qui ne fait que reprendre des faits sans rien en faire à part les relater, à part imaginer ce que Loana peut en penser, ce que cela a généré dans sa vie, alors qu’elle a elle-même longtemps expliqué tout cela, de sa propre voix.
Est-ce qu’il faut écrire un roman sur Loana pour comprendre ce que Loana a vécu, elle qui a tant parlé, tant expliqué, tant témoigné ? Au mieux l’autrice répète ce qui a déjà été dit, au pire elle croit qu’écrire ce qui a déjà été dit permet de le légitimer comme si ce n’était pas déjà légitime, on encore pire, comme si finalement la parole directe de Loana n’était pas importante et qu’il fallait plutôt lire ce que l’autrice pense de ce que Loana aurait dû penser.
Merci pour les plus gros poncifs sur la télé-réalité (la métaphore du zoo mdr innovant !! la métaphore de se démaquiller waou !!)
Personne n’a voulu écouter Loana de son vivant et même lorsqu’elle est morte on a préféré réécrire ce qu’elle a déjà dit mais en faisant comme si ce n’était pas elle qui l’avait déjà exprimé.