Los rostros de la injusticia

by Judith N. Shklar, Alicia García Ruiz (Translator)

«Una meditación provocativa sobre el significado y alcance de la injusticia humana -sus variedades y su relación tanto con la psicología humana como con la desigualdad social y económica.» -
Martha Nussbaum

«Una mirada original sobre nuestra sociedad y la política.» - Fernando Vallespín

A pesar de su enorme éxito docente y de la publicación de una decena de libros, Judith Shklar —primera mujer que ocupó la cátedra de Ciencia Política en Harvard y la presidencia de la Asociación Americana de Ciencia Política— no solo no ha alcanzado la repercusión de otros grandes de la teoría política estadounidense como Rawls, Walzer o Nozick, sino que continúa siendo una completa desconocida en el ámbito hispanohablante.

El aspecto más original de su obra, que la vincula con Berlin y Arendt, es el liberalismo del miedo. El siglo XX pone ante nuestros ojos un paisaje de horrores que no ha conseguido mitigarse, ya que violencia, crueldad y coerción persisten en la mayoría de las sociedades, y afectan sobre todo a los más desfavorecidos, lo que impide ilusionarse con la política. No hay más solución que la liberal de un gobierno limitado constitucionalmente, el Estado de derecho. Pero este no debe ser interiorizado como un mero seguimiento de reglas por parte de autoridades y ciudadanos, sino que ha de darse un activismo vigilante: lo importante es institucionalizar la sospecha, ya que solo una población desconfiada puede quitarse de encima el miedo y velar por sus derechos.

La tesis central de la presente obra, en la que se dan la mano Montaigne y Rousseau, es que las teorías de la justicia desarrolladas desde Platón hasta Rawls han generado una concepción de la misma como algo abstracto e impersonal que no abarca todas las dimensiones de su opuesto, la injusticia. Solo si nos comprometemos y, mediante procedimientos democráticos, expresamos permanentemente nuestro sentido de la injusticia, conseguiremos que los gobernantes se impliquen en tratar de aminorarla. El bienestar de la democracia depende de dicho compromiso.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Law, Justice

208 pages, ebook

First published August 29, 1990

About the author

Judith Shklar was born as Judita Nisse in Riga, Latvia to Jewish parents. Because of persecution during World War II, her family fled Europe over Japan to the US and finally to Canada in 1941, when she was thirteen. She began her studies at McGill University at the age of 16, receiving bachelor of art and master of art degrees in 1949 and 1950, respectively. She later recalled that the entrance rules to McGill at the time required 750 points for Jews and 600 for everyone else. She received her PhD degree from Harvard University in 1955. Her mentor was the famous political theorist Carl Joachim Friedrich, who, she later recalled, only ever offered her one compliment: "Well, this isn't the usual thesis, but then I did not expect it to be." Eventually she became his successor.

Shklar joined the Harvard faculty in 1956, becoming the first woman to receive tenure in Harvard's Government Department in 1971. During her first year in the job, the Department permitted her to stay at home with her first child while writing her first book. When it came time for her tenure decision, the Department dithered, so Shklar proposed a half-time appointment with effective tenure and the title of lecturer, partly because she had three children by then. In 1980, she was appointed to be the John Cowles Professor of Government. Her friend and colleague Stanley Hoffmann once remarked, “she was by far the biggest star of the department.” Hoffmann also called her "the most devastatingly intelligent person I ever knew here."

During her career, Shklar served in various academic and professional capacities. For example, she was active in the committee that integrated the American Repertory Theater into the Harvard community.

Throughout her life, Judith Shklar was known as "Dita." She and her husband, Gerald Shklar, had three children, David, Michael, and Ruth

Reviews

[Josh Friedlander · Rating 4 out of 5]

How small, of all that human hearts endure,
That part which laws or kings can cause or cure?

Although Judith Shklar disagrees with Doctor Johnson's couplet, it could work as an epigraph for this book. Shklar's colleagues at Harvard, Rawls and Nozick, had written books in the 1970s describing duelling theories of "justice" from first principles. This book takes on injustice, based on the idea that it is not just the complement of justice, but a vast, untameable domain worthy of individual discussion. (This slim adaptation of Shklar's 1988 Storrs Lecture in Jurisprudence is a much easier read than either of them.)

Ever a lover of literary examples, Shklar cites as proof the jilted lover: Tess of the D'Urbervilles or Bardell from The Pickwick Papers. Such characters are not victims of any unjust law, nor miscarriages of justice. But their pitiable state implies that they are victims of something - what, exactly? We might call it "misfortune", just like a natural disaster. But as Shklar points out, we struggle to think of natural disasters, "acts of God", as commensurate with justice. The famous Lisbon earthquake of 1755 was "the last time that the ways of God to man were the subject of general public debate and discussed by the finest minds of the day". Voltaire, Kant and Rousseau all wrote about it, trying to square such an event with the concept of a just God. In contemporary disasters, we also tend to look towards our lawmakers with questions or blame. Why were there not enough safety assessments? Where was the emergency plan? Why were people allowed to live in the area in blissful ignorance? We do not accept a misfortune without a human cause with Stoic calm. A different example is DeShaney vs Winnebago County , where a child was left with his abusive father until he had suffered major and permanent brain damage. The Supreme Court ruled that the state's inaction did not violate the child's Fourteenth Amendment rights. Was Joshua DeShaney merely a victim of misfortune, but not injustice?

Shklar's point, of course, is not that our system of justice ought to be expanded to obviate every instance in which someone experiences a sense of injustice, the subjective but universal feeling of indignation when we are badly done by. Barring the advent of some science-fiction Utopia, such a goal is unachievable. Rather, she is interested in keeping an open ear to such cries, rather than assuming that our just society has removed any cause for it. While Aristotle ignored it (except for noting that it can cause political instability), Rousseau was the sense of injustice's greatest exponent, not distinguishing between cases caused by "injustice" and "misfortune". What, though, can be done to alleviate it?

Shklar thinks that the best we can do is a democratic republic in which the complaints of the oppressed are constantly aired, even if they cannot always be remedied. (To my ear there is an echo of Exodus here: if thou afflict them and they cry unto me, I will surely hear their cry.) Such injustices are not only for the oppressed: Shklar imagines someone expecting to come into a large inheritance, who has taken loans based on that expectation, only to see inheritance tax hiked shortly before her relative's death. It is possible that such a change is just when all considerations are weighed, yet this person has experienced a subjective injustice. As long as people are able to express their injustice out loud, and everyone wins and loses some of the time, Shklar hopes that injustice can be minimised.

Such a discussion veers inevitably into political economy, and Shklar discusses the injustices of the free market. In contrast to those who believe that the market rewards participants commensurately with their natural endowments and hard work - a Calvinist, patently false belief surprisingly popular with the public, and an instance of people's reluctance to accept a random and arbitrary world - Shklar approvingly cites Hayek's The Mirage of Social Justice. Hayek advocated non-interference in the market as critical to its functioning, while facing head-on the costs of such behaviour. The invisible hand is not just, and will deliver unjust results; and yet the cost of interfering with it will always be a worse outcome. Shklar doesn't quite accept Hayek's conclusion, believing that it violates Cicero's concept of "passive injustice" (De Officiis 24-25), the duty of republican citizens to intervene when others are suffering.

Final note: to get the full benefit out of this book, I would have needed to look up some of the sources, since Shklar will refer to a text in an endnote ("Montaigne's ideas about free will [4]") without summarising, and then proceed assuming you have read the source!

[Alejandro Teruel · Rating 4 out of 5]

Judith Shklar parte de una intuición clave, como subraya acertadamente Fernando Vallespín en su excelente prólogo:

...las teorías de la justicia tal y como han sido desarrolladas de Platón a Rawls no abarcan todas las dimensiones de lo que se supone es su opuesto, la injusticia.

En cierto modo, Shklar sigue a Platón quién, según Wikipedia, afirma en Critón que no sabe lo que es justicia, pero sí qué es injusticia. Cierto es que si consideramos a la injusticia lo contrario de la justicia, las teorías de justicia quedan cortas al definir la injusticia como lo contrario de la armonía social (Platón), dar a cada quien lo que le corresponde (Aristóteles), tener derechos naturales (Tomás de Aquino), maximizar la utilidad agregada (utilitaristas), por citar sólo tres teorías. Shklar decide analizar la injusticia y para ello comienza por preguntar ¿realmente sabemos qué es injusticia?

Para ello analizar tal pregunta, Shklar comienza por estudiar la diferencia entre desventura e injusticia. Cuidadosamente señala que tal diferencia ha variado en el tiempo; a medida que se confía más en la capacidad de la ciencia en prever y tomar medidas para reducir o paliar los efectos de desastres naturales, lo que antes claramente era una desventura se convierte en una injusticia. Para que se dé una injusticia, debemos poder distinguir claramente un victimario y una víctima, alguien que es culpable o responsable que se produzcan o agraven efectos negativos de un incidente y alguien quien sufre tales efectos. Antes, perder una casa por efecto de un terremoto era una “acto de Dios”, un efecto consecuencia de una fuerza mayor no sujeta a voluntad o intervención humana; sin embargo la identificación de zonas de fallas sísmicas aunado a las tecnologías asociadas a la construcción anti-sísmica, hacen que puedan atribuirse culpas o responsabilidades en el derrumbe de la casa a la alcaldía responsable de haber aprobado permisos de construcción en la zona y al constructor si no cumplió con el código anti-sísmico correspondiente. Además de los victimarios y las víctimas, Shklar rescata y analiza cuidadosa y detalladamente la figura del passive bystander que contribuye con su indiferencia o su decisión de no intervención a que se dé la injusticia, una figura mencionada por primera vez por Cicerón. Sin embargo el análisis de Shklar queda corta, puesto que si puede distinguir un passive bystander, también puede haber active bystanders, mediadores y divulgadores. Si bien la autora llega a mencionar la importancia de las instituciones de rectificación, tampoco las estudia.

Hay una serie de temas interesantes que se hilvanan en el libro, por ejemplo la injusticia económica y la política. Analiza también la victimología, la argumentación, siguiendo a Rousseau y sus seguidores, a favor y en contra de considerar al criminal más que victimario, una víctima de la sociedad, la importancia en democracia de permitirle a la víctima expresar y denuncia la injusticia a que fue sometido y el papel de las leyes que proporcionan compensación, restitución y servicios sociales a las víctimas de los delitos.

El libre está dividido en tres partes principales. En la primera analiza conceptualmente e ilustra la injusticia, las víctimas, la injusticia pasiva y, en menor grado, los victimarios. La segunda parte trabaja meticulosamente la distinción y relación entre desventura e injusticia, destacándose los capítulos ¿Cuándo una desventura se convierte en una injusticia y el capítulo sobre el uso político de la “necesidad”, particularmente en temas relacionados con la guerra y el mercado libre. La tercera parte la dedica a El sentido de la injusticia, título en el que debería sustituirse la palabra “sentido” por “sentimiento”. Para el lector interesado en la injusticia como vicio o anti-valor, esta parte es muy criticable, pues parece confundir sentimiento con anti-valor. Es cierto, como bien aclara Vallespín en su prólogo que Shklar está más interesada en el problema psicológico de la injusticia que en un análisis en abstracto de un anti-valor:

[D]efinir lo justo en abstracto no da cuenta de la multiplicidad de matrices de la psicología moral de la injusticia. Nuestra concepción de la justicia, tal y como la trasladamos al orden institucional, resulta abstracta, general, impersonal: nuestra experiencia de la injusticia, por el contrario, es inmediata, específica, directa, emocional.

En el capítulo dedicado al sentimiento de injusticia Shklar escribe capítulos sobre el sentido democrático de la injusticia, la relación entre la sed de venganza y el sentimiento de injusticia, por qué la justicia pública genera insatisfacción y descontento en las víctimas, lo ofensivo e injusto que puede resultar el trato dado por funcionarios públicos al público, lo inevitable de suscitar sentimientos de injusticia al promulgar nuevas leyes o normas, lo muy injusto que puede sentirse usar loterías y el azar como mecanismo de distribución de bienes escasos. En relación a este último punto, la autora atiende la pregunta ¿decidir por el azar es un procedimiento justo?

Después de todo, no creen, como los griegos que sean los dioses los que deciden. Simplemente lo dejan al puro azar para evitar el conflicto y la discusión. No les preocupa evitar en la medida de lo posible un resultado injusto. […] La relación de la injusticia con la indiferencia también pasa por ser una forma de fraude, pues desde el principio hay un rechazo a considerar todos los hechos relevantes
[...]
Pese a toda su aparente justicia, las loterías son profundamente fatalistas; tratan de rodear o sortean, nunca mejor dicho, las incertidumbres asociadas al ejercicio de la deliberación y del voto. Es verdad que también a la gente no parece gustarle el recurso a la lotería cuando lo que hay que distribuir es algo importante.

Shklar ilustra muchas de sus ideas con casos llamativos, precisos y muy legibles tomados de juicios reales y de la literatura.
Shklar escribe antes de la explosión del tema de justicia y sesgo algorítmico y esquiva un tratamiento de profundidad a la problemática asociada a la (in)justicia de las políticas públicas:

Todos los agentes públicos se parecen en un aspecto: todos ellos tienen un dilatado acervo de excusas para los resentimientos que generan. Esta lista es demasiada conocida para ser reproducida aquí, pero se puede decir que todas ellas habitualmente son invocaciones a las circunstancias, a un error inevitable o simplemente un ejercicio de pasar la culpa a otro. La necesidad parece cercarles por todas partes cuando se les pide que afronten las injusticias de las que son directa o pasivamente responsables.

En este sentido puede resultar muy interesante consultar los trabajos asociados al enfoque de Innovación Responsable desarrollado en la Unión Europea desde hace más de una década. De hecho, sorprendentemente Shklar trabaja muy poco la relación entre injusticia y faltas o fallas de responsabilidad individual y colectiva, así como la injusticia como fallas en el reconocimiento recíproco entre personas. Aún así, es sorprendente la extensión del terreno que cubre la autora en un libro mucho más breve y elegante de lo que pudiera dar a entender esta reseña.

[Robert Wechsler · Rating 5 out of 5]

A consistently enlightening book. The theme is the difference between injustice and misfortune, and how we can tell them apart. This theme allows Shklar to look at various issues involving ethics and justice.

[Erik Jansen · Rating 3 out of 5]

Het wettelijk recht dient om de ergste vormen van maatschappelijk onrecht in te perken. Recht spreken is echter ook maar mensenwerk en onderhevig aan interpretatie. De echte intenties van de dader of de invloed van de omstandigheden moeten door de rechter worden ingeschat. Ook komt niet al het onrecht voor de rechter. Omstanders van een misdrijf kijken vaak weg of doen er vaak het zwijgen toe uit angst voor wraak van de daders of gewoon om niet betrokken te raken bij het ongeluk van een ander. Maatschappelijk onrecht zoals slavernij of achterstelling van vrouwen kan hardnekkig zijn omdat het zo ingebakken zit in de cultuur en in de bestaande rechts- en wetskaders.

En dan is er nog de dunne lijn tussen onrecht en ongeluk, in de vorm van botte pech. Is de schade van een aardbeving een gevolg van een speling van de natuur, van slecht gebouwde huizen door corrupte aannemers, van het niet op orde zijn van de bouwvoorschriften, van het gebrek aan handhaving door de overheid, of een combinatie van al die factoren samen? Is de glasschade bij een tuinbouwbedrijf met kassen door een enorme hagelbui reden voor een tegemoetkoming van de overheid of hoort het bij het normale bedrijfsrisico van een ondernemer?

Daarnaast zijn er de gesneefde goede bedoelingen zoals met de Toeslagenaffaire, waar slachtoffers vele jaren niet gehoord werden, omdat alles gericht was op het tegengaan van misbruik. Veel van de onvrede van slachtoffers richt zich op de rol van de overheid, die haar zaken niet goed op orde heeft, die te weinig of te laat ingrijpt, te lang aarzelt met de zaken recht te zetten en voldoende compensatie biedt. Het laat ook zien dat de verwachtingen hoog zijn en dat het falen van de overheid niet zomaar geaccepteerd wordt.

In The Faces of Injustice uit 1990 verkent Judith Shklar (1928-1992), hoogleraar te Harvard, een groot aantal van deze aspecten, en geeft daarbij ook een aantal verhelderende ‘cases’. Helaas zijn de drie essays in deze bundel wat moeilijk leesbaar. Fijn dat er nu een vertaling Over onrecht is met een korte introductie van Anne Polkamp, die makkelijker leesbaar is, maar qua structuur – helaas onvermijdelijk – dicht bij het origineel blijft. Vooral het eerste essay is even doorbijten, maar het doorzetten wordt beloond.

De essays vormen een amalgaan van interessante observaties en filosofische beschouwingen met Rousseau, de ‘collectioneur van allerlei vormen van onrecht’ in de hoofdrol. Helaas is de structuur van de essays wat rommelig en trekt Shklar geen heldere conclusies. In het begin lijkt het of ze vooral het ‘gevoel van onrecht’ in casu het ‘slachtofferschap’ wil gaan operationaliseren. Maar daar komt ze later niet meer op terug en verdedigt vooral een meer prudente houding ten opzichte van politieke maatregelen om maatschappelijk onrecht te verminderen. Dus enerzijds stelt ze dat we eerder en beter moeten luisteren naar gevoelens van onrecht, anderzijds waarschuwt ze voor al te drastische en paternalistische ingrepen. De maatschappij, zoals die nu is, en historisch is gevormd, heeft waarde op zich.

Zoals Anne Polkamp in haar introductie terecht stelt, wil Shklar aantonen dat het normale model van rechtvaardigheid berust op de enigszins arrogante aanname dat filosofen de kennis in huis hebben om voor eens en altijd te bepalen wat goed en fout is. Dat is simpelweg niet mogelijk: de werkelijkheid kan niet gekend worden en er is een dunne lijn tussen tegenslag en onrecht.

[Jerry Wall · Rating 3 out of 5]

Injustice
. . . it seems that Americans especially are engaged in no other sport than in blaming each other. p. 4
How could we accept a ruleless world in which things just happened to us. p. 5
. . . the line of separation between injustice and misfortune is a political choice, not a simple rule that can be taken as a given. p. 5
. . . none of the usual models of justice offer an adequate account of injustice because they cling to the groundless belief that we can know and draw a stable and rigid distinction between the unjust and the unfortunate. p. 9
we are too ignorant to judge each other. * * * . . . the best we can do is to regret our insuperable limitations and to do as little hamr as possible. * * * . . . if we were less eager to judge and condemn, we might have a less violent and fear-ridden society. p. 27
Are we not all victims of ignorance? p. 28
The slave is in a better position to be spiritually free since she is less shackled to material possessions than the owner is. p. 32
Cicero "Who does not prevent or oppose wrong when he can, is just as guilty of wrong as if he deserted his country." p. 41
If people want to do something about the real misfortunes that destroy humankind, they should end war -- by far the most devastating of all disasters." * * * . . . an arbitrary and wholly impersonal world seems harder to endure than an unjust one in which some force, at the very least, is in charge of events. p. 54 !!!!!!
Childbearing can be done artificially and parenting left to those people who want to do it and who are especially qualified for this most demanding of tasks. p. 66 !!!!!!
Even where there is no choice, the manner of our behavior can render it more or less unjust. p. 71
William Graham Sumner Folkways. worth reading p. 78
. . . most people prefer to see conspiracies rather than to recognize that no one is in charge at all. p. llł !!!!!!!! * * * . . . it is evident that when we can alleviate suffering, whatever its cause, it is passively unjust to stand by and do nothing. p. 81

[Serge · Rating 5 out of 5]

Shklar is my new favorite political philosopher. This book explores the fine distinction between injustice and misfortune and offers critical insight into the limits of justice . Shklar argues that "the difference between misfortune and injustice frequently involves our willingness and our capacity to act or not to act on behalf of the victims , to blame or to absolve, to help, mitigate, and compensate, or to just turn away." She proposes that we ought not to cry injustice too readily. She points to injustices inherent to all arguments for redistributive justice. She is a confident Platonist. Injustice, in her schema, is "a condition of misdirected psychic energy, in which aggressive and acquisitive impulses expand. Personal disorder becomes socially systemic and perpetuates injustice. She describes the Platonic world as a prelegal state of peace and a juridical nightmare. She leverages additionally Augustinian and Ciceronian thought to highlight the ideas of civic duty that we too often evade/dismiss. The law by itself cannot make us just. Shklar writes: " Far from reducing our cruelties, rules simply redirect and formalize our ferocity. Moreover our thoughts and feelings are distorted by the rules of language, our memories are altered by rules of interpretation, and our best moral inclinations are thwarted by social rules." She singles out our penchant for cruelty in our preferred modes of entertainment, often laughter at someone's expense. She also notes that "active citizenship does not automatically translate into wise, just, or humane policies." I was most impressed by her dissection of the Giotto portraits of Injustice and Justice, her careful reading of Eumenides, Candide, and Rousseau's Discourse on Inequality. She wisely concludes that "we cannot respond to every unjust act." She exposes the tragic simplicity in libertarianism. Shklar's book is more relevant today than when it was published in 1990. Today, "political injury too often invites political retaliation" and civic harmony suffers.

[Julia · Rating 4 out of 5]

Ett originellt verk som flyttar fokus från abstrakta rättviseteorier till den verkliga upplevelsen av orättvisa. Shklar menar att politiskt tänkande ofta förbiser hur orättvisa påverkar människors liv och politiska handlingar, vilket gör hennes perspektiv både konkret och insiktsfullt. Språket är elegant och intellektuellt rikt, även om det ibland kan kännas teoretiskt tungt. Sammantaget är det en stark och viktig bok som utmanar vårt sätt att tänka kring rättvisa och makt.

[Tasbeha · Rating 5 out of 5]

Thought-provoking!

My favourite quote to the point of memorisation: "..we must recognise that the line of separation between injustice and misfortune is a political choice."

Judith Scklar puts into perspective injustice and misfortunes and the repercussions of choosing either as she champions for democracy.

A must-read from a beginner (me) in the subject and topic!

[Samuel · Rating 5 out of 5]

Thought-provoking book that is well argued. This book was me dipping my toes into political theory, so I cannot speak to the merit of the arguments within the larger field. I found the argument compelling and leaves me wanting to read more from both Shklar and the wider field.

[Noah Kidd · Rating 5 out of 5]

Superb!

[jadey · Rating 4 out of 5]

Have a soft spot for Shklar's writing style so I don't care if she is a liberal that constantly contradicts herself, I'm giving her her flowers

*technically read twice

[Durga Valentina Linares Herrera · Rating 5 out of 5]

la pintura de la injusticia de giotto, indiferencia

[José Pereira · Rating 3 out of 5]

An easy, compelling read and a good demonstration of what political theory, in its particularity, can offer. Shklar's argument is not complex, nor developed in great detail, but she is successful in making a case for the need to, somehow, reframe our methodological approach to justice.
Shklar's contention that our "sense of injustice" - in all its subjectivism and inconsistency - must be included in our theories of justice is more of a provocation or a rhetorical device than a prescription. It is clearly not possible to pay heed to everyone's claims on expectations not met, nor to design principles or produce laws that encompass them all. We must, however, have an ear out for such claims because great dangers lie beyond their outright dismissal. The repetitive characterisation of injustices as misfortunes, an over-reliance on arguments of necessity (good paragraphs on Hayek's and Friedman's freedoms), and an overwhelming pervasiveness of passive injustice are some of them.
The balanced approach thus, Shklar asserts, is to bring these claims to the public arena. Public justification promotes a narrowing of the distance between private, partial views, and universal principles. Shklar is here advocating for some form of deliberative democracy, or, further, suggesting a kind of liberalism in which citizenship is a prime virtue.
This seems contradictory, but, while arguing for active civic engagement as means of attending to the considerations of the wronged, and against passive injustice, Shklar never ditches her commitment to liberalism for, e.g., republicanism. She should.

[Karen Dich · Rating 3 out of 5]

The book holds some interesting points on the feeling injustice as that which constitutes the political subject. It does tend to be a little redundant in its arguments.

[Pablo]

Un libro impresionante. Lec. obligat. 4to filosofia.