Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel

by Karl Marx, José María Ripalda (Translator), Juan Manuel Aragüés (Contributor)

El texto de Marx que aquí presentamos, la Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel, atesora, en sus breves páginas, los suficientes méritos para ser considerado una de las obras más interesantes de su autor. Hasta donde se nos alcanza, este texto no había sido publicado nunca de forma exenta en castellano.

Es sorprendente que esta obra resultara hasta la fecha de tan difícil alcance, por cuanto quizá sea ésta de la que más frases se citan. Ése es, precisamente, uno de sus méritos, lo reconocibles que son para el lector en general, no para el especialista, algunas de sus frases; desde su famosísima definición de la religión como “opio del pueblo”, hasta su referencia a la praxis a través de ese conocido quiasmo que vincula el arma de la crítica y la crítica de las armas, pasando por su comprensión del radicalismo como aquello que acude a la raíz de los problemas, o la imagen que hace de la filosofía la cabeza de la revolución y del proletariado su corazón. Otro mérito que puede atribuírsele es la magistral condensación que realiza Marx de algunos de los temas y problemas de más actualidad a finales de la década de los treinta y principios de los cuarenta del siglo XIX en el pensamiento alemán: la crítica de la religión o la aparición del proletariado como figura política, entre otros.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Theory, Sociology, History, German Literature

84 pages, Paperback

First published January 1, 1843

About the author

With the help of Friedrich Engels, German philosopher and revolutionary Karl Marx wrote The Communist Manifesto (1848) and Das Kapital (1867-1894), works, which explain historical development in terms of the interaction of contradictory economic forces, form many regimes, and profoundly influenced the social sciences.

German social theorist Friedrich Engels collaborated with Karl Marx on The Communist Manifesto in 1848 and on numerous other works.

Mikhail Mikhailovich Bakunin in London opposed Communism of Karl Marx with his antithetical anarchy.

Works of Jacques Martin Barzun include Darwin, Marx, Wagner (1941).

The Prussian kingdom introduced a prohibition on Jews, practicing law; in response, a man converted to Protestantism and shortly afterward fathered Karl Marx.

Marx began co-operating with Bruno Bauer on editing Philosophy of Religion of Georg Wilhelm Friedrich Hegel (see Democritus and Epicurus), doctoral thesis, also engaged Marx, who completed it in 1841. People described the controversial essay as "a daring and original piece... in which Marx set out to show that theology must yield to the superior wisdom." Marx decided to submit his thesis not to the particularly conservative professors at the University of Berlin but instead to the more liberal faculty of University of Jena, which for his contributed key theory awarded his Philosophiae Doctor in April 1841. Marx and Bauer, both atheists, in March 1841 began plans for a journal, entitled Archiv des Atheismus (Atheistic Archives), which never came to fruition.

Marx edited the newspaper Vorwärts! in 1844 in Paris. The urging of the Prussian government from France banished and expelled Marx in absentia; he then studied in Brussels. He joined the league in 1847 and published.

Marx participated the failure of 1848 and afterward eventually wound in London. Marx, a foreigner, corresponded for several publications of United States.
He came in three volumes. Marx organized the International and the social democratic party.

Marx in a letter to C. Schmidt once quipped, "All I know is that I am not a Marxist," as Warren Allen Smith related in Who's Who in Hell .

People describe Marx, who most figured among humans. They typically cite Marx with Émile Durkheim and Max Weber, the principal modern architects.

Bertrand Russell later remarked of non-religious Marx, "His belief that there is a cosmic ... called dialectical materialism, which governs ... independently of human volitions, is mere mythology" ( Portraits from Memory , 1956).

More: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://plato.stanford.edu/entries/marx/
http://www.econlib.org/library/Enc/bi...
http://www.marxists.org/archive/marx/...
http://www.historyguide.org/intellect...
http://www.bbc.co.uk/history/historic...
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/...
http://www.britannica.com/EBchecked/t...

Reviews

[Peiman E iran · Rating 3 out of 5]

دوستانِ گرانقدر، متأسفانه در این نقدی که از سویِ <مارکس> صورت گرفته است، فلسفهٔ آلمان را به کل موردِ انتقاد و تاخت قرار داده است.. شاید نود درصد از انتقادهایِ مارکس درست باشد.. ولی زمانی درست است که این نقد را فقط مختص به <هگل> بدانیم و مخاطبِ آن <هگل> باشد.. در صورتیکه مارکس تمامِ فلسفهٔ آلمان را همچون فلسفهٔ هگل تصور کرده است... مگر زنده یاد، فیلسوفِ بزرگوار <شوپنهاور> فلسفه اش مربوط به هگل میباشد!! یا حتی به آن شباهت دارد؟! جهان بینی و فلسفهٔ شوپنهاورِ بزرگ کجا و فلسفهٔ هگل کجا!!... جالب است بدانید که زنده یاد شوپنهاور، بارها و بارها فلسفهٔ آلمان را موردِ تاخت و تازِ نقدهایِ خویش قرار داده است... در هر حال من در این ریویو، چکیده نویسی و نقد از فلسفهٔ آلمان را برایتان نمینویسم، چراکه از حوصلهٔ شما عزیزان خارج است... تنها در زیر به بخشی از نوشته هایِ <مارکس> در این کتاب اشاره میکنم که نقدی فراگیر و مفید میباشد و لازم است تا در آن اندیشه کنیم
---------------------------------------------
‎مارکس مینویسد: مذهب افیونِ خلق است... نقدِ مذهب، انسان را از فریب میرهاند تا بیاندیشد، تا عمل کند، تا واقعیتش را همانا همچون انسانی به خود آمده و خرد بازیافته، بازنشاند. تا بر گِردِ خویش و از آنرو بر گردِ خورشیدِ راستینِ خویش بگردد... مادام که انسان بر محورِ خویش نمیگردد، مذهب تنها خورشیدِ دروغینی است که بر گردِ انسان میگردد
‎و امّا برایِ یک انقلابِ خوب که با بالا بردنِ مقام و کرامتِ انسانها همراه باشد، سلاحِ نقد نمیتواند جانشینِ نقدِ سلاح شود.. قهرِ مادی، باید با قهرِ مادی سرنگون شود، نه با قهرِ معنوی... تئوری تنها آن زمان به قهرِ مادی بدل میشود که توده ها را دریابد.. تئوری زمانی قادر است توده ها را دریابد که به انسان بپردازد.. و زمانی به انسان میپردازد که رادیکال شود... رادیکال شدن یعنی دست به ریشه بردن و ریشهٔ انسان چیزی نیست جز خودِ انسان.... نقدِ مذهب با این آموزه به پایان میرسد که برایِ انسان والاترین موجود، خودِ انسان است... تمامی چیزها و روابطی که در آن انسان، موجودی تحقیر شده، اسیر و برده، ترد شده و رانده شده و نکوهش شده است، باید به طور کلی از بین برود و نابود شود
******************************
‎و در آخر <مارکس> نسخه ای برایِ درمانِ جامعهٔ آلمان صادر میکند و مینویسد: آلمانِ پا سفت کرده، نمیتواند انقلابی شود، مگر آنکه از ریشه تا بالا، انقلابی شود... رهاییِ آلمان، رهایی بشر است، مغزِ این رهایی فلسفه و قلبِ آن "پرولتاریا" میباشد. (عزیزانم، برایِ آشنایی با پرولتاریا، در گوگل سرچ کنید) ... فلسفه نمیتواند خود را متحقق کند، مگرآنکه پرولتاریا را براندازد. و پرولتاریا توانِ درگذشتن از خویش را ندارد، مگر آنکه فلسفه را متحقق سازد.... همانگونه که فلسفه در پرولتاریا، سلاحِ مادیِ خود را میابد، پرولتاریا نیز در فلسفه، سلاحِ معنویِ خود را خواهد یافت.. و به محضِ آنکه جرقهٔ اندیشهٔ بنیادا در این بنیادِ خامِ خلق درگیرد، رهاییِ آلمانی ها و تبدیل شدنشان به انسان، تحقق خواهد یافت
---------------------------------------------
‎امیدوارم این ریویو برایِ شما خردگرایان مفید بوده باشه
‎<پیروز باشید و ایرانی>

[Roy Lotz · Rating 3 out of 5]

Because I had just finished Hegel’s Philosophy of Right , and because this book contained Marx’s oft-quoted aphorism about religion being the “opium of the people,” it seemed high time for me to dig into this lesser-known work of Marx’s. As promised, the book begins in a flurry of linguistic brilliance as Marx spits out aphorism after aphorism about religion, history, and the German nation. (Though it should be said that Marx overuses the antithesis as a rhetorical device; every sentence is in the form “It is not the A of B, but the B of A,” etc. etc.)

The book quickly goes downhill from there. Marx—never one to be organized or to-the-point, even in his published works—left this manuscript as a rambling, messy mass of thoughts. The writing is as scatter-brained as the young thinker must have been—no central thesis is developed, and his fundamental points regarding Hegel’s philosophy are distributed at random throughout. It is clearly a work in progress. What’s more, I suspect Marx greatly underestimated the task he set for himself in setting out to do a line-by-line criticism of Hegel, and so wisely decided to abandon the project.

Marx’s central points will not surprise anyone who has read anything else by him: Hegel begins with mystical premises; Hegel is not sufficiently empirical; Hegel is a proponent of the few rather than the many, etc. Perhaps the most curious thing about Marx’s criticism, however, is that does accept Hegel’s dialectical mode of proceeding. In fact, so completely does Marx subscribe to Hegel’s logic, that much of the book consists in Marx pointing out where Hegel didn’t abide by his own system. For me, this was mildly entertaining; but it was also frustrating—as a more effective criticism of Hegel could be got by criticizing Hegel’s logic itself, rather than its application.

I suppose that this book’s worth lay less in its contribution to Hegel scholarship (though I bet it would be a fascinating read for Hegel scholars), than as an insight into Marx as a young man. Here we see him practicing his pen at invective, dipping his toe in philosophy, and struggling to find a perspective from which to criticize the current society. It appears that Hegel alone didn’t cut it; soon he moved on to economics.

[Warren Fournier · Rating 2 out of 5]

This review comes right after my long reflection on Hegel's "Philosophy of History", and so you can consider this the sequel and conclusion to those earlier comments. There I responded to some of Hegel's critics who point to his dialectics as the cause of contemporary left-wing obsession with thinking in terms of the negatively rational. I said that Hegel was simply noticing that great awakenings in Thought throughout world civilizations in history involved some kind of synthesis between an idea and its antithesis. But Marx, on the other hand, was a dialectical machine!

Written when he was still a Young Hegelian, his "Critique of Hegel" is a work of immaturity, which is probably why it went unpublished during his lifetime. Yet, it contains some of his most famous and notorious thoughts, including the line "Religion is the opiate of the people."

When I say this is a work of immaturity, I mean two things. First, it's not fully baked. It's half-finished. Secondly, you can tell he was a hotheaded young man full of revolutionary thoughts with no intentions to actually fight any revolution. He had a "bad chest", you know. He was going to conduct warfare on the ancien régime (Marx loved to throw French phrases around) through academic armchair quarterbacking by using the philosophical techniques of his little Hegelian club. Only, as I said, Hegel was not so into dialectics as you'd think from reading Marx. In fact, Marx wanted to turn Hegel on his head (or rather, right-side up), but he didn't really fully understand Hegel's writings, and he certainly didn't get any personal explanation or insights from Hegel himself. By the time Marx got into the academic world, Hegel was already dead.

It was actually the philosopher Ludwig Feuerbach, among others, who influenced Marx and his dialectics. Feuerbach felt that Hegel had taken the "human" out of human history and philosophy. Hegel was all about the State as a reflection of the Absolute, and saw History as the process of Absolute Spirit coming to know itself. That pissed off Feuerbach, who felt Hegel's main interest as a philosopher should have been "Man", not some abstract Absolute. So Feuerbach rejected Hegel's Idealism in favor of a philosophy with a more concrete and practical subject--PEOPLE.

I do get where Feuerbach was coming from. If you read Hegel for yourself, it sure does seem like theology. And it is. My biggest critique of Hegel is that he comes at philosophy from a clear bias. He was a Christian, and he wanted to understand the mind of God. He wrote some of the most beautiful and poetic intellectual explanations of the Christian Trinity I've ever read. I can't say I understand the Trinity any better, but it was lovely reading. Feuerbach was not necessarily anti-Christian, but he did believe that religions were created by humans through their anxieties and desires, a concept which Freud and the psychoanalysts would examine most famously. Feuerbach wanted a less supernatural and more empirical exploration of human values and behavior, namely from an anthropology point of view.

Marx was in the same camp, but took things way further, so much so that he eventually turned on Feuerbach and spent two essays and an entire book criticizing him. Marx's contempt for religion in this early work is palpable, which is odd considering his very liberal and tolerant stance on religion in "The Jewish Question", which he wrote around the same time. Perhaps that's because, in that treatise, Marx was simply saying that a secular state need not presuppose a lack of any religious activity, while in this book, he is directly criticizing Hegel's tying the State to spirituality. Marx was against Prussia having a state religion, and though he believed the emancipation of the people required emancipation of the State from religion, he pointed to the United States government as separate from any Church, while most of its citizens continued to be highly religious. So I don't think he was being inconsistent in addressing two separate issues, but boy does he make it clear here that he is not as tolerant of religion as his other work may have suggested!

Religion is just another form of alienation, and should be abolished, according to Marx. And he sees Hegel as an elitist waxing philosophic about the God of a monarchy that abandoned and alienated the working class, whose plight Marx sums up in one rather disturbing line of dialectical poesy: "I am nothing, and I ought to be everything." The State is not some neutral reflection of the Spirit of the Age, but a vehicle for oppression of the working class. Marx makes fun of Hegel when Hegel says things like the Spirit does such-and-such "in order to return into itself" or "to exist for itself" or "to be aware of itself". Marx calls this talk "pantheistic mysticism". But Marx's own use of dialectics borders on religious fanaticism in its own right.

The book gets tiresome with phrases like, "criticism is no passion of the head, it is the head of passion"; or, "it is not the poverty that has arisen naturally, but the artificially produced poverty"; or, "it is not the mass of men mechanically depressed by the gravity of society, but the mass of men arising from its acute dissolution..." You can tell he was trained to think in this way, but he does this even when he is not engaged in analytic reasoning, and his knee-jerk tendency to put even plain statements into opposing terms suggests autism and not philosophical argument. At this point in his career, Marx's dialectics aren't even triadic, meaning his statements lack the characteristic tension between "concept" and its "antithesis" to synthesize a NEW concept as a resolution. Rather, the reader is just bombarded with everything presented as "It's not really A. It's MINUS A!"

But perhaps his most egregious line for me is: "It is not the consciousness of people that determines their being, but, conversely, their social being that determines their consciousness." For Marx, a person is merely a conglomerate of social relations, a material being produced and producing labor that can only be understood within the material conditions of economics and politics. When he says "social being", he is referring to a person's material existence, applying the form of reason without its object-context. It's the material world "translated into forms of thought" by a material brain, removing the Absolute and putting the human "god" of praxis in its place. He's trying to demystify thought, but his solution is just as mystifying.

Not to mention the fact that Marx's writing is even more confusing than Hegel ever could be. There are two distinct styles of Marx here:

First, there is his polemic, which introduces the main work and was written after the fact. I think when people leave reviews about this book, and say things like "short and accessible", this is the only part they read. It is short, and I would say it's more entertaining than accessible. Sometimes it was hard to know what Marx was on about. When he's really fired up, he likes to announce that he has a point to make, but then gets histrionic and dramatic in leading up to the point, rambling on with poetic turns of phrase and almost comically purple prose about the point about to made... And then never makes the point. Instead, he just works himself into a tizzy, painting the German government and aristocracy like mustachioed villains with the 1-dimensional depth and camp of a pulp adventure writer.

The second style of writing is his actual analytic critique of Hegel.
Marx intended to break down line-by-line an entire section of Hegel's "Philosophy of Right", which he does begin to do. He will quote Hegel, then repeat what Hegel says in his own words (which makes it worse), then dissect what Hegel says, and finally tell us why it's wrong. But I usually couldn't tell what arguments Marx was even making! And I tried and tried! At times it disintegrates into disjointed notes that he appends to the quotes from Hegel. When this happens, the digital version I read this on did not do a very good job delineating when Hegel was being quoted and when Marx was putting in his two cents, making whole swaths of pages almost unreadable unless you are analyzing each line over a year for your dissertation. As far as the quality of his arguments, most of the time he seemed to be nitpicking a word here, or the choice of predicate there. Perhaps some of Marx's analysis of Hegel's language is lost on me because it has more import in German. I don't know. But I do know that when something Marx said actually made sense or seemed like a good case, I realized that the same points were made in Feuerbach's earlier 1835 critique of Hegel!

In summary, we get a lot of passion here, but not a lot of substance.

So, if you are interested in understanding how the Hegelian method influenced the development of Communism, the socioeconomic situation of Germany that led to Marx's passions, the details of Marx's philosophical concepts, or just want to know what was Marx's beef with Hegel, I can't really recommend this very highly. I certainly wouldn't suggest this be the first book by Marx to start with! I would say this is primarily of interest to those who want a taste of Marx at his most raw, unfiltered, youthful, and naive.

But I can't say you'll be left with a very flattering picture. I got the sense that he was truly interested in making a splash in philosophy, but he hadn't yet really formulated his own ideas outside of his peer group. He was a novice at economics and politics at this point, and I think he was more excited about the possibility of wielding dialectics like a pair of scissors at the German constitution from his desk than really doing anything to save the forgotten man from the bourgeoisie.

I long have had sympathy for the "Spirit" of socialism (sorry, Karl) as a means to address the class divide. But as I've gotten older, I have seen that divide take on many more dimensions than just the thumb of the aristocracy, and I have seen the destruction caused in those countries who've tried the experiment. So I've had ambivalent feelings about Marx and have wanted to understand him better. This book didn't help all that much, and if anything, my particular edition left me feeling like something was really rotten in Marx's brain.

The version I read for this review is a very recent edition translated by Heinrich Conrad, who opens the book with a classic conundrum posited by Dostoevsky in his 1848 fantasy novel, "The Double":

"Imagine that you yourself are building a palace of human destiny for the final end of making all men happy and giving them peace and rest at last. And imagine also that for that purpose it is necessary and inevitable to torture to death one single human being... Your palace can be built only if he is disgraced, dishonored, and tortured. On his dishonored suffering, your palace can be built! Would you consent to be the architect on this condition? That is the question."

Do you think Hegel and Marx would answer this conundrum differently? Conrad thinks so. At first, I wasn't so sure, and if you read my review of Hegel's "Philosophy of History", you'll understand my mistake. But after reading Marx's "Critique", I'm convinced that the answer each philosopher would give to Dostoevsky's question would not only differ, but would illustrate perfectly the dangers of the Marxist dialectic.

Conrad provides a bit of a defense of Hegel at the end of the book, since Hegel never was able to respond to the criticisms of the Young Hegelians. In so doing, he quotes Hegel from his Encyclopedia: "The idea of bringing good into existence by means of the sacrifice of individuality is abandoned; for individuality is precisely the actualizing of what exists only in principle... the movement of individuality is the reality of the universal."

Marx never said anything like that to my knowledge. His legacy is one of sacrificing individual rights for social equity. If Hegel had any ambivalence about the good that may have come from the fall of nations throughout history and all the death and destruction that came of the process of the Absolute manifesting itself in a harmonious State, I think that in the end he valued human life and human freedom above all else.

And I'll take Hegel's mysticism over Marx's materialism any day.

SCORE: 2 antitheses out of 5

[Margarida]

‘’Assim como a filosofia encontra suas armas materiais no proletariado, o proletariado encontra na filosofia suas armas espirituais, e tão logo o relâmpago do pensamento tenha penetrado profundamente nesse ingénuo solo do povo, a emancipação dos alemães em homens se completará.’’

[Cent · Rating 5 out of 5]

Although the Critique of Hegel’s Philosophy of Right can be construed as providing perspectives on how to understand the political state (the contrast between Hegel and Marx’s views accomplishes this), the text also shows Marx’s thinking and method at its nascent stage. As the text reacts against Hegel’s philosophy, it too shows how Marx analyzed society and state, how he moved deeper from abstractions and took hold the roots, that is, the primary causes and determiners of the social phenomenon.

The text is indeed difficult, perhaps because it seems to be on its (i guess unedited) manuscript form, and hence, there are plenty of repetitions and digressions scattered throughout. In addition, Marx is reacting against the abstruse Hegelian jargon. The text cites large chunks of text from the Philosophy of Right, which are first required to be understood to sufficiently grasp and evaluate Marx’s arguments fairly.

But the main path Marx took is graspable enough. He is against Hegel’s mystified notion of the state and its constitution. In Hegel’s eyes, the state appeared to be the concrete realization of modern freedom: it is the realization of society’s universal interest against private citizen, family, and civil society’s self-interestedness. The state and its constitution is the rational, organically united expression of the "Idea." It has sprung out from the external necessity to synthesize the competing interests of the society, while at the same time it self-presupposed every aspects of it; hence, the crown (i.e. king), executives, legislations (i.e. estates), and all of their functions appear to be logically necessary, all for the unity of the idea of the state, for the universal interest.

Marx’s complains against the Hegelian state spans on various points of detail in the text. On one hand, he attacks Hegel’s logic with its own language, showing the (self) contradictions of his categories. On the other (which I guess his main point), Marx complains that Hegel misunderstood state’s true reality. Because of Hegel’s preoccupation of the logical movement of the mystified and subjectivized idea of the state, the important empirical facts, such as: the real people, king, civil servants, estates with their real interests, capriciousness, and personal choices are all flattened out and absorbed into a rational and logical system.

Although Marx commends Hegel for he correctly identified the crucial conflict between interests of the civil society (which is composed of private citizens) and the universal interest of the state. Marx explains that the precedence of form (the mystification) over the content in Hegel’s mind made him resolved the issue only superficially. Hegel formally thought that the interests of the king, executives, estates, and civil society, because of their interactions and mediation with each other, would be subsumed into the universal interest of the state.

Marx, in contrast, thinks that it is not the form of the state that determines the real people; it is rather the real people, with their caprice, choices, birth, and class interests, that determine the form of the state (this anticipates much of Marx’s later thinking). He sets the “primogeniture” as an example. The law that bestows right to the first-born to inherit the land is not the highest expression of the state’s idea. In Hegel’s eyes, the law appeared to be an expression of state’s idea, since it made the agricultural class stable and independent from the accidental movement of the business, and made them serviceable for state’s universal interest. But for Marx, in reality, it is not the state and its legislation that created such law, it is rather the interest of the civil society, of the agricultural class and its institution of private property, that set the primogeniture right. The primogeniture (and perhaps most of the law even up to now) is the abstract expression of private property on its very root, it is solely interest on its naked form.

Marx’s critique here expresses a mixture of realpolitiks thinking and a Feuerbachian critique of religion applied in the sphere of the state. He shows the discrepancy between how sweetly political categories are being conceived and what is happening in actuality. The fact is that, following Feuerbach, both religion and the concept of political state are mystification of the real human being. But unlike Feuerbach, Marx starts to move beyond from the pure human mind as the cause of the mystified phenomenon, and starts to point to the form of the material institutions and social agreement (e.g. private property) as also determiners of the mystified state (and this theme anticipates Marx’s later analysis of the ideology and fetishisms).

I think Marx favors these approaches, since these are more realistic, empirically and historically accurate compare to Hegel’s explanations. This account of Marx argument much favors the empiricist and reflective theory of knowledge side of him. But on the dialectic side, Marx also shows that Hegel’s error lies on his neglect of the fact that capriciousness, birth, and self-interests (and those that ground-based factors) have major effects to the constitution of the state. Without these factors, Hegel’s dialectical synthesis is incomplete. This limitation on Hegel’s explanation is what perhaps pushes Marx to designate an alternative explanation, a higher synthesis that will incorporate those data that Hegel neglected.

Certainly the importance of this text in Marx’s entire corpus can’t be underestimated. Although the text seems to be formless and eternally drudging, this can be excused as just a testament of the philosophical side of Marx, scholarly thinking through a painful Hegelian text. As a philosopher, he has already started to recognize the mystifications that appear not only in religion but also in the society. Knowing that, he has also started to unravel its mystery by providing a more “realistic” depiction of society, through searching for a more realistic factors and determiners of the social phenomenon.

[Illiterate · Rating 2 out of 5]

Marx makes some nice materialist and humanist points but it’s very obviously unfinished.

[Michael · Rating 5 out of 5]

This is one of Marx’s earliest works written when he was 25 providing an immanent critique of select passages from Hegel’s Philosophy of Right. It can be a confusing work as it operates on two levels simultaneously: there is a narrow critique of Hegel’s method and conclusions regarding the “modern” political system of, mainly, early 19th century Prussia which is meant to illuminate the fundamental issues of Hegel’s logical system more broadly. Shlomo Avineri characterizes the Critique’s main outlines as an application of Feuerbach’s “transformative criticism” to show “that for Hegel the individual, the real subject, appeared a mere predicate of an abstraction hypostatized into an independent, all-embracing subject”…That “subject” is The Idea. Marx’s main contention is that Hegel’s attempt to deduce the rationality of the modern nation-state system—and specifically its constitutional monarchical form—ends up failing on its own terms. Instead of a rigorous demonstration of the rational within the real, Hegel gives us shallow restatements of actually existing empirical reality but with the subjects and predicates—the determining and determined elements of reality—reversed. This gives the impression of philosophical discoveries but, in truth, gives us statements of a philosophical form without any philosophical content.
 
It is this reversal of subject and predicate which Marx calls “mystification” because it only seems to explain politics as a complex, necessary structure of will. However, all it really does is turn, admittedly correct, statements of empirical fact such as “states involve fully actualized people” or “the will of the monarch finally decides” into “the fully actualized person involves a state” or “the final decision of the will is the monarch.” This makes it seem like the ideas of “self-determining person” or “decision of the will” necessarily imply the notion of the state and the monarch but Hegel has merely made the subject concept (will) contain the predicate concept (monarch) so that empirical statements about historically contingent social structures have the form of a priori synthetic statements. Once we have subject and predicate in their proper place, we have stood Hegel on his head and, therefore, reality right-side-up. We have grounded our ideas of politics in material reality and not the reality of politics in The Idea.

Furthermore, Hegel’s attempt to shoehorn The Idea (the inherent rationality of all things) into every little actually existing thing “and thus to meet at every stage an incarnation of God” leads him to necessarily make huge errors in logical deduction so that his conclusions end up entirely contrary to his premises. Marx’s investigation into Hegel’s sections on the Monarch demonstrate that Hegel must be satisfied with an impoverished notion of freedom as the highest ideal of freedom. The monarch ought to be the principle of sovereignty. It ought to be the Idea of Freedom in all its complex determinations which Hegel spilled so much ink tracing out from its most elementary level of acting on desire described in Abstract Right to its richest forms of mutually recognizant norm-governed action in Ethical Life. Hegel is quite right in his development of freedom as a necessarily social situation but entirely wrong in his view that monarchy exemplifies this kind of freedom. It inevitably falls back into a kind of elementary freedom of mere arbitrary will based on accidental factors of birth. Where’s the rationality there?

It’s here Marx’s critique makes the move from pure philosophy to social criticism because, for Marx, the rationality is not there. You cannot find the rich freedom of self-legislating agents co-constructing an ethical regime in which they see their own idea of rights and obligations objectified in its institutions because those institutions don’t exist. Modern society does not give us the kind of freedom within which we could see ourselves as free. In that sense, society is not rational. It is contradictory. Hegel managed to illuminate these contradictions between the demands of subjective freedom and objective life, between the particular and the universal, between private and political individuals but tried to show how they were overcome by the institutions of modern life. He tried to show that the monarchy, the estates system, the executive bureaucracy effectively mediate these tensions but every attempt to do so ends up appealing to contingency and unreason. His account of the monarch is therefore too arbitrary, his account of the estates system too confused in its many mediations, his justification of primogeniture too grounded in the natural as opposed to spiritual for any of them to live up to the demands of modern self-consciousness.

While Hegel’s vision was limited by the horizon of his class interests, Marx saw that no intellectual ratiocination could overcome the real presence of contradiction in society. He also saw that Hegel had articulated the problem better than anyone before because of the strength of his method. So Marx took up that method and applied it to the historically unique contradiction of modern society: that tension between civil society and the state. Whereas Hegel attempted to show how this tension was overcome, Marx recognized that it persisted due to the particularizing effect civil society has on modern political life. A rigorous diagnosis of this problem would require, in Marx’s words, an anatomy of civil society through a critique of political economy. Therefore, this early work shows the roots of Marx’s life work already present in his mid-20s.

I highly recommend reading Avineri’s chapter on Marx’s engagement with Hegel’s politics in his “The Social and Political Thought of Karl Marx” as a companion to this essay.   

[Elliot]

cerveau qui fume

[Yens · Rating 3 out of 5]

De introductie verdient 5 sterren. Het boek zelf is te veel Hegel.

[Zapato · Rating 5 out of 5]

Empiezas sin entender nada (esto quizá se deba a no haber leido la Filosofia del derecho de Hegel) ni a cuento de qué habla de cada tema y para cuando te das cuenta, es una genialidad. Aquí Marx plantea, entre otras cosas, por qué la situación de desposesión del proletariado hace que su interés como clase coincida con el interés universal, y lo hace con tremendas barras. Eso si, aquí esta cuestión está planteada todavía en términos abstractos (es de las primeras obras de Marx) que luego llenaría de contenido vinculándolo a las formas concretas de la lucha de clases y al papel que la asociación de los desposeidos y explotados juega necesariamente en ella.

[sologdin · Rating 2 out of 5]

famously intones:

"Cosmetological suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Facial hair care products are the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people."

[Sasha · Rating 4 out of 5]

Un escrito breve, pero minucioso, además de interesante para cualquier lector que valore la mano de Marx. Lo que gusta del autor es la capacidad de sintetizar grandes temas y ser muy preciso en ellos.

[Martín · Rating 4 out of 5]

Breu i bo, però es nota que és obra "del Marx jove", que encara no s'ha desprès de l'idealisme

[felix]

ist in fact die einleitung zur kritik an der hegelschen rechtsphilosophie

einziger passender vergleich der mir zu dem text einfällt ist, wenn man von rappern sagt, dass sie rappen als hätten sie morgen noch miete zu zahlen, like man merkt, dass das der junge marx ist (er war 26 als er das geschrieben hat) und dass er hungrig af ist

actually ein sehr guter, kurzer, lebendiger text, besonders wenn ihr nach gründen sucht wieso man a) philosophen und b) deutschland hassen soll

[Pierre-Olivier · Rating 3 out of 5]

Œuvre inachevé de Marx , décousu et sans grande théorie et ligne de conduite principale. Bonne critique de l’état hégélien et de l’idéalisme absolue et du manque d’empirisme dans la théorie politique de Hegel. L’introduction en reste un texte légendaire et magistrale.

[Mohamed Albarqi · Rating 4 out of 5]

كواحد من essay اللي كان نفسي اقراها و اللي اتبسطت اكتر لما لقيته كتاب صوتي بصوت كريستوفر هيتشنز، الحقيقة التجربة كانت ممتعة و خدتني لمكان كنت مفتقده من 2013

[Ruby]

Marx <3

[Arne Grote · Rating 4 out of 5]

Einleitung ist unfassbar. Hauptteil sehr schwierig. Bin leider damals in Zeitnot geraten (habe es für ein Seminar gelesen) und hab daher große Teile zu schnell lesen müssen. Dafür war es zu komplex, nicht so viel verstanden wie erhofft. Was ich verstanden hab, war sehr stark.

[Bassam Ahmed · Rating 5 out of 5]

كتيب، أو بالأحرى مقدمة لكتاب المفكر والاقتصادي والفيلسوف الثوري الشيوعي كارل ماركس المعنون ب " Critique of Hegel's Philosophy of Right " والصادر سنة ١٨٤٣ ، تم اقتطاعها وإصدارها في كتيب منفصل بترجمة متواضعة جدا وبعنوان " نقد فلسفة الحق عند هيجل ".

مقدمة:
يأتي هذا الكتاب في حقبة حرجة من حقب أوروبا الغربية والعالم، حقبة تجسدت الثورة مآلات الثورة الصناعية وإبتدأت تعيد تشكيل المجتمع وطبقاته ضمن نظام الإنتاج الرأسمالي الذي كانت أبرز أشكاله نضجا، ممكن معاينتها في بريطانيا، وتليها فرنسا. حقبة تفتق فيها الوعي العمالي والحركات الممهدة للثورات العمالية الاشتراكية في النصف الأول من القرن التاسع عشر (١٨٣٠ - ١٨٤٩)، وحقبة شهدت بروز الرأسمالية الإستعمارية والإمبرياليات التوسعية الكلاسيكية (بريطانيا، فرنسا، هولندا ... الخ) كما شهدت المرحلة الانتقالية الملحة لدول أوروبا المتأخرة في انتقالها من النظام الإقطاعي إلى النظام الرأسمالي البرجوازي، دول كانت ألمانيا أبرزها، والتي توقع لها ماركس أن تكون نقطة انطلاق الثورة البروليتارية الأوروبية.

كما يجدر بنا هنا، وفي ظل محاولتنا تبيان السياق، أن نشير إلى التاريخ الفلسفي الأوروبي في تلك الحقبة، والألماني منه على وجه الخصوص والذي نزع إلى التجريد والمثالية والإغراق في النظرية، والذي تسيد ساحته حينها الفيلسوف الألماني هيغل، الذي شكل مفهوم العقل الألماني والدولة الألمانية، والأهم مفهوم الأمة الألمانية وفند في مسألة الحقوق السياسية والارتقاء بالأمة، وكان له أكبر الأثر على النخبة الألمانية وعلى ماركس وأنجلز في بداياتهم.

أما بالنسبة لماركس فكان انتاجه الفكري المتضمن في هذا الكتيب ينتمي إلى أوخر حقبته الفلسفية وبدايات حقبته الثورية السياسية التي واكب فيها، باندفاع، الثورات السياسية والاجتماعية العمالية في أوروبا والفترة التي كتب فيها مع زميل كفاحه فريدريك أنجلز أحد أهم مخطوطاتهم، ألا وهو "البيان الشيوعي" وفي هذه الفترة لم يكن ماركس بعد دخل حقبة نضوجه العلمي التي عني فيها ببحث أسباب فشل الثورات العمالية وقضى على إثرها سنين عدة في دراسة الإقتصاد السياسي، تاريخه وتفاضيل الإقتصاد الرأسمالي. الحقبة التي أثمرت انتاجاته الأهم مثل: مجلدات "رأس مال" وكتاب "نقد الاقتصاد السياسي"، التي جمع فيهم خلاصة رؤيته السياسية الثورية والفلسفية في قالب إقتصادي-اجتماعي علمي نقد عبره الرأسمالية كما لم تنقد قط، ولا تزال كتبه تلك تعد من أهم المراجع عن الرأسمالية وعن نقدها.

*كتاب أصول فلسفة الحق (بالألمانية: Grundlinien der Philosophie des Rechts) "هو عمل لجورج فيلهلم فريدريش هيغل نُشر عام ١٨٢٠، وهو أكثر بيان ناضج لهيغل في كتاباته القانونية والأخلاقية والفلسفة الاجتماعية والسياسية." *ويكيبيديا

"في فلسفة هيغل: الدولة والأمة ليسا مجرد كيانات سياسية واجتماعية، بل هما تجسيدان لروح العقل المطلق، وهما مرحلتان أساسيتان في تطور الوعي الذاتي التاريخي. الدولة، في نظر هيغل، هي ذروة التطور الأخلاقي والسياسي، وهي ليست مجرد مؤسسة، بل هي "الفكرة الأخلاقية" ذاتها، أو "الروح الأخلاقية". أما الأمة الألمانية، فكان ينظر إليها هيغل على أنها الأمة التي تحمل في داخلها إمكانية تحقيق هذه الذروة، وتجسيد العقل المطلق في التاريخ." *مقتبس

مراجعة الكتاب:

ينطلق كارل ماركس في نقده للعقليلة والأيديولوجية الألمانية من نقده لكتاب أبرز فلاسفتها جورج ويلهلم هيغل وهو الفيلسوف الذي وضع الاطار الفلسفي الذي جعل من الدولة والأمة الألمانية المركز والمصدر لكل معنى أخلاقي ووجودي، من الناحية الفلسفية الن��رية المجردة، ضمن اطار فلسفي مجرد وينزع الى المثالية لا إلى الواقع العملاني ومفاعيله وهاتان الصفتان هما انعكاس عام لطابع الفلسفلة الألمانية، ومن هنا كانت بداية نقد ماركس لفلسفة هيغل وللفلسفة الألمانية عموما، ابتداءا من أن الفلسفة يجب أن تنطلق من الواقع الاجتماعي والاقتصادي للمجتمع التي تنشأ فيه وأن دورها الفعلي هو تحليل الواقع كما هو، واجتراح الفكر والمنهجية الفاعلة لتغييره لواقع أفضل لإنسانه الذي هو عند ماركس المركز لا الهامش. كما نرصده في الاقتباس التالي:

"لا يكفي أن ينزع الفكر إلى التحقيق، بل يجب أيضا ان ينزع الواقع إلى ان يغدو فكرا." ص٧

كما أكد على أن دور الفلسفة ابتداءا هو تحرير الإنسان من كل أشكال العبودية التي وظفت لقمعه وتغييبه بهدف استعباده واستغلاله، سواء تلك التي ورثها المجتمع من الأزمنة الغابرة (العبودية باسم الدين أو باسم التفاني في خدمة إله هوبز "الدولة المملوكة للملك "الملكية المطلقة" أو لطبقة الأقلية الحاكمة") أو العبودية التي فرضها عليه التطور التاريخي لنمط الانتاج الاقتصادي (العبودية لرأس المال وطبقته البرجوازية) وهنا يرى ماركس أن دور الفلسفة الثورية (والفلاسفة) تحديدا هو توعية الطبقة العاملة "البروليتاريا" لتمكينها من تحرير نفسها ومن ثم تحرير المجتمع من أنماط العبودية والارتقاء به إلى مرحلة نمط انتاج اقتصادي أكثر تطورا وعدالة ومساواة (نمط الاشتراكية العلمية / النمط الشيوعي)، نمط تزول فيه الفروقات الطبقية وبالتالي الصراع الطبقي ليغدو أكثر استدامة وحفظا لقيمة الانسان والطبيعة.

ومن الجدير هنا الاشارة إلى دور هيغل وفلسفته في التأثير في ماركس في بداياته (حقبته الفلسفية) وماركس الحائز على الدكتوراة في الفلسفة، نفسه كان ينتمي إلى ما عرف حينه بالهيغيليين الجدد (المجددين لإرث هيغل الفلسفي وهم على يساره) قبل أن يختط لنفسه طريقا متفردا أكثر تقدمية، ويطور مفهوم هيغل "الديالكتيك" المجرد المثالي، إلى ديالكتيك ديناميكي واقعي عملي قادر على تحليل الواقع وتشخيصه بهدف تغييره.

أما جانب النقد الآخر فكان لواقع الدولة الألمانية والمجتمع الألماني، الذي بحسب ماركس، كانت تسعى لتبني نمط الانتاج الاقتصادي الرأسمالي البرجوازي والتشكيلات الاجتماعية والأفكار المرتبطة به دون أن تكون قد حققت على الأرض كل من التطور المادي والفكري والسياسي المطلوبين لذلك. ففي حين كانت بريطانيا -في النصف الأول من القرن التاسع عشر - قد حققت شروط التطور الرأسمالي وأصبحت رأسمالية ناضجة، وكانت فرنسا قريبة من الوصول إلى هذه المرحلة، كانت ألمانيا البروسية لا تزال تعيش ضمن مفاهيم وأطر نظام الإقطاع والملكية المطلقة الرجعي، رغم الشكل البسماركي الهش على الصعيد البنيوي، الذي حاول من خلاله الزج بألمانيا في موجة الحداثة التي لم تكتمل، ومن هنا انتقد ماركس الخطاب الدولتي/الملكي الألماني وبين تناقضاته، وتناقضات الوعي الألماني الجمعي، دون أن يغفل الإمكانات الكامنة في المجتمع الألماني - في طبقته البروليتارية تحديدا - وفي تطور فلسفته، فماركس في حينه، وبحسب معطيات الصراع الطبقي والفكري في ألمانيا كان يتوقع (وهو توقع أقرب منه إلى الأمل عند ماركس قبل اكتمال نضجه ووصوله لحقبته العلمية) أن تنطلق الثورة البروليتارية، التي ستغير التاريخ، من أوروبا الغربية ومن ألمانيا تحديدا، وهنا نورد إقتباسا لماركس من كتابه يفيد بهذا المعنى النقدي والأمل في (الطريق إلى) تحرير الوعي الألماني:

"إن التحرر الوحيد الممكن عمليًا لألمانيا هو التحرر من وجهة نظر تلك النظرية التي تُعلن أن الإنسان هو الكائن الأسمى للإنسان. لا يمكن لألمانيا أن تتحرر من العصور الوسطى إلا إذا تحررت في الوقت نفسه من الانتصارات الجزئية على العصور الوسطى. في ألمانيا، لا يمكن كسر أي شكل من أشكال العبودية دون كسر جميع أشكال العبودية. ألمانيا، المعروفة بشموليتها، لا يمكنها أن تُحدث ثورة إلا إذا كانت ثورة شاملة. إن تحرر الألماني هو تحرر الإنسان. رأس هذا التحرر هو الفلسفة، وقلبه هو البروليتاريا. لا يمكن للفلسفة أن تُدرك ذاتها بدون تجاوز البروليتاريا، ولا يمكن للبروليتاريا أن تتجاوز نفسها بدون تحقيق الفلسفة."ص١١

الكتيب مهم وهو جزء -مقدمة- لكتاب أهم، ومن الضرورة بمكان أن نعي أفكاره ونشتبك معها لأنها تمثل وتتمثل بشكل كبير الصراعات التي نعيشها اليوم ومفاعيلها، ولتجاوز سوء الترجمة أنصح بقراءة النسخة الإنجليزية أو قراءة النسختين معا.

وصلة الكتيب (النسخة العربية)
https://revsoc.me/our-marxisms/30768/

Link English copy:
Marx_Critique_of_Hegels_Philosophy_of_Right.pdf

إقتباسات:

"فيما يتعلق بألمانيا، لقد انتهى، من حيث الاساس، نقد الدين، ونقد الدين هو الشرط الممهد لكل نقد." ص١

"إن أساس النقد غير الديني هو: أن الإنسان يصنع الدين، وليس الدين هو الذي يصنع الإنسان. يقينا أن الدين هو وعي الذات والشعور بالذات لدى الإنسان الذي لم يجد بعد ذاته، أو الذي فقدها." ص١

"لكن الإنسان ليس كائنا مجردا جاثما في مكان ما خارج العالم. الإنسان هو عالم الإنسان، الدولة، المجتمع. وهذه الدولة وهذا المجتمع ينتجان الدين، الوعي المقلوب للعالم، لأنهما بالذات عالم مقلوب." ص١

"الدين هو النظرية العامة لهذا العالم، خلاصته الموسوعية، منطقه في صيغته الشعبية، موضع اعتزازه الروحي، حماسته، تكريسه الخلقي، تكملته الإحتفالية، عزاؤه وتبريره الشاملان. انه التحقيق الوهمي للكائن الإنساني، لأن الكائن الإنساني لايملك واقعا حقيقيا. إذن فالصراع ضد الدين هو بصورة غير مباشرة صراع ضد العالم الذي يؤلف الدين نكهته الروحية." ص١

"إن التعاسة الدينية هي، في شطر منها، تعبير عن التعاسة الواقعية، وهي من جهة أخرى احتجاج على التعاسة الواقعية. الدين زفرة الإنسان المسحوق، روح عالم لا قلب له، كما أنه روح الظروف الاجتماعية التي طرد منها الروح. إنه أفيون الشعب." ص١

"إن إلغاء الدين، من حيث هو سعادة وهمية للشعب، هو ما يتطلبه صنع سعادته الفعلية. إن تطلب تخلي الشعب عن الوهم حول وضعه هو تطلب التخلي عن وضع بحاجة إلى وهم." ص١

"فالدين شمس وهمية تدور حول الانسان مادام الانسان لا يدور حول نفسه." ص١

"إن مهمة التاريخ إذن، بعد زوال عالم ما وراء الحقيقة، هي أن يقيم حقيقة هذا العالم. تلك هي بالدرجة الأولى مهمة الفلسفة، التي تخدم التاريخ وذلك بعد أن يجري نضح الشكل المقدس للاستلاب الذاتي للإنسان وينزع القناع
عن الاستلاب الذاتي في إشكاله غير المقدسة. وبذلك يتحول نقد السماء إلى نقد الأرض، نقد الدين إلى نقد الحقوق ونقد اللاهوت إلى نقد السياسة." ص١-٢

"في الصراع ضد هذا الوضع ليس النقد هوى مصدره الرأس، بل هو رأس الهوى." ص٢

"فالمطلوب وصف ضغط شديد متبادل بين كل القطاعات الاجتماعية، استياء عام سلبي، ضيق في الفكر مدع وبلا صحو في آن معا، كل ذلك يقع في إطار نظام حكم هو الحقارة وقد أصبحت حكما، لأنه يعيش من المحافظة على كل الحقارات." ص٣

"إن النقد الذي يستهدف مثل هذه الظروف هو نقد في خضم المعمعة. وليس المطلوب، في هذه الحال، معرفة
ما اذا كان الخصم نبيل، أو اذا كان ندا لك من حيث النسب، أو كان ذا أهمية، وإنما المطلوب هو إصابته أو إسقاطه. المطلوب ألا يمنح الألمان لحظة واحدة من الوهم والخضوع والاستسلم وإنما يجب جعل الاضطهاد الواقع
أشد وطأة، بأن نضيف اليه وعي الاضطهاد." ص٣

"إن التاريخ يصنع الأشياء إلى النهاية، فهو يمر بمراحل عديدة عندما يحمل للدفن شكلا باليا. إن المرحلة القصوى لشكل تخطاه التاريخ العالمي هي مهزلته أو مسخرته." ص٤

"في حين أن البديل المطروح في فرنسا وبريطانيا هو: اقتصاد سياسي أم سيطرة المجتمع على الثروة، نجده في ألمانيا: اقتصاد قومي أم هيمنة الملكية الخاصة على القومية." ص٤

"إن الفلسفة الألمانية للحقوق والدولة هي التاريخ الألماني الوحيد الذي يمكن اعتباره في مستوى الراهنية المعاصرة الرسمية." ص٥

"إنكم تريدون الإنطلق من بذور واقعية وحية، ولكنكم تنسون أن بذرة الحياة عند الشعب الألماني لم تفرخ حتى الآن إلا في دماغه. باختصار: إنكم لا تستطيعون أن تلغوا الفلسفة ما لم تحققوها." ص٥

"إن نقد الفلسفة الألمانية حول الدولة والحقوق، الذي قدم هيغل أشده تماسكا ومنطقية وسموا وغنى، هو في
نفس الوقت التحليل النقدي للدولة العصرية وللواقع المرتبط بها، النفي الحازم لكل نمط سابق من الوعي السياسي والحقوقي الألماني، الوعي الذي تؤلف فلسفة الحقوق التأملية أرفع وأشمل تعبير عنه، تعبير بلغ مستوى العلم." ص٦

"بعكس ذلك فإن الأيدولوجيا الألمانية للدولة العصرية، التي تغفل الانسان الواقعي، لم تكن ممكنة إلا بقدر ما تغفل الدولة العصرية بالذات إنسان الواقع، أو لا ترضي الانسان الكلي إلا بصورة وهمية." ص٦

"وإذا كان الوضع القائم لنظام الدولة السياسي يعبر جيدا عن النظام القديم في اكتماله - وهو الشوكة المغروسة في أعمق أعماق جسم الدولة العصرية - فإن الوضع القائم لعلم الدولة الألماني يعبر عن الدولة العصرية في عدم إكتمالها: يعبر عن تعفن الجسم ذاته." ص٦

"إن سلاح النقد لا يمكن ان يحل محل نقد السلاح، القوة المادية لا يمكن القضاء عليها إلا بالقوة المادية، لكن النظرية تغدو هي أيضا قوة مادية حين تستحوذ على الجماهير. تكون النظرية قادرة على الاستحواذ على الجماهير عندما تقيم براهينها على مثال الإنسان، وهي تقوم بعمليات برهنة على مثال الانسان حالما تصير جذرية، والجذري هو إمساك الأشياء من جذورها، لكن الجذر بالنسبة للإنسان هو الإنسان ذاته." ص٦

"إن البرهان الجلي على جذرية النظرية الألمانية، وبالتالي على حيويتها العملية، هو إنها تتخذ كنقطة انطلاق
الإلغاء الحازم والإيجابي للدين. إن نقد الدين يؤول إلى هذا التعليم: أن الإنسان هو الكائن الأسمى بالنسبة للإنسان،
أي إلى الأمر القطعي، أمر الإطاحة بجميع العلاقات الاجتماعية التي تجعل من الإنسان كائنا مهانا، مستعبدا،
مخذولا، ومحتقرا، علاقات لا يمكن وسمها بأفضل من هتاف فرنسي بمناسبة مشروع فرض رسم على الكلاب : (( يا للكلاب المسكينة! إنهم يريدون معاملتكم كما يعامل البشر ! ))." ص٦-٧

"إن لوثر قد انتصر، على الأرجح، على العبودية عن *التفاني بتعويضها بالعبودية عن الاقتناع. لقد حطم الإيمان بالسلطة بترميمه سلطة الإيمان. لقد حول رجال الاكليروس إلى علمانيين بتحويله العلمانيين إلى رجال إكليروس. حرر الإنسان من الورع الديني الخارجي جاعلا من الورع الديني وعيا للإنسان. حرر الجسد من أغلاله محملا القلب أعباءها." ص٧ *بتصرف

"مع ذلك، يبدو ان ثمة صعوبة أساسية تقطع الطريق على ثورة ألمانية جذرية. الواقع أن الثورات تحتاج إلى عنصر سلبي، إلى قاعدة مادية. إن النظرية لا تتحقق أبدا في شعب ما إلا بقدر ما تكون التحقيق العملي لحاجاته." ص٧

"لا يكفي أن ينزع الفكر إلى التحقيق، بل يجب أيضا ان ينزع الواقع إلى ان يغدو فكرا." ص٧

"إن ثورة جذرية لا يمكن أن تكون إلا ثورة حاجات جذرية ينقصها كما هو واضح الشروط الممهدة والأرضية المؤاتية." ص٨

"لا تستطيع أية طبقة في المجتمع المدني أن تلعب هذا الدور، دون ان تأثير في داخله وفي الجمهور لحظة
حماسة، لحظة تتآخى فيها مع المجتمع عموما وتذوب فيه؛ حينئذ تمتزج بالمجتمع، فيشعر ويعترف بأنها ممثله
الكلي، أن مطالبها وحقوقها هي فعل حقوق المجتمع نفسه ومطالبه، إنها رأس المجتمع وقلبه بالفعل. باسم الحقوق
العامة للمجتمع فقط يمكن لطبقة مفردة ان تطالب بالهيمنة العامة. لإقتحام هذا الموقع المحرر عنوة، وبالتالي من
أجل التوصل إلى ان تستثمر سياسيا كل دوائر المجتمع لصالحها الخاص، لا تكفي الطاقة الثورية والشعور بقيمتها
الفكرية. لكي تتوافق ثورة شعب مع تحرر طبقة مفردة من المجتمع المدني، لكي تعتبر إحدى الفئات الاجتماعية
بمثابة فئة المجتمع بأكمله، يجب، على العكس من ذلك، ان تتركز كل نقائص المجتمع في طبقة أخرى، يجب أن
تصبح فئة معينة موضع خزي شامل، تجسيدا لعقبة شاملة، ينبغي أن تشخص دائرة اجتماعية معينة الجريمة
المفضوحة لكل المجتمع، بحيث يبدو ��لتحرر من هذه الدائرة كأنه تحرره الذاتي من كل قيد. لكي تكون إحدى فئات المجتمع الفئة المحررة الممتازة ينبغي، على العكس، أن تكون فئة أخرى، بكل وضوح، فئة مستعبدة *(قمعية Oppression) إن السمة السلبية العامة للنبالة الفرنسية وللإكليروس الفرنسي كانت شرط السمة الايجابية العامة للطبقة التي كانت الأقرب إليها والمتعارضة معها: البورجوازية." ص٨-٩ *بتصرف

"في فرنسا، يكفي ان يكون المرء شيئا ما لكي يريد أن يكون كل شيء. في ألمانيا، يجب ألا يكون شيئا لكي
لا يكون عليه ان يتخلى عن كل شيء." ص٩

"ففي ألمانيا، حيث الحياة العلمية مجردة من الفكر والحية الفكرية مجردة من الممارسة سواء بسواء، لا توجد طبقة في المجتمع المدني تشعر بالحاجة أو تملك القدرة على إطلاق حركة الانعتاق الشامل، ما دام وضعها المباشر، والضرورة المادية، وقيودها هي ذاتها لا ترغمها على ذلك. أين توجد إذن المكانية الأكيدة للانعتاق الألماني؟" ص١٠

"جواب : في تكون طبقة ذات قيود جذرية وطبقة من المجتمع المدني ليست طبقة المجتمع المدني، فئة تشكل ذوب كل الفئات، دائرة تملك سمة شمولية بشمولية آلمها ولا تطالب بحق خاص بها، لأنهم أوقعوا بها مظالم خاصة بل المظالم في حد ذاتها، ليس في وسعها التبجح بصفة تاريخية ما، لكن فقط بصفة إنسانية، ليست في تناقض حصري مع النتائج فحسب، بل في تناقض منهجي مع الشروط المسبقة للنظام السياسي الألماني، لدائرة لا
تستطيع في النهاية ان تتحرر دون ان تحرر نفسها من كل الدوائر الأخرى للمجتمع ودون ان تحرر بالتالي بسبب
هذا الواقع كل الدوائر الأخرى في المجتمع، الذي هو، بكلمة مختصرة، الضياع الكلي للانسان، ولا يستطيع بالتالي أن
يستعيد نفسه دون الاستعادة الكلية للإنسان. هذا الذوب للمجتمع المتحقق في طبقة مفردة هو البروليتاريا." ص١٠

"إن البروليتاريا ما زالت في بداية تكونها في ألمانيا، بفضل بدايات التطور الصناعي، فالفقر المصنوع صنعا، لا الفقر الناجم عن القوانين الطبيعية، والكتلة البشرية المتأتية من التذويب العنيف للمجتمع ومن تذويب الطبقات الوسطى بالدرجة الأولى (لا سحق الشرائح الاجتماعية الناجم آليا عن ثقل المجتمع)، هو الذي يكون البروليتاريا، ولو أن الفقراء الذين هم فقراء بصورة اعتيادية وأقنان المجتمع الألماني – المسيحي ينضمون كذلك إلى صفوفها شيئا فشيئا." ص١٠

"عندما تعلن البروليتاريا عن انحلال النظام السالف، فهي تفصح عن سر وجودها ذاته، لن هذا السر يمثل الاحلال الفعلي لهذا النظام. عندما تطالب البروليتاريا بإلغاء الملكية الخاصة، فإنها لا تفعل سوى أنها تنادي بأساس للمجتمع، ما جعله المجتمع أساسا لها، وهو ما تمثله البروليتاريا دون إرادة منها، من حيث كونها الحصيلة السلبية للمجتمع. عندئذ يجد البروليتاري نفسه، بالنسبة إلى العالم المقبل، متمتعا بالحق نفسه الذي يتمتع به الملك الألماني. بالنسبة إلى العالم القائم، وذلك عندما يقول عن الشعب أنه شعبه، كما يقول عن الحصان أنه حصانه. فالملك، بإعلانه أن الشعب ملكية خاصة له، لا يعني سوى أن صاحب الملكية الخاصة هو الملك." ص١٠ *تصحيح بتصرف من النسخة الانجليزية

"إن الفلسفة تجد في البروليتاريا أسلحتها المادية، كما تجد البروليتاريا في الفلسفة أسلحتها الفكرية، وما إن يلمس بريق الفكر قلب تلك الأرض الشعبية البكر حتى يتم الانعتاق الذي سيحول الألمان إلى بشر." ص١٠

"نخلص إلى النتيجة الحاصلة:
أن تحرر ألمانيا الوحيد الممكن عمليا هو تحررها على أساس النظرية التي تنادي بأن الانسان هو الكائن الأسمى للانسان ذاته. في ألمانيا، الانعتاق من العصر الوسيط ليس ممكنا إلا إذا جرى في نفس الوقت الانعتاق من امتداداتها الجزئية. في ألمانيا، لا يمكن تحطيم أي شكل من أشكال العبودية إلا بتحطيم كل أشكال العبودية. إن ألمانيا، التي تغوص إلى أعماق الأشياء، لا تستطيع أن تصنع ثورة دون أن تصنع الثورة التي تقلب كل شيء رأسا على عقب. إن انعتاق الألماني هو انعتاق الانسان. إن رأس هذا الإعتاق هو الفلسفة، وقلبه هو البروليتاريا. إن الفلسفة لا يمكن أن تحقق ذاتها* إلا بإلغاء البروليتاريا، البروليتاريا لا يمكن أن تلغي ذاتها إلا بتحقيق الفلسفة. عندما تتوفر
كل الشروط، فإن فجر البعث الالماني سيعلن عنه صياح الديك الغالي ( الفرنسي)." ص١١ *تصحيح بتصرف مقارنة بالترجمة الانجليزية

"إن التحرر الوحيد الممكن عمليًا لألمانيا هو التحرر من وجهة نظر تلك النظرية التي تُعلن أن الإنسان هو الكائن الأسمى للإنسان. لا يمكن لألمانيا أن تتحرر من العصور الوسطى إلا إذا تحررت في الوقت نفسه من الانتصارات الجزئية على العصور الوسطى. في ألمانيا، لا يمكن كسر أي شكل من أشكال العبودية دون كسر جميع أشكال العبودية. ألمانيا، المعروفة بشموليتها، لا يمكنها أن تُحدث ثورة إلا إذا كانت ثورة شاملة. إن تحرر الألماني هو تحرر الإنسان. رأس هذا التحرر هو الفلسفة، وقلبه هو البروليتاريا. لا يمكن للفلسفة أن تُدرك ذاتها بدون تجاوز البروليتاريا، ولا يمكن للبروليتاريا أن تتجاوز نفسها بدون تحقيق الفلسفة." ص١١ *الاستنتاج بترجمة جوجل عن النسخة الانجليزية

[McKenna · Rating 3 out of 5]

I only read the introduction but I was so confused that I have to give it 1 star :(

I felt bad and changed my mind to 3 stars

[Amirsaman]

این کتاب را می‌توانید با قیمت بسیار پایین از کتابفروشی من سفارش دهید:
t.me/turnipbooks

[emily · Rating 3 out of 5]

I wouldn’t really recommend this to anyone to be honest. I spent half a day reading up on Hegel and trying to wrap my head around his ideas in order to read this (which definitely helped a lot) but I still feel some of Marx’s critiques flew over my head at times.

I should preface this by making clear that this book is in fact technically two pieces combined into one. Marx’s ‘Critique of Hegel’s Doctrine of the State’ was written in 1843 and was one section of a much bigger planned work where Marx would dissect (paragraph by paragraph) Hegel’s Philosophy of Right. Unfortunately, Marx never even finished the first draft of the manuscript, let alone edited it — and it shows. A year later, in 1844, Marx wrote the Introduction, which in my view is the much superior and much more coherent work that feels a lot closer to the Marx he would become by the end of the decade.

The introduction is by far the strongest part of this book and is arguably one of Marx’s strongest and clearest pieces of writings, period. Within, Marx details his theories of religion, materialism and class conflict. Marx clearly and neatly defines the proletariat, and does so in a way where you can trace his logic and reasoning in relation to a materialist critique of Hegel’s abstract idealism.

Marx’s famous ‘religion is the opium of the people’ quote appears here, but it is so misunderstood so often. Marx was an atheist, but not because he believed religion to be inherently evil or oppressive. The point he’s making is that under communism religion ceases to be essential. The function of religion under capitalism is to mystify society and the status quo as something ordained, and something with a higher purpose driving it — think Hegel’s conception of the state and the monarch as a transcendental realisation of The Idea. Religion provides a theodicy of disprivilege that softens the blows and makes life easier to bear, but in so doing it is an illusion that means idealism dominates our lives and we fail to place the Human before God, and thus our own material interests fall behind the abstract ‘Idea’. Marx therefore advocates a system whereby we do not need religion to provide a sanctuary from alienation and immiseration, but he never outright accuses religion as being some puppet of the state inherently.

Marx also begins to work up to his theory of alienation throughout the text but it’s all fragmented and disjointed at this stage. This was Marx’s first body of work and he hadn’t even begun to use the word ‘proletariat’ yet (though bourgeois appears a few times). Again, Marx had not fully developed his theories of class conflict yet and so Marx operates, for the majority of this book, within Hegel’s theoretical framework and, when not criticising the idealism, opts in most cases for internal critiques of fallacious logic or poor reasoning.

This is an interesting book for anyone who wants to see the genesis of Marx’s later theories and to study his evolution as a political economist and theorist. The problem however lies in how poorly written it is, with numerous needless repetitions and interminable explanations that could be trimmed for time. As is usually the rule with Marx’s shorter works, (like the Introduction), when Marx had the time and energy (and i suppose discipline) to trim his writings and make them more direct, Marx is a fantastic and eloquent writer who, even to this day, remains the best theorist for explaining dialectical materialism and the historical necessity of communism.

Read the intro, skim or skip the main body.

3*.

[Erik Graff · Rating 3 out of 5]

I entered the MA/PhD Philosophy program at Loyola University Chicago with the expectation of expanding the book on the philosophical influences on Carl Gustav Jung, which thus far had only thoroughly treated Kant, with extensive sections on Schopenhauer and Nietzsche. Having already spent four years in graduate school, I figured that I'd basically just have to do the minimal doctoral course requirements alongside this dissertation.

It didn't work out that way. Although Loyola had the largest philosophy faculty in the country, there was only one professor really qualified to handle the psychological side of the work, Dr. Richard Chessick. Furthermore, after twiddling their thumbs for a whole year, the advanced standing committee assigned to evaluate my records decided to grant me all doctoral course credit, but require the completion of all master's level coursework--that amounting to a lot more than I'd expected. Still, the die had been cast. I was a year along in the program, having taken what I thought I might need without their tardy guidance, and was determined to persist.

The next blow was the non-renewal of Chessick's contract. He also had an appointment at Northwestern University, so that was probably no great blow to him. It was, however, quite a loss for me and, arguably, for Loyola, now without anyone qualified the deal with the philosophical side of psychology, psychiatry and psychotherapeutics.

Fortunately, my assistantship drawing to the end of its allowable period, I landed a job with the dean's office at the university's part-time division, a good job, and I let the original plan fade away, one course short of fulfilling requirements.

Then, a few years into a career as an academic administrator and now an assistant dean of the college, I decided that I wanted to teach as well, to become an adjunct professor. This meant finishing the PhD, or some PhD, my original inspiration having disappeared along with Chessick, the fellow I'd hoped would act as my advisor. So I started on a whole new project, one that would require the reading of the entire corpus of works by Marx and Engels, but one which would, I hoped, allow me to work with my favorite teacher, David Schweickart.

Some years previous I'd taken a political philosophy course with Dr. Schweickart, for which we'd read, among other things, Hegel's Philosophy of Right. Therefore this book seemed an appropriate thing to read while Hegel was still relatively fresh.

[Leonardo]

...el joven Marx ya en 1843, […] en su «Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel», diagnosticó la decadencia del ancien régime alemán en las décadas de los treinta y los cuarenta del siglo xix como una ridícula repetición de la trágica caída del ancien régime francés: este último era trágico «en la medida en que creía, y ello necesariamente, en su propia justificación». Ahora, sin embargo, el régimen «solo imagina que cree en sí mismo y pide al mundo que comparta su fantasía. Si él creyera en su propia naturaleza […] ¿buscaría su salvación en la hipocresía y el sofisma? El ancien régime moderno es simplemente el payaso de un orden mundial cuyos verdaderos héroes han muerto» (Pág.243). En semejante situación, avergonzar a los que están en el poder se convierte en un arma útil, o, como prosigue Marx, «la carga debe volverse incluso más gravosa creando la conciencia de ella. La humillación debe aumentarse, haciéndola pública».

Viviendo en el Final de los Tiempos Pág.420

[Kaśyap · Rating 3 out of 5]

Here we see the formulation of his work on alienation. Marx takes the separation of the state and civil society and comes to the conclusion that the Civil society and state have become alien to a truly human life.

Marx says that It is not the action of spirit which is fundamental but it is the material labor.

The unfettered mechanism of the market leads to the formation of a class caught in a spiral of poverty. Here instead of agreeing with Hegel that this should be offset by the mediation of a kind of welfare state, Marx says that this contradiction between the property rights of the civil society and the principle of the family can only be abolished by the abolishment of property rights and socializing the means of production.

[Ramzey · Rating 4 out of 5]

Marx traces Hegel distinction between civil and political society back to the middle ages and analyzes the effect of property relations on Hegel's proposal.

Hegel argues that the guaranteed private property (even for every citizen) was the key to a civil society on which to build a political state, Marx argues the opposite that private property, due to its basis in civil society, meant that no part of civil society could act impartially in the political sphere. Property rights overcame the dualism between civil and political life for Hegel, but for Marx it reinforced the contradiction between the two spheres.

[OSCAR · Rating 3 out of 5]

El opúsculo, saturado en varias versiones, de prólogos y aparatos críticos empalagosos, es un ataque ante el atraso de "Alemania" frente a las grandes potencias europeas de su época. Partamos del inicio: el germano constantó que una vez hecha la crítica del más allá, que minó el hecho religioso, quedaba eliminado el desdoblamiento del ser humano y su alineación; y por tanto era posible iniciar la crítica del más acá. En ese tenor atacó el orden prusiano imperante.

A su juicio, ese maremágnum de feudos en medio de Europa, a pesar de haber visto el espíritu de la época, había caído en una situación anómala, donde el pensamiento, en específico, la filosofía crítica alemana, viajaba más rápidamente que las instituciones sociales y políticas. Esta contradicción conllevaba una situación trágica pero a la vez la posibilidad de la liberación de toda la humanidad, porque el choque de verse superada Alemania por otras potencias, las exigencias de la modernidad, y la necesidad de las élites por mantener el statu quo, creaba el germen, el caldero, para una explosión social mayor que la revolución francesa.

Según Marx, lo único avanzado era justamente lo práctico por antonomasia, lo político, la filosofía del Derecho, que daba cuenta cabal de esas contradicciones y de los intentos por mantener una realidad cada vez más inestable.

Considero que de este texto procedieron varias tesis provocadoras, p.e. el surgimiento del fascismo en ambientes donde la burguesía era tan débil que la modernización se operaba desde arriba, o, una ocurrencia más evidente, la idea del estallido social parroquial o limitado en el espacio como una real revolución mundial, que pareció corroborarse con la revolución bolchevique, que estalló casi un siglo después. Un texto conciso pero sugerente.

[Elizabeth D · Rating 4 out of 5]

finally i learn exactly how marx tried to 'stand hegel on his head.' glad i went to the trouble to read 'philosophy of right' first.


apologies to the old man for my arrogance but a star off for some lingering democratic/parliamentary illusions and for the pervasive germanism.

"Hegel says that the conversion of the sovereignty of the state (of a self-determination of the will) into the body of the born monarch (into existence) is on the whole the transition of the content in general, which the will makes in order to actualize an end which is thought of, that is, to translate it into an existent. But Hegel says 'on the whole'. And the proper difference which he specifies [-namely, immediate conversion of the pure self-determination of the will into a single and natural existent without the mediation of a particular content-) is so proper that it eliminates all analogy and puts magic in the place of the 'nature of willing in general'.

First of all, the conversion of the purpose held before the mind into the existent is here immediate, magical. Second, the subject here is the pure self-determination of the will, the simple concept itself; it is the essence of will which, as a mystical subject, decides. It is no real, individual, conscious will; it is the abstraction of the will which changes into a natural existent; it is the pure Idea which embodies itself as one individual.

Third, since the actualization of the volition in a natural existent takes place immediately, i.e., without a medium-which the will requires as a rule in order to objectify itself-then even a particular, determinate end is lacking; no mediation of a particular content, like a purpose in the case of action, takes place, which is evident because no acting subject is present, and the abstraction, the pure idea of will, in order to act must act mystically. Now an end which is not particular is no end, and an act without an end is an endless, senseless act. Thus this whole parallel with the teleological act of the will shows itself finally to be a mystification, an empty action of the Idea. [In fact,) the medium here is the absolute will and the word of the philosopher; the particular end is the end of the philosophizing subject, namely, constructing the hereditary monarch out of the pure Idea; and the actualization of the end is Hegel's simple affirmation."

[Jomar Canales Conde · Rating 3 out of 5]

proto-marxist marx critiquing religion and monarchy. here he first brings the concept of alienation. the introduction is a must-read; the rest well, not so much.

gave us timeless bangers such as:

“Man, who has found in the fantastic reality of heaven, where he sought a supernatural being, only his own reflection, will no longer be tempted to find only the semblance of himself —a non-human being— where he seeks and must seek his true reality.

The basis of irreligious criticism is this: man makes religion; religion does not make man. Religion is indeed man’s self-consciousness and self-awareness so long as he has not found himself or has lost himself again. But man is not an abstract being, squatting outside the world. Man is the human world, the state, society. This state, this society, produce religion which is an inverted world consciousness, because they are an inverted world. […] The struggle against religion is, therefore, indirectly a struggle against that world whose spiritual aroma is religion.

Religious suffering is at the same time an expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the sentiment of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of men, is a demand for their real happiness. The call to abandon their illusions about their condition is a call to abandon a condition which requires illusions. The criticism of religion is, therefore, the embryonic criticism of this vale of tears of which religion is the halo.”

[Designated Hysteric · Rating 4 out of 5]

Marx meticulously dismantles some of Hegel's worst and most reactionary arguments.

Marx cuts off the monarch's head, for Hegel did not explain why it ought to be there in the first place.
Marx argues against the static constitution of Hegel in favor of a constitution that within itself contains a principle to transform itself according to the consciousness of people at the time. This way, as people advance, they will not be shackled by codified antiquated ideas.
Marx argues against Hegel's technocrats, by properly pointing out how they will inevitably fall prey to their own material conditions, irrespective of the "nobility" of the position.
Marx argues against Hegel's anti-democratic views and distrust of the masses, by pointing out that Hegel heavily relies on the idea that representation is built on trust, yet seems to completely ignore it in this case.

This work is a good exhibit of differences between Marx's and Hegel's philosophies. This was written before Marx become an absolute materialist, and for that, this might be one of the better Marx's works. It is not perfect by any means, for example, when Marx talks about religion, he thoroughly ignores that, besides religion being used by the powerful to pacify the masses and by the masses to ease the suffering produced by their material conditions, it is also used to help us grapple with death. Whatever your opinion on this fact is, it remains so, and Marx cannot account for it in his analysis of religion.