What do you think?
Rate this book
ثلاث دراسات حول الأخلاق والفضيلة
يضم هذا الكتاب ترجمة لثلاثة من المقالات الأساسية لبرنارد ماندفيل جمعتها طبعات مختلفة من كتابه خرافة النحل وهي : (بحث في أصل الفضيلة الأخلاقية) و(بحث في طبيعة المجتمع) و(مقال عن الخيرية والمدارس الخيرية). وتمثل المقالات الثلاثة الأعمدة الأساسية لأطروحات ماندفيل الفكرية التي تتسع لتشمل الأخلاق والمجتمع والاقتصاد ولا تهمل التاريخ والدين والعلم. تقدم المقالات صورة للمجتمع الإنجليزي في أواخر القرن السابع عشر وأوائل القرن الثامن عشر، فترة الحداثة المبكرة والتنوير والثورة العلمية في التاريخ الأوروبي والتي ألقت بظلالها الكثيفة على العالم بأسره من وقتها وحتى الآن. وقد حصل مترجم الكتاب الأستاذ عبد الرحيم يوسف على جائزة الدولة المصرية التشجيعية لعام 2016فرع ترجمة الأعمال الفكرية عن ترجمته لهذا الكتاب
- GenresPhilosophy
149 pages, Paperback
First published September 1, 2014
3 people are currently reading
84 people want to read
About the author
Bernard Mandeville
171 books41 followersBernard Mandeville, or Bernard de Mandeville, was a philosopher, political economist and satirist. Born in the Netherlands, he lived most of his life in England and used English for most of his published works. He became famous (or infamous) for The Fable of the Bees.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 7 of 7 reviews
December 21, 2024
بالنسبة للمؤمنين بالأخلاقيات المطلقة وعدم نسبيتها - مثلي- يمكن التعامل مع هذا الكتاب من منظورات ثلاثة:
١- المنظور الأول: هما إزاي ينشروا حاجة زي كدة، كتب زي كدة بتدمر الأخلاق والفضيلة تماما، حرام عليكم تترجموا وتنشروا عمل زي دة.
٢- المنظور الثاني: منظور هزلي ساخر، وعدم أخذ أفكار الكتاب بجدية، والضحك والسخرية من فكر الكاتب الذي أعلن بنفسه ان كلامه قد يثير ضحك وسخرية البعض، وفي الواقع كثيرا ما تبسمت أثناء قراءة الكتاب ولكن ليس سخرية بل من أسلوب الكاتب الساخر وثقته المطلقة في نفسه.
٣- المنظور الثالث وهو ما أتبناه: التعامل بجدية مع كل كلمة مكتوبة ومحاولة فهم وجهة نظر الكاتب وحججه التي بنى عليها مذهبه في نسبية الأخلاق وفضيلة الرذائل إن صح قول ذلك، وهو يصح بناء على مذهبه وحججه!
في مقالته الأولى يقول الكاتب ويبرهن على أن الأخلاق نسبية وأنه لا خير ولا شر إلا ما يشرعه مُشروعنا وأن ما يصلح من أخلاق لعصر لا يصلح لغيره وإنما الأخلاق هي ما ينفع المجتمع في فترة تاريخية معينة، فهي كالموضة تنتشر ثم تزول ليحل غيرها محلها وتتبدل المفاهيم.
مقالته الثانية جاءت كبناء منطقي ومحاولة لتدعيم وجهة نظره في المقالة الأولى، وعندما يتكلم الكاتب في هذه المقالة عن الفصائل والرذائل فعلينا أن نعلم أنه يقصد ما يظنه الناس فضائل ورذائل، اما بالنسبة له فعلينا ان ندرك أنه بإيمانه بنسبية الأخلاق فهو يتعامل مع كلا المصطلحين بحياد تام، فلا الفضائل عنده فضائل ولا الرذائل عنده رذائل فكلها نسبية وإلى زوال.
ولكنه كان في هذا المقال كما كان من يقول لنا: سأثبت لكم أن فضائلكم رذائل ورذائلكم فضائل، بل إن ما تعدونه رذائل وشرور لهو الفضيلة حقا ... إذا كان للفضيلة والرذيلة معنى!
في المقالة الثالثة فاجئني الكاتب بتفريقه ما بين الخيرية الحقة وما بين ما ينسب لها وليس منها ولكنه نتيجة لعوامل ودوافع آخرى، وبكلامه هذا فهو يهدم ما كان قد قاله قبلا عن نسبية الأخلاق ويقر هنا بالتفريق ما بين الخيرية الحقة وما دونها، فهو هنا يضع معايير للتفريق، وإذا أرسيت المعايير زالت النسبية، أو ربما أنا لم أفهمه جيدا!
وفي هذا المقال يتكلم عن فضيلة (الجهل) وأهميتها بأسلوب ساخر ولاذع يثير الضحك أحيانا، فهو يرى أن تعليم الفقراء بدافع الخيرية الزائفة والتصدق على المتسولين بدافع (الشفقة) التي لا يعدها فضيلة بل رذيلة تناسب النساء والضعفاء من الرجال وليس فيها من الخيرية بقدر ما فيها من الأنانية، يرى أن ذلك بدمر المجتمع الذي لا بد له من وجود الفقراء الذين يقومون بالأعمال الدنيئة والشاقة ولا يقاومون أسيادهم ويقيهم جهلهم من معرفة حماقة أسيادهم والتي لو أدركوها بالعلم لتمردوا على سادتهم الحمقى!
نظرة الكاتب بالتأكيد اختزالية، فهو لم ير في الإنسان اي ذرة من خير، فالإنسان بالنسبة له كائن أناني ولا يفعل الخير لأحل الخير ولكنه يفعله لمكسب سواء دنيوي أو آخروي، وكل ما يعتقده الإنسان أنه فضائل عند الفحص والتدقيق نجدها رذائل وأن الكثير مما نعده رذائل عند الفحص والتدقيق نجدها فضائل، وبالطبع نظرته طبقية، فهو يرى ان كل إنسان يولد بالطبيعة في طبقة معينة عليه ان لا يتخطاها، فهو مخلوق لهذه الطبقة وعليه ألا يطمح لغيرها، فلا مكان للجدارة والاستحقاق، فالفقراء يجب أن يظلوا فقراء، والمجرمون يلدون مجرمين، والسادة سادة وإن كانوا أحمق من خدمهم.
الكتاب بالنسبة لي لم يكن سيئا، بل ميزه صراحة الكاتب الاستعلائية!، فعلى الأقل قال أفكاره بصراحة ووضوح ودون خوف ودون تخفي وراء ألفاظ وأيديولوجيات جذابة تتضمن نفس الأفكار ولكن تخفيها وراء زخرفة الألفاظ.
١- المنظور الأول: هما إزاي ينشروا حاجة زي كدة، كتب زي كدة بتدمر الأخلاق والفضيلة تماما، حرام عليكم تترجموا وتنشروا عمل زي دة.
٢- المنظور الثاني: منظور هزلي ساخر، وعدم أخذ أفكار الكتاب بجدية، والضحك والسخرية من فكر الكاتب الذي أعلن بنفسه ان كلامه قد يثير ضحك وسخرية البعض، وفي الواقع كثيرا ما تبسمت أثناء قراءة الكتاب ولكن ليس سخرية بل من أسلوب الكاتب الساخر وثقته المطلقة في نفسه.
٣- المنظور الثالث وهو ما أتبناه: التعامل بجدية مع كل كلمة مكتوبة ومحاولة فهم وجهة نظر الكاتب وحججه التي بنى عليها مذهبه في نسبية الأخلاق وفضيلة الرذائل إن صح قول ذلك، وهو يصح بناء على مذهبه وحججه!
في مقالته الأولى يقول الكاتب ويبرهن على أن الأخلاق نسبية وأنه لا خير ولا شر إلا ما يشرعه مُشروعنا وأن ما يصلح من أخلاق لعصر لا يصلح لغيره وإنما الأخلاق هي ما ينفع المجتمع في فترة تاريخية معينة، فهي كالموضة تنتشر ثم تزول ليحل غيرها محلها وتتبدل المفاهيم.
مقالته الثانية جاءت كبناء منطقي ومحاولة لتدعيم وجهة نظره في المقالة الأولى، وعندما يتكلم الكاتب في هذه المقالة عن الفصائل والرذائل فعلينا أن نعلم أنه يقصد ما يظنه الناس فضائل ورذائل، اما بالنسبة له فعلينا ان ندرك أنه بإيمانه بنسبية الأخلاق فهو يتعامل مع كلا المصطلحين بحياد تام، فلا الفضائل عنده فضائل ولا الرذائل عنده رذائل فكلها نسبية وإلى زوال.
ولكنه كان في هذا المقال كما كان من يقول لنا: سأثبت لكم أن فضائلكم رذائل ورذائلكم فضائل، بل إن ما تعدونه رذائل وشرور لهو الفضيلة حقا ... إذا كان للفضيلة والرذيلة معنى!
في المقالة الثالثة فاجئني الكاتب بتفريقه ما بين الخيرية الحقة وما بين ما ينسب لها وليس منها ولكنه نتيجة لعوامل ودوافع آخرى، وبكلامه هذا فهو يهدم ما كان قد قاله قبلا عن نسبية الأخلاق ويقر هنا بالتفريق ما بين الخيرية الحقة وما دونها، فهو هنا يضع معايير للتفريق، وإذا أرسيت المعايير زالت النسبية، أو ربما أنا لم أفهمه جيدا!
وفي هذا المقال يتكلم عن فضيلة (الجهل) وأهميتها بأسلوب ساخر ولاذع يثير الضحك أحيانا، فهو يرى أن تعليم الفقراء بدافع الخيرية الزائفة والتصدق على المتسولين بدافع (الشفقة) التي لا يعدها فضيلة بل رذيلة تناسب النساء والضعفاء من الرجال وليس فيها من الخيرية بقدر ما فيها من الأنانية، يرى أن ذلك بدمر المجتمع الذي لا بد له من وجود الفقراء الذين يقومون بالأعمال الدنيئة والشاقة ولا يقاومون أسيادهم ويقيهم جهلهم من معرفة حماقة أسيادهم والتي لو أدركوها بالعلم لتمردوا على سادتهم الحمقى!
نظرة الكاتب بالتأكيد اختزالية، فهو لم ير في الإنسان اي ذرة من خير، فالإنسان بالنسبة له كائن أناني ولا يفعل الخير لأحل الخير ولكنه يفعله لمكسب سواء دنيوي أو آخروي، وكل ما يعتقده الإنسان أنه فضائل عند الفحص والتدقيق نجدها رذائل وأن الكثير مما نعده رذائل عند الفحص والتدقيق نجدها فضائل، وبالطبع نظرته طبقية، فهو يرى ان كل إنسان يولد بالطبيعة في طبقة معينة عليه ان لا يتخطاها، فهو مخلوق لهذه الطبقة وعليه ألا يطمح لغيرها، فلا مكان للجدارة والاستحقاق، فالفقراء يجب أن يظلوا فقراء، والمجرمون يلدون مجرمين، والسادة سادة وإن كانوا أحمق من خدمهم.
الكتاب بالنسبة لي لم يكن سيئا، بل ميزه صراحة الكاتب الاستعلائية!، فعلى الأقل قال أفكاره بصراحة ووضوح ودون خوف ودون تخفي وراء ألفاظ وأيديولوجيات جذابة تتضمن نفس الأفكار ولكن تخفيها وراء زخرفة الألفاظ.
June 11, 2020
كاتب يدخلك في متاهات وأمثلة لا دخل لها في الموضوع، يكتب أمور تبعث على السخرية أحياناً ومهتماً جداً بنظرة الغير والقارئ، همه الوحيد هو أن لا يهاجمه أحد، وفي النهاية، تحدث عن المدارس والفقراء، واعتقاده بضرورة تجهيل الشعب واستنكاره عمل الفقراء الذين يطالبون بحقوقهم، ودفاعه عن النظام الإقطاعي بأقذر الكلمات والأساليب. ليس من الحكمة في شيء. ولكن الدراسة الاولى كانت جيدة بعض الشيء.
June 28, 2019
يحاول الكاتب اثبات نظريته الفلسفية من خلال تجارب شخصية لشخصيات مختلفة ومجهولة الهوية .. بالمختصر الكتاب مضيعة للوقت
June 8, 2021
في البداية أودُّ الإعتراف بأني لا أحب الفلسفة نهائياً، وقليلاً ما أتعاطى الكتب التي تتناولها، وأجدها ثقيلة للغاية وعسيرة الهضم، وهذا يقودني إلى الكتاب موضوع مراجعتي هنا، فقد كان كريهاً وإضطررت لتناوله على مراحل عديدة، إمتدت إلى عشرة أسابيع وكأنها جرعات دواء مرٍّ لا يُطاق، ومع ذلك لم أتمكن من الوصول إلى نهايته، فرفعت الراية البيضاء وتوقفت عن المتابعة، وسأسرد أدناه ملاحظاتي بإختصارٍ شديد:
• بعد قليلٍ من البحث عن أصل هذا الكتاب؛ أي ’ثلاث دراسات حول الأخلاق والفضيلة‘ لـ ’برنارد ماندڤيل‘، وجدت أنه –عملياً– لا يوجد كتاب بهذا العنوان، وإنما هو عبارة عن أجزاء مأخوذة من كتاب ’حكاية النحل‘ لذات الكاتب، وقد نقلها إلى العربية ’عبد الرحيم يوسف‘ الذي أشهد له بأمانة الترجمة، نظراً لأنه لم يقم بتحوير التابوهات الواردة في العمل الأصلي أو الإلتفاف حولها، كما يحدث غالباً في عالمنا العربي عند ترجمة الأعمال الأجنبية، تلافياً لردات فعل المحافظين من النقّاد في مجتماعاتنا التي تدّعي المثالية.
• في بداية الكتاب وفي سياق الحديث عن أحد المواضيع، قال الكاتب ”لا أتحدث عن اليهود ولا عن المسيحيين، وإنما عن الإنسان في حالته الطبيعية، ...“ وقد لفت نظري أنه لم يتناول المسلمين في حديثه، مع أن الدولة العثمانية كانت موجودة آنذاك، وقد أرجعت ذلك إلى أنه –أي برنارد ماندڤيل– لا يود التطرق إلى ما قد يتسبب في حزازات ثقافية أو سياسية، لكنه فيما بعد تكلم بكثرة عن الإسلام وضرب العديد من الأمثلة، لكن بدون وجود إساءاتٍ من أي نوع.
• خلال تفسيره الفلسفي لعمل الفعل الجيّد ودوافعه وما إلى ذلك، لم أفهم حيثيّة ”عدم إستفادة الطفل الصغير عند إنقاذه من السقوط، لأن الهدف هو إعفاء الذات من الإحساس بالذنب“ وأحسب ذلك فذلكةً تافهة ونوعاً من الهرطقة، ولا أتفق معه أبداً بأن مساعدة الآخرين هي فقط لأرضاء الذات، لأن في ذلك نفيٌ للجانب الطيب في النفس البشرية.
• معلومات غريبة للغاية أسمعها لأول مرة؛ وهي زواج الأخ والأخت (في الشرق، ولا أدري أي شرقٍ عناه الكاتب)، وكذلك زواج الرجل من أمه كنوعٍ من التقدير لها.
• ومما زاد في عذابي خلال تناولي هذا الكتاب بنسخته المسموعة، كان القارئ ”زائد الهادي خليفة“ الذي إفتقد أبسط مهارات القراءة والإلقاء.
• الخلاصة 👈🏼 لا أنصح بقراءته إلا تحت تهديد السلاح!
• بعد قليلٍ من البحث عن أصل هذا الكتاب؛ أي ’ثلاث دراسات حول الأخلاق والفضيلة‘ لـ ’برنارد ماندڤيل‘، وجدت أنه –عملياً– لا يوجد كتاب بهذا العنوان، وإنما هو عبارة عن أجزاء مأخوذة من كتاب ’حكاية النحل‘ لذات الكاتب، وقد نقلها إلى العربية ’عبد الرحيم يوسف‘ الذي أشهد له بأمانة الترجمة، نظراً لأنه لم يقم بتحوير التابوهات الواردة في العمل الأصلي أو الإلتفاف حولها، كما يحدث غالباً في عالمنا العربي عند ترجمة الأعمال الأجنبية، تلافياً لردات فعل المحافظين من النقّاد في مجتماعاتنا التي تدّعي المثالية.
• في بداية الكتاب وفي سياق الحديث عن أحد المواضيع، قال الكاتب ”لا أتحدث عن اليهود ولا عن المسيحيين، وإنما عن الإنسان في حالته الطبيعية، ...“ وقد لفت نظري أنه لم يتناول المسلمين في حديثه، مع أن الدولة العثمانية كانت موجودة آنذاك، وقد أرجعت ذلك إلى أنه –أي برنارد ماندڤيل– لا يود التطرق إلى ما قد يتسبب في حزازات ثقافية أو سياسية، لكنه فيما بعد تكلم بكثرة عن الإسلام وضرب العديد من الأمثلة، لكن بدون وجود إساءاتٍ من أي نوع.
• خلال تفسيره الفلسفي لعمل الفعل الجيّد ودوافعه وما إلى ذلك، لم أفهم حيثيّة ”عدم إستفادة الطفل الصغير عند إنقاذه من السقوط، لأن الهدف هو إعفاء الذات من الإحساس بالذنب“ وأحسب ذلك فذلكةً تافهة ونوعاً من الهرطقة، ولا أتفق معه أبداً بأن مساعدة الآخرين هي فقط لأرضاء الذات، لأن في ذلك نفيٌ للجانب الطيب في النفس البشرية.
• معلومات غريبة للغاية أسمعها لأول مرة؛ وهي زواج الأخ والأخت (في الشرق، ولا أدري أي شرقٍ عناه الكاتب)، وكذلك زواج الرجل من أمه كنوعٍ من التقدير لها.
• ومما زاد في عذابي خلال تناولي هذا الكتاب بنسخته المسموعة، كان القارئ ”زائد الهادي خليفة“ الذي إفتقد أبسط مهارات القراءة والإلقاء.
• الخلاصة 👈🏼 لا أنصح بقراءته إلا تحت تهديد السلاح!
September 12, 2020
منهاج الكتابة سطحي وهو انطباعات الكاتب عن تجاربه الشخصية، تجربة ظريفة لن اكررها
Read
December 9, 2020Total waste of time
Displaying 1 - 7 of 7 reviews