الجمع بين رأيي الحكيمين: أفلاطون وأرسطو

by Al-Farabi, أبو نصر الفارابي

This long-awaited reissue of the 1969 Cornell edition of Alfarabi's Philosophy of Plato and Aristotle contains Muhsin Mahdi's substantial original introduction and a new foreword by Charles E. Butterworth and Thomas L. Pangle. The three parts of the book, "Attainment of Happiness," "Philosophy of Plato," and "Philosophy of Aristotle," provide a philosophical foundation for Alfarabi's political works.

Genres: Philosophy, Classics, Nonfiction, Islam, Medieval, History, Politics

78 pages, Paperback

First published January 1, 1960

About the author

Al-Farabi (/ˌælfəˈrɑːbi/; Arabic: ابو نصر محمد بن محمد فارابی Abū Naṣr Muḥammad ibn Muḥammad Al Fārābī;, known in the West as Alpharabius (c. 872[2] in Fārāb – between 14 December, 950 and 12 January, 951 in Damascus), Born c. 872 Fārāb on the Jaxartes (Syr Darya) in modern Kazakhstan or Faryāb in Khorāsān (modern day Afghanistan) and Died in Damascus, Syria
He was a renowned philosopher and jurist who wrote in the fields of political philosophy, metaphysics, ethics and logic. He was also a scientist, cosmologist, mathematician and music scholar.
In Arabic philosophical tradition, he is known with the honorific "the Second Master", after Aristotle. He is credited with preserving the original Greek texts during the Middle Ages because of his commentaries and treatises, and influencing many prominent philosophers, like Avicenna and Maimonides. Through his works, he became well-known in the East as well as the West.

Reviews

[Joe · Rating 5 out of 5]

Review:

June 2007

Who was al-Farabi?

Alfarabi is one of the greatest philosophers to walk the earth since Plato and Aristotle left the sublunary world! This must seem an outrageous statement given how little Farabi is read, taught, or even translated here in the West. But what we today do not realize is: first, how Farabi defined the limits of medieval thought and, secondly, how those limits became part of the modern world. In this note I would like to start out by giving a brief indication of this.

Farabi is the first philosopher (that we know of) to notice that the world that philosophy inhabited was no longer the 'natural cave' that Plato spoke of in the Republic. Today, thanks to our reading of Nietzsche, it is almost a commonplace to refer to Christianity (and also, by extension, Islam, Liberalism and Socialism) as a 'Platonism for the people'. Farabi, by realizing that philosophy had in his time become lost (or forgotten), decisively leaves the ancient world (i.e., the natural cave) behind and enters, whether cheerfully, fearfully or cautiously we will never know, a world (specifically, the world of medieval monotheism) in which the shadows on the wall of the cave are no longer simply those thrown by 'natural', that is, pre-philosophical, customary religion and law (i.e., nomos); but rather these shadows are now (since the rise of the first 'Platonism for the people') -at least in part and in varying degrees- philosophical artifacts. So, how does philosophy behave once a (ahem) philosophical 'theory of everything' arises? That was the question that Farabi faced; and that was a question neither Plato nor Aristotle ever faced...

Now, philosophical esotericism in Antiquity was always concerned with the individual; it ultimately wanted to free the individual from his thralldom to nomos or sophistry and bring him to philosophy. But Farabi faces a situation in which everyone (i.e., the Christians and Moslems of his time) already knows the Truth and has God on their side. Farabi must establish and defend the continued necessary existence of philosophy in the face of an all-knowing, all-powerful God. After all, why would those who possess a Revelation search for Truth when it is here, in front of them, in the 'Religion of our People'? Farabi's "Philosophy of Plato and Aristotle" demonstrates the great skepticism genuine Philosophy has for Truth and the self-assured (but ultimately sophistical) holders of Truth by, in part, resorting to (or inventing) Platonic political esotericism.

In order to counteract the 'strong' illusions on the walls of this cave (i.e., monotheism) Farabi proposes, in the 'Attainment of Happiness', a fidelity to method that is (perhaps) unprecedented in the ancient world. This fidelity to method, of course, is intended, as Farabi indicates, to ensure a singularity of outcomes. (Fundamentally, Descartes will later use method for the same reason.) Now, the fact that the 'school' Farabi heads (the Islamic Philosophers, - that is, the Falasifa) disappears down the gullet of history is no reason to think that the story ended there. Averroes who, for the purposes of this brief note, can be identified as the last of the great 'Aristotelian' Falasifa, had an immense, but subterranean, impact on Western philosophy. Indeed, after Aquinas lost the good fight for a (moderate) 'Latin Aristotelianism', a 'radical Averroism' would eventually triumph in the West. (This 'Averroism', however, was in fact blind to the 'religious philosophy' of Averroes, that is, they had never seen his 'Decisive Treatise', and therefore went too far in the direction of secularism.) Before the rise of this 'Latin Averroism', however, a form of Kalam (Islamic Speculative Theology) would rule the Western world. But eventually this anti-rational, 'God's Will' theology of Scotus and Ockham is overthrown by the new secular philosophies best represented by Machiavelli, Descartes, Hobbes and Spinoza. These last are the genuine, but by no means merely direct, heirs of radical Latin Averroism. And this early-modern secularism eventually became the modern Enlightenment which continues its transformation of the world even today. But post-modernity is only the latest skirmish in the 'jihad of the falasifa' which may have ultimately begun, however much it has changed over time, in the thought of one man - Farabi.

Farabi changes Philosophy because the world that philosophy inhabited had irrevocably changed. The merely customary Nomos of classical antiquity was replaced by Revealed Law. But why was that a problem? Hadn't philosophy itself a hand in the rise of the monotheistic 'Platonisms for the People'? Yes, philosophy did have a hand in it. (Now, whether Plato intended to remake the world in this manner is another question, one which I will not address here.) But it is only too obvious that the various (at best) squabbling or (at worse) warring factions among the monotheists (Christianity/Islam, Catholic/Orthodox, Sunni/Shia, e.g.) were certainly not intended by the philosophers. This is, in part, the reason behind the great innovation of the 'Attainment of Happiness': Farabi teaches that one method, not one Truth, leads to one result. This single-minded pursuit of a single behavior is intended to moderate, and eventually end, the countless internecine conflicts of the various monotheistic sects.

Where the ancient philosophical schools had always practiced some form of 'soulcraft' on their students Farabi only wants to elicit a common, and therefore 'correct', behavior. The ancient study of philosophy generally culminated in some sort of truth. Of course, a given student might never reach the culminating truth. But the practice of philosophical soulcraft would, or so it was hoped, improve any student. Before Farabi philosophy always at least attempted to address the soul or psyche of individuals; after him, and to an ever increasing degree, philosophy addresses behavior by teaching one method, and philosophy thus purposefully addresses World-History; that is, philosophy is from this point on self-consciously making the future...

Now, this book is a tryptich, it begins with 'Attainment of Happiness', it has 'The Philosophy of Plato' in the middle, and it ends with 'The Philosophy of Aristotle'. We are to understand that the 'Attainment of Happiness' is Farabi's original contribution to Philosophy. This book was, in medieval times, referred to as 'The Two Philosophers'; in reality it could have been (and indeed should have been) referred to as the 'Three Philosophers'. - I mean by this that, according to our author, after Plato & Aristotle there is only Farabi. I recommend reading the book first in the traditional order: Farabi, Plato, Aristotle, and then reading it in chronological order, Plato, Aristotle, Farabi; and finally, reverse the chronological order, Farabi, Aristotle, Plato. This last, btw, has the virtue of allowing one to view the history of philosophy as Farabi himself saw it: that is, himself, Aristotle, Plato.

But reading this book chronologically, from Plato to Farabi, also has its merits. So we begin with Plato. Farabi, swimming in the wake of the results of Platonic esoteric caution, exaggerates the importance of Politics in his explication of Plato in order to counteract the even greater incaution of Revealed Religious Law. It is, unfortunately, often necessary to counter one exaggeration with another. In a storm (and History, may the gods help us, is a storm!) one always finds oneself steering in this, that and/or some other direction in order to simply stay on course. Farabi, towards the end of the `Philosophy of Plato', alludes to the methods and ways of Timaeus, Socrates and Thrasymachus. These three are masks (or signs) of the three fundamental things the philosopher can speak about: Cosmos (or Theology), the individual Soul or Psyche, and the City (or Politics). Philosophy, in Itself, can perhaps be defined as the mixture of these three ways, in their proper measure at the proper time. I leave it to the discerning reader of the `Philosophy of Plato' to determine which of these three ways Farabi elects to emphasize here. Keep in mind that in another work, for instance "On the Perfect State", Farabi may well choose to proceed in a (somewhat, if not entirely) different manner...

You should see the criticism of other philosophers inherent in the way Farabi here discusses Plato: Thus the ways of some other ancient philosophers (e.g., Parmenides or Pythagoras) would then be, from the viewpoint of Plato, or perhaps I should say the 'Plato' of Farabi, an immoderate privileging of the 'way of Timaeus'. Another point to note is that of these three (i.e., Cosmos, City, Soul) the only one that the philosopher can fundamentally effect is the City. This is simultaneously a great danger and (perhaps) an even greater opportunity. In either case, it should really surprise no one that philosophy winds up here, in our post-modernity, thinking it has made (or will make) everything in the City... I want to add that for those who continue to insist upon the alleged 'Neoplatonism' of Farabi this essay, 'The Philosophy of Plato', must always remain a great scandal to them. We should never stop being amazed by the fact that in this essay Farabi can't even bring himself to mention the Platonic Ideas! As an aside I will point out that this can also be said of the 'Platonist' (really, the Farabian) Leo Strauss. In fact it has been said, by one of the greatest students of Strauss - Stanley Rosen. Now, Rosen isn't at all happy about this but this unhappiness is the result of his expecting Strauss to behave like a Platonist when Strauss is in fact a Farabian. Well, enough of this digression...

Regarding Aristotle I can only mention, in these brief remarks, that just as Farabi's Plato barely discusses 'Metaphysics' so too Farabi's Aristotle barely discusses politics. Farabi says Plato's discussion terminates (i.e., finishes) but near the very end of the Aristotle essay Farabi says "we do not possess metaphysical science." One can perhaps understand this to mean that, properly speaking, 'metaphysical" investigation is endless while Plato, in fact, exhausted the study of philosophical anthropology and politics. In closing I should say that in order to properly understand the philosophy of Farabi (i.e.,"The Attainment of Happiness") we need to see how he intends to utilize the results of Plato's investigations in order to secure foundations that support unending metaphysical research. The 'Attainment of Happiness' ends with Farabi assuring us that Plato and Aristotle "intended to offer one and the same philosophy." We should add that this was Farabi's intention too.

Farabi is the least read of the great philosophers. Begin your study here.

[Keelan · Rating 4 out of 5]

A great book. The first part, “The Attainment of Happiness,” is a rich and original synthesis of Platonic and Aristotelian thought and is indeed the best part of the book. The section of Plato is concise and succinct but perhaps too brief; the part on Aristotle is more detailed.

[Shalan al shammary · Rating 3 out of 5]

اولا لا ادري حقيقة مالذي دفع الفارابي الى كتابة هذا الكتاب الذي حاول فيه بكل ما اوتي من قوة اثبات انه لا فرق جوهري بين فلسفة افلاطون وفلسفة ارسطو
والذي يبدو لي انه قام بهذا العمل مضطرا, لان الخلاف بينهما اتخذ سبيلا لضرب الفلسفة ككل من قبل التيار التقليدي او الديني المناهض للفلسفة
ويتضح هذا من الصفحة الاولى التي شرح فيها الغرض من الكتاب حيث يقول:
لما رأيت اكثر اهل زماننا قد خاضوا وتنازعوا في حدوث العالم وقدمه وداعوا ان بين الحكيمين المقدمين المبرزين اختلافا في اثبات المبدع الاول...فاردت في مقالتي هذه ان اشرع في الجمع بين رأييهما ....ليظهر الاتفاق...ويزول الشك والارتياب عن قلوب الناضرين في كتبهما

وهو قد قسم الكتاب حسب مواضع الخلاف المفترضة بعد فصول قليلة تمهيدية عن الفلسفة
وهو بهذا لا يسعى الى اثبات ان قول ارسطوطاليس ومأخذه وسلوكه هي بأعينها قول افلاطون ومأخذه وسلوكه وذلك محال وشنيع ولكنا ندعي انه لا خلاف بينهما في الاصول والمقاصد ... حسب مايقول في الباب العاشر

والفارابي لا يسعى بهذا الكتاب للتوفيق بين رأيي الحكيمين فقط وانما بين اقوالهم من جهة وبين عقائد الدين الاسلامي من جهة ثانية من حيث حدوث العالم واثبات المبدع الاول ويوم الدينونة
عموما هذا الكتاب يأتي ضمن سياق الفلسفة الاسلامية التي تحتاج لدراسة بانورامية حتى تفهم جيدا

[Dany · Rating 4 out of 5]

“Indeed man arrives at the ultimate perfection (whereby he attains that which renders him truly substantial) only when he labors with these principles toward achieving this perfection. Moreover, he cannot labor toward this perfection except by exploiting a large number of natural beings and until he manipulates them to render them useful to him for arriving at the ultimate perfection he should achieve. Furthermore, it will become evident to him in this science that each man achieves only a portion of that perfection, and what he achieves of this portion varies in its extent, for an isolated individual cannot achieve all the perfections by himself and without the aid of many other individuals. It is the innate disposition of every man to join another human being or other men in the labor he ought to perform: this is the condition of every single man. Therefore, to achieve what he can of that perfection, every man needs to stay in the neighborhood of others and associate with them.” (The Attainment of Happiness)

[Musaadalhamidi · Rating 4 out of 5]

الجمع بين رأيي الحكيمين يحتل كتاب «الجمع بين رأيي الحكيمين، أفلاطون وأرسطوطاليس» مرتبة خاصة بين مؤلفات أبو نصر محمد الفارابي، لأنه يطلعنا على مدى استيعاب صاحبه للفلسفة اليونانية، ومقدار فهمه إياها، وموقفه منها، وأسباب ذلك.

لقد وضع أبو نصر محمد الفارابي هذا الكتاب قبل تأليف كتاب آراء أهل المدينة الفاضلة ومضاداتها و«السياسة المدنية»، واللذين كتبهما في المرحلة الأخيرة من حياته. ولكنه مهد له بكتاب سابق هو «تحصيل السعادة» والدليل على ذلك ما وردفي آخر كتاب «تحصيل السعادة» حيث يعلن عزمه الكلام على الفيلسوفين اليونانيين أفلاطون وأرسطو. وكأن هذا الكتاب الذي نقدم له الآن تتمة لكتاب «تحصيل السعادة»، أو كأن كتاب تحصيل السعادة ليس سوى مقدمة لكتاب «الجمع بين رأيي الحكيمين أفلاطون وأرسطو».

تناول في الكتاب السابق الطريق المؤدية إلى السعادة ضالة الإنسان المنشودة، وغايته الأخيرة، وخيره الأقصى، فوجدها في تحصيل العلوم المختلفة من طبيعيات ورياضيات وأخلاقيات ومنطق والهيات وسياسة مدنية. بيد أن هذه العلوم ليست سوى أجزاء من علم أم هو الفلسفة. والفلسفة هي العلم بالموجودات بما هي موجودة، وقد ظهرت، أول ما ظهرت، في بلاد الرافدين عند الكلدانيين ثم انتقلت إلى مصر، حتى انتهت إلى بلاد اليونان، لتبلغ أوج ازدهارها ونضجها. وأكبر الفلاسفة اليونانيين اثنان هما أفلاطون وأرسطو، ولذا دعت الضرورة إلى وضع كتاب يبين تقدمهما في هذا المضمار. هذا ملخص كتاب «تحصيل السعادة» الذي مهد به لكتاب «الجمع بين رأيي الحكيمين». ولذا نلقاه يبدأ كتابه هذا من حيث انتهى كتابه السابق. ويذكر الغرض من الكتاب وهو تبيان فضل هذين الحكيمين المقدمين المبرزين وعدم الاختلاف بين آرائهما في المنطق والأخلاق والسياسة المدنية والنفس وقدم العالم وحدوثه وإثبات وجود الله، وإسقاط دعوى من وجد اختلافاً بينهما من أهل زمانه.
ما بعد، فإني لما رأيت أكثر أهل زماننا قد تحاضّوا وتنازعوا في حدوث العالم وقدمه، وأدعوا أن بين الحكيمينِ المقدَمينِ المبرزين اختلافا في إثبات المبدع الاوّل، وفي وجود الأسباب منه، وفي أمر النفس والعقل، وفي المجازات على الأفعال خيرها وشرّها، وفي كثير من الأمور المدنية والخلقية والمنطقية؛ أردت في مقالتي هذه، أن أشرع في الجمع بين رأييهما، والإبانة عمّا يدلّ عليه فحوى قوليهما، ليظهر الاتّفاق بين ما كانا يعتقدانه، ويزول الشك والارتياب عن قلوب الناظرين في كتبهما، وأبين مواضع الظنون ومداخل الشكوك في مقالاتهما، لأن ذلك من أهمّ ما يقصد بيانه، وأنفع ما يراد شرحه وإيضاحه.

حدُّ الفَلسَفة، وإبْدَاعُ أفلاطونْ وأَرِسْطُو لها
إذ الفلسفة، حدُّها وماهيتها، إنها العلم بالموجودات بما هي موجودة. وكانَ هذان الحكيمان هما مبدعان للفلسفة، ومنشئان لأوائلها وأصولها، ومتممان لأواخرها وفروعها، وعليهما المعوّل في قليلها وكثيرها، وإليهما المرجع في يسيرها وخطيرها. وما يصدُر عنهما في كل فنّ إنما هو الأصل المعتمد عليه، لخلوّه من الشوائب والكدر، بذلك نطقت الألسن، وشهدت العقول؛ إن لم يكن من الكافّة فمن الأكثرين من ذوي الألباب الناصعةِ والعقول الصافية. ولمّا كان القول والاعتقاد إنما يكون صادقا متى كان للموجود المعبّر عنه مطابقا؛ ثم كان بين قول هذين الحكيمين، في كثير من أنواع الفلسفة خلاف، لم يخلُ الأمر فيه من إحدى ثلاث خلال: إمّا أن يكونَ هذا الحدّ المبين عن ماهية الفلسفة غير صحيح، وإما أن يكونَ رأيُ الجميعِ أو الأكثرين واعتقادهم في تفلسف هذين الرجلين سخيفاً ومدخولاً، وإما أن يكونَ في معرفةِ الظانّين فيهما بأنّ بينهما خلافا في هذه الأصولِ تقصير.

مَوضوعاتُ الفلسفة
والحدّ الصحيح مطابق لصناعة الفلسفة؛ وذلك يتبين من استقراء جزئياتِ هذه الصناعة. وذلك أن موضوعات العلوم وموادّها لا تخلو من أن تكون: إما إلهيّةُ، وإما طبيعيةً، وإما منطقيةً، وإما رياضيةً، أو سياسيةَ. وصناعةُ الفلسفةِ هي المستنبطةُ لهذه، والمخرجةُ لها، حتى أنه لا يوجد شيء من موجوداتِ العالمِ اإاّ وللفلسفة فيه مُدخل، وعليه غَرض، ومنه علم بمقدارِ الطاقة الأُنسية (الإنسانية). وطريقُ القسمةِ يُصرحُ ويُوضحُ ما ذكرناه، وهو الذي يُؤْثرُ الحكيم أفلاطون. فإن المقسّم يروم أن لا يَشُذّ عنه شيء موجودٌ من الموجودات. ولو لم يسلكها أفلاطون لمّا كان الحكيم أرسطو يتصدّى لسلوكها.

أرِسْطو يُنشيءُ علم المنطق ويُتَمّمُ سائرَ الفلسفةِ التي بَدأها أفلاطون
غير أنه، لما وجد أفلاطون قد أحكمها وبيّنها وأتقنها وأوضحه، اهتمّ أرسطو باحتمال الكدّ وإعمال الجهد في إنشاء طريق القياس؛ وشرع في بيانه وتهذيبه، ليستعمل القياس والبرهان في جزء جزء مما توجبه القسمة، ليكون كالتابعِ والمتمّم والمساعد والناصح. ومن تدرَّب في علم المنطق، وأحكم علم الآداب الخلقية، ثم شرع في الطبيعيات والإلهيات، ودرس كتب هذين الحكيمين، يتبيّن له مصداق ما أقولُه، حيث يجدهما قد قصدا تدوين العلوم بموجودات العالم، واجتهدا في إيضاح أحوالها على ما هي عليه، من غير قصد منهما لاختراعٍ، وإغرابٍ، وإبداعٍ، وزخرفةٍ، وتشويقْ؛ بل لتوفية كل منهما قسطه ونصيبه، بحسب الوَسع والطاقة. وإذا كان ذلك كذلك، فالحد الذي قيل في الفلسفة، أنها العلم بالموجودات بما هي موجودة حد صحيح، يبين عن ذات المحدود ويدلّ على ماهيته.

إجماع العقول المختلفة حجة
فإما أن يكون رأي الجميع أو الاكثرين، واعتقادهم في هذين الحكيمين أنهما المنظوران والامامان المبرّزان في هذه الصناعة، سخيفاً مدخولاً؛ فذلك بعيد عن قبول العقل إيّاه وإذعانه له؛ إذ الموجود يشهد بضدّه. لأنا نعلم يقينا أنه ليس شيء من الحجج أقوى وأنفع وأحكم من شهاداتِ المعارفِ المختلفة بالشيء الواحد، واجتماع الآراء الكثيرة، إذ العقل، عند الجميع، حُجّة. ولا جلّ أن ذا العقل ربما يخيّل إليه الشيء بعد الشيء، على خلاف ما هو عليه، من جهة تشابه العلامات المستدلّ بها على حال الشيء، احتيج إلى اجتماع عقول كثيرة مختلفة. فمهما اجتمعت، فلا حجّة اقوى، ولا يقين أحكم من ذلك.

ثم لا يغرّنك وجود أناس كثيرة على آراء مدخولة؛ فإنّ الجماعة المقلّدين لرأي واحد، المدّعين لإمام يؤمّهم فيما اجتمعوا عليه، بمنزلة عقل واحد، والعقل الواحد ربما يخطئ في الشيء الواحد، حسب ما ذكرنا، لا سيما إذا لم يتدبّر الرأي الذي يعتقده مراراً، ولم ينظر فيه بعين التفتيش والمعاندة. وأنّ حسن الظنّ بالشيء أو الإهمال في البحث، قد يغطي، ويعمي، ويخيّل.

وأما العقول المختلفة، إذا اتفقت، بعد تأمّل منها، وتدرّب، وبحث، وتنقير ومعاندة، وتبكيت، وإثارة الأماكن المتقابلة، فلا شيء أصحّ مما اعتقدتهُ، وشَهدتُ به، واتفقتُ عليه. ونحن نجد الألسنة المختلفة متّفقة بتقديم هذين الحكيمين؛ وفي التفلسف بهما تضرب الأمثال؛ وإليهما يساق الاعتبار؛ وعندهما يتناهى الوصف بالحكم العميقة والعلوم اللطيفة، والاستنباطات العجيبة، والغوص في المعاني الدقيقة المؤدية في كل شيء إلى المحض والحقيقة.

وإذا كان هذا هكذا، فقد بقي أن يكون في معرفة الظانّين بهما أن بينهما خلافاً في الأصول، تقصير. وينبغي أن تعلم أن ما من ظن يخطأ، أو سبب يغلط، إلاّ وله داعٍ اليه، وباعثٌ عليه. ونحن نبين في هذه المواضع بعض الأسباب الداعية إلى الظنّ بأن بين الحكيمين خلافا في الأصول؛ ثم نتبع ذلك بالجمع بين رأييهما.

عيبُ الاستقراء
أعلم ، أن مما هو متأكد في الطبائع ـ بحيث لا تقلع عنه (الطبائع) ولا يمكن خلوها عنه، والتبرؤ منه في العلوم والآراء والاعتقادات، وفي أسباب النواميس والشرائع، وكذلك في المعاشرات المدنية والمعائش ـ هو الحكم بالكلّ عند استقراء الجزئيات : أما في الطبيعيات، فمثل حكمنا بأن كل حجر يرسب في الماء، ولعلّ بعض الأحجار يطفو؛ وإن كل نبات محترق بالنار، ولعلّ بعضها لا يحترق بالنار ؛ وان جرم الكل متناه ، ولعلّه غير متناه. وفي الشرعيّات ، مثل أنّ كلّ من شوهِد فِعلُ الخير منه على أكثر الأحوال، فهو عدل ، صادق الشهادة في كثير من الأشياء، من غير أن يُشاهد جميع أحواله. [وفي المعاشرات ، مثل السكون والطمأنينة اللّتين حدّهما في أنفسنا محدود، إنما منه استدلالات من غير أن يشاهد في جميع أحواله]. ولما كان أمر هذه القضية على ما وصفناه من استحكامه واستيلائه على الطّبائع، ثم وجد أفلاطون وأرسطو، وبينهما في السير والأفعال وكثير من الأقوال خلافٌ ظاهرٌ، فكيف يضبط الوهم معهما بتوهّمٍ وتحكّمٍ بالخلاف الكلّي بينهما؛ مع سوقِ الوهم إلى القول والفعل جميعاً تابعَينِ للاعتقاد؛ ولا سِيّما حيثُ لا مَراءَ فيه ولا احتشام ، مع تمادي المدة؟

[Esraa Ahmed · Rating 4 out of 5]

الفارابي المولود بدمشق عاصمه سوريا سنه 874 ميلاديا , بالرغم من وجوده في عصر لم تنتشر فيه الأفكار التكنولوجيه و الحضاريه بعد انا شايفاه سابق عصره بدراسته للمنطق بعد ارسطو و دي ادي بيه لحريه تفكيره و ذكائه السياسي. لم يتاثر كثيرا في كتاباته بالدين الإسلامي بل كان مشغول باعلاء كلمه الحق و العلم فوق الدين و ان الدول نهضتها بالافكار و ليس باتباع الدين عموما او دين معين خاصه. استمتعت بافكاره جدا عن الحكم السياسي و الفرق بين الفيلسوف و النبي و احتياج المدن الاكبر للفيلسوف و برضو تعامل الافراد خلال حكم سياسي صادق بعيدا عن النوازع الشخصيه. انبهرت ان كان في الوقت دي أفكار.
للأسف الي مكتوب عنه في اغلب الصحف او المقالات علاقته ضعيفه بالنصوص الاصليه اللي كتبها لان الناس بتنسب اللي قاله بالدين الإسلامي و هو كان واضح جدا ان كلامه عن العلم و ليس الدين. ازاي نطور نظام الحكم السياسي بحيث يؤدي بينا للتعمير و الفهم السليم للحقوق و الحريات و الواجبات و النهضه.

[Lendon Little · Rating 4 out of 5]

I rate the translation 4 stars for inconsistency. Butterworth and Mahdi are two of the leading Farabi translators. Butterworth provides more literal translation (my preference) and Mahdi is a great interpreter yet captures the literal translation 90% of the time. Disclaimer: I do not know Arabic but I trust my professor's comments.

[Hassaan Naeem · Rating 5 out of 5]

Wow! One of the greats. “The attainment of a certain truth is aimed at in every problem. We attain certainty about only a portion of what we seek. Of the of the rest, only belief and persuasion.” The verses of Al-Farabi permeate the soul, even in English.

[Will Spohn · Rating 5 out of 5]

Very very difficult. I think I understood very little. The Plato section was fun though. Why no mention of the Minos (which would seem very topical…)? Why is philosophy prior to religion in time, or what does that even mean?

[nilberry · Rating 2 out of 5]

il commento di quest’opera non è affatto godibile, immagino che per una figura entry level in filosofia araba sia sufficientemente criptico da risultare incomprensibile o magari mi sbaglio ed è davvero pessimo

[Khalil · Rating 2 out of 5]

أعجبتني المقدمة أكثر من الكتاب نفسه , تحتل حوالي 80 صفحة منه , بالإضافة لتلخيص فلسفة أفلاطون وأرسطو , فهي تحكي قصة الترجمة العربية للكتب اليونانية , و تسرد مدارس و أعلام الفكر في تلك الفترة
لست من المعجبين بفلسفة الفارابي ولا بفلسفة معلميه , لكن الفضول دفعني لأرى مدى هذا التوفيق بين النار والماء , فوجدته توفيقا بين الماء والجليد أقصد بين أفلاطون و أفلوطين
تزامنت قراءتي للكتاب مع قراءة في فلسفة القديس أوغستين الذي يعتبر أفلاطونيا حديثا هو بدوره
فلم ألق هذا الإختلاف الواسع بين " الأول " في فلسفة الفارابي و " الواحد " في فلسفة أوغستين
طبعا لا عجبا فهما ينحدران من الجد الأكبر أفلوطين
بغض النظر إن كان هناك توفيقا أم لا , أني رأيت فكرة الكتاب سطحية وسخيفة , فنحن لا يهمنا التوفيق بين آراء و فكر الأشخاص , المهم هي الفكرة و قوتها و برهانها , بغض النظر عن قائلها , فقد يكون سوفسطائيا , وقد تكون فكرة في احدى الأساطير
لعل الفارابي كان مدفوعا بدافع ديني اسلامي صرف , لما لهذين الحكيمين تأثير جلي على الفكر الديني بشكل عام , وطبعا لا يجوز التناقض في صندوق فكري واحد
المهم بنظري ما هو خارج هذا الصندوق

[Ahmad Sofi · Rating 3 out of 5]

لم أقرأ هذه الطبعة. قرأت طبعة المكتبة العصرية في ٧٨ صفحة تقديم صلاح الدين الهوّاري.
الكتاب في موضوعه كما هو مبين في بعنوانه
لم اقرأ الكثير عن فلسفة أرسطو وأفلاطون ولكن يمكن القول اني اعلم المشهور
أخذا بهذا في الاعتبار ارى ان كثيرا من أقوال الفارابي كانت تعسفية ومتكلفة للتوفيق بين الرأيين
وبه ما يمكن الاستفادة منه ولفت النظر إليه