What do you think?
Rate this book
Climate Gamble: Is Anti-Nuclear Activism Endangering Our Future?
"With meticulously sourced data and razor-sharp analysis, 'Climate Gamble' is a timely and credible polemic detailing the systematic ideological warfare that has made nuclear power the invisible man of the energy debate. This, despite the wealth of evidence proving nuclear safety, scalability and efficacy in cutting emissions." - Kirsty Gogan, Co-Founder and Director of Energy for Humanity
******************
This is an improved and updated 2017 edition of the original Climate Gamble (2015) that has seen tremendous success and has been published in several languages around the world. We have included key takeaways for each chapter, most recent data for the graphs and an index for the reader’s convenience (printed version), among other, smaller fixes, additions and corrections here and there.
"Climate Gamble - Is Anti-Nuclear Activism Endangering Our Future?" is a straightforward, easy to read and thought-provoking book on one of our greatest challenges - climate change - and it's most misunderstood and misrepresented mitigation tool - nuclear power.
From the backcover:
Humankind has won many great victories in the fight against climate change. However, these victories are rarely acknowledged or reported. Is this because they were won with nuclear power?
Preventing dangerous climate change requires world energy production to be almost completely free from fossil fuels by 2050. At the same time, energy consumption keeps growing, as the population increases and those mired in poverty try to create better lives for themselves. With almost 87 percent of our energy produced with fossil fuels, the challenge is unprecedented in both its scale and urgency. International organizations agree that meeting this challenge will require the use of all the tools at our disposal: Renewable energy, more energy conservation and better efficiency, carbon capture and storage – and nuclear power.
At the same time, the global environment and energy discussion is largely dominated by a vocal opinion that climate challenge and global poverty should be conquered with nothing else than renewables, energy conservation and energy efficiency. This book explains how this opinion is largely based on very selective reading of relevant studies and reports, wishful thinking about the powers of technological miracles, and even straight-out falsification of statistics and misrepresentation of facts. Does the anti-nuclear movement really help to give people objective, relevant information they need to make up their minds about zero-carbon energy production, the scale of the challenge, and in particular the up- and downsides of nuclear power? Or are they just spreading fear and uncertainty, while making a huge gamble with the climate, potentially endangering both human civilization and the Earth’s ecosystems?
******************
This is an improved and updated 2017 edition of the original Climate Gamble (2015) that has seen tremendous success and has been published in several languages around the world. We have included key takeaways for each chapter, most recent data for the graphs and an index for the reader’s convenience (printed version), among other, smaller fixes, additions and corrections here and there.
"Climate Gamble - Is Anti-Nuclear Activism Endangering Our Future?" is a straightforward, easy to read and thought-provoking book on one of our greatest challenges - climate change - and it's most misunderstood and misrepresented mitigation tool - nuclear power.
From the backcover:
Humankind has won many great victories in the fight against climate change. However, these victories are rarely acknowledged or reported. Is this because they were won with nuclear power?
Preventing dangerous climate change requires world energy production to be almost completely free from fossil fuels by 2050. At the same time, energy consumption keeps growing, as the population increases and those mired in poverty try to create better lives for themselves. With almost 87 percent of our energy produced with fossil fuels, the challenge is unprecedented in both its scale and urgency. International organizations agree that meeting this challenge will require the use of all the tools at our disposal: Renewable energy, more energy conservation and better efficiency, carbon capture and storage – and nuclear power.
At the same time, the global environment and energy discussion is largely dominated by a vocal opinion that climate challenge and global poverty should be conquered with nothing else than renewables, energy conservation and energy efficiency. This book explains how this opinion is largely based on very selective reading of relevant studies and reports, wishful thinking about the powers of technological miracles, and even straight-out falsification of statistics and misrepresentation of facts. Does the anti-nuclear movement really help to give people objective, relevant information they need to make up their minds about zero-carbon energy production, the scale of the challenge, and in particular the up- and downsides of nuclear power? Or are they just spreading fear and uncertainty, while making a huge gamble with the climate, potentially endangering both human civilization and the Earth’s ecosystems?
- GenresNonfictionScience
110 pages, Kindle Edition
First published August 13, 2015
5 people are currently reading
78 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
February 21, 2016
A very concise book packed full of information. I'll be sure to read it again at a slower pace to take everything in better. I couldn't spot any mistakes with their logic at any point. I highly recommend reading it, and will be recommending it to friends. The only flaw is the occasional typo or English error as the authors are Finnish, but it remains perfectly readable.
May 5, 2021
OK. I need to start my review by stating that I was already very much pro-nuke before I read this book so, obviously, I agree with the overall message.
I think that they did a great job of presenting the whole issue that we as a world face when it comes to our energy needs. What I loved is that they did what I wish everyone who is worried about climate change would do. They trust the science! The science is undeniable that we need nuclear power if we have any hope of combatting climate change. But for whatever reason people who trust the science of climate change tend to ignore the science of nuclear.
I really think that they sum their main points up nicely towards the end of the book:
"This book was not written because we are pro-nuclear. It was written because we believe in honest discussion about evidence and want to bring some currently missing points of view to the climate, energy, and nuclear debate. It is impossible to evaluate the situation clearly if one does not have enough information. Nuclear power is not a perfect solution nor a silver bullet that will solve our climate crisis. Neither are renewables or energy conservation. Pitting these against each other in a situation where over 80 percent of our energy comes from fossil fuels is folly of monumental proportions. It takes us in the wrong direction. As long as we pit low-carbon energy sources against each other, the true winner will be the fossil fuel industry."
They make it very clear throughout the book that we need to use every tool in our toolbox to fix the current situation.
This book also made me very hyper sensitive to all the issues in the world and to all the waste that is going on and it honestly was kind of depressing... Just a fair warning. It is kind of a heavy read. But it is nice and short and is a pretty quick read.
I think that they did a great job of presenting the whole issue that we as a world face when it comes to our energy needs. What I loved is that they did what I wish everyone who is worried about climate change would do. They trust the science! The science is undeniable that we need nuclear power if we have any hope of combatting climate change. But for whatever reason people who trust the science of climate change tend to ignore the science of nuclear.
I really think that they sum their main points up nicely towards the end of the book:
"This book was not written because we are pro-nuclear. It was written because we believe in honest discussion about evidence and want to bring some currently missing points of view to the climate, energy, and nuclear debate. It is impossible to evaluate the situation clearly if one does not have enough information. Nuclear power is not a perfect solution nor a silver bullet that will solve our climate crisis. Neither are renewables or energy conservation. Pitting these against each other in a situation where over 80 percent of our energy comes from fossil fuels is folly of monumental proportions. It takes us in the wrong direction. As long as we pit low-carbon energy sources against each other, the true winner will be the fossil fuel industry."
They make it very clear throughout the book that we need to use every tool in our toolbox to fix the current situation.
This book also made me very hyper sensitive to all the issues in the world and to all the waste that is going on and it honestly was kind of depressing... Just a fair warning. It is kind of a heavy read. But it is nice and short and is a pretty quick read.
September 22, 2019
My score doesn't reflect if I agree. I don't (mostly). But I learned a lot from reading this book that I still want to give it 4 stars.
In fact, I learned that it is especially important to keep an open mind on different possibilities (maybe including nuclear), and that it is good to challenge received or assumed knowledge.
This book however tries to position itself as 2 disinterested people delving into the matter. When they reproach environnement agencies to obfuscate "good" nuclear information, they do so by presenting no evidence whatsoever, or by anecdote. I get the feeling they try to paint the nuclear industry as underdog or oppressed, and that we should have some sympathy for their arguments. Well, we should listen, that is true, but based on good scientific research AND understanding that mostly the arguments compare nuclear to coal (good point, but not complete) and painting nuclear in too much positive light against renewables. It is good to point out the problems with renewables, but by always attacking it seems the strategy is to show that, barring all others, nuclear is a good option.
It is not. Beware of studies comparing impacts to "eating bananas" .. if you average out over the entire world then a nuclear incident appears small.
In any case, I learned a lot, and got a lot of good pointers to further reading, so 4 stars. Just beware when you read it: it should be documented more, and should make honest comparisons.
In fact, I learned that it is especially important to keep an open mind on different possibilities (maybe including nuclear), and that it is good to challenge received or assumed knowledge.
This book however tries to position itself as 2 disinterested people delving into the matter. When they reproach environnement agencies to obfuscate "good" nuclear information, they do so by presenting no evidence whatsoever, or by anecdote. I get the feeling they try to paint the nuclear industry as underdog or oppressed, and that we should have some sympathy for their arguments. Well, we should listen, that is true, but based on good scientific research AND understanding that mostly the arguments compare nuclear to coal (good point, but not complete) and painting nuclear in too much positive light against renewables. It is good to point out the problems with renewables, but by always attacking it seems the strategy is to show that, barring all others, nuclear is a good option.
It is not. Beware of studies comparing impacts to "eating bananas" .. if you average out over the entire world then a nuclear incident appears small.
In any case, I learned a lot, and got a lot of good pointers to further reading, so 4 stars. Just beware when you read it: it should be documented more, and should make honest comparisons.
May 11, 2021
*3.5*
As someone who is currently opposed to nuclear energy (as the technology is today), I thought I should read a book arguing FOR nuclear energy. The authors made some very good arguments and points I never thought about. However, they also seemed to be guilty of cherry-picking evidence while they accuse anti-nuclear activists of that exact same thing (or maybe this is me confirming my view on the matter - who knows haha).
As someone who is currently opposed to nuclear energy (as the technology is today), I thought I should read a book arguing FOR nuclear energy. The authors made some very good arguments and points I never thought about. However, they also seemed to be guilty of cherry-picking evidence while they accuse anti-nuclear activists of that exact same thing (or maybe this is me confirming my view on the matter - who knows haha).
April 27, 2021
Goed onderbouwde en op het oog faire vergelijking van onderzoek en bewijsmateriaal voor en tegen kernenergie. Partanen's behandeling van bewijs komt eerlijk en afgewogen over. Boek is ook geen eendimensionaal pleidooi voor kernenergie, maar een pragmatische zoektocht naar oplossingen om carbonneutrale oplossing voor energie te vinden. En dan is het niet handig/efficient om bij voorbaat al een mogelijk oplossing af te schrijven.
Recenter boek dat vergelijkbare conclusies lijkt te trekken: https://twitter.com/jasoncrawford/sta...
Ik ben nu wel benieuwd naar een afgewogen boek waar conclusie contra kernenergie is.
Citaten
Alle kolen die in Duitsland worden verbrand, eenvoudigweg omdat de Duitsers vonden dat ze hun perfect werkende kerncentrales wel konden sluiten, hadden niet in Duitsland verbrand moeten worden. Dat had moeten gebeuren in een ontwikkelingsland, waar ze mensen zouden helpen om aan hun armoede te ontsnappen.
Als duurzame energie de weg opent naar exponentiële, eindeloze groei, waarom moeten milieuorganisaties dan het energiegebruik van toekomstige Afrikanen beperken tot ver onder dat van het China van nu?
Het lijkt erop dat de rapporten en berekeningen die ons proberen duidelijk te maken dat kernenergie niet nodig is op minstens twee manieren roekeloos zijn: ze onderschatten systematisch de toekomstige energiebehoefte en
overschatten systematisch de groeisnelheid van de toekomstige productie van hernieuwbare energie.
De aanname dat biomassa koolstofneutraal is, is vooral een gevolg van politiek opportunisme.
Enigszins ironisch laat de winning van de zeldzame aarden die nodig zijn voor zonnepanelen, elektrische auto’s en windturbines radioactief afval achter op een schaal die vergelijkbaar is met de uraniumwinning die nodig is voor een gelijkwaardige energieproductie.
Wederom dreigden de verkeerde landen als winnaar uit de bus te komen, en opnieuw
werd de situatie gered met een creatieve koolstofboekhouding voor kernenergie.
Klimaatverandering stoppen is het doel, hernieuwbare energie en kernenergie zijn gereedschappen
In heel Finland, met zijn landschap dat in de laatste ijstijd tot de rotsbodem is kaal geschuurd door gletsjers en doorsneden is met radon-verzamelende morenenruggen, lopen honderdduizenden mensen jaarlijkse stralingsdoses op die aanzienlijk hoger liggen dan wat de overgrote meerderheid van de evacués van het Japanse Fukushima ontvingen.
Dat we zo weinig aandacht besteden aan schade die kolencentrales feitelijk veroorzaken, en zoveel aan de grotendeels hypothetische schade die kernenergie zou kunnen veroorzaken, is mogelijk te verklaren uit het feit dat zelfs zeer kleine hoeveelheden straling gemakkelijk te detecteren zijn. Bovendien zijn kerncentrales, in tegenstelling tot alle andere vormen van energieopwekking, verplicht al hun ongelukken te melden.
Als iemand zou leven boven op een geologische opslagplaats zoals die in Finland wordt gebouwd, en deze zou zwaar gaan lekken, dan zou dat iemand een stralingsdosis geven die – in het ergste geval – ruwweg gelijk is aan het eten van een tros bananen per jaar.
Door aannames in cijfers en modellen om te zetten, krijg je een gesprek over voordelen en risico’s dat je niet krijgt op basis van bijvoeglijke naamwoorden alleen.
Voor de vaak verkondigde aanname dat civiele nucleaire capaciteit en kernwapens nauw met elkaar verbonden zijn, is weinig bewijsmateriaal aanwezig.
Een ander probleem is dat er veel kapitaal nodig is voor ontwerp, prototype en licentie van nieuwe types reactoren.
In veel landen zijn de politiek en de regelgeving in feite bedrijfsrisico’s, zonder duidelijke focus.
Over het algemeen lijken hoge prijzen alleen problematisch als het over kernenergie gaat.
Wij denken dat een van de belangrijkste pluspunten het feit is dat wanneer mensen een deel van hun eigen energie produceren, ze ook veel bewuster worden van hun algemene energieverbruik en dat vaak beginnen te verminderen.
De kernboodschap van dit boek is het herhalen waard: als we gevaarlijke klimaatverandering een halt toe willen roepen, zullen we alle beschikbare middelen moeten gebruiken.
. We zullen waarschijnlijk al deze oplossingen nodig hebben, en waarschijnlijk ook kernenergie. Als we al het bovenstaande gelijktijdig inzetten, hebben we misschien een kans om de klimaatverandering snel genoeg te stoppen.
Kernenergie is geen perfecte oplossing, noch een wondermiddel dat onze klimaatcrisis zal oplossen. Evenmin zijn hernieuwbare energiebronnen of energiebesparing dat. Ze tegen elkaar opzetten in een situatie waarin meer dan 80 procent van onze energie uit fossiele brandstof komt, is een dwaasheid van monumentale omvang.
Nederlandse naschrift:
Als Nederland een internationale koploperspositie voor schone energie ambieert, kan het aantrekkelijk zijn om meer te investeren in het onderzoek en de ontwikkeling van thorium.
bewezen type reactor en voor samenwerking met ervaren buitenlandse bouwers, zoals de Zuid-Koreanen die in de Verenigde Arabische Emiraten op tijd en binnen budget vier kerncentrales hebben neergezet.
Recenter boek dat vergelijkbare conclusies lijkt te trekken: https://twitter.com/jasoncrawford/sta...
Ik ben nu wel benieuwd naar een afgewogen boek waar conclusie contra kernenergie is.
Citaten
Alle kolen die in Duitsland worden verbrand, eenvoudigweg omdat de Duitsers vonden dat ze hun perfect werkende kerncentrales wel konden sluiten, hadden niet in Duitsland verbrand moeten worden. Dat had moeten gebeuren in een ontwikkelingsland, waar ze mensen zouden helpen om aan hun armoede te ontsnappen.
Als duurzame energie de weg opent naar exponentiële, eindeloze groei, waarom moeten milieuorganisaties dan het energiegebruik van toekomstige Afrikanen beperken tot ver onder dat van het China van nu?
Het lijkt erop dat de rapporten en berekeningen die ons proberen duidelijk te maken dat kernenergie niet nodig is op minstens twee manieren roekeloos zijn: ze onderschatten systematisch de toekomstige energiebehoefte en
overschatten systematisch de groeisnelheid van de toekomstige productie van hernieuwbare energie.
De aanname dat biomassa koolstofneutraal is, is vooral een gevolg van politiek opportunisme.
Enigszins ironisch laat de winning van de zeldzame aarden die nodig zijn voor zonnepanelen, elektrische auto’s en windturbines radioactief afval achter op een schaal die vergelijkbaar is met de uraniumwinning die nodig is voor een gelijkwaardige energieproductie.
Wederom dreigden de verkeerde landen als winnaar uit de bus te komen, en opnieuw
werd de situatie gered met een creatieve koolstofboekhouding voor kernenergie.
Klimaatverandering stoppen is het doel, hernieuwbare energie en kernenergie zijn gereedschappen
In heel Finland, met zijn landschap dat in de laatste ijstijd tot de rotsbodem is kaal geschuurd door gletsjers en doorsneden is met radon-verzamelende morenenruggen, lopen honderdduizenden mensen jaarlijkse stralingsdoses op die aanzienlijk hoger liggen dan wat de overgrote meerderheid van de evacués van het Japanse Fukushima ontvingen.
Dat we zo weinig aandacht besteden aan schade die kolencentrales feitelijk veroorzaken, en zoveel aan de grotendeels hypothetische schade die kernenergie zou kunnen veroorzaken, is mogelijk te verklaren uit het feit dat zelfs zeer kleine hoeveelheden straling gemakkelijk te detecteren zijn. Bovendien zijn kerncentrales, in tegenstelling tot alle andere vormen van energieopwekking, verplicht al hun ongelukken te melden.
Als iemand zou leven boven op een geologische opslagplaats zoals die in Finland wordt gebouwd, en deze zou zwaar gaan lekken, dan zou dat iemand een stralingsdosis geven die – in het ergste geval – ruwweg gelijk is aan het eten van een tros bananen per jaar.
Door aannames in cijfers en modellen om te zetten, krijg je een gesprek over voordelen en risico’s dat je niet krijgt op basis van bijvoeglijke naamwoorden alleen.
Voor de vaak verkondigde aanname dat civiele nucleaire capaciteit en kernwapens nauw met elkaar verbonden zijn, is weinig bewijsmateriaal aanwezig.
Een ander probleem is dat er veel kapitaal nodig is voor ontwerp, prototype en licentie van nieuwe types reactoren.
In veel landen zijn de politiek en de regelgeving in feite bedrijfsrisico’s, zonder duidelijke focus.
Over het algemeen lijken hoge prijzen alleen problematisch als het over kernenergie gaat.
Wij denken dat een van de belangrijkste pluspunten het feit is dat wanneer mensen een deel van hun eigen energie produceren, ze ook veel bewuster worden van hun algemene energieverbruik en dat vaak beginnen te verminderen.
De kernboodschap van dit boek is het herhalen waard: als we gevaarlijke klimaatverandering een halt toe willen roepen, zullen we alle beschikbare middelen moeten gebruiken.
. We zullen waarschijnlijk al deze oplossingen nodig hebben, en waarschijnlijk ook kernenergie. Als we al het bovenstaande gelijktijdig inzetten, hebben we misschien een kans om de klimaatverandering snel genoeg te stoppen.
Kernenergie is geen perfecte oplossing, noch een wondermiddel dat onze klimaatcrisis zal oplossen. Evenmin zijn hernieuwbare energiebronnen of energiebesparing dat. Ze tegen elkaar opzetten in een situatie waarin meer dan 80 procent van onze energie uit fossiele brandstof komt, is een dwaasheid van monumentale omvang.
Nederlandse naschrift:
Als Nederland een internationale koploperspositie voor schone energie ambieert, kan het aantrekkelijk zijn om meer te investeren in het onderzoek en de ontwikkeling van thorium.
bewezen type reactor en voor samenwerking met ervaren buitenlandse bouwers, zoals de Zuid-Koreanen die in de Verenigde Arabische Emiraten op tijd en binnen budget vier kerncentrales hebben neergezet.
September 21, 2022
Must read for anybody passionate about climate charge and the future of our plant and energy generation.
September 12, 2019
Het debat rond klimaatverandering heeft energie opnieuw hoog op de agenda geplaatst. Het moet zijn geleden van de oliecrisis in de jaren zeventig dat nog zo vaak is gediscussieerd over welke energiebronnen te gebruiken. Daarbij worden hernieuwbare energie zoals wind, zon en biomassa als energie voor de toekomst naar voren geschoven: groen, duurzaam en een lage CO2-uitstoot. Zelden of nooit voegen milieu-organisaties kernenergie toe aan het lijstje, gezien hun anti-nucleaire traditie. Twee Finse wetenschappers Rauli Partanen en Janne Korhonen willen met dit boek een pleidooi houden om nucleaire energie te behouden, zelfs te versterken in de energiemix van de 21e eeuw.
Ervanuitgaand dat het klimaat opwarmt en dat de mensheid deze kan counteren, zijn allerhande maatregelen nodig: minder vleesconsumptie, groene energie, maar ook kernenergie. Het IPCC (Interngovernemental Platform for Climate Change) is het daarmee eens. Wie kijkt naar de huidige energiemix ziet dat waterkracht (5%), kernenergie (5%) en wind, zon en biomassa (samen ook 5%) weinig doorwegen. Sinds 1990 is in se weinig veranderd: olie, kolen en gas voorzien nog steeds het leeuwendeel van de energie. Slechts één van de 164 scenario’s van het IPCC voorziet dat groene energie 80% van de huidige energienood kan lenigen tegen 2050. Maar in 2050 zullen er 2 tot 4 miljard mensen extra wonen die elk waarschijnlijk meer zullen verbruiken dan vandaag. En wat met de milieu-impact van meer biomassa of de nood aan meer zilver om hernieuwbare energie te produceren? Het is ook niet gezegd dat energie-efficiëntie zal leiden tot minder energieconsumptie. Een ander probleem is dat groene energie vaak intermitterend (variabel) is, terwijl nucleaire energie regelbaar is. Er is dus veel capaciteit nodig voor wind en zon, vergeleken met kernenergie. En in tegenstelling tot fossiele brandstoffen is de voorraad uranium, thorium,... voldoende groot om de mens nog duizenden jaren van energie te voorzien. Er zijn zelfs milieubezwaren tegen groene energie: de visuele en gezondheidsimpact van windmolens en het feit dat biomassa vruchtbare gronden opeist en bovendien niet CO2-neutraal is. Daarnaast is groene energie ook niet budgetneutraal. Ze wordt immers nog zwaar gesubsidieerd. Ooit moeten deze afgebouwd en dan is de vraag hoezeer groene energie financieel op eigen benen kan staan? We zien nu al dat zonnepanelen enkel in China nog groeien. Voor windenergie blijft de installatie van windmolens stabiel.
Daarna counteren de auteurs de nadelen die over kernenergie de ronde gaan: de externe kosten voor bouw van een reactor en kernafval vallen van kerncentrales weldegelijk mee. Er wordt geschat dat kernenergie 44 euro kost om een ton C02 uit te sparen, terwijl zonne-energie al snel 537 euro kost. De levensduur van kerncentrales is ook veel langer (60 jaar) vergeleken met windmolens of zonnenpanelen (20-30 jaar). En dan is er natuurlijk het dodelijke risico van nucleaire straling, zeker in geval van een ongeval. Tsjernobyl en Fukushima liggen daarbij vers in het geheugen. Zoals vliegtuigrampen hoeft de statistische kans niet bijzonder groot te zijn om de media te domineren. Het vertroebelt ook bij kernenergie het reële risico. Partanen en Korhonen wijzen erop dat het aantal doden of besmettingen uit eerder genoemde rampen overdreven worden. Zo worden overlijdens door levercirrose in Oekraïne op conto geschreven van de kernramp, terwijl er geen relatie is tussen beide. Het is eerder het wanbeheer van de Sovjet-overheid die het aantal doden heeft verergerd: laattijdige evacuatie, geen jodiumpillen beschikbaar, consumptie van besmette melk en groenten. In Fukushima zijn volgens de auteurs geen gezondheidsproblemen. Het stockeren van kernafval is zo veilig dat eventuele lekkage nooit voor ernstige gevaar kan zorgen. The Simpsons zijn vooral een grappige TV-serie, maar minder wetenschappelijk relevant als het gaat over de gevaren van kernenergie.
En kijk tegelijk naar de risico’s die de productie van andere energiebronnen vergt: de duizenden doden wanneer een stuwdam het begeeft zoals in China. Of het fijn stof dat vrijkomt uit kolencentrales, de doden bij mijnrampen,... De verbranding van kolen en biomassa zou volgens het boek tot zeven miljoen doden per jaar eisen.
Het boek vormt een goede inleiding tot het debat tot kernenergie. De auteurs stellen de klimaatopwarming niet in vraag, wel de gangbare mening dat kernenergie ook op de schop moet om tot een groenere wereld te komen. Ik volg de schrijvers in hun mening dat kernenergie vele voordelen biedt naar de toekomst om onze energievoorziening veilig te stellen tegen een lage milieukost. Opmerkelijk is wel dat de auteurs een belangrijk voordeel van kernenergie niet behandelen (vergeten?): het geopolitieke voordeel niet langer van onstabiele regio’s zoals het Midden-Oosten afhandelijk te zijn in onze energievoorziening. Ook deze kost wordt onvoldoende doorgerekend bij fossiele brandstoffen en vormt een krachtig argument pro-kernenergie.
Ervanuitgaand dat het klimaat opwarmt en dat de mensheid deze kan counteren, zijn allerhande maatregelen nodig: minder vleesconsumptie, groene energie, maar ook kernenergie. Het IPCC (Interngovernemental Platform for Climate Change) is het daarmee eens. Wie kijkt naar de huidige energiemix ziet dat waterkracht (5%), kernenergie (5%) en wind, zon en biomassa (samen ook 5%) weinig doorwegen. Sinds 1990 is in se weinig veranderd: olie, kolen en gas voorzien nog steeds het leeuwendeel van de energie. Slechts één van de 164 scenario’s van het IPCC voorziet dat groene energie 80% van de huidige energienood kan lenigen tegen 2050. Maar in 2050 zullen er 2 tot 4 miljard mensen extra wonen die elk waarschijnlijk meer zullen verbruiken dan vandaag. En wat met de milieu-impact van meer biomassa of de nood aan meer zilver om hernieuwbare energie te produceren? Het is ook niet gezegd dat energie-efficiëntie zal leiden tot minder energieconsumptie. Een ander probleem is dat groene energie vaak intermitterend (variabel) is, terwijl nucleaire energie regelbaar is. Er is dus veel capaciteit nodig voor wind en zon, vergeleken met kernenergie. En in tegenstelling tot fossiele brandstoffen is de voorraad uranium, thorium,... voldoende groot om de mens nog duizenden jaren van energie te voorzien. Er zijn zelfs milieubezwaren tegen groene energie: de visuele en gezondheidsimpact van windmolens en het feit dat biomassa vruchtbare gronden opeist en bovendien niet CO2-neutraal is. Daarnaast is groene energie ook niet budgetneutraal. Ze wordt immers nog zwaar gesubsidieerd. Ooit moeten deze afgebouwd en dan is de vraag hoezeer groene energie financieel op eigen benen kan staan? We zien nu al dat zonnepanelen enkel in China nog groeien. Voor windenergie blijft de installatie van windmolens stabiel.
Daarna counteren de auteurs de nadelen die over kernenergie de ronde gaan: de externe kosten voor bouw van een reactor en kernafval vallen van kerncentrales weldegelijk mee. Er wordt geschat dat kernenergie 44 euro kost om een ton C02 uit te sparen, terwijl zonne-energie al snel 537 euro kost. De levensduur van kerncentrales is ook veel langer (60 jaar) vergeleken met windmolens of zonnenpanelen (20-30 jaar). En dan is er natuurlijk het dodelijke risico van nucleaire straling, zeker in geval van een ongeval. Tsjernobyl en Fukushima liggen daarbij vers in het geheugen. Zoals vliegtuigrampen hoeft de statistische kans niet bijzonder groot te zijn om de media te domineren. Het vertroebelt ook bij kernenergie het reële risico. Partanen en Korhonen wijzen erop dat het aantal doden of besmettingen uit eerder genoemde rampen overdreven worden. Zo worden overlijdens door levercirrose in Oekraïne op conto geschreven van de kernramp, terwijl er geen relatie is tussen beide. Het is eerder het wanbeheer van de Sovjet-overheid die het aantal doden heeft verergerd: laattijdige evacuatie, geen jodiumpillen beschikbaar, consumptie van besmette melk en groenten. In Fukushima zijn volgens de auteurs geen gezondheidsproblemen. Het stockeren van kernafval is zo veilig dat eventuele lekkage nooit voor ernstige gevaar kan zorgen. The Simpsons zijn vooral een grappige TV-serie, maar minder wetenschappelijk relevant als het gaat over de gevaren van kernenergie.
En kijk tegelijk naar de risico’s die de productie van andere energiebronnen vergt: de duizenden doden wanneer een stuwdam het begeeft zoals in China. Of het fijn stof dat vrijkomt uit kolencentrales, de doden bij mijnrampen,... De verbranding van kolen en biomassa zou volgens het boek tot zeven miljoen doden per jaar eisen.
Het boek vormt een goede inleiding tot het debat tot kernenergie. De auteurs stellen de klimaatopwarming niet in vraag, wel de gangbare mening dat kernenergie ook op de schop moet om tot een groenere wereld te komen. Ik volg de schrijvers in hun mening dat kernenergie vele voordelen biedt naar de toekomst om onze energievoorziening veilig te stellen tegen een lage milieukost. Opmerkelijk is wel dat de auteurs een belangrijk voordeel van kernenergie niet behandelen (vergeten?): het geopolitieke voordeel niet langer van onstabiele regio’s zoals het Midden-Oosten afhandelijk te zijn in onze energievoorziening. Ook deze kost wordt onvoldoende doorgerekend bij fossiele brandstoffen en vormt een krachtig argument pro-kernenergie.
November 23, 2018
Rauli Partanen and Janne Korhonen weave a highly readable story of nuclear energy and where it stands vis-a-vis the climate action. Today, anthropogenic climate change has been seen as the single most significant risk not only by scientists but also a large section of society.
Deriving energy from fossil fuels emits CO2, which is the biggest danger we face today, threatening to wipe out not only the human civilization but probably the present state of life on earth. We have seen runaway climate warming in Mars and Venus, caused by natural forces, which could have extinguished early life on these planets.
On earth, human beings appear to the culprit for the rise of CO2 in the atmosphere. Energy production is one of the primary reasons, and there is a need to shift to low-carbon forms as fast as possible. Several low-carbon technologies are touted for this - renewables, energy efficiency, carbon capture and storage (CCS) and also nuclear energy.
We have seen a mostly underwhelming performance of all low-carbon technologies to scale up to levels required to fight climate change. Renewables have been touted as a promising option, and many experts and organisations say 100% renewables are possible. Current progress is around 18%, but a dirty secret underlies this modest progress. Only about 8% of this is modern renewables like solar and wind, mainly in rich countries like Germany; the rest 10% is biomass burning, mostly in poor countries.
A lot of hype also goes to CCS, which is operated only at a demonstration level in few projects today. To cope with our appetite for oil, gas and coal, the total capacity of CCS should be 15 billion tonnes of CO2 storage capacity per year by 2030. The small demonstration plants add up some 4 million tonnes, and at best we may add another few million tonnes capacity by 2020.
But CCS is not enough. The assessment models also require BioEnergy CCS (BECCS) to have a significant role by the end of the century, 700 billion tonnes of BECCS and 500 billion tonnes of CCS by 2100. This is because BECSS is carbon negative, which is required to balance the equations. To generate the kind of wood necessary for BECCS we will need land area twice the size of India.
Nuclear energy emerges as the only candidate that is commercially viable and could be scaled up faster. But many environmental activists, some governments and some international organisations are holding fast to 1950s sensibilities in opposing nuclear energy. In those days, in the aftermath of World War II, and the looming cold war hostilities between nuclear-weaponised states, annihilation by nuclear warfare could have been a distinct possibility.
Germany, which outlived the war and a repressive regime that was at the brink of nuclear weaponisation, had the popular mood against nuclear technology. Many people believed nuclear power generation a guise to weaponisation. A powerful nuclear-armed state is not something the Germans had any specific appetite for. Civil society in many counties bunched nuclear weapons and nuclear energy together and rallied against denuclearisation.
The same old sensibilities, yet different arguments, and some highly questionable data have been used to oppose nuclear power today. Nuclear power generates 80% of France’s electricity, yet its carbon footprint has been kept four times higher than actuals. This is because nuclear carbon footprint in some calculations is kept equivalent to that of natural gas. The actual data will make the anti-nuclear and lignite (the dirtiest form of coal) loving Germany look silly, in spite of the “Energiewende” hype.
This book argues that anti-nuclear activism is playing Russian roulette with climate change. As against the small risk of containable nuclear accidents, environmentalists are hedging on for the uncontainable risk of climate change. This concise yet highly readable book very forcefully argues to have a more balanced view of nuclear energy. I will recommend this book as essential reading for nuclear friends and foes alike.
Deriving energy from fossil fuels emits CO2, which is the biggest danger we face today, threatening to wipe out not only the human civilization but probably the present state of life on earth. We have seen runaway climate warming in Mars and Venus, caused by natural forces, which could have extinguished early life on these planets.
On earth, human beings appear to the culprit for the rise of CO2 in the atmosphere. Energy production is one of the primary reasons, and there is a need to shift to low-carbon forms as fast as possible. Several low-carbon technologies are touted for this - renewables, energy efficiency, carbon capture and storage (CCS) and also nuclear energy.
We have seen a mostly underwhelming performance of all low-carbon technologies to scale up to levels required to fight climate change. Renewables have been touted as a promising option, and many experts and organisations say 100% renewables are possible. Current progress is around 18%, but a dirty secret underlies this modest progress. Only about 8% of this is modern renewables like solar and wind, mainly in rich countries like Germany; the rest 10% is biomass burning, mostly in poor countries.
A lot of hype also goes to CCS, which is operated only at a demonstration level in few projects today. To cope with our appetite for oil, gas and coal, the total capacity of CCS should be 15 billion tonnes of CO2 storage capacity per year by 2030. The small demonstration plants add up some 4 million tonnes, and at best we may add another few million tonnes capacity by 2020.
But CCS is not enough. The assessment models also require BioEnergy CCS (BECCS) to have a significant role by the end of the century, 700 billion tonnes of BECCS and 500 billion tonnes of CCS by 2100. This is because BECSS is carbon negative, which is required to balance the equations. To generate the kind of wood necessary for BECCS we will need land area twice the size of India.
Nuclear energy emerges as the only candidate that is commercially viable and could be scaled up faster. But many environmental activists, some governments and some international organisations are holding fast to 1950s sensibilities in opposing nuclear energy. In those days, in the aftermath of World War II, and the looming cold war hostilities between nuclear-weaponised states, annihilation by nuclear warfare could have been a distinct possibility.
Germany, which outlived the war and a repressive regime that was at the brink of nuclear weaponisation, had the popular mood against nuclear technology. Many people believed nuclear power generation a guise to weaponisation. A powerful nuclear-armed state is not something the Germans had any specific appetite for. Civil society in many counties bunched nuclear weapons and nuclear energy together and rallied against denuclearisation.
The same old sensibilities, yet different arguments, and some highly questionable data have been used to oppose nuclear power today. Nuclear power generates 80% of France’s electricity, yet its carbon footprint has been kept four times higher than actuals. This is because nuclear carbon footprint in some calculations is kept equivalent to that of natural gas. The actual data will make the anti-nuclear and lignite (the dirtiest form of coal) loving Germany look silly, in spite of the “Energiewende” hype.
This book argues that anti-nuclear activism is playing Russian roulette with climate change. As against the small risk of containable nuclear accidents, environmentalists are hedging on for the uncontainable risk of climate change. This concise yet highly readable book very forcefully argues to have a more balanced view of nuclear energy. I will recommend this book as essential reading for nuclear friends and foes alike.
January 29, 2023
This is a good read for those who want a quick overview of why nuclear power is important. The central thesis is that given the impending catastrophic results of climate change, we cannot afford to oppose any clean energy technologies, especially nuclear power.
Positives:
The book is an easy read. It tackles some technical content in a way that is not overwhelming with academic detail. It is also effective at systematically dismantling the false statistics reported by many "Green" organizations that oppose nuclear power. As a point of fact, nuclear is the cleanest, safest, and most reliable source of power
Negatives:
Sometimes, the book is repetitive. Which is especially noticeable since it is barely over 100 pages long. The authors are heavy into the climate alarmist mentality. That wouldn't be so much of a negative if they didn't remind the readers of the impending doom on every third page.
Overall, this is worth reading if you have any interest in nuclear power or energy policy.
Positives:
The book is an easy read. It tackles some technical content in a way that is not overwhelming with academic detail. It is also effective at systematically dismantling the false statistics reported by many "Green" organizations that oppose nuclear power. As a point of fact, nuclear is the cleanest, safest, and most reliable source of power
Negatives:
Sometimes, the book is repetitive. Which is especially noticeable since it is barely over 100 pages long. The authors are heavy into the climate alarmist mentality. That wouldn't be so much of a negative if they didn't remind the readers of the impending doom on every third page.
Overall, this is worth reading if you have any interest in nuclear power or energy policy.
April 18, 2019
It was very insightful. I don't think I have ever considered nuclear energy as part of the solution of the climate issue before. Now I can understand why. Although I don't think that one short book can be enough to formulate a strong opinion on this matter, I would definitely try to research about it more. And lastly - it was quite an amazing experience, to read some totally fresh and new (for me) ideas on the subject I am so passionate about.
May 29, 2018
A very interesting book about climate change, nuclear power and renewable energy sources. It changed my stance on nuclear power. Everyone should read this to challenge their world view
It is important to note that the writers are NOT climate denialists or opposers of renewable energy sources even though the title might be misleading (as least it was to me).
It is important to note that the writers are NOT climate denialists or opposers of renewable energy sources even though the title might be misleading (as least it was to me).
February 27, 2023
A very informative book that made me re-think everything I thought I knew about nuclear energy. The only thing that disturbed the credibility was that it seemed overly one-sided at certain points. Apart from that, I have to agree with its contents. Let's save our beautiful planet!
August 4, 2019
Short, plain and simple debunking of antinuclearists.
December 5, 2016
Smart, level-headed insights into the various climate change issues. The authors don't tell you what to believe, but offer guidance on how to assess the variety of ideas and solutions found throughout public media. Question the hype, and ask for confirmation of facts regardless of the source. This is a must read for laypersons who feel overwhelmed by the cacophony of doom and gloom soundbites.
Also available in the original Finnish, a special printing of this book was given away at COP21.
Also available in the original Finnish, a special printing of this book was given away at COP21.
October 15, 2017
I am a nuclear engineer and therefore thought to read this book. It is a good fact book, but surely not impacting enough. We need better communicators in our field...
Displaying 1 - 15 of 15 reviews