What do you think?
Rate this book
История Российского Государства #3
Между Азией и Европой. История Российского государства. От Ивана III до Бориса Годунова
В этой книге оживают страницы отечественной истории XV–VI веков – как драматичные, ключевые события, так и небольшие эпизоды, о влиянии которых на ход истории порой мало кто задумывается. Охвачен период с момента освобождения Руси от иноземного владычества до великой Смуты – новой утраты независимости в результате внутреннего кризиса и вражеского вторжения. Почему первоначальные успехи сменились поражениями?
Что во «втором» русском государстве изначально было – или со временем стало – причиной подобной непрочности? Третий том проекта «История Российского государства» продолжает разговор об истории Отечества с читателем, который предпочитает увлекательную манеру повествования, но стремится изучать факты, а не художественный вымысел, и делать выводы самостоятельно.
Что во «втором» русском государстве изначально было – или со временем стало – причиной подобной непрочности? Третий том проекта «История Российского государства» продолжает разговор об истории Отечества с читателем, который предпочитает увлекательную манеру повествования, но стремится изучать факты, а не художественный вымысел, и делать выводы самостоятельно.
540 pages, Hardcover
Published December 1, 2015
30 people are currently reading
216 people want to read
About the author
Boris Akunin
296 books1,640 followersReal name - Grigory Shalvovich Chkhartishvili (Russian: Борис Акунин; Georgian: გრიგორი შალვას ძე ჩხარტიშვილი; Аlso see Grigory Chkhartishvili, Григорий Чхартишвили), born in Tbilisi, Georgia, in 1956. Since 1958 he lives in Moscow. Writer and translator from Japanese. Author of crime stories set in tsarist Russia. In 1998 he made his debut with novel Azazel (to English readers known as The Winter Queen), where he created Erast Pietrovich Fandorin.
B. Akunin refers to Mikhail Alexandrovich Bakunin and Akuna, home name of Anna Akhmatova, Russian poet.
In September of 2000, Akunin was named Russian Writer of the Year and won the "Antibooker" prize in 2000 for his Erast Fandorin novel Coronation, or the last of the Romanovs.
Akunin also created crime-solving Orthodox nun, sister Pelagia, and literary genres.
His pseudonyms are Анатолий Брусникин and Анна Борисова. In some Dutch editions he is also known as Boris Akoenin.
B. Akunin refers to Mikhail Alexandrovich Bakunin and Akuna, home name of Anna Akhmatova, Russian poet.
In September of 2000, Akunin was named Russian Writer of the Year and won the "Antibooker" prize in 2000 for his Erast Fandorin novel Coronation, or the last of the Romanovs.
Akunin also created crime-solving Orthodox nun, sister Pelagia, and literary genres.
His pseudonyms are Анатолий Брусникин and Анна Борисова. In some Dutch editions he is also known as Boris Akoenin.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 29 of 29 reviews
September 12, 2022
Я выписала себе несколько отличных цитат, актуальных и сегодня:
"Московское государство словно превратилось в огромное тело при крошечной и не всегда здоровой голове. Когда эта голова хорошо соображала и не болела, тело было здоровым и крепким; когда же у головы случалось помутнение или начиналась жестокая мигрень, всю Русь корчило в конвульсиях."
"Процарствуй Иван IV на двадцать лет меньше, и его правление вошло бы в российскую историю как одна из самых выдающихся ее страниц."
"Во-вторых, репрессии нарастали постепенно, парализуя мужество. Как сказано в драме Алексея Толстого «Смерть Ивана Грозного»: «Но глубоко в сердца врастила корни привычка безусловного покорства и долгий трепет имени его»."
"Во времена этого государя генеральная идеологическая концепция –доктрина Третьего Рима, довольно смутно обозначившаяся при Иване III, получила окончательное оформление. Расширяющейся державе требовалась некая сверхцель, которая обосновывала и оправдывала бы весь ордынский, то есть военно-служебный, строй государства. Сакрализация власти монарха, ее божественность объяснялась высокой миссией, которую Бог возложил на московских государей: спасти истинное христианство, православие, униженное падением Константинополя и теснимое европейскими неправоверцами."
"Отношение к должности как к источнику «кормления» оказалось на Руси чрезвычайно прочным и пережило несколько государственных укладов."
"Московское государство словно превратилось в огромное тело при крошечной и не всегда здоровой голове. Когда эта голова хорошо соображала и не болела, тело было здоровым и крепким; когда же у головы случалось помутнение или начиналась жестокая мигрень, всю Русь корчило в конвульсиях."
"Процарствуй Иван IV на двадцать лет меньше, и его правление вошло бы в российскую историю как одна из самых выдающихся ее страниц."
"Во-вторых, репрессии нарастали постепенно, парализуя мужество. Как сказано в драме Алексея Толстого «Смерть Ивана Грозного»: «Но глубоко в сердца врастила корни привычка безусловного покорства и долгий трепет имени его»."
"Во времена этого государя генеральная идеологическая концепция –доктрина Третьего Рима, довольно смутно обозначившаяся при Иване III, получила окончательное оформление. Расширяющейся державе требовалась некая сверхцель, которая обосновывала и оправдывала бы весь ордынский, то есть военно-служебный, строй государства. Сакрализация власти монарха, ее божественность объяснялась высокой миссией, которую Бог возложил на московских государей: спасти истинное христианство, православие, униженное падением Константинополя и теснимое европейскими неправоверцами."
"Отношение к должности как к источнику «кормления» оказалось на Руси чрезвычайно прочным и пережило несколько государственных укладов."
December 27, 2015
Том описывает период от Ивана III до Бориса Годунова. Как и в предыдущих частях, эта содержит хороший добротный рассказ о событиях Российской истории. Для меня оказалось неожиданным, что основной вклад в становление государства внёс малоизвестный (для меня) Иван III - он и с татарами разобрался, и с литовцами-поляками успешно воевал, но главное, навсегда покончил с самостоятельностью удельных князей и создал относительно централизованное государство. А как раз Иван Грозный способствовал ослаблению страны. В начале правления он покорил Казань и Астрахань, к тому времени значительно ослабевшие и игравшие роль буферных государств. А затем устроил Ливонскую войну, длившуюся чуть ли не до его смерти, и совершенно неудачную. А во внутренней политике - опричнина и беспредел.
Мне не понравилось в книге несколько моментов, например:
- иногда создаётся впечатление, что описывая события 16 века , Акунин проецирует на них свои мысли и чувства о текущем политическом моменте в России. Особенно, конечно, это проявляется при описании правления Грозного.
- я так и не понял причин успеха Лжедмитрия. Годунов правил страной фактически больше двух десятков лет, и был успешным правителем. Как же получилось, что при появлении самозванца без серьёзной военной мощи, вся структура сразу зашаталась?
Мне не понравилось в книге несколько моментов, например:
- иногда создаётся впечатление, что описывая события 16 века , Акунин проецирует на них свои мысли и чувства о текущем политическом моменте в России. Особенно, конечно, это проявляется при описании правления Грозного.
- я так и не понял причин успеха Лжедмитрия. Годунов правил страной фактически больше двух десятков лет, и был успешным правителем. Как же получилось, что при появлении самозванца без серьёзной военной мощи, вся структура сразу зашаталась?
June 21, 2018
Мне нравится вся серия "Истории Российского государства", и эта книга не стала исключением. Книга не научная, а научно-популярная, что для рядового читателя самое то. События изложены по полочкам, с максимально возможной беспристрастностью, хотя позиция Акунина прослеживается четко. Но для научпопа это нестрашно. Автор дает максимально возможное число ссылок и разъяснений, так что любой желающий может углубиться в тему и составить свое беспристрастное мнение :)
Что касается содержания, для меня, наконец, стали понятнее следующие моменты:
1. Образования Московии, образ и поступки Ивана Третьего;
2. Образ Ивана Грозного (всегда удивляло, почему во времена, где один король допускает Кровавое воскресенье, другой казнит жен без остановки, и вообще пол-Европы жгло ведьм, почему Terrible для европейцев был именно русский царь);
3. Падение Годунова (еще со школы помню ряд его реформ, и мне они казались толковыми).
Книга понравится тем, кто в целом интересуется историей. Аудиокнига в исполнении Клюквина - настоящая находка.
Что касается содержания, для меня, наконец, стали понятнее следующие моменты:
1. Образования Московии, образ и поступки Ивана Третьего;
2. Образ Ивана Грозного (всегда удивляло, почему во времена, где один король допускает Кровавое воскресенье, другой казнит жен без остановки, и вообще пол-Европы жгло ведьм, почему Terrible для европейцев был именно русский царь);
3. Падение Годунова (еще со школы помню ряд его реформ, и мне они казались толковыми).
Книга понравится тем, кто в целом интересуется историей. Аудиокнига в исполнении Клюквина - настоящая находка.
August 9, 2020
Kā vienmēr - saistošs stāstījums, bagāti fakti. Bet pats svarīgākais - autors piedāvā savu skatījumu uz vēstures notikumu iespaidu uz šodienas sabiedrību. Tas ļauj šo tautu daudz labāk saprast.
September 23, 2020
К третьему тому я додумалась конспектировать прочитанное в заметки. Появилось ощущение, что что-то запомнила, периодически их перечитываю. Посему первые два тома наверное перечитаю. Можно ли описывать историю страны не испытывая ни стыда, ни гордости за события? Думаю, что да, и думаю, что это и есть здоровый подход к такой ненаукообразной дисциплине, как история. Можно ли искать причины того, что из себя представляет Российское государство сейчас, в событиях пятивековой давности? Наверное, тоже можно. И даже очень верится, читая эту книгу - параллели и проекции убедительны. Наверное, этот том самый важный в попытке объяснить, почему оно все так у нас.
Повод ли это предаваться фатализму? Хочется верить, что нет. Предолей в себе московита!
Одно из запомнившихся отступлений про двуглавого орла - почему в 93 году при возвращении досоветского герба, монархические скипетр и держава остались в лапах орла?
Повод ли это предаваться фатализму? Хочется верить, что нет. Предолей в себе московита!
Одно из запомнившихся отступлений про двуглавого орла - почему в 93 году при возвращении досоветского герба, монархические скипетр и держава остались в лапах орла?
December 31, 2015
Since the book is in Russian, the review is also in Russian.
Пожалуй самая важная черта "Истории" Акунина — это попытка сделать её беспристрастной. Конечно, в полной мере этого добиться сложно — у каждого автора есть свои ценности, своя точка зрения, но Акунин по крайней мере ставит перед собой такую задачу и старается следовать этому принципу.
Одна важная деталь, проступающая почти в каждой главе повествования — это связь между историческими событиями и теперешним российским обществом, менталитетом и отчасти политикой. Акунин никогда не делает на этом акцент, но такие связи и параллели всё равно остаются одним из главных впечатлений от его книг.
Пожалуй самая важная черта "Истории" Акунина — это попытка сделать её беспристрастной. Конечно, в полной мере этого добиться сложно — у каждого автора есть свои ценности, своя точка зрения, но Акунин по крайней мере ставит перед собой такую задачу и старается следовать этому принципу.
Одна важная деталь, проступающая почти в каждой главе повествования — это связь между историческими событиями и теперешним российским обществом, менталитетом и отчасти политикой. Акунин никогда не делает на этом акцент, но такие связи и параллели всё равно остаются одним из главных впечатлений от его книг.
April 5, 2023
Я пока не дочитала книгу, поэтому буду постепенно дополнять отзыв со своими впечатлениями от последующих правителей или событий, но уже не терпится сказать несколько слов:
Во-первых, оформление книги на высотище. Плотная бумага, как картон, прекрасные иллюстрации, карты, хороший шрифт — всё это превращает чтение в сплошное удовольствие.
Во-вторых, конечно, содержание! Мне еще никогда не было так интересно читать об истории!!! А главное — как всё удивительно ложится в мозг и запоминается.
Первая треть книги рассказывает об Иоанне III. Интереснейший правитель, оказывается! За годы своего правления (1462–1505) он, можно сказать, из пустыря собрал огромную страну. 1462 год — разрозненные княжества и республики, Русь поделена между Литвой и татарами, никто ни о какой Москве не знает. Князья общаются на равных, великий князь московский может быть посрамлён митрополитом за трусость, если тот отказался сам участвовать в военном походе. Переносимся в 1505 год и видим страну, первую по размеру в Европе и вторую по населению, куда приезжают иностранцы, купцы, послы, архитекторы, лекари, государь общается на равных с европейскими правителями, а на Литву смотрит свысока. Татары больше не угроза. Демократичный и свободолюбивый Новгород покорен.
Иван III вызывает противоречивые оценки у историков: одни ненавидят его за закрепощение крестьянства и систему самодержавия: Государь Всея Руси теперь абсолютная глава страны, бояре бьют челобитную и подписываются уничижительными именами: "Алёшка", "Ивашка", "Митька" и т.п. Другие историки (особенно Карамзин и жившие при Сталине историки) восхищаются им за удачные кампании (Новгородская, Татарская и Литовская) и за объединение Руси.
Лично у меня он вызывает сдержанное восхищение. Примерно как Тайвин Ланнистер из "Игры престолов": сдержанный, хладнокровный тиран с очевидными личностными недостатками, но он не может не восхищать стратегическим умом осторожного политика и общей харизмой. Иван III поражает своей последовательностью. Он решал задачи постепенно, затрачивая столько лет, сколько нужно, и всегда добивался своего, причём ценой наименьшего кровопролития. Он не был жестоким — точнее, он был жесток в той мере, в какой это было выгодно; даже жестокость его была точной, выверенной. Он во всём руководствовался выгодой для государства, и даже личные отношения к семьёй или ненависть к врагам у него никогда не затмевали холодный разум и расчёт.
Сам Акунин (Чхартишвили) так отзывается о Иване:
"Вот почему мне кажется справедливым мнение тех историков, кто оценивает деятельность Ивана III как блистательную. Я даже склонен согласиться с Карамзиным, который ставит этого государя на первое место среди отечественных правителей, выше Петра Великого. В самом деле: Петр не строил русское государство с нуля, он лишь произвел его реконструкцию. К тому же у осторожного Ивана не было тяжелых неудач, вроде Нарвской и Прутской конфузий. В отличие от прославленного в нашей истории Петра, великий князь Иван Васильевич оставил свою страну не истощенной, а процветающей, богатой и сильной.
И если «второе» русское государство продержалось меньше полутора столетий, виноват в этом не Иван III, а его преемники, не только не сумевшие довести начатое строительство до завершения, но и в значительной степени разрушившие уже построенное".
В общем, книга мне очень нравится, она написана интересно, легко, захватывающе, при этом подробно и взвешенно. Это, пожалуй, первая книга, которая вызвала у меня такой интерес к истории. Хочется прочитать все оставшиеся тома этой серии, а также найти подобные книги по истории других стран.
(у меня долго лежал этот мем на компе, и я мега рада применить его настолько по теме!!!)
Во-первых, оформление книги на высотище. Плотная бумага, как картон, прекрасные иллюстрации, карты, хороший шрифт — всё это превращает чтение в сплошное удовольствие.
Во-вторых, конечно, содержание! Мне еще никогда не было так интересно читать об истории!!! А главное — как всё удивительно ложится в мозг и запоминается.
Первая треть книги рассказывает об Иоанне III. Интереснейший правитель, оказывается! За годы своего правления (1462–1505) он, можно сказать, из пустыря собрал огромную страну. 1462 год — разрозненные княжества и республики, Русь поделена между Литвой и татарами, никто ни о какой Москве не знает. Князья общаются на равных, великий князь московский может быть посрамлён митрополитом за трусость, если тот отказался сам участвовать в военном походе. Переносимся в 1505 год и видим страну, первую по размеру в Европе и вторую по населению, куда приезжают иностранцы, купцы, послы, архитекторы, лекари, государь общается на равных с европейскими правителями, а на Литву смотрит свысока. Татары больше не угроза. Демократичный и свободолюбивый Новгород покорен.
Иван III вызывает противоречивые оценки у историков: одни ненавидят его за закрепощение крестьянства и систему самодержавия: Государь Всея Руси теперь абсолютная глава страны, бояре бьют челобитную и подписываются уничижительными именами: "Алёшка", "Ивашка", "Митька" и т.п. Другие историки (особенно Карамзин и жившие при Сталине историки) восхищаются им за удачные кампании (Новгородская, Татарская и Литовская) и за объединение Руси.
Лично у меня он вызывает сдержанное восхищение. Примерно как Тайвин Ланнистер из "Игры престолов": сдержанный, хладнокровный тиран с очевидными личностными недостатками, но он не может не восхищать стратегическим умом осторожного политика и общей харизмой. Иван III поражает своей последовательностью. Он решал задачи постепенно, затрачивая столько лет, сколько нужно, и всегда добивался своего, причём ценой наименьшего кровопролития. Он не был жестоким — точнее, он был жесток в той мере, в какой это было выгодно; даже жестокость его была точной, выверенной. Он во всём руководствовался выгодой для государства, и даже личные отношения к семьёй или ненависть к врагам у него никогда не затмевали холодный разум и расчёт.
Сам Акунин (Чхартишвили) так отзывается о Иване:
"Вот почему мне кажется справедливым мнение тех историков, кто оценивает деятельность Ивана III как блистательную. Я даже склонен согласиться с Карамзиным, который ставит этого государя на первое место среди отечественных правителей, выше Петра Великого. В самом деле: Петр не строил русское государство с нуля, он лишь произвел его реконструкцию. К тому же у осторожного Ивана не было тяжелых неудач, вроде Нарвской и Прутской конфузий. В отличие от прославленного в нашей истории Петра, великий князь Иван Васильевич оставил свою страну не истощенной, а процветающей, богатой и сильной.
И если «второе» русское государство продержалось меньше полутора столетий, виноват в этом не Иван III, а его преемники, не только не сумевшие довести начатое строительство до завершения, но и в значительной степени разрушившие уже построенное".
В общем, книга мне очень нравится, она написана интересно, легко, захватывающе, при этом подробно и взвешенно. Это, пожалуй, первая книга, которая вызвала у меня такой интерес к истории. Хочется прочитать все оставшиеся тома этой серии, а также найти подобные книги по истории других стран.
(у меня долго лежал этот мем на компе, и я мега рада применить его настолько по теме!!!)
March 4, 2021
По-прежнему интересно, но объем личного отношения к происходящему у автора кратно вырос. Впрочем, меня это особо не триггерит. Продолжим!
March 24, 2017
Liked this one better than 2 first books. looking forward to the next.
September 17, 2016
Третья часть великолепной работы.
Автор, где возможно, опирается на первичные источники информации, и также оглашает все источники. Ещё одна сильная сторона - чётко отделяются факты от гипотез, и объясняется того причины. Самое главное - автор не только пересказывает события, но также объясняет причинно-следственные связи.
В сей части узнаём, что хотя ордынская окупация закончилась, «ордынский» фундамент российского государства поставлен твёрдо:
"Напомню, что «ордынская» модель, своими принципами восходящая к «Океанической империи» Чингисхана, складывается из следующих основных параметров.
Во-первых, это предельно централизованное государство, где ключевые решения принимаются в «ханской ставке».
Во-вторых, все обитатели державы считаются состоящими на службе у государства, которое объявляется высшей ценностью: не государство существует для населения, а население для государства.
В-третьих, непременно сакрализуется фигура самого государя, как бы он ни именовался на данном историческом отрезке: великим князем, царем, императором, генеральным секретарем или президентом.
В-четвертых, воля правителя всегда стоит выше закона – точно так же Орда управлялась не по законам, а по ханским указам.
Можно добавить и еще одну константу: вместо системы личных прав неизбежно формируется система личных привилегий, предоставляемых (и отбираемых) сверху, что придает «властной вертикали» определенную стройность и лучшую управляемость."
Автор, где возможно, опирается на первичные источники информации, и также оглашает все источники. Ещё одна сильная сторона - чётко отделяются факты от гипотез, и объясняется того причины. Самое главное - автор не только пересказывает события, но также объясняет причинно-следственные связи.
В сей части узнаём, что хотя ордынская окупация закончилась, «ордынский» фундамент российского государства поставлен твёрдо:
"Напомню, что «ордынская» модель, своими принципами восходящая к «Океанической империи» Чингисхана, складывается из следующих основных параметров.
Во-первых, это предельно централизованное государство, где ключевые решения принимаются в «ханской ставке».
Во-вторых, все обитатели державы считаются состоящими на службе у государства, которое объявляется высшей ценностью: не государство существует для населения, а население для государства.
В-третьих, непременно сакрализуется фигура самого государя, как бы он ни именовался на данном историческом отрезке: великим князем, царем, императором, генеральным секретарем или президентом.
В-четвертых, воля правителя всегда стоит выше закона – точно так же Орда управлялась не по законам, а по ханским указам.
Можно добавить и еще одну константу: вместо системы личных прав неизбежно формируется система личных привилегий, предоставляемых (и отбираемых) сверху, что придает «властной вертикали» определенную стройность и лучшую управляемость."
January 13, 2019
Формат: Аудиокнига Язык: Русский
Продолжаю читать данную серию. Продолжает нравится. Данная книга где-то 4.5 из 5-ти, округляем вверх.
Маленько смущает достаточно частое тыкание в "ордынскость" строя и критике разных аспектов жизни, часто действительно неприглядных. Несколько раз ловил себя на вопросе, кто критикует - Борис Акунин (русский писатель) переживающий за судьбу страны или грузинский писатель Георгий Чхартишвили пытающийся тыкать русских носом в неприятные и некрасивые темы в попытке добиться чего? покаяния? стыда? комлекса неполноценности? С учетом слишком многочисленного числа желающих заставить русских каяться, второе у меня вызывает ярко выраженную отрицательную реакцию. Хотя я верю в первое - думаю, что читаю цикл книг русского человека, действительно переживающего за то, что зовется Российским государством и его историей.
В целом цикл и подача материала очень нравится. К перечтению года через 2-3, когда почувствую, что хочется перечитать.
Продолжаю читать данную серию. Продолжает нравится. Данная книга где-то 4.5 из 5-ти, округляем вверх.
Маленько смущает достаточно частое тыкание в "ордынскость" строя и критике разных аспектов жизни, часто действительно неприглядных. Несколько раз ловил себя на вопросе, кто критикует - Борис Акунин (русский писатель) переживающий за судьбу страны или грузинский писатель Георгий Чхартишвили пытающийся тыкать русских носом в неприятные и некрасивые темы в попытке добиться чего? покаяния? стыда? комлекса неполноценности? С учетом слишком многочисленного числа желающих заставить русских каяться, второе у меня вызывает ярко выраженную отрицательную реакцию. Хотя я верю в первое - думаю, что читаю цикл книг русского человека, действительно переживающего за то, что зовется Российским государством и его историей.
В целом цикл и подача материала очень нравится. К перечтению года через 2-3, когда почувствую, что хочется перечитать.
This entire review has been hidden because of spoilers.
January 29, 2017
Какой же плохой человек был Иван Грозный, и как начальник провальный и как отец не ахти. Первого-то сына вообще случайно выронил в реку из лодки, как говорят. Второго посохом в голову убил. Недоволен я им.
Акунин, как всегда на своем нормальном уровне. "Тоталитаризм плохо, свобода лучше чем несвобода."
Акунин, как всегда на своем нормальном уровне. "Тоталитаризм плохо, свобода лучше чем несвобода."
February 26, 2023
Я отдаю себе отчет что это художественное произведение и профессиональные историки его критикуют. Но я не готов посвятить свою жизнь профессиональному погружению в вопрос. И считаю что Григорий Шалвович достаточно порядочный и скрупулезный ученый, чтобы я мог быть уверенным, что явных фейков в его книге нет.
В начале правления Ивана Грозного произошло немало прогрессивных изменений.
Выглядит даже более реформаторским, чем во времена Петра Первого, тем более что последний скорее копировал, а Иван Грозный по сути изобретал.
Но представляется очевидным, что царь был шизофреником да еще и садистом, и болезнь прогрессировала.
К концу его правления он скорее разрушал созданное ранее, и выглядит так, что он думал исключительно лично о себе, а не о стране. Именно его правление было причиной по сути покорения Руси полякам и необходимости подвига Минина и Пожарского.
Даже на средневековом фоне правление Ивана Грозного выделяется своими зверствами и, главное, безумным бессмыслием.
Помня известное высказывание Михаила Ломоносова «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего», занятно видеть например такие факты из жизни Ивана Грозного:
- Примерно на год царь оставляет престол и ставит вместо себя явно шутовского заместителя. Потом обвиняет его в уничтожении бумаг на церковные владения, возвращается на престол и "восстанавливает" эти бумаги, "забыв" многое из прежних владений церкви;
- На склоне лет утомившишь и пресытившись подумывает прихватив казну уехать "на пенсию" в Англию;
- Ему боятся докладывать реальное состояние армий противника и в итоге он начинает военные компании, думая что противник слаб;
- Совсем уже не стесняясь, он не только грабит страну, но даже создает целую структуру грабителей, тесно связанных с экспортными потоками.
В начале правления Ивана Грозного произошло немало прогрессивных изменений.
Выглядит даже более реформаторским, чем во времена Петра Первого, тем более что последний скорее копировал, а Иван Грозный по сути изобретал.
Но представляется очевидным, что царь был шизофреником да еще и садистом, и болезнь прогрессировала.
К концу его правления он скорее разрушал созданное ранее, и выглядит так, что он думал исключительно лично о себе, а не о стране. Именно его правление было причиной по сути покорения Руси полякам и необходимости подвига Минина и Пожарского.
Даже на средневековом фоне правление Ивана Грозного выделяется своими зверствами и, главное, безумным бессмыслием.
Помня известное высказывание Михаила Ломоносова «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего», занятно видеть например такие факты из жизни Ивана Грозного:
- Примерно на год царь оставляет престол и ставит вместо себя явно шутовского заместителя. Потом обвиняет его в уничтожении бумаг на церковные владения, возвращается на престол и "восстанавливает" эти бумаги, "забыв" многое из прежних владений церкви;
- На склоне лет утомившишь и пресытившись подумывает прихватив казну уехать "на пенсию" в Англию;
- Ему боятся докладывать реальное состояние армий противника и в итоге он начинает военные компании, думая что противник слаб;
- Совсем уже не стесняясь, он не только грабит страну, но даже создает целую структуру грабителей, тесно связанных с экспортными потоками.
January 13, 2024
Super interesting time and very well written, Akunin manages to walk us through the 4 Czars of that time and to show the main defects of dictatorship- once an ass*ole ascends to the throne no one can do anything and he can take the whole country down (which fully negates the positive which is that the one ruler can make the country go fast into a good direction- in the end there'll always be an ass*ole who'll take it all down [China looking at you here]).
I liked that in this part we start with a wise/good ruler, then an idiot, then a psychopath and end with (probably) a good ruler that couldn't have pulled the country from the abyss the psychopath brought it too.
Also shows that the Russians of the time (not very different from many other European people) were complete masochists as long as their tormentor had 'god's blessing', looking back it's just pathetic but those where different times, oh, wait, are the Russians still enjoy being killed for the name of their Czar in the 21st century?
I liked that in this part we start with a wise/good ruler, then an idiot, then a psychopath and end with (probably) a good ruler that couldn't have pulled the country from the abyss the psychopath brought it too.
Also shows that the Russians of the time (not very different from many other European people) were complete masochists as long as their tormentor had 'god's blessing', looking back it's just pathetic but those where different times, oh, wait, are the Russians still enjoy being killed for the name of their Czar in the 21st century?
October 3, 2020
В книге описан один из наиболее интересных периодов в истории России, в котором произошло собирание ранее распавшегося государства и зарождение самодержавия в полном смысле этого слова. Именно на этот период приходятся два наиболее колоритных российских правителя: Иван III и Иван IV. Читать Акунина, будь то художественное или научно-популярное произведение, как всегда очень интересно и занимательно.
October 10, 2022
Описание событий, и что интереснее, личностей, становится все детальней, поскольку сохранилось больше источников, и это безусловно прибавляет увлекательности серии. Хотя иногда скачки во времени меня запутывали.
Есть имена и вехи, о которых вроде что-то слышала, но деталей не знала, и это очень интересно.
А еще очень любопытно проводить параллели с сегодняшним днем, и оказывается, что не так уж много и поменялось в менталитете и восприятии..
Есть имена и вехи, о которых вроде что-то слышала, но деталей не знала, и это очень интересно.
А еще очень любопытно проводить параллели с сегодняшним днем, и оказывается, что не так уж много и поменялось в менталитете и восприятии..
April 7, 2023
Качественное продолжение многотомника. Начитано Клюквиным, который многократно умножает привлекательность книги.
Замечание по содержанию: изложение событий по смысловым блокам вместо хронологического показалось мне более сложным к восприятию. Тем не менее, в голове осталось больше знаний, чем после школьной истории.
Замечание по содержанию: изложение событий по смысловым блокам вместо хронологического показалось мне более сложным к восприятию. Тем не менее, в голове осталось больше знаний, чем после школьной истории.
October 21, 2019
Отличная. Страшные страницы царствования Ивана Грозного, вся правда о Годунове, воспоминания иноземных путешественников. Почему Иван III хорош как правитель и правда ли, что Иван Грозный убил своего сына (да. и внука. и еще одного сына)
Очень интересно, не хуже второй части.
Очень интересно, не хуже второй части.
April 19, 2021
Как всегда очень познавательно. По сравнению с предыдущими томами эта эпоха более знакома и тем не менее, у автора получается раз за разом удивлять и заполнять пробелы в знаниях. Очень импонирует достаточно нейтральное повествование. На очереди том 4.
May 30, 2024
A fascinating book that analyzes Russia. Very dead that nothing really changed from all those years ago. Same as before Russia invaded countries, dictates the ways people need to live. Hopefully we will see some change for better.
October 30, 2017
Probably the only history book series that never fails to bring a smile to my lips.
(Well, except maybe for the whole Ivan the Terrible section, you just can't smile at that.)
(Well, except maybe for the whole Ivan the Terrible section, you just can't smile at that.)
February 7, 2021
Живое описание нравов народа Русского, истоки взяточничества и любви "сильной руки" и лишение всяких надежд на изменения чего либо в государстве Российском...
January 22, 2022
Этот проект Акунина я начала давно, читаю по паре томов в год вместе с художественным приложением. Как фанат истории и поклонник творчества Акунина, ничего плохого сказать не имею.
May 15, 2021
Значительный период, позволяет сделать определенные выводы о каждом из правителей, о страшном правлении Ивана Грозного, возникновении Бориса Годунова и смуте!
July 2, 2016
уже третий том. чем дальше - тем виднее конструкция и идея. недаром книга подписана псевдонимом, которым ГШЧ подписывает худлит. вот всё больше кажется, что всё это пишется для одного читателя, у которого имя-отчество, как у Маяковского и Набокова. как Булгаков писал для одного усато-трубчатого читателя.
БА замечательно показывает качание в шпагате Азия-Европа, хорош в своей объективности, но заметны подмигивания про политтехнологов, государство с тотальной прослушкой, ну и последний абзац всё ставит на свои места.
БА замечательно показывает качание в шпагате Азия-Европа, хорош в своей объективности, но заметны подмигивания про политтехнологов, государство с тотальной прослушкой, ну и последний абзац всё ставит на свои места.
January 7, 2025
Этот третий том -- не менее интересен чем второй (первый том чуть менее впечатляет, хотя тоже рекомендую для полноты картины). В этом томе описано в интересных деталях время правления четырех государей -- Ивана III, Василия III, Ивана IV (Грозного), и Бориса Годунова. Очень впечатлен частью об Иване Грозном.
July 16, 2016
Так же хороша, как и две предыдущие.
April 16, 2017
Не то чтобы Акунин был весь такой непредвзятый — красная линия выводится — но материал излагается доступно, взвешенно, и последовательно. Трудно сказать, правильная из этого складывается картина или нет, но она, что называется, makes sense. Кроме того, это всё в первую очередь интересно, за что мы Акунина и любим. Выяснение исторической правды, в конце концов, не так важно.
January 11, 2019
Книга великолепная. А сама серия - просто находка. Одна проблема - после неё хочется прочитать нечто аналогичное по истории других государств, особенно сильных и больших - Англии, Франции, Китая.
Читая книгу удивляешься, как 400 лет в нашей истории ничего не изменили. Удивляешься, как исторически низка ценность свободы для русского народа. Я много лет задаюсь вопросом, что не так с ответственностью, лидерством, свободолюбием у нашего народа. Порой видел в этом вину союза и/или церкви. Сейчас понимаю, что проблем глубже и ровно та же ситуация была 500 лет назад.
Это все помимо того, что я разобрался с личностями Годунова, Грозного, Ивана III, понятиями опричнины, этапами расширения Руси и многое-многое другое.
Короче говоря, искренне рекомендую, как и остальные книги
Читая книгу удивляешься, как 400 лет в нашей истории ничего не изменили. Удивляешься, как исторически низка ценность свободы для русского народа. Я много лет задаюсь вопросом, что не так с ответственностью, лидерством, свободолюбием у нашего народа. Порой видел в этом вину союза и/или церкви. Сейчас понимаю, что проблем глубже и ровно та же ситуация была 500 лет назад.
Это все помимо того, что я разобрался с личностями Годунова, Грозного, Ивана III, понятиями опричнины, этапами расширения Руси и многое-многое другое.
Короче говоря, искренне рекомендую, как и остальные книги
Displaying 1 - 29 of 29 reviews