Hasta Toplumlar

by Robert B. Edgerton, Harun Turgut (Translator)

“Hasta Toplumlar kitabını Türk toplumunun geleceği ile ilgilenen üniversiteligençlerin, düşünürlerin, eğitimcilerin, siyasetçilerin, gazetecilerin okumasını isterim.”
Doğan CÜCELOĞLU

“Bu kitap birçok antropoloğun toplumların doğuştan iyi adapte olduğu inancınaçok etkili bir meydan okumadır ve ayrıca görecilikle ilgili diğer toplumların“hasta” olarak asla tanımlanamayacağı fsanesinin yanlış olduğunu ispatlamaktadır. Profesyonel antropologların yanı sıra üniversite öğrencileri tarafından da okunması gerekir.”
Dr. C. R. HALLPIKE Principles of Social Evolution'un yazarı

“Gerçekten etkileyici ve güncel bir kitap. Robert Edgerton günümüz toplumsal yapısının çıkmazlarının yanı sıra evrimsel geçmişimizi anlamak için hayati öneme haiz kültürel maladaptasyon konularını irdelemiştir. Adaptasyoncu tartışmaların en sadık destekçileri bile, Edgerton'ın fazlasıyla ikna edici şekilde derlediği bu ansiklopedik ve detaylı çalışmasındaki karşı kanıtları reddetmekte çok büyük sıkıntı yaşayacaktır.”
Bruce M. KNAUFT Antropoloji Profesörü

“Bu kitap, sadece farklılık yaratan değil aynı zamanda çok muhtemel dönüm noktasını gösteren nadide eserlerden biridir. ‘İlkel düzen’ efsanesinin net tartışmalarının çok üstünde ve ötesinde Edgerton'ın Hasta Toplumlar'ı, modern antropologların tartışmadan kabul ettiği birçok temel varsayıma meydan okuyor.”
S. Chad OLIVER Antropoloji ve Beşeri Bilimler Profesörü

“Edgerton eski bir efsaneyi terk etmemizde ve dünyayı biraz daha fazla doğrulukta görmemizde bize yardım ediyor. Ayrıca Edgerton muazzam bir araştırma programı düzenliyor —Antropolojinin ampirik bir eleştirisi. Bu kitaptan öğrenilecek çok şey var.”
Roy D'ANDRADE Antropoloji Profesörü

“Antropolojideki egemen gelenekselliğe cesaretle meydan okuyan büyüleyici bir kitap.”
Melvin KONNER The Tengled Biological Constraints on the Human Spirit'in yazarı

Genres: Anthropology, Nonfiction, History, Sociology, Science, Evolution, Society

366 pages, Paperback

First published November 2, 1992

Reviews

[Jerome · Rating 2 out of 5]

I picked this book up mainly because I wanted something to counter the anarcho-primitivist literature I've been reading for the last couple of years. Given what it is and what Edgerton is trying to accomplish, its an okay book, but by and large I think he falls victim to the same kinds of generalization that primitivists (Sahlins, Diamond, Zerzan, etc.) fall into. While primitivists argue for the purity of pre-agricultural gatherer/hunter societies, making sweeping claims like "paleolithic societies had no concept of property, ergo there was no greed," Edgerton's book advances symptoms which qualify "sick" societies, then hunts & pecks indigenous groups that suffer from that particular milady. In this respect there are plenty of societies to pick from.

But what Edgerton fails to do - in my estimation anyway - is to refute the myth of primitive harmony. The problem which primitivists face is that they can only theorize about how pre-agricultural groups functioned, since there is no historical record, and every society that functions like primitive societies did has in some way encountered post-gatherer/hunter societies and have been altered due to that encounter (as Maurice Portman observed of the North Sentinelese, "Their association with outsiders has brought them nothing but harm"). Many of the groups Edgerton selects are argicultural, several technologically advanced. For someone like Zerzan to definitively draws the pre-lapsarian at domestication, Sick Societies is actually more ammunition for his position.

What I would really like to see from a primitivist anthropologist are case studies of individual gatherer/hunter groups, looking at how they encounter conflicts which challenge their social order, and how they either overcome those challenges, accommodate those challenges, or alter the way they function as a society.

[Can Eğridere · Rating 3 out of 5]

Kitap hem antropoloji hem de toplumların tüm parçalarının yaşam döngüleri konusunda fazlasıyla bilgi verdi. Bunun yanında, geçmişte yaşamış toplumlar ve şuan şehirlerde hayata tutunmaya çalışan "modern" toplumların tamamının ağır sosyolojik/psikolojik hastalıklar içinde olduğunu daha net idrak etmemi sağladı. +Sanırım, kitabın Türkçe çevirisi biraz aceleye gelmiş. Bazı yerlerde anlaşılmayı zorlaştıran hatalar bulunuyor. Umarım bunlar ileriki baskılarda giderilir.

[Ayça Mutlucan · Rating 5 out of 5]

Uzun zamandır bu kitabın reklamını görüyordum, alıp almamak arasında kararsız kalmış iken ileride alırım düşüncesi ile alışveriş listeme attım. Bir iki ay önce de biriken kitap puanlarım ile bedavaya getirdim, neden bilmem bu kısmıyla gurur duyuyorum. :D

Öncelike söylemem lazım ki antropoloji terimlerine aşina değil iseniz ilk başta "Ne diyor bu?" dediğiniz anlar gelecektir, hatta aslında bu anlar sık sık gelecektir ama merak etmeyin, sandığınız kadar çok fazla terim kullanılmıyor, sadece iki üç terimi sık sık kullanıyor, onları da internetten öğrenebilirsiniz. Ağırlıkta adaptif ve maladaptif terimleri geçiyor ki bu da kabaca özetlemek gerekir ise çevre/şartlara doğal uyum/uyumsuzluk demek. Yani "kültürel" bir eylemin, x toplumu ne kadar doğa ve çevre ile uyumlu hale getirip getirmediği, zararı olup olmadığına yani o toplumu hayatta tutacak bir araç olup olmadığını açıklamak için kullanılan iki kavram.

Zaten temelde de kitabın ana konusu tam da bu; gelenek göreneklerimizin birleşiminden meydana gelen kültürel araçlarımızın sandığımız kadar adaptif olup olmadığını tartışıyor yazar. Bilhassa tartıştığı mesele ilkel toplum olarak gördüğümüz, küçük, komünal toplulukların ne kadar ideal toplum olup olmadığını çeşitli örneklerle tartışmış.

Bilen bilir, bilhassa Karl Marx'ın kuramıyla da ilişkili sayılan, küçük toplumların insanlık için ideal toplumlar olduğu, onların yaşamlarının büyük ve modern toplumlara nazaran çok daha adaptif, sorunsuz ve mutluluk verici olduğu iddia edilir. "Eskiden insanlar, küçük toplumlar halinde yaşar iken sorunları da en düşük seviyede idi, modern toplumların sorunlarını yaşamazlardı." şeklinde bir iddia... Bir dönem, hatta sanırım nispeten bugün de, bir çok antropolog tarafından yaygın olarak inanılmış, savunulmuş bir görüştür bu hatta ilkel toplumlar üzerine yapılan araştırmaların ana hedefi de hep bunu kanıtlamak adına olmuştur dersek de yanlış olmayacaktır. Maalesef hiçbir bilimsel veriye dayanmadan sadece "ön kabul" ile yola çıkılarak yapılan bilim de bilim insanlarının bilimi çarptırması ve doğal olarak gerçeklerden çok daha farklı bir manzara ile karşılaşmamıza yol açmıştır hatta hala açıyor. Bu sadece sosyal bilimler için değil fen ilimleri için de geçerli maalesef. Kimi sosyoloğun da eleştirdiği bir noktadır bu; bugün bilim insanları, orta çağ din adamlarına dönüşmüştür. Benim yıllardır savunduğum bir görüş. Konuyu dağıtmadan devam edelim.

Robert B. Edgertan, önceden araştırılmış veyahut kendi araştırdığı ilkel toplumların maladaptif uygulamalarını gözler önüne seriyor, işin kötü yanı bu uygulamaların, yukarıda söylediğim bilim insanları(!) tarafından, sırf kendi ön kabullerini doğrulamak adına, adaptif kabul edip, o toplumun hayatta kalmasını ve devamlılığını sağlamasına yol açan bir kültürel araç olarak lanse etmesidir. Bir kadının, evlendiği gece kocası dahil en az 10 kişi tarafından ilişkiye girmesini zorlamak, nasıl bir adaptiflik örneği olabilir ki? Bu uygulamanın temel sebebi o kabilede kadınların kısırlık sorunu yaşaması ve o insanların, kadınların hamile kalması için spermle doldurulması inancına dayanıyor ama işin ironik yanı da kadınların kısır kalmasının temel sebebi tam da bu uygulama yüzünden. Yahut Hindistan'da kocası ölen bir kadının ölüme onunla beraber gitmesinin adaptif ne tür bir yanı olabilir? Yahut dullara uğursuz gözü ile bakılıp, evlenilmesinin yasaklanmasının? Yamyamlık ne tür bir hayatta kalma aracı haline gelebilir?

Bunlar ve çok daha fazlası kitapta yer almakta ve sorgulanmakta. Siz de kitabı okuyunca göreceksiniz ki kültürel gelenekler her daim toplum hayrına hizmet etmemekte; belki bir dönem adaptif olmuş bir uygulamanın günümüzde maladaptif bir hale gelmiş olması dolayısı ile topluma zarar verdiğini anlayacaksınız. Ayrıca ilkel toplumlar ideal toplumlardır efsanesinin içi fos bir anlatım olduğunu da göreceksiniz çünkü modern toplumların yaşadığı sorunları onlar da yaşamaktadır hatta belki daha kötüsünü.

Elbette katılmadığım noktaları da oldu, zaten her daim tavsiye ettiğim gibi kitap okurken her şeyi olduğu gibi içinize çekmeden, eleyerek yani eleştirerek özümsemeniz gerektiğini hatırlatmak isterim. Bu kitap bana gerçekten güzel şeyler kattı, size de katacağına inanıyorum. Sevgilerimle.

[The Laughing Man · Rating 5 out of 5]

Iconoclastic Eye Opener

You thought the Indians were nature lovers ? You always thought that all cultures were equal ? Think again NOBLE SAVAGE IS A LIE.

[Diana Tilson · Rating 4 out of 5]

This was really interesting. You don't need to read the whole book. You can read the introduction, the first chapter, and the last chapter, and get the idea, but the chapters in between are full of fascinating case studies of cultures around the world, from deep Ozark hillbillies, to the Inuit, to African tribes, etc. There are lots of bizarre fun facts, for example, "[The Inuit:] fear‘wild babies’—creatures resembling human infants—that were thought to devour people like wolves, or, more remarkable still, tickle them to death” (pp 60-61). The overall impression I was left with from this book is that there is not one right way to live, and there are many, many wrong ways. Looking at cultures on a scale of functional to dysfunctional is a useful and revealing tool, and I certainly agreed with Edgerton that it's more productive than sticking to a strictly relativist point of view, in which one cannot criticize any culture besides one's own. He certainly succeeds in backing up his thesis that primitive cultures are not (and were not) the utopias we like to imagine they were, where everyone lives in perfect harmony with each other and their environment. The chapters dealing with Native American tribes was particularly revealing, because he shows the breadth of culture among different tribes. One tribe was full of war-mongering cannibals, and rival tribes joined forces to destroy them to be rid of the nuisance of being raided in the night and having their relatives eaten. I don't know about you, but I had never heard before that there were Native American cannibals. All in all, a very worthwhile read.

[Ellis Amdur · Rating 5 out of 5]

A very courageous book which asserts that societies, just like individuals, can be pathological, and no amount of either political correctness or moral relativism can “reframe” or excuse many cultural rules. It has been comforting to some to blame every ill in the world on the influence of West, but in a wide-ranging survey (not sparing the West either), Edgerton asserts that there are universal human standards which clearly show when a society is pernicious or nourishing to its own. The baseline standard is whether the society damages its own members by its cultural rules.

[Ebubekir · Rating 4 out of 5]

Harika bir antropoloji kitabı okudum. Bilgi birikimime ve bakış açıma zenginlik kattığını söyleyebilirim. Geçmiş toplumları idealize ederek buradan biraz nostaljik biraz da ütopik mutluluk kavramı üretenleri bu kitabı okumaya davet ediyorum. Çok emek harcanmış ve üzerinde epeyi çalışma yapılarak yazışmış bir eser. Kitabı özetlemek güç. Yazarak değil bir araya gelip söyleşi yapılarak ancak kitabın hakkı verilebilir kanaatindeyim.
Kitaptaki tek burukluk yazarın ilk 50-60 sayfada çok fazla akademik terim kullanması. Belki de çeviriden kaynaklıdır. Ol sebepten kitaba giriş okuma çabası istiyor.
Kitabın yeni baskısı olmadığından İngilizcesi Amazon’da $40 dan başlıyor. Akademik kitapları da kütüphaneden alıp okumayı sevmiyorum. Muhakkak altını çizip işaretler koymalıyım. İşbu sebeplerden ötürü kitabı Türkçe sipariş verdim. Belki orjinalini okusaydım 5/5 olurdu. Türkçesini beğendiğimi söyleyemeyeceğim.

İnsan davranışlarına, âdetlerin ve kültürlerin zaman içinde nasıl evrildiklerine ilginiz varsa bu kitabı muhakkak okunmalısınız. Size çok şey katacağını söyleyebilirim.
Keyifli okumalar diyemeyeceğim zira kitabı okurken tüyleriniz diken diken olacak..

[Ecki Stern · Rating 4 out of 5]

I actually read this because it was briefly mentioned in my Intro to Sociology textbook. A bit scholarly for the average person, but an interesting look at cultures, especially their "bad" traits.

[Dan Scott · Rating 4 out of 5]

This is a well written book, one that would be interesting for either a layman (myself) or a professional anthropologist to read. As he poses his argument, Edgerton covers a wide range of anthropological studies, many of which (the Ik and the !Kung to name just two) would be VERY familiar to anyone who has sat through a sophmore anthropology course. He introduces key anthropological terms in such a way that the pace of narration isn't bogged down by professional jargon.

I didn't feel that Edgerton's main objective in writing Sick Societies was to completely discredit the cultural relativism movement that's been prevalent throughout the 20th century. Instead, he calls for a "..moratorium on the uncritical assumption that the traditional beliefs and practices of folk populations are adaptive and those of modern societies are not..."

Edgerton provides a plethora of examples which support his premise, and refutes many classical anthropological works which form the backbone of the relativist followers. The extensive references and the vast bibliography at the end of this book are almost worth the cover price.

Although I didn't agree with all of Edgerton's premises, I found the book very enjoyable. I recommend Sick Societies to anyone with more than a passing interest in anthropology.

[Mehmet Eroğlu · Rating 5 out of 5]

Toplumsal hastalıkları kendi gelenek göreneklerinde görürüz. Öyle geleneksel yapılan şeyler vardır ki insan gerçekten akılla mantıkla izah etmesi mümkün değildir. Bu toplumsal hastalıkların tedavisi ise çok zordur. Toplumun kendisi bunların hastalık olduğunun farkında değildir ama bir başka toplumu gözlemlediğinde hemen fark edecektir.

[Zafer Avran · Rating 4 out of 5]

İnsan topluluklarının hakeret mekanizmalarının ne gibi unsurlar etkisiyle tetiklenebileceği hakkında düşünmenizi ve bilgilenmenizi sağlayabilir. Genel tarih ve sosyoloji anlatısı içerisinde pek rastlamadığımız kimi toplulukların enteresan, şaşırtıcı, bazen tiksindirici ve bazen de kan dondurucu uygulamalarının detaylarına değinmesi bakımından ilgi uyandırıcıydı. O derece bir yoğun araştırmanın ürünü ki toplam 366 sayfa olan kitabın 282. sayfasından itibaren olan sayfaları notlar ve bibliyografya kısmından oluşuyor.
İlk bölümlerde muhtemelen çeviriden kaynaklı sıkışan üslup ve anlatım bozukluğu içeren cümlelerden sayrılıp ilerleyebilirseniz örnekler üzerinden devam eden anlatıyla birlikte daha rahat okunabilir hale geliyor. Ayrıca kullanılan birçok bilimsel terimin anlamı veya eşanlamlı karşılığının belirtilmemesi de enteresan. Bendeki 3. baskısıydı, umarım daha sonraki baskılarında elden geçirilmiştir.

[Walter Sylesh · Rating 4 out of 5]

This is the author's response to the prevailing opinion of the time during which he published. The opinion was that urban centres and huge cities do not have a sense of community and everyone's doomed to a dissatisfied and unfulfilling life. They fantasized that the folk and tribal societies lived placid and well-connected lives with a sense of community and harmony.

Robert Edgerton dispels this myth and uses the term "primitive" to refer to such folk and tribal societies and not our ancestors necessarily. He argued through evidence that all's not gold in folk communities and it has deeper problems or "maladaptations" that to an extent have been solved by modern society.

He doesn't take a strong stand against the folk societies or the human societies of his time (the 90s) but instead sees them all as imperfect attempts at solving problems of a community that were a result of both human nature and the environment.

He does argue against relativism though and sees that some evaluative criteria is necessary for gaining knowledge in this field of study - be it about human suffering, human needs and their interplay with the organisation of societies and governance.

His provocative title again just speaks to the general consensus of the time who glorified tribal and folk societies as the epitome of harmony and community while also preventing any evaluation of them on account of relativism. I would stop short of calling this a compelling evidentiary proof of Rand's position against the noble savage.

Also, his views on humans being irrational and not necessarily defaulting to reason may not be something that Rand would see eye to eye. Especially his weak support for the idea that unscientific and irrational beliefs may sometimes exist just to appease some human need that is unsolvable by rationality alone.

However his commitment to enabling the right set of premises based on reason and evidence to advance epistemology in the field of study of mankind would have definitely matched Rand's position.

Some interesting arguments the book takes us through are


1) Arguments to weaken/question the position of the cultural relativists and cultural functionalists in order to enable further study in the field of anthropology.
2) Inequality is inevitable and persists in every society.
3) Most "maladaptations" or the sickness in societies in culture can be causally correlated to inequalities in age, ability, and sex.
4) Human tendency to maximize short-term gain over long-term effects. This persists even in modern day society where ruthless exploitation of resources with scant regard for its sustainability.
5) The above can produce long-lasting cultures and institutions that may have worked for a specific short-term gain in the past but its repeated institutionalization without challenge can lead to unusual, weird and irrational customs with no positive gain seen today.
6) Isolation can lead to the strangulation of the mind and consequently innovation.
7) Competition keeps societies and cultures evolving and sharp. The absence of this leads to terrible decay.
8) Human societies can be evaluated on a continuum of imperfect solutions to problems of human nature and environment.


This was a read outside my comfort zone. Especially the long-winded details and references to prior studies. It also took me through multiple emotions and flashbacks. The questions raised prompt me to look and evaluate many of the primitive beliefs in my country and the increasing trend towards re-tribalization of society on religious and spiritual lines - the negative aspects of the Hindutva movement and the atavism towards a regressive Sanatana Dharma.

I commend the author for his research and commitment to reason and evidentiary thinking. Will follow this up with more contemporary publication on the topic soon.

[Cengiz Aytun · Rating 4 out of 5]

Bazı toplumların nasıl bir zihinsel çıkmaz sokağa girdiğine dair iyi bir kitaptı. Pek çok küçük insan topluluğuna dair sosyal adaptasyon ve maladaptasyon örnekleri ile dolu bir okumaydı. Yüzlerce örneğin böyle sunulması biraz iktisatçı beynimi yorsa da güzel noktalar yakaladım. Modern toplumlar için de bolca alınacak ders var.

Özetin özeti. İlkel toplulukların hepsi idealize edildiği gibi bolluk ve refah toplumları değildir. Bazen başlangıçta faydalı olabilecek toplumsal mutasyonlar kalıcı işlevsiz sosyal bozukluklara neden olabilir.

Çeviri konusunda not: Çok bariz bazı kavramların yanlış çevirildiğini ben de fark ettim. Bu tip çalışmaların son okumalarının ilgili alan uzmanlarınca yapılması çok önemli. Yine de dilimize yayınlanmış eserler dağarcığına değerli bir katkı olmuş.

[Avni Alper · Rating 4 out of 5]

Kitap ilkel olanın her zaman daha doğru ve net olduğuna dair var olan bir varsayımı çürütmek amaçlı yazılmış Antropolojik bir eser Maladaptasyon kavramını oldukça ayrıntılı açıklamış ve belli oranda tezini desteklemek için yoğun bir literatür çalışmasına atıf yapmış olduğu için biraz tekrar etmiş gibi algılanabilir. Ama bir varsayımı çürütmek için 100 delilden başka 101. Farklı bir delil varsa bilim bunun sunulmasını ister.

[Musab · Rating 3 out of 5]

Neden bilmiyorum içine girmekte zorlandım. Yazarın konuları işleyiş tarzı benlik değildi galiba. Odaklanamadım bir türlü.

Buna rağmen oldukça kıymetli fikirler barındıran bir kitap. Bu fikirleri destekleyen güçlü ve çarpıcı bol bol veriler barındırıyor kitap. Benim için faydalı ve besleyici bir okuma oldu.

[Burak Oymak · Rating 3 out of 5]

Kitap her ne kadar ilginç ve bilgilendirici olsada kesinlikle türkçesini okumanızı önermem. 3. Baskı olmasına rağmen kötü bir çeviri ve dil ile basılmaya devam eden bu kitap umarım baska bir yayınevi tarafından tekrar ele alınır.

[Kahraman KURT · Rating 3 out of 5]

Eski toplumların gelenek ve göreneklerinin bazıları Maladaptasyona sebep olabilir. Örnekleriyle anlatılmış. (Maladaptasyon (Çevre ile ilişkilerde uyumsuzluk gösterme hali; çevreye yetersiz uyum))

[James S. · Rating 3 out of 5]

The author has some good points, but I found his prose style monotonous and tiring.

[Frank Stein · Rating 4 out of 5]

Too much of this book deals with internecine squabbling between anthropological camps or individual anthropologists, but at the heart is a profoundly important argument that still, more than 30 years after publication, I don't believe has sufficiently penetrated public and professional consciousness. Edgerton makes the case that although the working assumption in most anthropological studies is that cultural mores, taboos, religious practices, kinship or incest rules,
and eating habits are types of adaptation that help people and societies adjust to their environment, in reality many cultural forms are destructive from almost any imaginable standpoint.

Edgerton points out that many Inuit beliefs around witches prevent them from fishing in some of the most productive lakes. One East African tribe has so many kinship ties that almost any marriage can be incest, and couples have to escape, often at threat of death, and have a child in secret before being accepted again. In one Papua New Guinea tribe they eat pork but not chicken because they say chickens eat their own feces, but pigs do this too. Across the world it is more common than not for people to have a fear of colostrum, the especially healthy breast milk that comes right after birth, leading people to starve babies for days rather than imbibe it. The Xhosa in Africa in the 1850s thought a cattle lung sickness was the result of a religious curse, and that the gods would only relieve it when they killed all their own cattle, leading to new cattle arising from the ground. They killed their own cattle and immediately started starving. (The tribe itself now believes this was a horrendous moment.) The Masai don't wipe dung-covered flies out of children's eyes because they are signs of holy cattle, leading to many cases of blindness and disease. And on and on and one.

One could argue that all of these cultural habits have some as of yet undiscovered biological or social benefit, but that argument is countered by the evidence that even many nearby cultures don't share the same mores, and seem to be better off. Sometimes people rebel against their own cultures and try to change them too. One can't argue that every aspect of culture is adaptive and have the word have any meaning if a next-door culture does the exact opposite, or even the same culture changes, and most agree they're better off. The author notes many examples of people that upon Western contact gave up things like ritual cannibalism or inter-tribal warfare gladly, because they didn't even like the old habits but felt obliged to follow them (obviously many other cultures did not give up habits happily, but that's not important for Edgerton's case).

This book reminds one that even if one does not bring a moral eye to culture, a simple model of adaptiveness can be helpful in understanding them. Although one should not assume that every culture is perfectly adaptive, one should also not assume that a particular trait is maladaptive until better understanding it. At the least, researchers should be willing to admit that some cultures in some places at some time (obviously including places in the developed world like the Soviet Union) are simply subject to destructive beliefs that cause many people pain. An honest evaluation of the world demands it.

[Vahid Askarpour · Rating 5 out of 5]

در رابطه با «فرهنگ» به عنوان مفهومی که بهره‌گیری از آن در حوزه‌های مختلف علوم انسانی و اجتماعی از سده‌های هجده و نوزده میلادی بسیار فراگیر شد، تصوّرات و ذهنیت‌های مختلفی وجود دارد. برخی آن را تنها «طبیعت» انسان می‌دانند که از بدو انسانیت، وجه تمایز او با جانوران دیگر بوده و تاریخ انتقال و تکامل مختص به خود را داشته است. در یک چارچوب دیگر، آن را ابزار انطباق فراجسمی انسان دانسته و تلاش کرده‌اند تا همة باورها و اعمال فرهنگی در سیاق خودشان به عنوان یک ابزار انطباقی مفید و کارآ تفسیر شود. در این نگرش انطباقی خوش‌بینانه، هیچ باور و عمل فرهنگی، به هر میزان هم که از نظر ناظر بیرونی عجیب و غیرعادی به نظر برسد، وجود ندارد که در تحلیل نهایی به کار سودمند جامعة خود نیاید. شکل افراطی این نگاه در نهایت به گونه‌ای نسبی‌گرایی لگام گسیخته می‌انجامد که مبنا را بر پرهیز از قضاوت فرهنگ‌های غیرغربی از منظری غربگرایانه می‌گذارد. این پرهیز از جانب نسبی‌گراهای فرهنگی آنجا که پای فرهنگ‌های مدرن به میان می‌آید، ناکارآمد جلوه می‌کند و بخش قابل‌توجهی از آنها فرهنگ مدرن را گاهی حتی با عصبیتی بالا قضاوت، ملامت و حتی انکار می‌کنند. از بطن این چارچوب نسبی‌گرا، فرهنگ‌ها هر چه سنتی‌تر و بومی‌تر باشند، پاکتر، پیراسته‌تر و به بهشت موعود نزدیکتر خواهند بود.
رابرت اجرتون در کتاب جوامع مریض بر دو نکته انگشت می‌گذارد: نخست اینکه، فرهنگ‌های انسانی نه تنها در بیشتر مواقع ربطی به انطباق مطلوب با محیط ندارند، بارها پیش آمده که باورها و اعمال خصلت‌هایی حتی سوءانطباقی نیز بیابند؛ هر چند غالب آنها فی‌نفسه به لحاظ انطباقی نه مثبت هستند و نه منفی. دوم اینکه خلاف باور نسبی‌گراهای فرهنگی، انسان‌بودن و به تبع آن، زیست انسانی و باورها و اعمال آن، حتماً به نحوی از انحاء در پیش‌نهشت‌های زیست‌شناختی نیز ریشه دارند و شناخت این پیش‌نهشت‌ها که لزوماً نیز پیروی از آنها به بارآورندة کامیابی و شادکامی نیست، به ما کمک می‌کند تا به جای سرگرم ارائة تفسیرهای رومانتیک دربارة فرهنگ‌های متکثر شدن، با ارزیابی میزان کارآیی، سود و زیان و انطباقی‌بودن یا نبودن باورها و اعمال مختلف و درجه‌بندی آنها براساس میزان کامیابی که به زندگی انسان‌ها می‌بخشند، گزینش‌های فرهنگی معقول‌تری را برای آیندة نوع انسان صورت ببندیم. اجرتون بر این نظر است که فرهنگ‌ها لزوماً ابزارهای انطباقی نیستند، از باورها و اعمال مریض انباشته‌اند، بارها محصول ضعف انسان در اتخاذ تصمیم‌های کاملاً معقول بوده‌اند، قابل ارزیابی و ارزشگذاری هستند و در نهایت، ارزیابی آنها که کاری انسان‌شناختی محسوب می‌شود، می‌تواند راهنمای ما برای ایجاد فرهنگ‌هایی هرچه کارآتر و سودمندتر در حال و آینده باشد. انسان‌شناسی نه در غلتیدن در باورهای بومی-سنتی و طلب استادی از آنها است و نه تحمیل چشم‌اندازهای مدرن بر آنها، بلکه دانشی است برای ارزیابی فرهنگ‌های انسانی در جهت رسیدن به بهترین حالات ممکن انسان-بودن.

[Chase Parsley · Rating 5 out of 5]

(4.5/5 stars) This was a really interesting book! Anthropologist Robert Edgerton's thesis, that cultural aspects can be either adaptive (useful/good) or maladaptive (bad), demonstrates how crucial it is that we analyze ALL societies and cultures with a minimum of political correctness. Edgerton casts much doubt on the misleading Romantic notion of the "noble savage" - the idea that traditional societies live in harmony with each other and nature. In reality, life in these societies commonly were/are brutal, violent, bound by cultural norms (including harmful ones), and can be more divisive than expected. Furthermore, Edgerton analyzes our modern society, and reminds us that we are far from perfect, lest we get too cocky. The book's discussion eventually lands on the idea that culture can be either a good or bad force (or something in-between), and we are all susceptible to it. Unfortunately, it can be politically incorrect to criticize/question cultural aspects, and we do this at our peril. Hopefully, with awareness and education, we can sculpt culture to its most positive form.

There are some excellent case studies throughout the book, and many are horrific. To name a few, there is great stuff about Aztec human sacrifice, Tasmanians not adapting to their environment as well as they could have, the rise and fall of brutal Shaka of the Zulus, the Hindu practice of suttee (when a widow kills herself after her husband dies), how the Xhosa of South Africa killed off their cattle based on a misguided prophecy, a super-backwards part of Kentucky (Duddie's Branch) in the 1960s that lived in primitive conditions, and much more.

I don't have many complaints, but I wish more big picture data about different cultures was shown. Are there any good metastudies out there that compare cultures (or did Edgerton evaluate cultures later in his career)? It seems like Edgerton pulls examples from a wealth of anthropological studies, and in doing so he cherry picks the best examples that go with his theories. Regardless, Edgerton's central point about how cultures can be adaptive (useful/good) or maladaptive (bad) is clear and he discusses it evenhandedly. Excellent lessons!

[Valentín Serrano García · Rating 4 out of 5]

A good book to counterweight the romantic and anarquist myth of the primitive harmony. It shows fairly well that every society has its flaws and maladaptative traditions.

Edgerton criticises anthropologists whose left-winged commitment made them think they could show ethical examples against states and capitalism (Marvin Harris, Marshall Sahlins, Clifford Geertz...). At the same time refutes a reductionist darwinist outlook, by stressing that a society might survive with great sufferings and ill-driven behaviours. None society, ours included, is a paradise. Humans are always flawed, although some systems, religions and traditions are healthier than others. Edgerton is bold enough to dare to hit the theory of the inconmensurability (given that many anthropologists think that this theory entails that no conparation is acceptable).

But there are too weak points in this exposition, some simplistic arguments and black shadows. It is not easy to deal with the patterns explored in this essay, and sometimes I even wondered if the title (sick? societies) and his tough approach to other cultures is not flawed by an excess of opposition to the mainstream trend.

Anyway, there are so few anthropologists who hold this view that Edgerton standpoint is brave and logic enough as to make us question our romantic biases when thinking about "primitive" cultures. The book is not perfect, and someone should enhance its contents taking account of the depth of cultural issues entangled with its grounds (Edgerton is superficial sometimes). What is more, some nuances should be added; for instance: there is much lo learn from many of these "sick societies".

But the reading is, in spite of, enriching and iluminating.

[Evan Þ. · Rating 4 out of 5]

Edgerton argues that many customs and traditions are bad. They're not just bad for individuals, but for the societies that practice them. He gives many examples of horrible traditions, including murders and abuses and oppression in so many ways, some of which the people involved themselves disliked but felt themselves bound to practice because their societies insisted on it. He points out that a number of primitive tribes welcome the (partial) coming of modernity to have an excuse to stop fighting and killing and assaulting each other.

Of course, Edgerton doesn't argue for the suppression of tribal cultures as a whole, nor that they're all maladapted - he's just arguing that not everything is adaptive. And, he thinks this book is needed as a corrective to the mainstream anthropological view.

[MikeG · Rating 4 out of 5]

I have always known that the Noble Savage myth of primitive people living in harmony with nature was an idiotic belief. This book greatly reinforces that view and gives much data on ways that societies can be greatly maladapted and malignant.

In this book the late Dr. Edgerton gives details on a multitude of societies that were and are sick in many, many ways. He shows how cultural practices were not necessarily good adaptations to the local environment or functional for the long term success of a society. His discussion of the history of the various theories and assertions of other anthropologists is fascinating.

It took me awhile to get through this book because some of the practices of the societies he discusses are sad and more than a little disgusting.

[Cem Kara · Rating 5 out of 5]

Bu kitaptan çok keyif aldım. Severek okuduğum kitaplar hakkında uzun ve ayrıntılı yazılar yazmayı seviyorum. Gerçekten çok emek harcayarak bu kitabın çok uzun ve detaylı bir incelemesini yaptım. Bu kitapla ilgili 27 yazılık bir seri yazmıştım. Aşağıya ilk ve son yazının linkini bırakıyorum.
İlk yazı: https://www.okundugugibi.com/post/has...
Son yazı: https://www.okundugugibi.com/post/son...

[Kevin Weis · Rating 5 out of 5]

A lot of interesting stories of how more primitive societies lived - cultural norms and practices. The entire book was interesting. I would give it a lower grade bc it seemed like the author really skimped on an editor, so there is some errors and an odd transition in chapter style. But still the insights were really fun.

[Gaye · Rating 3 out of 5]

Konu ve içerik güzel olsa da kalem olarak çok beğenemedim. Paragraflar arasında kopukluklar ve anlatım da dikkat dağıtıcı, biraz düzensiz bir biçim var. Konu iyi güzel de, okuyucuyu içine almıyorsa, sayfaları çevirttirmiyorsa harikalıktan bahsedemeyeceğim. İyi hoş olsa da birine önermek için aklıma gelmez. O yüzden orta.

[Mehmet Kır · Rating 3 out of 5]

Akademik bir dille yazıldığı için okuması zor ama düşünmeye sürükleyen bir kitap. Özellikle insan hakları konusunda zihin açıcı olmakla beraber kitap içerisindeki örnekler şok edici, bazı argümanları ise tartışmalı bir şekilde karşımıza çıkıyor. Kitabı gereğinden fazla uzun bulduğumu da söylemek zorundayım.

[Roger]

A,different perspective on cultural anthropology.

I have read this book at least three times since finding it on the shelf at a university library years ago. The kindle version is the 2nd I have owned. Highly recommended to the open-minded.

[Mary Catelli · Rating 3 out of 5]

This is polemic, as its subtitle indicates. It organizes the issues by type, but chiefly is in the business of showing the problems with societies that are overpraised.

There were two or three things that I knew were dubious, though some of it may have been science marching on.