What do you think?
Rate this book
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу — так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное — научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если "в интернете кто-то неправ", вы это обязательно заметите.
Первую книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости" высоко оценили ученые и обычные читатели — уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии "Просветитель". Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
Первую книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости" высоко оценили ученые и обычные читатели — уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии "Просветитель". Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
376 pages, Hardcover
First published February 24, 2016
60 people are currently reading
705 people want to read
About the author
Ася Казанцева
4 books129 followersАся Казанцева (Анастасия Андреевна Казанцева) — российский научный журналист, популяризатор науки и блогер. Лауреат премии в области научно-популярной литературы «Просветитель» (2014).
Училась на биолого-почвенном факультете СПбГУ, который закончила в 2008 году. С 2016 года учится на магистерской программе по когнитивным наукам («Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию») на факультете социальных наук ВШЭ.
Училась на биолого-почвенном факультете СПбГУ, который закончила в 2008 году. С 2016 года учится на магистерской программе по когнитивным наукам («Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию») на факультете социальных наук ВШЭ.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 109 reviews
July 20, 2016
Вторая книга Аси Казанцевой лично для меня содержит меньше нового, чем первая.
В самом деле, я и так знал, что прививки и ГМО - это скорее хорошо, а вот гомеопатия и акупунктура - вряд ли.
Так что больше всего мне понравился месседж, который транслирует книга: что наука, разум и здравый смысл (совместно с рецензируемыми журналами, конечно!) рано или поздно победят мракобесие и тупизну. И это не может не радовать.
Ну и цитата:
"Существует не так много вещей, в которые я верю без ссылок на источники, но вот одна из них: я верю, что навыки поиска и анализа научной информации необходимы каждому человеку. Я верю, что сама привычка к интеллектуальной деятельности меняет мозг в правильном направлении, формирует такие нейронные сети, с которыми гораздо сложнее быть не только глупым, но и злым или несчастным, скучающим или напуганным – просто потому, что мир становится понятнее, а значит, безопаснее и интересней. "
В самом деле, я и так знал, что прививки и ГМО - это скорее хорошо, а вот гомеопатия и акупунктура - вряд ли.
Так что больше всего мне понравился месседж, который транслирует книга: что наука, разум и здравый смысл (совместно с рецензируемыми журналами, конечно!) рано или поздно победят мракобесие и тупизну. И это не может не радовать.
Ну и цитата:
"Существует не так много вещей, в которые я верю без ссылок на источники, но вот одна из них: я верю, что навыки поиска и анализа научной информации необходимы каждому человеку. Я верю, что сама привычка к интеллектуальной деятельности меняет мозг в правильном направлении, формирует такие нейронные сети, с которыми гораздо сложнее быть не только глупым, но и злым или несчастным, скучающим или напуганным – просто потому, что мир становится понятнее, а значит, безопаснее и интересней. "
April 17, 2019
Просто острівець здорового глузду в океані невігластва, яким іноді здається інтернет.
Найбільше у цій книзі мені сподобалося те, що авторка всіляко спонукає своїх читачів шукати відповіді на свої запитання і підказує за якими критеріями можна відрізнити хорошу наукову статтю від не дуже хорошої.
А ще у мене тепер є гарний зворот на позначення того, що знайоме здається нам не лише приємним, але й правильним — когнітивна легкість. ("Коли ми бачимо те, що очікуємо побачити, те, що здається нам звичним і знайомим, то отримуємо задоволення. І що цікаво, відчуваємо, що все правильно.")
Саме ця книга не на п'ять з п'яти, бо, по-перше, у ній було небагато нового для мене, і, по-друге, вона написана для російського читача, і це, на жаль, дуже відчувається. Особливо диким видається мені те, що назви науково-популярних книг, які авторка згадує в тексті, подані чомусь російською із зазначенням у дужках оригінальної англійської назви. На мою думку, це справжній ляп українського видавництва.
Тим, кому сподобалася ця книга, раджу звернути увагу на український ютуб-канал "Клятий раціоналіст", там так само популярно переказуються наукові статті, пов'язані з питаннями, які хвилюють громадськість.
Найбільше у цій книзі мені сподобалося те, що авторка всіляко спонукає своїх читачів шукати відповіді на свої запитання і підказує за якими критеріями можна відрізнити хорошу наукову статтю від не дуже хорошої.
А ще у мене тепер є гарний зворот на позначення того, що знайоме здається нам не лише приємним, але й правильним — когнітивна легкість. ("Коли ми бачимо те, що очікуємо побачити, те, що здається нам звичним і знайомим, то отримуємо задоволення. І що цікаво, відчуваємо, що все правильно.")
Саме ця книга не на п'ять з п'яти, бо, по-перше, у ній було небагато нового для мене, і, по-друге, вона написана для російського читача, і це, на жаль, дуже відчувається. Особливо диким видається мені те, що назви науково-популярних книг, які авторка згадує в тексті, подані чомусь російською із зазначенням у дужках оригінальної англійської назви. На мою думку, це справжній ляп українського видавництва.
Тим, кому сподобалася ця книга, раджу звернути увагу на український ютуб-канал "Клятий раціоналіст", там так само популярно переказуються наукові статті, пов'язані з питаннями, які хвилюють громадськість.
December 13, 2018
Люблю як Казанцева все пояснює і люблю її почуття гумору. Книгу прочитала ще весною, але все ще цитую її на своєму каналі у телеграмі. Книгу місцями читати не надто легко, зате авторка дає вам не просто правильну відповідь, а розповідає як воно все працює і дає вам можливість самим все проаналізувати. Книгу точно варто читати усім. А особливо людям, які будуть не згодні з тим, що я напишу нижче. І людям, які згодні, але хочуть краще у цьому розібратись і мати при собі аргументи, чому він, наприклад, вважає органічну їжу не більш корисну за неорганічну. Нижче просто коротко перекажу те, що я винесла з книги для себе і з чим погоджуюсь, а ви самі вирішуйте, чи вам цікаві ці теми.
1. Гомеопатія - це маячня. Не лікуйтесь гомеопатичними ліками, бо вони не лікують, хіба як ефект плацебо. 2. Вакцини - це важливо. Дітей обов'язково треба вакцинувати. Та й дорослим теж це періодично треба робити. 3. Не можна заразитись ВІЛом просто спілкуючись з людиною! 4. Акупунктура - не є справжнім методом лікування. 5. Немає нічого поганого у ГМО! А от у селекції справді небагато хорошого, але її чомусь ніхто не боїться. 6. У мене жодних проблем з еволюційною теорією, а у вас? 7. Як це не прикро, але деякі досліди над тваринами таки потрібні. 8. М'ясо не є дуже шкідливим для здоров'я, але все-таки краще їсти його якомога менше, особливо червоне м'ясо. 9. Органічне не є кращим за неорганічне! І взагалі, органічні ферми займають більше місця і виробляють менше їжі у співвідношенні до неорганічних ферм, а це не дуже добре для екології. 10. Чоловіки не розумніші за жінок! Наші мізки відрізняються точно так, як мозок однієї людини відрізняється від мозку іншої. 11. Пропаганда не зробить нікого гомосексуалом! Гомосексуалами народжуються. І це нормально, що вони боряться за свої права і хочуть таких, як і гетеросексуальні пари. 12. Не обов'язково вірити в бога, аби бути хорошою людиною. Просто колись нам потрібні були правила і надлюдина, яка б ніби-то слідкувала за їхнім виконанням. Істоти взагалі краще себе ведуть, якщо за ними хтось спостерігає. (Але релігія – особиста справа кожного).
Пам’ятайте, в інтернеті завжди хтось помиляється. Просто треба навчитись аналізувати інформацію.
1. Гомеопатія - це маячня. Не лікуйтесь гомеопатичними ліками, бо вони не лікують, хіба як ефект плацебо. 2. Вакцини - це важливо. Дітей обов'язково треба вакцинувати. Та й дорослим теж це періодично треба робити. 3. Не можна заразитись ВІЛом просто спілкуючись з людиною! 4. Акупунктура - не є справжнім методом лікування. 5. Немає нічого поганого у ГМО! А от у селекції справді небагато хорошого, але її чомусь ніхто не боїться. 6. У мене жодних проблем з еволюційною теорією, а у вас? 7. Як це не прикро, але деякі досліди над тваринами таки потрібні. 8. М'ясо не є дуже шкідливим для здоров'я, але все-таки краще їсти його якомога менше, особливо червоне м'ясо. 9. Органічне не є кращим за неорганічне! І взагалі, органічні ферми займають більше місця і виробляють менше їжі у співвідношенні до неорганічних ферм, а це не дуже добре для екології. 10. Чоловіки не розумніші за жінок! Наші мізки відрізняються точно так, як мозок однієї людини відрізняється від мозку іншої. 11. Пропаганда не зробить нікого гомосексуалом! Гомосексуалами народжуються. І це нормально, що вони боряться за свої права і хочуть таких, як і гетеросексуальні пари. 12. Не обов'язково вірити в бога, аби бути хорошою людиною. Просто колись нам потрібні були правила і надлюдина, яка б ніби-то слідкувала за їхнім виконанням. Істоти взагалі краще себе ведуть, якщо за ними хтось спостерігає. (Але релігія – особиста справа кожного).
Пам’ятайте, в інтернеті завжди хтось помиляється. Просто треба навчитись аналізувати інформацію.
September 19, 2016
Отличная книга, стоит ее прочечть большинсиву соотечественников, может мир станет чуточку лучше. Мне кажется, эту книгу стоит включить в школьную программу, хотя бы для летнего чтения во взрослых классах. И задавать читать до тех пора, пока самый последний лентяй при виде книге не скажет: "Боян!".
March 5, 2022
Приятно почитать умного здравомыслящего человека! Если бы люди не верили в мифы, мир был бы лучше.
December 15, 2017
Скільки разів на день ви ловите себе на думці, що не згодні з тим, що прочитали у соцмережах? Особливо коли тема стосується «наболілого», про що вам доводиться доволі часто дискутувати зі знайомими, друзями або родичами?
Саме найбільш дискусійні питання стали темою книги Асі Казанцевої «В інтернеті хтось помиляється». Ася - російська журналістка і популяризаторка науки. Її перша книга «Хто б міг подумати! Як мозок змушує робити нас дурниці» вийшла друком у 2013 році в оригіналі, а українською - минулого року. Маю докинути невеликого камінця у бік видавництва Vivat, яке видало обидві праці Казанцевої: для того, хто не знайомий з біографією журналістки і не знає, що книга перекладена українською, стане незрозумілим повсюдне посилання на результати російських досліджень і відсутність аналогічних українських. Тому на звороті варто було б вказати, де більшою мірою зосереджена робота автора.
Книга приваблює вільним викладом думок, заохоченням читача до діалогу та до його власних досліджень «холіварних» тем. Читати її можна довільним чином - залежить від того, яка тема цікавить читача найбільше. Мені особисто були цікавими теми медичних та життєвих холіварів, а надто - про досліди над тваринами та шкідливість м’яса. Мало хто знає, але вже майже рік я не їм м’яса з етичних міркувань і намагаюсь надавати перевагу тим продуктам, які не тестуються на тваринах. Оскільки за своєю натурою я людина не конфліктна, свій образ життя не нав’язую іншим, мені було цікаво прочитати про те, які можуть виникати суперечки з цих питань і що кажуть наукові дослідження.
Окремої уваги вартують посилання на джерела наприкінці книги - вони дають змогу детальніше дослідити суперечливу тему і дійти висновку, чи справді гомеопатія не має побічних ефектів і чи треба їсти лише «натуральне».
Саме найбільш дискусійні питання стали темою книги Асі Казанцевої «В інтернеті хтось помиляється». Ася - російська журналістка і популяризаторка науки. Її перша книга «Хто б міг подумати! Як мозок змушує робити нас дурниці» вийшла друком у 2013 році в оригіналі, а українською - минулого року. Маю докинути невеликого камінця у бік видавництва Vivat, яке видало обидві праці Казанцевої: для того, хто не знайомий з біографією журналістки і не знає, що книга перекладена українською, стане незрозумілим повсюдне посилання на результати російських досліджень і відсутність аналогічних українських. Тому на звороті варто було б вказати, де більшою мірою зосереджена робота автора.
Книга приваблює вільним викладом думок, заохоченням читача до діалогу та до його власних досліджень «холіварних» тем. Читати її можна довільним чином - залежить від того, яка тема цікавить читача найбільше. Мені особисто були цікавими теми медичних та життєвих холіварів, а надто - про досліди над тваринами та шкідливість м’яса. Мало хто знає, але вже майже рік я не їм м’яса з етичних міркувань і намагаюсь надавати перевагу тим продуктам, які не тестуються на тваринах. Оскільки за своєю натурою я людина не конфліктна, свій образ життя не нав’язую іншим, мені було цікаво прочитати про те, які можуть виникати суперечки з цих питань і що кажуть наукові дослідження.
Окремої уваги вартують посилання на джерела наприкінці книги - вони дають змогу детальніше дослідити суперечливу тему і дійти висновку, чи справді гомеопатія не має побічних ефектів і чи треба їсти лише «натуральне».
March 19, 2017
Книга крайне понравилась.
Единственная претензия - скорее к оформлению, чем к содержанию - графические изображения, которые пытались быть художественными схемами, были и не очень художественными, и не очень схемами. В итоге они едва ли не мешают пониманию текста.
По содержимому - действительно, большинство людей, которые добрались до чтения этой книги, рискуют не найти каких-то "вау-открытий" в каждой главе. Но ценность совершенно и не в этом - как мне кажется, люди, несогласные с большинством глав, книгу просто сожгут на площади и читать не будут.
Что действительно важно, так это следующие три вещи: Во-первых, это - наглядное пособие, как можно писать лёгким и читаемым языком, не особо теряя данные, ссылаясь на научные труды, приводя цифры, но не загружая ими. Во-вторых, для каждой проблемы собрано большое количество аргументов, контраргументов, и материала к ним - с большинством из этого читатель, скорее всего, не был знаком ранее. В-третьих, даже в главе по знакомой теме можно встретить достаточно оригинальные мысли, которые раньше могли в голову просто не приходить.
Единственная претензия - скорее к оформлению, чем к содержанию - графические изображения, которые пытались быть художественными схемами, были и не очень художественными, и не очень схемами. В итоге они едва ли не мешают пониманию текста.
По содержимому - действительно, большинство людей, которые добрались до чтения этой книги, рискуют не найти каких-то "вау-открытий" в каждой главе. Но ценность совершенно и не в этом - как мне кажется, люди, несогласные с большинством глав, книгу просто сожгут на площади и читать не будут.
Что действительно важно, так это следующие три вещи: Во-первых, это - наглядное пособие, как можно писать лёгким и читаемым языком, не особо теряя данные, ссылаясь на научные труды, приводя цифры, но не загружая ими. Во-вторых, для каждой проблемы собрано большое количество аргументов, контраргументов, и материала к ним - с большинством из этого читатель, скорее всего, не был знаком ранее. В-третьих, даже в главе по знакомой теме можно встретить достаточно оригинальные мысли, которые раньше могли в голову просто не приходить.
April 1, 2016
Прекрасная книга.
Помогает выкинуть мусор из головы и синхронизироваться с текущими (ну ок — хотя бы с недавними) представлениями науки по самым животрепещущим вопросам. :)
Но главное — она пропагандирует развитие критического мышления, чего многим (включая меня, разумеется, чего уж там) недостает.
Давайте все вместе начнем критически мыслить, проверять и перепроверять информацию, пользоваться только надежными источниками и перестанем верить во всякую ерунду?
Ну пожааалуйста! :)
Помогает выкинуть мусор из головы и синхронизироваться с текущими (ну ок — хотя бы с недавними) представлениями науки по самым животрепещущим вопросам. :)
Но главное — она пропагандирует развитие критического мышления, чего многим (включая меня, разумеется, чего уж там) недостает.
Давайте все вместе начнем критически мыслить, проверять и перепроверять информацию, пользоваться только надежными источниками и перестанем верить во всякую ерунду?
Ну пожааалуйста! :)
May 21, 2017
Գիրքը վաղուց խորհուրդ էին տվել կարդալ, բայց սկսեցի միայն այն ժամանակ, երբ գիտական լրագրության վերաբերյալ ելույթ պետք է ունենայի ու որոշ տվյալներ էին պետք: Գիրքն իրոք օգտակար եղավ, որովհետև հեղինակը շատ կարևոր պսևդոգիտական թեմաներ է բարձրաձայնել և հերքել եւ քանի որ պատշաճորեն գիտական հետազոտությունների հղումները տվել է, ահագին հեշտ է դարձնում որևէ տարածված պսևդոգիտության մասին հավաստի տեղեկություն գտնելը:
Գրքի թերությունն ըստ իս, բժշկությանը վերաբերող բաժնում «տերմինակոխն» էր: Ինչպես հասկացա, հեղինակի բեքգրաունդը կենսաբանությունն է ու որոշ բաներ բացատրելիս, տերմիններն ահավեր շատ են:
Բայց էս տիպի գրականությունը մի խնդիր էլ ունի. սովորաբար այն կարդում են էն մարդիկ, ովքեր գիտեն, որ պատվաստումը աուտիզմ չի առաջացնում կամ ԼԳԲՏ հարցերի բարձրացումը մարդուն գեյ չի սարքում:
Ամեն դեպքում՝ ապրի հեղինակը, ահագին լավ ու կարևոր աշխատանք ա արել:
Գրքի թերությունն ըստ իս, բժշկությանը վերաբերող բաժնում «տերմինակոխն» էր: Ինչպես հասկացա, հեղինակի բեքգրաունդը կենսաբանությունն է ու որոշ բաներ բացատրելիս, տերմիններն ահավեր շատ են:
Բայց էս տիպի գրականությունը մի խնդիր էլ ունի. սովորաբար այն կարդում են էն մարդիկ, ովքեր գիտեն, որ պատվաստումը աուտիզմ չի առաջացնում կամ ԼԳԲՏ հարցերի բարձրացումը մարդուն գեյ չի սարքում:
Ամեն դեպքում՝ ապրի հեղինակը, ահագին լավ ու կարևոր աշխատանք ա արել:
August 25, 2017
Вполне вероятно, что информация в книге достоверна. Но её подача мешает воспринимать автора всерьёз, вызывает сомнения в профессионализме. Я понимаю, что книга научно-популярная, но это всё-таки не запись в подростковом блоге. Якобы остроумные колкости и проскакивающий сарказм тоже не способствуют формированию образа серьезной книги, т.к. утрачен принцип нейтральности. А такой, например, текст вообще нелепо читать: "мужчина моей мечты внезапно осознал, что надо бы ему все-таки со мной замутить. Теперь вот сидит на кухне и жужжит, что я пишу книжку и уделяю ему мало внимания."
May 11, 2020
Readlax: Як читати втричі швидше? (промо-лінк)
Кращі цитати та нотатки з книги:
"Однією з концепцій у сучасній психології, що вражає найбільше, є когнітивна легкість. Коли ми бачимо те, що очікуємо побачити, те, що здається нам звичним і знайомим, то отримуємо задоволення. І що цікаво, відчуваємо, що все правильно"
"З'ясувалося, що частота помилок різко падає, коли в групі є ще бодай одна людина, яка не погоджується з думкою більшості."
"Шкільна програма відстає від науки щонайменше років на двадцять"
"число Авогадро - коефіцієнт відповідності між масою, вираженою в а.о.м., і масою, вираженою у грамах"
"У гомеопатичних препаратах цікаво не лише те, що там немає молекул ліків, а й те, молекул яких саме ліків там немає"
"ефект гомеопатичних препаратів не відрізняється від ефекту плацебо"
"відомий дослідник поведінкової економіки Ден Аріелі та його колеги довели, що дороге плацебо знеболює краще, ніж дешеве"
"жодного зв'язку між вакцинацією і розладами аутистичного спектра не існує"
"в 1998 році в Англії та Уельсі було зареєстровано п'ятдесят шість лабораторно підтверджених випадків кору, то у 2006 році їх було вже сімсот сорок, а у 2008-му кількість захворювань сягнула однієї тисячі трьохсот сімдесяти" (було викликане зниженням рівня вакцинації)
"за оцінкою ВООЗ, в одному з двохсот випадків після перенесеного поліомієліту розвивається постійний параліч (найчастіше нижніх кінцівок, можливе й ураження дихальних м'язів, що викликає болісну смерть)"
"що менше робиться щеплень - то більше стає хвороб"
"Генетична модифікація - це наступний, досконаліший щабель розвитку технологій поліпшення сільськогосподарських культур"
"Різні стадії ускладнення ока зручно вивчати в сучасних молюсків, позаяк вони зберегли широкий спектр варіантів, причому навіть не в межат типу в цілому, а в межах кожного окремого класу."
"У науковому мовленні слово "теорія" означає зовсім інше: обгрунтовану, струнку й багаторазово з різних боків підтверджену систему уявлень, що дає змогу пояснити й передбачити велику кількість різноманітних фактів. Теорія в науці - це не щось відірване від практики, а щось серйозніше, ніж гіпотеза. У міру того як гіпотези підтверджуються, вони стають компонентами узагальнювальної теорії."
"А щодо самої еволюції - то це не теорія. Це факт. Закон природи."
"Експерименти, у яких людиноподібних мавп навчали мові жестів або мові на основі комп'ютерних піктограм, показали, що вони опановують мовлення на рівні дво-трирічної дитини."
"За оцінкою дослідників із Саарського університету (Німеччина), приблизно у шістдесяти відсотків вегетаріанців запаси вітаміну В12 в організмі майже вичерпані. На цій стадії люди ще почуваються нормально, але вже зазнають труднощів під час виконання тестів, які оцінюють просторове мислення, короткочасну пам'ять, здатність до сприйняття нової інформації тощо."
"Особливо небезпечним є дефіцит ватаміну В12 під час вагітності та грудного вигодовування"
"З-поміж інших речовин, яких часто бракує вегетаріанцям, - залізо, цинк, кальцій, омега-3-ненасичені жирні кислоти, вітамін D."
"Не буває корисних або шкідливих продуктів (якщо не говоримо про бліду поганку), буває збалансоване або незбалансоване харчування"
"Найкращий спосіб забезпечити здорове харчування - постійно харчуватисья по-різному, маючи на увазі загальні рекомендації про те, що риба й овочі корисніші, ніж ковбаса та шашлик, тому краще їсти овочі щодня, а шашлик на свята."
""Вроджене" - не синонім "генетичного". Гени - це те, що ми отримуємо від наших батьків у мить зачаття, а по тому в нас є ще дев'ять місяців вагітності, протягом якої формується наш мозок, і все, що вплине на нього в цей час, буде теж вважатися вродженим"
"сексуальна орієнтація - це вродженя властивість"
"дорослішання в одностатевій сім'ї не впливає на їхню гендерну ідентичність та сексуальну орієнтацію"
"вроджена схильність бачити обличчя на будь-яких картинках, де є бодай щось, що віддалено нагадувало б очі та рот... Нашу схільність всюди розпізнавати обличчя можна пояснити досить просто: це важливо для нашої безпеки (та виживання)"
"справедливість першого порядку - здатність обуритися, коли комусь дістається більше смачненького, ніж тобі. Існує і справедливість другого порядку - здатність обуритися, коли тобі дістається більше смачненького, ніж іншому"
"Базові уявлення про мораль є не лише у тварин, але й у маленьких дітей"
"Одна з найпоширеніших когнітивних помилок - це confirmation bias, схихльність шукати матеріали, що підтверджують власну точку зору, й ігнорувати всі інши."
"Людині з вулиці треба використовувати дві пошукові системи: PubMed і Google Scholar. Перша індексує часописи, що входять до бази даних MEDLINE, тобто корисна передусім для пошуку статей із медицини та суміжних галузей. Друга індексує взагалі все, що Google з якихось причин визначив як наукові тексти."
Читати інші статті:
Хто б міг подумати! Як мозок змушує нас робити дурниці
4 кращих книг про швидкочитання
5 ігор для мозку щоб читати швидше
Кращі цитати та нотатки з книги:
"Однією з концепцій у сучасній психології, що вражає найбільше, є когнітивна легкість. Коли ми бачимо те, що очікуємо побачити, те, що здається нам звичним і знайомим, то отримуємо задоволення. І що цікаво, відчуваємо, що все правильно"
"З'ясувалося, що частота помилок різко падає, коли в групі є ще бодай одна людина, яка не погоджується з думкою більшості."
"Шкільна програма відстає від науки щонайменше років на двадцять"
"число Авогадро - коефіцієнт відповідності між масою, вираженою в а.о.м., і масою, вираженою у грамах"
"У гомеопатичних препаратах цікаво не лише те, що там немає молекул ліків, а й те, молекул яких саме ліків там немає"
"ефект гомеопатичних препаратів не відрізняється від ефекту плацебо"
"відомий дослідник поведінкової економіки Ден Аріелі та його колеги довели, що дороге плацебо знеболює краще, ніж дешеве"
"жодного зв'язку між вакцинацією і розладами аутистичного спектра не існує"
"в 1998 році в Англії та Уельсі було зареєстровано п'ятдесят шість лабораторно підтверджених випадків кору, то у 2006 році їх було вже сімсот сорок, а у 2008-му кількість захворювань сягнула однієї тисячі трьохсот сімдесяти" (було викликане зниженням рівня вакцинації)
"за оцінкою ВООЗ, в одному з двохсот випадків після перенесеного поліомієліту розвивається постійний параліч (найчастіше нижніх кінцівок, можливе й ураження дихальних м'язів, що викликає болісну смерть)"
"що менше робиться щеплень - то більше стає хвороб"
"Генетична модифікація - це наступний, досконаліший щабель розвитку технологій поліпшення сільськогосподарських культур"
"Різні стадії ускладнення ока зручно вивчати в сучасних молюсків, позаяк вони зберегли широкий спектр варіантів, причому навіть не в межат типу в цілому, а в межах кожного окремого класу."
"У науковому мовленні слово "теорія" означає зовсім інше: обгрунтовану, струнку й багаторазово з різних боків підтверджену систему уявлень, що дає змогу пояснити й передбачити велику кількість різноманітних фактів. Теорія в науці - це не щось відірване від практики, а щось серйозніше, ніж гіпотеза. У міру того як гіпотези підтверджуються, вони стають компонентами узагальнювальної теорії."
"А щодо самої еволюції - то це не теорія. Це факт. Закон природи."
"Експерименти, у яких людиноподібних мавп навчали мові жестів або мові на основі комп'ютерних піктограм, показали, що вони опановують мовлення на рівні дво-трирічної дитини."
"За оцінкою дослідників із Саарського університету (Німеччина), приблизно у шістдесяти відсотків вегетаріанців запаси вітаміну В12 в організмі майже вичерпані. На цій стадії люди ще почуваються нормально, але вже зазнають труднощів під час виконання тестів, які оцінюють просторове мислення, короткочасну пам'ять, здатність до сприйняття нової інформації тощо."
"Особливо небезпечним є дефіцит ватаміну В12 під час вагітності та грудного вигодовування"
"З-поміж інших речовин, яких часто бракує вегетаріанцям, - залізо, цинк, кальцій, омега-3-ненасичені жирні кислоти, вітамін D."
"Не буває корисних або шкідливих продуктів (якщо не говоримо про бліду поганку), буває збалансоване або незбалансоване харчування"
"Найкращий спосіб забезпечити здорове харчування - постійно харчуватисья по-різному, маючи на увазі загальні рекомендації про те, що риба й овочі корисніші, ніж ковбаса та шашлик, тому краще їсти овочі щодня, а шашлик на свята."
""Вроджене" - не синонім "генетичного". Гени - це те, що ми отримуємо від наших батьків у мить зачаття, а по тому в нас є ще дев'ять місяців вагітності, протягом якої формується наш мозок, і все, що вплине на нього в цей час, буде теж вважатися вродженим"
"сексуальна орієнтація - це вродженя властивість"
"дорослішання в одностатевій сім'ї не впливає на їхню гендерну ідентичність та сексуальну орієнтацію"
"вроджена схильність бачити обличчя на будь-яких картинках, де є бодай щось, що віддалено нагадувало б очі та рот... Нашу схільність всюди розпізнавати обличчя можна пояснити досить просто: це важливо для нашої безпеки (та виживання)"
"справедливість першого порядку - здатність обуритися, коли комусь дістається більше смачненького, ніж тобі. Існує і справедливість другого порядку - здатність обуритися, коли тобі дістається більше смачненького, ніж іншому"
"Базові уявлення про мораль є не лише у тварин, але й у маленьких дітей"
"Одна з найпоширеніших когнітивних помилок - це confirmation bias, схихльність шукати матеріали, що підтверджують власну точку зору, й ігнорувати всі інши."
"Людині з вулиці треба використовувати дві пошукові системи: PubMed і Google Scholar. Перша індексує часописи, що входять до бази даних MEDLINE, тобто корисна передусім для пошуку статей із медицини та суміжних галузей. Друга індексує взагалі все, що Google з якихось причин визначив як наукові тексти."
Читати інші статті:
Хто б міг подумати! Як мозок змушує нас робити дурниці
4 кращих книг про швидкочитання
5 ігор для мозку щоб читати швидше
March 30, 2016
Что ж, и вторая книга Аси Казанцевой меня совершенно не разочаровала.
Автор пишет интересно, понятно и по делу, выражая при этом свое личное мнение и приправляя главы шутками и забавными фактами.
Как я уже говорила, никогда бы не подумала, что я люблю научпоп, но вот к такому можно и пристраститься.
С нетерпением буду ждать новой книги Аси, если она, конечно, таковую планирует.
Автор пишет интересно, понятно и по делу, выражая при этом свое личное мнение и приправляя главы шутками и забавными фактами.
Как я уже говорила, никогда бы не подумала, что я люблю научпоп, но вот к такому можно и пристраститься.
С нетерпением буду ждать новой книги Аси, если она, конечно, таковую планирует.
February 5, 2017
Ця книжка сподобалася мені трохи менше, ніж "Хто би мін подумати!" цієї ж авторки, але те��ер я точно готова до всіх холіварів в інтернеті:)
Тут просто теми не дуже ті, які мені надто цікаві, і про багато речей я насправді вже багато знала (як про ВІЛ і СНІД, ГМО, голковколювання), але все таки завдяки стилю письма авторки можна читати все!
Тут просто теми не дуже ті, які мені надто цікаві, і про багато речей я насправді вже багато знала (як про ВІЛ і СНІД, ГМО, голковколювання), але все таки завдяки стилю письма авторки можна читати все!
May 30, 2017
Ася, пишите ещё!
September 30, 2018
"Если у вас нет знакомых женщин умнее вас (или знакомых мужчин глупее вас), значит, вы просто очень мало общаетесь с людьми."
"Cпособность оперировать научной информацией – это очень полезный навык, повышающий коммуникативную ценность, личную безопасность и уровень интереса к жизни."
"Убеждать окружающих в том, что прививки делать не надо, имеет смысл разве что в том случае, если у вас-то они сделаны, при этом вы не любите толпы в метро, очереди в детских садиках и конкуренцию за рабочие места."
"Одна из самых распространенных когнитивных ошибок – это confrmation bias , склонность искать материалы, подтверждающие собственную точку зрения, и игнорировать все остальные."
"Cпособность оперировать научной информацией – это очень полезный навык, повышающий коммуникативную ценность, личную безопасность и уровень интереса к жизни."
"Убеждать окружающих в том, что прививки делать не надо, имеет смысл разве что в том случае, если у вас-то они сделаны, при этом вы не любите толпы в метро, очереди в детских садиках и конкуренцию за рабочие места."
"Одна из самых распространенных когнитивных ошибок – это confrmation bias , склонность искать материалы, подтверждающие собственную точку зрения, и игнорировать все остальные."
February 18, 2018
Чудова книга про цілу низку гарячих дискусійних питань, про критичне мислення та про вміння перевіряти факти.
February 3, 2023
Данную книгу сложно назвать шокирующей. Вероятно, про половину вещей вы знаете, а другую считаете само собой разумеющейся (а если нет, то вряд ли вообще заинтерсуетесь этой книгой). В книге не так много новых, ошеломляющих фактов, скорее краткий перечень злободневных тем, которые можно взять на заметку, чтобы поизучать в дальнейшем. (Правда поразила глава про гомеопатию. Никогда до этого не интересовалась, какая идея лежит в основе - а тут оказывается тааакое).
Скорее эта книга наглядный пример того, как нужно работать с источниками, искать и анализировать информацию. И здесь она выполняет свою задачу на сто процентов. Ася Казанцева, легко и непринужденно, на актуальных примерах, показывает, как важно проверять информацию, как важны качественные источники и как должны поступать все мы с вами, когда хотим в чем-то разобраться (и потом высказаться об этом в интернете). Плюс прекрасное чувство юмора автора и легкий слог - ради этого книгу однозначно стоит прочитать.
Скорее эта книга наглядный пример того, как нужно работать с источниками, искать и анализировать информацию. И здесь она выполняет свою задачу на сто процентов. Ася Казанцева, легко и непринужденно, на актуальных примерах, показывает, как важно проверять информацию, как важны качественные источники и как должны поступать все мы с вами, когда хотим в чем-то разобраться (и потом высказаться об этом в интернете). Плюс прекрасное чувство юмора автора и легкий слог - ради этого книгу однозначно стоит прочитать.
May 31, 2017
Мы живем в информационном обществе. Что это значит? То, что информация стала товаром и существенной производственной единицей? Или что ее очень много? Или что это главное в нашей жизни? Или что мы теперь шагу ступить не можем без помощи информационных технологий? Пожалуй, все это и еще множество факторов составляют среду, которую мы называем информационным обществом. Но я хочу заострить внимание вот на какую особенность современного мира. Нас окружает необъятное количество информации и с каждой секундой увеличивается не только объем знаний, но и скорость его производства. У нас, в отличии от предыдущих поколений, больше нет проблемы поиска каких угодно сведений. Зато у нас есть очень острая проблема фильтрации информации. Нас этому никогда и нигде не учили, а это, возможно, самый необходимый навык современного человека. Без этого навыка мы легко можем стать жертвой потребления вредных и бесполезных лекарств, бессмысленных медицинских процедур, необоснованных диет, ложных идей и т.д. Последствия вы можете додумать сами.
Книга “В интернете кто-то неправ!” рассказывает, как отличить достоверную информацию от чьих-то домыслов, лженаучных учений и маркетинговых манипуляций. Плохая новость - легко и быстро это не сделать, хорошая новость - это возможно сделать в любой области даже неспециалисту. Итак, как это сделать?
Если вы хотите удостовериться в верности какой либо информации, вам нужно поинтересоваться, на основе каких научных исследований сделаны эти выводы. Если ссылок нет, то эту информацию лучше поскорее выкинуть из головы, скорее всего - это слухи и домыслы.
ВНИМАНИЕ! Личный опыт, опыт многочисленных знакомых, а также опыт поколений и предков НЕ считается объективной информацией, так как такие сведения 1) трудно (практически невозможно) проверить, 2) как правило, недостоверны из-за субъективных когнитивных искажений, 3) часто представляют не репрезентативную или/и слишком малую выборку, чтобы делать объективные выводы.
Личный опыт часто вводит в заблуждение!
Следующий шаг после того, как вы нашли или получили ссылки на исследования, посмотреть, где опубликованы эти исследования. В первую очередь, необходимо убедиться, что это не просто какое-то популярное СМИ, или научно-популярное СМИ, а НАУЧНЫЙ журнал. Научные журналы тоже бывают разной степени сомнительности, поэтому следует отличать качественные от некачественных. На сайтах качественных научных изданий должны быть слова peer-reviewed, которые означают, что статьи проходят процесс рецензирования другими учеными. “Издание должно быть внесено в
авторитетные международные библиографические базы данных, такие как Scopus, Web of Science, MEDLINE, о чем оно обычно само с гордостью сообщает где-нибудь на видном месте, а главное – его можно найти с помощью соответствующих поисковых систем. У научной статьи всегда есть DOI – уникальный цифровой индекс, который позволяет однозначно идентифицировать издателя и саму статью (но если он есть, это никак не гарантирует, что статья научная).” Среди бесплатных поисковых сервисов самый популярный - Google Scholar (не фонтан, но лучше, чем ничего).
Помимо того, чтобы убедиться в качестве источника, нелишним будет и убедиться в качестве исследования. “Экспериментальные работы всегда оформлены примерно одинаково – выходные данные, заголовок, список авторов с указанием их мест работы, абстракт (краткое содержание статьи), введение, материалы и методы, результаты, обсуждение, часто ссылка на дополнительные страницы с информацией о работе, которая не влезла в публикацию. И самое главное – всегда, всегда, всегда в конце есть список использованной литературы, который также состоит из научных статей. Вот если списка литературы нет, то не может быть никаких сомнений: этот материал точно не является научной статьей. О чем можно говорить с автором, который не знаком с другими исследованиями в своей области?"
Обратите внимание на выборку! Эксперимент, проведенный на десятках участников, ни о чем не говорит. Сотни, а лучше - тысячи, уже другое дело. “Чем больше выборка – тем выше шансы на то, что авторы пришли к верным выводам. Попытка найти корреляции между миллионом вещей сразу – плохой признак, потому что при таком подходе их нетрудно найти случайно. Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование лекарственного препарата всегда надежнее, чем любой другой метод изучения его эффективности. Если авторов у статьи несколько, то это обычно лучше, чем если автор один (потому что они друг друга дополнительно предостерегают от ошибок). Чем больше времени прошло с момента публикации статьи, тем выше вероятность, что по этому вопросу уже получены дополнительные данные, всегда полезно это проверить. Чем больше статью цитировали другие ученые, тем больше шансов, что она важная и значимая; правда, этот критерий неприменим к статьям, которые вышли недавно, потому что те, кто будет их цитировать, еще не успели опубликовать свои исследования. И вообще всё это косвенные признаки, для которых нетрудно найти контрпримеры. Самый лучший формальный критерий, позволяющий сделать достаточно обоснованное предположение о качестве научной статьи даже прежде, чем вы начнете ее читать, – это рейтинг журнала, в котором статья опубликована. У обыкновенных журналов, с барышнями на обложке, рейтинг определяется числом читателей, что неизбежно приводит к стремлению публиковать тексты яркие, удивительные и провокационные. А у научных журналов рейтинг определяется числом цитирований в других исследовательских работах, что приводит к стремлению публиковать статьи надежные и достоверные, чтобы достойным людям не было стыдно на них ссылаться. Численная характеристика крутости журнала называе��ся импакт-фактор, IF. Это отношение числа цитирований этого журнала к общему числу опубликованных в нем статей”.
Журналы, которым с высокой долей вероятности можно доверять:
Nature (IF=41,5),
Science (31,5),
The Lancet (39,2),
The New England Journal of Medicine (55,9),
Cell (32,2).
Спасибо Асе Казанцевой за доступные разъяснения и давайте пользоваться проверенной информацией!
Книга “В интернете кто-то неправ!” рассказывает, как отличить достоверную информацию от чьих-то домыслов, лженаучных учений и маркетинговых манипуляций. Плохая новость - легко и быстро это не сделать, хорошая новость - это возможно сделать в любой области даже неспециалисту. Итак, как это сделать?
Если вы хотите удостовериться в верности какой либо информации, вам нужно поинтересоваться, на основе каких научных исследований сделаны эти выводы. Если ссылок нет, то эту информацию лучше поскорее выкинуть из головы, скорее всего - это слухи и домыслы.
ВНИМАНИЕ! Личный опыт, опыт многочисленных знакомых, а также опыт поколений и предков НЕ считается объективной информацией, так как такие сведения 1) трудно (практически невозможно) проверить, 2) как правило, недостоверны из-за субъективных когнитивных искажений, 3) часто представляют не репрезентативную или/и слишком малую выборку, чтобы делать объективные выводы.
Личный опыт часто вводит в заблуждение!
Следующий шаг после того, как вы нашли или получили ссылки на исследования, посмотреть, где опубликованы эти исследования. В первую очередь, необходимо убедиться, что это не просто какое-то популярное СМИ, или научно-популярное СМИ, а НАУЧНЫЙ журнал. Научные журналы тоже бывают разной степени сомнительности, поэтому следует отличать качественные от некачественных. На сайтах качественных научных изданий должны быть слова peer-reviewed, которые означают, что статьи проходят процесс рецензирования другими учеными. “Издание должно быть внесено в
авторитетные международные библиографические базы данных, такие как Scopus, Web of Science, MEDLINE, о чем оно обычно само с гордостью сообщает где-нибудь на видном месте, а главное – его можно найти с помощью соответствующих поисковых систем. У научной статьи всегда есть DOI – уникальный цифровой индекс, который позволяет однозначно идентифицировать издателя и саму статью (но если он есть, это никак не гарантирует, что статья научная).” Среди бесплатных поисковых сервисов самый популярный - Google Scholar (не фонтан, но лучше, чем ничего).
Помимо того, чтобы убедиться в качестве источника, нелишним будет и убедиться в качестве исследования. “Экспериментальные работы всегда оформлены примерно одинаково – выходные данные, заголовок, список авторов с указанием их мест работы, абстракт (краткое содержание статьи), введение, материалы и методы, результаты, обсуждение, часто ссылка на дополнительные страницы с информацией о работе, которая не влезла в публикацию. И самое главное – всегда, всегда, всегда в конце есть список использованной литературы, который также состоит из научных статей. Вот если списка литературы нет, то не может быть никаких сомнений: этот материал точно не является научной статьей. О чем можно говорить с автором, который не знаком с другими исследованиями в своей области?"
Обратите внимание на выборку! Эксперимент, проведенный на десятках участников, ни о чем не говорит. Сотни, а лучше - тысячи, уже другое дело. “Чем больше выборка – тем выше шансы на то, что авторы пришли к верным выводам. Попытка найти корреляции между миллионом вещей сразу – плохой признак, потому что при таком подходе их нетрудно найти случайно. Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование лекарственного препарата всегда надежнее, чем любой другой метод изучения его эффективности. Если авторов у статьи несколько, то это обычно лучше, чем если автор один (потому что они друг друга дополнительно предостерегают от ошибок). Чем больше времени прошло с момента публикации статьи, тем выше вероятность, что по этому вопросу уже получены дополнительные данные, всегда полезно это проверить. Чем больше статью цитировали другие ученые, тем больше шансов, что она важная и значимая; правда, этот критерий неприменим к статьям, которые вышли недавно, потому что те, кто будет их цитировать, еще не успели опубликовать свои исследования. И вообще всё это косвенные признаки, для которых нетрудно найти контрпримеры. Самый лучший формальный критерий, позволяющий сделать достаточно обоснованное предположение о качестве научной статьи даже прежде, чем вы начнете ее читать, – это рейтинг журнала, в котором статья опубликована. У обыкновенных журналов, с барышнями на обложке, рейтинг определяется числом читателей, что неизбежно приводит к стремлению публиковать тексты яркие, удивительные и провокационные. А у научных журналов рейтинг определяется числом цитирований в других исследовательских работах, что приводит к стремлению публиковать статьи надежные и достоверные, чтобы достойным людям не было стыдно на них ссылаться. Численная характеристика крутости журнала называе��ся импакт-фактор, IF. Это отношение числа цитирований этого журнала к общему числу опубликованных в нем статей”.
Журналы, которым с высокой долей вероятности можно доверять:
Nature (IF=41,5),
Science (31,5),
The Lancet (39,2),
The New England Journal of Medicine (55,9),
Cell (32,2).
Спасибо Асе Казанцевой за доступные разъяснения и давайте пользоваться проверенной информацией!
March 5, 2016
Книга в первую очередь пропагандирует думать и оценивать реальность так, как это делают ученые, а не стращать дураков в интернете, как можно заключить из названия книги. Ася делает отличную работу, рассказывая на актуальных примерах то, к чему читатель мог бы прийти и сам, умей он корректно искать и анализировать информацию, и не забывает рассказывать, как к каким выводам пришла она — поэтому любой довод автора можно проверить.
Книга однозначно будет полезна и тем, кто с научпопом никогда не был знаком, и праздно интересующимся популярной наукой, и даже детям (если вы считаете, что пришло время научить ребенка критическому мышлению). Безгранично рад, что подобная литература выпускается в нашей стране и популяризируется в блогах, соцсетях и интернет-журналах.
Книга однозначно будет полезна и тем, кто с научпопом никогда не был знаком, и праздно интересующимся популярной наукой, и даже детям (если вы считаете, что пришло время научить ребенка критическому мышлению). Безгранично рад, что подобная литература выпускается в нашей стране и популяризируется в блогах, соцсетях и интернет-журналах.
April 26, 2016
Единственный серьёзный недостаток книги — её не прочитает тот, для кого она обязательна — среднестатистический россиянин (не потому что средний россиянин тупее среднего американца, а потому что книга на русском, даа). То есть тот самый обиженный на весь мир и полный предрассудков человек. А было бы полезно, наконец, избавиться от ненависти к ГМО и прививкам, а заодно от любви к народной медицине и гомеопатии. Но главное — научиться анализировать и подвергать сомнению. Тем более что написано очень приятно и увлекательно, без лишнего морализаторства и занудных выкладок.
July 4, 2023
Автор рассматривает разные популярные дискуссионные темы, например: прививки, вегетарианство, ГМО, гомосексуализм и прочее. Разбирает аргументы противников и сторонников каждого явления, рассказывает какие есть научные исследования и статьи по каждой теме. Приводит примеры скандальных научных статей, на которые многие ссылались, но которые в последующем были отозваны. В целом книжка довольно интересная, наверное потому что автор пишет с юмором и читать совсем нескучно.
June 10, 2016
Не думала, что можно читать нон-фикшен залпом. Оказывается, можно: например, когда автор - Ася Казанцева. Очень увлекательная книга, наполненная интересными фактами и научными данными. А самое главное, она напоминает о том, какой важный навык - критическое мышление. Конкретные советы по поиску научно подтвержденной информации я уже опробовала на практике и очень довольна. Отличная книга!
March 17, 2016
Пересказ учебника биологии.
Неудачная попытка изложить на пальцах серьезные вещи.
Ни даже в Красную Армию...
Неудачная попытка изложить на пальцах серьезные вещи.
Ни даже в Красную Армию...
October 18, 2017
минус 2 звезды за попытку доказать, что Бога нет
June 23, 2017
Глоток воздуха в мире антинаучного безумия
Цитаты
«когнитивная легкость”. Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно»
«Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.»
«Вообще, “все так делают” – это важнейший механизм для принятия иррациональных решений.»
«Джеймс Рэнди (иллюзионист, учредитель премии в $1 000 000 тому, кто сможет продемонстрировать паранормальные способности в условиях корректного эксперимента, – премии, которую так пока никто и не получил[4]»
«Гомеопатическое самоубийство драматично и безопасно для здоровья.»
«Вот основные принципы гомеопатии. Есть еще разные мелкие, например предписание давать всегда только одно лекарство, а не смесь, а также подробное описание рекомендованного пациенту режима, включающее, например, запрет на мастурбацию (теперь-то небось производители гомеопатических препаратов не пишут этого в инструкциях!)»
«оциллококцинум – это двухсотое сотенное разведение [9], то есть на одну часть исходного раствора приходится 10400 частей воды (такая цифра существенно превосходит оценки численности элементарных частиц во Вселенной»
«В Евросоюзе существуют трогательные правила об упрощенной процедуре регистрации для гомеопатических средств: в отличие от обычных лекарств, они могут выйти на рынок без доказательства эффективности «главное, чтобы действующее вещество было растворено минимум в 10 000 раз (а также его не должно быть больше, чем 1/100 от дозы, применяемой в обычной медицине [21]). В такой ситуации и овцы целы, и волки сыты: гомеопаты все равно разводят свои препараты еще сильнее, в то время как заданной дозировки уже достаточно, чтобы люди, верящие в гомеопатию, уже не смогли ею отравиться
«плацебо. Оно вообще работает лучше, чем отсутствие лечения, практически при любых болезнях, связанных с психическим состоянием человека»
«Они, как это и принято в исследованиях плацебо, били людей током»
«Вероятно, гомеопатию не раскрашивают потому, что концентрация пищевого красителя будет намного больше, чем концентрация действующего вещества, так что следует сначала выяснить, при каких именно симптомах люди должны принимать в лечебных целях пищевой краситель»
«абота проведена крайне небрежно и данные, якобы подтверждающие гипотезу Уэйкфилда о связи прививок, кишечных расстройств и аутизма, буквально притянуты за уши. Для чего врачу понадобилось так рисковать своей репутацией? Пока Уэйкфилд еще был на вершине славы и раздавал направо и налево интервью о своих исследованиях, он подчеркивал, что, по его мнению, не следует прививать детей от кори, краснухи и паротита одновременно; необходимо использовать отдельные вакцины [6]. Брайану Диру не составило труда выяснить, что одну такую вакцину от кори Эндрю Уэйкфилд как раз запатентовал – чуть меньше чем за год до того, как обнаружил страшную опасность комплексной вакцины»
«Даже если бы у них у всех действительно, без фальсификаций, после прививки начался аутизм, можно точно так же найти двенадцать детей, у которых он начался после того, как они впервые попробовали кабачок; остались ночевать у бабушки; побывали в “Диснейленде”.»
«По-видимому, самая главная проблема, связанная с вакцинацией, состоит в том, что нас уже 7,5 миллиарда и становится только больше. Если численность населения Земли и дальше будет расти так же быстро, как в XX веке, у нас скоро закончатся нефть и сельскохозяйственные земли. В этом в значительной степени повинны коварные происки вакцинаторов, которые привели к серьезному сокращению детской смертности и вообще смертности от инфекционных заболеваний. То ли дело в добрые старые времена.»
«В научных публикациях не ведется никакой дискуссии на тему того, существует ли ВИЧ и вызывает ли он СПИД, – по той же причине, по которой отсутствуют дискуссии о том, впадает ли Волга в Каспийское море, возможен ли вечный двигатель и не мешает ли твердый небесный свод полетам космических кораблей»
«мы должны спросить себя, готовы ли мы допустить, чтобы озабоченность опасностями, о существовании которых нам неизвестно, ограничивала нашу способность бороться с опасностями, которые действительно существуют.»
«У женщин меньше мозг (или ассоциативная кора), и поэтому они не способны к интеллектуальной деятельности”. Первая часть этого утверждения верна (с оговорками), но логический переход ко второй части сомнителен. Это почти как с еще одним органом, о размерах которого принято волноваться. Если он крупнее, чем у конкурентов, это необязательно принесет вам преимущество в коммуникативной ситуации»
«у Эйнштейна мозг весил 1230 граммов, что меньше среднего значения для мужчин, и это никак не помешало ему быть гением. Если»
«зафиксирована хорошая корреляция, например, между потреблением сыра на душу населения и количеством людей, которые погибли, запутавшись в собственном постельном белье»
«Если у вас нет знакомых женщин умнее вас (или знакомых мужчин глупее вас), значит, вы просто очень мало общаетесь с людьми.»
«Если вы что-нибудь запомните из моей книжки – это означает, что я анатомически изменила ваш мозг. Простите»
«Тем не менее, если у вас есть подруга-гомофоб и она курит во время беременности, расскажите ей об этом исследовании. От рождения дочери-лесбиянки это ее, конечно, не застрахует, но ребенок по крайней мере будет здоровее»
«я обязана еще раз напомнить, что никакая корреляция, во-первых, не означает причинно-следственной связи, а во-вторых, не позволяет вообще ничего сказать о любом конкретном человеке, который запросто может оказаться умным верующим или глупым атеистом. В обоих лагерях есть как множество прекрасных людей, так и множество агрессивных идиотов. Это утверждение работает и применительно к любым идеологическим противоречиям между людьми.
Ведь ничто так не портит хорошую идею, как ее сторонники.»
Цитаты
«когнитивная легкость”. Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно»
«Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.»
«Вообще, “все так делают” – это важнейший механизм для принятия иррациональных решений.»
«Джеймс Рэнди (иллюзионист, учредитель премии в $1 000 000 тому, кто сможет продемонстрировать паранормальные способности в условиях корректного эксперимента, – премии, которую так пока никто и не получил[4]»
«Гомеопатическое самоубийство драматично и безопасно для здоровья.»
«Вот основные принципы гомеопатии. Есть еще разные мелкие, например предписание давать всегда только одно лекарство, а не смесь, а также подробное описание рекомендованного пациенту режима, включающее, например, запрет на мастурбацию (теперь-то небось производители гомеопатических препаратов не пишут этого в инструкциях!)»
«оциллококцинум – это двухсотое сотенное разведение [9], то есть на одну часть исходного раствора приходится 10400 частей воды (такая цифра существенно превосходит оценки численности элементарных частиц во Вселенной»
«В Евросоюзе существуют трогательные правила об упрощенной процедуре регистрации для гомеопатических средств: в отличие от обычных лекарств, они могут выйти на рынок без доказательства эффективности «главное, чтобы действующее вещество было растворено минимум в 10 000 раз (а также его не должно быть больше, чем 1/100 от дозы, применяемой в обычной медицине [21]). В такой ситуации и овцы целы, и волки сыты: гомеопаты все равно разводят свои препараты еще сильнее, в то время как заданной дозировки уже достаточно, чтобы люди, верящие в гомеопатию, уже не смогли ею отравиться
«плацебо. Оно вообще работает лучше, чем отсутствие лечения, практически при любых болезнях, связанных с психическим состоянием человека»
«Они, как это и принято в исследованиях плацебо, били людей током»
«Вероятно, гомеопатию не раскрашивают потому, что концентрация пищевого красителя будет намного больше, чем концентрация действующего вещества, так что следует сначала выяснить, при каких именно симптомах люди должны принимать в лечебных целях пищевой краситель»
«абота проведена крайне небрежно и данные, якобы подтверждающие гипотезу Уэйкфилда о связи прививок, кишечных расстройств и аутизма, буквально притянуты за уши. Для чего врачу понадобилось так рисковать своей репутацией? Пока Уэйкфилд еще был на вершине славы и раздавал направо и налево интервью о своих исследованиях, он подчеркивал, что, по его мнению, не следует прививать детей от кори, краснухи и паротита одновременно; необходимо использовать отдельные вакцины [6]. Брайану Диру не составило труда выяснить, что одну такую вакцину от кори Эндрю Уэйкфилд как раз запатентовал – чуть меньше чем за год до того, как обнаружил страшную опасность комплексной вакцины»
«Даже если бы у них у всех действительно, без фальсификаций, после прививки начался аутизм, можно точно так же найти двенадцать детей, у которых он начался после того, как они впервые попробовали кабачок; остались ночевать у бабушки; побывали в “Диснейленде”.»
«По-видимому, самая главная проблема, связанная с вакцинацией, состоит в том, что нас уже 7,5 миллиарда и становится только больше. Если численность населения Земли и дальше будет расти так же быстро, как в XX веке, у нас скоро закончатся нефть и сельскохозяйственные земли. В этом в значительной степени повинны коварные происки вакцинаторов, которые привели к серьезному сокращению детской смертности и вообще смертности от инфекционных заболеваний. То ли дело в добрые старые времена.»
«В научных публикациях не ведется никакой дискуссии на тему того, существует ли ВИЧ и вызывает ли он СПИД, – по той же причине, по которой отсутствуют дискуссии о том, впадает ли Волга в Каспийское море, возможен ли вечный двигатель и не мешает ли твердый небесный свод полетам космических кораблей»
«мы должны спросить себя, готовы ли мы допустить, чтобы озабоченность опасностями, о существовании которых нам неизвестно, ограничивала нашу способность бороться с опасностями, которые действительно существуют.»
«У женщин меньше мозг (или ассоциативная кора), и поэтому они не способны к интеллектуальной деятельности”. Первая часть этого утверждения верна (с оговорками), но логический переход ко второй части сомнителен. Это почти как с еще одним органом, о размерах которого принято волноваться. Если он крупнее, чем у конкурентов, это необязательно принесет вам преимущество в коммуникативной ситуации»
«у Эйнштейна мозг весил 1230 граммов, что меньше среднего значения для мужчин, и это никак не помешало ему быть гением. Если»
«зафиксирована хорошая корреляция, например, между потреблением сыра на душу населения и количеством людей, которые погибли, запутавшись в собственном постельном белье»
«Если у вас нет знакомых женщин умнее вас (или знакомых мужчин глупее вас), значит, вы просто очень мало общаетесь с людьми.»
«Если вы что-нибудь запомните из моей книжки – это означает, что я анатомически изменила ваш мозг. Простите»
«Тем не менее, если у вас есть подруга-гомофоб и она курит во время беременности, расскажите ей об этом исследовании. От рождения дочери-лесбиянки это ее, конечно, не застрахует, но ребенок по крайней мере будет здоровее»
«я обязана еще раз напомнить, что никакая корреляция, во-первых, не означает причинно-следственной связи, а во-вторых, не позволяет вообще ничего сказать о любом конкретном человеке, который запросто может оказаться умным верующим или глупым атеистом. В обоих лагерях есть как множество прекрасных людей, так и множество агрессивных идиотов. Это утверждение работает и применительно к любым идеологическим противоречиям между людьми.
Ведь ничто так не портит хорошую идею, как ее сторонники.»
April 6, 2020
Отличная книга: много интересных фактов на животрепещущие темы. Особенно интересны развенчивание некоторых мифов, опирающихся на публикации, которые были приняты, а потом отозваны из известных научных журналов. Спасибо автору, перелопатившей кучу исследований и изложившей результаты своих изысканий простым языком, приправленным юмором и самоиронией.
August 26, 2021
Очень классная книга. Мне кажется, что подобные книги должны просто включать в школьную программу и по ним вести предмет что-то типа "Мифы современного мира".
В книге описано очень много интересных исследований, которые подтверждают истины, знакомые любому разумному человеку.
В общем, это одна из лучших научпоп книг, что я читал
В книге описано очень много интересных исследований, которые подтверждают истины, знакомые любому разумному человеку.
В общем, это одна из лучших научпоп книг, что я читал
August 4, 2017
Раджу читати всім, не тільки тим, хто розводить холівари в неті. Дуже доступно написано з наукової точки зору про речі, які не завжди такі, як ми про них думаємо. Або пояснює, чому ми саме так думаємо!
October 13, 2017
Замечательная книга!
February 14, 2018
Очень познавательно и интересно!
Displaying 1 - 30 of 109 reviews