دفاع عن العلم

by Albert Bayet, عثمان أمين (تعريب)

ألفت هذا الكتاب قبل الحرب الأخيرة، وقصدت فيه إلى أن أبين أن العلم ليس بمسئول مطلقاً عن المخترعات الفتاكة التي يستخلصها الناس من كشوفه، وأن أثبت خلافاً للرأي الشائع، أن "للعلم" "أخلاقاً" قد تستطيع أن تجمع شمل الناس حول عدد غير قليل من المشكلات الخطيرة.

Genres: Science, Philosophy

160 pages, Paperback

First published August 8, 2015

Reviews

[Youssef Al Brawy · Rating 4 out of 5]

ألبير باييه في هذا الكتاب يتعامل مع العلم معاملة التنزيه، يحصر العلم فيما ينتج عنه من نظريات وأبحاث ومناقشات، أما ما يتبعها من تطبيقات فهي لا تمت له بصلة، فلا الاختراعات التي سهلت الحياة قد منحته وجهًا جميلة، وبنفس المنطق فكل ما نتج عنه من أسلحة وتدمير لا يشوهه ولا له علاقة به أساسًا.

في الفصل الأول يطرح باييه تساؤلًا عن ماهية العلاقة بين العلم والأخلاق، هو: «هل العلم مناوئ للأخلاق؟» ثم يرد عليه بإجابة في الفصل الثاني اختصرتها في مقدمة المراجعة، وبعد أن نزَّه العلم عن كل شيء وجعل له مساره المستقل، يأتي في الفصل الثالث ليوضح العلاقة بين العلم والأخلاق بطريقة تساؤلية، هو لا يعرض منهجًا للرد بقدر ما يعرض النقد المنطقي لما يقوله، ويظل على هذا المنوال في عرض الأسئلة والرد عليها ثم الانتقال إلى تساؤل ناتج من الإجابة وهكذا إلى أن يصل إلى المعضلة المشهورة.. معضلة الأخلاق.
في الفصل الرابع يطرح حلًا لمعضلة الأخلاق بطريقة جديرة بالاهتمام، هو يقول لماذا لم نستبدل اللفظين محاولةً لإيجاد الإجابة التي لم يصل لها «علم الأخلاق»، الحل يمكن أن يكون في «أخلاق العلم» وليس في «علم الأخلاق»! من هنا تبدأ أفكار ألبير باييه في التجلي بطريقة مميزة تدل على عبقريته الفكرية، ومن هذا الفصل تُنشأ القاعدة الأساسية لباقي الكتاب.
مستجيبًا للمنطق الوضعي، يبدأ ألبير باييه في توضيح ما أسهمه العلم من أشياء حاولت كثير من الأديان والفلسفات أن تقوم بها ووضعت المناهج لكنها لم تنجح بقدر ما نجح العلم في إنجازه بصمت، بعد هذا العرض الوضعي لإنجازات العلم تستقل باقي فصول الكتاب للحديث عن أخلاق العلم بالتفصيل وبنفس المنهج الوضعي، الفصل الخامس عن «كرامة الفكر»، السادس عن «مبدأ الوفاق»، السابع عن «مبدأ الحرية»، الثامن «مبدأ الحتمية والتسامح»، التاسع عن «شرط النجاح»، العاشر عن «بهجة المعرفة والاتحاد والانطلاق»، وفي هذه الفصول كثيرًا ما يقارن باييه العلم بالدين والفلسفة لتوضيح ما يقول.
آخر فصلين يعرض فيهما باييه التساؤل عن أن العلم ليس كاملًا، هو يحتاج للدين والفلسفة، أو على الأقل إلى شيء يكمل ما لم يتوصل إليه من أشياء، كماهية الروح أو ما يحدث بعد الموت، ثم يرد عليهما بمنطقه، لكنه هنا لا يصل إلى إجابة حتمية، كل شيء مبني على مجرد توقع واهي.

جدير بالذكر أن ألبير باييه لا ينكر الفلسفة والدين ولا يقلل من قيمتهما، كما يمكن أن يظهر من كلامي عن الكتاب، هو فقط يحاول أن يستقل بالعلم عنهما، ويحاول أن يوضح نتائجه الفعلية التي قامت بأشياء لم يتمكن الدين والفلسفة من حل الخلاف فيها.

عـلـى الـهـامـش:
عنوان الكتاب باللغة العربية لا يتطابق مع عنوانه باللغة الفرنسية: «La Morale de la Science»، والذي يُترجم إلى «أخلاق العلم» وليس «دفاعًا عن العلم»، لكن المترجم: عثمان أمين يقول في المقدمة إن العنوان -في رأيه- لا يتطابق مع مضمون الكتاب الذي اتخذ وضعًا دفاعيًا عن العلم تبعًا لطريقة باييه في العرض التي تقوم على التساؤل النقدي والإجابة عليه أكثر من عرض وجهة نظره وحسب. وقد قال عثمان أمين هذا لألبير باييه قبل شروعه في الترجمة، فاستجاب باييه له ووعده بتغيير عنوان الكتاب في الطبعة القادمة، لكن لم تظهر طبعة أخرى بلغة الكتاب الأصلية حتى وقت طويل.

[عمر الحمادي · Rating 3 out of 5]

كلمات السر الثلاث لأخلاق العلم هي كرامة الذهن وإقدامه، الحرية، و إئتلاف العقول والقلوب في حال قبل الناس الحقائق التي أثبتها البرهان، وللعلم ميزة انفرد بها، وهو كونه واحداً في كل مكان وعند جميع الناس فلا تجد هندسة كاثوليكية متميزة عن الهندسة الإسلامية، فالبرهان القائم على العقل والتجربة هو الذي يخلق الوحدة والإئتلاف بين القلوب، لذلك لم تهدر دماء من أجل نظرية نيوتن ولا فيزياء الكوانتوم.

يستطيع العلم أن يدلنا على الأفكار الأخلاقية وكيفية تطورها لكنه لا يستطيع أن يرشدنا إلى قيمتها ولا إلى ما كان ينبغي أن تكون، فالعلم وضعي يبحث فيما هو كائن، وليس معياري يبحث فيما ينبغي أن يكون، وعند الخلط بينهما نشأت المذاهب الأخلاقية المتهافتة وصار الناس يطلبون من البيولوجيا أن تكون علماً أخلاقياً.

يرى المؤلف أن علم الأخلاق هو وهم في حين أن أخلاق العلم شيء واقع وحقيقة حاصلة، وهي تعدل في جمالها ما قدمته المذاهب الأخلاقية وقادرة على تنظيم حياتنا.

اكتشافات علم الفلك المذهلة لم يكن لها أثر على أحوال معيشتنا لكنها غيرت فكرتنا عن الكون وجعلت الغلبة للعقل.

[Ahmed Oraby · Rating 2 out of 5]

كما أن الكاتب يحاول نفي أي مثلبة للعلم، فهل يجوز بالمثل أن ننفي عنه أي منقبة، أو أن ندعو العلميين لمزيد من التواضع؟
ما هي غاية العلم الحقيقية،التأمل المنزه عن الغرض، أم خدمة البشرية؟ عكسما يدعي الكاتب يعني
إذا افترضنا أن العلم ليس هو فاعل الشر، بل التكنولوجيا، أفلا يكون العلم آنذاك ميسر لذلك الشر؟
يخلط الكاتب، بشكل فج، في فصل الحتمية والتسامح بين الحتمية البيولوجية ومقاضياتها والحتمية الاجتماعية - بمعنة ى الركون للعقائد والعادات - ومقتضياتها
ويخلط كذلك بين حرية ارتكاب الجريمة وعاقبة ارتكابها فعليًا
كما يخلط بين تبرير الحكم على الفعل الخاطئ الصاظر عن جهل، والفعل الخاطئ القصدي

[Hoda Elsayed · Rating 3 out of 5]

هل العلم مناوئ للأخلاق؟

[Aya Hatem · Rating 3 out of 5]

كلام عام مقارن عن اخلاق العلم ايجابيا وتوظيفه سلبيا من خلال علم الاخلاق

[ابراهيم الحملي · Rating 3 out of 5]

الكتاب بيدور حول الرد علي مفهومين ، الاول العلم مناوئ للأخلاق
الثاني، العلم غير قادر علي وضع قيم عليا ومبادئ لحياتنا
ثم الكاتب يتحدث عن المبادئ المتضمنة المنهج العلمي ككرامة الفكر وحرية التعبير عن الرأي وأن العلم مجمع للناس لانه مختص بدراسة الحقائق، ونشر التسامح.
ثم يجيب الكاتب الذين يدعون أن العلم لن يستطيع الاجابة عن الاسئلة المتعلقة بالموت وما بعده والروح ؟ بأن اذا كان العلم يبقي صامتا عنها فإنه لن يكون صامتا الي الابد، موضحا أمثلة ونماذج كان العلم لا يبت فيها سابقا ثم اقتحمها بمنهجه العلمي.

[Tuğçe · Rating 4 out of 5]

Uzun süre sonra iştahla okuduğum bir eser olarak kalacak bende. Bilim ahlakı günümüzde aslında daha fazla öne çıkması gereken konulardan biri olarak karşımızda duruyor. Albert Bayet denemesinin ana temasını şöyle özetliyor: ‘Ne var ki, bilim ahlakı bilimle birlikte üstün çıkarsa, o zaman, artık hiç kimse atom gücünü insanları öldürme işinde kullanmayacaktır. İşte, ben de –Bilim Ahlakı-adlı bu denememde aslında bunu göstermeye çalıştım.’ Ve bu düşüncesini doyurucu argümanlarla sunuyor. Teolojiye soğuk bakış açısı sunarken bir yandan yarı hak vererek, filozofların bilim adına güzel düşünceler sunduğunu desteklerken, bunun tam tersini savunan filozofları da dahil ederek bizde bir araştırma isteği uyandırma çabası aşikâr. Özellikle zıt ya da benzer ipleri birbirine dolanan filozof, yazar göndermelerini derli ve akıcı şekilde yazması okuma sürecinde ayrı bir tattı.

‘...Langevin, bilimin özünü ve insanın üstünlüğünü -ruhumuza çakılı olan merakta- görüyor; Pascal’sa, merak duygusunu -insanın temel hastalığı- sayıyor...’

‘...Toplumbilim, Montaigne’le Pascal’in görüşlerini doğrulayarak Pensees yazarıyla birlikte şöyle diyor –iklim değiştiğinde niteliğini değiştirmeyen haklı ya da haksız hiçbir şey yoktur. Kutuplarda meydana gelebilecek üç derece yükselme bütün hukuk sistemini altüst eder...’

Ayrıca 1945 yılında yaşanan gelişme, ondan önceki savaş dönemine olan bakış açısını açık şekilde dile getirerek, özellikle Almanya kanadına olan öfkesi ve faşizm karşıtlığını net şekilde ifade ederek döneminin korkusuz yazarlarından olduğunu düşünmeme neden oldu. Kitabın her bölümünde düşünce özgürlüğünden yana tavır aldığını ve radikal, sosyalist eğilimde ilerlediğini söyleyebilirim. Notlar alarak, araştırma eşliğinde okunacak bir eser bırakmış geriye.

‘...Elbette, insanların ekonomik olarak kölelikten kurtulması gerçekten gereklidir ama bu her şeyden önce, düşünce köleliğinden kurtulmalarının vazgeçilmez ön koşulu olduğu için gereklidir. Bir makine gibi çalışmaktan yorulmuş bir işçiye; işini bitirdikten sonra yarı soğuk, yarı karanlık izbesine dönen bir insana –kitap satın al, gezilere çık, bilgini arttır! -demek, sadece kötü bir şaka olur. Kendilerini bir düşüncenin tutkusuna kaptıran bir avuç kahramanı bir yana bırakırsak, kafa emeği, maddi kaygılara karşı bağımsız olmak ister. Her saat yoksullukla savaşan kimseden de okuma ve araştırma için gerekli olan düşünce özgürlüğünü isteyemeyiz. Onun için, rahatlık ve boş zaman birkaç kişiye değil, herkese sağlanmalıdır...’(Buna psikolojik olarak zayıflatılmış bireyleri günümüz adına eklersek yerinde olur.)

‘...Para vatanı olmadığı için, topraklarımızın düşman eline geçmesini hazırlamış, vatan hainlerini beslemiş ve yurdumuzu savaşa sürüklemiştir...’

‘...düşünceleri ulaştırma araçları aklın buyruğunda değil de, paranın buyruğunda kaldıkça, özgür düşünce alışverişi bir aldatmacadan daha öteye gidemez...’ (Her dönem aynı, ilerlemeden çok yerimizde sayıyoruz ama ilerliyormuş gibi hissediyoruz. Kandırmaca... Parada bu kandırmaca içinde her dönem şeklini değiştirmeye devam edecek ama güç kavramı ortadan kalkmayacak gibi.)

‘...özgürlük, istediği kadar yasalarda yazılı olsun, törelere ve insan ruhuna işlemedikten sonra sözde kalır...düzelim için ulusun beğenilerini, alışkanlıklarını da değiştirmeli...’ diyerek devam ediyor Bayet.( Aslında oldukça içinde denendiğimiz, bazı uluslar için olumlu sonuçlar doğurabilecek olsa da, bazıları için bu durum yıkımı getirir. Bunu da belirtmesini beklerdim. Biz hangi kısımdayız? demeden burayı geçemedim.)

‘..Av peşinde koşan, savaşçı bir ulusu nasıl aklı başında bir ulus yaparsınız? Bu iş kolaydır dediğim yok benim. Böyle bir şey aklımdan geçmez. Her şeye rağmen, bir ulusu yola getirme konusunda, atalarımızda olmayan birtakım araçlar var elimizde bugün. Dizgi, baskı makinelerimiz var, radyolarımız, sinemalarımız var. Bu araçları, budalalığı yayma, yalan ve iftira yayımlama, ayrıcalık ve zorbalık eğilimlerini geliştirme, bayağılıkları besleme, kinleri alevlendirme yolunda kullandıksa bugüne kadar, kabahat kimde? Bu güçlü araçlara bunların tam tersi bir iş için başvurabilirdik, vurabiliriz de...’ (Burada Bayet’e günümüzden geçmiş olsun artık diyerek selam vermek istedim. Artık teknoloji her milimi kapladıysa da çözüm ilk kez ilkellikte belki. Bireysel bazda toplulukları gerçek hayat düzeyinde etkilemeyi unutan bir yığın olduk. Bir davranışın yanımızdakine ne verdiğini unuttuk. Bir kelimenin başkasına ne dünyalar açabileceğini unuttuk. Ekranlarla, yazılarla dünyamızı daha fazla yalana maruz bıraktırdık. Bir oyunun içindeyken, oyun içinde oluşturulan bir oyuna kendimizi teslim ettik. Ama oyunun sonunu oyuncu değil, prize takılı olan fişin çekilmesi getirir. Bunu da unuttuk.)

Son olarak belki Bayet haklıdır: ‘...bilgisizlik ve cahil olmak, kötülüğün buyruğundaki bilgi birikiminden bin defa daha iyidir...’

**Et propler vitam vivendi perdere causas (Yaşayayım derken, hayatın anlamını yitirmek var.)

İyi okumalar! 🕯️📚

[Hossam kandil · Rating 4 out of 5]

نجح باييه من خلال هذا الكتاب في الرد علي إعتراضين لطالما أرقا العامة وصورا العلم في صورتين متطرفتين وليستا صحيحتين بالمرة .
الإعتراض الأول : العلم مناوئ للأخلاق ، وهذا الإعتراض قد جعل العلم لا يقل سوءا في صورته عن هتلر ، فقد نسب للعلم الدمار الشديد الذي خلفته حروب القرن الماضي واحسن باييه في الرد عليه عن طريق الفصل بين العلم وتطبيباته والتعريف بمهمة العلم الحقيقية التي تجاهلناها أو تناسيناها وهي البحث المجرد عن الحقيقة وليست التباعي بالمخترعات .
الإعتراض الثاني: العلم غريب عن الأخلاق ، وهذا الإعتراض قد قلل كثيرا من شان العلم وباييه لم يستسلم له بل بكل حيادية قد وصل إلي إجابة وافية تجعل للعلم القدرة علي تناول الأخلاق بشكل علمي والإفادة من تطبيقات هذه المعرفة بالأخلاق .
كما عرض باييه بالكتاب عدة مبادئ وخلقيات تتصل بالعالم والعلماء وكل الباحثين عن الحقيقة .
الكتاب رائع ومفيد جدا .

[Gözde · Rating 4 out of 5]

Bilim,bir ahlak anlayisina sahip olabilir mi? Eger bu mumkunse, atom bombasi gibi olumsuz bir faktòr bu ahlakin neresindedir?
Yazar bu fikirden yola cikarak cok guzel cikarimlarda bulunuyor ve bir gun her turlu icadin kotu amacla kullanimina ragmen, bilim ahlakinin yerlesecegine olan inancini anlatiyor.
Bu fikirlerini ortaya koyarken de ahlakin her turlusunden bahsediyor bize.
Zor bitti ama guzeldi.

[Peter Emad · Rating 3 out of 5]

في إعتقادي انه إذا قاموا بمحاكمة العلم ، فهو دائما من سيدافع عن نفسه .... العلم لا يحتاج من يدافع عنه ..

[Mohamed Adwi · Rating 4 out of 5]

كتاب جميل و سلس و محمل بالافكار البسيطه.

في تقييمي الكتاب بيدور حول محورين اساسيين
الاول ، هو دفاع عن العلم و رد على دعاوى اتهام العلم بجلب الشرور و الحروب و القتل ، و في دفاعه ده كان قريب الشبه بكتاب النظرة العلميه لبرتراند راسل اللي اتكتب في وقت قريب من كتاب البير باييه برضه ، يبدو ان الحرب العالميه كانت دافع للفلاسفه و المفكرين للكتابه بشكل دفاعي عن العلم و توضيح غاياته.

الجزء التاني تناول فكرة حجم ما يمكن للعلم ان يقدمه كعزاء للانسان في حياته ، و في ظني الشخصي ينجح العلم في هذا المسعى اذا قدر يسبر اغوار ثلاث مساحات
الاولى انه يقوم مقام الفلسفه في اقتحام نظرية الاخلاق و يقدم اجابات اخلاقيه ، و هنا الكاتب نفسه بيتفق على عدم قدرة العلم على ده ، لانه العلم مشغول بوصف العالم كما هو ، و ليس كمان ينبغي ان يكون ، و بالتالي اي محاولة لتقديم ما يسمى ب(علم الاخلاق) هي محاولة فاشله و يتنضوى على تناقض ذاتي بين كلمة العلم و بين الاخلاق و لكن يقول الكاتب انه المقدور عليه تقديم اخلاق للعلم.

المساحه المعرفيه التانيه ، هي الميتافيزيقا ، الكاتب بيعترف بصمت العلم حيال المسائل الميتافيزيقيه المتعلقه بالروح و الموت و ما بعد الموت و غايات الانسان في الحياه ، و انه صمت العلم هو ناتج عن جهل ، لكن الكاتب بيقول انه الجهل ده مؤقت و هييجي وقت يكون للعلم صوت حيال القضايا الميتافيزيقه ، بس في ظني ده ادعاء غير صائب لانه مجال بحث العلم وضعي لا يتعدى حدود ما هو مادي ، وبالتالي صعب ان لم يكن مستحيل ان يكون للعلم راي فيما هو غير مادي او فوق طبيعي

المساحه التالته ، و دي لم يتطرق ليها الكاتب ، و لكن يكتمل عزاء الانسان بالعلم وحده اذا كان قادر ينوب مقام الفن و الدين في مخاطبة المشاعر و الروح ، و هنا برضه العلم هيفشل في هذا المسعى.

في المجمل الكتاب كان ممتع و اتفقت معاه في افكار و اختلفت معاه في اخرى ، لكن حتى اللى اختلفت معاه كان مثير للتفكير و التدبر في ماهية العلم و غاياته

[إيمان · Rating 2 out of 5]

أحرى بهذا الكتاب أن يسمى "إيمان بالعلم".
الكاتب في البداية يدافع عن العلم بأنه هو البحث عن الوقائع والقوانين بحثًا بريئًا، وجماع حياة العالم في كلمة هي المعرفة، لا أكثر ولا أقل فالمعرفة شيء والاستخدام شيء آخر.
يفصل الكاتب بين العالِم الذي يبحث لغرض المعرفة فقط، وبينه هو نفسه كإنسان يسخر هذه المعرفة لخدمة أهوائه ومصالحه، ويقول أن لا دخل للعلم في أمثال هذه الرغبات وهو منها بريء وإن كانت آثمة.
فيفصل بين العلم وتطبيقاته، فإن كان استخدام العلم في شر فهو حجة علينا لا على العلم.
فالعلم الصحيح هو بحث مبرأ من كل الأغراض. هل يوجد هذا العلم أصلًا!

أما عن فكرة أن العلم لا يجيب عن كل شيء عكس الأديان فيفندها الكاتب بأنه لا يجب علينا أن ننتقص منه لأجل ذلك؛ فآلهة المصريين واليونان سقطوا في مهاوي الإغفال والنسيان رغم أنها قدمت أجوبة مطلقة.
فالحقائق "المطلقة" من وجهة نظره مصيرها هو الانقراض التام عكس العلم الذي يتطور إلى حقائق أعلى وهكذا إلى ما لا نهاية.
فالعلم يقول "لا نعرف، فلنبحث" بينما يقول غيره منذ قرون "لا نعرف، فلنؤمن".

وفي النهاية يرى أن للعلم مثلًا أعلى إن انتصر لاستطاع أن يرد الرأسمالية إلى مكانها ويطالب بالتحرر الاقتصادي وبالتالي التحرر العقلي، والنهاية السعيدة حيث ينال الجميع حظوظهم من معارك الفكر ومباهجه!

[Ahmed Ezzeldien · Rating 3 out of 5]

كتاب رائع، يعرض قضية الدفاع عن العلم ضد التشويه الذي تعرض له، خاصة بعد الحرب العالمية الثانية واستخدام القنبلة النووية، ويمكن اختصار عرض الكتاب في أن العلم ليس خيراً ولا شريراً، وإنما الخير والشر متوقف على الإنسان، هو الذي يحدد بسعيه ونيته وأخلاقيته ما سيفعله بما يوفره العلم، وهذا مثال من أمثلة...

كما ذكر الكاتب أهم الأشياء التي تمثل منهج البحث العلمي أو أخلاقيات العلم، مثل تمجيد الفكر، الوفاق والحرية، وهذا ما يميز العلم عما يعتقده البشر من معتقدات، فالعلم متجدد ولا يخشى التوغل لمعرفة وتحليل أي قضية أو لغز أمام فهمنا للطبيعة أو الكون أو أي شيء، وأعجبتني تلك الفقرة التي يقول فيها: لا ينبغي على العلم أن يعدل عن "التماس أصل الكون ومصيره" كما خيل إلى الوضعيين، ولا ينبغي عليه أن يعدل عن إدراك العلاقات التي تربط بين المادة والفكر، ولا ينبغي عليه أن يعدل عن معرفة الموت، ما هو على التحقيق، وما مدى مساسه بالفكر. ولكن يستطيع العلم ويجب عليه أن يقول: لا نعرف فلنبحث! .. حيث يقول غيره منذ قرون: لا نعرف، فلنؤمن.

[Fouad Amer · Rating 3 out of 5]

بالتأكيد أعجبني كطريقة مبسطة وسهلة للرد علي الشبهات المثاره حول العلم منذ قديم الزمان.
هناك مشكلة عويصة لدينا وهي عدم التفرقة بين الشيء وتطبيقاته أو طريقة إستخدامنا له، أمثلة ذلك كثيرة دعنا نأخذ العلم كمثال، هاهو المثال قد وظفه توظيفًا صحيحًا أخلاقيًا واجتماعيًا.

قِس ذلك علي كل شيء في حیاتك بالتأكيد ستفهم الكثير.
استفدت علي المستوي الشخصي حتي وإن لم يكن قويًا متعمقًا فهو بداية جميلة لي، ولكاتبه أيضًا.

[Mohammad Awd · Rating 4 out of 5]

يحاول الكاتب أن يوضح أن العقلية العلمية التي تقوم بالبحث والإنتاج العلمي ليست هو المسؤول الأول عن الشرور البشرية، وإنما سوء إستغلال المنتج العلمي. وأن العلم لا يرفض الأخلاق لكن المستفيدين من منجزات العلوم هم من جانبوا الأخلاق.
والكتاب يقوم على أدلة مقنعة وتفكير منظم وهذا أفضل ما فيه.

[Ahmd Abdelmaksoud · Rating 3 out of 5]

السعادة القوية إنما هي تلك السعادة المصنوعة من نمو قوتنا الجوهرية نموا حرا، وإن الداء الوحيد الذي
لا دواء له هو الذي يوقف وثبة الذهن، فالشخص الذي يقف على عتبة مشكلة من المشكلات ويقول للفكر: «لن تدخل» يلبسنا مذلة هي أشنع الآلام.

[Öykü Coşkun · Rating 5 out of 5]

bir etik kitabından ziyade felsefi bir denemeydi. okuması bu yüzden çok daha hızlı. okurken de 'ne kadar da doğru söylüyor' dediğim bir çok yer oldu. sanırım ben de bu konu üstüne düşüncelerimi yazsam az çok böyle bir şey ortaya çıkardı. o yüzden çok sevdim.

[Nusret · Rating 5 out of 5]

Salt eleştiri. Farklı bir deneme.
Bilime ve bilimin değişim sürecinde keşfiyle birlikte geliştirdiği argümanlar üzerindeki ülkelerin sorumluluk, hak sahipliği ve diğer birçok konuyu; dinler, filozoflar, inanışlar, eskiler ve şimdiler üzerinden sürüp götüren bir eser.

[Doha Helmy · Rating 3 out of 5]

فلسفي ويحتاج للقراءة مرة أخرى

[Ibrahim Isaac · Rating 2 out of 5]

يرد الكاتب على رأيين الأول يرى أن العلم هو ميسر لارتكاب الشر وممهد له وبالتالي هو منافي للأخلاق والرأي الآخر هو أن العلم لا علاقة له بالاخلاق بأي شكل.
في الإدعاء الأول أجاب ألبيير بمهارة وببساطة عن الفرق بين العلم وهو البحث المستمر عن المعرفة والفهم للعالم الطبيعي وبين تطبيقات العلم التي يمكن أن تكون للمنفعة ويمكن أن تكون للضرر طبقا لرغبة الإنسان وبالتالي العلم برئ من رغبة الإنسان وسعيه لتطبيقة لضرر الغير.
أما في الادعاء الثاني يراه الكاتب أشد فاجعه من الادعاء الأول ويقول أن العلم له أخلاق لها ٣ ركائز وهم كرامة الفكر والوفاق والحرية ولا يسعى العلم لفرضهم كتعاليم أخلاقية وشكل يجب أن يكون عليه البشر وإلا ما أصبح علما لكنه يصبح منطقي أن يلتزم البشر بهم في سعيهم العلمي.
ثم يكمل الكاتب في شرح وجهة نظره عن العلم والسعادة والرخاء والمستقبل المشرق والميتافيزيقا.
اخلاق العلم وهم كرامة الفكر أي أن لكل إنسان فكره الخاص به الذي يجب أن يعمله وأن يسعى لتطويره وتنميته كهدف وجودي وأن يزيد من معرفته وهو ما يرى الكاتب أنه ما يفعله كل عالم.
والوفاق أي أن البشر يتوحدون تحت راية العلم ولا يختلفون في تفسيره ولا يحصل بينهم شقاق عميق مذهبي كما في الأديان او الأيديولوجيات.
والحرية أي أن الإنسان حر دائما في مراجعة أفكاره وحر في الطعن والبحث في ما ظهر من علوم ولا يوجد جبر وقسر على تقبل نظرية علمية ولكن براهين وأدلة النظرية تعلن سلطانها من نفسها وبالتالي لا داعي للقمع والتقاتل في سبيل سيادة فكرة.
وهذا كلام جميل لكن على عكس استنتاج المؤلف وعالم الاجتماع ألبيير بييه فا أنا لا أري أن بقدور هذه ال ٣ مبادئ فقط أن نرتكز عليها في تنظيم حياتنا وهي ليست بكافية في تنظيم أخلاقي الشخصية وبدون التطرق للميتلفيزيقا كما فعل الكاتب واخذ يتكلم عن العلم والموت والروح سأتحدث بخصوص مثال في الحياة المادية وهو الأشخاص ذوي الأمراض الوراثية هل يحق لنا تطهير الوعاء الجيني للمجتمع من هذه الجينات بأن نعمد إلى قتل هؤلاء الأشخاص أي من المبادئ ال ٣ نستطيع اشتقاق منه رأي بخصوص هذه المشكلة فإذا نظرنا للمنفعة العامة فبالتأكيد مجتمع خالي من جينات تسبب المرض هو مجتمع أمن وله فرصة أحسن هل نقفز من هذا إلى التطهير الجيني عن طريق القتل أم نبتدع أخلاقيات أخرى للبت في هذه المسألة.
إن المبادئ الثلاث التي يتبعها العلماء بأفعالهم نبتت عن طريق التجربة والخطاء والخبرة الإنسانية على مدار القرون الماضية وهي ما نظمت وأصبحت جزء من ميكانيزم العلم والتي بدونها سيتوقف العلم او سيتدهور لكنها لم تكن لتساعد أي من هؤلاء العلماء في إدراك أنه من الخطاء أن تضحك وأنت تقدم واجب العزاء لزميله عن وفاة أبيه ولكن الإدراك البشري الحسي الذي تطور عبر ملايين السنين والمتشابه عند ملايين البشر يستطيع ذلك وهو ما نعرف بالعلم الآن أن كثير من الأخلاق في المجتمعات هي ذات سياقات قديمة الأزل ومتجزرة في ميكانيزم داخلي للإنسان يهدف غرض معين ولكن تم التعبير عنها لغويا بصحتها وخطائها بتعبير اخلاقي وغير أخلاقي.
لذلك لا اتفق مع البيير باييه في استعمال المبادئ العامة والأخلاقية التي تدفع العالم لتطوير العلم في الارتكاز عليها لكل جوانب الحياة المادية. لأنها مبادئ ذات طبيعة وسياق حصري للعلم ولكن نستطيع أن نستخدم العلم في دراسة اخلاق المجتمعات واستنباط قوانين تحكمها وهذا ما في عصرنا الحديث نفعله وهو ما يعي به المؤلف وموافق عليه.
لذلك أرى في النهاية أن حجة المؤلف في الرد على الرأي الثاني ضعيفة وتشوبها فجوات تجعلها غير متماسكة أمام الحياة البشرية اليومية.

[ياسر · Rating 3 out of 5]

"فهذه الرغبة في الفتح المطوية فينا، والتي دفعت كثيرًا من الأفراد والشعوب إلى كثير من أعمال العنف والجور، تجد في العلم وسيلة تشبعها وترفعها".

ارتفعت الاصوات في القرن العشرين تقول بأن العلم كان سببًا في كوارث رهيبة أكثرها وضوحًا الحربين العالميتين اللتين قضيتا على ملايين البشر اعتمادًا على مباديء علمية. والاتهام الآخر بكون العلم مادي بحت ومضاد للروحانية والقيم الإنسانية. وللأسف خرجت هذه الآراء من عظماء أمثال غاندي، وطاغور، وحتى أينشتاين نفسه (وهو الفيزيائي الذي وهب جل حياته للعلم) اتهم العلم بأنه لم يكن له دور إلا في خلق المزيد من العبيد.

ويأتي هذا الكتاب كمحاولة للرد على هذه التهم من خلال عدة محاور، منها تعريف مفهوم العلم نفسه وتحديد العلاقات بينه وبين الأخلاق والحرية والتسامح.

فمن حيث الأخلاق، يتهم العلم بمعاداتها بسبب الخلط الشائع بين العلم وتطبيقاته، بحيث أنه قد راق لنا أن نستخلص منه وسائل القتل والاستعباد.
وعن العلاقة بين العلم (أو الفكر بوجه عام) يبين ألبيرر باييه في الفصل الخامس وهو أفضل وأمتع فصول الكتاب، يرى الرجل أن العلم والبحث عن المعرفة هو جزء من الكرامة الإنسانية. حتى أن الرجل لَيأسف لأن العلماء عندما يطلبون من الحكومان تمويلًا للأبحاث، فإنهم يضطرون إلى أن يوضحوا أن هناك فوائد (صناعية مثلًا) من وراء هذه الاكتشافات. فيضطر الناس إلى التماس الأعذار عند تقديم المعونة إلى الأمر الذي فيه كرامتنا.

ربما تكون ميزة الكتاب الجلية في أن للكاتب ينظر للاعتراضات على العلم بشكل مخالف لنظرتنا لها، وهو يحللها تحليلًا نفسيًا واجتماعيًا.
ويختم "إن العلم الذي يسوقنا إلى طلب الحق.. هو من بين المبتدعات التي حققتها جهود الناس أكثرها ثراءً وأشدها إثارة وأعمقها تدينًا...".

ميزة أخرى من مميزات هذه الطبعة وهي الترجمة.. المترجم هو د. أمين عثمان، والميزة الكبرى للمترجمين الذين عاشوا في فترة النصف الأول من القرن العشرين، هي أن أساليبهم فصيحة، ولغتهم مع ذلك سلسة.. فبالإضافة لجودة الكتاب نفسه، ستخرج بفائدة لغوية جيدة.

[Eslam Reda · Rating 4 out of 5]

الكاتب و هو دكتور ألبرت كان عبقري في طرح القضية و هي اتهام العلم بالتورط في القتل و المجاز و كان محاميا بارعا في الدفاع عنه بأن العلم ليس له يد في تطبيقاته و هناك مفارقة بين العلم كنظرية و بين التطبيق كعمل ثم تطرق للفرق بين الأخلاق كمعايير و بين الأخلاق كتطبيق و تطرق لمحض فكرة " علم الأخلاق " بفكرة أن العلم وصفي يخبر الناس ما كان أو ما يكون أو ما سيكون و لا دخل له فيما ينبغي أن يكون ، فبهذا نفي وجود علم للأخلاق و لكن هناك أخلاق للعلم تمارس .
و لكن الكاتب رغم ادعاء للموضوعية إلا أنه سقط في التحيز للعلم و اتهم الأديان بالتقييد و التخويف
و هنا الكاتب أيضا يقع في حفرة التعصب فهو لم يذكر الإسلام في كتابه إلا في تعصب متبعيه و إن كان ذكر باقي الأديان إلا أنه في باقي فصوله أشاد بفضل علماء اليونان و علماء المسيحية و لكن ضنى على ذكر فضل علماء المسلمين و آيضا أخذ الديانات الوضعية مثل "مسرا " و هي ديانة فارسية قديمة كفكرة عن البعث و تصور الإله و ضنى عن ذكر فكرة الإسلام .
و كذلك تحيز للعلم في نقطة أن العلم قد يقدر على تقديم تصور لما بعد الموت و مكان الروح و الإله و نشأة الخلق و نسى شيء مهم أن العلم قائم على التجربة و أن أي تدخل للعلم في الغيبيات يكون محض تفكير و نظرية هاوية و تخرج من طور التفكير العلمي للفكير الفلسفي البحت

[Mohamed Gamal · Rating 4 out of 5]

- دفاع عن العلم.
- ألبير باييه

تقييم: ٤/٥

العنوان الفرنسي الأصلي للكتاب هو ”أخلاق العلم أم عِلْم الأخلاق؟“. وهو مبحث جميل جدًا في مسألة شائكة وخطرة نوعًا ما، ألا وهي: هل العلم مُناوئ للأخلاق؟

فكلّنا نعرف الآن أن جميع الأسلحة والمخترعات الفتّاكة التي أزهقت أرواح البشر فترة من الزمان، وأعاثت في الحضارة خرابًا لم يُسمع بهِ من قبل، هذه الأسلحة التي هي من قبيل القنابل الذرّيّة / النووية / الهيدروچينيَة، وغيرها... هي في الحقيقة نتيجة كشوفات العلم الحديث!

لكن هل العِلْم هو المُلام على ذلك؟ يبحث ألبير باييه في تلك المسألة، بأسلوب شاعري مُميّز لا يخلو من البساطة والإيجاز. وهو عالِم اجتماع فرنسي، متخصص في البحوثات الأخلاقيّة، أو كما يُسمّيه هو نفسه: "الإيثولوچيا".

يخلُص ألبير باييه إلى نتيجة أن للعلم، بالفعل، أخلاق نبيلة. ويُقسِّمها إلى ثلاثة مبادئ هي: تمجيد الفكر، التماس الوحدة، إطلاق الحُريّة. وأن العلم ليس مُلامًا أبدًا على التطبيقات المدمرة التي تتم بواسطته على أيدي الشر البشرية..

ويعرض ألبير باييه في بحثه أيضًا إلى مسألة ”علم الأخلاق“ فيقدم فيه نقدًا مفاده أن ما يُسمّى بـ ”علم الأخلاق“ ليس من العلم في شيء، ذلك لأنه لا يخضع لأي شيء من شروط العلم الحقيقي، إنما هو ينسب لنفسه صفة العلم وهو في حقيقته مبحث فلسفي غير مُتماسك.

الكتاب بسيط وسَلِس ويقدِّم أجوبة مُرضيَة وحياديّة عن بعض التساؤلات المُثارة حول العلم، ومن ضمنها بالمناسبة حتى الأسئلة الوجوديّة الكُبرى التي هي من قبيل: هل سيصل العلم يومًا إلى تعريف للروح؟ أو إلى حقيقة ما بعد الموت؟ إلخ.. تجربة ممتعة لن تستغرقك أكثر من ٤ ساعات - وربما أقل - نَظَرًا لصِغَر حجم الكتاب.

[Youssef Elzeny · Rating 3 out of 5]

القضية المحورية في الكتاب هي العلم وعلاقته بالأخلاق، وتأثيره عليها وتأثره بها، وكثيراً من هذه الكتب انطلقت عَقَب الحرب العالمية الأخيرة دفاعاً عن العلم، ودحض الشبهات التي تُثار حوله والاتهامات التي تُنسب إليه.

كان مدار الكتاب حول سؤال واحد ألا وهو "هل العلم مناوئ للأخلاق ؟".

أعتقد أن العلم ما هو إلا وسي��ة لتحقيق غايات أسمي وأرقي وهي المعرفة والفهم والتفسير
وضح الكاتب منهجيات العلم والبحث العلمي وما يتضمن فيها من أخلاقيات يتفق عليها العلماء قاطبة ، فالعلم كما قال يؤلف بين العقول ، ويحقق ائتلاف البشر ، لأن الحقيقة المبرهنة يتفق عليها أي عاقل وعالم علي حد سواء.

أوضح الكاتب نقطة مهمة وهي الفرق بين العلم في نفسه والفروق المستفادة من العلم ، أي بين النظرية والتطبيق
في النظرية يبحث عن الوقائع والقوانين بحثاً بريئاً المقصد منه الإثبات والفهم والتفسير
في التطبيق قد تتدخل الرغبات وتغيّر المسار الأخلاقي المنشود ، لذلك جاء التمييز بين جهة النظر وجهة العمل في المعرفة والعلم ، وذلك أول ما ينظر فيه البحث العلمي.

ويجب توخي الحذر من الخلط بين العلم والصناعة (التطبيق) الشائع ، الذي بدوره يَحمل إثم الصناعة علي العلم
ولا شك أن المسرح السياسي له دور في توجيه العلم لأسباب ومقاصد لا علم لي بها.

[حسن علاء الدين · Rating 3 out of 5]

أصعب حاجة بالنسبالى هيا القراءة فى الفلسفة لكن مع الوقت معدل القراءة بيزيد.
وبما انى من فترة قريبة بقيت مهتم بفلسفة العلم فدا تانى كتاب اقرأه بعد النظرة العلمية لبرتراند راسل.
بسبب ان الكتاب مترجم من الاربعينات فلغته كانت رخمة دا غير الأخطاء الإملائية اللى فى نسخة دار المعارف واللى بتصعب القراءة أحيانًا.
الأفكار اللى بيتناولها الكتاب مفصلة بشكل كويس والمواضيع مترتبة بشكل جيد.
البداية كانت بالحديث عن علم الاخلاق وهل فى حاجة فعلا اسمها علم الأخلاق ولا لأ!
بعد كدا اتكلم عن أخلاق العلم والنقد اللى اتعرض ليه العلم والرد على النقد بأكثر من صورة.
وفى الاخير كان بهجة العالم بمكتشَفِه.

[Salma Alaraby · Rating 4 out of 5]

عنونه المُعرِّب: "دِفاعٌ عن العلم"
وعنونه المؤلف: "Le moral de science" - أخلاق العلم.
وما وجدته في الكتاب من محتوى وأفكار تجعله: مدخلاً إلى فلسفة العلم.

الكاتب وضع العلم موضع قداسة، فهو الذي يجمع الناس ويؤلف بين قلوبهم وهو الذي سيكشف لنا كل شيء وهو الذي سيوصلنا لكل الحقائق وهو المترفع عن التوجيه والحكم.